5 cosas que deberías saber antes de comprar un protector solar 
 

1. UVA y UVB 
El daño causado por el sol se debe a la radiación UV (ultra‐violeta), la cual está compuesta por UVA y UVB (de 
protegernos de la UV‐C se encarga nuestro amigo el ozono). A la tierra llegan aproximadamente un 5% de rayos UVB 
y un 95% UVA. 
Los rayos UVB son la principal causa de quemaduras solares, y se unen directamente al ADN provocando mutaciones 
precancerosas. Los rayos UVA penetran más profundamente en el tejido de la piel y son responsables de generar 
radicales libres que pueden dañar el ADN y las células de la piel [Marrot 2005]. Además son los responsables del 
fotoenvejecimiento (manchas, arrugas, etc.) [Wlasckek 2001] y pueden causar cáncer de piel [Wittgen 2007]. 

2. ¿Qué es el factor de protección solar (FPS)? 
El FPS indica el número de veces por el que se multiplica el tiempo que se puede permanecer al sol sin quemarse. Es 
por tanto, sólo una medida de la protección frente a los rayos UVB. 
Sin embargo, muchos protectores solares no proveen adecuada protección frente a los rayos UVA. De acuerdo a la 
legislación actual, la protección frente a los UVA debe ser al menos un tercio de la protección UVB. Es decir, que si 
compramos una crema con un FPS 45, tendrá una protección contra los UVB de 45, y al menos una protección de 15 
frente a los UVA. 
Debido a que la protección frente a UVA y UVB no van de la mano, es importante elegir una crema solar que proteja 
tanto de los rayos UVA (responsables del envejecimiento de la piel) como de los UVB (causantes de las quemaduras), 
ya  que  ambas  radiaciones  pueden  causar  cáncer.  Además,  los  protectores  con  mayor  protección  frente  a  los  UVA 
suprimen mejor la formación de radicales libres que atacan el ADN [Wang 2011]. 
Es importante destacar que ninguna crema protege al 100% frente a la 
radiación ultravioleta, incluso aquellas que ofrecen un índice de protección 
solar más elevado. Basado en las regulaciones europeas sobre protectores 
solares:     
El FPS 15 bloquea el 93% de la rayos UVB. 
El FPS 20 bloquea el 95% de los rayos UVB. 
El FPS 30 bloquea el 97% de los rayos UVB. 
El FPS 60 bloquea el 98% de los rayos UVB. 
 
Como se puede ver, un FPS 60 es solamente un 1% más efectivo que el FPS 
30. 

3. Filtros químicos vs. filtros físicos 
Los protectores solares se pueden clasificar en dos grupos: los que tienen filtros UV químicos o físicos. Los filtros 
químicos absorben los rayos UV, mientras que los físicos los reflejan (hacen de espejo).  
Los filtros químicos presentan riesgos para la salud, ya que pueden penetrar en la piel y alcanzar el torrente 
sanguíneo [Sarveiya 2004], imitando a las hormonas y  provocando desequilibrios en el sistema hormonal [Krause 
2012, Schlumpf 2004].  
Algunos de los más utilizados, como la benzophenone‐3 (oxybenzone), 4‐methylbenzylidene camphor (4‐MBC), Octyl 
methoxycinnamate, Octocrylene y para‐aminobenzoic acid (PABA) son disruptores endocrinos y pueden producir 
hipotiroidismo [Schlumpf 2004, Krause 2012], disfunciones sexuales [Durrer 2007] y defectos en el nacimiento 
debido a su efecto estrogénico [Wolff 2008]. Además producen radicales libres  que pueden dañar el ADN [Allen 
1996, Hanson 2006] y causar irritación de la piel, dermatitis y alergias [Gonzalez‐Perez 2007, Rodriguez 2006]. Han 
sido detectados en la leche materna [Schlumpf 2008] y en el 96% de la población estadounidense [Calafat 2008]. 
 Los filtros físicos son minerales que contienen titanio o zinc. No alcanzan el torrente sanguíneo, quedándose en la 
capa más superficial de la piel (incluso aquellos que se encuentran en forma de nanopartículas) [Zvyagin 2008]. El 
oxido de zinc es el único filtro capaz de proteger frente a todos los rayos UVB y UVA, cubriendo todo el espectro, 
mientras que el oxido de titanio protege contra los UVB y sólo una parte de los rayos UVA.  

La vitamina A añadida a los protectores solares podría acelerar el desarrollo de cáncer de piel 

Casi  una  cuarta  parte  de  los  protectores  convencionales  contienen  una  forma  de  vitamina  A  que  ralentiza  el 
envejecimiento de la piel. Pero algunos estudios indican que podría acelerar el desarrollo de tumores y lesiones en la 
piel cuando se aplica a la piel bajo la luz solar [NTP 2010]. Este ingrediente aparece en las etiquetas de los productos 
como “retinyl palmitate” o “retinol”. 

4. ¿Qué tienen de malo los protectores con FPS 50 o superior? 

Hay 4 aspectos que conducen a una protección inadecuada cuando usamos protectores con FPS 50: 

4.1. Mal uso del protector solar. 

Cuando se usan productos con altos FPS (50 o más) se crea una falsa sensación de seguridad. Pensamos que estamos 
más protegidos, lo cual lleva a aumentar la duración de la exposición al sol. En dos estudios, Autier confirmó que los 
turistas europeos pasaban más tiempo bajo el sol si se habían aplicado un protector con un FPS muy alto [Autier 
1999, 2000]. 

4.2. Su eficacia es prácticamente igual a un FPS 30: 

La protección extra de un protector FPS 50 es solo un 1% superior a la de los protectores FPS 30. Cuando se usan 
correctamente, los protectores con FPS 30 ofrecen una adecuada protección, incluso para aquellas personas que son 
más propensas a quemarse. 

4.3. Peor balance UVA‐UVB 

A menudo, los productos con FPS 50 o superior protegen poco frente a los rayos UVA. Esto es debido a que existen 
pocos filtros químicos que protejan frente a los UVA , por lo que consiguen una protección 50 frente a los UVB, pero 
apenas un 17‐20 de protección frente a los UVA (dependiendo del fabricante). De hecho, los protectores solares FPS 
30, que contienen sólo oxido de zinc como filtro UV físico, habitualmente tiene mayor protección frente a los UVA 
(aproximadamente 24, dependiendo del fabricante) que un protector convencional con filtros químicos de FPS 50. 

4.4. Los FPS 50 tienen más riesgos para la salud. 

Los productos con FPS 50 requieren concentraciones más altas de filtros químicos que los productos con menores 
FPS. Cuando se usan protectores sólo con filtros físicos estamos pagando más por un 1% extra de protección 
(comparado con un protector de FPS 30). 

5. Protegerse adecuadamente 
∙Ponte más que menos: hay varios estudios que muestran que usualmente nos aplicamos entre un 50% y un 75% 
menos de la cantidad que sería necesaria para conseguir el factor de protección solar (FPS) que indica la etiqueta del 
producto [Faurschou 2007]. 
∙Vuelve a aplicarlo: no importa que factor de protección uses, vuelve a aplicar el protector al menos cada 2 horas. 
Esto  es  esencial  para  evitar  daños  celulares,  ya  que  reduce  la  cantidad  de  radicales  libres  que  se  forman  [Hanson 
2006]. También es conveniente volver a aplicarlo después de estar un largo rato en el agua (aunque el protector sea 
resistente al agua), sudar o secarse con la toalla. 
∙Con filtros físicos, y aún mejor con oxido de zinc: el oxido de zinc es el filtro que mejor protege contra la radiación 
UVA  y  UVB.  Así  estaremos  protegidos  contra  todo  el  espectro  de  rayos  UVA  y  UVB  sin  el  riesgo  que  supone  la 
exposición a productos químicos tóxicos. 
Referencias científicas: 

∙ Allen JM, Gossett CJ, Allen SK. 1996. Photochemical formation of singlet molecular oxygen in illuminated aqueous solutions of 
several commercially available sunscreen active ingredients, Chem Res Toxicol 9(3): 605‐609. 
∙ Autier P, Dore JF, Negrier S, Lienard D, Panizzon R, Lejeune FJ, Guggisber D, Eggermont AMM. 1999. Sunscreen Use and 
Duration of Sun Exposure: a Double‐Blind, Randomized Trial, J Natl Cancer I 91(15): 1304‐1309. 
∙ Autier P, Dore JF, Reis AC, Grivegnee A, Ollivaud L, Truchetet F, et al. 2000. Sunscreen use and intentional exposure to 
ultraviolet A and B radiation: a double blind randomized trial using personal dosimeters, Br J  Cancer 83(9): 1243‐1248. 
∙ Calafat AM, Wong LY, Ye X, Reidy JA and Needham LL. 2008. Concentrations of the sunscreen agent benzophenone‐3 in 
residents of the United States: National Health and Nutrition Examination Survey 2003—2004, Environ Health Perspect 116(7): 
893–897. 
∙ Durrer S, Ehnes C, Fuetsch M, Maerkel K, Schlumpf M, Lichtensteiger W. 2007. Estrogen sensitivity of target genes and 
expression of nuclear receptor co‐regulators in rat prostate after pre‐ and postnatal exposure to the ultraviolet filter 4‐
methylbenzylidene camphor, Environ Health Perspect 115(1): 42‐50. 
∙ Faurschou A, Wulf HC. 2007. The relation between sun protection factor and amount of sunscreen applied in vivo, Br J 
Dermatol 156(4): 716‐719. 
∙ Gonzalez‐Perez R, Trebol I, Garcia‐Rio I, Arregui MA, Soloeta R. 2007. Allergic contact dermatitis from methylene‐bis‐
benzotriazolyl tetramethylbutylphenol (Tinosorb M), Contact Dermatitis 56(2): 121. 
∙Hanson KM, Gratton E, Bardeen CJ. 2006. Sunscreen enhancement of UV‐induced reactive oxygen species in the skin, Free 
Radical Bio Med 41(8): 1205–1212. 
∙ Krause M, Klit A, Blomberg Jensen M, Søeborg T, Frederiksen H, Schlumpf M, Lichtensteiger W, Skakkebaek NE, Drzewiecki KT. 
2012. Sunscreens: are they beneficial for health? An overview of endocrine disrupting properties of UV‐filters, Int J Androl, 35: 
424–436. 
∙ Marrot L, Belaidi J, Meunier J. 2005. Importance of UVA photoprotection as shown by genotoxic related endpoints: DNA 
damage and p53 status, Mutat Res 571: 175‐184. 
∙ NTP (National Toxicology Program). 2010. Draft Technical Report on the Photococarcinogenesis Study of Retinoic Acid and 
Retinyl Palmitate [CAS Nos. 302‐79‐4 (All‐Trans‐Retinoic Acid) and 79‐81‐2 (All‐Trans‐Retinyl Palmitate)] in SKH‐1 Mice 
(Simulated Solar Light And Topical Application Study). Scheduled Peer Review Date: January 26, 2011. NTP TR 568. NIH 
Publication No. 11‐5910. 
∙ Rodriguez E, Valbuena MC, Rey M, Porras de Quintana L. 2006. Causal agents of photoallergic contact dermatitis diagnosed in 
the National Institute of Dermatology of Colombia, Photodermatol Photo 22(4): 189‐92. 
∙ Sarveiya V, Risk S, Benson HAE. 2004. Liquid chromatographic assay for common sunscreen agents: application to in vivo 
assessment of skin penetration and systemic absorption in human volunteers, J Chromatogr B 803(2): 225‐231. 
∙ Schlumpf M, Schmid P, Durrer S, et al. 2004. Endocrine activity and developmental toxicity of cosmetic UV filters–an update, 
Toxicology 205(1‐2): 113‐122.  
∙ Schlumpf M, Kypke K, Vökt C, et al. 2008. Endocrine Active UV Filters: Developmental Toxicity and Exposure Through Breast 
Milk, Chimia 62: 1‐7. 
∙Wang SQ, Osterwalder U, Jung K. 2011. Ex vivo evaluation of radical sun protection factor in popular sunscreens with 
antioxidants, J Am Acad Dermatol 65(3): 525‐530.   
∙Wittgen HG, van Kempen LC. 2007. Reactive oxygen species in melanoma and its therapeutic implications, Melanoma Res, 
17(6), 400‐409. 
∙Wlaschek M, Tantcheva‐Poor I, Naderi L, Ma W, Schneider LA, Razi‐Wolf Z, Schuller J, Scharffetter‐Kochanek K. 2001. Solar UV 
irradiation and dermal photoaging, J Photochem Photobiol B 63(1‐3): 41‐51. 
∙Wolff MS, Engel SM, Berkowitz GS, Ye X, Silva MJ, Zhu C, et al. 2008. Prenatal phenol and phthalate exposures and birth 
outcomes, Environ Health Perspect 116(8): 1092‐1097. 
∙ Zvyagin AV, Zhao X, Gierden A, Sanchez W, Ross JA, Roberts MS. 2008. Imaging of zinc nanoparticle penetration in human skin 
in vitro and in vivo, J Biomed Opt 13(6): 4031. 
elaborado por Pablo V. Roig 

Esta obra está sujeta a la licencia Reconocimiento‐NoComercial‐SinObraDerivada 4.0 
Internacional de Creative Commons. Para ver una copia de esta licencia, visite 
http://creativecommons.org/licenses/by‐nc‐nd/4.0/.