Está en la página 1de 6

Artículo de revisión

Haz cónico Tomografía Computarizada En comparación con


intraorales radiográficos Las lesiones en los estudios de resultados
de endodoncia: una revisión sistemática

Anita Aminoshariae, DDS, MS, * James C. Kulild, DDS, MS, † y Ali Syed, BDS, EM ‡

Resumen
Introducción: El propósito de esta revisión sistemática fue comparar y

T radiografías han sido el


signi fi cance
cuantificar los resultados de endodoncia utilizando imágenes de haz cónico radicionalmente, periapical
imágenes CBCT se informó que el doble de probabilidades de
tomografía computarizada (CBCT) con la radiografía periapical intraoral. métodos: estándar para la evaluación
detectar una lesión periapical que periapical tradicional
Dos revisores realizaron de forma independiente una búsqueda exhaustiva radiográfica postoperatoria de
La radiografía de endodoncia
de la literatura. El MEDLINE, Embase, Cochrane y bases de datos PubMed endodónticamente dientes tratados hasta la reciente llegada de la imagen tomográfica computarizada
estudios de resultados.
se realizaron búsquedas. Además, bibliografías, literatura gris de todos los conebeam (CBCT) (1) . Muchos autores han informado de que las imágenes CBCT tiene una sensibilidad superior y
artículos pertinentes y libros de texto Se realizaron búsquedas manuales. No especificidad en la detección de lesiones (2-4) . Una revisión sistemática anterior (5) evaluado el diagnóstico e fi cacia de
hubo desacuerdo entre los 2 revisores. resultados: Seis artículos cumplieron CBCT de formación de imágenes para las lesiones periapicales. Los autores de esta revisión sistemática informaron que
los criterios de inclusión con riesgo bajo a moderado de sesgo (buena aunque las imágenes CBCT tiene mayor sensibilidad en la detección de las lesiones periapicales en comparación con las
calidad / feria). La certeza de las pruebas fue moderada, lo que indica que radiografías periapicales, no se han realizado estudios para justificar y cuantificar el uso estándar de imágenes CBCT en
los autores son moderadamente con fi anza que el efecto real se encuentre el diagnóstico de las lesiones periapicales en comparación con la radiografía tradicional. Por lo tanto, se necesita una
próxima a la de la estimación del efecto según lo determinado por Grados de revisión sistemática se centra en el resultado de curación comparando las 2 modalidades de imagen. La pregunta es ¿cuál
recomendación de Desarrollo Evaluación y criterios de evaluación. El odds sería la razón de posibilidades en el resultado al comparar imágenes CBCT con las radiografías periapicales. Por lo tanto,
ratio de formación de imágenes CBCT frente de imágenes tradicional para el propósito de esta reviewwas sistemática para evaluar la relación entre la imagen y la radiografía periapical CBCT
detectar una lesión periapical era 2,04 (intervalo de confianza con fi 95%, intraoral en el resultado de endodoncia.
1,52 a 2,73). conclusiones:

Aunque las radiografías intraorales son la técnica de imagen de elección,

cuando la radiografía intraoral de 2 dimensiones no es concluyente, se informó

de imágenes CBCT en esta investigación que tienen el doble de probabilidades


Materiales y métodos
de detectar una lesión periapical que la radiografía periapical tradicional en los El protocolo de este reviewwas sistemáticas desarrollado siguiendo las directrices establecidas (6) . El

estudios de resultados de endodoncia. ( J Endod 2018; 44: 1626-1631) protocolo se preparó y se ha registrado en PROSPERO (número de registro: CRD42018081726). Además, una
revisión fi nida pregunta bien-de fue desarrollado utilizando el marco paciente población, intervención,
comparación, y el resultado (PICO).

Palabras clave instrumento de la Colaboración Cochrane para evaluar el riesgo de sesgo, se utilizó la sistemática Hoja de Oxford

De haz cónico calcula tomografía, endodoncia de Revision, la evaluación crítica Programa de Habilidades, Newcastle-Ottawa Formulario de Evaluación de la Calidad

resultado, la radiografía periapical, radiología, revisión sistemática para los estudios de cohortes y la clasificación de las Recomendaciones de Desarrollo valoración y evaluación del sistema

(GRADE) para pruebas de clasificación para asegurar la exactitud de este análisis de datos en esta revisión sistemática (6-10)

La formulación de la Revisión Pregunta


El siguiente marco PICO fue desarrollado para una revisión sistemática de la literatura existente sobre
patología apical y el resultado de endodoncia. Cuando se compara con la radiografía periapical, ¿cómo de
imágenes CBCT en el tratamiento endodóntico no quirúrgico resultado influencia (NSRCT)?

De los Departamentos de endodoncia y * ‡ El diagnóstico oral, Case Western Reserve University, School of Dental Medicine, Cleveland, Ohio; y † Departamento de Endodoncia de la Universidad de Missouri-Kansas
City, Facultad de Odontología, Kansas City, MO.
dirigir sus solicitudes de separatas al Dr. Anita Aminoshariae, 2123 Abington carretera A280, Cleveland, OH 44106. dirección de correo electrónico: Axa53@case.edu
0099-2399 / $ - see front matter
Derechos de autor ª 2018 Asociación Americana de Endodoncia.
https://doi.org/10.1016/j.joen.2018.08.006

1626 Aminoshariae et al. JOE - Volumen 44, número 11, noviembre de 2018
Artículo de revisión

? Población: paciente que tenía NSRCT Intervención: Metodología de búsqueda


Comparación de imágenes CBCT: Resultado
El electrónicas MEDLINE, Embase, Cochrane y bases de datos PubMed se realizaron
radiografía periapical: la curación y la categoría de
búsquedas. Además, la bibliografía de todos los artículos y libros de texto pertinentes se buscaron
curado
manualmente. Sobre la base de los criterios de inclusión y exclusión, 2 revisores (AA y JK)
seleccionados de forma independiente los artículos pertinentes. Cualquier desacuerdo se discutió
Para los pacientes que se sometieron a NSRCT, ¿cuál es la diferencia en el resultado
entre los 2 revisores hasta que se alcanzó un consenso.
comparando imágenes CBCT y la radiografía periapical?

El uso de la pregunta con formato PICO, metodológico términos Medical Subject


Los criterios de inclusión y exclusión Heading (MeSH) se generaron para que la estrategia de búsqueda más sensible en la
Se consideraron los siguientes tipos de estudios: identificación de los estudios. Estos términos incluyen ( "endodoncia" [MeSH] Y 00 Resultado
del Tratamiento"[MeSH]) y ( 00 Cone-Beam Computed Tomography"[MeSH]) Y (
1. NSRCT estudios de cohortes resultados publicados en idioma Inglés revisada por pares
"periapical periodontitis"[MeSH] OR 00 Enfermedades periapicales"[MeSH] OR
científicos revistas fi cos de 1997 a 2018
2. Estudios con un grupo de control (radiografía periapical) 00 Tejidos periapicales"[MeSH]). Los estudios que cumplieron estos criterios de inclusión se sometió
3. Los estudios con un seguimiento de al menos 1 año
a análisis crítico.
4. Los estudios en los que el resultado se definió en términos de resultados radiográficos
Los datos extraídos incluyen el tamaño de la población en el grupo (s); el número de
abandonos o retiros, si se informa; una descripción de los materiales y métodos con una

Los criterios de exclusión fueron los siguientes: informes de casos, series de casos, estudios evaluación detallada de enfermedades sistémicas; y las variables de resultado utilizan para

transversales, estudios de laboratorio (cadáver), o estudios en animales y cualquier estudio que no medir el efecto de los marcadores biológicos en periodontitis apical. Las cualidades de los

cumplía con los criterios de inclusión. estudios incluidos

Identificados a través de los registros registros adicionales identificados


base de datos de búsqueda a través de otras fuentes
Identificación

(N = 368) (N = 3)

Registros duplicados después de retirados

(N = 371)
Cribado

Los registros seleccionados


registros excluidos
(N = 40)
(N = 331)

artículos de texto completo evaluados artículos de texto completo excluidos

para la elegibilidad (N = 22)


Elegibilidad

(N = 18)

Los estudios incluidos en la


síntesis cualitativa
(N = 6)

Los estudios incluidos en la


Incluido

síntesis cuantitativa
(Metanálisis)
(N = 6)

Figura 1. Un informe que preferían artículos de revisiones sistemáticas y metaanálisis 2009 diagrama de flujo.

JOE - Volumen 44, número 11, noviembre de 2018 CBCT y radiográficos intraorales lesiones 1627
mm; fi vista eldof mm, fi vista eldof fi vista eldof

= 40mm = 40mm = 40mm 40mm


3
) †

eldofview

Volume44, Número11, November2018

JOE -

Aminoshariaeetal.

1628
=
3 3 3 y fi
) ) 0,125 )

periapical periapical DigitalImaging DigitalImaging

fi fi paralleltechnique radiográfica
Comparación
lm convencional,
eSpeed ​fi lm
(KodakCo, radiografía
Rochester, NY)
anddigital mm) ‡ técnica paralela Periapicaldigital
lm convencional, eSpeed ​fi lm
radiografía digitalperiapical periapical radiografía
la
y
periapical
Periapicalradiograph,

Whywouldvital Highbias; por eso Reducedand Radiográfica


pulpshave lesiones radiolucencywas de
lesiones wouldvitalpulps enlargedlesions periodontalspace
haveperiapical? fueron determinados fi nedasat
periapicales éxito de El éxito de fi
nedbya whenthearea
periapicalindex de1 orvolumeof leasttwicethe Salir
fi nedbya periapical radiolucencyhad
reducedor% omás widthofthe
enlargedby20 wasnotwider
indexof1?; ligamento
technicalbias periodontal

than0.5mm

Seguir
10 años
5 años 10-37 1 año 2 años
meses periapical

60 velocidad Periapical: periapical


/ 102patients
velocidad 81,3% 92,3% radiografía: 89,4% periapical
73,9%; la curación: in18roots Mainresult
wereavailable ConventionalE:
92% 92,7%
conventionalE: forfollow-up; detectedlesion
94,3%; La radiografía
dientes healedratefor: reducedin
88,6%; digital: comparedwith
resultado y lesionor la imágenes
CBCT
curada
radiografía was97.2% sanado; imágenes CBCT:
89,3% curación; 37rootswith

imágenes CBCT: 91% y


and69.7% CBCTimaging periapical digitales: CBCTimaging
CBCTimaging:
Allvitalcases; Allvitalcases, Thesamerootis Thesamerootis Patientswereexposed
tobothintraoral Criteria de selección
evaluatedbyboth periapical
allteeth periapicalimage radiographyand
CBCTimaging; no hay
allteeth CBCTimagingand evaluatedbyboth poblaciones
imagingmodalities differenceinthe (3
periapicalimaging (3 estrellas) estrellas)

receivedthesame (3stars) (3stars)


imagingmodalities CBCTand

receivedthesame (3stars)

Allteethhadno Allteethhadno Allteethhad Despitethat Diagnosisforall


diferente comparabilidad
radiolúcida diagnoseswere theteethwas
periapical periapical técnicas utilizado, allthe
periapical (1 rootswere vitalpulp (1
lesiontobegin con;? lesiontobegin con;? exposedto tanto
estrella) (1 estrella) estrella)
Werethe suenan Werethe suenan

técnicas de técnicas de

endodoncia (0star) endodoncia (0star)

Kappascores Examinerswere Examinerswere Examinerswere factores


fiabilidad calibrado: convencional: calibrado; periapical
92%; digital: 96%; CBCT calibrado; periapical de
representaron; interexaminador:
convencional, de formación de radiografía kappa: accountedfor,
digital, y
CBCTimaging,
respectivamente;
93%, 96%, imágenes: 82% acuerdo
kappa (2 estrellas) 70% andCBCT de acuerdo kappa: variado; Salir
losttoattrition 42 and85% para
patientswere,
butonly20 eran formación de CBCTimaging wasmore andexaminers pronósticos eran
imágenes: 76% consistente; Table3ofthe (2 estrellas)
thetablesdo
(2stars)
artículo (2stars) and75% werecalibrated
CBCT)
periapical
Notre fl imágenes (kappa60%
radiografía
para

ectthis cambio (2stars)


6/9 (bueno) 6/9 (Buena) 6/9 (bueno)
5/9 (justo) 5/9 (justo) Tanteo
Artículo de revisión

se evaluaron de acuerdo con un baremo de calificación de fi co propuesto.


6/9 (Buena)

Las variables de resultado y análisis estadístico


radiólogos calibrados,

Un diagrama de bosque y meta-análisis se realizaron utilizando RevMan 5 (The


evaluaron de forma

ciegas (2 estrellas)
independiente y a

Cochrane Collaboration, Copenhague, Dinamarca) (11) .


examinadores eran

y los datos se

resultados
Figura 1 presenta un owchart fl del proceso de revisión sistemática de acuerdo con los
previamente NSRCT (1
lesión periapical con la

convencional y fueron

Artículos de Información preferidos para las revisiones sistemáticas y metaanálisis directrices (6) .
radiografía periapical

Seis artículos cumplieron los criterios de inclusión para esta revisión sistemática (12-17) . La calidad
Todos los dientes no tenían

general de los artículos incluidos fue de riesgo bajo a moderado de sesgo (buena / regular).
punto)
(convencional) asintomático y

Características de los diseños del ensayo y el riesgo de sesgo en los estudios


previamente NSRCT, y eran

incluidos
sin lesión (3 estrellas)

tabla 1 resume las características de cada estudio incluido en esta revisión


Todos los dientes eran

radiográficamente
clínicamente y

sistemática.

Características de los participantes. Dos artículos usados ​participantes con diversos


diagnósticos de endodoncia (15) . Un artículo utiliza pulpa vital sin lesión periapical (17) . Tres

artículos hicieron que los participantes sin lesiones periapicales anteriores en los que las lesiones
6/120 tenido mayor que
periapicales de 1 mm y

periapicales posteriormente desarrollaron después del tratamiento NSRCT (13, 14, 16) .
radiotransparencias

radiolucencias
periapicales
mayor que

Características de las intervenciones. De los 6 estudios incluidos, 4 utilizaron imágenes CBCT


2-15 años tenían raíces 24/120

1,5 mm

con un tamaño de vóxel de 0,125 mm (12-14, 16) . Dos utilizó un tamaño de vóxel de desde 0,08

hasta 0,25 mm (15, 17) .

Características de los resultados. Las probabilidades de que las imágenes CBCT sería localizar
una lesión periapical en el resultado de endodoncia se informó a ser el doble de las probabilidades

de que un resultado se produciría con la radiografía (odds ratio tradicional = 2,04; intervalo,

1,52-2,73; Figura 2 ).
con el sistema de puntuación
radiotransparencia se midió

Riesgo de sesgo en los estudios incluidos. La presentación de informes de alta calidad de los
radiotransparencia de

detalles metodológicos en los estudios incluidos se informa en Tabla 2 . Muchos dominios fueron
El área más amplia de

CBCT (índice de

juzgados como de bajo riesgo debido a la información detallada en los artículos y el control de las
endodoncia)

variables de confusión. El riesgo de desgaste y la falta de datos fue juzgada como baja.

La certeza de las pruebas fue moderada que indica que los autores son moderadamente
con fi anza que el efecto real se encuentre próxima a la de la estimación del efecto.
puntuación de 1 o 2 para las
radiografías convencionales

http://www.morita.com/america/en/products/diagnostic-and-imaging-equipment/cone-beam-ct-systems/3d-accuitomo-170/ .

Se utilizó el enfoque GRADE para la calidad y la certeza de la evidencia para el


siguiente criterio: riesgo de sesgo, la incoherencia, la imprecisión, indirecto, y el sesgo de
índice periapical

periapicales

publicación (9) . De acuerdo a Figura 2


y Tabla 2 , Los estudios fueron muy consistentes según lo determinado por la mínima

yo 2 valor y un alto PAG valor. Esto indica que los estudios fueron homogéneos, y se
size = 0,125 mm; campo

justificaría ninguna análisis de subgrupos. Para examinar la imprecisión, un umbral clínico


de visión = 40 mm 3)

que capturó la magnitud del efecto del intervalo de confianza con fi para los estudios
generales se consideró ( Figura 2 ). Los estudios no sufren de imprecisión. Todos los
estudios utilizaron las lesiones periapicales, y no había ningún sustituto o indirecto.
CBCT (voxel

* http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp .
(Índice periapical de 1 y 2 en las
radiografías periapicales), 120

Discusión
las raíces de los dientes 69

Esta revisión sistemática se centró en la evaluación de la técnica de imagen de las imágenes


endodónticamente

CBCT para detectar lesiones periapicales en comparación con la radiografía periapical intraoral. La
dientes tratados
53 pacientes con

calidad general de los artículos se determinó por la escala Newcastle-Ottawa para ser justo / bueno

para la evaluación del riesgo de sesgo de los estudios observacionales. Además, la certeza de
http://www.gxcb500.com/ts.htm .

nuestra confianza en la evaluación global de la revisión sistemática se consideró que era moderado,

lo que indica el verdadero efecto es probable que sea cercano a la estimación del efecto (9) . Las

probabilidades de formación de imágenes CBCT la localización de una lesión es dos veces más que
et al, 2018
Torabinejad

las probabilidades de radiografía tradicional localización de la misma lesión. Esto puede no ser un

problema para una lesión obvia en



JOE - Volumen 44, número 11, noviembre de 2018 CBCT y radiográficos intraorales lesiones 1629
Artículo de revisión

Figura 2. Un diagrama de bosque.

lo que se puede hacer un diagnóstico claro, pero cuando es desafiado clínicamente con un de información adicional con imágenes CBCT en el resultado de endodoncia conduciría a un
diagnóstico fi culto DIF y / o la toma de decisiones, las imágenes CBCT podría proporcionar una mejor resultado clínico en el tratamiento de endodoncia.
mayor cantidad de información necesaria para establecer un diagnóstico preciso. Una limitación de esta revisión podría incluir lo siguiente: no se incluyeron los análisis de

subgrupos debido a que los estudios eran algo constante debido a la heterogeneidad baja en

Aunque las imágenes CBCT puede superar varias limitaciones de la radiografía de 2 general entre los estudios. Los estudios incluidos tenían muchas covariables, pero los resultados

dimensiones, hay otras cuestiones a considerar, tales como la radiación, los altos niveles de parecen ser consistentes. Los estudios realizados por Fernández et al (13, 14) eran los únicos 2

dispersión y el ruido, las variaciones en la distribución de dosis dentro de un volumen de interés, y estudios con riesgo de calidad bastante buena de sesgo. Había sólo unos pocos estudios que

el costo (18) . Por estas razones, las imágenes CBCT se debe utilizar cuando la historia y examen cumplieron los criterios de inclusión y fueron, por tanto, está disponible para esta revisión

clínico muestran claramente que los beneficios superan los riesgos potenciales. En otras palabras, sistemática. A pesar del riesgo de sesgo justa, los resultados fueron consistentes con los de otros

no todos los pacientes debe ser innecesariamente expuestos a la radiación injustificada. Como estudios. Por lo tanto, se incluyeron, y no se autorizó ningún análisis de subgrupos. Se necesitan

siempre, el ALARA (tan bajo como sea razonablemente posible) debe ser utilizado. Por lo tanto, el con urgencia estudios bien diseñados se centraron en la evaluación de los resultados centrados en

uso de imágenes CBCT debe limitarse a los casos de endodoncia complejos. En general, se ha el paciente sobre este importante tema.

sugerido la utilización de la más pequeña posible campo de vista y el tamaño de voxel, el mA más
bajo, y el tiempo de exposición más corto en conjunción con un modo de exposición pulsada de
adquisición (18) .

Conclusión
imágenes CBCT se informó que el doble de probabilidades de detectar una lesión periapical
Diferentes expectativas en los resultados de endodoncia dar una idea de la definición que la radiografía periapical tradicional en los estudios de resultados de endodoncia. La calidad
del éxito de estos procedimientos (19) . El éxito debe ser evaluada por las expectativas de general de las pruebas fue moderada, y los autores son moderadamente con fi anza que el efecto
las partes interesadas 3: pacientes, médicos e investigadores (19) . Sigue siendo verdadero está cerca de la estimación del efecto según lo determinado por los criterios de grado.
cuestionable si esta ganancia

TABLA 2. Pregunta: Cono de haz tomografía computarizada (CBCT) Imaging En comparación con periapical Radiografía para el Resultado

evaluación de la seguridad Nº de pacientes Efecto

Nº de Diseño del Riesgo de Otras CBCT imagen periapical Absolute (IC


estudios estudio sesgo La imprecisión inconsistencia indirecto Consideraciones relativa radiografía (CI 95%) 95%) Importancia certeza

lesión de endodoncia
6 De observación Grave * No, no seria grave no es grave Fuerte asociación; todas las 155/873 85/873 OR = 2,04 83 más por 444 Crítico
estudios variables de confusión (17,8%) (9,7%) (1,52-2,73) 1000 (43 más a Moderar
residuales plausibles 130 más)
reducirían el efecto
demostrado

CI, intervalo de confianza; OR, odds ratio.

Grados de recomendación de Desarrollo Evaluación y Grupo de Evaluación de los grados de la prueba: alta certeza, estamos muy con fi anza que el efecto real se encuentre próxima a la de la estimación del efecto; certeza moderada, que son moderadamente con fi mella en la estimación del

efecto (el verdadero efecto es probable que sea cerca de la estimación del efecto, pero hay una posibilidad de que sea sustancialmente diferente); bajo certeza, nuestra confianza en la estimación del efecto es limitado (el verdadero efecto puede ser sustancialmente diferente de la estimación

del efecto); y muy baja certeza, que tienen muy poco con fi anza en la estimación del efecto (el verdadero efecto es probable que sea sustancialmente diferente de la estimación del efecto).

* fi le: /// C: /Users/axa53/AppData/Local/Packages/Microsoft.MicrosoftEdge_8wekyb3d8bbwe/TempState/Downloads/appe-fm3%20 (1) .pdf .

1630 Aminoshariae et al. JOE - Volumen 44, número 11, noviembre de 2018
Artículo de revisión

9. Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, et al. GRADO: un consenso emergente sobre la calificación cali-
Expresiones de gratitud
dad de la evidencia y fuerza de las recomendaciones. BMJ 2008; 336: 924-6 .
Los autores niegan cualquier con fl ictos de interés relacionados con este estudio. 10. Ottawa N. Disponible en: http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.
áspid . Accessed September 17, 2018.
11. Cochrane.org. Disponible en: http://community.cochrane.org/tools/review-production-
herramientas / RevMan-5 / RevMan-5-descarga . Accessed September 17, 2018.
referencias 12. van der Borden WG, Wang X, Wu MK, Shemesh H. Área y volu- 3 dimensiones
1. Wu MK, Shemesh H, Wesselink PR. Limitaciones de los publicados anteriormente sistemática cambios métricas de lesiones periapicales después de los tratamientos de conducto radicular. J Endod 2013; 39: 1245-9 .

opiniones evaluar el resultado del tratamiento endodóntico. Int J Endod 2009; 42: 656-66 .
13. Fernandez R, Cadavid D, Zapata SM, et al. Impacto de los tres métodos radiográficos en

2. Venskutonis T, Daugela P, Strazdas M, Juodzbalys G. Precisión de la radiografía digital el resultado del tratamiento endodóntico no quirúrgico: a cinco años de seguimiento. J Endod 2013; 39: 1097-103 .

y de haz cónico tomografía computarizada en la detección radiotransparencia periapical en dientes tratados

endodónticamente. J Oral Maxillofac Res 2014; 5: e1 . 14. Fernandez R, Cardona JA, Cadavid D, et al. La supervivencia de las raíces con tratamiento de endodoncia /

3. Davies A, Patel S, Foschi F, et al. La detección de patosis periapicales utilizando dig- los dientes sobre la base de la salud y la retención periapical: un estudio de cohorte retrospectivo de 10 años. J Endod

ital radiografía y el cono del haz tomografía computarizada periapical en dientes endodónticamente retrocedido 2017; 43: 2001-8 .

- parte 2: a post-tratamiento de seguimiento de 1 año. Int J Endod 2016; 49: 623-35 . 15. Patel S, Wilson R, Dawud A, et al. La detección de patología periapical usando digitales
periapical radiografía y el cono del haz tomografía computarizada - parte 2: a post-tratamiento de 1 año de

4. Patel S, Wilson R, Dawud A, Mannocci F. La detección de patología periapical usando seguimiento. Int J Endod 2012; 45: 711-23 .

periapical radiografía y el cono del haz tomografía computarizada - parte 1: estado preoperatorio. Int J dieciséis. Torabinejad M, DD Rice, Maktabi O, et al. Prevalencia y el tamaño de radio- periapical

Endod 2012; 45: 702-10 . radiolucencias utilizando haz cónico tomografía computarizada en dientes sin lesiones radiográficas intraorales

5. Kruse C, Spin-Neto R, Wenzel A, Kirkevang LL. la tomografía de haz cónico computarizada aparentes: un nuevo índice periapical con una recomendación clínica. J Endod 2018; 44: 389-94 .

y las lesiones periapicales: una revisión sistemática el análisis de los estudios de diagnóstico sobre la e fi cacia de un

modelo jerárquico. Int J Endod 2015; 48: 815-28 . 17. Liang YH, Li G, Wesselink PR, Wu MK. resultado de endodoncia predictores identi fi cada

6. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. elementos de información preferidos para sistemática con las radiografías periapicales y la tomografía de haz cónico calculadas. J Endod 2011; 37:
revisión y meta-análisis: la declaración PRISMA. Ann Intern Med 2009; 151: 264-9 . 326-31 .
18. AAE y AAOMR Conjunta Declaración de posición. El uso de cono haz tomografía computarizada

7. Masood M, Thaliath ET, EJ Bower, Newton JT. Una valoración de la calidad de la publicación en endodoncia Actualización de 2015. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol 2015; 120: 508-12 .

investigación dental cualitativa. Comunidad Dent Oral Epidemiol 2011; 39: 193-203 .
8. Higgins JP, Altman DG, Gøtzsche PC, et al. instrumento de la Colaboración Cochrane para 19. Diógenes A, Ruparel NB, Shiloah Y, Hargreaves KM. endodoncia regenerativos: una manera

evaluar el riesgo de sesgo en los ensayos aleatorios. BMJ 2011; 343: d5928 . adelante. J Am Dent Assoc 2016; 147: 372-80 .

JOE - Volumen 44, número 11, noviembre de 2018 CBCT y radiográficos intraorales lesiones 1631