Situación de los adultos mayores en la Argentina

Activos y capacidad de respuesta frente a la vejez en contextos vulnerables1

María Alejandra Arlegui

Lic. Sociología UBA
email: alearlegui@hotmail.com
El envejecimiento demográfico en una transformación estructural de la composición
etárea de la población, provocada por el acelerado incremento de las personas de edades
avanzadas respecto del resto de los grupos de edad. Este fenómeno es producto de la
convergencia de dos factores propios de la modernidad y el desarrollo económico: Una menor
tasa de natalidad y una mayor longevidad.
Según las Naciones Unidas (2001) el envejecimiento de masas es un fenómeno
general, profundo y duradero que carece de precedentes y produce la transformación de la
estructura generacional presente y futura, afectando el mundo del trabajo, la economía y la
demanda de servicios asistenciales. Sus consecuencias más relevantes son la disminución de la
tasa de reemplazo generacional y el incremento de la tasa de dependencia económica de los
adultos mayores. Como toda experiencia novedosa, el envejecimiento requiere de un proceso
de aprendizaje individual y social.
A nivel microsocial la primer etapa del envejecimiento está marcada por el retiro del
mercado del trabajo y la reducción del grupo familiar. La segunda etapa, la cual se establece
cerca de los 80 años de edad, se caracteriza por el avance del proceso de fragilización humana
y la mayor probabilidad de padecer enfermedades, discapacidad o muerte El estado de
fragilidad conforma una situación de vulnerabilidad (Lalive D’Epinay, 2005) bio-psico-social
que requiere el despliegue de recursos económicos, sanitarios y sociales de carácter
extraordinario. Los factores que determinarán la Capacidad de Respuesta frente a esta crisis
vital serán los ingresos, el acceso al sistema de salud y la presencia de una red familiar que
brinde apoyo instrumental y económico frente a la pérdida de autonomía funcional.
A través de los micro datos de la EPH analizaremos la situación de los adultos
mayores de la Argentina en el período 2004-2006 y su asociación con los activos de capital
físico, humano y social disponibles. Para una mayor confiabilidad, los datos expresan valores
promedio sobre el total de aglomerados urbanos. Los Hogares Con Adultos Mayores se
clasificaron en tres Estratos Generacionales2: Hogares Unipersonales (conformados por una
sola persona de 60 años y más), Hogares Unigeneracionales (Todos lo miembros tienen 60
años o más) y Hogares Multigeneracionales (Al menos una persona de 60 años y más y al
menos una persona menor de 60 años). El cuarto estrato corresponde a los Hogares Sin
Adultos Mayores y representa el entorno social o red de apoyo potencial del adulto mayor
fuera del hogar.
Asimismo se diseño una matriz de indicadores que responde metodológicamente al
Enfoque vulnerabilidad- activos3 desarrollado por Moser (1996, 1998) y ampliado por
Kaztman (1999, 2000), mediante el cual se analizan aquellos recursos que facilitan la
movilidad social, pudiendo ser utilizados para compensar la adversidad del entorno. Cuando
estos recursos movilizables (o ACTIVOS) se degradan o se pierden, los hogares e individuos
1
Ponencia presentada en el XXVII Congreso Internacional de la Asociación Latinoamiericana de Sociología,
Buenos Aires, 2009.
2
El criterio de estratificación se basa en el utilizado por el Sistema de Estadísticas Sociodemográficas (SESD_
INDEC) para los estudios de adultos mayores.
3
Asset vulnerability approach (Moser 1996).
se tornan más vulnerables. La propuesta de este enfoque es que las políticas sociales serán
más eficientes si promueven el desarrollo de las capacidades individuales y comunitarias y
están destinadas a compensar el deterioro de los activos que permiten afrontar las crisis

1. INCIDENCIA Y DISTRIBUCION DE LOS ADULTOS MAYORES

En el período observado las personas de 60 años y más alcanzan el 14.3% de la

población urbana, mientras que los hogares con adultos mayores conforman el 34.8%. Lo que
equivale a uno de cada tres hogares urbanos (Gráfico 1 y 2). El 81.9% de los mayores se
concentran en las Regiones Pampeana y Gran Buenos Aires. Ambas Regiones, seguidas por
Cuyo y Patagonia presentan la mayor incidencia de hogares Unipersonales y
Unigeneracionales, mientras que en Norte del país predominan los hogares
multigeneracionales (Gráfico 3).
Los estratos generacionales de hogares se corresponden con el curso de vida y sus
distintas etapas. Los más jóvenes son los hogares multigeneracionales, con una edad promedio
de 42.8 años y un tamaño superior a los cuatro miembros. Los hogares Unigeneracionales y
Unipersonales corresponden a las etapas de nido vació y viudez (Cuadro 1). En todos los
estratos, la jefatura de hogar es preponderantemente masculina (Gráfico 4) a excepción de los
hogares unipersonales, que están conformados mayoritariamente por mujeres. Cuando la
jefatura es femenina los hogares son principalmente Monoparentales y No conyugales
(Gráficos5a y 5b).

Se afirma que el envejecimiento tiene rostro femenino (Viveros Madariaga, 2001).

Esto se comprueba al observar el progresivo incremento de la población femenina entre los
grupos de edades avanzadas (Gráfico 6). La mayor longevidad femenina se conjuga con otros
profundos cambios operados en la organización familiar. Un hecho destacado es la mayor
frecuencia de los divorcios y nuevas uniones, así como también la extensión de la soledad post
matrimonial entre las mujeres (Jelin, 2004). A diferencia de los varones, que permanecen
generalmente en unión conyugal hasta su muerte, las mujeres envejecen en soledad, lo que las
hace más vulnerables frente a la fragilidad (Gráficos 7a y 7b).

2. IMPACTO DE LA POBREZA Y LA VULNERABILIDAD EN LOS ESTRATOS

GENERACIONALES DE HOGARES
La medición empírica de la vulnerabilidad está aún en proceso de desarrollo,
existiendo distintos criterios de abordaje (Kaztman, 1999, 2000; Duclós, 2001). Desde la
perspectiva del ingreso, las investigaciones realizadas coinciden en determinar su límite entre
1.25 LP (World Bank, 2000, Cruces y Wodon, 2001, Duclós, 2001) y hasta 2 LP (CELADE,
2000). En este caso, se considerarán vulnerables aquellos hogares que no alcancen a cubrir
dos canastas básicas, es decir, se encuentren a menos de dos veces la Línea de pobreza
(2LP).
A principios de 2000 los haberes previsionales arrastraban más una década de
inmovilidad, llegando a ubicarse por debajo de la Canasta Básica Total (CBT) estimada para
un adulto equivalente (Gráfico 8). Si bien los incrementos otorgados desde el año 2002
mejoraron la situación del sector, los mismos afectaron sólo a los perceptores de haberes
mínimos, lo que generó un achatamiento de la pirámide salarial y una extensión de la
jubilación mínima hacia el resto de la escala.
 La pobreza promedio de los hogares fue del 26.5% (Cuadro 2), presentando un menor
impacto en los hogares con adultos mayores (18.5%), respecto de los hogares sin adultos
mayores (30.7%). La vulnerabilidad promedio fue del 27.7%. Su incidencia se mantuvo
relativamente constante, descendiendo un 12.1% para el conjunto de los hogares a lo largo de
todo el período.
Los hogares con adultos mayores mejoraron su situación de bienestar en mayor medida
que los hogares sin adultos mayores (Gráfico 9.1). Al inicio del 2004, la vulnerabilidad de los
hogares con al menos un adulto mayor era mayor respecto de los hogares sin adultos mayores
, siendo del 31.7% y 27.4% respectivamente (Gráfico 9.2).
Dado que el 70.5% de los hogares con adultos mayores tenían cuanto menos un
perceptor de jubilación o pensión, la brecha entre ambos grupos se acorta hacia el final del
período como consecuencia de los aumentos producidos sobre las jubilaciones mínimas. Al
interior de los hogares con adultos mayores, los hogares multigeneracionales fueron los que
más sufrieron la pobreza y la vulnerabilidad, seguidos de los hogares Unigeneracionales
(Gráfico 10).
En síntesis, si bien entre 2004 y 2006 la pobreza urbana se redujo a un ritmo más
acelerado, respecto de la vulnerabilidad, una gran franja de hogares (48.3%) se encontraba
comprendido dentro de la zona de riesgo social. Los hogares más castigados fueron los más
jóvenes.

3. EL ENFOQUE VULNERABILIDAD/ ACTIVOS

El enfoque Vulnerabilidad/ Activos/ Capacidad de repuesta considera una serie de

recursos materiales y no materiales que pueden ser movilizados por los individuos y los
hogares cuando declinan los ingresos o cambian las condiciones económicas o laborales. Estos
recursos conforman el “portafolio de activos” de los hogares (Moser, 1996). Entre los activos
más importantes se destacan los de Capital Físico (Vivienda), Humano (Educación, Trabajo)
y Social (Redes sociales de protección e intercambio). Estos últimos, se consideran de
particular interés por cuanto representan la capacidad de ayuda, tamaño y características del
soporte de apoyo familiar. La familia es un espacio de contención afectiva e instrumental,
cuya participación es esencial para afrontar la potencial fragilidad en la etapa más avanzada de
la vejez.
Analizaremos la capacidad de respuesta de los adultos mayores a partir de la
identificación de activos esenciales para una vejez con calidad de vida y sus efectos sobre el
bienestar. El supuesto implícito es que a mayor degradación de la calidad de los activos, se
estará más expuesto a la vulnerabilidad y la pobreza. Los activos están representados por
variables tricotómicas ordenadas según el siguiente criterio: El valor 1 indica el menor grado
de deterioro del activo analizado, mientras que el valor 3 representa la máxima degradación
del activo.
La matriz comprende las siguientes dimensiones: Ingresos, Capital Físico (vivienda),
Capital Humano (educación e inclusión) y Capital Social (Tamaño de la red familiar, Clima
Educativo y Capacidad de ayuda económica y funcional). En el Cuadro 3 se exponen los
indicadores de baja capacidad de respuesta, los cuales conforman la tercera categoría de cada
variable.
 Comencemos a analizar uno por uno:
a) Dimensión Ingresos (Gráfico 11): La Capacidad Económica Individual se mide
por la distancia entre el monto del ingreso total individual y la Canasta Básica Total
(CBT_AM) 4 estimada para un adulto mayor según sexo. Es decir, prevé su capacidad de
autosostenimiento, dado que a medida que avanza el curso de vida es mayor la probabilidad
de tener que vivir solo. Se considera que es Alta y Mediana cuando los ingresos individuales
son iguales o superiores a 2 CBT_AM. Mediana cuando son iguales o superiores a 1
CBT_AM pero menores a 2 CBT_AM y Baja cuando no hay ingresos o estos son inferiores a
1 CBT_AM.
La asociación entre las variables es fácilmente observable. Quienes No eran pobres
tenían predominantemente ingresos medios y altos, mientras que los Pobres, tenían ingresos
insuficientes o No tenían ingreso.
El Gráfico demuestra que el ingreso del adulto mayor observado determinaba, en gran
medida, de la situación de bienestar de todo el hogar. Más adelante veremos, que este ingreso
está directamente vinculado a la inclusión previsional. Es decir que si bien la seguridad social
es financiada por los trabajadores activos, los jubilados y pensionados son quienes sostienen a
todo el grupo familiar. En las regiones más pobres, este ingreso llega a ser el único o principal
sostén económico de hogares extensos de gran tamaño, tal como ocurre en el Norte de nuestro
país.
b) Nivel Educativo (Cuadro 12): Si bien en todos los grupos predomina el Nivel
Medio, entre los adultos mayores No pobres hay mayor incidencia del Nivel Alto (39.1%), a
la vez que entre los vulnerables y los pobres tiene mayor incidencia el Nivel Bajo (23.3% y
43.8% respectivamente).
c) Inclusión Previsional (Cuadro 13): Este activo tiene alta correlación con la
Capacidad Económica Individual (R =0.757, Sig= 0.000), de modo que presenta una
distribución similar. Los adultos mayores No pobres eran mayoritariamente Jubilados o
Pensionados, mientras que entre los pobres había un 41.3% sin cobertura previsional y un
25.7% era Vulnerable laboral. Es decir se encontraba Desocupado u ocupado en empleos No
plenos5.
Cabe destacar que estas cifras corresponden a un período previo a la implementación
del Plan de Inclusión Previsional y el Plan de Moratorias previsionales por parte del
Gobierno Nacional. Por lo que una medición más reciente arrojará un mayor número de
jubilados, particularmente de sexo femenino.
4
La sigla CBT_AM representa la Canasta Básica Total estimada para el Adulto Mayor observado según
aplicación del coeficiente de adulto equivalente para personas de 60 años y mas: 0.82 para varones y 0.64 para
mujeres (INDEC/IPA, Canasta Básica de Alimentos, Gran Buenos Aires, Tabla de Morales Elena).
5
La identificación de ocupaciones no plenas sigue el criterio aplicado por Corina Rodriguez Enriquez (2001). Se
consideraron como ocupados en empleos no plenos, a las siguientes personas:
i. Trabajadores asalariados en un empleo temporario menor a tres meses, o que consideraran a su
ocupación como una changa, o que no contaran con ningún beneficio social, o que aún teniendo beneficios
sociales fueran subocupados demandantes de empleo.
ii. Trabajadores por cuenta propia que estuvieran en un empleo temporario menor a tres meses de
duración, o que consideraran a su ocupación como una changa, o que desarrollaran tareas no calificadas, o que
aún desarrollando tareas profesionales o calificadas fueran subocupados demandantes de empleo.
iii. Todos los trabajadores en el servicio doméstico.
iv. Todos los trabajadores sin salario.
v. Los patrones que estuvieran en un empleo temporario menor a tres meses de duración o que fueran
subocupados demandantes de empleo.
 d) Seguridad Habitacional (Cuadro 14): Se consideró que había Estabilidad
habitacional en aquellos casos en los que la vivienda y el terreno donde residía el adulto
mayor observado eran propiedad del hogar; Inestabilidad habitacional cuando los adultos
mayores residan en hogares inquilinos y Precariedad habitacional cuando la tenencia del
inmueble era por contraprestación (pago de servicios), relación de dependencia u ocupación
gratuita (con o sin permiso). También se incluyó en esta última categoría a los propietarios de
la vivienda pero no del terreno.
La actual generación de mayores presenta, en este caso, un importante acceso a este
bien fundamental (más del 80%). De tal modo que la mayoría residía en hogares propietarios
del terreno y la vivienda. La vivienda suele ser un activo que favorece el intercambio
generacional, promoviendo acuerdos residenciales entre padres e hijos, así como también el
desarrollo de pequeños emprendimientos productivos de tipo familiar.

Una aclaración importante antes de pasar a los activos de Capital Social es que en
todos los casos, las variables que representan esta dimensión, excluyen al adulto mayor
observado. Es decir, reflejan las características del resto de los miembros del hogar solamente.
e) Tamaño de la red familiar (Gráfico 15): Se consideró el total de personas que
residen con al adulto mayor. El tamaño de la red está íntimamente relacionado con el tipo de
hogar generacional. En función de ello se identificaron a quienes convivían con dos personas
o más, con una persona o no contaban con red familiar conviviente.
Este activo tiene una doble interpretación. Por un lado, los adultos mayores sin red
familiar o con una red pequeña tienden a ser No Pobres. El mayor tamaño de la red familiar
incrementa la probabilidad de ser vulnerable o pobre. Por el otro, desde el punto de vista
gerontológico, las personas que tienen edades extremas y viven solas se encuentran en mayor
riesgo, porque resulta más difícil la organización de redes de apoyo en caso de caer en
situación de fragilidad.
f) Clima Educativo familiar (Cuadro 16): Este activo refleja mejor que el Nivel
educativo individual la relación entre acceso a la educación y bienestar. Los adultos mayores
No pobres cuentan con redes sociales con mayor nivel educativo (52.6%), mientras que los
vulnerables y pobres tienen redes sociales cuyo nivel educativo promedia el Nivel medio
(56.9% y 53.8%). Entre los pobres hay una mayor incidencia de redes sociales con bajo nivel
educativo (31.1%).
g) Capacidad de ayuda económica del hogar (Cuadro 17): Para medir este activo se
consideró la capacidad del resto del resto del hogar para cubrir la CBT del hogar excluyendo
los ingresos del adulto mayor observado. EL 66% de los Adultos Mayores pobres y el 31.5%
de los Vulnerables contaban con un grupo familiar que no alcanzaba a cubrir con sus ingresos
la CBT del hogar. También es significativa la incidencia de los Adultos Mayores que no
contaban con otros ingresos en el hogar (entre el 29.3% y el 36.5%). Asimismo, entre los No
Pobres, había una mayor incidencia de quienes contaban con Alta y Mediana Capacidad de
Ayuda Económica por parte del hogar (57.4%).
h) Capacidad de ayuda funcional del hogar (Cuadro 18): Se consideró Baja
Capacidad de ayuda a quienes tenían como cuidadores a menores de 18 años o adultos
mayores de 80 años y más. Este activo está relacionado con el Tamaño de la Red Familiar.
Cuanto más grande, mayor probabilidad de tener personas adultas jóvenes para brindar ayuda
funcional. En el Gráfico podemos ver que quienes eran No Pobres carecían, en mayor medida
de redes de apoyo. Si bien el grupo de quienes tenían cuidadores menores de edad o ancianos
es pequeño, su incidencia es mayor entre los No Pobres. Los pobres, compensaban las
carencias económicas con una mayor capacidad de ayuda funcional en el hogar.
A modo de síntesis, el último gráfico muestra el resultado de un Análisis de
Correspondencia Múltiple (Gráfico 19). En la primera dimensión (Eje Horizontal) se
discriminan las categorías: Jubilado- Pensionado, respecto de los Inactivos sin jubilación o
pensión, Ingresos insuficientes respecto de Ingresos Medios y Altos, Todos los miembros del
hogar insertos en la Seguridad Social respecto de Al menos un desocupado u Ocupado No
pleno,
En la segunda dimensión discrimina de manera similar. De tal forma que en los
cuadrantes se agrupan los que tenían ingresos insuficientes, Inactivos sin jubilación Con
redes de dos o más miembros que no cubren la CBT (abajo, izquierda), Los que tenían Alto
Clima Educativo, con redes de un miembro y redes que cubren la CBT (arriba, izquierda). Los
Jubilados- Pensionados, con Ingresos Medios y Altos, Alto Nivel Educativo y todos los
miembro insertos en la seguridad social (arriba, derecha) y Los que no tenían red familiar ni
ayuda económica familiar, Ocupados No Plenos, Bajos ingresos y Bajo Nivel
Educativo(abajo, derecha).
El gráfico 20 permite ver las medidas de discriminación. Las variables que mejor
clasifican los casos son: La inclusión en la Seguridad Social, La Capacidad Económica
Individual y el Tamaño del hogar. Las dos dimensiones proporcionan una interpretación
conjunta en términos de distancias. El Cuadro 4 permite ver el aporte que se hace en cada
dimensión a la explicación de la inercia total. La primera dimensión aporta el 40.8%, mientras
que la segunda el 28.7%. Entre ambas se explican el 69.5% de la inercia total.
Un posible modelo explicativo (Flujograma) es que el nivel educativo está asociado
con la inclusión previsional y el acceso a mejores ingresos. También a mayor clima educativo
mayor acceso a inserción en la seguridad social y capacidad de ayuda económica familiar. El
tamaño de la red familiar ofrece la ventaja de una mayor red de apoyos, aunque incrementa la
vulnerabilidad económica.

CONCLUSIONES
• Los hogares con adultos mayores conforman un tercio de los hogares urbanos.
• El bienestar de los adultos mayores tiene estrecha relación con su inclusión en el sistema de
protección social.
• Los adultos mayores con ingresos previsionales son el principal sustento de los hogares.
• Las mujeres se encuentran más expuestas a la vulnerabilidad en la vejez por su menor
acceso al sistema previsional y a los ingresos suficientes, así como por la pérdida
progresiva de redes de apoyo a causa de su mayor longevidad.
• Los varones que se encuentran más expuestos a la vulnerabilidad son quienes deben
contribuir al sostenimiento de miembros vulnerables laborales o sin cobertura previsional.
• Para un mejor seguimiento de la situación social de los adultos mayores, las encuestas de
hogares y métodos de medición de la pobreza deberían incluir una visión gerontológica, ya
que sus necesidades quedan invisibilizadas y se los trata como No Pobres y Dependientes
cuando son Sostén económico y se encuentran en riesgo social por contar con baja
capacidad de ayuda económica por parte de las generaciones más jóvenes.
BIBLIOGRAFIA

•Banco Mundial: Informe sobre el Desarrollo Mundial 2000/2001. Lucha contra la pobreza,
Banco Mundial, 2001.
•CEPAL- CELADE: Panorama Social de América Latina 1999-2000, Publicaciones de las
Naciones Unidas, Santiago de Chile, 2000.
•Cruces, Guillermo y Quentin Wodon: Risk-Adjusted Poverty in Argentina: Measurement and
determinants in Argentina – Crisis and Poverty 2003 A Poverty Assessment, Document of the
World Bank, Poverty Reduction and Economic Management Latin America and the
Caribbean Region, Report No. 26127-AR, Volume I: Main Report, July, 2003
•Duclos, Jean-Yves: Problemas de medición de vulnerabilidad y pobreza para políticas
sociales, Serie de Documentos de Discusión sobre la Protección Social, No. 0230, Banco
Mundial, Washington D.C., 2001
•Feres, J.C. y X. Mancero: Enfoques para la medición de la pobreza. Breve revisión de la
literatura, Estudios estadísticos y prospectivos Nº 4, CEPAL, Santiago de Chile, 2001.
•Jelin, Elizabeth: Pan y afectos. La transformación de las familias, Fondo de Cultura
Económica, Buenos Aires, 2004, 2ª edición.
•Kaztman, Ruben: Activos y estructuras de oportunidades, Estudios sobre las raíces de la
vulnerabilidad social en Uruguay, PNUD- CEPAL, Montevideo, 1999.
•Kaztman, Ruben: Notas sobre la medición de la vulnerabilidad social, Borrador para
discusión), Trabajo presentado en el 5º Taller Regional para la Medición de la Pobreza,
métodos y aplicaciones, México, 6 al 8 de junio de 2000, mimeo.
•Lalive D’Epinay, Christian, Stefano Cavalli y Edith Guilley; Recorrido de vida y vejez:
Sobre la noción de fragilidad, Centro Inter- facultades de Gerontología, Universidad de
Ginebra, 2005.
•Moser, Caroline: Situaciones críticas: Reacción de las familias de cuatro cumunidades
urbanas pobres ante la vulnerabilidad y la pobreza, Banco Mundial, Serie de estudios y
monografías sobre el desarrollo ecológicamente sostenible Nº 75, Washington D.C., 1996.
•Moser, Caroline: The asset vulnerability Framework: Reasessing Urban Poverty Reduction
Estrategies, World Develpment, 1998.
•Naciones Unidas: Envejecimiento de la población mundial 1950- 2050, División Población
Naciones Unidas (DESA), 2001.
•Rodriguez Enriquez, Corina: Eramos tan plenos, Indicadores de vulnerabilidad laboral por
sexo, ponencia presentada en el 5º Congreso Nacional del Trabajo, Asociación Argentina de
Especialistas en Estudios del Trabajo (ASET), mayo de 2001.
•Rodriguez Vignoli, Jorge: Vulnerabilidad social y sociodemográfica, Aproximaciones
conceptuales, teóricas y empíricas, CEPAL, 2004
•Viveros Madariaga, Alberto: Envejecimiento y vejez en América Latina y el Caribe:
Políticas públicas y las acciones de la sociedad, CEPAL, Serie Población y desarrollo Nº 22,
Santiago de Chile, diciembre de 2001.
 ANEXO ESTADISTICO

Gráfico 1: Personas de 60 años y más según Región Geográfica

Total 14,3
Patagonia 0,2
Menor de 60 años
NEA 0,5 60 años y más

NOA 1,0
Cuyo 0,8

Pampeana 3,4

Gran Buenos Aires 8,3

- 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 120,0

Fuente: Elaboració n propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004-2006

Gráfico 2: Hogares con Adultos Mayores según Región Geográfica

TOTAL DEL PAIS 34,8

Hogares sin
Patagonia 22,3 adultos
mayores
NEA 28,3

NOA 31,8

Hogares con
Cuyo 35,5
adultos
Pampeana 34,5 mayores
Gran Buenos
36,3
Aires

- 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 120,0

Fuente: Elaboració n propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004-2006
 Gráfico 3: Distribución de hogares según Estrato Generacional y
Región Geográfica

Unipersonal AM Unigeneracional (Todos AM) Multigeneracional (AM y NoAM)

Patagonia 22,4 17,9 59,8

NEA 20,9 12,7 66,4

NOA 16,8 11,8 71,5

Cuyo 21,3 17,9 60,8

Pampeana 27,0 22,9 50,1

Gran Buenos Aires 27,3 22,8 49,9

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Fuente: Elaboración propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004-2006

Cuadro 1: Tamaño promedio y edad promedio de los hogares según

Estrato Generacional

Estratos de hogares
PERFIL SOCIODEMOGRAFICO Unigeneracional Multigeneracional Sin Adultos
Unipersonal AM
(Todos AM) (AM y NoAM) Mayores

Edad promedio del hogar 73,6 71,9 42,8 25,5

Tamaño promedio del hogar 1 2,1 4,6 4,7

Fuente: Elaboración propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004-2006
 Gráfico 4: Estratos Generacionales de Hogares según Sexo del Jefe

Jefe Varón Jefe Mujer

120

100
12,9
34,2 26,5
80

60 73,3

40 87,1
65,8 73,5

20
26,7
-
Unipersonal AM Unigeneracional Multigeneracional Sin Adultos
(Todos AM) (AM y No AM) Mayores

Fuente: Elaboración propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004-2006

100% 10,8
13,2
Unipersonal/ No
80%
conyugal
Gráfico 5a: Hogares
60%
100,0 96,7
con Jefe varón según
40% 84,3 85,7
Tipo de familia
20% Monoparental
0%
(nuclear, extenso,
compuesto)
Unigeneracional
Unipersonal AM

Multigeneracional

Sin Adultos
Mayores
(AM y No AM)
(Todos AM)

Familia completa
(nuclear, extensa y
compuesa)

100%
Gráfico 5b: Hogares
Unipersonal/ No
12,1
27,8 con Jefa mujer según
80% 42,5 conyugal
Tipo de familia
60%
100,0 24,1 77,0 54,2
40%
Monoparental
20% 33,4
18,0 (nuclear, extenso,
10,9
0% compuesto)
Unigeneracional
Unipersonal AM

Multigeneracional

Sin Adultos
Mayores
(AM y No AM)
(Todos AM)

Familia completa
(nuclear, extensa y
compuesa)

Fuente: Elaboración propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004- 2006
 Gráfico 6: Total Personas según sexo y grupo de edad

80,0 Varón Mujer

70,0
66,9
60,0 58,4
53,3 55,1
50,0
46,7 44,9
40,0 41,6
30,0 33,1
20,0
10,0
-

55- 59'
15-19

20-24

25-29

30-34

40-44

45-49
Menor 14

35-39

50- 54

60- 64

65- 69

70- 74

75- 79

80 y más
Fuente: Elaboració n propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004-2006

Soltero Unido Casado Separado/ Divorciado Viudo

100%
Cuadro 7a: Varones
80% según estado
60%
conyugal

40%

20%

0%
4

9
-

9'
14

9
35
-1

-2

-2

-3

-4

-4

-5

-6

-6

-7

-7
-5
or

15

20

25

30

40

45

50

60

65

70

75
55
en
M

Cuadro 7b: Mujeres

Soltero
100%
Unido Casado Separado/ Divorciado Viudo
según estado conyugal
80%

60%

40%

20%

0%
Menor 14

80 y más
55- 59'
50- 54

60- 64

65- 69

70- 74

75- 79
15-19

20-24

25-29

30-34

40-44

45-49
35-

Fuente: Elaboración propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004-2006
Gráfico 8: Evolución de los Haberes Mínimos y la Canasta BásicaTotal de
los Adultos Mayores (1992-2006)

Fuente: Elaboración propia en base a datos del INDEC (CBT Adultos Mayores) y ANSES(Haberes Mínimos)

Cuadro 2: Evolución de la Pobreza según Tipo de hogar

Fuente: Elaboración propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004-2006
 Gráfico 9.1: Evolución de la Pobreza según Tipo de hogar

45
40 Total
35 Hogares
30
25
20
15 Hogares
10 con
adultos
5
mayores
0 (HAM)
Semestre

Semestre

Semestre

Semestre

Semestre

Semestre
Hogares
1º

2º

1º

2º

1º

2º
sin
adultos
mayores
2004 2005 2006 (NoHAM )

Fuente: Elaboración propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004-2006

Gráfico 9.2: Evolución de la Vulnerabilidad a la Pobreza según

Tipo de hogar generacional

35 Total
Hogares
30
25
20
15 Hogares
con
10 adultos
5 mayores
(HAM)
0
Hogares
Semestre

Semestre

Semestre

Semestre

Semestre

Semestre

sin
1º

2º

1º

2º

1º

2º

adultos
mayores
2004 2005 2006 (NoHAM
)

Fuente: Elaboración propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004-2006
 Gráfico 10: Pobreza y Vulnerabilidad según Tipo de hogar generacional

100%
8,0 12,3
26,1 30,6 Pobre
18,0
80%
31,1
60% 32,2 27,2 Vulnerable

40% 74,0
56,6 No Pobre
20% 41,7 42,2

0%
Unipersonal AM Unigeneracional Multigeneracional (AM Sin Adultos Mayores
(Todos AM) y No AM)

Fuente: Elaboración propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004-2006

Cuadro 3 : Matriz Activos- Vulnerabilidad de los Adultos Mayores

DIMENSION ACTIVOS DESCRIPCION BAJA CAPACIDAD DE RESPUESTA

Percepción de ingresos • Bajos ingresos: Ingresos individuales

Capacidad individuales suficientes para entre 1 y 2 LP.
INGRESOS Económica alcanzar y/o superar el umbral de • Ingresos insuficientes: Ingresos
Individual bienestar (CBT del adulto individuales por debajo de la LP.
mayor) • Sin ingresos: No perceptores de
ingresos individuales.
Máximo nivel de instrucción • Bajo nivel educativo: Sin instrucción o
Nivel educativo
alcanzado por el adulto mayor estudios primarios incompletos.

CAPITAL • Vulnerabilidad laboral: Adultos

Inclusión en el mayores activos desocupados o insertos
HUMANO Participación en el sistema de
sistema de en empleos No plenos
previsión social
seguridad social • Inactividad sin cobertura
previsional: Adulto mayor inactivo sin
jubilación o pensión.
 Precariedad habitacional: Adultos
mayores residentes en hogares
CAPITAL Seguridad propietarios sólo de la vivienda,
Tipo de tenencia de la vivienda
FISICO habitacional ocupantes por acuerdo, ocupantes de
hecho y otras formas de ocupación
precaria.

(continúa en la página siguiente)

 Cuadro 3 (continuación) : Matriz Activos- Vulnerabilidad de los Adultos Mayores

DIMENSION ACTIVOS DESCRIPCION BAJA CAPACIDAD DE RESPUESTA

• Adulto mayores que viven solos y

tienen 80 años y más
Tamaño de la Total de personas que conviven Este indicador debe ser analizado en
red familiar con adulto mayor interacción con las dimensiones
ingreso, capital humano y capital
físico)
Promedio de años de estudio del • Bajo Clima educativo familiar:
Clima educativo
total de miembros de hogar Promedio de años de estudio del hogar
familiar
mayores de 25 años. inferior a 7 años.
Seguridad No existen ocupados no plenos, o Existe al menos un
laboral/ desocupados o adultos mayores ocupado no pleno,
previsional del sin cobertura previsional en el desocupado o adulto
CAPITAL
hogar hogar mayor sin cobertura
SOCIAL previsional en el hogar
o Baja capacidad de
Capacidad de ayuda económica:
Capacidad del resto de los
ayuda económica miembros del hogar para cubrir Insuficiencia de los
del hogar Ingresos del grupo
con sus ingresos la totalidad de la
conviviente para cubrir la
Canasta Básica Total.
CBT.
• Cuidadores menores de edad: Red
Capacidad de Grupo de edad al que pertenecen funcional conformada sólo por menores
ayuda funcional el grupo de convivencia del de18 años de edad
del hogar adulto mayor • Cuidadores ancianos: Red funcional
conformada sólo por adultos mayores
de 75 años

Fuente: Elaboración propia en base a Matriz Activos/ Vulnerabilidad formulada por Moser (1996)
Gráfico 11: Adultos mayores según Condición de Pobreza y Capacidad
Económica Individual

100%

90%
12,6 Ingresos
5,8 28,1 insuficientes o
80% sin ingreso
70% 56,5
60% Ingresos bajos
29,9
50%

40% 81,6
30% 26,6 Ingresos
20% 42,0 medios y altos
10%
16,9
0%

No Pobre Vulnerable Pobre

Fuente: Elaboración propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004-2006

Gráfico 12: Adultos mayores según Condición de Pobreza y

Nivel Educativo

100%
Bajo (Hasta
15,0
90%
29,3
primario
80%
43,8 incompleto)
70%

45,9
60%
Medio (Primario
50%
completo-
55,8
40% Secundario
30% 47,2 Incompleto)
20% 39,1 Alto
10%
14,9 (Secundario
9,0
0% Completo y
No Pobre Vulnerable Pobre más)

Fuente: Elaboración propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004-2006
Gráfico 13: Adultos mayores según Condición de Pobreza e
Inclusión en la Seguridad Social

100%

90% 13,9 Inactivo sin

26,4 jubilación o
80% 12,4 41,3
70%
pensión
17,0
60%

50% Ocupado No
25,7
40% pleno/
73,6
30%
56,6
Desocupado
20%
33,0
10%
Jubilado-
0% Pensionado/Ocu
No Pobre Vulnerable Pobre pado Pleno

Fuente: Elaboración propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004-2006

Gráfico 14: Adultos mayores según Condición de Pobreza y

Seguridad Habitacional

100%
7,1 9,1
90% 6,9 15,3
5,0
80% 4,5 Precariedad
habitacional
70%

60%

50% Inseguridad
86,0 85,9 habitacional
40% 80,3
30%

20% Seguridad
10%
habitacional
0%

No Pobre Vulnerable Pobre

Fuente: Elaboración propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004-2006
 Gráfico 15: Adultos mayores según Condición de Pobreza y
Tamaño del hogar

100%
11,0 8,0 Sin red
90%
25,5 familiar
80%
31,0
70%
41,5
60%
Un miembro

50% 44,3
40%

30% 61,1 Dos

47,5 miembros y
20%
30,2 más
10%

0%

No Pobre Vulnerable Pobre

Fuente: Elaboración propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004-2006

Gráfico 16: Adultos mayores según Condición de Pobreza y Clima

Educativo Familiar

100% Bajo (Hasta

7,8
90% 19,0 primario
31,1 incompleto)
80%

70% 39,6

60%
Medio
(Primario
50% 56,9
completo-
40% 53,8 Secundario
Incompleto)
30%
52,6 Alto
20%
(Secundario
10% 24,1 Completo y
15,2 más)
0%

No Pobre Vulnerable Pobre

Fuente: Elaboración propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004-2006
 Gráfico 17: Adultos mayores según Condición de Pobreza y
Capacidad de ayuda económica del hogar

100%
Sin ayuda
90%
29,3 económica
36,5 33,2
80% en el hogar
70%

60% 6,1
31,5 No cubren
50%
CBT
40%
66,7
30% 57,4
20% 39,2
10% Cubren CBT
0% 0,0 y más
No Pobre Vulnerable Pobre

Fuente: Elaboración propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004-2006

Gráfico 18: Adultos mayores según Condición de Pobreza y

Capacidad de ayuda funcional del hogar

100%
11,0 8,0 Sin apoyo
90% 1,4
25,5 2,8 funcional en
80% el hogar
70%
2,4

60%
Baja (Menor
18/ 80 y más )
50%
86,2 90,7
40%
72,1 Alta y
30%
Mediana (18 a
20% 79 años)
10%

0%

No Pobre Vulnerable Pobre

Fuente: Elaboración propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004-2006
 Gráfico 19: Análisis de Correspondencia Múltiple
Activos- Vulnrabilidad

Fuente: Elaboración propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004-2006
 Gráfico : 20 Medidas de Discriminación

Fuente: Elaboración propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004-2006

Cuadro 4: Aporte del modelo a la incercia total

M o d el Su m m ar y

Varianc e Accounted For

Cronbach's Total
Dimension Alpha (Eigenvalue) Inertia % of Varianc e
1 ,709 2,445 ,408 40,755
2 ,503 1,722 ,287 28,699
Total 4,167 ,695
Mean ,624a 2,084 ,347 34,727
a. Mean Cronbach's Alpha is based on the mean Eigenvalue.

Fuente: Elaboración propia en base a la EPH- INDEC, Promedio micro datos 2004-2006
 FLUJOGRAMA EXPLICATIVO
ACTIVOS- VULNERABILIDAD

Inclusión en
la Seguridad
Social

Nivel
Educativo
Capacidad
Económica
Individual

Clima
Educativo Pobreza y
Familiar Vulnerabilidad

Capacidad
Inserción del Tamaño de de ayuda
hogar en la la red
seguridad funcional
familiar
social

Capacidad de
ayuda económica

Fuente: Elaboración propia