Anomalías: El Efecto Dotación o efecto

legado, la Aversión a la Pérdida, y el

Sesgo del Status Quo (status quo bias)
Daniel Kahneman, Jack L. Knetsch & Richard H. Thaler.

La economía se puede distinguir de otras ciencias sociales por la creencia de que la mayoría del
comportamiento (¿acaso todo?) se puede explicar asumiendo que los agentes tienen
estabilidad, preferencias bien definidas y hacer elecciones racionales consistentes con esas
preferencias que (eventualmente) se aclaran en el mercado. Un resultado empírico califica como
una anomalía si es difícil de "racionalizar", o si se requieren suposiciones inverosímiles para
explicarlo (el resultado empírico) dentro del paradigma. Esta columna presenta una serie de
tales anomalías. Los lectores están invitados a sugerir temas para futuras columnas enviando
una nota con alguna referencia (o mejor aún, copias de) investigación. Los comentarios sobre
anomalías descritas aquí también son bienvenidos. La dirección es: Richard Thaler, c / o Journal
of Economic Perspectives, Johnson Graduate School of Management, Malott Hall, Cornell
University, Ithaca, NY 14853.

Después de este problema, la columna "Anomalías" ya no aparecerá en cada problema y en su

lugar aparecerá ocasionalmente, cuando se cruza una anomalía apremiante el escritorio de Dick
Thaler. Sin embargo, sugerencias para nuevas columnas y comentarios sobre los viejos todavía
son bienvenidos. A Thaler le gustaría anular un rumor antes de que comience, a saber, que está
recortando porque se ha quedado sin anomalías. Au contraire, es el dilema de elegir qué
anomalía jugosa discutir ya que toma mucho tiempo.

Introducción
Un economista amante del vino que conocemos compró algunos buenos vinos de Burdeos hace
años a precios bajos. Los vinos han apreciado mucho su valor, por lo que una botella que costaba
solo $ 10 (cuando se compró) ahora valdría $ 200 en una subasta. Este economista ahora bebe
algo de este vino ocasionalmente, pero no estaría dispuesto a vender el vino al precio de la
subasta ni comprar una botella adicional a ese precio.

Thaler (1980) llamó a este patrón, el hecho de que las personas a menudo exigen mucho más
para renunciar a un objeto de lo que estarían dispuestos a pagar para adquirirlo, el efecto de
dotación (o legado). El ejemplo también ilustra lo que Samuelson y Zeckhauser (1988) llaman un
status quo bias (sesgo), una preferencia por el estado actual que sesga al economista en contra
de comprar y vender su vino. Estas anomalías son una manifestación de una asimetría de valor
que Kahneman y Tversky (1984) llaman aversión a la pérdida: la des-utilidad de entregar un
objeto es mayor que la utilidad asociada con su adquisición. Esta columna documenta la
evidencia que respalda los efectos de dotación o legado y los sesgos del status quo, y discute su
relación con la aversión a la pérdida
El Efecto Legado o de Dotación
Knetsh & Sinden (1984) ofrecen una temprana demostración de laboratorio del efecto legado.
Los participantes en este estudio fueron dotados con un boleto de lotería o con 2.00. Algún
tiempo después, a cada sujeto se le ofreció la oportunidad de cambiar el boleto de lotería por
el dinero, o viceversa. Muy pocos sujetos optaron por cambiar. Los que recibieron boletos de
lotería parecían gustarles más los boleto que los que recibieron dinero.

Esta demostración y otras similares (Knetsch, 1989), aunque llamativas, no resolvieron el asunto.
Algunos economistas consideraron que el comportamiento desaparecería si los sujetos
estuvieran expuestos a un entorno de mercado con amplias oportunidades de aprendizaje. Por
ejemplo, Knez, Smith y Williams (1985) argumentaron que la discrepancia entre los precios de
compra y venta podría producirse mediante la aplicación irreflexiva de hábitos de negociación
normalmente razonables, es decir, subestimar la verdadera disposición a pagar (WTP) y exagerar
el precio mínimo aceptable en cuál vendería (disposición a aceptar o WTA). Coursey, Hovis y
Schultze (1987) informaron que la discrepancia entre WTP y WTA disminuyó con la experiencia
en un entorno de mercado (aunque probablemente no se eliminó, ver Knetsch y Sinden, 1987).
Para aclarar el problema, Kahneman, Knetsch y Thaler (1990) realizaron una nueva serie de
experimentos para determinar si el efecto de dotación sobrevive cuando los sujetos enfrentan
la disciplina del mercado y tienen la oportunidad de aprender. Informaremos solo dos
experimentos de esa serie.

En el primer experimento, estudiantes de pregrado de la Universidad de Cornell en una clase de

economía avanzada participaron en una serie de mercados.

En el primer experimento, los estudiantes en una clase de pregrado en economía avanzada en

la Universidad de Cornell participaron en una serie de mercados. Los objetos negociados en los
primeros tres mercados eran “tokens(fichas) de valor inducido”. En dichos mercados, a todos
los sujetos se les dice cuánto vale un token para ellos, y las cantidades varían según los sujetos.
La mitad de los sujetos se hicieron dueños de tokens, la otra mitad no. De esta forma, se crean
curvas de oferta y demanda de tokens. Los sujetos alternaron entre el rol de comprador y
vendedor en los tres mercados sucesivos, y se les asignó un valor de canje individual diferente
en cada ensayo. Los experimentadores recolectaron los formularios de todos los participantes
después de cada período de mercado, e inmediatamente calcularon y anunciaron el precio de
compensación del mercado y el número de transacciones. Se seleccionaron al azar tres
compradores y tres vendedores después de cada uno de los mercados inducidos y se pagaron
de acuerdo con las preferencias establecidas en sus formularios y el precio de compensación del
mercado para ese período.

Estos mercados no son resaltantes en cuanto a anomalías. En cada ensayo, el precio de

compensación del mercado era exactamente igual a la intersección de las curvas de oferta y
demanda inducidas, y el volumen de comercio se encontraba dentro de una unidad de la
cantidad pronosticada. Estos resultados demuestran que los sujetos entendieron la tarea y que
el mecanismo de mercado utilizado no impuso altos costos de transacción.

Inmediatamente después de los tres mercados de valor inducido, los sujetos en asientos
alternos recibieron tazas de café Cornell, que se venden por $ 6.00 cada una en la librería. El
experimentador pidió a todos los participantes que examinaran una taza, ya sea la suya o la de
su vecino. Luego, el experimentador informó a los sujetos que cuatro mercados para tazas se
llevarían a cabo utilizando los mismos procedimientos que los mercados inducidos anteriores
con dos excepciones: (1) Una de las cuatro pruebas de mercado se seleccionaría al azar y solo
las transacciones realizadas en esta prueba serían ejecutadas. (2) En la prueba de mercado
vinculante (conjunta), se implementarían todas las transacciones, a diferencia del subconjunto
implementado en los mercados de valor inducido. La asignación inicial de roles de comprador y
vendedor se mantuvo durante los cuatro períodos de negociación. El precio de compensación y
el número de operaciones se anunciaron después de cada período. El mercado que "contaba"
se indicó después del cuarto período, y las transacciones se ejecutaron de inmediato: todos los
vendedores que habían indicado que abandonarían su taza al precio de compensación del
mercado cambiaron sus tazas por dinero en efectivo, y los compradores exitosos pagaron este
mismo precio y recibió su taza. Este diseño se utilizó para permitir que el aprendizaje se lleve a
cabo en ensayos sucesivos y, sin embargo, hacer que cada ensayo sea potencialmente
vinculante. Luego se siguió el mismo procedimiento para otros cuatro mercados sucesivos con
bolígrafos en caja con un precio visible de la librería de $ 3.98, que se distribuyeron a los sujetos
que habían sido compradores en los mercados de tazas.

¿Qué predice la teoría económica que sucederá en estos mercados para tazas y bolígrafos? Dado
que se ha demostrado que los costos de transacción son insignificantes en los mercados de valor
inducido, y los efectos de los ingresos son triviales, existe una predicción clara: cuando el
mercado se despeje, los objetos serán propiedad de aquellos sujetos que más los valoren. Llame
a la mitad de los sujetos a los que les gustan las tazas la mayoría de los "amantes de las tazas" y
a la mitad de los que menos les gustan las tazas "los que odian las tazas". Luego, dado que las
tazas se asignaron al azar, en promedio, la mitad de los amantes de las tazas recibirán una taza,
y la otra mitad no. Esto implica que en el mercado, la mitad de las tazas deben comerciar, y los
que odian las tazas venden a los amantes de las tazas.

El volumen de comercio previsto del 50 por ciento no se materializó. Hubo 22 tazas y bolígrafos
distribuidos, por lo que el número previsto de intercambios fue de 11. En los cuatro mercados
de tazas, el número de intercambios fue de 4, 1, 2 y 2, respectivamente. En los mercados de
bolígrafos, el número de transacciones fue de 4 o 5. En ninguno de los mercados hubo evidencia
de una tendencia en los cuatro ensayos. La razón del bajo volumen de comercio se revela por
los precios de reserva de compradores y vendedores. Para las tazas, el propietario promedio no
estaba dispuesto a vender por menos de $ 5.25, mientras que el comprador promedio no estaba
dispuesto a pagar más de $ 2.25- $ 2.75. El precio de mercado varió entre $ 4.25 y $ 4.75. En el
mercado de bolígrafos, la relación entre los precios de venta y de compra también fue de
aproximadamente 2. El experimento se repitió varias veces, siempre con resultados similares:
los precios de venta promedio son aproximadamente dos veces los precios de compra promedio
y el volumen es menos de la mitad de lo esperado.

Otro experimento de esta serie nos permite investigar si el bajo volumen de negociación se
produce por una renuencia a comprar o una renuencia a vender. En este experimento, 77
estudiantes de la Universidad Simon Fraser fueron asignados aleatoriamente a tres condiciones.
A un grupo, los Sellers, se les dieron tazas de café SFU y se les preguntó si estarían dispuestos a
vender las tazas a cada una de una serie de precios que van desde $ 0.25 a $ 9.25. Se preguntó
a un segundo grupo de compradores si estarían dispuestos a comprar una taza al mismo precio.
Al tercer grupo, llamado Choosers, no se les dio una taza, pero se les pidió que eligieran, para
cada uno de los precios, entre recibir una taza o esa cantidad de dinero.

Notice that the Sellers and the Choosers are in objectively identical situations, deciding at each
price between the mug and that amount of money. Nevertheless, the Choosers behaved more
like Buyers than like Sellers. The median reservation prices were: Sellers, $7.12; Choosers, $3.12;
Buyers, $2.87. This suggests that the low volume of trade is produced mainly by owner's
reluctance to part with their endowment, rather than by buyers' unwillingness to part with their
cash. This experiment also eliminates the trivial income effect present in the first experiment,
since the Sellers and Choosers are in the same economic situation.

One of the first lessons in microeconomics is that two indifference curves can never intersect.
This result depends on the implicit assumption that indifference curves are reversible. That is, if
an individual owns x and is indifferent between keeping it and trading it for y, then when owning
y the individual should be indifferent about trading it for x. If loss aversion is present, however,
this reversibility will no longer hold. Knetsch (1990) has demonstrated this point experimentally.
One group of subjects received 5 medium priced ball point pens, while another group of subjects
received $4.50. They were then made a series of offers which they could accept or reject. The
offers were designed to identify an indifference curve.

For example, someone who had been given the pens would be asked if she would give up one
of the pens for a dollar. One of the accepted offers (including the original endowment) was
selected at random at the end of the experiment to determine the subject's payment. By plotting
the line between accepted and rejected offers, Knetsch was able to infer an indifference curve
for each subject. Then he plotted the average indifference curve for each of the two groups
(those who started with pens and those who started with money). These plots are shown in
Figure 1. The curves are quite different: the pens were worth more money to those subjects who
started with pens than to those who started with money. As a result, the curves intersect.

What produces these "instant endowment effects"? Do subjects who receive a gift actually value
it more than others who do not receive it? A recent study by Loewenstein and Kahneman (1991)
investigated this issue. Half the students in a class (N = 63) were given pens, the others were
given a token redeemable for an unspecified gift. All participants were then asked to rank the
attractiveness of six gifts under consideration as prizes in subsequent experiments. Finally, all
the subjects were then given a choice between a pen and two chocolate bars. As in previous
experiments, there was a pronounced endowment effect. The pen was preferred by 56 percent
of those endowed with it, but only 24 percent of the other subjects chose a pen. However, when
making the attractiveness ratings, the subjects endowed with pens did not rate them as more
attractive. This suggests that the main effect of endowment is not to enhance the appeal of the
good one owns, only the pain of giving it up.