Cohecho

i
UNIVERSIDAD NACIONAL DE BARRANCA

ii
"Año de la lucha contra la corrupción e

impunidad"
UNIVERSIDAD NACIONAL DE BARRANCA
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO Y CIENCIA
POLÍTICA
CURSO:
DERECHO PENAL III(PARTE ESPECIALII)
DOCENTE:
BRUNO GOMEZ EDUARDO FREI
ALUMNA:
SAENZ GARCIA, KRIS SUGGEM
CICLO
VII
2019
iii
DEDICATORIA
Dedico el presente trabajo de investigación a mis
compañeros para que mediante estos aportes puedan
conocer aspectos generales e importantes acerca del
delito de Cohecho vigente actualmente en nuestro
código penal peruano, así mismo agradezco a nuestro
docente por su constante apoyo y asesoramiento para el
desarrollo del presente trabajo.

iv
AGRADECIMIENTO
Doy gracias a Dios por darme vida, salud y capacidades para desarrollar esta tan
anhelada profesión, agradecemos su infinita voluntad de darme juventud para seguir
luchando ante estos largos años de carrera con el objetivo de aportar al desarrollo de
nuestro País. Gracias a mis padres, personas tan importantes durante mi formación tanto
personal como profesional infinitas gracias por el apoyo brindado.

v
INDICE
DEDICATORIA ......................................................................................................................... iii

AGRADECIMIENTO ................................................................................................................iv
INTRODUCCION....................................................................................................................... 7
TITULO I..................................................................................................................................... 8
I.1. EL COHECHO .................................................................................................................... 8
I.1.1 Nociones Generales: ......................................................................................................... 8
I.1.2 Concepto ............................................................................................................................... 9
I.2 COHECHO PASIVO PROPIO .......................................................................................... 10
I.2.1 El Cohecho pasivo propio como tipo penal: ................................................................... 10
I.2.2 Tipicidad Objetiva: ......................................................................................................... 11
I.2.3 Tipicidad Subjetiva ......................................................................................................... 15
I.2.4 Consumación y tentativa ................................................................................................. 15
I.2.5 Penalidad ......................................................................................................................... 16
I.3 COHECHO PASIVO IMPROPIO .................................................................................... 16
I.3.1 El cohecho pasivo impropio como tipo penal ................................................................. 16
I.3.2 Tipicidad Objetiva .......................................................................................................... 17
I.3.4 Consumación y tentativa ................................................................................................. 19
I.4 COHECHO PASIVO ESPECIFICO ................................................................................. 22
I.4.1 El Cohecho Pasivo Especifico Como Tipo Penal ........................................................... 22
I.4.4 Consumación y Tentativa ............................................................................................... 25
I.4.5 Penalidad ......................................................................................................................... 26
I.5 COHECHO ACTIVO GENÉRICO ................................................................................... 26
I.5.1 El cohecho activo genérico como tipo penal: ................................................................. 26
I.5.4 Consumación y Tentativa ............................................................................................... 30
I.5.5 Penalidad ......................................................................................................................... 31
I.6 COHECHO ACTIVO ESPECIFICO ................................................................................ 31
I.6.1 Cohecho activo especifico como tipo penal .................................................................... 31
vi

I.6.4 Penalidad ......................................................................................................................... 35
CONCLUSIONES ..................................................................................................................... 36
BIBLIOGRAFÍA ....................................................................................................................... 38
7
INTRODUCCION
A lo largo de los últimos tiempos, se ha venido hablando con mucha frecuencia en el mundo y
sobre todo en el Perú, de la denominada corrupción y sus términos derivados: corruptos,
corruptores, corrompidos, corruptela, actos de corrupción, comisiones contra la corrupción, lucha
anticorrupción, etc. Esto se debe a que la tan famosa corrupción se ha convertido en el fenómeno
generalizado, contagioso e invencible de nuestra época, un problema en el que ha caído la
sociedad actual, generalmente por la falta de valores, dada la precaria formación ética que ofrece
el sistema educacional, por el afán de dinero fácil, por la ley del menor esfuerzo, etc., es decir,
por razones o causas que toman al dinero como la medida de todas las cosas, y que a la vez dan
como resultado una inmoralidad administrativa, puesto que están vinculadas, esto es, la una es
consecuencia de la otra. A pesar de los intentos que se ha hecho por eliminar la corrupción o al
menos disminuirla, sus resultados han sido desalentadores, ya que más bien sigue creciendo
descontroladamente y se va convirtiendo en una forma de vida, a la cual todos se están
acostumbrando, por no decir que están ya acostumbrados.
El diccionario de la Real Academia Española, define a la corrupción como la "acción y efecto de
corromper o corromperse. Alteración, soborno o vicio en las cosas materiales ". De este concepto,
sobre todo respecto a la primera parte- ha surgido la frase sumamente común de "tan corrupto es
el que da como el que recibe" y que incluso haciéndose eco de ello la ley sanciona con dureza a
ambas partes. Jurídicamente, podemos decir que la corrupción puede presentarse sin distinción,
en todas las ramas de derecho; sin embargo, estos actos recaen en el ámbito penal, puesto que los
tratadistas del derecho la han asimilado con los delitos contra la administración pública, dentro
de los cuales se encuentra el cohecho, delito que se está estrechamente ligado a la corrupción, ya
que viene a ser una de sus representaciones, y del cual nos encargaremos en el desarrollo de esta
Monografía. Incluso el mismo diccionario de la Real Academia Española, establece como una de
las definiciones del término "corromper", el hecho de sobornar o cohechar al juez o a cualquier
persona, con dádivas o de otra manera.

8
TITULO I
I.1. EL COHECHO
I.1.1 Nociones Generales:
La sociedad actual desde hace algún tiempo está viviendo un delito conocido
como cohecho, que con el pasar de los años se ha logrado convertir en casi una costumbre,
representada en el hecho de "rendir honores" bajo cualquier medio denominado dádiva, a
ciertos funcionarios del sector público, para conseguir de ellos un determinado "favor".
La palabra cohecho, para unos, viene de la voz latina "coemptio" que significa
compra en común o en una mala parte; para otros de la voz castellana "conhecho" como
referencia a una acción simultánea o ejecutada entre dos personas y para unos terceros,
de la voz latina "confecto" que quiere decir preparado, arreglado.
El cohecho es un delito derivado históricamente de la institución romana "crimen
repetundae", donde su concepto se restringía al acto de aceptar el soborno, pretendiéndose
combatir a la corrupción en el ejercicio de las funciones públicas, imperante y frecuente
en épocas de inmoralidad generalizada en los puestos administrativos del imperio
romano. Esta institución, mandaba en nombre del interés general, la repetición o
restitución de lo que ilegalmente se hubieran hecho pagar o de lo que hubieran percibido
los funcionarios romanos cuando desempeñaban cargos denominados honoríficos, para
la realización o ejercicio de un acto relacionado con sus funciones.
La base para el nacimiento de esta institución romana, fueron los abusos de ciertos
funcionarios, sobre todo de aquellos que gobernaban en lugares alejados, además del
hecho de que conseguir una prueba de un acto concreto de corrupción era cada vez más
difícil. Por estas razones, se determinó que, por una acción genérica, dirigida contra el
9
enriquecimiento ilícito, se pida al funcionario la devolución de lo que había obtenido por
lo que vendría a ser la venta de un acto de la administración pública.
Las figuras delictivas que se pretendían combatir en ese entonces se las
identificaba como corrupción y exacción, siendo la una la venta de un acto de autoridad
que debía ser gratuitamente cumplido y la otra una especie de extorsión; ahora conocidas
como cohecho y concusión respectivamente.
I.1.2 Concepto
El cohecho es un delito contra la administración pública que constituye un acto
bilateral que ataca a la rectitud y buen proceder propios del funcionario o servidor público
en el cumplimiento de sus funciones, corrompiéndole a base de dinero, dádiva o promesa,
para obtener el cohechador un beneficio justo o injusto a través de la acción u omisión de
dicho funcionario.
Se lo considera bilateral, (aunque se tipifica por separado el cohecho activo en el
Art. 290 del Código Penal) porque supone la concurrencia de dos voluntades en un mismo
actuar: la del cohechador o cohechante y la del cohechado. El primero, es quien ofrece
dinero, dádivas o promesas para que el cohechado haga o deje de hacer algo relacionado
con sus funciones. El segundo, es el funcionario público que por recibir cualquier dádiva
va a hacer o dejar de hacer algo relativo a sus funciones.
Este delito se perfecciona por el mero acuerdo o pacto, basta que el agente acepte
la promesa o reciba el don o presente, es decir, no se exige que el contenido del acuerdo
se ejecute, esto es, que se haga o no alguna cosa en la administración pública. De la misma
se desprenden diferentes tipos de cohechos de las que hablaremos a lo largo de este
trabajo.
10
I.2 COHECHO PASIVO PROPIO
I.2.1 El Cohecho pasivo propio como tipo penal:
El antecedente más inmediato y directo del articulo 393° que regula los supuestos
delictivos denominado cohecho pasivo propio es, sin duda, el artículo 349° del Código
Penal derogado de 1924, el mismo que fue modificado por el Decreto Legislativo N° 121
de junio de 1981. En forma parecida fue la formula que adopto el legislador en el Código
Penal de 1991. Sin embargo, actualmente con la modificatoria introducida al contenido
del articulo 393 por el articulo 1° de la Ley N° 28355 del 6 de octubre del 2004, el citado
numeral de nuestro código penal tiene el siguiente contenido:
“El funcionario o servidor publico que acepte o reciba donativo, promesa o cualquier
otra ventaja o beneficio, para realizar u omitir un acto de violación de sus obligaciones
o el que las acepta a consecuencia de haber faltada a ella, será reprimido con pena
privativa de libertas no menos de cinco ni mayo de ocho años e inhabilitación conforme
a los incisos 1 y 2 del articulo 36° del Código Penal.
El funcionario o servidor público que solicita, directa o indirectamente, donativo,
promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, para realizar u omitir un acto en
violación de sus obligaciones o a consecuencia de haber faltado a ellas, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de ocho años e
inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal y con
trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.
El funcionario o servidor público que condiciona su conducta funcional derivada del
cargo o empleo a la entrega o promesa de donativo o ventaja, será reprimido con pena
11
privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de diez años e inhabilitación
conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal y con trescientos
sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.”
I.2.2 Tipicidad Objetiva:
El delito de cohecho pasivo propio en agravio del estado, se describe
entendiéndolo como la aceptación hecha por un funcionario publico o por la persona
encargada de un servicio publico o por la persona encargada de un servicio público,
para si o para un tercero de una retribución no debida, dada o prometida para cumplir,
omitir o retardar un acto de su cargo, debiendo existir una relación de finalidad entre
la aceptación del dinero y el acto que se espera que ejecute, omita el funcionario
público, debiendo tenerse en cuenta además que el sujeto activo en dicho delito debe
omitir un acto legitimo a su cargo el cual debe entrar en su competencia funcional,
siendo una de las características de dicho tipo penal solo el acuerdo de voluntades, no
siendo necesario el cumplimiento del pago, la promesa ni el acto indebido. (Perez
Arroyo, 2005, pág. 1457)
I.2.2.1 Comportamientos Delictivos:
El numeral 393 del Código Penal Recoge diversas hipotesis delictivas que es
necesario identificarla y luego explicarla para conocer si naturaleza jurídica.
El primer párrafo prevé tres supuestos generales: a) el que se configura cuando el
agente, siempre funcionario o servidor público, acepta o recibe donativo, promesa o
cualquier otra ventaja o beneficio; b) el que se configura cuando el agente acepta o recibe
donativo, promesa p cualquier otra ventaja o beneficio, para omitir un acto en violación
de sus obligaciones; y c) se perfecciona cuando el agente acepta donativo, promesa o

12
cualquier otra ventaja o beneficio a consecuencia de haber faltado a sus obligaciones
normales.
De igual modo, el segundo párrafo del numeral 393 del Código Penal establece tres
supuestos delictivos particulares: a) el que se configura cuando el sujeto activo, siempre
funcionario o servidor público, solícita, directa o indirectamente, donativo promesa o
cualquier otra ventaja o beneficio, para realizar un acto en violación de sus obligaciones,
b) el que se configura cuando el agente solicita, directa o indirectamente, donativo,
promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, para omitir un acto en violación de sus
obligaciones, y c) el que se configura cuando el agente d}funcionario o servidor público
solicita, directa o indirectamente donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio
a consecuencia de haber faltado a sus obligaciones.
Por su parte, el tercer párrafo del artículo 393 del Código Penal tipifica como
hechos punibles dos supuestos: el primero, se configura cuando el agente siempre
funcionario o servidor publico condiciona su conducta funcional derivada del cargo o
empleos a la entrega de donativo o ventaja y el segundo, se configura cuando el agente
siempre funcionario o servidor público condiciona su conducta funcional derivada del
cargo o empleo a la promesa de donativo o ventaja.
Todas esta hipotesis delictivas tiene que estar vinculadas a actos, en general,
inherentes a las funciones o servicio propio del sujeto activo. En los casos de prestaciones
que no ingresan al ámbito de su competencia, no configuran cohecho pasivo. Sin duda la
mayoría de las conductas punibles que configuran en conjunto el cohecho pasivo propio
pueden implicar un reciproco intercambio de prestaciones donde el sujeto activo beneficia
con el donativo o ventaja y mediatamente con la promesa que logra del concurrente en el
delito (particular y otro funcionario o servidor público), mientras que este último obtiene
13
provecho del acto funcional o de servicio cometido u omitido por el funcionario o
servidor.
Pero esta bilateralidad no concurre en todos los casos como ocurre por ejemplo con
la modalidad típica de solicitar, pues aquí, con el simple hechos de solicitar se consuma
o perfecciona el delito no exigiéndose la aceptación del otro. No es necesaria la existencia
de pacto o concierto.
I.2.2.2 Objetos corruptores: donativo, promesa, cualquier otra ventaja o beneficio
En la conducta el agente siempre funcionario o servidor público, debe estar
presente alguno de los medios o mecanismos corruptores del donativo, promesa, o
cualquier otra ventaja o beneficio. Si en determinados hechos investigado llega a
verificarse que ninguno de los medios citados incurra, sencillamente el delito de cohecho
no aparece.
El donativo es aquel bien dado o prometido a cambio de actos u omisiones del
funcionario o servidor público, no siendo debido legalmente. Donativo, dadiva o presente
son sinónimos, expresan una misma idea: obsequio o regalo. La calidad del donativo
penalmente relevante tiene que ver un poder objetivo para motivar la voluntad y los actos
del agente hacia una conducta deseada y de provecho para el que otorga o promete (otro
funcionario o particular). Se entiende que el donativo debe poseer una naturaleza material,
corpórea y tener valor económico: bienes muebles, inmuebles, dinero, obras de arte,
libros, etc. (Rojas Vargas, 2002, pág. 450)
La promesa se traduce en un ofrecimiento hecho al agente de efectuar la entrega
de donativo o ventaja debidamente identificada o precisa en un futuro mediato o
inmediato. Se exige que la promesa tenga las características de seriedad y sea posible
14
material y jurídicamente. El cumplimiento de la promesa resulta irrelevante para la
configuración del cohecho. El delito se consuma con la verificación de simple promesa.
Cualquier otra ventaja o beneficio debe entenderse como un mecanismo
subsidiario y complementario, que cubre todo lo que no sea susceptible de ser considerado
donativo o presente. Es cualquier privilegio o beneficio que solicita o acepta el agente
con la finalidad de quebrantar sus deberes funcionales: empleos, colocación en áreas
específicas, ascensos, premios, cátedras universitarias, viajes, becas, descuentos no
usuales, favores sexuales, favores laborales, etc.
I.2.2.3 Bien Jurídico Protegido
El bien jurídico protegido es el correcto y normal funcionamiento de la
administración pública. En cambio, respecto del bien jurídico especifico, en la doctrina
se han ensayado hasta tres posiciones:
a) Tutelar los deberes que nacen del cargo, función o atribución con la
consiguiente fidelidad hacia la administración publica a la que están obligados
funcionarios y servidores públicos.
b) Tutelar el principio de imparcialidad en el desenvolvimiento de las funciones y
servicios por parte de los sujetos públicos. Sus decisiones deben tomarse sin la
intervención de interferencias.
c) Tutelar los actos de oficio, de la compraventa de prestaciones efectuadas por
particulares u otros funcionarios o servidores públicos.

15
I.2.2.4 Sujeto activo
El delito de cohecho pasivo propio es un delito especial. Solo puede ser
perfeccionado por una persona que tiene la condición o cualidad de funcionario o servidor
público. Los particulares están excluidos de ser autores de este delito.
I.2.2.5 Sujeto Pasivo
El sujeto pasivo del delito de cohecho pasivo es el estado, al ser el único titular del
bien jurídico tutelado en tanto a nivel genérico como especifico.
I.2.3 Tipicidad Subjetiva
De la redacción del contenido del tipo penal se concluye que todas las
modalidades o hipotesis delictivas que recoge el articulo 393 del Corpus Iuris son de
comisión necesariamente dolosa, no cabe la posibilidad de ser cometido por negligencia
o culpa del funcionario o servidor público.
El dolo supones que el funcionario o servidor publico interviene conociendo
perfectamente que actúa, hace, omite o prescinde de un acto oficial al que está obligado
en violación de las obligaciones del cargo o funciones, bajo los efectos corruptores del
donativo, promesa, ventaja o beneficio. Conoce su proceder indebido, sin embargo,
voluntariamente procede.
I.2.4 Consumación y tentativa
Como ya hemos explicado, el artículo 393° en análisis recoge diversos
comportamientos delictivos de las cuales se desprende la consumación de este tipo penal.

16
I.2.5 Penalidad
Si luego del proceso penal, es encontrado responsable el agente al cual se le imputa
alguno de los supuestos delictivos previstos en el articulo 393° del Código Penal, será
reprimido con pena privativa de libertad no menos de cinco ni mayor de ocho años e
inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del articulo 36° del Código Penal.
I.3 COHECHO PASIVO IMPROPIO
I.3.1 El cohecho pasivo impropio como tipo penal
El antecedente directo del articulo 394° lo constituye el articulo 350° del Código
Penal derogado del 1924. No obstante, la fórmula actual de cohecho pasivo impropio hace
uso de tres comportamientos imputables al funcionario o servidor público: aceptar, recibir
y solicitar. En cambio, el código de 1924 solo aludía al verbo aceptar. Igualmente, y a
diferencia del código Penal Anterior, solo se ha incorporado al tipo penal la modalidad
activa, racionalizándose de este la complejidad de la figura penal. El esquema nacional
es distinto al español y al argentino por lo que para hacer hermenéutica jurídica de los
supuestos delictivos que en conjunto etiquetamos como cohecho pasivo impropio, la
literatura española y argentina solo sirven de eventual referencia.
“El funcionario o servidor publico que acepto o reciba donativo, promesa o cualquier otra
ventaja o beneficio indebido para realizar un acto propio de su cargo o empleo, sin faltar a su
obligación, o como consecuencia del ya realizado, será reprimido con pena privativa de libertad
no menos de cuatro ni mayo de seis años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del
articulo 36° del código Penal.
El funcionario o servidor publico que solicita, directa o indirectamente, donativo promesa o
cualquier otra ventaja indebida para realizar un acto propio de su cargo o empleo, sin faltar a
su obligación, o como consecuencia del ya realizado, será reprimido con pena privativa de
17
libertad no menor de cinco ni mayor de ocho años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y
2 del articulo 36° del código Penal.
I.3.2 Tipicidad Objetiva
El hecho punible denominado “ cohecho pasivo impropio” se configura o perfecciona
cuando el sujeto activo siempre funcionario o servidor publico con conocimiento y
siempre funcionario o servidor publico con conocimiento y voluntad acepta ,recibe o
solicita en forma directa o indirecta, donativo, promesa o cualquier otra ventaja o
beneficio indebido para realizar un acto propio de su cargo o empleo, sin faltar a su
obligación funcional, o como consecuencia de haber ya realizado su obligación funcional
normal.
I.3.2.1 Objetos corruptores: donativo, promesa, cualquier otra ventaja o beneficio
En la conducta el agente siempre funcionario o servidor público, debe estar
presente alguno de los medios o mecanismos corruptores del donativo, promesa, o
cualquier otra ventaja o beneficio. Si en determinados hechos investigado llega a
verificarse que ninguno de los medios citados incurra, sencillamente el delito de cohecho
no aparece.
El donativo es aquel bien dado o prometido a cambio de actos u omisiones del
funcionario o servidor público, no siendo debido legalmente. Donativo, dadiva o presente
son sinónimos, expresan una misma idea: obsequio o regalo. La calidad del donativo
penalmente relevante tiene que ver un poder objetivo para motivar la voluntad y los actos
del agente hacia una coducta deseada y de provecho paa el que otorga o promete (otro
funcionario o particular). Se entiende que el donativo debe poseer una naturaleza material,
corpórea y tener valor económico: bienes muebles, inmuebles, dinero, obras de arte,
libros, etc.
18
La promesa se traduce en un ofrecimiento hecho al agente de efectuar la entrega
de donativo o ventaja debidamente identificada o precisa en un futuro mediato o
inmediato. Se exige que la promesa tenga las características de seriedad y sea posible
material y jurídicamente. El cumplimiento de la promesa resulta irrelevante para la
configuración del cohecho. El delito se consuma con la verificación de simple promesa.
Cualquier otra ventaja o beneficio debe entenderse como un mecanismo
subsidiario y complementario, que cubre todo lo que no sea susceptible de ser considerado
donativo o presente. Es cualquier privilegio o beneficio que solicita o acepta el agente
con la finalidad de quebrantar sus deberes funcionales: empleos, colocación en áreas
específicas, ascensos, premios, cátedras universitarias, viajes, becas, descuentos no
usuales, favores sexuales, favores laborales, etc.
El bien jurídico genérico es el correcto, transparente y normal funcionamiento de la
administración pública. En cambio, respecto del bien jurídico especifico, al igual que el
cohecho pasivo propio en la doctrina se han ensayado hasta tres posiciones:
a) Tutelar los deberes que nacen del cargo, función o atribución con la consiguiente
fidelidad hacia la administración publica a la que están obligados funcionarios y
servidores públicos.
b) Tutelar el principio de imparcialidad en el desenvolvimiento de las funciones y
servicios por parte de los sujetos públicos. Sus decisiones deben tomarse sin la
intervención de interferencias.
c) Tutelar los actos de oficio, de la compraventa de prestaciones efectuadas por
particulares u otros funcionarios o servidores públicos.

19
I.3.2.3 Sujeto activo
El delito de cohecho pasivo propio es un delito especial. Solo puede ser
perfeccionado por una persona que tiene la condición o cualidad de funcionario o servidor
público. Los particulares están excluidos de ser autores de este delito.
El sujeto pasivo del delito de cohecho pasivo es el estado, al ser el único titular del
bien jurídico tutelado en tanto a nivel genérico como especifico.
modalidades o hipotesis delictivas que recoge el artículo 394 del Corpus Iuris son de
El dolo supones que el funcionario o servidor público interviene conociendo
perfectamente que actúa, hace, omite o prescinde de un acto oficial al que esta obligado
en violación de las obligaciones del cargo o funciones, bajo los efectos corruptores del
donativo, promesa, ventaja o beneficio. Conoce su proceder indebido, sin embargo,
voluntariamente procede.
I.3.4 Consumación y tentativa
En el supuesto de aceptar donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio
indebido para realizar un acto propio de su cargo o empleo sin faltar a su obligación
funcional, la conducta se perfecciona con el simple hecho de materializarse en la realidad
el verbo rector aceptar o admitir. El delito se configura independientemente que luego,

20
por ejemplo, lo prometido u ofrecido no se haga realidad. Basta acreditar que el agente
acepto o admitió donativo, promesa o cualquier otra ventaja con el fin de efectuar un acto
sin transgredir sus obligaciones funcionales normales, para consumarse del delito. Se trata
de un delito de mera actividad
Por su parte, en el supuesto de aceptar donativo promesa o cualquier otra ventaja o
beneficio indebido como consecuencia de haber ya realizado su obligación funcional, la
conducta se perfecciona con el simple hecho de hacerse realidad el verbo aceptar. Basta
acreditar que el agente acepto o admitió donativo, promesa o cualquier otra ventaja como
consecuencia de haber realizado un acto funcional normal de su cargo o empleo, para
consumarse el delito. Se trata de un delito de mera actividad.
En camino, en el supuesto de recibir donativo, promesa o cualquier otra ventaja o
beneficio indebido para realizar un acto propio de su cargo o empleo, sin faltar a su
obligación funcional, el hecho punible se configura o perfecciona cuando el agente
siempre funcionario o servidor público, con la finalidad especifica de realizar un acto sin
quebrantar sus deberes al interior de la administración pública, percibe, toma, acoge,
embolsa o recibe de un tercero (otro funcionario o un particular) un donativo o cualquier
otra ventaja indebida.
La conducta se perfecciona con el simple hechos de percibir o re cibir. Basta
acreditar que el agente recibió o embolso el donativo, promesa o cualquier otra ventaja
con el fin de efectuar un acto sin transgredir o lesionar sus deberes funcionales, para
consumarse del delito. Se trata de un delito de mera actividad.
En el supuesto, de recibir donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio
indebido como consecuencia de haber ya realizado su obligación funcional, la conducta

21
se perfecciona con el simple hecho de percibir o recibir. Basta acreditar que el agente
recibió o embolso el donativo, promesa o cualquier otra ventaja luego de haber cumplido
su deber funcional, para consumarse el delito. Se trata de un delito de mera actividad
Por otro lado, en el supuesto de solicitar en forma directa o indirecta donativo,
promesa o cualquier otra ventaja o beneficio indebido para realizar un acto propio de su
cargo o empleo, sin faltar a su obligación funcional, la conducta se perfecciona con el
simple hecho de solicitar donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio con la
finalidad de realizar un acto del cargo o empleo sin violentar sus deberes. El delito se
configura independientemente de que lo solicitado o requerido se haga realidad o no.
Basta acreditar que el agente solicito o requirió a un tercero donativo, promesa o cualquier
otra ventaja con el fin de efectuar un acto sin transgredir sus deberes funcionales, para
consumarse el delito. Se trata de un delito de mera actividad. (Fidel R. V., 2002, pág. 487)
Al se todos los supuestos con el nomen iuris de cohecho impropio (antecedente y
subsiguiente), comportamiento o conductas de mera actividad, no es posible la tentativa.
I.3.5 Penalidad
Luego del debido proceso el autor será reprimido con pena privativa de libertad no
menos de cuatro ni mayor de seis años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del
articulo 36 del código Penal.
En tanto si el autor es responsable de alguno de los supuestos delictivos previstos en
el segundo párrafo del articulo 394° del código Penal, será reprimido con pena privativa
de la libertad no menor de cinco ni mayor de ocho años e inhabilitación conforme a los
incisos 1 y 2 del artículo 36° del código Penal.

22
I.4 COHECHO PASIVO ESPECIFICO
I.4.1 El Cohecho Pasivo Especifico Como Tipo Penal
El articulo 395° del código Penal que regula las conductas que reciben en conjunto
el nomen iuris de “cohecho pasivo especifico”, tienen su antecedente más directo e
inmediato en el artículo 351° del código derogado de 1924.
El he cho de que cause tanta repulsión en la opinión publica la conducta de cohecho
cometida por un juez, un fiscal o un miembro de un Tribunal Administrativo, así como la
reflexiva creencia del legislador peruano en el sentido que el Derecho penal resuelve
algún problema de la realidad social, han ocasionado que el texto original del articulo
395° del código Penal de 1991 haya sufrido sucesivas modificaciones legislativas. En
efecto, la primera modificación que se efectuó fue el 10 de mayo de 1992 con el Decreto
Legislativo N° 25489.Luego, el 05 de enero de 1996 se produjo una segunda modificación
por la Ley N° 26572. De forma inmediata, es decir, después de solo cinco meses el
peculiar legislador nacional volvió a modificar el texto del articulo 395°, por la Ley N°
26643 de fecha 26 de junio de 1996.Finalmente, el 6 de octubre de 2004, por el articulo
1° de la Ley N° 28355, se modifico por ultima ves el articulo 395°,quedando con el
contenido siguiente:
El Magistrado, Árbitro, Fiscal, Perito, Miembro de Tribunal Administrativo o
cualquier otro análogo a los anteriores que bajo cualquier modalidad acepte o reciba
donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, a sabiendas que es hecho con
el fin de influir o decidir en asunto sometido a su conocimiento o competencia, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de quince años e
inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal y con ciento
ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa. El Magistrado, Árbitro, Fiscal, Perito,

23
Miembro de Tribunal Administrativo o cualquier otro análogo a los anteriores que bajo
cualquier modalidad solicite, directa o indirectamente, donativo, promesa o cualquier
otra ventaja o beneficio, con el fin de influir en la decisión de un asunto que esté
sometido a su conocimiento, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
ocho ni mayor de quince años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo
36 del Código Penal y con trescientos sesenta y cinco a setecientos días-multa.
El cohecho pasivo especifico por la calidad del agente se configura cuando este, ya
sea en su calidad de magistrado, arbitro, fiscal, perito, miembro del Tribunal
Administrativo o cualquier otro análogo b ajo cualquier modalidad, acepta o recibe de
tercero (otro funcionario o particular) donativo, promesa o cualquier ventaja o beneficio,
a sabiendas que es efectuado o realizado con el fin de influir o decidir en un asunto
sometido a su conocimiento o competencia.
De igual forma se perfecciona el citado ilícito penal cuando el agente, ya sea en su calidad
de magistrado, arbitro, fiscal, perito, miembro del Tribunal Administrativo o cualquier
otro análogo bajo cualquier modalidad, solicita a un tercero (se entiende interesado en el
asunto), directa o indirectamente, donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio,
con el fin de influir en la decisión de un asunto que esta sometido a su conocimiento.
Todas las hipotesis delictivos tienen que estar vinculadas a asuntos sometidos a
conocimientos o competencias propios del sujeto activo. Los casos de prestaciones que
no ingresan al ámbito de su competencia no configuran el cohecho pasivo que analizamos.
Sin duda, alguna de las conductas punibles que configuran en conjunto el cohecho pasivo
especifico por la calidad del agente pueden implicar un reciproco intercambio de
prestaciones donde el agente del ilegal comportamiento se beneficia con el donativo o

24
ventaja y mediatamente con la promesa que logra del concurrente en el delito (particular
u otro funcionario o servidor público), mientras que este ultimo obtiene provecho al
resolverse el asunto a su favor o de acuerdo con sus intereses particulares. Pero esta
bilateralidad no concurre en todos los casos, como ocurre en la modalidad típica de
solicitar, pues aquí, con el simple hecho de solicitar se consuma o perfecciona el delito
no exigiéndose la aceptación del tercero. No es necesaria la existencia de pacto o
concierto para consumarse el delito. (Ramiro, 2009, pág. 477)
El bien jurídico genérico es el correcto, transparente y normal funcionamiento de la
administración pública. En cambio, respecto del bien jurídico especifico, podemos indicar
que se pretende proteger, por un lado, los deberes que nacen del cargo, función o
atribuciones con la consiguiente fidelidad hacia la administración publica a la que se están
obligados funcionarios y servidores públicos y, por otro, tutelar el principio de
imparcialidad en el desenvolvimiento de las funciones y servicios por parte de los sujetos
públicos. Sus decisiones deben tomarse sin la intervención de interferencias. Se busca
con ellos preservar la regularidad e imparcialidad en la correcta administración de justicia
en los ámbitos jurisdiccionales y administrativos
I.4.2.1 Sujeto Activo
El delito de cohecho pasivo propio especifico es un delito especialísimo, pues
aparte de solo perfeccionarse por una persona que tiene la condición o cualidad de
funcionarios o servidor público, este sujeto público debe además tener la condición de
magistrado, arbitro, f iscal, perito, miembro del Tribunal Administrativo o cualquier otro
análoga. Los funcionarios o servidores públicos que no tiene aquella condición

25
especifican que refiere el tipo penal, así como los particulares están excluidos de ser
autores del delito de cohecho pasivo propio especifico.
El sujeto pasivo del delito de cohecho pasivo especifico es el estado, al ser el uncio titular
del bien jurídico protegido tutelado tanto a nivel genérico como especifico.
modalidades o hipotesis delictivas que recoge el artículo 394 del Corpus Iuris son de
El dolo supone que el sujeto activo de la conducta es consciente del carácter y
finalidad de la solicitud, aceptación o recepción de la dadiva o presente y querer actuar a
pesar de ello.
I.4.4 Consumación y Tentativa
Cuando el agente acepta donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, la
conducta se perfecciona con el simple hecho de aceptar o admitir, por parte del agente
especial el donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio con la conocida y sabida
finalidad de influir o decidir un asunto judicial o administrativo sometido a su
conocimiento o competencia. Se configura el hecho punible independientemente de que
después, por ejemplo, lo prometido u ofrecido no se haga realidad o, pese a que el juez o
fiscal reciba realmente lo prometido o ofrecido, y no decida el asunto a favor del tercero
que entrego la dadiva o coima. Para consumarse el delito basta acreditar que el agente
26
acepto o admitió donativo, promesa o cualquier otra ventaja con el fin de influir en la
decisión de un asunto judicial o administrativo sometido a su conocimiento y
competencia. Se trata de un delito de mera actividad.
I.4.5 Penalidad
Si el hecho punible imputado al magistrado, arbitro, fiscal, perito, miembro del
Tribunal Administrativo o cualquier otro análogo a los anteriores, es alguno de los
supuestos previstos en el primer párrafo del articulo 395° del código Penal será
sancionado con pena privativa de libertad no menos de seis ni mayor de quince años e
inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del articulo 36° del código Penal y con ciento
ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.
En cambio, si en el hecho imputado es e supuesto previsto y sancionado en el
segundo párrafo del citado numeral, magistrado, arbitro, fiscal, perito, miembro del
Tribunal Administrativo o cualquier otro análogo a los anteriores, será sancionado con
pena privativa de libertad no menos de ocho años ni mayo de quince años e inhabilitación
conforme a los incisos 1 y 2 del articulo 36° del código Penal y con trescientos sesenta y
cinco a setecientos días-multa.
I.5 COHECHO ACTIVO GENÉRICO
I.5.1 El cohecho activo genérico como tipo penal:
Las conductas delictivas que en conjunto se denomina “cohecho activo genérico” y
que en otras legislaciones se designa como “delito de soborno”, tienen su antecedente
directo y mas inmediato en la legislación nacional, en el articulo 353° fue objeto de
modificación por el Decreto Legislativo N° 121 del 12 de junio de 1981.

27
Así mismo, el contenido del delito de cohecho activo genérico tipificado en el
Código Penal e 1991, en principio estaba regulado en el artículo 399°, no obstante, con
la Ley N° 28355 del 6 de octubre de 2004 se modificó y se cambió de ubicación al
Articulo 397° cuyo contenido es el siguiente:
“El que, bajo cualquier modalidad, ofrece, da o promete a un funcionario o servidor
público donativo, promesa, ventaja o beneficio para que realice u omita actos en
violación de sus obligaciones, será reprimido con pena privativa de libertad no menor
de cuatro ni mayor de seis años. El que, bajo cualquier modalidad, ofrece, da o promete
donativo, ventaja o beneficio para que el funcionario o servidor público realice u omita
actos propios del cargo o empleo, sin faltar a su obligación, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco años."
De la lectura del contenido del tipo penal, se advierte que el legislador ha
reproducido las descripciones típicas del cohecho pasivo propio e impropio regulados en
los artículos 393° y 394° del código Penal, para tipificar la conducta del tercero interesado
que corrompe o trata de corromper al funcionario o servidor público. Por lo tanto, estamos
ante un delito de corrupción de carácter genérico ya que el sujeto activo del delito es
indeterminado al igual que los destinatarios de la acción sobornante. (Fidel R. V., 2002,
pág. 534)
La peculiaridad aparece cuando el legislador ha tipificado el cohecho activo
impropio tanto en su modalidad de comisión por omisión.
El delito de soborno o cohecho activo genérico se configura o perfecciona cuando el
agente o sujeto activo, bajo cualquier modalidad o medio, ofrece, da o promesa a un

28
funcionario o servidor público donativo, promesa, ventaja o beneficio con la finalidad
que realice u omita actos en violación de sus obligaciones funcionales normales.
La finalidad que busca el agente con su actuar es trascendente para tipificar el delito.
Si el objetivo de la entrega u ofrecimiento de la dadiva no tiene relación con el desarrollo
de las funciones oficiales del sujeto público, entonces el delito de cohecho no se
configura.
La finalidad explícita o implícita del actuar del agente es ser favorecido en el
desarrollo de los actos funcionales. Este favorecimiento puede traducirse en que le den la
razón, le ayuden en su petición, aceleren el trámite, aceleren la dación del acto funcional,
etc.
De igual modo se configura cuando el agente, con la finalidad que el funcionario o
servidor publico sin falar a sus obligaciones normales, realice u omita actos propios de su
cargo o empleo, sin faltar a su obligación, bajo cualquier modalidad o medio le ofrece, da
o promete donativo, ventaja o beneficio.
Todas las hipotesis delictivas tipificadas en el articulo 397° tienen que estar
vinculadas a actos generalmente inherentes a las funciones o servicios propio del
funcionario o servidor que se corrompe. Los casos de prestaciones que no ingresan al
ámbito de su competencia, no configuran cohecho. Sin duda la mayoría de las conductas
punibles que configuran en conjunto el cohecho activo propio pueden implicar un
reciproco intercambio de prestaciones donde el sujeto activo se beneficia o aprovecha del
acto funcional o de servicio cometido u omitido por el funcionario o servidor y este se
beneficia con el donativo o ventaja y mediatamente con la promesa de donativo. Pero esta
bilateralidad típica de ofrecer, pues aquí, con el simple hecho de ofrecer se consuma o
29
perfecciona el delito no exigiéndose la aceptación del funcionario o servidor publico a
quien se pretende sobornar. No es necesaria la existencia de pacto o concierto.
I.5.2.1 Bien Jurídico protegido
El bien jurídico protegido es el correcto y normal funcionamiento de la
administración pública. En cambio, el bien jurídico especifico radica en la protección al
ejercicio regular de las funciones públicas en la protección al ejercicio regular de las
funciones publicas contra los actos de sujetos diversos que intentan corromper a los
sujetos públicos, o en otros términos, garantizar a través de la conminación penal el
respecto que se debe al desarrollo funcional de la administración publica .De ello deriva
la protección de los deberes que nacen del cargo, función o atribuciones con la que están
obligados funcionarios y servidores públicos con la evidente finalidad que al momento
de desarrollar sus funciones lo realicen con toda imparcialidad.
El delito de cohecho activo genérico es un delito común. Puede ser perfeccionado
por cualquier persona, incluso por quien tiene la condición o cualidad de funcionario o
servidor público. En suma, no se exige que el agente tenga alguna calidad o cualidad
especial.
El sujeto pasivo del delito de cohecho activo genérico es el estado al ser el único
titular del bien jurídico tutelado tanto a nivel genérico como especifico.
30
De la redacción del contenido del tipo penal se concluye que todas las modalidades
o hipotesis delictivas que recoge el artículo 394 del Corpus Iuris son de comisión
necesariamente dolosa, no cabe la posibilidad de ser cometido por negligencia o culpa del
funcionario o servidor público.
El dolo supone que el agente obra con voluntad propia y conocimiento perfectamente
que esta intentando corromper al funcionario o servidor publico a fin de que le favorezca
ser para que actue, realice u omita o prescinda de un acto oficial al que esta obligado en
violación de los deberes del cargo o función, o con la finalidad que realice u omita actos
propios de su cargo o empleo sin faltar a su obligación funcional. Todo bajo los efectos
corruptores del donativo. promesa, ventaja o beneficio.
I.5.4 Consumación y Tentativa
Tal como ya lo dejamos expresado al desarrollar los comportamientos delictivos del
cohecho activo genérico, todos los supuestos o hipotesis delictivas que tipifica como
delito el articulo 397° del Código Penal, son de mera o simple actividad. Se consuma o
perfeccionan en el mismo momento que agente, con la finalidad de corromper al sujeto
público, directa o indirectamente, le ofrece, entrega o promete donativo, promesa, ventaja
o beneficio. Se consuman instantáneamente.
No se necesita, por ejemplo, que el sujeto publico acepte la propuesta, ni menos que
el sujeto publico acepte la propuesta, ni menos que el sujeto publico realice el acto que el
agente sobornador le solicita, etc.

31
I.5.5 Penalidad
Si el hecho punible que se imputa al acusado es alguno de los supuestos que tipifica
el primer párrafo del articulo 397° del Código Penal, la pena será privativa de libertad no
menor de cuatro ni mayor de seis años.
En el caso que el delito objeto de proceso constituya uno de los supuestos delictivos
previstos y sancionados en el segundo párrafo del numeral antes citado del Código Penal
no menor de tres ni mayor de cinco años.
I.6 COHECHO ACTIVO ESPECIFICO
I.6.1 Cohecho activo especifico como tipo penal
Los supuestos punibles que tipifica el artículo 398° del código penal reciben en
conjunto el rotulo genérico de “ cohecho activo especifico” debido a que el destinatario
del actuar del agente no es solamente una persona que tiene la condición de funcionario
o servidor público sino además, se exige que reúna la calidad o cualidad indicada en el
propio tipo penal (magistrado, fiscal ,perito, arbitro, miembro del Tribunal
Administrativo, secretario, relator, especialista, auxiliar jurisdiccional, testigo, traductor
o interprete). Tiene su antecedente directo y mas inmediato en el articulo 352° del código
Penal derogado de 1924.
El texto original del tipo penal 398° ha sido objeto hasta de tres modificaciones. La
primera se produjo el 5 de enero de 1996 por medio de la Ley N° 265572.Luego, el 26 de
mayo de 1996, el legislador volvió a modificar su contenido. Finalmente, el artículo 1°
de la Ley N° 28355 publicada en el diario oficial El Peruano el 6 de octubre de 2004,
volvió a modificar la formula legislativa del articulo 398° ampliando su contenido. Desde
ahí, el tipo penal citado es como sigue:

32
El que, bajo cualquier modalidad, ofrece, da o promete donativo, ventaja o beneficio
a un Magistrado, Fiscal, Perito, Árbitro, Miembro de Tribunal Administrativo o análogo
con el objeto de influir en la decisión de un asunto sometido a su conocimiento o
competencia, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor
de ocho años e inhabilitación accesoria conforme a los incisos 2, 3, y 4 del artículo 36 del
Código Penal. Cuando el donativo, promesa, ventaja o beneficio se ofrece o entrega a un
secretario, relator, especialista, auxiliar jurisdiccional, testigo, traductor o intérprete o
análogo, la pena privativa de libertad será no menor de cuatro ni mayor de ocho años e
inhabilitación accesoria conforme a los incisos 2, 3 y 4 del artículo 36 del Código Penal.
Si el que ofrece, da o corrompe es abogado o forma parte de un estudio de abogados, la
pena privativa de libertad será no menor de cinco ni mayor de ocho años e inhabilitación
accesoria conforme a los incisos 1, 2, 3 y 8 del Código Penal y con ciento ochenta a
trescientos sesenta y cinco días-multa."
De la lectura del tipo penal evidencia que se trata de una agravante de los supuestos
previstos en el articulo 397° del Código Penal, pues el agente es merecedor de mayor
pena si su conducta esta destinada a buscar que el sujeto publico especial decida a su
favor o de acuerdo con un interés determinado a un pleito pendiente sometido a su
conocimiento o competencia.
De igual modo se advierte que tiene características similares a los supuestos
delictivos tipificados en el articulo 395°, sin embargo como sostiene Rojas Vargas de
modo alguno se puede señalas indiscriminadamente que constituya la versión activa del
cohecho pasivo, pues hay marcadas diferencia mas allá de lo pasivo o activo de los
comportamientos. En efecto, si bien focaliza el énfasis de la relevancia penal en los

33
agentes que corrompen a los sujetos públicos especiales, y se emplean los mismos medios
corruptores, el elemento subjetivo es diverso en calidad e intensidad, e igualmente
diferente es la componente fina listico y la penalidad.
I.6.2.1 Cohecho activo de sujetos especiales
El primer párrafo del articulo 398° tipifica las conductas que podemos etiquetarlas
como “cohecho2 activo de sujetos especiales”, a fin de diferenciarlo del “cohecho activo
de auxiliares” que tipifica el segundo párrafo.
El cohecho activo de sujetos especiales se configura cuando l agente-particular u
otro funcionario o servidor publico con la evidente finalidad de influir en la decisión de
un asunto sometido al conocimiento o competencia del magistrado, fiscal, perito, arbitro,
miembro del Tribunal Administrativo o análogo, le ofrece, entrega o promete donativos,
ventaja o beneficio por cualquier modalidad o forma. Todas las hipotesis delictivas que
en conjunto se rotularán como cohecho activo especifico tienen que estar vinculadas a
asuntos sometidos a conocimiento o competencia propios del destinatario de la conducta
corrupta.
Que la haberse lesionad el bien jurídico tutelado que consiste en el correcto
desenvolvimiento de la administración pública, de una manera externa, en tanto y en
cuanto lo que pretende con ello es evitar la influencia de factores extraños en la
determinación de los operadores de justicia del Estado, al igual que la independencia,
imparcialidad y honestidad a que tiene derecho todo magistrado y todo sujeto publico
especial que indica de forma expresa el tipo penal en análisis, fiscal, arbitro, perito,
34
Miembro del Tribunal Administrativo, un secretario, relator, especialista, auxiliar
jurisdiccional, testigo, traductor o interprete u otro análogo de los anteriores.
Tanto el primer como el segundo párrafo del articulo 398° del código Penal tipifican
supuestos o comportamientos delictivos comunes, es decir cualquier persona puede ser
sujeto activo del delito. No se exige que aquel tenga alguna condición o cualidad especial.
En cambio, en tercer párrafo si tipifica supuestos punibles especiales, pues se exige
que el agente tenga la condición especial de abogado o que pertenezca a un estudio
jurídico. Si el agente no tiene estas cualidades, los supuestos típicos no se configuran.
El sujeto pasivo siempre será el estado, único titular del bien jurídico protegido.
Todos los supuestos punibles tipificado en el articulo 398° son de comisión dolosa,
no cabe la comisión por culpa o negligencia.
La clase de dolo que exige es el dolo directo; de la construcción de la formula
legislativa se evidencia que no es posible la comisión por un simple dolo eventual. El
agente al ofrecer, entregar o prometer de modo voluntario una dadiva o beneficio al sujeto
publico especial, sabe desde el inicio que esta corrompiendo o sobornando con un fin
determinado.
35
I.6.4 Penalidad
Si el acusado es imputado por cualquier de los supuestos tipifica dos en el
primer párrafo del articulo 398° del código Penal, será reprimido con pena privativa de
libertad no menos de cinco ni mayor de ocho años e inhabilitación accesoria conforme a
los incisos 2,3 y 4 del artículo 36° del código Penal.

36
CONCLUSIONES
 Concluyendo el presente trabajo monográfico podemos manifestar que el delito
de cohecho es una de las representaciones de la corrupción imperante en nuestro
medio, que ataca al Estado y directamente a su Administración porque impide el
funcionamiento normal y correcto de ella, a través de una actitud contraria a la
rectitud, honestidad y probidad que debe caracterizar a los servidores públicos en
el ejercicio de sus funciones y deberes.
 La existencia de este delito no se remonta a tiempos contemporáneos sino mas
bien antiguos, pero es ahora cuando más se encuentra en auge, puesto que poco a
poco se ha ido introduciendo y enraizando en la sociedad hasta convertirse en una
forma natural de obrar y vivir, que es como actual y lamentablemente lo conciben
muchas personas, quienes bajo el convencimiento de que los empleados del
Estado están mal pagados, coadyuvan a eliminar sus escrúpulos creyendo que
todos los demás tienen un precio y que esa es la forma como se debe "arreglar" a
cualquiera.
 Hemos encontrado también a lo largo de este análisis que en la comisión de este
delito hay dos sujetos que son el cohechante y el cohechado; que el delito del
funcionario consiste en aceptar la propuesta o recibir la dádiva, es decir un acto
positivo y personal, quedando consumado el delito con el simple acuerdo;
mientras que el delito del particular consiste en compelir por violencias o
amenaza, presentar la propuesta u ofrecer la dádiva, consumándose el ilícito con
la realización de tales actos.
 Entre estos dos sujetos aunque no siempre se requiera una codelincuencia
necesaria para la existencia de esta figura delictiva, tenemos el caso de que no

37
puede existir cohecho pasivo sin cohecho activo, pero sí puede darse cohecho
activo sin cohecho pasivo.
 Para que exista cohecho, hemos afirmado también que es necesario que medie una
relación de carácter interno, psicológico, en el sentido de que la entrega de la
dádiva o la formulación de la promesa han de ser en consideración a una conducta
futura del funcionario cohechado, aunque tal carácter de futuro se encuentre
únicamente en la mente de cohechante, puesto que se trata de un delito doloso.
 Concluyendo este trabajo, podemos aseverar que esta forma de corrupción es un
fenómeno que va creciendo cada vez más en sus diversas clases y modalidades, y
si bien no está en nuestras manos solucionar de manera absoluta el problema, es
un deber nuestro el denunciar los casos que lleguen a nuestro conocimiento y
fundamentalmente no caer en este sistema, ya que colocarnos en el plan de que el
cohecho existe por necesidad o porque nadie puede terminar con él, es una forma
de convalidarlo y el callar o cubrir con un silencio culpable, es un error que
coadyuva al fracaso en la búsqueda de la justicia.

38
BIBLIOGRAFÍA
Fidel, R. V. (2002). Deitos contra la administracion publica . Lima: Grijley.

Fidel, R. V. (2002). Delitos contra la administracion publica. Lima : Grijley.
Perez, A. J. (2005). La evolucion de la jurisprudencia penal en el peru. Lima: Grijley.
Ramiro, S. S. (2009). Delitos contra la Administracion Publica. Lima: Grijley.
Rojas, V. F. (2002). Delitos Contra la Administracion Publica. Lima: Grijley.

Cohecho

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cohecho

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

i

UNIVERSIDAD NACIONAL DE BARRANCA

"Año de la lucha contra la corrupción e

DERECHO PENAL III(PARTE ESPECIALII)

BRUNO GOMEZ EDUARDO FREI

SAENZ GARCIA, KRIS SUGGEM

Dedico el presente trabajo de investigación a mis

compañeros para que mediante estos aportes puedan

conocer aspectos generales e importantes acerca del

delito de Cohecho vigente actualmente en nuestro

código penal peruano, así mismo agradezco a nuestro

docente por su constante apoyo y asesoramiento para el

desarrollo del presente trabajo.

anhelada profesión, agradecemos su infinita voluntad de darme juventud para seguir

personal como profesional infinitas gracias por el apoyo brindado.

DEDICATORIA ......................................................................................................................... iii

I.6.3 Tipicidad Subjetiva ......................................................................................................... 34

sobre todo en el Perú, de la denominada corrupción y sus términos derivados: corruptos,

corruptores, corrompidos, corruptela, actos de corrupción, comisiones contra la corrupción, lucha

generalizado, contagioso e invencible de nuestra época, un problema en el que ha caído la

descontroladamente y se va convirtiendo en una forma de vida, a la cual todos se están

acostumbrando, por no decir que están ya acostumbrados.

El diccionario de la Real Academia Española, define a la corrupción como la "acción y efecto de

persona, con dádivas o de otra manera.

I.1.1 Nociones Generales:

representada en el hecho de "rendir honores" bajo cualquier medio denominado dádiva, a

de la voz latina "confecto" que quiere decir preparado, arreglado.

El cohecho es un delito derivado históricamente de la institución romana "crimen

repetundae", donde su concepto se restringía al acto de aceptar el soborno, pretendiéndose

combatir a la corrupción en el ejercicio de las funciones públicas, imperante y frecuente

en épocas de inmoralidad generalizada en los puestos administrativos del imperio

romano. Esta institución, mandaba en nombre del interés general, la repetición o

restitución de lo que ilegalmente se hubieran hecho pagar o de lo que hubieran percibido

los funcionarios romanos cuando desempeñaban cargos denominados honoríficos, para

la realización o ejercicio de un acto relacionado con sus funciones.

enriquecimiento ilícito, se pida al funcionario la devolución de lo que había obtenido por

lo que vendría a ser la venta de un acto de la administración pública.

Las figuras delictivas que se pretendían combatir en ese entonces se las

identificaba como corrupción y exacción, siendo la una la venta de un acto de autoridad

como cohecho y concusión respectivamente.

El cohecho es un delito contra la administración pública que constituye un acto

en el cumplimiento de sus funciones, corrompiéndole a base de dinero, dádiva o promesa,

para obtener el cohechador un beneficio justo o injusto a través de la acción u omisión de

Se lo considera bilateral, (aunque se tipifica por separado el cohecho activo en el

actuar: la del cohechador o cohechante y la del cohechado. El primero, es quien ofrece

va a hacer o dejar de hacer algo relativo a sus funciones.

se desprenden diferentes tipos de cohechos de las que hablaremos a lo largo de este

I.2 COHECHO PASIVO PROPIO

I.2.1 El Cohecho pasivo propio como tipo penal:

Penal de 1991. Sin embargo, actualmente con la modificatoria introducida al contenido

numeral de nuestro código penal tiene el siguiente contenido:

privativa de libertas no menos de cinco ni mayo de ocho años e inhabilitación conforme

a los incisos 1 y 2 del articulo 36° del Código Penal.

El funcionario o servidor público que solicita, directa o indirectamente, donativo,

promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, para realizar u omitir un acto en

violación de sus obligaciones o a consecuencia de haber faltado a ellas, será reprimido

con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de ocho años e

trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.

El funcionario o servidor público que condiciona su conducta funcional derivada del

privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de diez años e inhabilitación

sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.”

I.2.2 Tipicidad Objetiva:

El delito de cohecho pasivo propio en agravio del estado, se describe