GOMEZ BENAVENTE DANIEL FREDDY

GERENTE MUNICIPAL

CANDIA AGUILAR OMAR JULIO

ALCALDE

LIRA TORRES RUBEN

GERENTE TRANSPORTE URBANO Y CIRCULACION VIAL
RICARDO
SUB GERENTE DE COILA
TRANSPORTE PACOSONCO
acoila@muniarequipa.gob.pe
URBANO Y ANGEL FREDDY
ESPECIAL ALFONSO
MALAGA PALAO
SUB GERENTE
FRANCISCO
CIRCULACION VIAL
JAVIER
NINA BERRIOS HAROLD
GERENTE DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
VALENTIN
CACERES
SUB GERENTE (054)-
HUANCA
REGISTRO rcaceres@muniarequipa.gob.pe 219020,
RICHAR
TRIBUTARIO. anexo122
GERMAN
SUB GERENTE
TUME QUISPE (054)-
FISCALIZACION stume@muniarequipa.gob.pe
SILVANA NOEMI 221988
TRIBUTARIA
SUB GERENTE
CRUZ ANCO
CONTROL Y
LUIS JAVIE
RECAUDACION

 Sub Gerencia de Registro Tributario.Abog. Richard Germán

Cáceres Huanca
 Sub Gerencia de Control y Recaudación Tributaria.Lic. Luis
Javier Cruz Anco
 Sub Gerencia de Fiscalización Tributaria.Lic. Silvana Noemi
Tume Quispe
Gerencia de transporte urbano ponen las multas administrativas por
conductas que contravienen las normas administrativas
Si puede impugnarla. Sin embargo, ésta deberá ser interpuesta
dentro del plazo de Ley.
 En caso de Multas impuestas por la GFC: 15 días hábiles de
notificada la Resolución de Sanción.
 En caso de Multas impuestas por la GTU: 05 días hábiles de
notificado el acto administrativo generador de la obligación.

Oswald Galindo Valencia, Coordinador de Control Urbano y

Promoción de la Gerencia del Centro Histórico de la Municipalidad de
Arequipa, quien encabezó la intervención, indicó que con el nuevo
cuadro de infracciones y sanciones administrativas y escala de
multas modificada por la Ordenanza Municipal Nro. 868-2014, los
propietarios serán pasibles de una sanción de 7,700 nuevos soles es
decir 2 UIT, por publicidad prohibida.

sanciones administrativas por la infracción de sus disposiciones

Que, el numeral 4 del artículo 246° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444,
Ley de Procedimiento Administrativo General, señala el principio de “Tipicidad”
por el cual solo constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su
tipiicación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las
disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especiicar o graduar aquellas
dirigidas a identiicar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas
conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley
o Decreto Legislativo permita tipiicar infracciones por norma reglamentaria;

Aplicación de Sanciones (RAS) y en el Cuadro Único de Infracciones y

Sanciones (CUIS).

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PLENO JURISDICCIONAL
Expediente N.° 00008-2010-PI/TC

11. En consecuencia, como ya tuvo oportunidad de advertir este Colegiado en el

proceso de inconstitucionalidad N.º 0007-2001-AI/TC, la autonomía otorgada a los
gobiernos municipales si bien es cierto que les permite desenvolverse libremente
en asuntos de naturaleza administrativa, económica y política, no supone, por otro
lado, “autarquía funcional” al extremo de que cualquiera de sus competencias pueda
desvincularse del sistema político o del orden jurídico en el que se encuentra
inmerso cada gobierno municipal. Por tanto, no porque un órgano es autónomo deja
de pertenecer al Estado ya que sigue formando parte de él y en ese sentido no puede
apartarse del sistema jurídico y político que le sirve de fundamento a éste y, por
supuesto, a aquél.
 12. La ley fundamental, en síntesis, otorga y garantiza a los gobiernos municipales una
autonomía plena para aquellas competencias que se encuentran directamente
relacionadas con la satisfacción de los intereses locales. Sin embargo, dicha
autonomía no podrá ser ejercida deliberadamente respecto de aquellas que los
excedan, como los intereses supralocales, donde necesariamente tal autonomía
tendrá que ser graduada en intensidad, debido a que de esas competencias pueden
también, según las circunstancias, coparticipar otros órganos estatales.

3.3 Las competencias constitucionalmente otorgadas a los gobiernos locales

13. De acuerdo a lo establecido por el artículo 195º de la Constitución, los gobiernos

locales

“(...) promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los

servicios públicos de su responsabilidad, en armonía con las políticas y
planes nacionales y regionales de desarrollo”,

en ese sentido, son competentes, específicamente, para:

“(...)

8. Desarrollar y regular actividades y/o servicios en materia de educación,

salud, vivienda, saneamiento, medio ambiente, sustentabilidad de los
recursos naturales, transporte colectivo, circulación y tránsito, turismo,
conservación de monumentos arqueológicos e históricos, cultura, recreación
y deporte, conforme a ley”.

14. En consecuencia, nos encontramos ante la presencia de atribuciones de naturaleza

indisponible e irrenunciables otorgadas por el propio constituyente a los gobiernos
locales. Por tanto, no cabe discusión por parte de autoridad o persona alguna que
pretenda cuestionar dichas competencias, a no ser que éstas sean ejercidas sin
contemplar el marco normativo constitucional, trasgrediendo las demás leyes y
vulnerando la vigencia efectiva de los derechos fundamentales.

STC 00020-2013-PI/TC
octubre 6, 2017 Jurisprudencia Editorgc Gconstitucional

TC: Municipios no pueden regular el transporte público desconociendo las normas

del Gobierno Nacional
Mediante una reciente sentencia, el Tribunal Constitucional precisa que el ejercicio de
competencias compartidas entre el gobierno nacional y los gobiernos locales implica que
estos últimos respeten las disposiciones dictadas por el primero sobre la base de las
atribuciones que le asignaron la Constitución y las leyes de desarrollo constitucional.

En virtud de ello, el alto Colegiado declaró fundada en parte la demanda de

inconstitucionalidad interpuesta por el Presidente de la República contra varios artículos
de la Ordenanza Municipal Nº 82-00-CMPP, de la Municipalidad Provincial de Piura,
que aprobó el reglamento del transporte masivo público urbano e interurbano.

El Tribunal Constitucional especificó que la competencia para regular el servicio público

de transporte de personas es una competencia compartida entre el gobierno nacional y los
gobiernos locales y, en este caso, la Municipalidad Provincial de Piura ejerció sus
competencias desconociendo aquello que estableció el Poder Ejecutivo en ejercicio de
sus atribuciones, toda vez que el Reglamento Nacional de Administración de Transporte
no prevé que el plazo máximo de permanencia de un vehículo pueda ser reducido, como
ocurrió con la emisión de la Ordenanza dada por la Municipalidad de Piura, ni que los
gobiernos locales puedan establecer qué categorías o clases de vehículos pueden prestar
el servicio en cuestión.

Ud. puede ver la sentencia dando clic aquí