HOJA DE TRABAJO DE TEORÍA DEL CASO

Nombre: Mario Ignacio López Toro (rol de defensor)

Caso: “Robo calificado”; “Fuentes contra Vega, Carrasco y Méndez”
Rol: RUC n° 0500361196-7 y RIT n° 4856-2005

1.- Hechos a imputar o hechos imputados

-Sustracción de especies con ánimo de apropiación.
-Ataque con golpes de puño por parte de los tres imputados.
-Herida punzante con cortapluma perpetrado por Mario Carrasco Olate con resultado de
lesiones graves.

2.- ¿Cuáles son los mejores hechos del caso para usted, desde su rol?
Aunque no se trate de un hecho de la causa propiamente tal, a nivel probatorio es clave la
discordancia de las declaraciones emitidas por la víctima Sr. Ignacio Fuentes ante los órganos
policiales.
De los hechos del caso, los que más favorecen a la defensa son:
1. Invitación efectuada por el sr. Fuentes a los imputados a beber vino en su domicilio.
2. Insultos proferidos inicialmente por el dueño de casa a los imputados en la causa y
agresión con cuchillo en el dedo meñique de la mano derecha de Mario Carrasco.

3.- ¿Cuáles son los hechos a los que usted está enfrentado que no se pueden cambiar?
(Son aquellos que el Tribunal dará por establecidos a pesar de la prueba que produzca la
para intentar evitarlo: xx esta muerto. Estos hechos en principio son negativos para usted)
-Estocada a nivel abdominal mediante un arma blanca en contra de Ignacio Fuentes.
-Especies de la víctima encontradas en poder de los imputados con posterioridad al
acaecimiento de los hechos violentos.

4.- Haga una lista de los testigos claves de la contraparte (2) y anote lo que espera conseguir
en el contraexamen de cada uno de ellos y el estilo de contraexamen que utilizará en cada
caso.
Los testigos clave de la contraparte y acusadora en el presente caso serán principalmente:
1. Jorge García López.
2. Álvaro Benítez Medina, ambos funcionarios policiales.
Respecto del sr. García, cuyo testimonio será aportado por el Ministerio Público para
declarar acerca de los hechos de la acusación, diligencias de investigación practicadas, informes
policiales y relatos recibidos de la víctima y acusados, los objetivos principales de esta parte
serán demostrar ante el tribunal la inconsistencia de sus declaraciones con las prácticas realizada
y la insuficiencia de éstas diligencias para el correcto esclarecimiento de los hechos (sólo por
nombrar alguna carencia, así sucede con la referencia a los paños para amordazar a la víctima, los
que no fueron considerados en la evidencia siendo importante comprobar su existencia por el
sentenciador).
Concretamente, el policía García señala en su declaración ante Fiscalía que se encontraron
manchas de color sanguinolento en el piso y paredes de la casa, sin constatar si efectivamente esa
sangre provenía de la víctima o del imputado, lo que rebajará la impresión de una afirmación
consiste en que si toda la sangre vista en el lugar procediera solamente de la víctima.

1
 Además, esgrime que durante la discusión y pelea al interior de la casa, mientras dos de
los imputados sujetaban y golpeaban al sujeto, el “Duende” concurrió a la cocina desde donde
sacó unos paños para colocárselos en la boca a la víctima. Sin embargo, ese elemento de prueba
no fue ingresado al juicio y nunca se ha acreditado la existencia de aquel trapo, que puede ser
determinante al momento de ponderar las circunstancias relativas a la agresión recibida por el sr.
Fuentes.
En relación al sr. Benítez, que concurrirá a declarar sobre los hechos de la acusación,
circunstancias de detención de los acusados, objetos y circunstancias del delito y diligencias de
investigación practicadas por el delito por el cual se acusa, lo buscado por esta parte será
básicamente que reafirme el contexto en que se detuvieron a los imputados, dando cuenta de la
existencia de especies, y no dinero, en poder de ellos y que deje constancia de la herida cortante
que poseía el sr. Carrasco en su mano derecha.
La idea de este contrainterrogatorio será establecer que no se encontró dinero entre tales
cosas, sino mayoritariamente prendas de vestir y accesorios de bajo valor monetario, salvo una
cámara fotográfica. Si los imputados tuvieran una real intención de robarle a la víctima, hubiesen
sustraído cosas de bastante más valor, no gorros, poleras, shorts, pantalones, un lente de sol o una
plancha. El ánimo que movió a mis representados fue sacar esas cosas movido por la venganza
debido a que el sr. Fuentes “se pasó de listo” con la hermana del sr. Méndez.

5.- Anote los asuntos relativos a la evidencia de la contraparte que usted deberá enfrentar.
-Los comprobantes de atención de urgencia de la víctima que dan cuenta del tipo de lesión
que sufrió (penetrante abdominal) y del tiempo que le tomará la sanación de sus heridas.
-Declaración de los srs. Méndez y Vega en relación a la agresión con arma blanca
efectuada por el sr. Carrasco en el cuerpo del sr. Fuentes.
-Declaraciones de los oficiales de Carabineros que informan sobre la existencia de
especies de propiedad del sr. Fuentes en poder de los imputados.

6.- Enumere los testigos y evidencias propios y señale brevemente todos los puntos que con
cada uno de ellos probará. (Los dos principales testigo y una evidencia)
-Declaración del testigo Claudio González, ayudante en la instalación de un local fondero.
Es relevante su deposición puesto que posiblemente desvirtuará la gravedad de las lesiones ya
que, días antes del 18 de septiembre, la víctima se encontraba trabajando de guardia en las fondas
del Parque Ecuador. Además, le señala éste que su recuperación había sido muy buena y rápida.
Por lo tanto, nos permitirá acreditar que su incapacidad para el trabajo es inferior a 30 días,
pasando de ser lesiones graves a menos graves.
-A pesar de ser intervinientes en el proceso, la consistencia en las declaraciones realizadas
por los tres imputados es evidente en relación al ataque inicial llevado a cabo por el sr. Fuentes.
Tanto Carrasco, Méndez y Vega indican que el “Arbolito” empezó a insultarles, momentos en que
saca un arma blanca y hiere el dedo meñique de Carrasco. El móvil de los golpes recibidos por el
dueño de casa fue la defensa de la integridad de Carrasco. Es importante este análisis
argumentativo para acreditar la legítima defensa. Y recurro a la declaración de los propios
imputados y no de un tercero puesto que nadie más pudo observar esta secuencia de hechos, y es
vital para acreditar la causal de justificación en cuestión.
-La evidencia podemos extraerla del set de fotografía ofrecidas por el Ministerio Público
de las especies sustraídas a la víctima. Relacionando esta evidencia con el relato del funcionario
policial sr. Benitez, antes contrainterrogado, se confirma la existencia de especies de poca monta
y la ausencia de dinero. Es decir, deja abierta la posibilidad de un actuar motivado por la

2
venganza y no por el ánimo de lucro que caracteriza a los delitos de robo y hurto; y, por
contrapartida, ya no es posible al tribunal establecer que las cosas fueron sustraídas con el ánimo
de lucro de una modo que satisfaga el criterio de superación de la duda razonable ya que
introdujimos elementos que socavan este estándar.

7.- Enuncie brevemente su teoría del caso.

Los hechos sucedieron del siguiente modo: en un local comercial cercano a la casa de la
víctima, don Ignacio Fuentes, mis tres representados fueron invitados por este sujeto a beber vino
a su casa. Luego de haber bebido durante un par de horas, empezó una discusión y consecuente
pelea con arma blanca entre Mario Carrasco Olate y el sr. Fuentes. Su origen fue un problema de
tipo familiar entre la víctima y la hermana de uno de los imputados, el sr. Óscar Méndez.
Producto de esta riña el imputado Carrasco, recibió del anfitrión un corte en el dedo
meñique de su mano derecha con un cuchillo cocinero de propiedad del sr. Fuentes. El sr.
Carrasco repelió este ataque mediante una puñalada que le produjo al dueño de casa una herida
toráxico-abdominal. Durante la pelea los imputados arrebatan algunos objetos de propiedad de
Fuentes a modo de castigo por haberse “pasado de listo” con la hermana de Méndez.
Luego, la víctima sale en persecución de los imputados con el mismo cuchillo cocinero en
su mano, a lo que éstos huyen del lugar. Tal persecución no duró mucho puesto que solamente el
sr. Fuentes logró avanzar una cuadra y cae desvanecido al suelo. Se realiza un llamado a los
servicio de salud y es llevado al hospital.
Por su parte, los imputados son detenidos unos 20 minutos después del altercado a unas
10 o 12 cuadras del sitio del suceso por personal policial en un control posterior a los hechos
antes relatados, puesto que andaban sospechosamente con especies y, especialmente, porque el sr.
Carrasco llevaba su mano ensangrentada. Preguntado por los funcionarios policiales, no da una
razón circunstanciada de estos hechos. Minutos después los carabineros reciben un llamado
radial, vinculando a los imputados con los hechos acaecidos en la casa de la víctima.

8.- ¿Por qué cree usted que es la mejor teoría del caso?
A causa de la inconsistencia en las declaraciones emitidas por el sr. Fuentes, es factible
para el tribunal y para la defensa atacar los puntos clave que articulan la teoría del caso de la
parte acusadora. En una primera declaración señala que invita a los imputados a beber a su casa,
pero posteriormente relata que lo venían siguiendo desde un local de venta de bebidas alcohólicas
sin que se diera cuenta. Se trata de una incongruencia total, son dos versiones totalmente
diferentes de una misma sucesión fáctica.
Siguiendo en la secuencia de hechos, en su primera declaración indica el sr. Fuentes que
ya en su casa sorprendió a los tres sujetos sacando cosas del interior de la casa y revisando los
cajones, tras lo cual concurrió al comedor y los increpó; en tanto que en la segunda declaración
expone que los imputados lo siguieron desde el local hasta su casa, y cuando abrió la puerta
principal le envolvieron la cabeza y lo tiraron encima de un sillón.
Por su parte, y viendo la diferencia sustancial entre ambas declaraciones, es bastante
probable que omita la circunstancia de que haya dado inicio a la discusión. Incluso ni siquiera
menciona la existencia de esta riña. A su vez, del análisis conjunto de las declaraciones de los
imputados se aprecia que hay relativa coherencia entre los tres relatos, lo que da fuerza a nuestra
hipótesis, que dice relación con que la puñalada realizada por el sr. Carrasco fue motivada por el
ataque inicial del sr. Fuentes, sustentando la idea de un actuar en legítima defensa de mi
defendido ante dicha agresión ilegítima.

3
 Por último, y por lo expuesto en las preguntas anteriores en relación a la inexistencia de
ánimo de lucro, aclaramos que los imputados tuvieron una intención de venganza o castigo por
un actuar reprochable de la víctima para con la hermana de uno de ellos. Sin el elemento
calificador del robo (violencia) y la puesta en duda del mismísimo delito de robo, se cae
absolutamente la teoría del caso de la acusadora.

9.- ¿Qué otra investigación necesita hacer para sustentar su teoría del caso?
Sería útil para nuestra teoría una declaración de la persona que atendía el local de
expendio de bebidas alcohólicas con el objeto de acreditar que efectivamente el sr. Fuentes invitó
a los imputados a beber a su casa, o que al menos hubo una conversación de carácter amistosa y
cercana en la mañana del día de los hechos.
También sería importante alguna cámara de vigilancia que demuestre que mis
representados no venían siguiendo a la víctima una vez salidos del local tal como dice éste en la
segunda declaración que efectuó ante la Fiscalía de Concepción.
Además, nos serviría harto una declaración de algún vecino que dé cuenta del tiempo que
pasaron los imputados en la casa de la víctima. Si fuese un robo premeditado, lo más probable es
que hayan querido actuar de un modo expedito. Sin embargo, según mi teoría del caso es que
hubo un momento de convivencia relativamente extenso previo a la discusión y riña.

10.- Brevemente Ley, doctrina y jurisprudencia necesarias para su teoría del caso.
-Legislación: arts. 399 (delito de lesiones menos graves) y 10 n° 4 y 6 (causal de
justificación de legítima defensa propia y de terceros) del Código Penal.
-Doctrina: POLITOFF, Sergio; MATUS, Jean Pierre, RAMÍREZ, María Cecilia.
Lecciones de Derecho Penal Chileno. Parte General. Págs. 214 y ss: “Las causales legales de
justificación en particular (I): la legítima defensa”.
-Jurisprudencia: Causa RIT 3-2002, del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de
Antofagasta, en relación a la “desconexión entre la apropiación y la violencia posterior, toda vez
que las lesiones y los daños causados por el actuar de los imputados, no fueron motivados por y
para la apropiación de las especies […] este tribunal ha alcanzado la plena convicción de que
en el presente caso no se ha configurado el delito de robo con violencia…”. Y causas ROL 1378-
2018 y 10364-2019, ambas de la Corte Suprema, en relación a los requisitos necesarios para
satisfacer la concurrencia de la causal de justificación “legítima defensa”.

11.- Enuncie su Lema, Tema o slogan.

“Quien haya vivido una experiencia que le provoque un estrés traumático severo, jamás
tendrá varias versiones de los mismos hechos”.