SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA

ADMINISTRACIÓN LOCAL JURÍDICA DE INGRESOS

DEL SUR DEL DISTRITO FEDERAL
P R E S E N T E 

ASUNTO: Se solicita revocación del crédito 1656066

ROSALES SORIANO MINERVA ROSALÍA, con domicilio en 1er. Andador

María del Mar número 25 interior 303, entre Manuela Medina y 3er. Andador
Col. Culhuacan CTM Delegación Coyoacán, México D.F., C.P. 04480 con
R.F.C. ROSM710126KD8, por mi propio derecho y con fundamento en los
artículos 8° Constitucional, 18,31 y 122 del Código Fiscal de la Federación,
manifiesto y expongo lo siguiente:

PRIMERO. El día 25 de junio del 2002 tuve conocimiento del recibo para pago
del crédito (multa) número 1656066, que deriva del incumplimiento de una
obligación contenida en el requerimiento número 1001601430018A, del cual
nunca tuve conocimiento, y según es el antecedente de dicho crédito; misma
que devuelvo solicitando su revocación en términos de los artículos
116,117,122 y demás del Código Fiscal de la Federación. 

SEGUNDO. El crédito con número de control 16016205467031 y número de

crédito 1656066 es improcedente por haber incurrido la autoridad en los
siguientes agravios:

AGRAVIOS

PRIMERO. La multa que impugno es ilegal porque procede de un documento

que también lo es, ya que nunca me fue notificado, y por tanto no puede
producir consecuencias jurídicas. La multa es ilegal porque incumple con lo
establecido en el artículo 38 fracción IV del Código Fiscal de la Federación, ya
que como se aprecia en ella contiene una firma facsimilar, y esto constituye
una violación a lo dispuesto por dicha disposición legal.

El precepto citado señala:

ARTICULO 38: Los actos administrativos que se deban notificar deberán tener
por lo menos los siguientes requisitos:

FRACCION IV . Ostentar la firma del funcionario competente.

No se cumple con lo señalado en este artículo porque no puede considerarse

que el documento contenga la firma del funcionario, cuando la que aparece es
una firma facsimilar. Esto es así, ya que ha sido sostenido por nuestros
tribunales la exigencia de que los documentos contengan la firma autógrafa del
funcionario que los emite para que sólo de esta forma puedan ser considerados
como legales y puedan producir consecuencias de derecho.

Como apoyo a lo anterior invoco las siguientes tesis publicadas en la revista

número 1 del Tribunal Fiscal dela Federación , Cuarta Época Año I Agosto
1998 las cuales nos dicen:

FIRMA FACSIMIULAR, EL DOCUMENTO EN QUE SE CONTIENE CARECE

DE VALIDEZ.- De la definición proporcionada por el diccionario de la Real
Academia de la Lengua Española, del vocablo firma, consistente en: “ El
nombre y apellido, o título de una persona que ésta posea pone con rúbrica al
pie de un documento escrito de mano propia o ajena para darle autenticidad o
para obligarle a lo que en él se dice.”, se concluye que el documento en que
aparece una firma facsimilar carece de validez, habida cuenta de que ésta
consiste en una imitación o reproducción de la firma autógrafa, por lo que en
esa hipótesis no es posible atribuir la autoría de tal documento a la persona
cuya firma en facsímil fue estampada, pues es evidente que el sello en que se
contiene pudo asentarse inclusive sin su consentimiento.

ACTO ADMINISTRATIVO.- DEBE DECLARARSE NULO AL CARECER DE

AUTENTICIDAD AQUÉL QUE NO CONTIENE FIRMA AUTÓGRAFA DE SU
EMISOR.- El artículo 38 fracción IV del Código Fiscal de la Federación, en
relación directa con el artículo 16 constitucional, exige que todo acto
administrativo debe ostentar firma del funcionario competente que lo emite, por
lo que el hecho de que una resolución contenga firma facsimilar, implica que
legal y constitucionalmente se esté ante la presencia de un acto que carece de
autenticidad, pues la ausencia de firma autógrafa del emisor de una resolución,
tiene como consecuencia que no se tenga la certeza y firmeza de su contenido,
e impide acreditar la legitimación de funcionario que supuestamente lo emite,
así como su verdadera voluntad de hacerlo en esos términos, habida cuenta
que es la firma autógrafa la única forma en que la persona que la asienta se
legítima como el verdadero emisor del acto y adquiere una relación directa
entre lo expresado en el escrito y la firma que debe calzarlo, por lo que no
puede aceptarse que el sello de firma impresa en una resolución, dé seguridad
jurídica al gobernado, ni hace suponer que con dicha firma se legitime la
actuación de su autor, y mucho menos puede atribuírsele trascendencia
ninguna a sus motivos y fundamentos, ya que en estas condiciones el acto
administrativo no debe materialmente surtir efecto jurídico alguno y por tanto
debe declararse nulo en términos del artículo 239 fracción II del Código Fiscal
de la Federación. 

AUSENCIA DE FIRMA.- EL ACTO ADMINISTRATIVO QUE CARECE DE

FIRMA DEBE SER DECLARADO NULO LISA Y LLANAMENTE.- De
conformidad con el artículo 38 fracción IV del Código Fiscal de la Federación,
en relación con el artículo 16 Constitucional, todo acto administrativo debe
ostentar la firma del funcionario competente que lo emita, por lo que la
ausencia de la misma, implica que legal y constitucionalmente se está ante la
presencia de un acto que carece de autenticidad, teniendo como consecuencia
el que no se tenga la certeza y firmeza de su contenido, e impide acreditar la
legitimación del funcionario competente para suscribirlo, así como su voluntad,
habida cuenta que la firma es la única forma en que la persona que la asienta
se legitima como el verdadero emisor del acto y adquiere una relación directa
entre lo expresado en la resolución y la firma que debe calzarlo, por lo que su
ausencia en la resolución administrativa produce su nulidad lisa y llana al
ubicarse en la causal de ilegalidad prevista en la fracción IV del artículo 238 del
Código Fiscal de la Federación, aclarando que la misma no puede ser para
efectos, pues al no estar firmada ésta, carece de autenticidad al no poder
acreditarse la legítima voluntad de su emisor y menos puede atribuírsele
trascendencia alguna a su sentido, ni por ende a sus motivos y fundamentos.
Apuntando, además, que tal declaratoria lisa y llana es sin perjuicio del ejercicio
de las facultades discrecionales de la autoridad, pues la misma no la restringe
para emitir en su caso la resolución que corresponda, cumpliendo con los
requisitos necesarios para su autenticidad, firmeza y validez. 

SEGUNDO. La multa que impugno cuyo número de crédito 1656066, no fue

firmada ni suscrita en forma oficiosa, ya que de su análisis de desprende que la
firma es de un facsímil electrónico por lo tanto, en derecho, en jurisprudencia,
en resoluciones y constitucionalmente el documento carece de validez al no
haber sido firmado en los términos que las disposiciones legales establecen y
consecuentemente la multa que impugno es ilegal y debe dejarse sin efecto
porque es violatoria del artículo 38 fracción IV del Código Fiscal de la
Federación.

TERCERO. Anexo al presente escrito las PRUEBAS documentales públicas

emitidas por la Administración Local de Recaudación del Sur del Distrito
Federal, que es la autoridad que emitió el acto impugnado.

Por lo anteriormente expuesto pido:

ÚNICO: Recibirme en tiempo y forma el presente escrito atento a los artículos

8° constitucional, 18, 31, 116, 117, 120, 121, 122, 123 y 124 del Código Fiscal
de la Federación, solicitando la revocación del acto aquí relacionado, y de la
multa y accesorios que de las mismas deriven. Asimismo se notifique a la
Administración Local de Recaudación del Sur del Distrito .Federal, que es la
autoridad que emitió el acto impugnado.

ATENTAMENTE

ROSALES SORIANO MINERVA ROSALIA

Anexos

Formularios de pago FMP-1 emitidos por la Administración Local de

Recaudación del Sur del D.F. correspondiente al crédito número 1656066.
Copia de identificación oficial para acreditar personalidad.