Dos argumentos contra el Kalam

Por Jairo Izquierdo

Mientras revisaba uno de los tantos correos que recibimos, en uno de ellos
se planteaban dos objeciones en contra del argumento cosmológico
Kalam, en específico al argumento ofrecido para Dios como la causa del
comienzo del universo. Una versión del argumento cosmológico kalam se
puede formular de la siguiente forma:

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia.

2. El universo comenzó a existir.
2.1. Argumento basado en la imposibilidad de un infinito actual:
2.1.1. Un infinito actual no puede existir.
2.1.2. Una regresión temporal infinita de eventos es un infinito actual.
2.1.3. Por lo tanto, una regresión temporal infinita de eventos no
puede existir.
2.2. Argumento basado en la imposibilidad de la formación de un infinito
actual por adición sucesiva:
2.2.1. Una colección formada por adiciones sucesivas no puede ser
actualmente infinita.
2.2.2. La serie temporal de eventos pasados es una colección
formada por adiciones sucesivas.
2.2.3. Por lo tanto, la serie temporal de eventos pasados no puede ser
actualmente infinita.
2.3. Confirmación basada en la expansión del universo.
2.4. Confirmación basada en las propiedades termodinámicas del
universo.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa de su comienzo a la existencia.
4. Si el universo tiene una causa de su existencia, entonces existe un
Creador personal incausado del universo que, sin la creación, es
imprincipiado, inmutable, inmaterial, atemporal, inespacial, y
enormemente poderoso.
4.1. Argumento de que la causa del universo es un Creador personal:
4.1.1. El universo fue creado por un conjunto de condiciones
necesarias y suficientes de funcionamiento mecánico o por un
agente libre personal.
4.1.2. El universo no pudo haber sido creado por un conjunto
mecánico de condiciones necesarias y suficientes.
4.1.3. Por lo tanto, el universo fue creado por un agente libre personal.
4.2. Argumento de que el Creador sin la creación es incausado,
inprincipiado, inmutable, inmaterial, atemporal, inespacial y
enormemente poderoso.
 4.2.1. El Creador es incausado.
4.2.1.1. No puede existir una regresión temporal infinita de causas
(2.1.3, 2.2.3).
4.2.2. El Creador es imprincipiado.
4.2.2.1. Cualquier cosa que no esté causada no comienza a
existir. (1)
4.2.3. El Creador es inmutable.
4.2.3.1. No puede existir una regresión temporal infinita de
cambios. (2.1.3, 2.2.3)
4.2.4. El Creador es inmaterial.
4.2.4.1. Lo que sea material implica un cambio en los niveles
atómico y molecular, pero el Creador no cambia. (4.2.3)
4.2.5. El Creador es atemporal.
4.2.5.1. En ausencia total de cambio, el tiempo no existe, y el
Creador no cambia. (4.2.3)
4.2.6. El Creador es inespacial.
4.2.6.1. Lo que sea inmaterial y atemporal no puede ser espacial,
y el Creador es inmaterial y atemporal (4.2.4, 4.2.5)
4.2.7. El Creador es enormemente poderoso.
4.2.7.1. Él creó el universo de la nada. (3)
5. Por lo tanto, existe un Creador personal e incausado del universo, que sin
la creación es imprincipiado, inmutable, inmaterial, atemporal,
inespacial y enormemente poderoso.

Ahora veamos la siguiente objeción a la que he llamado Argumento de la

Inmutabilidad Contra una Causa Personal (AICCP):

1. Si Dios es atemporal, entonces es inmutable.

2. Si Dios es inmutable, entonces Dios no puede actuar para traer el
universo a la existencia.
3. Dios es un ser personal que sin la creación es atemporal (otorgado por
el Kalam).
4. Dios es inmutable (de 1 y 3)
5. Por lo tanto, Dios no puede actuar para traer el universo a la existencia
(de 2 y 4).

Como pueden ver, el argumento ataca las premisas (4.1.3), (4.2.3) y (4.2.5)
de nuestra versión del Kalam al intentar demostrar que existe una
incoherencia entre las propiedades de Dios de ser personal, inmutable y
atemporal.

¿Qué tan sólido es el argumento? Pues no mucho. Primero, el detractor

parece pensar que, dado que no hay tiempo sin el universo, Dios es
inmutable, pero este no es el caso. Lo que al argumento realmente dice, es
lo siguiente:

a) En ausencia total de cambio, el tiempo no existe y el Creador no

cambia. (4.2.5.1.)
b) Por lo tanto, Dios es atemporal (4.2.5.)

c) No puede existir una regresión temporal infinita de cambios. (4.2.3.1)

d) Por lo tanto, Dios es inmutable (4.2.3)

Observa que el argumento no dice que la inmutabilidad de Dios se infiere

de su atemporalidad; sino que la inmutabilidad se infiere de la imposibilidad
de una regresión infinita de cambios, y la atemporalidad se infiere de su
inmutabilidad. ¿Pero qué queremos decir por “ausencia de todo cambio?
Simple, es no hacer algo diferente. Es claro que hay actividades que no
requieren ni cambio ni tiempo, por ejemplo, tener conocimiento de algo
(Dios puede conocer todas las verdades en ese estado inmutable sin
tiempo). Y lo mismo podrías decir sobre nuestras intenciones: mientras estas
no cambien, podemos sostenerlas atemporalmente. Por lo que podemos
decir que (1) del AICCP es falsa.

Segundo, (2) es falsa también. La premisa parece afirmar que la

inmutabilidad de Dios es equivalente a inmovilidad, lo cuál sería cierto si
habláramos de una causa impersonal, pero hemos visto que podemos inferir
que la causa es personal, por lo que tiene volición para simplemente decidir
crear el universo desde la eternidad. Tal como William Lane Craig explica
cuando utiliza el ejemplo de un hombre sentado desde la eternidad:

[…] mi experimento mental sirve para ilustrar un punto sobre el libre albedrío. Una
persona puede existir inmutable y entonces libremente ejecuta una cierta
intención porque el libre albedrío no requiere alguna condición antecedente
determinante. La misma naturaleza del libre albedrío es la ausencia de
determinantes causales. Así que una acción libre tiene la apariencia de un
evento puramente espontáneo. El hombre puede simple y libremente desear
levantarse. Por lo que puedes obtener un efecto atemporal de una causa
inmutable, si esa causa es un agente libre. Ahora, en el caso de Dios, Dios existe
inmutablemente sin el universo. La creación es un acto del libre albedrío que,
cuando ocurre, trae el tiempo a la existencia junto con el universo. Por lo tanto,
decir que “desde un tiempo finito un Creador dotado de libre albedrío podría
haber querido traer el mundo a la existencia en ese momento” no implica que
había tiempo previo a ese momento.1

1 William Lane Craig, “God and Time” en William Lane Craig: A Reasonable Response.
Ahora, en este punto existe la objeción de que entonces el tiempo no
comienza con el inicio del universo, sino en el momento en que Dios decide
traer el universo a la existencia, lo cual es contradictorio que las
implicaciones del inicio del universo del Big Bang. Ahora, incluso cuando el
Dr. Craig no sostiene que Dios tenga que deliberar temporalmente, él ha
respondido a objeciones similares haciendo distinción entre el tiempo físico
y el tiempo metafísico:

El tiempo metafísico es independiente de los procesos físicos, por ejemplo, si Dios

estuviera haciendo una cuenta regresiva, él podría decir: “3, 2, 1, ¡que se haga
la luz!” Y en este caso tendríamos una secuencia de eventos mentales,
tendríamos tiempo previo al comienzo del universo. Lo que iniciaría al comienzo
del universo sería el tiempo físico, el tiempo que es objeto de estudio en el
campo de la física.2

Así que con todo esto, podemos decir que el AICCP no es un argumento
sólido después de todo.

Ahora pasemos al siguiente argumento al que he llamado Argumento de la

Atemporalidad Contra la Causación (AACC):

1. Causa y efecto requieren intervalos temporales respectivamente para

que pueda darse dicha relación.
2. El estado en el que se encuentra Dios, no existen los intervalos
temporales (otorgado por el kalam).
3. Por lo tanto, en el estado en el que se encuentra Dios no puede darse
la causa ni el efecto.

Cuando uno analiza este argumento, notará que en esencia es similar al

primero, solo se omite la inmutabilidad, pero el factor de atemporalidad
sigue ahí, en específico, que se requiere de intervalos de tiempo para que
exista una causa y efecto del tipo Dios tomando la decisión de crear el
universo y luego otro momento en el que el universo llega a existir. Para esto
William Lane Craig ha respondido en otra ocasión que:

[…]me parece que esta suposición es falsa. Porque en virtud de su omnisciencia,

las elecciones de Dios no son eventos, ya que Él no delibera temporalmente ni
Su voluntad se mueve de un estado de indecisión a una decisión. Simplemente
tiene determinaciones libres de la voluntad para ejecutar ciertas acciones, y
cualquier deliberación solo puede decirse que es explicativa, no
temporalmente, antes de sus decretos.3

2 An Explanation of Physical Time and Metaphysical Time.

3 William Lane Craig, “Timelessness and Creation”.
Regresemos ahora al asunto de que la causa debe preceder al efecto.
Aunque el Dr. Craig ya abordando antes de que no existe ninguna razón
para aceptar esa condición y de que es posible tener causa y efecto
simultáneamente4, también existe la posibilidad de que, de hecho, toda
causa y efecto es en última instancia, simultaneo:

No veo ninguna incoherencia conceptual al pensar que una causa y su

efecto pueden ser simultáneos. De hecho, los filósofos a menudo hablarán
sobre cómo se percibe la dirección de la influencia causal entre A y B
cuando A y B son simultáneos. A y B pueden ser al mismo tiempo, pueden
ser simultáneos, pero ¿de qué manera trazas la línea de influencia causal?
¿Es A lo que está causando B, o B lo que está causando A? Los filósofos
discutirán sobre eso. Así que no veo ninguna incoherencia en la noción de
causación simultánea. De hecho, algunos metafísicos han argumentado
que todas las causas son en última instancia simultáneas porque hasta que
la causa realmente incida en algún otro objeto para producir un efecto, no
hay forma de que la influencia causal pueda saltar a través del tiempo,
desde t2 hasta t1, para producir el efecto en t1. Esa causa debe durar hasta
el momento t1 y luego producir su efecto en ese momento. Pero no hay
forma de que una influencia causal pueda viajar a través del tiempo y saltar
de t2 a t1 para producir el evento. Así que muchos filósofos dirán que toda
causación es, en última instancia, simultánea.

Creo que es un argumento muy persuasivo. No puedo ver cómo puedes

tener influencia causal saltando en el tiempo. Me parece que el efecto no
se producirá hasta que la causa realmente incida sobre la cosa para
producir su efecto; por ejemplo, el taco debe golpear la bola de billar para
ponerla en movimiento. Y hasta que no lo haga, no hay forma de que la
influencia causal del movimiento del taco vaya a saltar en el tiempo para
hacer que la bola se mueva.5

Conclusión
Hemos visto que el AICCP falla debido a un mal entendimiento del
significado de inmutabilidad y de como se infiere la inmutabilidad. Por otro
lado, aunque el AACC es un argumento mejor, no es del todo sólido; ya que
no existen buenas razones para rechazar la simultaneidad de la causa y el
efecto.

4 William Lane Craig, “Causation and Spacetime”.

5 Misunderstandings About God and the Big Bang.