Está en la página 1de 87

COMISIÓN NACIONAL DE PRODUCCIÓN LIMPIA

Fundación para la Transferencia Tecnológica


UNTEC

“ESTUDIOS DE IMPACTO AMBIENTAL Y ECONÓMICO DE


ACUERDOS DE PRODUCCIÓN LIMPIA FUNDICIONES,
PRODUCTORES DE CERDO, FABRICACIÓN ARTESANAL DE
LADRILLOS Y PRODUCTORES DE SALMÓN”

INFORME FINAL

“ACUERDO DE PRODUCCIÓN LIMPIA SECTOR


PRODUCTORES DE CERDOS”

Santiago de Chile, 2005


FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

INDICE

1 Introducción.................................................................................................................. 2
2 Caracterización del Sector ........................................................................................... 2
2.1 El mercado .............................................................................................................. 2
2.2 Caracterización del proceso productivo.................................................................. 3
2.2.1 Cadena del proceso productivo ....................................................................... 3
2.2.2 Sistemas de Manejo de aguas residuales ........................................................ 5
2.3 Impactos ambientales del Sector ............................................................................ 6
3 Evaluación del cumplimiento del APL sector cerdos............................................... 6
3.1 Resumen del APL en estudio.................................................................................. 6
3.2 Resumen de acciones .............................................................................................. 8
4 Evaluación del Acuerdo Sector Productores de Cerdos .........................................10
4.1 Evaluación de la Gestión de Cumplimiento del APL...........................................10
4.2 Evaluación del cumplimiento de Metas y Acciones del APL..............................11
4.2.1 Análisis del Estado del Cumplimiento de Metas y Acciones...................11
4.2.2 Resultados de la evaluación..........................................................................16
4.2.3 Análisis de los resultados............................................................................21
4.3 Evaluación ambiental del APL sector Cerdos ......................................................21
4.3.1 Sistema de Manejo de Purines y Guano ...................................................21
4.4 Evaluación en base a los planes agronómicos ......................................................26
4.5 Evaluación en base a las entrevistas realizadas. ...................................................28
4.6 Definición e identificació n de indicadores ambientales aplicables ......................28
5 Evaluación Económica de las acciones emprendidas. .............................................32

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 1


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

1 Introducción

El objetivo de este informe es evaluar amb iental y económicamente el acuerdo de


producción limpia del sector cerdos. Este acuerdo fue firmado el 31 de Diciembre del año
1999 por 42 empresas productoras de cerdo pertenecientes a las regiones V, Metropolitana,
VI, VII y VIII. Su finalidad fue iniciar un proceso de objetivación ante el sector
productivo, autoridades y comunidad en general del concepto de “buen manejo” de los
planteles productores porcinos. Para ello cubrió varios aspectos ambientales que iban más
allá del cumplimiento de la normativa ambiental vigente y principalmente eran referidos al
tratamiento y disposición final de los residuos industriales sólidos y líquidos, así como al
manejo de olores y vectores. En este informe se presenta una evaluación de este acuerdo
usando la mejor información disponible a la fecha.

2 Caracterización del Sector


2.1 El mercado 1
El sector cerdos comprende a las empresas que se preocupan de la crianza y engorda de
cerdos. Dentro de las especies con las que trabajan se encuentran: hembras, verracos,
chanchillas y lechones.

El sector porcino tiene una contribución importante en la producción total de carnes del
país. Se estima que la producción de cerdos representa el 35,1% de la producción total de
carnes del país, sólo brevemente detrás del 44,6% de la carne de ave y bastante mayor que
el 18,4% de la carne de bovino. Respecto al sector agropecuario, el sector porcino
representó un 2,3% del PIB agropecuario con ventas cercanas a los 454 millones de dólares
a precios de mayorista.

La producción de carnes en ge neral en Chile ha tenido un extraordinario crecimiento desde


los años 90 hasta la fecha, duplicándose la producción de carnes, de 500 mil ton.
aproximadamente en el año 1990 a 1 millón de toneladas en el año 2003. La producción de
carnes de cerdo, sin embargo, ha tenido un desarrollo aún más dinámico con aumentos de
producción anual de 9,6% en el período 1993-2003.

El consumo aparente de carnes en Chile llegó en el 2003 a los 72 kilos per capita
correspondiéndole al cerdo un consumo per cápita (se supone que capita es sin acento,
porque es latín)de 19 kilos es decir un consumo cercano a las 300.000 toneladas anuales.
Para el año 2010 se proyecta en Chile un consumo per cápita aproximado a los 90 kilos de
carnes por año, de los cuales 28 kilos correspondería n a carnes de cerdo.

1
Gran parte de esta sección fue extraido de asprocer, www.asprocer.cl
Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 2
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Figura 1: Producción Nacional de Carnes, año 2003

Fuente: Asprocer

Una parte importante de la producción es exportada principalmente a Asia y Alemania. Las


exportaciones alcanzan a valores cercanos a las 80.000 toneladas anuales, lo que significó
más de 159 millones de dólares el año 2003. Estas cantidades han tenido un aumento
sostenido en la década, debido principalmente a que el mercado nacional es relativamente
pequeño, y el consumo interno ha ido creciendo moderadamente en los últimos años, lo que
ha obligado a la industria a buscar nuevos mercados para continuar su desarrollo. Además,
las condiciones de país sano y los nuevos acuerdos comerciales han favorecido el mercado
de las exportaciones porcinas.

La actividad porcina está cada día más concentrada, ya que además de disminuir el número
de planteles en funcionamiento, una sola empresa, Asprocer posee el 62% de las hembras
en reproducción. Este grado de concentración e integración vertical permite a esta industria
aprovechar las economías de escala y llegar con precios competitivos, tanto en el mercado
nacional como a los mercados externos.

2.2 Caracterización del proceso productivo

A continuación se presentan los principales elementos a considerar en el proceso


productivo de la cría de cerdos y su relación con la problemática ambiental.

El sector productores de cerdos ha desarrollado un sistema productivo con etapas, que se


inicia con el ingreso a los galpones. Es habitual que se cuente con medidas de higiene, para
disminuir los riesgos sanitarios y lograr un mejor manejo productivo y económico. La
cadena que comprende el sistema productivo para la obtención de carne de cerdo es la
siguiente.

2.2.1 Cadena del proceso productivo

Sector Monta: Sector en que ingresan hembras antiguas provenientes de las maternidades
y las chanchillas de reemplazo. Las hembras son puestas en corrales individuales donde

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 3


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

permanecen hasta ser preñadas por monta natural o inseminación artificial. Aquí también
se encuentran los machos reproductores o para la inseminación artificial.

Figura 2: Etapas del Sistema Productivo


Porcino

Sector
Monta
Sector Hembra Sitio I
reemplazo
Sector
Hembra
Preñada
Hembra

Maternidades Lechón
Manejo
Sector de
Cría Estiércol
Sitio II

Sector
Recría

Sector Sitio III


Engorda

Matadero
Cerdo

Fuente: PUC, 2002

Sector Hembra preñada: Una vez que la hembra ha quedado preñada es llevada a la sala
de gestación, permaneciendo en este sector alrededor de 114 días, hasta dos o tres días
antes del parto. En este sector la hembra permanece en corrales individuales y recibe una
alimentación restringida para que no engorde demasiado y no tenga problemas en el parto.

Sector Maternidades: Las hembras son trasladadas al sector de maternidades a los 114
días de gestación a una previamente calefaccionada. Al momento del parto la hembra no
recibe alimento. Al segundo día la alimentación y el agua son ad libitum (sin restricción).

Hembras de Reemplazo: Las hembras de reemplazo son aquellas que ocuparán el lugar de
las hembras reproductoras que serán eliminadas por término de la vida productiva,

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 4


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

problemas reproductivos, sanitarios, etc. Estas pueden provenir directamente del lechón
destetado, del sitio II, del sitio III o ser compradas.

Sector Cría: Los cerditos recién destetados son ingresados a las jaulas de crías (piso
elevado y alrededor de 10 cerditos por jaula) y con una temperatura media de 25ºC.

Sector Recría: Cumplidos los 45 días de vida son trasladados a jaulas en el piso, sin
control de temperatura y con una ración sólida durante 15 días para así, al día 60 alcanza r
un peso entre 25 a 30 kilos.

Sector Engorda: Este periodo dura aproximadamente 90 días, obteniéndose cerdos de


alrededor de 95 Kg, de peso. A este sector generalmente llegan los cerdos de los mismos
corrales de la etapa anterior, manteniéndolos así para evitar peleas y daños entre ellos.

Para el mantenimiento de los planteles se utilizan diferentes sistemas de limpieza y


recolección del residuo.

Sistema Tradicional: Las recolección de excretas se realiza en forma manual mediante


escobillones hasta canaletas externas en donde son arrastradas mediante agua hasta la
planta de tratamiento si hubiese. En algunos planteles se les agrega viruta para evitar daños
en las patas de los animales.

Sistema deep bedding o cama caliente: Sistema de crianza estabulada abierta, que utiliza
carbón o arena como medio para mantener un ambiente estable, relacionado con
temperatura, control de olores, comportamiento, y salud animal, dentro de un pabellón en
particular. En este sistema las excretas del animal son contenidas por una cama vegetal.

Sistema flush: Metodología aplicada en el lavado de piso de los pabellones, se basa en la


evacuación diaria del guano acumulado en canales, automático o manual.

Sistema Pit: Sistema de limpieza de pabellones que consiste en la acumulación temporal


de los purines de forma aislada del plantel, para posteriormente ser enviados a sistemas de
tratamiento. Tiene como finalidad reducir la emisión de olores desagradables.

2.2.2 Sistemas de Manejo de aguas residuales

Luego de realizar la limpieza a los planteles, la mezcla de aguas de lavado, fecas y orina es
conducida mediante canaletas hacia los sistemas de tratamiento de aguas residuales. Estos
pueden consistir en simples separadoras de sólidos, o pueden contar con etapas posteriores
de enlagunamiento y tratamiento biológico, generalmente anaeróbico.

La separación de sólidos generalmente consiste en un pozo de homogenización, desde


donde la mezcla de agua y sólidos se impulsa mediante bombas hacia un dispositivo de
separación de sólidos. Estos dispositivos pueden ser rejillas estáticas o rotatorias o sistemas
con prensado del lodo generado, para disminuir su contenido de humedad.

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 5


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Las lagunas de tratamiento son normalmente sistemas anaeróbicos, por la alta carga
orgánica de los residuos, y tienen la doble finalidad de disminuir y degradar el contenido de
materia orgánica de las aguas residuales y, de paso, regular el flujo del agua de manera de
permitir su uso posterior en riego. Normalmente el efluente de las lagunas se mezcla con
aguas de riego de mejor calidad, para reducir su contenido orgánico por dilución, antes de
ser aplicado al riego.

El guano que se produce de la separación del purín2 , habitualmente es: comercializado,


utilizado para acondicionador de suelos o comida para rumiantes.

2.3 Impactos ambientales del Sector


La crianza y engorda de cerdos está asociado a importantes impactos ambientales en toda la
cadena productiva. Los principales impactos ambientales que se producen por esta
actividad son:

- Generación de Residuos Líquidos. Principalmente originados de los sistemas de


limpieza.
- Generación de Residuos Sólidos provenientes del manejo, recolección y
almacenamiento de purines así como de productos para la salud animal, desinfectantes,
antibióticos, etc.
- Olores producidos por el manejo de los purines y aguas residuales
- Vectores producidos también por el manejo de los purines y de las aguas residuales.
- Otros impactos tales como degradación de suelos, contaminación de las aguas
superficiales. Muchas veces hay descargas de Riles a canales de regadío, infiltración
debido al mal manejo o sobre explotación.

3 Evaluación del cumplimiento del APL sector cerdos.

3.1 Resumen del APL en estudio


El Acuerdo de Producción Limpia Sector Cerdos, fue subscrito el 31 de Diciembre del año
1999 y a partir de su firma, tuvo una vigencia de dos años. Este fue firmado por las
siguientes instituciones:

• Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción


• Servicio Agrícola y Ganadero
• Servicio de Salud Metropolitano del Ambiente
• Superintendencia de Servicios Sanitarios
• Servicio de Salud Maule
• Servicio de Salud Rancagua
• Servicio de Salud de Valparaíso – San Antonio

2
Purines: Mezcla producida por excretas y el agua utilizada para el lavado de las instalaciones del plantel.
Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 6
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

• Servicio de Salud Ñuble


• Comisión Nacional del Medio Ambiente
• Corporación de Fomento de la Producción
• Banco Estado
• Asociación de Productores de Cerdo (ASPROCER)

Un total de 42 empresas productoras de cerdo pertenecientes a las regiones V,


Metropolitana, VI, VII y VIII se suscribieron a este acuerdo. Durante la implementación del
acuerdo, 6 empresas fueron excluidas del mismo por no dar cumplimiento a este, 3
empresas cerraron y dos empresas cerraron un plantel cada una. Por tanto, al 30 de Octubre
del año 2002 las siguientes empresas son las firmantes del acuerdo:

Cuadro 1: Listado de empresas firmantes del acuerdo

Nombre de la Empresa Nombre de la Empresa


1. Sopraval 20. Carlos Tapia Azocar
2. Agrícola Punta de Cortes Ltda. 21. Agrícola AASA SA
3. Agrícola Santa Amelia Ltda. 22. César Ramírez Rojas
4. Progranja 23. Agrícola Ibatao Ltda.
5. Sociedad Agrícola La Islita Ltda. 24. Agrícola San Luis Ltda.
6. Manuel González Barjacoba 25. Agrícola Chorombo Ltda.
7. Porgen Ltda. 26. Longovilo S.A.
8. Agrícola El Monte S.A. 27. Hugo Gómez Cia. Ltda.
9. Emilio Fernández Ferreras 28. F. Esc. Agríc. San Vicente de Paul
10. Juan Lyon y Cía Ltda. 29. Agríc. y G. Chillan Viejo Ltda.
11. Agroindustrial ALKA 30. Sociedad Distribuidora de Cerdos Ltda.
12. Ralco Ltda. Cerro Plantel El Sauce 31. Soc. Agric. Soler Cortina Ltda.
13. Agrícola Santa Lucía Ltda. 32. Soc. Agric. Soler Hnos. Ltda.
14. Soc. Agríc. Fundo El Molino Ltda. 33. Orlando Barra Castañeda
15. Soc. Agríc. San Ramón Ltda. 34. Criadero de cerdos El Paico
16. AGRICOLA SUPER 35. Agríc. Jacques y Lorenzini Ltda.
17. Soc. Agríc. El León de Algarrobo 36. Alicia Bert Coates
18. Agrícola Manquehue Ltda. 37. Los Tilos
19. Agrícola El Peñon S.A.
Fuente: Informe Evaluación APL, CPL

Identificación de las metas y acciones comprometidas

El objetivo del acuerdo es cubrir aspectos ambientales que trascienden al cumplimiento de


la normativa ambiental vigente, que regula el tratamiento y disposición final de los residuos
industriales sólidos y líquidos. Además tienen por objeto iniciar un proceso de objetivación
ante el sector productivo, autoridades y comunidad en general del concepto de “buen
manejo” de los planteles productores porcinos.

Las acciones convenidas en el acuerdo, tienen como base el cumplimiento de la normativa


vigente, que regula los residuos industriales sólidos y líquidos.
Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 7
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Compromisos

Los siguientes son los compromisos generales que las partes firmantes subscribieron:

En residuos sólidos

Contar en todos los planteles con un sistema de manejo y disposición adecuado para todos
los residuos sólidos generados, considerando medidas tales como, minimización,
recolección, segregación, almacenamiento, transporte y registro.

En Residuos Industriales Líquidos

Implementar, en el 100% de los planteles, medidas para impedir la contaminación de aguas


superficiales y subterráneas mediante la elaboración, aprobación e implementación, cuando
proceda, de un proyecto de aplicación de residuos líquidos o purines al suelo.

En olores y vectores

Contar con un plan de prevención y control de olores y vectores.

Para tal efecto se realizó un compromiso de ejecutar un conjunto de acciones en los ámbitos
antes señalados, dichas acciones se pueden dividir en 2 grupos:

1. Las de acción inmediata, que son aquellas que no requieren de grandes esfuerzos en
términos de diagnóstico, dado que las soluciones factibles son simples y acotadas.
2. Las que contemplan en forma separada la elaboración de un proyecto y su posterior
ejecución, que son aquellas que deben presentar, en un plazo determinado (6 meses
para acciones relacionadas con reutilización del guano y lodo, y 9 meses para las
acciones relacionadas aplicación de los residuos líquidos o purines en tierras
forestales o agrícolas), un proyecto concreto de las acciones y que después deben
ejecutar las medidas señaladas en el proyecto después de la aprobación de este.

Sin perjuicio de las acciones comprometidas en el acuerdo, quedó establecido que a contar
de la firma de éste se conformaría un grupo técnico especial conformado por las
instituciones interesadas y promotoras del mismo, con el carácter de contraparte técnica,
que en un plazo que este grupo defina, elaboraría un manual de buenas prácticas agrícolas
relativas a la aplicación de guano, purines o líquidos a mejoramiento de suelos y
fertilización. Dicho estudio debía ser financiado por la Asociación de Productores de
Cerdo (ASPROCER) y coordinado por el SAG.

3.2 Resumen de acciones


El siguiente es el resumen de las acciones comprometidas en el acuerdo agrupadas por el
tipo de medida a cumplir.

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 8


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Acciones para minimizar residuos sólidos excretas, guano y lodos

i. Implementar un sistema de limpieza y recolección programada de residuos.


ii. Implementar un sistema de manejo y acopio transitorio del residuo para evitar la
generación de olores, vectores, la contaminación de acuíferos y cursos superficiales
iii. Implementar un sistema de transporte de los residuos sólidos que evite derrames o
escurrimientos de los mismos
iv. Implementar sistemas para reutilizar el guano y lodo de plantas de tratamiento, ya
sea en el mismo plantel o por terceros
v. Existencia de sistemas de estabilización y reciclaje del guano y lodo estabilizado.

Otros residuos

vi. Existencia de un sistema de almacenaje que considere la segregación de éstos.


vii. Programa de vacunación y aplicación de sustancia
viii. Programa de triple lavado y perforación de envases de pesticidas
ix. Sistema de manejo para envases de vidrio, material corto punzante, plástico
contaminado
x. Sistema impermeable de disposición final de animales muertos
xi. Sistema que asegure disposición final en lugares autorizados para residuos
mencionados.

Todos los residuos

xii. Se deberá llevar un registro que identifique el tipo de residuo almacenado, su


cantidad y características. Dicha información deberá mantenerse a disposición del
organismo fiscalizador conforme a formatos a elaborar previamente

Acciones sobre residuos líquidos

xiii. Implementar sistemas de lavado que minimicen la generación de residuos


industriales líquidos
xiv. Limpieza inicial en seco, sistema de lavado de alta presión, limpieza sistema de
bebedores (planteles pequeños)
xv. Cumplimiento normas SISS descarga a curso de aguas superficial

Acciones en olores y vectores

Olores
xvi. Existencia de un Plan de control de olores
xvii. Implementar un programa de limpieza y aseo frecuente a instalaciones tanto en el
interior como en el exterior de los planteles.
xviii. Crear cortinas vegetales en los puntos de impacto de los vientos dominantes hacia
sectores poblados o viviendas aisladas mediante la utilización de árboles y arbustos
aromáticos, preferentemente nativos

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 9


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

xix. Implementar un programa de remoción de excretas considerando los horarios y


frecuencias de acuerdo a la dirección predominante del viento
xx. Implementar sistemas de control de olores mediante el uso de biofiltros.
xxi. Utilizar productos biológicos (bacterias y enzimas) para prevenir los olores
molestos y gases amoniacales.
xxii. Implementar ventiladores verticales.

Vectores: Moscas
xxiii. Existencia y aplicación de un plan para prevenir la proliferación de vectores
(moscas y roedores)
xxiv. Programa para evitar existenc ia de material sólido o semisólido
xxv. Almacenaje con condiciones aptas para evitar proliferación de moscas
xxvi. Disposición de animales muertos de forma inmediata
xxvii. Programa de limpieza y aseo frecuente de los planteles
xxviii. Utilización alternativa de productos biológicos

Vectores: Roedores
xxix. Mantener las bodegas ordenadas, limpias y cerradas
xxx. Organización de arrumes de envase, viruta y heno
xxxi. Mantención de los alrededores de los planteles
xxxii. Establecer un plan de control dinámico de vectores
xxxiii. Programa de aplicación de elementos químicos autorizados
xxxiv. Contar con trampas u otros sistemas para control de vectores
xxxv. Sistema de registro de aplicaciones
xxxvi. Manual de procedimiento de aplicaciones de productos químicos

4 Evaluación del Acuerdo Sector Productores de Cerdos

4.1 Evaluación de la Gestión de Cumplimiento del APL


Para evaluar la gestión de cumplimiento del APL, se realizaron entrevistas semi-
estrcutradas con el objeto de evaluar el proceso de gestación y negociación del acuerdos,
así como también el proceso de implementación y evaluación de las acciones.

En particular, con la consulta a las instituciones públicas interesaba conocer percepciones


sobre gestión y desarrollo del APL sector cerdos, obtener información de cumplimiento de
indicadores, lineamiento base, denuncias, sumarios sanitarios, percepciones de
cumplimiento e indicadores monetarios sobre costos de cumplimiento

En cuanto a las empresas, con la encuesta se pretende generar información sobre


percepciones y expectativas que éstas tienen del APL, evaluación del cumplimiento, costos
monetarios de cumplir, beneficios del APL, entre otros.

Para efectos de las entrevistas se entrevistó a:


− Zandra Monreal, SAG

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 10


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

− Verónica Vergara, SISS


− Guillermo Carrasco, Servicio de Salud O’Higgins.
− Yorka Retamal, SESMA
− Carlos Cantuarias , ASPROCER
− Carlos Andrés Vives, AgroSuper

En el anexo C-1, se realiza un análisis de las conclusiones de las entrevistas y se muestra


las entrevistas realizadas

4.2 Evaluación del cumplimiento de Metas y Acciones del APL

Para efectos de la evaluación del cumplimiento se realizaron las siguientes actividades.


Primero, Asprocer realizó un diagnóstico inicial de los principales planteles que estaban
comprometidos en el acuerdo. Para ello contrató los servicios de consultoría de la empresa
Geotécnica Consultores y Poch Ambiental. Posteriormente, se realizaron evaluaciones
intermedias a cargo de Asprocer y su unidad ambiental y finalmente, se realizó la
evaluación final del APL para lo cual se contrató los servicios de la Agencia de
Cooperación Alemana (GTZ) y el Intec.

Para efectos de la evaluación del cumplimiento, las principales instituciones encargadas de


la fiscalización del APL emitieron informes que en conjunto con el informe de Asprocer
permitieron finalmente al CPL realizar un informe consolidado de cumplimiento cuyos
resultados se analizan a continuación.

4.2.1 Análisis del Estado del Cumplimiento de Metas y Acciones

La metodología utilizada para el estudio de evaluación involucra a las instituciones a cargo


del cumplimiento de las distintas acciones del acuerdo (Servicios de Salud Ambiental).
Cada región cuenta con su Servicio de Salud Regional los que tenían a cargo la
fiscalización de los planteles dentro de los límites que le correspondían.

La forma de evaluación del cumplimiento de las acciones se llevó a cabo en terreno, a


través de la verificación de las acciones que se estuvieran llevando a cabo. Para ello se
generaron planillas con el resumen de acciones en las que se evaluaba de acuerdo a si la
acción si era aplicable o no. Si lo era, se verificaba si es ta había sido implementada o no.

El SAG por su parte también cumplió un rol fiscalizador que permitió evaluar el
desempeño de la implementación de las acciones del APL. Su enfoque fue, principalmente,
analizar los planes de manejo que debía presentar cada plantel.

De las 36 acciones existentes en el Acuerdo, sólo 30 acciones fueron evaluadas. Las


acciones 5, 11, 20, 21, 22 y 28 no se consideraron en los documentos de evaluación
disponibles. Estas correspondían a:

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 11


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

• Acción 5 : Facultad (no obligatorio) de implementar sistema de estabilización.


• Acción 11: Implementar un sistema que asegure la disposición final en lugares
autorizados para cada uno de los tipos de residuos mencionados.
• Acción 20: Implementar un sistema de control de olores mediante biofiltros
• Acción 21: Facultad de utilizar productos biológicos (bacterias y enzimas) para
prevenir los olores molestos y gases amoniacales.
• Acción 22: Implementar ventiladores verticales
• Acción 28: Utilizar productos biológicos (bacterias y enzimas) para prevenc ión de
moscas

Resumen de resultados

En el cuadro del ANEXO-2, se presenta el resultado de la evaluación de las acciones


comprometidas por cada uno de los planteles de las empresas participantes en el acuerdo de
acuerdo a la información de Asprocer. Se usa la siguiente nomenclatura para evaluar el
resultado de cada acción:

A = acción implementada
B = acción no implementada
C = acción no informada
D = acción no aplicable
E = acción en estudio
F = acción en trámite
G = acción en proceso de SEIA
H = acción en proceso de implementación

A partir de los resultados de estos cuadros, a continuación se resumen los principales hitos
y conclusiones generales de las acciones solicitadas.

a) Cumplimiento por empresas según región

En la figura 3 se resume el porcentaje de cumplimiento por región, tomando en


consideración la información proporcionada por el CPL. Se observa que todas las regiones
tuvieron altos niveles de cumplimiento, pero especialmente las regiones V, VI y la R.M en
ese orden tuvieron niveles de cumplimiento superior al promedio 80%, mientras que la
VII y VIII Región estuvieron bajo el promedio.

El informe de Asprocer elaborado a fines del 2001 contiene una mayor desagregación a
nivel de cumplimiento de acciones, empresas y regiones. Sin embargo los resultados
contienen importantes diferencias respecto al informe oficial del CPL según se observa en
los cuadro 2 y 3 . En general el porcentaje de cumplimiento de Asprocer es notoriamente
superior que el del CPL. En promedio Asprocer está 10 puntos por sobre las calificaciones
de Asprocer. A pesar de ello a continuación se utiliza la información de Asprocer para
analizar el cumplimiento para cada una de las regiones involucradas.

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 12


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Figura 3: Porcentaje de Cumplimiento por región según CPL

100 90 84
75 82 80
69
80
% Cumplimiento
60

40

20

0
V VI VII VIII RM TOTAL

Fuente: Elaboración Propia

Cuadro 2:Cumplimiento a Nivel regional (%)

Región % de cumplimiento a nivel


regional
Información Información
CPL Asprocer
V 90 77
VI 84 79.3
VII 69 9386.7
VIII 75 10096.7
RM 82 985.9
Promedio simple 80 85.1
Fuente: Elaboración Propia

V Región
En esta región existen 3 empresas, Sopraval y A. AASA con 1 plantel cada uno, y
Agrosuper con 7 planteles. Los planteles pertenecientes a Agrosuper, tienen calificación A
en la mayoría de sus acciones, excepto en las acciones 6,8 y 9 con calificación B y las
acciones 14, 15, 19 y 34 con calificación D. Por otro lado, los otros 2 planteles recibieron
calificación A en todas la acciones a excepción de la 10 y 12 que obtuvieron calificación B
y la acción 15 con una D.

VI Región
En esta región fueron evaluadas 15 empresas. La suma de planteles en la región es de 57,
siendo 37 de ellos de Agrosuper. Los planteles perteneciente a Agrosuper tuvieron
prácticamente las mismas evaluaciones, teniendo A en la mayoría de sus acciones, a
excepción de las acciones 6, 8, 9 y 18 con calificación B y las acciones 14, 15 , 19 y 34 con
calificación D.

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 13


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

En el resto de los planteles existen 2 tipos de patrones. Para la mitad de los planteles se
cumple que en las acciones 6, 12, 19, 24, 25, 34 y 36 poseen una calificación B, mientras
que en la otra mitad de los planteles, las acciones 10, 12 y 15 tienen una calificación D.

VII Región
En esta región existen 4 empresas y 4 planteles evaluados, de los cuales 2 tienen evaluación
A en la totalidad de sus acciones a excepción de las acciones 6, 12, 19 y 34 (con
calificación B). Los otros 2 planteles sólo tienen una valoración D en la acción 15 y todas
las otras acciones son evaluadas con A.

VIII Región
Aquí solamente se evaluó una empresa, Chillan Viejo. Todos los planteles evaluados,
tienen una valoración de A en todas sus acciones, a excepción de la acción 14, que para
todos los planteles evaluados, tenía como calificación una D.

b) Cumplimiento de las empresas

La evaluación por empresas se consolida en un porcentaje de cumplimiento de las acciones.


En el cuadro siguiente se presentan los porcentajes de cumplimiento de cada una de las
empresas participantes de acuerdo a la información presentada por Asprocer y CPL.

Cuadro 3: Porcentaje de cumplimiento de las acciones por empresa: Asprocer y CPL

Empresa % de Cumplimiento

CPL ASPROCER
Agrosuper S.A. 86,9% 86,5%
Agrícola El Monte S.A 96% 100%
Agrícola Chillán Viejo Ltda. 73,1% 100%
AASA 79,3% 93.10%
Agrícola El Peñón S.A. 96,7% 100%
Juan Lyon Cía.Ltda. 90,0% 76,7%
Agrícola Santa Lucia Ltda. 76,7% 76,7%
Agrícola y Avícola Schumancher Ltda. 76,7% 100%
Longovilo S.A 74,2% 89,7%
Agrícola San Luis Ltda. 86,7% 100%
Agrícola Manquehue Ltda. 93,1% 93,1%
Agrícola Ibatao Ltda. 72,4% 75,9%
F Esc. Agrícola San Viciente de Paul 78,6% 82,1%
Emilio Fernández Ferreras 89,3% 89,3%
Hugo Gómez Cia. Ltda. 66,7% 69,6%
Porgen Ltda. 86,7% 89,7%
Ralco Ltda. 89,3% 92%
Carlos Tapia Azocar 93,3% 96.60%
Orlando Barra Castañeda 58,1% 100%
Sociedad Agrícola San Ramón 92,9% 92,9%

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 14


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Empresa % de Cumplimiento

CPL ASPROCER
Manuel Gonzalez Barjacoba S/I 100%
Agrícola Jacques y Lorenzini S.A. 93,3% 100%
Soc. Agrícola Soler Hnos. 74,2% 85.20%
Soc. Agríc. León de Algarrobo 87.0% 76.7%

Soc. Agric. Fundo El Molino 89.0% 89.3%


Soc. Agrícola La Islita 100.0% 100.0%
Soc. Distribuidora de Cerdos 71.0% 77.8%
Agrícola Chorombo 80.0% 83.9%
Cesar Ramírez Rojas 83.0% 73.3%
TOTAL 87% 93%
Fuente: Informe Evaluación Final APL, CPL

Como se aprecia del cuadro anterior, de acuerdo al CPL la evaluación global de las
empresas muestra que una empresa ha cumplido con el 100% de las acciones y que también
existe una que tiene un cumplimiento de apenas un 3%. El valor medio de cumplimiento es
de un 79%, con una desviación estándar de 18%. Adicionalmente, de las 37 empresas, 24
de ellas han cumplido con un porcentaje mayor o igual al 75% de las acciones. La
información de Asprocer, que no incluye a todas las empresas del acuerdo y que incluye
algunas que cerraron, muestra niveles de cumplimiento notoriamente superiores al CPL.

Respecto al incumplimiento de las acciones por empresa, la información de Asprocer


permite apreciar que las acciones que más repiten su incumplimiento son las número 6, 8,
9, 12, 19 y 34. De todas ellas, las primeras 4 tienen relación con otros residuos generados
en los planteles. Su incumplimiento lleva a pensar en una inseguridad acerca del manejo de
estos residuos, ya que las acciones mencionadas tienen que ver con la disposición
transitoria de los residuos, su segregación, seguridad acerca de envases de pesticidas y
registro sobre los residuos almacenados. Aunque, en este último caso, probablemente el
registro se haya referido a residuos que no serían dispuestos para ser trasladados a
vertederos autorizados, sino que para ser mantenidos en las propias instalaciones.

La otra acción que se repitió en su incumplimiento es la número 19, que exige la existencia
y aplicación de un programa de remoción de excretas considerando horarios y frecuencias
de acuerdo a la dirección predominante del viento.

Finalmente se enuncia también la acción 34, que exige la existencia de un sistema de


trampas u otro similar para el control de vectores, lo que evidencia una deficiencia de
algunos planteles en este sentido.

Existen un conjunto de acciones que no eran aplicables a los planteles y que se evaluaron
con la letra “D”. Entre estas acciones las más importantes fueron las números: 14, 15, 19.
Las acciones 14 y 15 tienen que ver con la generación de residuos líquidos. En particular, la

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 15


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

acción 14 da una serie de recomendaciones para minimizar los residuos líquidos, pero sólo
son obligatorias para aquellos planteles que no tienen sistemas flush o pit, lo que lleva a
pensar de que estos sistemas están instalados en la mayoría de ellos. De la misma manera,
la acción 15 exige el cumplimiento de las normas SISS para la descarga de riles en aguas
superficiales, solo en el caso de que estas descargas existan.

Por otro lado la acció n 19 se vuelve a repetir entre aquellas acciones no aplicables.

De las 42 empresas que firmaron el Acuerdo fueron evaluadas por el CPL 33 empresas,
para este estudio se evaluaron sólo 31 empresas, debido a que no se contaba con
información de antes del APL de dos empresas.

Es necesario destacar que para la información del Después del APL, no fue posible obtener
del informe del CPL las acciones por empresas de las regiones VII, VIII y RM, debido a
que no aparece en el informe y por ello se utilizó el informe consolidado de ASPROCER .

Nivel de Cumplimiento

Para obtener el nivel de cumplimiento antes del APL y Después del APL, se sistematizó de
la siguiente forma:

- Cumplimiento por empresa


- Cumplimiento por sector
- Cumplimiento por región.

Para cada una de ellas el criterio fue el mismo, se calculó las acciones implementadas por
plantel y este valor fue divido por el número de acciones aplicables.

4.2.2 Resultados de la evaluación

La comparación del cumplimiento antes y después del APL arrojó los siguientes resultados.

Del cuadro número 4 se desprende que existe un mejoramiento importante en cuanto al


cumplimiento de las acciones exigidas en el APL. La información de diagnóstico de
Asprocer indicaba que al inicio del APL sólo existía un cumplimiento promed io de 73%
por parte de las empresas que suscribieron el acuerdo. Existían empresas que partían con
niveles de cumplimiento notablemente altos como Agrícola el Peñón o Agrícola Jacques y
Lorenzini que tenían cumplimientos iniciales de 96,7%. Otras en cambio partían de un
muy bajo nivel de cumplimiento como Hugo Gómez e Ibatao. La empresa más grande
Agrosuper que representa a un 60% del sector tenía niveles de cumplimiento de 73,6% es
decir muy similares al promedio.
Para comparar con la situación después del APL hay que establecer contra qué evaluación
se comparará. Si se utiliza información del CPL, se obtiene un mejoramiento promedio de
empresas de un 14%. Sin embargo al compararlo con la información de Asprocer el
mejoramiento alcanza el 20% . Esta última comparación es la que tiene mayor validez para

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 16


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

los propósitos de comparar ya que la metodología de evaluación fue similar a la realizada


en los diagnósticos de evaluación, es decir consulta y encuesta directa con las empresas
involucradas.

Cuadro 4: Comparación evaluación antes y después del APL

% de % de % de Cumplimiento
Cumplimiento Cumplimiento Después APL Asprocer
Empresa Nº de Madres Antes del APL Después APL
CPL
Agrosuper S.A. 60000 73,6% 86,9% 86,5%
Agrícola El Monte S.A 12500 S/I 96% 100%
Agrícola Chillán Viejo Ltda. 9500 S/I 73,1% 100%
AASA 2000 54,6% 79,3% 93.10%
Agrícola El Peñón S.A. 2200 96,7% 96,7% 100%
Juan Lyon Cía.Ltda. 1259 73,3% 90,0% 76,7%
Agrícola Santa Lucia Ltda.. 1150 75,9% 76,7% 76,7%
Agrícola y Avícola 800 73,3% 76,7% 100%
Schumancher Ltda.
Longovilo S.A 748 82,8% 74,2% 89,7%
Agrícola San Luis Ltda.. 350 73,3% 86,7% 100%
Agrícola Manquehue Ltda.. 328 53,3% 93,1% 93,1%
Agrícola Ibatao Ltda. 320 60% 72,4% 75,9%
F Esc. Agrícola San Viciente 200 69% 78,6% 82,1%
de Paul
Emilio Fernández Ferreras 180 86% 89,3% 89,3%
Hugo Gómez Cia. Ltda. 176 50% 66,7% 69,6%
Porgen Ltda. 144 69% 86,7% 89,7%
Ralco Ltda. 140 56,7% 89,3% 92%
Carlos Tapia Azocar 120 83,3% 93,3% 96.60%
Orlando Barra Castañeda 90 65,5% 58,1% 100%
Sociedad Agrícola San Ramón S/I 51,7% 92,9% 92,9%
Manuel Gonzalez Barjacoba S/I S/IS/I 100%
Agrícola Jacques y Lorenzini S/I 96,7% 93,3% 100%
S.A.
Soc. Agrícola Soler Hnos. S/I 66,7% 74,2% 85.20%
Soc. Agríc. León de Algarrobo S/I 75.9% 87.0% 76.7%

Soc. Agric. Fundo El Molino S/I 58.6% 89.0% 89.3%

Soc. Agrícola La Islita S/I 100.0% 100.0% 100.0%


Soc. Distribuidora de Cerdos S/I 72.4% 71.0% 77.8%
Agrícola Chorombo S/I 80.4% 80.0% 83.9%
Cesar Ramírez Rojas S/I 86.7% 83.0% 73.3%
TOTAL 73% 87% 93%
Fuente: construido en base a información de Asprocer y CPL.

Los niveles de cumplimiento pueden ser analizados por tamaño de empresa. Originalmente
el equipo consultor postulaba como hipótesis que las empresas más grandes tendrían
mejores resultados ambientales del acuerdo, mientras que las más pequeñas no lograrían

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 17


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

sortear con tanto éxito las acciones exigidas. Al separar las empresas por tamaño, de
acuerdo al número de madres se observa, cuadro 9 y figura 4, que son las empresas
grandes, en este caso Agrosuper, la que tiene un mayor porcentaje de mejoramiento y que
alcanza un 13,3% . Las empresas medianas, si bien parten mejor que el promedio el
cumplimiento final no es tan significativo por lo que sólo logran un mejoramiento de un
10,57%. Pero las empresas pequeñas, las más numerosas, que parten de una mucho peor
situación, logran mejoras importantes que las ubican en el segundo grupo con mayor
mejoramiento, un 12,53%. Por lo tanto la hipótesis de que las empresas pequeñas tendrían
un peor desempeño queda descartada.

Cuadro 5 : % de Cumplimiento A APL y D APL por tamaño de empresa


Definición N° de % de % de Diferencia
empresas Cumplimiento Cumplimiento
Antes del APL Después APL
Grandes Madres >15000 1 73,60% 86,90% 13,30%
Medianas 1000<Madres<15000 6 75,11% 85,68% 10,57%
Pequeñas Madres <1000 16 69,17% 81,70% 12,53%
Fuente: Elaboración Propia

Figura 4: % de Cumplimiento A APL y D APL por tamaño de empresa

100%
80%
60%
40%
20%
0%
Grandes Medianas Pequeñas
A APL 73.60% 75.11% 69.17%
D APL 86.90% 85.68% 81.70%

Fuente: Elaboración Propia

Si se hace ahora un análisis por acción se observa que existen acciones en las cuales el
nivel de cumplimiento mejoró sustancialmente a raíz del APL mientras que en otras
acciones los mejoramientos fueron más modestos. Por ejemplo, en el cuadro 6 y figura 5 se
presentan las acciones con mayor porcentaje de implementación. Estas fueron también las
acciones con menor porcentaje de cumplimiento inicial y por lo tanto donde se centraron
las principales acciones de las empresas. Son las acciones 12 y 8, es decir: “Existencia de
un registro que identifique el tipo de residuo almacenado, su cantidad y características, y
si se mantiene a disposición del fiscalizador”. y “aplicación de programa de triple lavado y
posterior perforación de envases de pesticidas”, las que presentaron mayores mejorías por
el APL.

Por otro lado, existe un conjunto de acciones en que las mejorías fueron bajas. La mayor
parte de ellas se debió a que el promedio de cumplimiento inicial fue bastante alto superior

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 18


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

al 90% y por lo tanto era difícil o costoso seguir mejorando en ese ítem o simplemente las
empresas dedicaron esfuerzo a otras acciones con más rendimiento.

Cuadro 6: Acciones con mayor % de implementación por el APL

Nº Acción Descripción Acciones AAPL D APL Diferencia


35 Existencia de un sistema de registro de aplicaciones 85,15% 95,05% 9,90%
efectuadas indicando sitios, productos y dosis utilizadas.

36 Existencia de un manual de procedimiento de aplicación de 76,24% 90,10% 13,86%


producción de productos químicos, para control de vectores
(moscas y roedores).
18 Existencia de cortinas vegetales en los puntos de impacto 56,44% 75,25% 18,81%
de los vientos dominantes hacia sectores poblados o
viviendas aisladas, mediante la utilización de arbolés y
arbustos aromáticos.
23 existencia y aplicación de un plan para prevenir la 39,60% 99,01% 59,41%
proliferación de moscas y roedores.
12 Existencia de un registro que identifique el tipo de residuo 5,94% 77,23% 71,29%
almacenado, su cantidad y características, y si se mantiene
a disposición del fiscalizador.
8 Aplicación de programa de triple lavado y posterior 16,83% 89,11% 72,28%
perforación de envases de pesticidas.
Promedio 46,70% 87,62% 40,92%
Simple

Fuente: Elaboración Propia

Figura 5: Acciones con mayor % de implementación.

100%
80%
60%
40%
20%
0%
Acciones 35 36 18 23 12 8
AAPL 85.15 76.24 56.44 39.60 5.94 16.83
D APL 95.05 90.10 75.25 99.01 77.23 89.11

Fuente: Elaboración Propia

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 19


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Cuadro 7: Acciones con menor porcentaje de implementación por el APL

Nº Acción Descripción Acciones AAPL D APL Diferencia


16 Existencia de un plan de control de olores. 96,0% 98,0% 2,0%
27 Existencia de un programa destinado de limpieza y aseo 97,0% 99,0% 2,0%
frecuente, tanto al interior como exterior de los planteles.

29 Practica de mantener las bodegas ordenadas, limpias y 91,1% 93,1% 2,0%


cerradas de tal forma que sean herméticas a los roedores.

4 Existencia de sistema de reutilización del guano y lodo ya sea en el91,1%


mismo plantel u otros.
92,1% 1,0%
Promedio 93,81% 95,54% 1,73%
Simple

Fuente: Elaboración Propia

Figura 6: Acciones con menor % de implementación por el APL

100.0%

95.0%

90.0%

85.0%
Acciones 16 27 29 4

A APL 96.0% 97.0% 91.1% 91.1%


D APL 98.0% 99.0% 93.1% 92.1%

Fuente: Elaboración Propia

Finalmente se presenta en el cuadro 8, el conjunto de acciones que tenían un mayor


porcentaje de cumplimiento inicial y donde no fue necesario realizar mayores esfuerzos por
mejorar, estas fueron las acciones 1, 16, 27 y 31.

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 20


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Cuadro 8: Acciones con mayor % de cumplimiento inicial

Nº Acción Descripción Acciones AAPL D APL Diferencia


1 Existencia de sistemas de limpieza y recolección 98% 98% 0%
17 Existencia y aplicación de un programa de limpieza y aseo 100% 100% 0%
frecuente
26 Aplicación de un programa destinado a la disposición 100% 100% 0%
inmediata de animales muertos, a fin de evitar proliferación
de moscas.
31 Practica de efectuar una mantención permanente de los 99% 99% 0%
alrededores de los planteles para impedir el desarrollo de
malezas, a fin de evitar la proliferación de roedores

Promedio 99.26% 99.26% 0.00%


Simple
Fuente: Elaboración Propia

4.2.3 Análisis de los resultados

La gran mayoría de los planteles pertenecen a Agrosuper. De hecho, de un total de 125


planteles evaluados, 41 pertenecen a esta empresa. En particular, la evaluación realizada a
cada uno de los planteles de esta empresa recibió prácticamente la misma evaluación,
teniendo como déficit, las acciones 6, 8 y 9.

En el resto de los planteles la situación es muy variada, pero en general, los porcentajes de
cumplimiento son muy elevados, a excepción de casos particulares. Según Asprocer la
región con mayor cumplimiento sería la VIII, con un cumplimiento del 100% de las
acciones del APL dentro de los planteles de la zona (sólo existía una acción que fue
considerada como no aplicable). Sin embargo, de acuerdo al CPL sería la V región la
región con mayor cumplimiento, con un 90%. Las acciones 14 y 15 fueron consideradas
como no aplicables a la gran mayoría de los planteles (estas acciones eran no aplicables,
prácticamente para más del 90% de los planteles).

4.3 Evaluación ambiental del APL sector Cerdos


4.3.1 Sistema de Manejo de Purines y Guano

Luego de realizar la limpieza a los planteles, las aguas de lavado (fecas, orinas) son
conducidas a sistemas de tratamiento de aguas residuales, los cuales pueden ser separadores
de sólidos, lagunas de tratamiento o tranques de regulación.

De los antecedentes entregados por ASPROCER, fue posible cuantificar los sistemas de
manejo que ocupaban los planteles evaluados antes de la firma del APL. El universo
evaluado fue de 111 planteles, de las distintas regiones que firmaron el Acuerdo.
Se usa la siguiente nomenclatura para evaluar los resultados:

Tecnología 1: Separadores de Sólidos


Tecnología 2: Lagunas de tratamiento
Tecnología 3: Tranques de regulación
Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 21
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Cuadro 9: % de empresas con sistemas de tratamiento de purines

Separadores Lagunas de Tranques de No Aplica


de Sólidos tratamiento Regulación
N° Planteles 35 69 4 2
Porcentaje 31,5% 62,2% 3,6% 1,8%
Fuente: Estudio de Diagnostico Poch Ambiental y Arcadia Geotecnia

Como se muestra en el cuadro, el 62% de los planteles evaluados cuenta con lagunas de
tratamiento y sólo el 4% de los planteles cuenta con tranques de regulación. Los sistemas
separadores de sólidos no son alternativos a las lagunas de tratamiento o tranques de
regulación, ya que es perfectamente posible aplicar ambos sistemas. Los tranques de
regulación, en cambio, pueden ser perfectamente reemplazados por las lagunas de
tratamiento, si es que éstas tienen un volumen suficiente y si permiten ser operadas a
volumen variable.

Desde el punto de vista ambiental, el mejor sistema de tratamiento para purines son las
lagunas de tratamiento, ya que logran tratar el purín a través de diferentes mecanismos
(aeróbicos o anaeróbicos), logrando degradar el contenido de materia orgánica.

Es común en el sistema productivo de cerdos, que los sistemas anaeróbicos sean utilizados
como sistemas de tratamiento, fundamentalmente por el alto contenido de carga orgánica de
los residuos.

El tratamiento anaeróbico mediante lagunas, si bien adolece de algunas deficiencias, es el


único sistema de tratamiento propiamente tal factible en criaderos de cerdos, ya que por la
elevadas carga orgánica y volumen de aguas residuales, el empleo de sistemas de
tratamiento aeróbico o sistemas anaeróbicos mediante estanques de hormigón o metálicos,
sería prohibitivo. Inconvenientes asociados a las lagunas anaeróbicas son la producción de
olores y la relativamente mala calidad del efluente. Sin embargo, cuando estos sistemas se
utilizan en lugares alejados de comunidades o zonas urbanas, no existen inconvenientes
para su utilización.

Para el caso del guano, existen tres tratamientos habitualmente utilizados por los
productores de cerdos: Aplicación en terreno, Comercialización, Alimentación de rumiante.
De acuerdo a la opinión experta, de las tres opciones de sistema de manejo, la aplicación en
terreno desde el punto de vista ambiental es la mejor opción de manejo, debido a la
reutilización del recurso y la disminución o eliminación de la aplicación de productos
químicos al suelo.

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 22


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Figura 7: % de sistema de Manejo de Guano

90

80
70

60
50
40

30
20

10
0
Aplicación en terreno Comercialización Alimento para rumiante
N° Planteles 90 73 76

Fuente: Elaboración Propia

Como se muestra en la figura 7, 90 planteles ocupan como sistema de manejo aplicación en


terreno del guano, 73 planteles comercializan y 76 planteles utilizan como alimento para
rumiante.

No fue posible cuantificar si existió un mejoramiento de los sistemas de manejo para


purines y guano después del APL del sector en estudio, pero sí fue posible determinar, a
través de las encuestas, cuales fueron los sistemas de manejo de las empresas
entrevistadas3. Estas empresas poseen el 80% del número de madres de sector en estudio,
por lo que se puede suponer que los mejoramientos realizados por estas empresas
representan al sector.

Cuadro 10: Sistemas de Manejo en las Empresas entrevistadas después del APL

Empresas Sistema de Manejo Purines Sistema de Manejo de Guano D


D APL APL
Agrosuper S.A. Ahora el 100% de los purines Aumentó la aplicación en terreno y
son dispuestos en riego disminuyó para la alimentación de
rumiantes
MaxAgro S.A Se mantuvo la misma Se mantuvo abono para cultivo.
práctica (sistema tradicional)
Agrícola Chillán Viejo Aumento de hectáreas para Alimento de rumiante
S.A. riego y sólo en invierno
descarga de aguas
superficiales
Agrícola El Monte S.A. Aumento de hectáreas para Se utiliza mayor cantidad para
riego. alimentación de rumiante, pero se
continúa para cultivo y
comercialización
Fuente: A partir de entrevistas realizadas

3
Agosuper S.A, Maxagro, Agrícola Chillán Viejo S.A y Agrícola El Monte
Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 23
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

De acuerdo a la información entregada por las empresas entrevistas, para el sistema de


manejo de purines se mantuvo la practica de riego para cultivo además hubo un aumento
de hectáreas destinadas para riego y en el caso de Agrícola Chillán Viejo S.A, ahora sólo en
invierno descargan los purines a aguas superficiales.

Para el caso del guano, parte importante de éste es destinado para abono de cultivos. Si bien
ésta es una practica habitual del sector, ahora éste destina más hectáreas de riego.

De las acciones evaluadas por el APL, ninguna indica en forma explícita mejoramiento o
buenas prácticas de sistemas de manejo para purines y guano, pero sí existe una acción que
indica “Implementar sistemas para reutilizar el guano y lodo de plantas de tratamientos, ya
sea en el mismo plantel o por terceros”, bajo el supuesto que esta acción se evaluó
reutilizar el guano como aplicación en terreno como abono. Se puede determinar lo
siguiente:

Acción % de Cumplimiento A % de cumplimiento D Mejoramiento


APL APL
Nº6 32.4% 77.3% 44.9%

De acuerdo a los antecedentes recopilados y de entrevistas, respecto a sistema de manejo de


purines y guano antes de APL y cumplimiento de la acción Nº6, es posible concluir lo
siguiente:

Desde el punto de vista ambiental, el incremento de la aplicación de guano como


acondicionador de suelos y de purines para riego y también como acondicionador de suelo,
es la mejor alternativa de manejo de los residuos de planteles porcinos. Desde el punto de
vista agronómico, la aplicación de materia orgánica incrementa la capacidad del suelo para
retener la humedad y los nutrientes y, además, el guano y purines contienen algún nivel de
nutrientes por si mismos, lo cual permite reducir la aplicación de fertilizantes sintéticos o
inorgánicos, de mucho mayor poder contaminante.

Desde el punto de vista estrictamente ambiental, la aplicación de guano y purines en el


suelo está asociada directamente a una reducción de la descarga de purines o guano a
cuerpos de agua superficiales, naturales o artificiales, y la consiguiente contaminación
orgánica y microbiológica de éstos. Si bien el riego con aguas que contienen purines o
guano incrementa las posibilidades de contaminación del agua subterránea con nitratos, un
adecuado manejo y control puede permitir reducir el riesgo. Un adecuado balance de
nitrógeno en el suelo debería considerar tanto el nitrógeno incorporado en forma de purines
o guano, como el retenido por el suelo, el volatilizado en forma de amoníaco o nitrógeno
gas y la reducción de la aplicación de nitrógeno inorgánico.

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 24


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Sistema de Limpieza de Residuos

Para el mantenimiento de los planteles se utilizan diferentes sistemas de limpieza (sistema


tradicional, camas calientes, pit y flush). De acuerdo al diagnóstico realizado por las
empresas Poch Ambiental y Geotecnia , de un universo de 114 planteles evaluados, los
sistemas de limpieza utilizados por los planteles eran los siguientes:

Cuadro 11: Sistemas de Limpiezas en planteles evaluados

Sistemas de Limpieza Nº Planteles


Pit/ Flush 52
Sistema Tradicional 16
Flush 13
Sist. Tradicional/Pit 13
Sist. Tradicional/Pit/Flush 6
Sist. Tradicional/Camas Calientes 5
No Cuenta 3
Camas Calientes 3
Sist. Tradicinal/Pit/Camas Calientes 1
Todos los Sist. De Limpieza 1
Camas Calientes/Pit 1
Pit 0
TOTAL 114
Fuente: Poch Ambiental y Arcadia Geotecnia

De acuerdo a las entrevistas realizadas por el equipo consultor, la totalidad de las empresas
habían hecho los cambios antes del APL y en algunos casos estos sistemas fueron
mejorados durante el APL.

Como se aprecia en el cuadro, la mayoría de los planteles utiliza como sistemas de limpieza
el pit y el flush y, de acuerdo a la opinión experta, son los mejores sistemas de limpieza
desde el punto de vista ambiental. Las razones son:

- Mayor limpieza porque se realiza un evacuación diaria del purin


- Mayor aislación del purín
- Menor emisión de olores

Si se acepta la hipótesis, respaldada por la experiencia mundial, que la crianza de ganado


porcino no es sustentable si se deben tratar las aguas residuales a un nivel que permita su
descarga al ambiente, entonces la única alternativa de manejo de éstas es la aplicación en el
suelo como complemento del agua de riego. Desde luego, como consecuencia del riego con
aguas residuales se generará olores desagradables y posiblemente proliferación de insectos,
por lo que es deseable que el predio no esté próximo a viviendas o áreas urbanas. La gran
ventaja de esta alternativa es que permite reciclar el agua, la materia orgánica y los
nutrientes de la producción porcina, incorporándolos al ciclo productivo, en forma similar a
como ocurre en la naturaleza. Parte de esta agua puede percolar a las aguas subterráneas,
pero sólo es capaz de arrastrar aquellas sustancias disueltas que no son retenidas por el

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 25


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

suelo, como los nitratos. Si se aplican las aguas residuales sin incorporar al suelo una
cantidad de nitrógeno superior a la necesaria para la producción agrícola, el sistema es
sustentable y no produce impactos ambientales.

4.4 Evaluación en base a los planes agronómicos

El análisis fue elaborado a partir de la evaluación de SESMA del cumplimiento de las


acciones no inmediatas y planes de manejo, información facilitada por el SAG.

Figura 8: Presentación de PMA

100%

80%
60%

40%

20%
0%
Aprobación PMA Pendiente PMA Rechazado PMA

Fuente: Evaluación SESMA

Como se muestra en la figura, de los 61 planteles que se les solicito presentar planes de
manejo agronómico (PMA), 53 planteles presentaron PMA y el 86% fue aprobado y sólo el
3.3% fue rechazado.

A continuación se presentan los resultados del análisis de los PMA (Planes de manejo
Agronómicos) entregados por las empresas productoras de cerdos al SAG. Los datos
completos utilizados en los indicadores presentados a continuación pueden ser encontrados
en el anexo 4.

Esta información permite construir indicadores ambientales relevantes pero no permite


comparar el antes y el después del APL ya que sólo se tiene información para el período
después del APL. Por lo demás esta información corresponde a planes más que a hechos
concreto. Por ejemplo, con respecto al guano producido por cabeza de animal, se encuentra
un índice de 0.020 ton(mes)/cabeza y por otra parte, 0.039 m3(mes)/cabeza. Se han
separado estos índices ya que la información presentada en los PMA no estaba toda
contenida en las mismas unidades.

Con respecto a los residuos líquidos, el índice que entrega la información recabada es de
0.804 m3(mes)/cabeza. Se puede considerar además, que el promedio de residuos líquidos
producidos es de 21799 m3(mes).

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 26


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Para el caso particular de Agrosuper, la mayor empresa firmante del acuerdo, que entre sus
planteles tiene un promedio de 79000 animales por plantel, los datos recabados indican que
el promedio de guano generado por mes es de 2328 m3, mientras que este promedio por
cabeza es de 0.040 m3(mes)/cabeza. Por su parte el promedio de residuos líquidos
generados es de 36909 m3 por mes, mientras que el promedio por cabeza de animal es
1.112 m3(mes)/cabeza.

De la información recabada con respecto a lo que se hará con los residuos sólidos y líquidos
generados, se aprecia que en un 78% de los casos, los residuos sólidos son utilizados para
fertilización, ya sea en predios propios o de terceros, mientras que en un 8% de los casos se
utiliza parte de los residuos para alimento de rumiantes. El 70% de estos PMA declara que
se comercializan los residuos. Con respecto a los residuos líquidos el 70% de los PMA
estudiados declara utilizarlos para el riego de cultivos, ya sea en predios propios o de
terceros. A su vez en el 61% de los casos estos residuos son disueltos con agua corriente
para su aplicación. En uno de los casos las aguas eran tratadas y reutilizadas en faenas de
lavado de los planteles.

Como se aprecia, en la mayoría de los casos, los residuos tanto sólidos como líquidos
generados son reutilizados en campos aledaños, por eso es interesante relacionar el número
de animales en cada plantel con el tamaño predial disponible. Este análisis arroja que el
promedio de animales por hectárea es de 350.35 cabezas/ha, con un mínimo de 1.64
cabezas/ha y un máximo de 3156.18 cabezas/ha.

Cuadro 12: Resumen Resultados de Análisis de los PMA

Criterio Promedio Promedio


Agrosuper
Guano por animal 0,040 0.020
ton(mes)/cabeza ton(mes)/cabeza
0,039
m3(mes)/cabeza
Residuos líquidos 1,112 0.804
m3(mes)/cabeza m3(mes)/cabeza
36909 m3(mes). 21799 m3(mes).
Rises utilizados en fertilización 78%
Rises utilizados como alimentos 8%
Tasa comercialización Rises 70%
Animales por hectárea
Riles utilizados en riego para Cultivos 70%
Riles disueltos con agua corriente para 61%
aplicación en riego
Promedio de animales por hectárea 350,35 cabezas /ha
Máximo de animales por hectárea 1,64 cabezas /ha
Mínimo de animales por hectárea 3156,18 cabezas /ha
Fuente: Elaboración Propia

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 27


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

4.5 Evaluación en base a las entrevistas realizadas.

Para efectos de analizar algunos indicadores de cumplimiento ambiental y económico se


realizó una breve encuesta que se encuentra en anexos. Cuatro empresas respondieron la
encuesta, Agrosuper, Chillán Viejo, Agrícola El Monte y Maxagro. Estas 4 empresas
representan sobre el 80% de la producción de cerdos. Los resultados se muestran en el
cuadro 13. De este cuadro se pueden extraer algunas conclusiones interesantes.

Respecto al sistema de manejo de purines, la mayoría había hecho los cambios antes del
APL y en algunos casos éstos fueron implementados durante el APL. De las empresas
entrevistadas Agrosuper usa Pit y Flush en un 50% y el resto usa el sistema tradicional.
Esto no se modificó por el APL.

Las empresas antes del APL, utilizaban una parte de sus purines para riego y el resto lo
descargaban a aguas superficiales. Después del APL, la mayoría de los purines se usan en
riego y sólo algunas empresas descargan a aguas superficiales en invierno. Para estas
empresas la descarga a canales se redujo a un 50%. Esto se ha reflejado en el mayor uso de
embalses de acumulación que en caso de Agrosuper ha aumentado en un 54%. Sin
embargo, hay que hacer notar que la producción de Agrosuper también creció en un 70%.
Esto también se ve reflejado en el aumento de la superficie de riego que ha subido entre un
5% y un 20% según los entrevistados.

Cuadro 13: Evaluación empresas entrevistadas

Reducción Descarga de Aguas Superficiales 50%


Aumento en Uso de Embalses de Acumulación 54%
Aumento Superficie de Riego 5%-20%
Fuente: Elaboración Propia

4.6 Definición e identificación de indicadores ambientales aplicables

En el anexo 3, se presenta en detalle los indicadores propuestos por el equipo consultor,


relacionados a las acciones a ser cumplidas en los APL del sector, los que han sido
clasificados de acuerdo al tipo de información que se requiere para su aplicación. Ellos han
sido generados por los expertos del equipo de trabajo.

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 28


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Cuadro 14: Resultados encuestas

PREGUNTAS RESPUESTAS
Agrosuper Chillán Viejo Agrícola El Monte Maxagro
¿Cuáles fueron las acciones Agrosuper Sirvió como parámetros para la Mejoramiento de los sistema de Ordenar la documentación, Mejoramiento de la planta de
implementadas por el APL creación de las acciones. Las acciones en su tratamiento, Techaron los lugares donde se comunicación fluida con los separación, se hicieron piscina
por su empresa? mayoría estaban realizadas. realizaba los tratamientos, Mayor tuberías, organismos públicos, creación de de decantación. El resto de las
Implementación de cortinas vegetales en Mayor hectáreas de riego, Se contrato un los planes de manejo, mayor acciones en su mayoría estaban
algunos planteles. Lo nuevo fueron los encargado ambiental. superficie de riego, mejoramiento implementadas. Al fina de la
planes de manejo de la tecnología, mayor énfasis en entrevista se detalle algunas
la gestión acciones realizadas.
Los sistemas de manejo para NO La empresa mantuvo su sistema d manejo La empresa mantuvo su sistema d NO
Purines y Guanos utilizados (tradicional), pero mejoro lo s sistemas con manejo (tradicional), pero no
por la empresa, ¿Fueron la incorporación de prensas, más metros de contaban con sistema de
modificado o mejorados con tuberías, etc. Ahora el 100% de los purines separación. Además mejoraron los
el APL? son tratados. sistemas con la incorporación de
prensas, más metros de tuberías,
etc. Ahora el 100% de los purines
son tratados.
¿Qué tipo de Sistema Tradicional 4 8 2
tecnología ha
utilizado
preferentemente, Sistema de camas calientes 1

Pit 34

Flush 34 2
y qué porcentaje Sistema Tradicional 100% 100% S/I
de los purines ha
manejado con este Sistema de camas calientes S/I
sistema? Antes del
APL Pit 50%
Flush 50% S/I
y qué porcentaje Sistema Tradicional 100% 100% 45%
de los purines ha
manejado con este Sistema de camas calientes
sistema? Después
del APL Pit 50%
Flush 50% 45%

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de 29
Ladrillos y Productores de Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

PREGUNTAS RESPUESTAS
Agrosuper Chillán Viejo Agrícola El Monte Maxagro
La empresa antes de APL , Riego a cultivo, Descarga a aguas Riego a cultivo y descargas a cursos Riego de cultivos o frutales, Cultivo a maíz
¿Qué tratamiento utilizaba superficiales superficiales solo invierno Descarga a agua superficiales sólo
para sus Purines? en invierno

Con la implementación del Ahora el 100% de los purines son dispuesto Aumento de hectáreas para riego de cultivo Aumento de hectáreas para riego de Se mantuv o
APL. ¿La empresa cambio el en riego y frutales, Descarga en aguas superficiales cultivo y frutales, Descarga en
o los tratamiento de sus sólo en invierno aguas superficiales sólo en invierno
RILES? En que sentido?

En el caso que la ¿Qué porcentaje aproximado No descargan a canales 10% 20% Nunca han descargados a
empresa disponga de los residuos líquidos eran canales
sus riles en aguas descargados a canales de
superficiales regadío antes de la firma del
APL (en 1999)?
¿Qué porcentaje aproximado 5% 10%
son descargados a canales de
regadío ahora?

Si la empresa Volumen de embalses de 3.569.020 Un solo plantel cuenta con un tranque de No tiene S/I
cuenta con sistema acumulación que tenía en sus acumulación y en invierno es colapsado, no
de tratamiento de planteles hasta 1999 cuenta con sistema de embalses de
Purines, preguntar acumulación.
lo siguiente. Volumen de embalses de 5.508.934 4.5 litros por madre
acumulación que tiene ahora
Las practicas de disposición No, Después del APL, EL 70% aplicación Si, Alimento de Rumiante No ahora no se ocupa para Si, Abono para cultivo
de Guano son las mismas que en terreno y el 30% alimento de rumiantes- alimento de rumiante, si se
antes del APL. mantiene para cultivo y
comercialización
¿Cuál era la 60.000 9500 12.000 S/I
producción/existencia
aproximada de madres en su
plantel el año 1999
Producción/existencia 102.000 9500 9.500 77.000
aproximada ahora
En que % a aumentado la 20% 5% S/I 0
superficie de riego

Superficie aproximada de 600 S/I S/I 1000 he


riego al año 1999 (ha)

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de 30
Ladrillos y Productores de Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

PREGUNTAS RESPUESTAS
Agrosuper Chillán Viejo Agrícola El Monte Maxagro
Superficie aproximada de 12OO S/I S/I 950, Disminuyo el numero de
riego ahora (ha) hectáreas, por que la empresa ha
reducido el consumo de agua y
la limpieza se hace más en seco
y ahora existe un mayor control
del agua
¿En qué % a aumentado la No venden guano No venden el guano, lo regalan No venden se regala No venden
venta de Guano?
¿Cuáles han sido los costos $ 12.110.000 $ 100.000.000 $ 100.000.000 $ 10.000.000
aproximados de implementar
el APL?

Han existido Ahorro en fertilizantes (% No medido No depende del APL es política de la No depende del APL es política de siempre ha sido una practica de
beneficio de aproximado) empresa.15% la empresa.15% la empresa, no cuentan con la
implementar el información.
APL: Ahorro de agua (% 25% 15% 15% S/I
aproximado)

Mayor rendimiento del 0% 15% 15% 50%


plantel (% aproximado)

Mayor venta o 0% Se regala los purines y para la empresa eso Se regala los purines y para la No venden
aprovechamiento por se traduce en ahorro (no tienen que gastar empresa eso se traduce en ahorro
disposición de purines. en disposición). (no tienen que gastar en
disposición).

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de 31
Ladrillos y Productores de Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

5 Evaluación Económica de las acciones emprendidas.


Para la evaluación económica se utilizan dos enfoques. En el primero se le preguntan
directamente a las empresas encuestadas, cuadro 15, sus gastos aproximados por
cumplimiento del APL y algunos órdenes de magnitud respecto a los mayores beneficios
económicos privados de la existencia del APL. En el segundo enfoque se utiliza
información de Asprocer que evaluó los beneficios privados del acuerdo para un plantel
promedio. Sin embargo, estos resultados no se pueden extrapolar a todos los planteles ya
que los niveles de inversiones que cada plantel desarrolló dependían del nivel de
cumplimiento inicial que tenía un plantel . Así por ejemplo, Agrosuper que cuenta con la
mayor cantidad de planteles realizó gastos bastantes bajos relativos al APL debido a que
muchas acciones ya se estaban implementando y los costos se hundieron.

De las entrevistas es posible determinar que los costos totales de implementar el APL han
sido de a lo menos 220 millones de pesos. A esto hay que agregar alrededor de 112
millones de pesos por asesorías del plan agronómico y 108 millones de pesos por asesorías
pagadas por Asprocer en las etapas de discusión, implementación y evaluación del APL:

Cuadro 15: Costos aproximados de implementación del APL

Costos empresas. Considera Agrosuper, Chillan Viejo, $220.000.000


Agrícola el Monte y Maxagro
Costos otras empresas, obtenida de Asprocer $300.000.000
Costo Planes Agronómicos $ 160.000.000
Costos Asprocer $ 108.000.000
Costo Total Implementación APL $788.000.000
Fuente: Elaboración Propia

Para obtener el costo de otras empresas se recurrió a la estimación de Asprocer que si bien
no es representativa, entrega una idea general del costo para una empresa pequeña, que son
justamente las empresas que no están representadas en la muestra. Si se limita el análisis a
un plantel promedio de 1000 madres se estimaba que una empresa promedio incurriría en
un costo de inversión de alrededor de 15 millones de pesos en la separación y manejo de
purines. Ello implicaría para las 20.000 hembras, un costo total de 300.000.000 de pesos
adicionales.

Los costos totales aproximados por implementación del APL alcanzarían a los 788.000.000
de pesos lo que equivale a 1,3 millones de dólares.

Para determinar los beneficios del acuerdo se procede a preguntar directamente a las
empresas por el mejoramiento de indicadores de ahorro o de rendimiento. Los principales
beneficios serían:

Ahorro de agua, cloro y energía. Ya que al utilizar agua de poso de utiliza energía
eléctrica y cloro. A su vez las empresas optimizaron sus sistemas de programación de
actividades, así como el control interno en su uso. Algunas de estas empresas invirtieron en
Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 32
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

hidrolavadoras de alta presión y bajo consumo de agua. Por otra parte la gran mayoría de
las empresas reemplazó los sistemas de suministro del agua de bebidas de “canoas” por
bebederos de niple, reduciendo enormemente las pérdidas de agua y alimentos. Finalmente,
se capacitó a los operarios que realizan aseos con las bombas y redes de lavado de modo de
educarlos en la importancia del buen uso del agua y fomentar el aseo inicial en seco
(Asprocer, “Evaluación Económica del proyecto APL”.

Menor uso de fertilizantes ya que se usa el purín como fertilizante en los cultivos. Esta
información no ha sido estimada por los planteles.

Mayor rendimiento por mejor manejo reproductivo. La implementación del aseo en seco
con rastrillo y posterior lavado de la parte posterior de las jaulas de gestación y maternidad.
Ello redujo la humedad de la zona genital de la hembra y redujo las infecciones. Con ello
aumenta el número de partos mensuales.

Para estimar estos beneficios se obtienen los parámetros de cambio a través de las encuestas
y se valoran utilizando los precios y parámetros técnicos del informe de Asprocer.

Para medir el ahorro de agua, Asprocer en su informe estima que éste podría ser del orden
de un 5%. Sin embargo, en las encuestas los entrevistados señalan que hay un 20% en el
ahorro del agua. Los valores para ambos porcentajes de ahorro serían:

Cuadro 16: Beneficios por Ahorro de Agua anual

Ahorro Escenario1 Escenario 2 Escenario 3


Agua 5% 20% 10%
Energía 2.700.000 10.800.000 5.400.000
Cloro 4.294 17.176 8.588
Total 2.704.294 10.817.176 5.408.588
Total APL $243.386.460 $973.545.840 $486.772.920
Fuente: Información proveniente de Asprocer y encuestas

Cuadro 17: Beneficios anual por mayor rendimiento

Plantel de 1000 hembras 966.240


Total 90.000 hembras 86.961.600
Fuente: Elaboración Propia

Respecto a los mayores rendimientos, Asprocer estima que un mayor rendimiento de un


0,4% anual podría traer aparejado un ingreso extra de alrededor de 1 millón de pesos por
cada 1000 madres. Si se estima que a fines del APL había alrededor de 90.000 madres
existiría un beneficio neto de 90.000.000 de pesos anuales adicionales por aumento del
rendimiento. Existen empresas que estiman que el rendimiento ha aumentado en cifras
mucho mayores y que superan el 10%, lo que generaría un beneficio mucho mayor. Sin
embargo, es recomendable a futuro hacer un estudio de mayor precisión sobre este aspecto.

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 33


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Si se asume una tasa conservadora de un ahorro de agua de 10% anual y sumando los
beneficios por mayor rendimiento se tendría que los beneficios anuales serían de más de
500 millones de pesos. Ello implicaría que las empresas podrían recuperar la inversión en
un poco más de un año. Sin embargo, estos datos hay que tomarlos con cuidado porque sus
resultados son muy sensibles a los supuestos de mayor ahorro por consumo de agua y al
mayor rendimiento del proceso de cría y engorda.

En forma adicional a las acciones comprometidas en el texto del APL, se encuentra la


presentación al SAG del Plan de Manejo Agronómico. Esto ha significado un gasto
promedio de 180 UF, e incluía además del Plan de Manejo Agronómico, la realización del
Plan de Implementación del Acuerdo, descripción de la situación ambiental inicial de la
empresa, presentación de proyectos ante autoridades y gestión para obtener co-
financiamiento. De acuerdo a la información entregada por SESMA, 61 planteles
entregaron Plan de Manejo Agronómico, por tanto el costo incurrido por los empresarios es
del orden de $160.000.000.

Cuadro 18: Costos incurridos por las empresas en elaboración PMA

Nº Planteles que presentaron Valor de Costo Total


PMA Estudio
61 180 U.F. $160.000.000
Fuente: Elaboración Propia

Lo que se debe destacar de esta iniciativa es la generación de información acerca de la


producción de residuos. Dicha información es muy valiosa debido a que si no hubiese
existido este APL no habría sido generada, además sienta precedentes para la
sistematización de la información del sector. Asimismo, cobra importancia a futuro ya que
con la pronta firma del segundo APL de productores de cerdos, será posible establecer las
comparaciones porcentuales que no ha sido posible determinar en esta ocasión.

Cuadro 19: Costos y Beneficios Económicos aproximados implementación APL

COSTOS
Inversión implementación APL (empresas, $788.000.000
ASPROCER)
BENEFICIOS
Ahorro anual de agua, Cloro y energía $486.772.920
Mayor rendimiento anual estimado en 0,4% $90.000.000
Otros beneficios por reducción de las No estimado
descargas de purines a canales de regadío
Beneficio por ahorro de fertilizantes No estimado
Fuente: Elaboración Propia

El cuadro indica los costos asociados a la implementación de las acciones por parte de las
empresas, presentación de los PMA y los costos incurridos por ASPROCER en la
implementación del APL y durante el transcurso del Acuerdo.

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 34


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Los beneficios están asociado al ahorro de energía, agua y cloro y a un mayor rendimiento
del 0, 4% por plantel, debido a la acciones implementadas por el APL.
Además, es necesario incluir el beneficio ambiental de reducir las descargas a canales de
regadío. Evidentemente ello redunda en menos olores y menores enfermedades a la
población circundante. Sin embargo, su estimación requiere hacer estudios específicos que
están fuera del alcance de este documento.

Usando la información anterior y bajo el supuesto que las empresas al cabo de dos años
hubiesen hecho igual el cambio debido a necesidades comerciales o por rentabilidad, se
puede obtener la tasa TIR y el VAN del APL. Para ello se usa una tasa de descuento del
10% y se evalúa en un período de 2 años. Los resultados muestran una TIR de 30% y un
VAN de casi 200 millones de pesos.

Cuadro 20: VAN y TIR del APL

VAN y TIR del APL


TIR 30%
VAN $ 193.646.230
Período 2
Tasa de descuento 10%
Fuente: Elaboración Propia

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción 35


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Anexo 1
Evaluación y Encuestas a Instituciones Públicas

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción A-1
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Evaluación de Indicadores de Gestión Aplicables.

El sector público en general cree que el APL sector cerdos, creó un impacto positivo dentro
del sector, ya que a partir de las condiciones iniciales, sin el acuerdo, las condiciones
ambientales del sector habrían empeorado, principalmente, porque no existía un
conocimiento adecuado o avanzado del tema ambiental.

Respecto al proceso de desarrollo del APL 1, el sector público lo califica como


transparente, participativo, pero muy complejo, teniendo todas las instituciones firmantes
del acuerdo una activa participación, a excepción de la CONAMA.

En cuanto a los tiempos de implementación del APL se cree que fueron adecuados, pero
aún así, las expectativas del sector no se cumplieron completamente. La mayoría de las
instituciones pública tuvieron que incurrir en gastos, en especial debido a las horas extras
en fiscalización, las que aumentaron debido al APL.

En resumen, para el sector público, el APL 1 a pesar que no cumplió del todo las
expectativas que estas tenían, ayudó de gran manera a generar una conciencia
medioambiental entre los productores de cerdos, quienes convirtieron en cierta forma, el
APL en una guía de buenas costumbres ambientales. También, les permitió generar y
recolectar información sobre los procedimientos de trabajo de los productores que los
llevaría a avanzar al APL 2 con ideas más claras de objetivos a los que quieren llegar.

Para las empresas, el APL les permitió uniformar criterios medioambientales dentro del
sector, cumpliendo las expectativas que ellos esperaban de este.

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción A-1
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Encuesta Sector Cerdos

Nombre Entrevistado: Zandra Monreal


Institución: SAG

1. Señale cuál ha sido su función en el APL Sec tor Cerdos.

a) Coordinación (APL 1 y 2)
b) Fiscalización
c) Negociación (APL 1 y 2)
d) Otra: ………………………………………………………………..

2. De acuerdo a su experiencia ¿Cómo cree usted que se habría comportado ambientalmente


este sector sin la firma e implementación del APL?
a) Se habría mantenido igual que ahora
b) Habría mejorado
c) Habría empeorado
d) No habría mejorado (ya que no se les hubiera dado a conocer las consideraciones
mínimas que deberían tener para incorporar mejoras ambientales)

3. ¿Como calificaría usted el proceso de negociación del APL?. Califique de acuerdo a:


A = Muy R = Nivel Medio N = Bajo
Complejo Participativo Transparente

MUY MUY MUY

Observaciones: La entrevistada considera que en el sector se trabaja muy a la antigua,


por lo que es muy difícil cambiar modos de trabajo, lo que hizo complejo el proceso de
negociación.

4. ¿A su juicio cómo fue la participación de cada una de las instituciones que suscribieron el
acuerdo? En el proceso de negociación e implementación
Institución Negociación Implementación Observaciones
Tuvo una participación que
podría clasificarse como
CONAMA
Nacional N N tangencial, no hubo
prácticamente participación de
ellos
SESMA A A
Asprocer A R
CPL A N
Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción A-1
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

SISS A A
Servicio de Salud Su labor era principalmente de
regionales (V, VI, A A fiscalización, y se ha
VII, VIII) desarrollado un buen trabajo.
Llene con los siguientes Criterios : Nula N ; Adecuada A; Regular R

5. ¿El conocimiento ambiental del sector era claro al momento de negociar e implementar el
acuerdo?, ¿existía la información adecuada?
a) Adecuado b) Regular c) Inadecuado
Comentarios:

6. ¿Considera que los tiempos definidos para las acciones fueron en general adecuados para
este APL? ¿Por qué?
SI

7. ¿Considera que las expectativas del sector público se cumplieron con el desempeño del
acuerdo?
a) Totalmente b ) Solo parcialmente c) No se cumplieron
¿Por qué? Porque por ejemplo, un alto porcentaje de los planes de manejo
presentados y aprobados no fueron implementados.

8. Puede definir de acuerdo a su criterio cuales son los principales beneficios ambientales,
económicos y sociales resultantes del desarrollo del APL Cerdos.

1.- coordinación en la fiscalización

2.- incorporación de costos ambientales por parte de los productores


3.- levantamiento de información técnica para desarrollar nuevas medidas de control
4.- el acuerdo se considera ahora como una guía de buenas practicas ambientales

5.-

9. De las empresas que no firmaron el Acuerdo. ¿Cuál es su percepción respecto al


desempeño ambiental de esas empresas comparadas con las que firmaron? ¿Por qué cree
usted que no firmaron?
NO CORRESPONDE, debido a que no fiscaliza

10. Su institución ha tenido que asumir costos para implementar el APL, ¿nos podría dar un
rango de valores para dichos costos? ¿Cuántas personas de su institución trabajaron en el
Acuerdo ya sea coordinando o fiscalizando?
Horas Hombre para evaluación de planes de manejo.
Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción A-1
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

40 horas hombre por plan de manejo presentado por plantel.

11. ¿Consid era que después del acuerdo el número de horas usada en la fiscalización se ha
reducido?, ¿porqué si o porqué no?
Las horas usadas en la fiscalización han aumentado por la verificación de los planes
de manejo que el acuerdo pide.

En relación a las accione s que se han desarrollado para cumplir con el acuerdo APL cerdos
(primer acuerdo).

12. Considera que después de implementarse las acciones el número de denuncias por vectores
u olores:
a) Se redujo en un 20% o más
b) Se redujo muy poco
c) No cambiaron
d) Aumentaron
NO CORRESPONDE

13. ¿Cuál es su percepción respecto al cumplimiento de las empresas firmantes en cuanto a la


generación de vectores?.
NO CORRESPONDE

14. - ¿Cuál es su percepción respecto al cumplimiento de las empresas firmantes en cuanto a la


generación de Olores?.
NO CORRESPONDE

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción A-1
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Encuesta Sector Cerdos

Nombre Entrevistado: Verónica Vergara


Institución: SISS

1. Señale cuál ha sido su función en el APL Sector Cerdos.


a) Coordinación
b) Fiscalización
c) Negociación
d) Otra: ………………………………………………………………..

2. De acuerdo a su experiencia ¿Cómo cree usted que se habría comportado ambientalmente


este sector sin la firma e implementación del APL?
a) Se habría mantenido igual que ahora
b) Habría mejorado
c) Habría empeorado
d) Por qué? …………………………………………………………………………
Observación: esta clasificación considerando el APL I solamente.

3. ¿Como calificaría usted el proceso de negociación del APL?. Califique de acuerdo a:


A = Muy R = Nivel Medio N = Bajo
Complejo Participativo Transparente

MUY NIVEL MEDIO NIVEL MEDIO

Observaciones: Esta calificación con respecto al APL I, ya que el APL II aún está en
negociación.

4. ¿A su juicio cómo fue la participación de cada una de las instituciones que suscribieron el
acuerdo? En el proceso de negociación e implementación

Institución Negociación Implementación Observaciones


CONAMA RM R
SESMA A
Asprocer A R
CPL A
CPL
Servicio de Salud V N .

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción A-1
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Servicio de Salud VI N
Servicio de Salud VII N
Servicio de Salud VII N
Llene con los siguientes Criterios : Nula N ; Adecuada A; Regular R

Observaciones: Me parece mal hecha la pregunta, ya que la implementación le


corresponde ser ejecutada por los planteles que suscribieron el APL, acá los servicios
públicos sólo deben fiscalizar que éste se lleve a cabo, de acuerdo a lo que se negoció en el
APL, no participan de su implementación.

5. ¿El conocimiento ambiental del sector era claro al momento de negociar e implementar el
acuerdo?, ¿existía la información adecuada?
a) Adecuado b) Regular c) Inadecuado
Comentarios: Los APL se negocian cuando no hay una normativa vigente, por ello son
estos acuerdos voluntarios entre las entidades públicas fiscalizadoras y los privados de
un sector, en el caso de los riles, en el APL I, aún no había normativa de descarga a
cuerpos de agua superficiales como lo hay hoy en día. En cuanto al APL II, como
todos los planteles están orientados para la utilización del ril en riego, tampoco
tenemos normativa para controlar esta utilización, por este hecho se está negociando
el APL II.

6. ¿Considera que los tiempos definidos para las acciones fueron en general adecuados para
este APL? ¿Por qué?
Si, ya que considerando el APL I, se requirió por parte de los riles un plan de manejo, el
cual en los dos años que dura un APL se puede implementar.

7. ¿Considera que las expectativas del sector público se cumplieron con el desempeño del
acuerdo?
a) Totalmente b) Solo parcialmente c) No se cumplieron
¿Por qué? Por que aún hay planteles que no han cumplido con la ejecución de los
planes de manejo presentados.

8. Puede definir de acuerdo a su criterio cuales son los principales beneficios ambientales,
económicos y sociales resultantes del desarrollo del APL Cerdos.

1.-Conocer la realidad del sector, poder mejorar el catastro con los planteles que existen en el país.

2.-Lograr mediante planes de manejo implementados disminuir vectores.


3.-

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción A-1
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

4.-

9. De las empresas que no firmaron el Acuerdo. ¿Cuál es su percepción respecto al


desempeño ambiental de esas empresas comparadas con las que firmaron? ¿Por qué cree
usted que no firmaron?

10. Su institución ha tenido que asumir costos para implementar el APL, ¿nos podría dar un
rango de valores para dichos costos? ¿Cuántas personas de su institución trabajaron en el
Acuerdo ya sea coordinando o fiscalizando?

Promedio horas mensuales año……………………………………


Número de años.........................................

11. ¿Considera que después del acuerdo el número de horas usada en la fiscalización se ha
reducido?, ¿porqué si o porqué no?

En relación a las acciones que se han desarrollado para cumplir con el acuerdo APL cerdos
(primer acuerdo).

12. Considera que después de implementarse las acciones el número de denuncias por vectores
u olores:
a) Se redujo en un 20% o más
b) Se redujo muy poco
c) No cambiaron
d) Aumentaron

13. ¿Cuál es su percepción respecto al cumplimiento de las empresas firmantes en cuanto a la


generación de vectores?

14. ¿Cuál es su percepción respecto al cumplimiento de las empresas firmantes en cuanto a la


generación de Olores?

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción A-1
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Encuesta Sector Cerdos

Nombre Entrevistado: Guillermo Carrasco


Institución: Servicio de Salud O’Higgins

1. Señale cuál ha sido su función en el APL Sector Cerdos.

a) Coordinación
b) Fiscalización
c) Negociación
d) Otra: ………………………………………………………………..

2. De acuerdo a su experiencia ¿Cómo cree usted que se habría comportado


ambientalmente este sector sin la firma e implementación del APL?
a) Se habría mantenido igual que ahora
b) Habría mejorado
c) Habría empeorado
d) Porque Si bien es cierto las medidas propuestas en el Acuerdo, no consideraban
inversiones de alto costo, éstas disminuyeron los impactos generados por la
industria pecuaria regional

3. ¿Como calificaría usted el proceso de negociación del APL? Califique de acuerdo a:


A = Muy R = Nivel Medio N = Bajo
Complejo Participativo Transparente

Observaciones:

4. ¿A su juicio cómo fue la participación de cada una de las instituciones que suscribieron
el acuerdo? En el proceso de negociación e implementación
Institución Negociación Implementación Observaciones
CONAMA RM R R Faltó el SAG
SESMA A A
Asprocer A A
CPL A A
SISS R N
CPL A A
Servicio de Salud V A A
Servicio de Salud VI A A

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción A-1
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Llene con los siguientes Criterios : Nula N ; Adecuada A; Regular R

5. ¿El conocimiento ambiental del sector era claro al momento de negociar e implementar
el acuerdo?, ¿existía la información adecuada?
a) Adecuado b) Regular c) Inadecuado
Comentarios:…………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………….

6. ¿Considera que los tiempos definidos para las acciones fueron en general adecuados
para este APL? ¿Por qué?
Desafortunadamente el desarrollo del APL, coincidió con el cambio de Gobierno, ello
atrasó la implementación

7. ¿Considera que las Expectativas del sector público se cumplieron con el desempeño del
acuerdo?
a) Totalmente b) Solo parcialmente c) No se cumplieron
¿Por qué? No existió un compromiso real en los Servicios de Salud con el tema, de
parte de sus directivos superiores.

8. Puede definir de acuerdo a su criterio cuales son los principales beneficios ambientales,
económicos y sociales resultantes del desarrollo del APL Cerdos.

1.-Menores externalidades negativas.


2.-Facilitación para insertarse a los me rcados internacionales, por el avance ambiental logrado.
3.-Al disminuir las externalidades negativas, mejoraron la calidad de vida de la comunidad aledaña
4.-
5.-

9. De las empresas que no firmaron el Acuerdo. ¿Cuál es su percepción respecto al


desempeño ambiental de esas empresas comparadas con las que firmaron? ¿Por qué
cree usted que no firmaron?
El desempeño ambiental ha sido comparativamente menor por cuanto no se
desarrollaron las medidas tendientes a minimizar los impactos ambientales y
sanitarios. Pienso que no firmaron por desconocimiento.

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción A-1
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

10. Su institución ha tenido que asumir costos para implementar el APL, ¿nos podría dar un
rango de valores para dichos costos? ¿Cuántas personas de su institución trabajaron en
el Acuerdo ya sea coordinando o fiscalizando?
Promedio horas mensuales año: 20 hrs
Número de años: 2 años.

11. ¿Considera que después del acuerdo el número de horas usada en la fiscalización se ha
reducido?, ¿porqué si o porqué no?

En relación a las acciones que se han desarrollado para cumplir con el acuerdo APL cerdos
(primer acuerdo).

12. Considera que después de implementarse las acciones el número de denuncias por
vectores u olores:
a) Se redujo en un 20% o más
b) Se redujo muy poco
c) No cambiaron
d) Aumentaron

13. ¿Cuál es su percepción respecto al cumplimiento de las empresas firmantes en cuanto a


la generación de vectores?
Se han preocupado mucho más en implementar medidas de control de vectores

14. ¿Cuál es su percepción respecto al cumplimiento de las empresas firmantes en cuanto a


la generación de Olores?
Se han preocupado mucho más en implementar medidas de control de olores.

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción A-1
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Encuesta Sector Cerdos

Nombre Entrevistado: Yorka Retamal


Institución: SESMA

1. Señale cuál ha sido su función en el APL Sector Cerdos.

e) Coordinación (APL 1 y 2)
f) Fiscalización
g) Negociación (APL 1 y 2)
h) Otra: Evaluación APL 1 y 2

2. De acuerdo a su experiencia ¿Cómo cree usted que se habría comportado


ambientalmente este sector sin la firma e implementación del APL?
e) Se habría mantenido igual que ahora
f) Habría mejorado
g) Habría empeorado
h) Porque ……………………………………………………………………………….
…………………………..………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
………
3. ¿Como calificaría usted el proceso de negociación del APL? Califique de acuerdo a:
A = Muy R = Nivel Medio N = Bajo
Complejo Participativo Transparente

MUY MUY MUY

Observaciones:

4. ¿A su juicio cómo fue la participación de cada una de las instituciones que suscribieron
el acuerdo? En el proceso de negociación e implementación
Institución Negociación Implementación Observaciones
Solo en la 2da generación de
CONAMA RM R R
acuerdos
SESMA A A La institución con más trabajo
CPL A A Alto nivel técnico
Servicios de Salud
ambiental Regionales (V, A A
VI, VII, VIII)
SAG A A
Asprocer A A

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción A-1
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Llene con los siguientes Criterios : Nula N ; Adecuada A; Regular R

5. ¿El conocimiento ambiental del sector era claro al momento de negociar e implementar
el acuerdo?, ¿existía la información adecuada?
a) Adecuado b) Regular c) Inadecuado
Comentarios: El conocimiento del sector público sobre cerdos era alto, sin embargo el
conocimiento de la firma era más limitado. Las empresas no siempre sabían si habían
problemas ambientales. Sin embargo las empresas conocen la solución me jor que
nadie. El trabajo conjunto permitió cooperar en este conocimiento.

6. ¿Considera que los tiempos definidos para las acciones fueron en general adecuados
para este APL? ¿Por qué?
Los tiempos de los acuerdos de primera generación fueron muy largos tanto en la
negociación e implementación. La razón es que faltaba un lenguaje común, las
acciones eran vagas y no se ponían de acuerdo de su significado.

7. ¿Considera que las Expectativas del sector público se cumplieron con el desempeño del
acuerdo?
a) Totalmente b) Solo parcialmente c) No se cumplieron
¿Por qué? En cerdos las expectativas se cumplieron en menor medida porque
vectores y olores desde el punto de vista de salud no se modificaron. Esta la sensación
que las denuncias y sumarios no variaron.

8. Puede definir de acuerdo a su criterio cuales son los principales beneficios ambientales,
económicos y sociales resultantes del desarrollo del APL Cerdos.

1.- Fuerte aprendizaje en como abordar los problemas, anticiparse a ellos y generar un conocimiento
común de la problemática global del sector. Cuando falta expertise se traen expertos y se aprenden
en conjunto con las empresas.
2.-
3.-
4.-
5.-

9. De las empresas que no firmaron el Acuerdo. ¿Cuál es su percepción respecto al


desempeño ambiental de esas empresas comparadas con las que firmaron? ¿Por qué
cree usted que no firmaron?

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción A-1
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Hay de todo, algunas porque ambientalmente estaban bien otras por temor al
seguimiento y evaluación.

10. Su institución ha tenido que asumir costos para implementar el APL, ¿nos podría dar un
rango de valores para dichos costos? ¿Cuántas personas de su institución trabajaron en
el Acuerdo ya sea coordinando o fiscalizando?
Negociación: 1 persona por 1 año por acuerdo 5º6 horas semanales a un costo promedio

11. ¿Considera que después del acuerdo el número de horas usada en la fiscalización se ha
reducido?, ¿porqué si o porqué no?

En relación a las acciones que se han desarrollado para cumplir con el acuerdo APL cerdos
(primer acuerdo).

12. Considera que después de implementarse las acciones el número de denuncias por
vectores u olores:
a) Se redujo en un 20% o más
b) Se redujo muy poco
c) No cambiaron
d) Aumentaron

13. ¿Cuál es su percepción respecto al cumplimiento de las empresas firmantes en cuanto a


la generación de vectores?

14. ¿Cuál es su percepción respecto al cumplimiento de las empresas firmantes en cuanto a


la generación de Olores?

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción A-1
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Encuesta Sector Cerdos

Nombre Entrevistado: Carlos Cantuarias


Institución: ASPROCER

1. Señale cuál ha sido su función en el APL Sector Cerdos.

a) Coordinación (APL 1 y 2)
b) Fiscalización (APL 1 y 2)
c) Negociación (APL 1 y 2)
d) Otra: ………………………………………………………………..

2. De acuerdo a su experiencia ¿Cómo cree usted que se habría comportado


ambientalmente este sector sin la firma e implementación del APL?
a) Se habría mantenido igual que ahora
b) Habría mejorado
c) Habría empeorado
d) Porque

3. ¿Como calificaría usted el proceso de negociación del APL? Califique de acuerdo a:


A = Muy R = Nivel Medio N = Bajo
Complejo Participativo Transparente

MUY MUY MUY

Observaciones: La complejidad de la negociación se debió en un principio por lo difícil


que es cambiar modos de trabajo en un sector que esta hecho tan a la antigua. Pero en
el último tiempo, se han hecho grandes avances de modernización, en especial porque
el sector esta apuntando mucho a las exportaciones, siendo uno de los grandes
impulsores de la modernización AGROSUPER.

4. ¿A su juicio cómo fue la participación de cada una de las instituciones que suscribieron
el acuerdo? En el proceso de negociación e implementación

Institución Negociación Implementación Observaciones


CONAMA RM N N
SESMA A A
SAG A A
CPL A A
SISS A R

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción A-1
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

CPL A A
Servicio de Salud
regionales (V, VI, VII, A A
VIII)
Llene con los siguientes Criterios : Nula N ; Adecuada A; Regular R

5. ¿El conocimiento ambiental del sector era claro al momento de negociar e implementar
el acuerdo?, ¿ existía la información adecuada?
a) Adecuado b) Regular c) Inadecuado
Come ntarios: Si habría que clasificar con nota el conocimiento ambiental del sector
este podría ser evaluado con un 4.5 – 5.0 (de 7.0)

6. ¿Considera que los tiempos definidos para las acciones fueron en general adecuados
para este APL? ¿Por qué?
SI

7. ¿Considera que las Expectativas del sector público se cumplieron con el desempeño del
acuerdo?
a) Totalmente b) Solo parcialmente c) No se cumplieron
¿Por qué? ……………………………………………………………………………..
..…………………………………………………………………………………………

8. Puede definir de acuerdo a su criterio cuales son los principales beneficios ambientales,
económicos y sociales resultantes del desarrollo del APL Cerdos.

1.- Lograr controlar externalidades del sector

2.- Creación de base de datos tanto del sistema productivo, como de las empresas mismas donde
falencias, fortalezas y otros quedan registrados
3.- Mejoramiento de imagen
4.-
5.-

9. De las empresas que no firmaron el Acuerdo. ¿Cuál es su percepción respecto al


desempeño ambiental de esas empresas comparadas con las que firmaron? ¿Por qué
cree usted que no firmaron?
La opinión del entrevistado es que todas las empresas suscritas firmaron y el único
ejemplo que no lo hizo (SOPRAVAL), tuvo una razón justificada (cierre). En el caso que
existiera otro caso, el e ntrevistado piensa que tenían razones de cierre para no hacerlo.

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción A-1
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

10. Su institución ha tenido que asumir costos para implementar el APL, ¿nos podría dar un
rango de valores para dichos costos? ¿Cuántas personas de su institución trabajaron en
el Acuerdo ya sea coordinando o fiscalizando?
Promedio horas mensuales año……………………………………
Número de años………….
Los gastos en los cuales ASPROCER a tenido que incurrir por implementación del APL
son principalmente gastos relacionados a asuntos legales, ya que han tenido que realizar
auditorias, informes de esta auditorias y consultarías (por lo que necesitan consultores).

11. ¿Considera que después del acuerdo el número de horas usada en la fiscalización se ha
reducido?, ¿porqué si o porqué no?
Si, las horas en fiscalización se han reducido ya que se generaron bases de
información sobre planteles que permite saber que cosas tienen buenas y malas, y sus
progresos, por lo que la fiscalización es más efectiva.

En relación a las acciones que se han desarrollado para cumplir con el acuerdo APL cerdos
(primer acuerdo).

12. Considera que después de implementarse las acciones el número de denuncias por
vectores u olores:
a) Se redujo en un 20% o más (gracias a las auditorias realizadas)
b) Se redujo muy poco
c) No cambiaron
d) Aumentaron

13. ¿Cuál es su percepción respecto al cumplimiento de las empresas firmantes en cuanto a


la generación de vectores?
NO CORRESPONDE

14. ¿Cuál es su percepción respecto al cumplimiento de las empresas firmantes en cuanto a


la generación de Olores?
NO CORRESPONDE

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción A-1
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Encuestas a Empresas

Nombre Entrevistado: Carlos Andrés Vives


Nombre Empresa: Agrosuper

De la generación y negociación de los APL

¿Cual es a su juicio el aporte que va entregar la firma del APL a su sector?


Que existe una interpretación común de la legislación ambiental y que se fijan
criterios objetivos para la evaluación del sector porcino

¿Con que grado de satisfacción se cumplieron estas expectativas?


15. Total
16. Parcial
17. Ninguna
¿Por qué?.....Total ya que el APL1 se evaluó favorablemente por la Autoridad

¿El APL ha generado conflicto entre las empresas que firmaron el acuerdo y las que no
firmaron? ¿sirvió como procedimiento de homogenizar el cumplimiento ?.

Respecto de lo primero NO. El instrumento sin duda sirve para homogenizar el


cumplimiento.

Una vez implementado el APL.

¿El proceso cumplió satisfactoriamente las metas? ¿Por qué?

Así lo muestran las evaluaciones realizadas por sector público

Identifique los principales beneficios derivados del APL de acuerdo a sus percepciones.
¿Cuáles de los siguientes han sido significativos?

18. Salud de los trabajadores


19. Salud de la población
20. Mejoró la gestión de la empresa
21. Aumentan las ventas
22. Se venden los residuos
23. Hay que pagar menos multas
24. Mayor acceso a créditos
25. Eliminó a sus competidores
26. Aumentan las ventas
f) Otros:

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción A-1
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Fijó objetivos a medir en la industria porcina

A su juicio, identifique los principales costos (privados) asociados al acuerdo de


producción limpia.
Para el caso de Agrosuper significó costos de confección de documentos (Consultorías)
ya que nuestro estándar es bastante elevado respecto de la competencia nacional e
internacional.

Costos de Inversión (Máquina o equipo, capacitación)


Costos de Inversión -………………………….
Vida útil de la maquinaria o equipo estimado……………………………
¿Explicación para que acción o conjunto de acciones realizó esa inversión?

Agrosuper (Cerdos) desde el año 2000 ha invertido aproximadamente 30 Millones de


USD en tecnologías de tratamiento de purines, para el tratamiento de olores y
mejoramiento de la calidad de los efluentes.

Costos de operación (operarios, gastos por análisis, etc): Información confidencial

Tiene alguna estimación del costo medio de negociar e implementar el acuerdo por
empresa? (Puede hacerse por tipo de empresa). (Reuniones, o una persona a cargo, etc)
No.

Nombre Acción o Costos de Inversión Vida útil (años o Costo de operación


Conjunto de Máquina o equipo o meses) ($)
Acciones (1) procedimiento ($)

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción A-1
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

(1) Identifique la o las acciones del APL más relevantes donde tuvo que realizar
inversiones.

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción A-1
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Anexo 2
Resumen situación de las acciones comprometidas por regiones.

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, A-2
Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Cuadro 21: Resumen situación quinta región

REGION ACCIONES COMPROMETIDAS


V RES. OTROS Ts. RES.
Empresa. SOLIDOS RESIDUOS Rs. LIQUIDOS OLORES VECTORES
Plantel. 1 2 3 4 6 7 8 9 10 12 13 14 15 16 17 18 19 23 24 25 26 27 29 30 31 32 33 34 35 36
A.Super
Familia Maitenlahue El Monte A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Maitenlahue El Yali A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Maitenlahue Maitenlahue A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Maitenlahue Sitio 5 A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Maitenlahue Sitio 6 A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Maitenlahue Sitio 7 A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Maitenlahue Sitio 8 A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Sopraval
El Peumo A A A A A A B A B B A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A
A. AASA
Aguas Claras A A A A A A A A B B A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A

REGION ACCIONES COMPROMETIDAS


VI RES. OTROS Ts. RES.
Empresa. SOLIDOS RESIDUOS Rs. LIQUIDOS OLORES VECTORES
Plantel. 1 2 3 4 6 7 8 9 10 12 13 14 15 16 17 18 19 23 24 25 26 27 29 30 31 32 33 34 35 36
Agrícola Super
Familia Candelaria Grupo 3 y 10 A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Familia Candelaria Grupo 2 A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, A-2
Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Familia Candelaria Grupo 4 A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A


Familia La Higuera Grupo 9 A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Familia Los Chinao Grupo 13 A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Familia Ramirana Grupo 12 A A A A B A B B A A A D B A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Ramirana Grupo 5 A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Ramirana Grupo 6 A A A A B A B B A A A D B A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Ramirana Grupos 7 y 11 A A A A B A B B A A A D B A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Ramirana Grupo 8 A A A A B A B B A A A D B A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Rincón Rincón de Abra A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Familia Rosario El Almendro A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Familia Rosario La Esmeralda A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Familia Rosario Los Gomeros A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Familia Totihue El Quisco A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Familia Totihue El Valle A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Familia Totihue La Lechería A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Familia Totihue Totihue A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Familia Valdebenito El Estero A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Familia Valdebenito El Litre A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Familia Valdebenito Rapel A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Familia Valdebenito Los Alamos A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Familia Requinoa La Arboleda A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Familia Coya Coya 1 A D D D B A B B A A A D B A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Coya Coya 2 A D D D B A B B A A A D B A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Coya Testaje A D D D B A B B A A A D B A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia La Compañía Don Charles A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Familia La Compañía El Carmen A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Familia La Compañía La Leonera A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Fla. Punta de Cortes La Maravilla A A A A B A B B A A D D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Familia San Pedro Grupo 1 A A A A B A B B A A A D B A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Suspiro El Honorable A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Suspiro La Caña A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Suspiro La Copa A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Suspiro La Tosca A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, A-2
Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Familia Chacón Chacón 1 A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A


Familia Chacón Chacón 2 A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
A. AASA
Plantel La Gloria A A A A A A D A B A A A B A A A A A A A A A A A A A A A A A
Plantel La Leñadura A A A A A A A A B A A A D A A B A A A A A A A A A A A A A A

F. Esc. Agríc. San Vicente de Paul A A A A A A A A A B A A B A A A D A A A A A D A A B A B B A


Agricola Manquehue Ltda A A A A A A A A D B A A B A A A A A A A A A A A A A A A A A
Agricola Santa Amelia Ltda A A A A B A B B D B A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A
Emilio Fernandez Ferreras A B D B A A A A A A A A D A A A A A A B A A A A A A A A A A
Agrícola Punta de Cortes Ltda
Punta de Cortes A A A A A A A A A A A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A
Kokaly A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A
Juan Lyon y Cía Ltda
El peumo A A A A B A A A A B A A A A A A B A B B A A A A A A A B A B
Soc Agríc. El león de Algarrobo
San Guillermo A A A A B A A A A B A A A A A A B A B B A A A A A A A B A B
Agricola Santa Lucia Ltda
Las Pampas A A A A B A A A A B A A A A A A B A B B A A A A A A A B A B
Santa Lucía A A A A B A A A A B A A A A A A B A B B A A A A A A A B A B
El Espino A A A A B A A A A B A A A A A A B A B B A A A A A A A B A B
El Boldo A A A A B A A A A B A A A A A A B A B B A A A A A A A B A B
Orlando Barra Castañeda A A A A A A A A A A A D D A A A D A A D A A A A A A A A A A
Soc. Agríc. San Ramón Ltda.
Fundo Bellavista A A A A A A B B D A A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A
Ralco Ltda.
Criadero El Sauce A B B A A A A D D A A D A A A A A A D A A A A A A A A A A
Criadero Lo de Cuevas A A A A A A B B D D A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A
Soc. Agríc. Fundo El Molino Ltda.
Criadero El Molino A A A A A A B B D B A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A
Progranja S.A. A A D A A A D A A A A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, A-2
Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

REGION ACCIONES COMPROMETIDAS


VII RES. OTROS Ts. RES.
Empresa. SOLIDOS RESIDUOS Rs. LIQUIDOS OLORES VECTORES
Plantel. 1 2 3 4 6 7 8 9 10 12 13 14 15 16 17 18 19 23 24 25 26 27 29 30 31 32 33 34 35 36
Soc Agríc Soler Hnos. Ltda.
Los castaños II A A A A B A A A A B A A A A B A A A A A A A A A B A A
Soc Agríc Soler Cortina Ltda.
Los castaños I A A A A B A A A A B A A A A B A A A A A A A A A B A A
Agrícola El Peñon S.A.
El Peñon A A A A A A A A A A A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A
Agríc Jacques y Lorenzini Ltda.
La Perla A A A A A A A A A A A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A

REGION ACCIONES COMPROMETIDAS


VIII RES. OTROS Ts. RES.
Empresa. SOLIDOS RESIDUOS Rs. LIQUIDOS OLORES VECTORES
Plantel. 1 2 3 4 6 7 8 9 10 12 13 14 15 16 17 18 19 23 24 25 26 27 29 30 31 32 33 34 35 36
Agríc. y G. Chillan Viejo Ltda.
Colonia - Cancura A A A A A A A A A A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A A
Colonia - Puente Ñuble A A A A A A A A A A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A A
Nevuco - Rucapequén A A A A A A A A A A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A A
Nevuco - El Peumo A A A A A A A A A A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A A

REGION ACCIONES COMPROMETIDAS

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, A-2
Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

METROPOLITANA RES. OTROS Ts. RES.


Empresa. SOLIDOS RESIDUOS Rs. LIQUIDOS OLORES VECTORES
Plantel. 1 2 3 4 6 7 8 9 10 12 13 14 15 16 17 18 19 23 24 25 26 27 29 30 31 32 33 34 35 36
Agrícola Super
Familia Corneche Castrol A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Corneche Corneche A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Corneche Divisadero 1 A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Corneche Divisadero 2 A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Corneche El Tótem A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Corneche Elhue A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Corneche Las Brisas A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Longovilo Grupo 14 A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Longovilo Grupo 15 A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Longovilo Grupo 16 A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Longovilo Grupo 22 A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Santa Rosa Grupo 17 A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Familia Santa Rosa Grupo 18 A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Familia Santa Rosa Grupo 19 A A A A B A B B A A A D D A A B D A A A A A A A A A A D A A
Familia Santa Rosa Grupo 20 A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Tentehue Sitio 1 A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Tentehue Sitio 2 A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Tentehue Sitio 3 A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Tentehue Sitio 4 A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Tentehue Sitio 9 A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia La Manga El Alcalde A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia La Manga La Noria A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia La Manga Los Concejales A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Loica El Espino A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Loica El Peumo A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Familia Maitenlahue El Milagro A A A A B A B B A A A D D A A A D A A A A A A A A A A D A A
Agrícola AASA S A
Plantel Basal A A A A A A A A A A A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, A-2
Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Plantel El Campesino A A B B A A A A A A A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A
Manuel Gonzalez Barjacoba A A D A A A A A A A A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A
Sociedad Agrícola La Islita Ltda A A A A A A A A A A A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A
Carlos Tapia Azocar A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A A B A A
Agrícola Ibatao Ltda. A A D A A A A A A A A A A A A A A B A A A A B A A B B B B B
Agricola el Monte S A
Plantel El Horno A A A A A A A A A A A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A
Plantel La Isla A A A A A A A A A A A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A
Plantel Engorda Arrayanes D A A A A D A A A A D D D A A D D A A A A A A A A A A A A A
Plantel Engorda Rosario D A A A D D A A A A D D D A A A A A A A A A A A A A A A A A
Plantel Engorda Lonquén A A A A A D A A A A A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A
Plantel Engorda Parcela 35 A A A A A D A A A A A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A
Plantel Engorda Requingua D A A A A D A A A A D D D A A A A A A A A A A A A A A A A A
Plantel Parcel 33 A A A A A A A A A A A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A
Porgen Ltda
Plantel Porgen A A A A B A B B B B A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A
Plantel Chicauma A A A A A A A A A B A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A
Hugo Gomez Cia. Ltda B A B B A A D D A D B D D A A A D A A A A D B A A A A B A B
Sociedad Distribuidora de Cerdos Ltda. B B D B A A A A A A D B A A A A A A B A A A A A B A A A A
Agrícola San Luis Ltda A A D A A A A A A A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A
Agrícola y Avicola Schumacher Ltda
Parcela 15 A A A A A A A A A A A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A
Parcela D A A A A A A A A A A A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A
Criadero de cerdos el Paico S.A.
Longovilo S.A.
Fundo Longovilo. A B B B A A A A A A A A D A A A A A A A A A A A A A A A A A
Agricola Chorombo Ltda.
Viluco A A A A A A A A A B A D D A A A A A A B A A A A A A A A B B
Paine A A A A A A A A A B A D D A A A A A A B A A A A A A A A B B
El Guindo A A A A A A A A A B A D D A A B A A A B A A A A A A A A B B
Mallarauco A A A A A A A A A B A D D A A B A A A B A A A A A A A A B B
Cesar Ramires Rojas
Plantel el Encanto A A A B A A A B B B A B B A A A A A A B B A A A A A A A A A

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, A-2
Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, A-2
Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Anexo 3
Proposición de Indicadores Ambientales

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

De acuerdo a la acciones definidas en el APL, es posible definir indicadores de


cumplimiento de normas y reglamentos , que consiste principalmente en definir criterios
específicos y claros para futuros indicadores.

En el cuadro siguiente se presentan aquellas acciones que son factibles de ser evaluadas a
través del cumplimiento de normas y reglamentos existentes en la institucionalidad
ambiental chilena y por lo tanto, que tienen detrás un procedimiento para su fiscalización.

Cuadro 1: Acciones con posibilidad de ser evaluadas a través del cumplimiento de


normas y reglamentos existentes

Nº Acción APL1 Acción APL2


1 Implementar un sistema En materia de manejo de excretas
de limp ieza y Se debe mantener un procedimiento de limpieza y recolección programada de
recolección programada excretas, salvo en el caso de planteles que cuentan con sistemas de Pit o flush. Se
del residuo debe mantener un procedimiento de manejo y acopio transitorio de excretas, para
minimizar la generación de olores y evitar la existencia de vectores y la
contaminación de acuíferos y cursos superficiales. Entre las alternativas aceptadas
se encuentran las siguientes:
• Estanques herméticos con control de olores por medio de biofiltros.
• Estanques homogeneizadores
• Tranques de almacenamiento
• Lagunas anaeróbicas o facultativas.
• Radier liso, lavable, no poroso ni absorbente y resistente al uso.
• Otras que pudieran acordarse con la Comisión Técnica
Los procedimientos de limpieza y recolección deberán estar escritos.
2 Implementar un sistema
de manejo y acopio
transitorio del residuo
para evitar la generación
de olores, vectores, la
contaminación de
acuíferos y cursos
superfic iales
3 Implementar un sistema En caso de traslado de purines completos o su fracción líquida post prensa, fuera
de transporte de los del predio, se debe mantener un sistema de transporte que evite derrames o
residuos sólidos que escurrimientos. Para ello se puede optar por las siguientes opciones:
evite derrames o i. Camiones aljibes o cisternas.
escurrimientos de los ii. Transportar en dispositivos abiertos si la sustancia se encuentra estabilizada.
mismos iii. Transporte en dispositivos cubiertos.
iv. Otro que acepte la Comisión Técnica
4 Elaboración de un plan
de utilización o manejo
del guano y lodo de
acuerdo a pauta
elaborada por el SAG
5 Existencia de un sistema En materia de Manejo y Disposición de Residuos sólidos
de almacenaje que Los residuos derivados de la producción porcina, se consideran para los efectos del
considere la segregación presente acuerdo como residuos domiciliarios o asimilables a los domiciliarios,
de éstos. salvo los que se encuentren comprendidos en la categoría de peligrosos. El
productor o quien este designe, deberá segregar los residuos de carácter

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Nº Acción APL1 Acción APL2


cortopunzantes y entregarlos para disposición debidamente identificados. En caso
de que un relleno no acepte determinados residuos derivados de la producción
porcina, o que el relleno se encuentre fuera del radio de atención de la empresa
recolectora de residuos domiciliarios o de la labor municipal, y siempre y cuando
no se trate de residuos peligrosos, el productor podrá disponerlos en el propio
predio, siguiendo recomendaciones del Servicio de Salud. En cuanto al manejo de
los residuos derivados de la producción porcina, deberán observarse las siguientes
reglas:
a) Se debe mantener un sistema de almacenaje transitorio de los residuos que
considere la segregación de los cortopunzantes.
6 Sistema impermeable de a) Se debe mantener un sistema para la disposición final de los animales muertos
disposición final de que considere la impermeabilidad con el suelo, aplicación de cal y cierre hermético
animales muertos de compuertas, con la posibilidad de conectar el respiradero a un biofiltro.
Aceptándose como alternativa el entierro de los animales a 2 metros de
profundidad con aplicación de cal, excepto en lugares donde la napa freática se
encuentre a menos de 2.5 metros de profundidad.
b) También los animales muertos podrán eliminarse por medio de:
- incineración,
- como materias prima para otros procesos, por ejemplo en digestores
- otros métodos ambientalmente inocuos, tales como uso de bacterias o enzimas
degradantes.
7 Sistema que asegure a) Se debe mantener un registro que identifique el tipo de residuo, su cantidad y
disposición final en características.
lugares autorizados para b) El manejo de residuos tanto sólidos como líquidos debe efectuarse de acuerdo a
residuos mencionados. la normativa vigente evitando afectar el medio ambiente y contaminar el plantel.
c) Las empresas que realicen el tratamiento o disposición final de sus residuos
industriales fuera del predio, deberán contar con las autorizaciones requeridas por
la legislación vigente.
d) Los desechos de actividad agrícola, que consistan en materia orgánica vegetal,
pueden ser dispuestos, sin autorizaciones específicas, en áreas lejanas a viviendas y
cursos de agua en el interior de los predios
8 Se deberá llevar un
registro que identifique
el tipo de residuo
almacenado, su cantidad
y características. Dicha
información deberá
mantenerse a
disposición del
organismo fiscalizador
conforme a formatos a
elaborar previamente
9 Limpieza inicial en
seco, sistema de lavado
de alta presión, limpieza
sistema de bebedores
(planteles pequeños)
10 Cumplimiento normas
SISS descarga a curso
de aguas superficial
11 Plan de control de olores En materia de Prevención y Control de Olores.
a) Se debe mantener un programa de limpieza y aseo frecuente a instalaciones
Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Nº Acción APL1 Acción APL2


tanto en el interior como en el exterior de los planteles.
12 Implementar un c) Se debe mantener un procedimiento de remoción de excretas considerando los
programa de remoción horarios y frecuencias, de acuerdo a la dirección predominante del viento
de excretas dominante, para minimizar la posibilidad de olores y partículas en zonas sensibles
considerando los como áreas residenciales y lugares públicos, salvo que se trate de sistemas pit o
horarios y frecuencias flush.
de acuerdo a la
dirección predominante
del viento
13 Implementar sistemas de
control de olores
mediante el uso de
biofiltros
14 Implementar
ventiladores verticales
15 Productos biológicos
para prevenir olores
molestos
16 Establecer un plan para En materia de Control de Roedores.
prevenir la proliferación a) Se deben mantener las bodegas ordenadas, limpias y cerradas de tal forma que
de moscas y roedores eviten la entrada de roedores.
b) Se deben mover, organizar o reorganizar los arrumes de envases, viruta y heno
entre otros en forma periódica.
c) Se debe mantener la vegetación rasada en el perímetro de cada unidad
productiva.
d) Se deben aplicar sólo plaguicidas cuyo registro esté aprobado por la autoridad
competente.
e) Se debe establecer un procedimiento documentado donde se especifique
medidas pasivas y activas para el control de los roedores e insectos. Aspectos tales
como lugares, frecuencia y dosis de aplicación, para el caso del empleo de
plaguicidas, deben ser considerados.
f) Se deben mantener regis tros que den cuenta de las acciones ejecutadas.
g) Cada unidad productiva (granja) debe contar con un mapa de la ubicación de los
cebos numerados.
17 Almacenaje con En materia de Control de Insectos.
condiciones aptas para a) Se debe minimizar la presencia de material orgánico que propicie las
evitar proliferación de condiciones adecuadas para la proliferación de moscas u otro tipo de insectos
moscas (descomposición de materia orgánica no controlada).
b) Se debe efectuar un almacenamiento de alimentos, guano y materia orgánica en
general bajo condiciones controladas de humedad y temperatura que no propicien
condiciones de deterioro y consecuentemente la proliferación de insectos.
18 Disposición de animales c) Se deben disponer los animales muertos en sus lugares de ubicación final (pozos
muertos u otro) en forma inmediata.
19 Programa de limpieza y
aseo frecuente
20 Utilización alternativa
de productos biológicos
21 Bodegas en condiciones
óptimas
22 Organización de
arrumes de envase,
viruta y heno
Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Nº Acción APL1 Acción APL2


23 Mantención de los
alrededores de los
planteles
24 Programa de aplicación
de elementos químicos
autorizados
25 Sistema de trampas
26 Sistema de registro de
aplicaciones
27 Manual de
procedimiento de
aplicaciones de
productos químicos

Este tipo de indicador puede ser aplicable a todas aquellas acciones más generales, del tipo
“se requiere la existencia de un plan o programa....”, como es el caso de las acciones
número 1, 2, 3, 4, 5, 11, 24, 25, 26 y 27. Para aquellas actividades más específicas de
aplicación de normas, lo esperable es aplicar un indicador de existencia y/o aplicación de la
acción específica indicada.

Respecto a aquellas acciones comprendidas en el APL2 que apuntan a mejorar la higiene y


seguridad del personal de las empresas firmantes, las que a pesar de no tener un impacto
ambiental, deben ser consideradas también en la evaluación. Para ello se recomienda
utilizar una metodología de escala, similar a la descrita anteriormente.

En el cuadro siguiente se enuncian aquellas acciones presentes en el APL2 tendientes a


mejorar la higiene y seguridad del personal.

Cuadro 2: Acciones referentes a la higiene y seguridad del personal.

ACCION
Todo el personal deberá recibir la capacitación correspondiente para el manejo y manipulación
higiénica del ganado porcino en sus diversas etapas.
La capacitación podrá ser implementada por el productor y deberá acreditarse con planilla de asistencia,
firma del personal involucrado y registro suscrito por el capacitador. El capacitador deberá tener las
competencias para ello.
En todos los lugares de trabajo deberán existir instrucciones claras, señalética, elementos de primeros
auxilios y procedimientos de emergencia para evitar riesgos innecesarios a los operarios. Los
procedimientos de emergencia deberán encontrarse escritos y ser de fácil acceso a los trabajadores.

Todo el personal que maneje implementos y/o insumos riesgosos deberá recibir capacitación para el
adecuado uso de los equipos de protección personal y para la manipulación de este tipo de productos o
equipos.

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Los empleadores darán instrucciones claras a sus trabajadores, velando por el cumplimiento de ellas,
respecto a leer y respetar las instrucciones contenidas en las etiquetas de los plaguicidas, incluyendo la
prohibición de realizar actividades de alimentación o descanso en lugares donde se han aplicado
plaguicidas
Los trabajadores deben contar con los equipos de protección necesarios, para la actividad que realizan y
todas aquellas situaciones que las normas y recomendaciones de seguridad indiquen.

Deberá ejercerse un control de plagas (roedores, moscas), con énfasis en lugares de alimentación y
descanso de los trabajadores, que corresponda a un Procedimiento de Control de Vectores.

El empleador está obligado a mantener en los lugares de trabajo las condiciones sanitarias y ambientales
necesarias para proteger la vida y la salud de sus trabajadores.
Todo lugar de trabajo deberá mantener, por medios naturales o artificiales, una ventilación que
contribuya a proporcionar condiciones ambientales confortables y que no causen molestias o
perjudiquen la salud del trabajador.
Para conducir maquinarias automotrices en los lugares de trabajo, como tractores, sembradoras,
cosechadoras, bulldozer, palas mecánicas, palas cargadoras, aplanadoras, grúas, motoniveladoras,
retroexcavadoras, traíllas y otras similares, los trabajadores deberán poseer la licencia de conductor que
exige la Ley del Tránsito.
Todo lugar de trabajo en que exista algún riesgo de incendio, ya sea por la estructura del edificio o por
la naturaleza del trabajo que se realiza, deberá contar con extintores de incendios, del tipo adecuado a
los materiales combustibles o inflamables que existan o se manipulen.

Las empresas deberán proporcionar a sus trabajadores, libres de costos, los elementos de protección
personal y aislación adecuados al riesgo a cubrir, debiendo mantenerlos en perfecto estado de
funcionamiento. A su vez, el trabajador deberá usarlos en forma permanente mientras se encuentra
expuesto al riesgo.
Todo lugar de trabajo estará provisto, individual o colectivamente, de servicios higiénicos que
dispondrán como mínimo de excusado y lavatorio.
Cuando la naturaleza del trabajo cauce suciedad corporal deberá disponerse de duchas con agua fría y
caliente para los trabajadores.
Es obligatorio, tener para todo trabajador, incluidos estudiantes en práctica, el seguro social contra
riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, en la forma y condiciones establecidas
en la ley 16.744.
Todo lugar de trabajo deberá contar, individual o colectivamente, con agua potable destinada al
consumo humano y necesidades básicas de higiene y aseo personal. Si el sistema de abastecimiento es
propio, deberá mantener una dotación mínima de 100 litros de agua por persona y por día. La autoridad
sanitaria puede autorizar una cantidad menor, la que no podrá ser inferior a 30 litros. Todos los sistemas
de agua potable y de disposición de aguas servidas particulares, deberán regularizarse ante los Servicios
de Salud competentes.
Toda empresa o entidad estará obligada a establecer y mantener al día un reglamento interno de
seguridad e higiene en el trabajo, cuyo cumplimiento será obligatorio para los trabajadores. La empresa
o entidad deberá entregar gratuitamente un ejemplar del reglamento a cada trabajador.

El reglamento deberá comprender como mínimo un preámbulo y cuatro capítulos destinados


respectivamente a disposiciones generales, obligaciones, prohibiciones y sanciones.
Las empresas o entidades estarán obligadas a mantener al día los reglamentos internos de higiene y
seguridad en el trabajo y los trabajadores a cumplir con las exigencias que dichos reglamentos
impongan, estableciendo multas a los infractores.

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Los empleadores tienen obligación de informar oportuna y convenientemente a todos sus trabajadores
acerca de los riesgos que entrañan sus labores, de las medidas preventivas y de los métodos de trabajo
propuestos.
Los empleadores deberán mantener los equipos y dispositivos técnicamente necesarios para reducir a
niveles mínimos los riesgos que puedan presentarse en los sitios de trabajo.
Las empresas deberán implantar todas las medidas de higiene y seguridad en el trabajo que les
prescriban directamente el Servicio de Salud o el respectivo organismo administrador.
Las empresas deberán proporcionar a sus trabajadores, sin costo, los equipos e implementos de
protección necesarios.”
Los afiliados afectados de alguna enfermedad profesional deberán ser trasladados, por la empresa donde
presten sus servicios, a otras faenas donde no estén expuestos al agente causante de la enfermedad.

Los trabajadores que sean citados para exámenes de control por los servicios médicos de los organismos
administradores, deberán ser autorizados por su empleador para su asistencia, y el tiempo que en ello
utilicen será considerado como trabajado para todos los efectos legales.
La entidad empleadora deberá denunciar al organismo administrador respectivo, inmediatamente de
producido, todo accidente o enfermedad que pueda ocasionar incapacidad para el trabajo o la muerte de
la víctima.

Acciones evaluadas en forma indirecta

Otra manera de evaluar el cumplimiento de las acciones es a través de la construcción de


indicadores indirectos que evalúen algún impacto o efecto que se produzca sobre el
ambiente debido al grado de cumplimiento de dicha acción. En el cuadro siguiente se
presentan aquellas acciones que se evaluarán con esta metodología.

Cuadro 3: Acciones con posibilidad de ser evaluadas a través de medios indirectos.

Nº Acción APL1 Acción APL2


2 Implementar un sistema de
manejo y acopio transitorio
del residuo para evitar la
generación de olores,
vectores, la contaminación
de acuíferos y cursos
superficiales
3 Implementar un sistema de En caso de traslado de purines completos o su fracción líquida post
transporte de los residuos prensa, fuera del predio, se debe mantener un sistema de transporte
sólidos que evite derrames o que evite derrames o escurrimientos. Para ello se puede optar por las
escurrimientos de los siguientes opciones:
mismos i. Camiones aljibes o cisternas.
ii. Transportar en dispositivos abiertos si la sustancia se encuentra
estabilizada.
iii. Transporte en dispositivos cubiertos.
iv. Otro que acepte la Comisión Técnica
18 Plan de control de olores En materia de Prevención y Control de Olores.
a) Se debe mantener un programa de limpieza y aseo frecuente a
instalaciones tanto en el interior como en el exterior de los planteles.
Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

El objetivo de estos indicadores es evaluar el impacto ambiental producido por las medida s
de forma indirecta. El indicador que se utilizará son las denuncias realizadas (por la
comunidad) por el concepto al que cada acción apunta a mejorar. Se esperaría que estas
denuncias se vean reducidas por la aplicación de las acciones.

Estos indicadores pueden llegar a ser una buena aproximación sobre el impacto de las
medidas, considerando las materias que se pretende medir, ya que, por ejemplo, medir
directamente los olores implica la utilización de estudios de dispersión, asimismo, medir
directamente el número de vectores requiere de estudios y programas de captura.

Se debe tener en consideración que este tipo de indicadores puede ser muy voluble, pues se
basa en la percepción de los habitantes del sector sobre temas tan imprecisos como los
olores o la presencia de vectores.

Lamentablemente SESMA sólo tiene registro de denuncias de olores a partir del año 2002
en adelante, por lo que dichos datos escapan al rango del presente estudio. Un resumen con
las denuncias realizadas por concepto de malos olores se puede encontrar en el anexo 3.

Definición e identificación de indicadores económicos aplicables

Normalmente se pueden construir dos grandes grupos de indicadores económicos. Los


indicadores costos efectividad y aquellos indicadores costo beneficio. Los indicadores de
costo efectividad buscan medir el costo que ha tenido para la empresa aplicar ciertas
medidas con miras a cumplir las acciones suscritas en el APL. Estos indicadores no se fijan
en los beneficios asociados sino en los costos en que incurren las empresas. Por otro lado
están los indicadores costo beneficio que miden el costo y el beneficio de cumplir una
cierta medida.

Estos indicadores se pueden considerar de una forma más global, ya que en cada empresa
se puede haber incurrido en proyectos de distinta envergadura para abarcar distinto número
de acciones. Por lo tanto los beneficios pueden ser múltiples y no separables.

Las acciones que se podrían medir usando indicadores costo efectividad se presentan en el
siguiente cuadro.

Cuadro 4: Acciones con posibilidad de ser evaluadas a través de métodos de costo


efectividad.

Nº Acción APL1 Acción APL2


1 Implementar un sistema de En materia de manejo de excretas
limpieza y recolección Se debe mantener un procedimiento de limpieza y recolección
programada del residuo programada de excretas, salvo en el caso de planteles que cuentan
con sistemas de Pitt o flush. Se debe mantener un procedimiento de

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Nº Acción APL1 Acción APL2


manejo y acopio transitorio de excretas, para minimizar la
generación de olores y evitar la existencia de vectores y la
contaminación de acuíferos y cursos superficiales. Entre las
alternativas aceptadas se encuentran las siguientes:
• Estanques herméticos con control de olores por medio de
biofiltros.
• Estanques homogeneizadores
• Tranques de almacenamiento
• Lagunas anaeróbicas o facultativas.
• Radier liso, lavable, no poroso ni absorbente y resistente al uso.
• Otras que pudieran acordarse con la Comisión Técnica
Los procedimientos de limpieza y recolección deberán estar
escritos.
2 Implementar un sistema de
manejo y acopio transitorio
del residuo para evitar la
generación de olores,
vectores, la contaminación
de acuíferos y cursos
superficiales
3 Implementar un sistema de En caso de traslado de purines completos o su fracción líquida post
transporte de los residuos prensa, fuera del predio, se debe mantener un sistema de transporte
sólidos que evite derrames que evite derrames o escurrimientos. Para ello se puede optar por
o escurrimientos de los las siguientes opciones:
mismos i. Camiones aljibes o cisternas.
ii. Transportar en dispositivos abiertos si la sustancia se encuentra
estabilizada.
iii. Transporte en dispositivos cubiertos.
iv. Otro que acepte la Comisión Técnica
4 Implementar sistemas para Para el caso de reutilización, se deben implementar sistemas para
reutilizar el guano y lodo reutilizar y/o reciclar el guano y lodo ya sea en el mismo plantel o
de plantas de tratamiento, por terceros. Las alternativas a considerar, salvo otra autorizada por
ya sea en el mismo plantel el SAG, son las siguientes:
o por terceros i. Alimentación directa para otras especies.
ii. Ensilaje con guano de cerdo.
iii. Aplicación al suelo en terrenos agrícolas o forestales
como fertilizante, biorremediador y recuperador de suelos o
enmienda orgánica.
iv. Energía.
v. Sustrato para hongos comestibles.
vi. Uso en agricultura orgánica.
vii. Otro que apruebe la Comisión Técnica a solicitud del productor.
5 Elaboración de un plan de
utilización o manejo del
guano y lodo de acuerdo a
pauta elaborada por el SAG
6 Implementar sistemas de Se pueden implementar sistemas de estabilización para el guano y
estabilización para el guano lodo, ya sea por el mismo plantel o por terceros. Las alternativas a
y lodo ya sea por el mismo considerar, salvo otra autorizada por el SAG, son las siguientes:
plantel o por terceros i. Compostaje.
ii. Reactor anaeróbico.
iii. Reactor aeróbico.
Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Nº Acción APL1 Acción APL2


iv. Lombricultura.
v. Solarización.
vi. Secado.
vii. Pasteurización.
viii. Estabilización con cal.
7 Implementar sistemas de
reciclaje del guano y lodo
estabilizado
8 Existencia de un sistema de En materia de Manejo y Disposición de Residuos sólidos
almacenaje que considere Los residuos derivados de la producción porcina, se consideran para
la segregación de estos. los efectos del presente acuerdo como residuos domiciliarios o
asimilables a los domiciliarios, salvo los que se encuentren
comprendidos en la categoría de peligrosos. El productor o quien
este designe, deberá segregar los residuos de carácter
cortopunzantes y entregarlos para disposición debidamente
identificados. En caso de que un relleno no acepte determinados
residuos derivados de la producción porcina, o que el relleno se
encuentre fuera del radio de atención de la empresa recolectora de
residuos domiciliarios o de la labor municipal, y siempre y cuando
no se trate de residuos peligrosos, el productor podrá disponerlos en
el propio predio, siguiendo recomendaciones del Servicio de Salud.
En cuanto al manejo de los residuos derivados de la producción
porcina, deberán observarse las s iguientes reglas:
a) Se debe mantener un sistema de almacenaje transitorio de los
residuos que considere la segregación de los cortopunzantes.
13 Sistema que asegure f) Se debe mantener un registro que identifique el tipo de residuo,
disposición final en lugares su cantidad y características.
autorizados para residuos g) El manejo de residuos tanto sólidos como líquidos debe
mencionados. efectuarse de acuerdo a la normativa vigente evitando afectar el
medio ambiente y contaminar el plantel.
h) Las empresas que realicen el tratamiento o disposición final de
sus residuos industriales fuera del predio, deberán contar con las
autorizaciones requeridas por la legislación vigente.
i) Los desechos de actividad agrícola, que consistan en materia
orgánica vegetal, pueden ser dispuestos, sin autorizaciones
específicas, en áreas lejanas a viviendas y cursos de agua en el
interior de los predios
15 Implementar sistemas de
lavado que minimicen la
generación de residuos
industriales líquidos
18 Plan de control de olores En materia de Prevención y Control de Olores.
a) Se debe mantener un programa de limpieza y aseo frecuente a
instalaciones tanto en el interior como en el exterior de los
planteles.

25 Establecer un plan para En materia de Control de Roedores.


prevenir la proliferación de a) Se deben mantener las bodegas ordenadas, limpias y cerradas de
moscas y roedores tal forma que eviten la entrada de roedores.
b) Se deben mover, organizar o reorganizar los arrumes de envases,
viruta y heno entre otros en forma periódica.
c) Se debe mantener la vegetación rasada en el perímetro de cada
Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Nº Acción APL1 Acción APL2


unidad productiva.
d) Se deben aplicar sólo plaguicidas cuyo registro esté aprobado por
la autoridad competente.
e) Se debe establecer un procedimiento documentado donde se
especifique medidas pasivas y activas para el control de los
roedores e insectos. Aspectos tales como lugares, frecuencia y dosis
de aplicación, para el caso del empleo de plaguicidas, deben ser
considerados.
f) Se deben mantener registros que den cuenta de las acciones
ejecutadas.
g) Cada unidad productiva (granja) debe contar con un mapa de la
ubicación de los cebos numerados.
26 Programa para evitar
existencia de material
sólido o semisólido

La metodología ideal para evaluar estas acciones desde el punto de vista de la costo
efectividad sería obtener los montos invertidos por cada empresa en cumplir las acciones
que se desean evaluar. La dificultad es poder separar aquellos montos invertidos en
acciones relacionadas con el APL de aquellas similares pero no relacionadas con el APL.
Otra dificultad es poder separar aquellas inversiones que se generaron a raíz del APL y no
en consideración de otros factores como la venta de reducción de CO2

La evaluación costo beneficio implica obtener los beneficios asociados al cumplimiento.


Entre ellos los más destacables son:

Beneficios privados:
a) Mejoramiento en la imagen del sector.
b) Aumento de la competitividad por la apertura de nuevos mercados.
c) Reducción de prácticas no competitivas.
d) Ahorros de costos por menor utilizació n de agua y menor uso de fertilizantes
e) Aumento de productividad por mayor rendimiento.
f) Aumento de ingresos por venta de guano.
g) Reducción de multas

Beneficios Sociales
a) Reducción de Olores
b) Reducción de enfermedades por vectores.

De estos beneficios solo algunos beneficios privados podrían ser más fáciles de cuantificar
si se cuenta con la información por parte de las empresas. Aún así hay beneficios de difícil
cuantificación como son la imagen y la competitividad del sector.
Los beneficios sociales solo podrían cuantificarse si se realiza un trabajo en terreno
encuestando a las personas cercanas a los centros de producción.

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Anexo 4
Datos resumidos de Planes de Manejo Agronómico.

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, A-4
Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

nº nombre plantel nombre empresa Total Guano mensual residuos liquidos mensuales que hace con los residuos
cabezas
1 El Horno El Monte 5457 90 Ton 1000 m3
2 Parcela 33 y 35 El Monte 24115 80 Ton 6000 m3
3 Lonquen El Monte 41000 5473 Ton 12000 m3
4 Familia Santa Rosa Grupos Agrosuper 22500 725 Ton 49286 m3 riego de cultivos de terrenos aleda;os y frutales en terrenos vecinos, previa
17-18-19-20 dilucion en tranques y sistema de distribucion
5 Familia La Manga - Agrosuper 990000 19236 m3 233786 m3 del guano producido 961,8 m3 son utilizados de fertilizantes en eucaliptus y
Corneche (El milagro, el 18274,2 para fies comerciales
Alcalde, La Noria,
Corneche, Totem, Elhue)
6 Familia LOICA (El Espino, Agrosuper 22757 795 m3 3990 m3 El guano tiene uso comercial como abono organico y/o alimento rumiante.
El Peumo) Los efluentes tratados son utilizados en los sistemas de lavado o destinados
al riego de cultivos y praderas en un terreo agricolas, previa dilucion a razon
de 1:10
7 Tantehue Agrosuper 82500 2880 m3 87615 m3 Del guano producido 87,2 es usado como fertilizante en eucaliptus, 120 en
fertilizante en cultivo tradicional y 2672,8 como uso comercial. De los
efluentes 20250 es usado como fertilizante en eucaliptus, 55250 en cultivos
tradicionales y 35000 en cultivo fruticola.

8 Familia LOGOVILO Grupos Agrosuper 22500 1000 -1120 m3 67200 m3 El guano tiene uso comercial como abono organico y/o alimento rumiante.
14, 15, 16 y 22 Los efluentes tratados son utilizados en los regadios de cultivos e un terreno
vecino, previa silucion en un tranque de riego.
9 Familia LA MAGA Agrosuper 60000 8072 m3 89591 m3 7256,8 del guano es de uso comercial, y 815,2 es empledo de fertilizante en
CORNECHE (Castrol Las eucaliptus. De los efluentes, 716333m3 son utilizados como fertilizantes en
Brisas) eucaliptus, y 17957 en cultivos tradiconales.

10 La Isla El Monte 0 400 Ton 15300 m3


11 rosario El Monte 2700 se incorpora a la cama de paja o se incorpora a la cama de paja o Este plantel de engorda tene un flujo de entrega de 3 galpones de 900 cerdos
capotillo capotillo gordos cada 4 meses. De cada galpon se extraen aproximadamente 280 m3
de cama. Hay 210 m3 de cama de paja al mes.

12 arrayanes El Monte 3600 se incorpora a la cama de paja o se incorpora a la cama de paja o Este plantel de engorda tene un flujo de entrega de 3 galpones de 900 cerdos
capotillo capotillo gordos cada 4 meses. De cada galpon se extraen aproximadamente 280 m3
de cama. Hay 280 m3 de cama de paja al mes.

13 requingua El Monte 14000 se incorpora a la cama de paja o se incorpora a la cama de paja o Este plantel de engorda tene un flujo de entrega de 3 galpones de 900 cerdos
capotillo capotillo gordos cada 4 meses. De cada galpon se extraen aproximadamente 280 m3
de cama. Hay 1120 m3 de cama de paja al mes.

14 familia ROSARIO Agrosuper 29931 927 m3 12200 m3 el guano tienen uso comercial como abono organico y/o alimento para
rumiante. Las aguas son utilizadas en el riego de frutales, previa dilucion en
las acequias y canales de distrubucion internos del predio.

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, A-4
Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

15 familia LOS CHINOS Agrosuper 4500 200 m3 8100 m3 el guano tiene uso comercial como abono organico y/o alimento rumiante.
El proyecto (para los efluentes) considera riego de cultivos en terrenos
aledanos, previa dilucion en acequia.
16 Familia RINCON Agrosuper 7255 207 m3 2960 m3 el guano tiene uso comercial como abono organico y/o alimento rumiante.
El proyecto (para los efluentes) considera riego de cultivos en terrenos
aledanos, previa dilucion en acequia.
17 Familia REQUINOA Agrosuper 5437 231 m3 2220 m3 el guano tienen uso comercial como abono organico y/o alimento para
rumiante. Las aguas son utilizadas en el riego dealfalfa e terrenos aledanos,
previa dilucion en acequia.
18 Familia LA HIGUERA Agrosuper 4500 200 m3 8100 m3 el guano tiene uso comercial como abono organico y/o alimento rumiante.
El proyecto (para los efluentes) considera riego de cultivos en terrenos
aledanos, previa dilucion en acequia.
19 Familia CHANCON Agrosuper 22754 537 m3 8191 m3 el guano tiene uso comercial como abono organico y/o alimento rumiante.
El proyecto (para los efluentes) considera riego de cultivos anuales o
praderas, previa dilucion en acequia.
20 Familia LA COMPANIA (el Agrosuper 10581 321 m3 4350 m3 el guano tiene uso comercial como abono organico y/o aliemento para
carmen) rumiantes. Los efluentes tratados son regados a una plantacion de frutales y
ocasionalmente a cultivos de maiz, previa dilucion en acequia.

21 Familia TOTIHUE Agrosuper 33351 998 m3 8492 m3 el guano tiene uso comercial como abono organico y/o aliemento para
rumiantes. Los efluentes tratados son utilizados en el regadio de culrivos en
terrenos vecios, previa dilucion en acequia.
22 Familia CANDELARIA Agrosuper 4000 no hay registro 9700 m3 riego de cultivos en terrenos aledanos, previa dilucion en acequia.
23 Familia LA RAMIRANA Agrosuper 13000 598 m3 27775 m3 el guano se usa comercialmenete como abono organico y/o alimento para
rumiantes, los efluentes se utilizan para riego de cultivos en terrenops
aledanos previa dilucion en acequia.
24 Familia LA COMPANIA Agrosuper 10826 202 m3 3900 m3 el guano tiene uso comercial como abono organico y/o aliemento para
(don charles y le leonera) rumiantes. Los efluentes tratados son regados a plantaciones forestales y una
frutal y ocasionalmente a cultivos de maiz u otros, previa dilucion ene
acequia.
25 Plantel Sitio 1 Agricola Genetica 3346 90 Ton 3600 m3 el guano producido sera retirado por terceros para ser utilizado como
Porcina Ltda. enriquecedor de suelos en diversos cultivos.
26 Plantel Chicauma Agricola Genetica Porcina Ltda.

27 Plantel Basal AASA 4970 77.5 Ton 3782 m3 el guano sera comercializado como alimento para rumiantes y enriquecer
suelos en diversos cultivos.

28 Plantel El Campesino AASA 14474 77.5 Ton 6000 m3

29 Agricola y Avicola 9657 171 m3 2350 m3


Schumacher Ltda

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, A-4
Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

30 Fukashi Im ada 1895 9 Ton 610 m3


Momoda
31 Manuel Gonzalez 16140 3900 m3
Barjacoba
32 Plantel Longovilo Longovilo S.A. 9868 1950 m3
33 Hugo Gomez y Cia 2798 2642,5 m3
LTDA.
34 La Islita 16963 540 Ton 4500 m3
35 Chacra Alqueria Gloria Pinto Lopez 1462 7,2 Ton 480 m3

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, A-4
Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Anexo 5
Planes de Riego
.

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción


Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
A-5
Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

nombre potrero nombre empresa superficie obj aplicación tipo cultivo dosis fecha inicio aplicación nº aplicaciones método aplicación metodo de riego utilizado
(ha) aplicación
m3/ha
Pano 1 A. Genetica 8 Abono ciruelos 15 enero 3 veces al ano manual
Pano 2 A. Genetica 8 Abono ciruelos 15 enero 3 veces al ano manual
Pano 3 A. Genetica 8 Abono ciruelos 15 enero 3 veces al ano manual
Pano 4 A. Genetica 8 Abono ciruelos 15 enero 3 veces al ano manual
paltos Gloria Pinto 9 aplicacion de guano paltos 9.7 mayo a agosto localizado
Lopez (enmienda organica)
cancha de La Islita 10 Evaporacion de la sin cultivo 4500 ton/ha durante todo el ano se realizan 2 infiltracion riego por tendido
depositacion fraccio liquida y vualtas al ano
generacion de suelo
tantehue Agrosuper 109.5 fertilizacion cultivotradicional 9806.1 Octubre a Diciembre 3a5 riego, riego microaspersion, surco tradicional,
y fruticola, tecnificado, riego aspersion, carro asperjado guano
eucalipto surco e incorporar
rastraje
Castrol las Agrosuper 32.1 fertilizacion eucaliptus, cultivo 8435 Octubre y diciembre 2a5 riego, riego surco, surco tradicional, aspersion, carro
brisas tradicional incorporar rastraje asperjado guano.
crimson La Islita 66 fertilizacion, uva de mesa 65 ton/ha mayo a agosto anual depositacion de un goteo
seedless generacion de suelo camellon sobre la
hilera
red globe La Islita 20 fertilizacion, uva de mesa 50 ton/ha mayo a agosto anual depositacion de un goteo
generacion de suelo camellon sobre la
hilera
flame seedless La Islita 34 fertilizacion, uva de mesa 34 ton/ha mayo a agosto anual depositacion de un goteo
generacion de suelo camellon sobre la
hilera
thompson La Islita 40 fertilizacion, uva de mesa 65 ton/ha mayo a agosto anual depositacion de un goteo
seedless generacion de suelo camellon sobre la
hilera
Ruby seedless La Islita 5 fertilizacion, uva de mesa 20 ton/ha mayo a agosto anual depositacion de un goteo
generacion de suelo camellon sobre la
hilera
alcalde Agrosuper 11.8 fetilizacion eucaliptus 3696.7 octubre y marzo 2-3 en octubre y Incorporar rastraje y Carro asperjador guano y surco
de 1-5 en marzo riego
sitio 1 A. Genetica 10 riego 15 3 dias continuos y 27 de descanso surcos

basal AASA 10 riego 15 3 dias continuos y 147 dias de descanso surcos

el campesino AASA 18 riego 25 3 dias continuos y 45 de descanso surcos

parcela 30 y 31 Agricola 10 riego alfalfa 1500 36982 continuo tendido


Schuhmacher

Informe Final Corregido : “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción Limpia Fundiciones, Productores de Cero, Fabricación A-5
Artesanal de Ladrillos y Productores de Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

parcela D Agricola 8.6 riego alfalfa 1500 se estaba apilicando a la continuo tendido
Schuhmacher fecha del plan
parcela 1 Agricola 7.4 riego alfalfa 25 37012 continuo incorporacion extendida
Schuhmacher
alfalfa Agrosuper 50 riego alfalfa 8500 septiembre 15-20 dias Aspersion
maiz Agrosuper 100 riego maiz 12000 septiembre 15-20 dias Aspersion
frutales Agrosuper 220 riego nogales, ciruelos, 6000-8000 septiembre diariamente duramte la temporada goteo - microaspersion
duraznos y
nectarines…
pivote media - Agrosuper 132 riego maiz 6500-8000 septiembre el riego es permanente todos los dias de Aspercion - pivotes
luna acuardo a la necesidad, el pivote gira sin
detenerse durante dia y noche

pivote el peumo Agrosuper 120 riego maiz 6500-8000 septiembre el riego es permanente todos los dias de Aspercion - pivotes
acuardo a la necesidad, el pivote gira sin
detenerse durante dia y noche

pivote los Agrosuper 135 riego maiz 6500- 8000 septiembre el riego es todos los dias de acuerdo a la Aspercion - pivotes
adobes necesidad, el pivote gira sin detenerse.

pivote san adres Agrosuper 100 riego maiz 6500-8000 septiembre el riego es todos los dias de acuerdo a la Aspercion - pivotes
necesidad, el pivote gira sin detenerse.

Agrosuper en tramite riego cultivos anuales 6000 - 8500 septiembre variable surco, tendido
Agrosuper en tramite riego cultivos anuales 6001 - 8500 variable surco, tendido
Ciruelos 1 Agrosuper 15 riego ciruelos 5000 fines de septiembre 5a8 bordes
Ciruelos 2 Agrosuper 20 riego ciruelos 5000 fines de septiembre 6a8 bordes
Ciruelos 3 Agrosuper 10 riego ciruelos 5000 fines de septiembre 7a8 tendido
oeste Agrosuper 15 riego alfalfa 4500 - 5000 septiembre variable, segun tendido
necesidad
este Agrosuper 25 riego alfalfa 4501 - 5000 octubre variable, segun tendido
necesidad
maiz 1 Agrosuper 6 riego maiz 8500 septiembre 10 a 15 surcos
maiz 2 Agrosuper 4 riego maiz 8500 septiembre 5 a 10 surcos
maiz 3 Agrosuper 6 riego maiz 8500 septiembre 5 a 10 surcos
pradera natural Agrosuper 5 riego pradera 6000 septiembre 4a8 tendido
cultivos anuales Agrosuper 5 riego cultivos anuales y 4000 - 5000 septiembre segun necesidad tendido
pradera
(actualmente
avea)

Informe Final Corregido : “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción Limpia Fundiciones, Productores de Cero, Fabricación A-5
Artesanal de Ladrillos y Productores de Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

praderas Agrosuper 15 riego pradera 4001 - 5000 septiembre segun necesidad tendido
plantaciones Agrosuper proyecto riego eucaliptus u otra a 6000 septiembre segun necesidad bordes
forestales evaluar
El romeral Agrosuper 25 riego durazneros 6000 septiembre segun necesidad bordes
maiz Agrosuper ocasional riego maiz 6000 septiembre segun necesidad surcos
vina Agrosuper 8 riego vinas 6000 septiembre 1a5 por manga
maiz Agrosuper 5 riego maiz 12000 septiembre semanal surcos
trigo Agrosuper 2 riego trigo 6000 septiembre semanal tendido
ciruelos Agrosuper 20 riego ciruelos 8000 septiembre 10 a 15 bordes
vinas Agrosuper 25 riego vinas 6000 septiembre cada 15 dias segun necesidad por manga

maiz Agrosuper 15 riego maiz 5000 septiembre variable segun surcos


asstaburuaga necesidfad
maiz trigo Agrosuper 20 riego maiz - trigo 5000 septiembre variable segun surcos-tendido
necesidfad
maiz Agrosuper 15 riego maiz 5000 septiembre variable segun surcos
necesidfad
medialuna Agrosuper 7.92 riego festuca 3600 septiembre 5a8 tendido
parcela 2 Agrosuper 11.45 riego alfalfa 3600 septiembre 5a8 tendido
El tranque Agrosuper 5.4 riego festuca - alfalfa 3600 septiembre 5a8 tendido
venados Agrosuper 2 riego festuca - alfalfa 3600 septiembre 5a8 tendido
oficina Agrosuper 5.24 riego ballica - festuca 3600 septiembre 5a8 tendido
las quilas Agrosuper 10.22 riego ballica 3600 septiembre 5a8 tendido
La cascada Agrosuper 5.15 riego ballica - festuca 3600 septiembre 5a8 tendido
El retoque Agrosuper 4.72 riego ballica - festuca 3600 septiembre 5a8 tendido
pesebres Agrosuper 1.5 riego ballica - festuca 3600 septiembre 5a8 tendido
El durazno Agrosuper 16.05 riego maiz - alfalfa 3600 septiembre 5a8 surcos - tendido
parcela 1 Agrosuper 6.5 riego alfalfa 3600 septiembre 5a8 tendido
maiten 1 Agrosuper 20.1 riego alfalfa para corte 3600 septiembre 5a8 tendido
maiten 2 Agrosuper 20.1 riego alfalfa para corte 3600 septiembre 5a8 tendido
jose trepiana Agrosuper 20 riego eucaliptus 6000 septiembre segun necesidad tendido
juan ortega Agrosuper 2 riego durazneros 6000 septiembre segun necesidad platabandas
juan ortega Agrosuper 3 riego cultivos anuales 6000 septiembre segun necesidad surcos generalmente (maiz)
durazneros los El Monte 10 riego durazneros 5000 noviembre 5 a 10 surcos
gomeros
parrronal 1 El Monte 10 riego uva de mesa 5000 septiembre 10 a 12 bordes
esmeralda
parrronal 2 El Monte 10 riego uva de mesa 5000 octubre 11 a 12 bordes
esmeralda
ciruelos El Monte 15 riego ciruelos 5000 noviembre 12 a 12 bordes
esmeralda
eucalipto Fukashi 6 riego eucaliptus 1220 se estaba apilicando a la 8 meses tendido
fecha del plan
cultivos 1 Gloria Pinto 9 riego maiz o trigo, 6800 primavera - otono octubre a abril surco
Lopez avena o cebada
cultivos 2 Gloria Pinto 1 riego eucaliptos 7600 marzo octubre a abril surco

Informe Final Corregido : “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción Limpia Fundiciones, Productores de Cero, Fabricación A-5
Artesanal de Ladrillos y Productores de Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Lopez
s/n Hugo Chavez 4 riego trebol 2272 abril 8 a 10 dias tendido
s/n Hugo Chavez 4 riego maiz silo 28411 septiembre 8 a 10 dias tendido
juan ortega Agrosuper variable riego abono barbecho 5000 segun rotacion tendido
la noria Agrosuper 10 riego y fertilizacion eucaliptus 2710.1 octubre 1a5 Incorporar rastraje y Carro asperjador guano y surco
riego
potrero sin El Monte 4.5 riego y fertilizacion sin cultivo 220 todo el ano (siempre cada 10 dias surco recto irrigacion
cultivo que no exista saturacion
de suelo)
alfalfa El Monte 20 riego y fertilizacion alfalfa el riego de la En el periodo estival la cada 20 dias surco irrigacion
alfalfa con el alfalfa se cosecha cada
residuo 30 dias
liquido es aproximadamente. El
solo potrero es regado
ocasional y inmediatamente
cuando se despues de efectuado el
realiza se corte de la leguminosa.
diluye en El segundo riego se
proporcio realiza a las 10 a 15
1:10 dias despues d ela
(residuo cosecha.
liquido:agua
canal)
El Monte 6 riego y fertilizacion eucaliptus 1000 todo el ano (siempre cada 20 dias surco irrigacion
que no exista saturacion
de suelo)
1-2-3-4 El Monte 43 riego y fertilizacion maiz 232 septiembre a abril cad 10 dias surco recto irrigacion
1 El Monte 8 riego y fertilizacion tunas 250 todo el ano (siempre cada 20 dias surco irrigacion
que no exista saturacion
de suelo)
El Monte 7 riego y fertilizacion tunas 1000 todo el ano cada 15 dias surco recto irrigacion
El Monte 16 riego y fertilizacion eucaliptus 500 todo el ano cada 20 dias surco irrigacion
consejal Agrosuper 14 eucaliptus 2685 octubre y marzo 2-3 en octubre y Incorporar rastraje y Carro asperjador guano y surco
de 1-5 en marzo riego
corneche totem Agrosuper 37 eucaliptus 3515.9 octubre y marzo 2-3 en octubre y Incorporar rastraje y Carro asp erjador guano y surco
elhue de 1-5 en marzo riego
el milagro Agrosuper 12 eucaliptus 2915.9 octubre 1a5 Incorporar rastraje y Carro asperjador guano y surco
riego
alfalfa Fukashi alfalfa 12 (guano se estaba apilicando a la abril - junio incorporacio extendida
estabilizado) fecha del plan
los adobes Longovilo S.A. 110 maiz - trigo 49 septiembre - abril aspercion
el peumo Longovilo S.A. 120 ballica- maiz 45 septiembre - abril aspercion

Informe Final Corregido : “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción Limpia Fundiciones, Productores de Cero, Fabricación A-5
Artesanal de Ladrillos y Productores de Salmón”
FUNDACIÓN PARA LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA UNTEC

Informe Final Corregido: “Estudios de Impacto Ambiental y Económico de Acuerdos de Producción A-5
Limpia Fundiciones, Productores de Cerdo, Fabricación Artesanal de Ladrillos y Productores de
Salmón”