LA EXTINCIÓN DEL DERECHO A
PERCIBIR ALIMENTOS: ¿UNA SIMPLE
PETICIÓN AL JUEZ O UNA DEMANDA?
Hay una duda entre los abogados del país
sobre la cuestión de los progenitores que desean
reclamar la extinción o caducidad del derecho del
alimentado a recibir una pensión alimenticia (el
Código de la Niñez y Adolescencia utiliza los dos
términos indistintamente en su artículo 32). La
duda es si esta extinción del derecho debe
plantearse como una demanda nueva dentro del
juicio de alimentos respectivo, cumpliendo los
requisitos que el Código Orgánico General de
Procesos establece para toda demanda, o si sería
suficiente una petición simple al juez para que
declare dicha caducidad, como era usual hacerlo
antes de la vigencia del COGEP.
El problema radica en la ausencia de
uniformidad de criterios entre los jueces para
resolver esta clase de pretensiones de los
alimentantes.
Hay jueces que, siguiendo
procedimiento que estaba generalizado antes de la
vigencia del COGEP, se conforman con una
petición simple, donde el alimentante informa al
juzgador las razones legales para que proceda la
declaración de caducidad del derecho
alimentario cumplió dieciocho años y no se
encuentra estudiando, o ya cumplió veintiún años,
para solo citar las más comunes).
En cualquiera de estos dos casos, ni
siquiera hacen falta medios probatorios para
justificar estas situaciones, pues las partidas de
nacimiento de los alimentados son parte de los
expedientes de los procesos de alimentos, y el juez
pude verificar directamente y de manera sencilla
si un alimentado cumplió efectivamente, la edad
que el alimentante dice que cumplió. En el caso de
quienes han cumplido los dieciocho años, son
ellos los obligados a justificar que se encuentran
estudiando y que pueden continuar siendo titulares
del derecho hasta los veintiún años, pues la carga
de la prueba para estos casos, está claramente
establecida en el artículo innumerado 4.2 del
Código de la Niñez, y recae sobre el alimentario,
pues la norma señala que son titulares del derecho
de alimentos: “Los adultos o adultas hasta la edad
de 21 años que demuestren que se encuentran
cursando estudios en cualquier nivel educativo
que les impida o dificulte dedicarse a una
actividad productiva y carezcan de recursos
propios y suficientes”. [LO RESALTADO FUERA DEL
TEXTO DE LA LEY].
Hay otros que consideran que no basta con
una petición simple, sino que la extinción del
derecho del alimentario debe tramitarse como una
demanda nueva (incidente lo llaman algunos) ante
el
el mismo juez que conoce la causa principal de
alimentos. Quienes opinan así, se fundamentan,
por ejemplo, en que todo incidente dentro de un
juicio de alimentos (y el Código de la Niñez
reconoce, en rigor, dos: el de rebaja y el de
(el
aumento de la pensión alimenticia) se tramita
actualmente como una demanda ante el juez;
demanda que puede presentarse utilizando los
formularios establecidos para el efecto por el
Consejo de la Judicatura, o bien sin utilizarlos,
cumpliendo en lo principal los requisitos del 142
del COGEP. El procedimiento, desde luego, sería
1
el sumario, por lo que señala el artículo 332.3 del
COGEP, que obliga a tramitar por esta vía “la
pretensión relacionada con la prestación de
alimentos y los asuntos previstos en la ley de la
materia y sus incidentes”. Más allá de estos
pruritos formales, no se ve que quienes adoptan
esta posición tengan una razón de fondo para
abogar por el procedimiento que abogan para
resolver las pretensiones de extinción del derecho
a los alimentos.
Ahora bien, detengámonos a pensar, por
unos momentos, las implicaciones que tiene el
tramitar la petición de caducidad del derecho a
percibir pensiones alimenticias como una
demanda. En primer lugar, esta demanda debe
cumplir con todos los requisitos de las demandas
(con todo lo que en materia de esfuerzos y gastos
significa esto para el demandante); estará por
supuesto, sujeta a la calificación y admisión a
trámite por parte del juez. Una vez admitida a
trámite, deberá citarse al demandado quien,
generalmente está perfectamente enterado de la
existencia de la demanda de extinción de su
pensión alimenticia, pero frecuentemente “hace
como si no la conociera” y espera (a veces durante
muchos meses, e inclusive años) hasta ser
legalmente citado. Una vez realizada la citación,
el demandado deberá contestar la demanda, y esta
contestación deberá ser a su vez notificada al
demandante para que se pronuncie sobre ella y, si
es el caso, anuncie nuevos medios de prueba
referidos a los hechos relatados en la contestación
a la demanda. Cumplidas estas formalidades, el
juez convocará a la audiencia respectiva, donde
las partes deberán atravesar por todas las fases que
2
el código procesal establece para la audiencia
única en el procedimiento sumario: tratamiento de
posibles excepciones previas deducidas por el
demandado, declaratoria de validez procesal,
fijación del objeto de la controversia, conciliación,
anuncio y admisibilidad de medios probatorios de
las partes, práctica de la prueba, alegatos y
resolución del juzgador en audiencia. De la
resolución que dicte el juez caben, desde luego,
todos los recursos horizontales y verticales
establecidos en el COGEP, lo que implica que la
demanda de caducidad del derecho a percibir una
pensión alimenticia bien podría tener que litigarse
en dos instancias.
Me he tomado la molestia de describir todo el
procedimiento que debe seguir la pretensión de
caducidad del derecho descrito si se tramita como
demanda, para hacer notar, por contraste con el
procedimiento más sencillo de tramitarlo como
una simple petición al juez, la abismal diferencia
que existe en la práctica entre estas dos formas de
tramitar la misma pretensión. Todas las
formalidades que conlleva tramitar una demanda
por procedimiento sumario para conseguir la
caducidad del derecho, resultan inclusive algo
grotescas cuando se las enfrenta con el trámite
común que ya se le daba en el pasado a esta clase
de pretensiones: un escrito que se deberá notificar
al alimentado para que exponga fundadamente su
oposición, si la tuviere; un escrito de contestación
del alimentado, y una providencia donde el juez
resuelve la cuestión, aceptando o negando el
pedido del alimentante.
Ahora bien, confrontados los dos
procedimientos mediante los cuales los jueces
actualmente tramitan la pretensión presentada por
un alimentante de que se declare caducado el
derecho del alimentado a continuar percibiendo
una pensión de alimentos, es mi criterio que,
definitivamente, esta pretensión debe ser tramitada
como una simple petición y no como una demanda
en toda la regla. Expongo mis argumentos:
1. El artículo 169 de la Constitución (que
prevalece por sobre las disposiciones tanto del
CONA como del COGEP) señala claramente
que “El sistema procesal es un medio para la
realización de la justicia” y a continuación
nombra algunos de los principios procesales
destinados a hacer viable el fin anterior: entre
otros, están los principios de simplificación,
celeridad y economía procesal.
4. Se ajusta también al principio de celeridad,
que persigue desde siempre que los tiempos en
los que la administración de justicia resuelve
las pretensiones de los ciudadanos sea
prudencial, pues ya se sabe que la justicia que
mucho tarda, no es justicia; por ello, muchas
de las reformas procesales incorporadas por el
COGEP, tendían justamente a reducir los
“tiempos de resolución de causas” de nuestra
administración de justicia. Por lo anterior,
resulta contradictorio que cuestiones que antes
se resolvían sin mayores formalidades, se
pretenda ahora, por puro amor al formalismo,
que sean resueltas con todos los ritos de un
proceso completo.

5. No existe ni en la ley sustantiva ni la ley

2. Una pretensión de caducidad del derecho a
procesal disposición alguna que obligue a un
percibir pensiones alimenticias tramitada
juez a tramitar esta clase de pretensiones como
como simple petición (no demanda) cumple
demanda.
justamente con el principio de simplificación
de las normas procesales, pues implica un
6. Apelando al buen sentido, podrían los jueces
procedimiento mucho menos engorroso de
tranquilamente, respetando siempre el
esta pretensión, que el que implica tramitarla
principio y derecho de contradicción y
como demanda.
otorgando en consecuencia al alimentado la
oportunidad de contradecir la pretensión del
3. Se ajusta también al principio de economía
alimentante, resolver los pedidos de extinción
procesal, que, en palabras de Devis Echandía,
del derecho a recibir pensiones alimenticias en
intenta “obtener el mayor resultado posible
una sola providencia; y si hay alguna cosa en
con el mínimo de empleo de actividad
el proceso que, a criterio del juzgador, amerite
procesal”. Desde este punto de vista, tramitar
profundizar un poco o aclaraciones más
la pretensión que analizamos en una o dos
detenidas de las partes, convocarlas a una
providencias, es definitivamente más
audiencia y decidir lo pertinente luego de
“económico” procesalmente que hacerlo como
escuchar sus alegaciones.
un juicio completo.

3
En síntesis, no veo la razón para complicar y
llenar de formalismos procesales trámites que, en
el pasado reciente, se realizaban por
procedimientos relativamente sencillos y
expeditos. En los oídos de todos los jueces del
país, deben resonar siempre las palabras del viejo
Couture que, sabiamente, hace más de medio siglo
nos advertía ya sobre los peligros de hacer del
proceso una “misa jurídica”. No podemos olvidar
nunca que el COGEP, fue expedido justamente
para simplificar y descomplicar nuestro sistema
procesal, y acelerar los tiempos de resolución de
causas en nuestra administración de justicia. Por
ello, cada vez que topemos con situaciones
procesales donde los procedimientos vigentes han
venido a complicar los que ya existían para
tramitar determinada clase de pretensiones, los
abogados (y especialmente los juzgadores)
debemos detenernos a meditar -apelando al buen
sentido- qué es lo que estamos haciendo mal. El
COGEP ha mejorado, en muchísimos aspectos,
nuestro sistema procesal; no es justo, por ellos,
que cuestiones que antes funcionaban
relativamente bien, hoy por hoy, no se sabe bien
en nombre de qué supuestos principios o derechos,
se hayan convertido en dolores de cabeza para los
abogados litigantes.

En todo caso, la discusión está propuesta, y

siempre será interesante escuchar a quienes
abogan en favor de la tesis contraria a la que estoy
defendiendo en estas líneas.

Jorge Luis Mazón

Abogado
jmazon@legalgroup.com.ec
4