Está en la página 1de 4

LA EXTINCIÓN DEL DERECHO A nacimiento de los alimentados son parte de los

PERCIBIR ALIMENTOS: ¿UNA SIMPLE expedientes de los procesos de alimentos, y el juez


PETICIÓN AL JUEZ O UNA DEMANDA? pude verificar directamente y de manera sencilla
si un alimentado cumplió efectivamente, la edad
que el alimentante dice que cumplió. En el caso de
Hay una duda entre los abogados del país quienes han cumplido los dieciocho años, son
sobre la cuestión de los progenitores que desean ellos los obligados a justificar que se encuentran
reclamar la extinción o caducidad del derecho del estudiando y que pueden continuar siendo titulares
alimentado a recibir una pensión alimenticia (el del derecho hasta los veintiún años, pues la carga
Código de la Niñez y Adolescencia utiliza los dos de la prueba para estos casos, está claramente
términos indistintamente en su artículo 32). La establecida en el artículo innumerado 4.2 del
duda es si esta extinción del derecho debe Código de la Niñez, y recae sobre el alimentario,
plantearse como una demanda nueva dentro del pues la norma señala que son titulares del derecho
juicio de alimentos respectivo, cumpliendo los de alimentos: “Los adultos o adultas hasta la edad
requisitos que el Código Orgánico General de de 21 años que demuestren que se encuentran
Procesos establece para toda demanda, o si sería cursando estudios en cualquier nivel educativo
suficiente una petición simple al juez para que que les impida o dificulte dedicarse a una
declare dicha caducidad, como era usual hacerlo actividad productiva y carezcan de recursos
antes de la vigencia del COGEP. propios y suficientes”. [LO RESALTADO FUERA DEL

TEXTO DE LA LEY].
El problema radica en la ausencia de
uniformidad de criterios entre los jueces para Hay otros que consideran que no basta con
resolver esta clase de pretensiones de los una petición simple, sino que la extinción del
alimentantes. derecho del alimentario debe tramitarse como una
demanda nueva (incidente lo llaman algunos) ante
Hay jueces que, siguiendo el
el mismo juez que conoce la causa principal de
procedimiento que estaba generalizado antes de la
alimentos. Quienes opinan así, se fundamentan,
vigencia del COGEP, se conforman con una
por ejemplo, en que todo incidente dentro de un
petición simple, donde el alimentante informa al
juicio de alimentos (y el Código de la Niñez
juzgador las razones legales para que proceda la
reconoce, en rigor, dos: el de rebaja y el de
declaración de caducidad del derecho (el
aumento de la pensión alimenticia) se tramita
alimentario cumplió dieciocho años y no se
actualmente como una demanda ante el juez;
encuentra estudiando, o ya cumplió veintiún años,
demanda que puede presentarse utilizando los
para solo citar las más comunes).
formularios establecidos para el efecto por el
En cualquiera de estos dos casos, ni Consejo de la Judicatura, o bien sin utilizarlos,
siquiera hacen falta medios probatorios para cumpliendo en lo principal los requisitos del 142
justificar estas situaciones, pues las partidas de del COGEP. El procedimiento, desde luego, sería
1
el sumario, por lo que señala el artículo 332.3 del el código procesal establece para la audiencia
COGEP, que obliga a tramitar por esta vía “la única en el procedimiento sumario: tratamiento de
pretensión relacionada con la prestación de posibles excepciones previas deducidas por el
alimentos y los asuntos previstos en la ley de la demandado, declaratoria de validez procesal,
materia y sus incidentes”. Más allá de estos fijación del objeto de la controversia, conciliación,
pruritos formales, no se ve que quienes adoptan anuncio y admisibilidad de medios probatorios de
esta posición tengan una razón de fondo para las partes, práctica de la prueba, alegatos y
abogar por el procedimiento que abogan para resolución del juzgador en audiencia. De la
resolver las pretensiones de extinción del derecho resolución que dicte el juez caben, desde luego,
a los alimentos. todos los recursos horizontales y verticales
establecidos en el COGEP, lo que implica que la
Ahora bien, detengámonos a pensar, por
demanda de caducidad del derecho a percibir una
unos momentos, las implicaciones que tiene el
pensión alimenticia bien podría tener que litigarse
tramitar la petición de caducidad del derecho a
en dos instancias.
percibir pensiones alimenticias como una
demanda. En primer lugar, esta demanda debe Me he tomado la molestia de describir todo el
cumplir con todos los requisitos de las demandas procedimiento que debe seguir la pretensión de
(con todo lo que en materia de esfuerzos y gastos caducidad del derecho descrito si se tramita como
significa esto para el demandante); estará por demanda, para hacer notar, por contraste con el
supuesto, sujeta a la calificación y admisión a procedimiento más sencillo de tramitarlo como
trámite por parte del juez. Una vez admitida a una simple petición al juez, la abismal diferencia
trámite, deberá citarse al demandado quien, que existe en la práctica entre estas dos formas de
generalmente está perfectamente enterado de la tramitar la misma pretensión. Todas las
existencia de la demanda de extinción de su formalidades que conlleva tramitar una demanda
pensión alimenticia, pero frecuentemente “hace por procedimiento sumario para conseguir la
como si no la conociera” y espera (a veces durante caducidad del derecho, resultan inclusive algo
muchos meses, e inclusive años) hasta ser grotescas cuando se las enfrenta con el trámite
legalmente citado. Una vez realizada la citación, común que ya se le daba en el pasado a esta clase
el demandado deberá contestar la demanda, y esta de pretensiones: un escrito que se deberá notificar
contestación deberá ser a su vez notificada al al alimentado para que exponga fundadamente su
demandante para que se pronuncie sobre ella y, si oposición, si la tuviere; un escrito de contestación
es el caso, anuncie nuevos medios de prueba del alimentado, y una providencia donde el juez
referidos a los hechos relatados en la contestación resuelve la cuestión, aceptando o negando el
a la demanda. Cumplidas estas formalidades, el pedido del alimentante.
juez convocará a la audiencia respectiva, donde
Ahora bien, confrontados los dos
las partes deberán atravesar por todas las fases que
procedimientos mediante los cuales los jueces
2
actualmente tramitan la pretensión presentada por
un alimentante de que se declare caducado el 4. Se ajusta también al principio de celeridad,
derecho del alimentado a continuar percibiendo que persigue desde siempre que los tiempos en
una pensión de alimentos, es mi criterio que, los que la administración de justicia resuelve
definitivamente, esta pretensión debe ser tramitada las pretensiones de los ciudadanos sea
como una simple petición y no como una demanda prudencial, pues ya se sabe que la justicia que
en toda la regla. Expongo mis argumentos: mucho tarda, no es justicia; por ello, muchas
de las reformas procesales incorporadas por el
1. El artículo 169 de la Constitución (que
COGEP, tendían justamente a reducir los
prevalece por sobre las disposiciones tanto del
“tiempos de resolución de causas” de nuestra
CONA como del COGEP) señala claramente
administración de justicia. Por lo anterior,
que “El sistema procesal es un medio para la
resulta contradictorio que cuestiones que antes
realización de la justicia” y a continuación
se resolvían sin mayores formalidades, se
nombra algunos de los principios procesales
pretenda ahora, por puro amor al formalismo,
destinados a hacer viable el fin anterior: entre
que sean resueltas con todos los ritos de un
otros, están los principios de simplificación,
proceso completo.
celeridad y economía procesal.

5. No existe ni en la ley sustantiva ni la ley


2. Una pretensión de caducidad del derecho a
procesal disposición alguna que obligue a un
percibir pensiones alimenticias tramitada
juez a tramitar esta clase de pretensiones como
como simple petición (no demanda) cumple
demanda.
justamente con el principio de simplificación
de las normas procesales, pues implica un
6. Apelando al buen sentido, podrían los jueces
procedimiento mucho menos engorroso de
tranquilamente, respetando siempre el
esta pretensión, que el que implica tramitarla
principio y derecho de contradicción y
como demanda.
otorgando en consecuencia al alimentado la
oportunidad de contradecir la pretensión del
3. Se ajusta también al principio de economía
alimentante, resolver los pedidos de extinción
procesal, que, en palabras de Devis Echandía,
del derecho a recibir pensiones alimenticias en
intenta “obtener el mayor resultado posible
una sola providencia; y si hay alguna cosa en
con el mínimo de empleo de actividad
el proceso que, a criterio del juzgador, amerite
procesal”. Desde este punto de vista, tramitar
profundizar un poco o aclaraciones más
la pretensión que analizamos en una o dos
detenidas de las partes, convocarlas a una
providencias, es definitivamente más
audiencia y decidir lo pertinente luego de
“económico” procesalmente que hacerlo como
escuchar sus alegaciones.
un juicio completo.

3
En síntesis, no veo la razón para complicar y
llenar de formalismos procesales trámites que, en
el pasado reciente, se realizaban por
procedimientos relativamente sencillos y
expeditos. En los oídos de todos los jueces del
país, deben resonar siempre las palabras del viejo
Couture que, sabiamente, hace más de medio siglo
nos advertía ya sobre los peligros de hacer del
proceso una “misa jurídica”. No podemos olvidar
nunca que el COGEP, fue expedido justamente
para simplificar y descomplicar nuestro sistema
procesal, y acelerar los tiempos de resolución de
causas en nuestra administración de justicia. Por
ello, cada vez que topemos con situaciones
procesales donde los procedimientos vigentes han
venido a complicar los que ya existían para
tramitar determinada clase de pretensiones, los
abogados (y especialmente los juzgadores)
debemos detenernos a meditar -apelando al buen
sentido- qué es lo que estamos haciendo mal. El
COGEP ha mejorado, en muchísimos aspectos,
nuestro sistema procesal; no es justo, por ellos,
que cuestiones que antes funcionaban
relativamente bien, hoy por hoy, no se sabe bien
en nombre de qué supuestos principios o derechos,
se hayan convertido en dolores de cabeza para los
abogados litigantes.

En todo caso, la discusión está propuesta, y


siempre será interesante escuchar a quienes
abogan en favor de la tesis contraria a la que estoy
defendiendo en estas líneas.

Jorge Luis Mazón


Abogado
jmazon@legalgroup.com.ec
4