EXPEDIENTE Nº : 2006-6302-0-1701-J-CI-4.

ESPECIALISTA : PATRICIA PAICO MATA.

SUMILLA : APELACIÓN DE
SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECILIZADO CIVIL DEL MODULO

CORPORATIVO DE CHICLAYO

MIGUEL LEONIDAS SANJINEZ MOGOLLON, identificado con DNI. Nº 16721949 en

los seguidos, por Terrenos e inversiones Pimentel S.A. sobre CANCELACIÓN DE
PARTIDAS REGISTRALES, a usted respetuosamente digo:

I. PETITORIO
Con legitimo Interés y dentro del plazo de ley y en cautela de mis legítimos derechos
interpongo RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN NUMERO
DOCE DE FECHA 11.10.2007, la cual declara FUNDADA LA DEMANDA interpuesta
Terrenos e inversiones Pimentel S.A. DEBIENDOSE CONCEDER EL RECURSO
Y REMITIRSE LO ACTUADO A LA SALA SUPERIOR CIVIL COMPETENTE, a fin
de que se revoque la resolución antes citada por los fundamentos que a continuación
pasamos a exponer:

II. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO

ERROR DE HECHO Y DERECHO EN QUE HA INCURRIDO LA RESOLUCIÓN

APELADA:

PRIMERO: Contradicción de Normas Glosadas en la motivación

Que el señor Juez de primera instancia, en la sentencia materia de apelación, hace
una motivación contradictoria de las normas registrales respecto a los supuestos de
improcedencia del cierre de partidas registrales. Así en el tercer considerando de la
sentencia, reconoce que… “la cancelación de inscripciones esta referido a supuestos
por completo distintos de los expuestos en el texto de la demanda y de la
contestación de la misma, lo que permite concluir que la cancelación de asientos
registrales no es tema que pueda decidirse en el presente proceso”...
 Corroborando su motivación señala en el cuarto considerando, que para la
cancelación de una inscripción es necesario que el órgano jurisdiccional, se haya
pronunciado declarando la nulidad del título que dio lugar a la extensión del asiento,
supuesto que tampoco se da porque el derecho de propiedad del demandado
proviene de un mandato judicial ordenado por el Juez del quinto Juzgado Civil
de Chiclayo, el cual deriva de un proceso de ejecución de garantías reales.

Sin embargo, sin hacer mención expresa, del por que no se deben aplicar las
citadas normas, en el Quinto considerando, establece la posibilidad de cancelar la
partida, conforme lo establece el artículo 60° del Reglamento General de los
Registros Públicos, norma en la que se sustenta para declarar fundada la demanda,
sin TENER EN CUENTA que la inscripción de la partida proviene de un mandato
judicial y sin haberse pronunciado sobre la validez del referido asiento, contrariando
inclusive una resolución expedida en un proceso regular y tratando de dejar sin
efecto un mandato judicial expedido por un órgano judicial de similar categoría.1

SEGUNDO: Que, esta contradicción afecta directamente el debido proceso, el mismo

que garantiza que todas las resoluciones judiciales contengan una motivación
congruente, y fundamentada; es decir, se exige la concordancia y la congruencia
entre los considerandos y las partes dispositivas o resolutivas de las sentencias, lo
que significa, por lo menos, que no se puede pedir que el juez, diga una cosa en los
considerandos, y lo contrario en el fallo mismo. Así al haber señalado cuales son los
supuestos de cancelación de una partida con pronunciamiento sobre el fondo (habida
cuenta que calificó el proceso como uno de nulidad de acto jurídico conforme a la
resolución Nº 01), emite sentencia fundada, basándose solamente en un informe
Catastral de los Registro Públicos, SIN HABERSE PRONUNCIADO SOBRE LA
VALIDEZ DE UN ASIENTO QUE PROVIENE DE UN PROCESO JUDICIAL, Y CUYO
INSCRIPCIÓN SE EFECTUO POR ORDEN JUDICIAL. CABE INDICAR QUE EL
SUSCRITO solo se amparo en la Garantía que ofrece el poder judicial y el Registro
Público

TERCERO: ERROR DE INTERPRETACIÓN DEL NACIMIENTO DE LA PARTIDA

REGISTRAL A NUESTRO FAVOR.

1
Nótese que bajo la figura de la duplicidad de Partidas, el Juez de primera instancia, quiere dejar sin
efecto un mandato judicial: El Mandato judicial de inscripción efectuado en la partida materia de
cierre.
En el sétimo considerando, menciona el a quo que “a fin de asegurar el
trafico inmobiliario, resulta indispensable se ordene el cierre de la partida
electrónica Nº 11043531 al constar de fojas sesenticinco a sesenta y ocho
que dicha partida se abrió el 3 de febrero del dos mil seis, mientras que las
partidas 11017925 y 11017926, se abrieron el 17 de noviembre del 2003,
resultando la partida más reciente y por tanto la que debe cerrarse.

Este análisis es errado, pues si se aprecia detalladamente la partida registral

11043531, en donde aparece inscrito nuestro derecho de propiedad,
PROVIENE del asiento 14 tomo 399 fojas 316, (ver anexo 1K de la demanda)
el cual se INSCRIBIO el 28 de agosto del 2000 y no el tres de febrero del
2006, como erradamente motiva el juez en la sentencia.

Cabe precisar que el citado asiento 14 tomo 399 fojas 316, proviene de la
ejecución de la garantía hipotecaria a favor del Banco Mercantil Sucursal
Chiclayo, inscrita en el asiento 09 de la partida 11000112 fojas 320 del tomo
399 (el cual aparece en el expediente como anexo I de la Demanda) el
cual se presento al registro el 31 de octubre del 1994 y se inscribió el 29 de
noviembre del mismo año.

En consecuencia la partida 11043531 cuyo cierre se pretende, es

producto del tracto sucesivo, cuya inscripción registral data del año
1994

CUARTO: INTERPRETACIÓN ERRADA DE LA DOCTRINA

En el octavo considerando de la sentencia materia de apelación, señala el Juez, que
el cierre de una partida no determina de modo alguno que la persona con derecho
inscrito en la partida cerrada pierda o deje de ser titular de tal derecho, así lo
establece el artículo 62 del Reglamento General de los Registros Públicos, por ser
una declaración eminentemente formal y no sustantiva. A fin de motivar su sentencia
cita a Luís Diez Picazo2.

2
Quien comenta el artículo 113 de la Ley Hipotecaria española, que señala lo siguiente:
El titular de cualquier derecho real inscrito sobre las fincas registrales afectadas por la doble
inmatriculación, directamente o a falta del acuerdo previsto en la regla anterior, podrá acudir
al Juez de Primera Instancia del lugar en que radique físicamente la finca, para que, con
citación de los interesados y siempre que se pruebe la identidad de la finca, dicte auto
Cabe indicar, que la cita doctrinaria que sirve de motivación al Juzgador, no es del
todo completa, por los siguientes Motivos:

En sistemas de Derecho Civil. Volumen III, Tecnos 7ª edición; pagina 248 y 249, Luís
Diez Picazo, se deja entrever que el supuesto de duplicidad es mas complejo, toda
vez que ni “siquiera la anotación de correlación (menos aún el cierre de partida
registral) es resuelta por el registro, sino que debe ser ordenada por la autoridad
jurisdiccional3.

Así mismo, en forma expresa señala el citado autor, “que en el auto se reservarán
a los interesados las acciones de que se consideren asistidos sobre
declaración del mejor derecho al inmueble, que podrán ejercitar en el
juicio declarativo correspondiente”. Es decir, el jurista español considera que el
proceso adecuado para definir la duplicidad de partidas es un proceso de mejor
derecho de propiedad, en donde se evalúen mejor el origen de los títulos de
dominio y no uno de cancelación de partidas, en donde como en el presente caso
solamente a evaluado informe Catastral emitido por Registros Públicos. (ver
considerando sétimo de la sentencia)

Siguiendo el comentario de Luís Diez Picazo, señala; conforme lo expusimos en la

contestación de demanda y cuyo fundamento NO HA SIDO MATERIA DE
PRONUNCIAMIENTO por el juez, que “existiendo dos titulares registrales,
ambos disponen en principio de los efectos protectores de la fe pública, y por
consiguiente dichos efectos se Neutralizan”, no pudiendo pronunciarse como
consecuencia sobre la vigencia de una de ellas, PEOR AUN SI UNA DE ELLAS FUE
EFECTUADA POR ORDEN JUDICIAL.

En conclusión, el presente proceso no es la vía adecuada para cancelar

una partida que proviene de un proceso judicial.

ordenando que se extienda nota expresiva de la posible existencia de doble inmatriculación al

margen de ambas inscripciones, pudiendo exigir la caución que estime adecuada para
asegurar los perjuicios que se pudieran derivar. En el auto se reservarán a los interesados las
acciones de que se consideren asistidos sobre declaración del mejor derecho al inmueble,
que podrán ejercitar en el juicio declarativo correspondiente.
3
Así es desarrollado por Jorge Luís Gonzáles Loli, en Comentarios al Nuevo Reglamento
General de los Registros Públicos, paginas 321,322 Gaceta Jurídica Primera edición Enero
del 2002
 QUINTO: MOTIVACIÓN SUSTENTADA EN SENTENCIA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL CUYO CRITERIO YA NO SE ENCUENTRA VIGENTE.
El a quo corrobora su sentencia en el sentido, que el cierre de partida registral del
demandado, no origina la perdida del derecho de propiedad sobre los lotes, QUE SE
LE ADJUDICARON JUDICIALMENTE, menciona que corrobora este criterio, lo ha
señalado por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente
número 155-2001-AA/TC en el que precisó:. “..el cierre de partidas registrales por
duplicidad no implica la corrección ni la invalidez del contenido de la inscripción ,
pues el mejor derecho de propiedad sobre el área en el que se ha verificado la
duplicidad de inscripción debe declararse judicialmente:..”

Dicho criterio, que ha servido de motivación a la sentencia materia de apelación fue

SUPERADO POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL conforme consta expresado
en la sentencia recaído en el expediente 649-2002-AA/TC, en la que señala lo
siguiente: “El Tribunal Constitucional interpretó, en el caso “Compañía Minera San
Martín” (Expediente Nº 155-2001-AA/TC), que el cierre de partidas registrales por
duplicidad de inscripciones no implica la corrección ni la invalidez del contenido de la
inscripción y, por tanto, con tal medida no se afecta derecho constitucional alguno,
pues el ente registral actuó en ejercicio de las atribuciones conferidas por el artículo
1714 del Reglamento de los Registros Públicos; tanto más si el precitado dispositivo
prevé la posibilidad de reclamar judicialmente el mejor derecho de propiedad. En el
presente caso, el Tribunal Constitucional modifica dicho criterio, siendo las
razones que fundamentan la variación las que se indican5 … …”

El Tribunal Constitucional considera que el Reglamento de los Registros Públicos al

establecer que, ante supuestos de duplicidad de inscripciones resulta incompatible
con la Constitución Política del Estado, pues del examen del mismo no se advierte
ninguna razón que justifique un trato desigual, ni que los motivos que se alegan para
justificarla sean razonables.

SEXTO: DE LAS GARANTIAS Y LA SEGURIDAD JURIDICA DE LOS

CIUDADANOS ANTE LAS RESOLUCIONES EMITIDAS POR EL PODER
JUDICIAL.

4
El articulo 171 del abrogado Reglamento General de Registros Públicos fue sustituido por el artículo
62 del actual Reglamento General de Registros Públicos aprobado por Resolución del Superintendente
Nacional de los Registros Públicos N° 195-2001 SUNARP-SN , regulando la duplicidad en el mismo sentido.
5
En la referida sentencia se señala entre otros afectación al derecho de defensa e igualdad .
 Debe quedar establecido, que el suscrito adquirió la propiedad y su correspondiente
inscripción a través de REMATE JUDICIAL, el cual estaba amparado por la
publicidad registral y por la seguridad que se adquiría un inmueble a través de un
proceso judicial regular. Al estar inscrita la Hipoteca y gozar de la protección jurídica
que otorga el registro, se participó como postor, basándose en la fe pública registral.

Con esta seguridad, es que el recurrente participo en el remate judicial. Teniendo en

cuenta que el proceso, estaba sujeto a control del juzgador, respecto de las partes
procesales, de la constitucionalidad del procedimiento en si mismo, como del
resultado de aquel y más aún si a través del remate se permite adquirir con total
seguridad el inmueble ejecutado, descartando cualquier tipo de carga o
gravamen. Caso contrario, de CONFIRMAR la sentencia del Juez de primer Grado,
¿qué postor se animaría a participar en una subasta, si mañana mas tarde se su
derecho de propiedad se vería inseguro, si la partida registral en la que se inscribió la
adjudicación fue cancelada. Resulta obvio, que nadie confiaría ni el registro, ni
en el poder judicial6 y los postores jamás participarán en subastas en las
cuales “adquieran” un inmueble, ya que se verán en la incertidumbre, si la
propiedad fue bien o mal adquirida, forzando a pagar nuevamente el precio,
discutir o defender el derecho de propiedad, cuando en realidad el bien por
disposición del inciso 2° del artículo 739 del código Procesal Civil 7 se adquiere
libre de cualquier carga o gravamen.

Consecuentemente, lo que se adquiere a través de un proceso judicial y quien se

amparara en la fe publica del Registro, no tiene por que verse perjudicado, y no tiene
por que verse afectado en su derecho, como afecta la sentencia materia de
apelación, la misma que se basa en una simple evaluación sobre antigüedad de las
partidas, y no en un estudio eficiente y exhaustivo sobre la validez de los títulos y el
origen de la inscripción.

Reiteramos que avalar lo sustentado en primera instancia, implicaría duplicar

los esfuerzos del aparato judicial, ya que cada REMATE estaría presente la
inseguridad de defender el derecho adquirido en un nuevo proceso, con el
drama humano, social y económico que ello significa.

6
Recalcamos que el asiento judicial que se pretende cancelar fue efectuado por orden judicial.
7
Código Procesal Civil.- Transferencia del Inmueble
.Articulo 179. Inciso 2.- La orden que deja sin efecto todo gravamen que pese sobre éste, salvo la medida
cautelar de anotación de demanda;
III. FUNDAMENTACION JURÍDICA.
Amparo mi pretensión en los siguientes dispositivos legales:
- ARTICULOS 364 Y 365 DEL CPC.- Que señalan que el Recurso de
Apelación tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional examine a
solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que le produzca
agravio con el propósito de que sea anulada o revocada total o
parcialmente.
- ARTICULO 366 DEL CPC.- Relativo a la fundamentación del agravio.
- ARTICULO 367 DEL CPC.- En cuanto a la admisibilidad de la presente.
- Artículo 739 DEL CPC Transferencia de inmueble y destino del dinero
obtenido.-
Inciso 2. La orden que deja sin efecto todo gravamen que pese sobre éste,
salvo la medida cautelar de anotación de demanda;
Inciso 4. Que se expidan partes judiciales para su inscripción en el registro
respectivo, los que contendrán la trascripción del acta de remate y del auto de
adjudicación.

IV. PRETENSIÓN IMPUGNATIVA:

Pido que el superior examine la resolución impugnada a efecto de que se

revoque o anule totalmente la resolución materia de alzada, por no haberse
resuelto conforme a Ley, afectando directamente un derecho de propiedad
amparado por la fe registral, por un proceso judicial regular y tratando de
dejar sin efecto el mandato judicial de inscripción a través de la figura de
cierre de partidas.

V. MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrecemos los mismos medios probatorios presentados en el escrito de
nuestra demanda y lo que parecen en el expediente por principio de
comunidad de la prueba.
VI. ANEXOS
1.-Tasa judicial por Apelación de Sentencia.
2.- Copia fotostática de las páginas 321 y 322 del libro Comentarios al Nuevo
Reglamento General de los Registros Públicos, Gaceta Jurídica Primera edición,
Enero del 2002, Jorge Luís Gonzáles Loli
 3.-Copia fotostática de las páginas 247 y 248 del libro, sistemas de Derecho Civil.
Volumen III, Tecnos 7ª edición; Luís Diez Picazo.
4.-Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. 0649-2002-AA/TC

POR LO EXPUESTO:
Sírvase Señor Juez, admitir la presente APELACIÓN y en su oportunidad elevar
lo actuado al Superior Jerárquico.

Chiclayo, octubre del 2007.