Está en la página 1de 7

DEYANIRA HERNANDEZ GALLEGOS

VS
REFRESQUERIA EL GLOBITO
EXPEDIENTE NUMERO 694/2/2017

H. JUNTA ESPECIAL NUMERO DOS DE LA LOCAL


DE CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EL ESTADO
CON RESIDENCIA EN TAMPICO.
P R E S E N T E.
Incidente de sustitución patronal

LIC. LUCIA CEDILLO GOMEZ, con personalidad acreditada como


Apoderada Legal de la parte actora dentro de los autos del presente juicio, con el debido respeto
comparezco para exponer:

Que por medio del presente ocurso, con fundamento en lo dispuesto a lo que prevé

el artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo, acudo a promover Incidente de Sustitución Patronal, en contra del

C. ESTEBAN HAZZAEL ESTRADA MARTHOS, propietario de la empresa conocida comercialmente como

“REFRESQUERIA EL GLOBITO”., con domicilio en CALLE DIAZ MIRON Y FRAY ANDRES DE OLMOS S/N,

EN LA PLAZA DE ARMAS, EN TAMPICO, TAMAULIPAS., a quien se le imputa el carácter de patrón sustituto

de dicha empresa, con quien mi representada sostuvo relación de trabajo y que despidieron injustificadamente

de dicho centro laboral, lo anterior en base a los siguientes

ANTECEDENTES:

I.- Mi representada sostuvo relación de trabajo con la C. MARIA DEL CARMEN

MARTOK PEREZ, quien se ostentaba como propietaria de la negociación conocida como “REFRESQUERIA

EL GLOBITO” habiendo sido contratada por la C.ROXANA ESTRADA, ingresando a laborar el día 22 de

Agosto del 2016, con una jornada de labores de lunes a domingo de las15:00 a las 23:00 p.m., descansando

el día jueves de cada semana, percibiendo un salario de $150.00 pesos diarios, y en fecha 04 de noviembre
de 2017, mi representada fue despedida injustificadamente por la C. GRISELDA ESTRADA, la cual fungía

como Jefe inmediata de la suscrita, por lo que me vi en la necesidad de tramitar una demanda laboral en contra

de la demandada, estando así las cosas, en fecha 15 de mayo de 2018, se señaló para audiencia de

conciliación, demanda y excepciones a la cual no se presentó no obstante de estar debidamente notificada

como consta a fojas 10 y 11 de los autos, en donde se le hicieron efectivos los apercibimientos decretados

mediante auto de fecha 21 de marzo del 2018 y se le tuvo por contestada la demanda en sentido afirmativo,

señalándose fecha para OFRECIMIENTO Y ADMISION DE PRUEBAS, la cual se llevó a cabo el día 10 de

agosto de 2018, de igual manera no compareció ninguna persona por la demandada no obstante de encontrarse

debidamente notificada como consta a fojas 14 de los autos, teniéndose por celebrada dicha audiencia,

Asi mismo en fecha 15 de agosto de 2018, mediante escrito con folio de recepción

número 8832, presentado ante oficialía solicite se certificara que ya no quedaban pruebas pendientes y se

cerrara el periodo de instrucción para que se pasara dicho expediente a proyecto de Laudo, el cual se dictó en

fecha 26 de septiembre de 2018, notificándose a la demandada en fecha 29 de enero de 2019, feneciéndole

el termino el día 07 de febrero de 2019, sin que hubieran presentado recurso alguno que hacer valer en contra

del laudo dictado.

Estando así las cosas en fecha 21 de febrero de 2019, presente escritos ante

Oficialía los cuales se recibieron con el número de folio 2038, solicitando se despachara auto de requerimiento

de pago y/o embargo el cual se acordó el día 4 de marzo de 2019.

III.- Es el caso que la parte patronal “REFRESQUERIA EL GLOBITO” se abstuvo

de dar cumplimiento al pago del laudo dictado por esta autoridad, por lo que en fecha 20 de junio del año en

curso, se llevó a cabo dicha ejecución sin embargo dicha ejecución fue imposible realizarla en virtud de que al

hacerle conocimiento a la persona que atendió tanto a la Actuario adscrita a esta H. Junta así como a la

suscrita Representante Legal de la actora, de la ejecución en mención, nos hace saber que “REFRESQUERIA
EL GLOBITO” no existe legalmente, que solo es un nombre comercial y que el dueño de dicha negociación lo

es el C. ESTEBAN HAZZAEL ESTRADA MARTHOS, misma que nos muestra una constancia de situación

fiscal de fecha 18 de diciembre de 2017, a nombre de dicha persona con los siguientes datos:

RFC EAME7812311pg

CURP EAME781231HTSSRS07

NOMBRE(S) ESTEBAN HAZZAEL

PRIMER APELLIDO ESTRADA

SEGUNDO APELLIDO MARTHOS

FECHA DE INICIO DE OPERACIONES 01 DE NOVIEMBRE DE 2005.

ESTATUS EN EL PADRON ACTIVO

FECHA DE ULTIMO CAMBIO DE ESTADO: 01 DE NOVIMEBRE DE 2005.

NOMBRE COMERCIAL.

DATOS DE UBICACIÓN:

CODIGO POSTAL: 89000 TIPO DE VIALIDAD: CALLE

NOMBRE DE VIALIDAD:SALVADOR DIAZ MIRON NUMERO EXTERIOR: SIN NUMERO

NUMERO INTERIOR: NOMBRE DE LA COLONIA: TAMPICO CENTRO

NOMBRE DE LA LOCALIDAD: TAMPICO NOMBRE DEL MUNICIPIO O DEMARCACION TERRITORIAL.

TAMPICO
IV.- Dicha negociación sigue teniendo el mismo objeto social con el que operaba hasta

antes del despido injustificado de mi representada, es decir se dedica a la venta de alimentos, refresco, licuados

etc. Inclusive en el uniforme de las empleadas aparece el logotipo de “REFRESQUERIA EL GLOBITO”, así

como en la publicidad de dicho comercio.

V.- Por todo lo anterior es que se promueve la presente sustitución patronal a

efecto de que el C. ESTEBAN HAZZAEL ESTRADA MARTHOS. Sea declarado por esta autoridad como patrón

sustituto de la “REFRESQUERIA EL GLOBITO” , y como consecuencia se le requiera el pago de la cantidad

que se le adeuda a mi representada por motivo del laudo dictado en contra de la parte patronal, ya que al

parecer “REFRESQUERIA EL GLOBITO” persona que se ostentaba como propietaria de dicha demandada no

lo era, siendo únicamente un nombre comercial, esto en virtud de la copia de cedula fiscal que nos mostró la

empleada que nos atendió, quiero pensar que esto lo hacen así para eludir el pago de cualquier prestación que

se les reclame. Por lo anterior se solicita que el C. ESTEBAN HAZZAEL ESTRADA MARTHOS sea declarado

por esta autoridad su responsabilidad solidaria como patrón sustituto y haga el pago a la parte Trabajadora

del laudo dictado en contra de la misma, al estar operando en el mismo domicilio donde la actora presto sus

servicios con los misma maquinaria, mobiliario, mismo personal etc., explotando el mismo giro comercial, lo

cual encuadra en los elementos que se desprenden en los criterios jurisprudenciales aplicables, y como se

acreditara en su momento también existe una continuidad de operaciones al haber iniciado sus operaciones el

C. ESTEBAN HAZZAEL ESTRADA MARTHOS desde el 1º de noviembre de 2005 y encontrarse activo a la

fecha, desprendiéndose de lo anterior que el único dueño lo ha sido el C. ESTEBAN HAZZAEL ESTRADA

MARTHOS.
Época: Quinta Época
Registro: 367809
Instancia: Cuarta Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo CXVII
Materia(s): Laboral
Tesis:
Página: 430

SUSTITUCION PATRONAL.

Un patrón sustituye a otro cuando la fuente de trabajo deja de pertenecer o estar en


posición de una persona física o moral para pasar a ser propiedad o estar en posesión de otra persona física o
moral. La fuente de trabajo está constituida por el local, enseres, equipo de trabajo, que tienen caracteres de
permanencia y que forman un todo, una unidad, ya sea factoría, comercio, taller, despacho, etc. La materia
prima o los productos elaborados son, dentro de esa unidad, bienes de consumo y, por tanto, su existencia es
cambiante e inestable; de allí que su terminación o su venta es susceptible de verificarse, sin que por ello
desaparezca o cambie de dueño o de poseedor el negocio. No existe, pues, sustitución de patrón cuando la
existencia, así sea total, de la materia prima o productos elaborados cambia de dueño, aun cuando este cambio
se realice globalmente.
Amparo directo en materia de trabajo 1427/48. Fierro Aurelio S. 22 de julio de 1953.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Luis Díaz Infante. Relator: Gilberto Valenzuela.

Época: Novena Época


Registro: 170002
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXVII, Marzo de 2008
Materia(s): Laboral
Tesis: 2a./J. 28/2008
Página: 261

SUSTITUCIÓN PATRONAL. SI LA DEMANDADA SUSTITUTA NIEGA TENER TAL CARÁCTER,


A ELLA LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA.

De la interpretación sistémica de la Ley Federal del Trabajo, y en especial de sus artículos


41 y 784, se concluye que cuando el trabajador alegue en cualquier etapa del procedimiento de trabajo la
existencia de una sustitución patronal y la persona física o moral en su calidad de patrono sustituto niegue tal
carácter, a éste corresponderá la carga de la prueba, en virtud de que la sustitución patronal es una figura
jurídica en la cual participan únicamente la parte patronal sustituta y la patronal sustituida, es decir, se realiza
solamente entre el transmisor y el adquirente de la unidad económico-jurídica, sin que los trabajadores tengan
participación alguna en su realización, de ahí que le corresponda a la parte patronal la carga de la prueba
cuando se alegue la sustitución patronal y éste la niegue, en cualquier plazo, en el entendido de que el patrón
sustituido será solidariamente responsable con el sustituto por las obligaciones derivadas de las relaciones de
trabajo y de la legislación laboral, nacidas antes de la fecha de la sustitución y hasta por el término de seis
meses, por lo que concluido este lapso, subsistirá hacia el futuro únicamente la responsabilidad del patrón
sustituto.
Contradicción de tesis 7/2008-SS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo
del Décimo Sexto Circuito. 13 de febrero de 2008. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador
Aguirre Anguiano. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Alfredo Aragón Jiménez Castro.

Tesis de jurisprudencia 28/2008. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del veinte de febrero de dos mil ocho.

En virtud de los criterios jurisprudenciales anteriores es que promuevo INCIDENTE DE


SUSTITUCION PATRONAL solicitando se notifique AL C. ESTEBAN HAZZAEL ESTRADA MARTHOS en el
domicilio señalado líneas anteriores.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a esta H. Junta, atentamente pido:

UNICO.- Se sirva acordar de conformidad lo solicitado por estar ajustado a Derecho.

Tampico, Tamaulipas a 01 de agosto de 2019

LIC. LUCIA CEDILLO GOMEZ


APODERADA LEGAL
un mero cambio de nombre de la empresa simulando que se trata de otra diversa

a efectos de no ser frente a sus responsabilidades laborales con mi representada.

También podría gustarte