Está en la página 1de 6

LICEO ANTONIO HERMIDA FABRES

DEPARTAMENTO DE LENGUAJE
PROF. EUGENIA CATILAO LY

SITUACIÓN ENUNCIATIVA DE LA LA ARGUMENTACIÓN

Nombre:________________________________ curso: 1º___ fecha:_______

A continuación te presentaremos un texto expositivo que presenta los


argumentos y antecedentes desplegados en una discusión sobre la
obligatoriedad del casco para ciclistas. Debes estar consciente de que no se trata
de un discurso argumentativo, sino de un discurso expositivo que refiere a un
debate cimentado en posturas que son expresadas argumentativamente, esto
es, planteando la tesis, probándola o desacreditándola (a través de argumentos
y contraargumentos) y por último presentando una conclusión que valida o no la
tesis inicial. Es importante destacar que en este caso no tenemos acceso a la
conclusión, pero sin duda podemos inferirla a partir de la información que nos
entrega este documento.

Por otra parte, este texto nos permite comprender que el debate al cual refiere
responde a un aspecto específico de la estructura básica del discurso
argumentativo: su carácter dialógico. Esto quiere decir que todo discurso
argumentativo, en la medida en que se basa en argumentos que pueden ser
refutados con contraargumentos que manifiesten otro punto de vista sobre el
tema en cuestión, es un discurso dialógico. Al no existir acuerdo sobre un tema,
se establecerá un diálogo entre quienes no comparten la misma visión sobre
aquel tema, con lo cual se generará una instancia de intercambio de ideas.

Si nos fijamos en la situación comunicativa en que se emite el discurso


argumentativo, nos daremos cuenta que entre hablante y oyente existirá una
relación de simetría, pues el oyente poseerá un poder de decisión sobre el
mensaje del hablante, pudiendo responder, si las condiciones lo permiten, con
contraargumentos a través de los cuales podrá objetar lo que éste le ha
planteado. Recuerda que el hablante estará utilizando el discurso argumentativo
con la finalidad de convencer racionalmente y/o persuadir emocionalmente, y
con ello de producir un cambio de actitud u opinión en el oyente.

Revisemos entonces un texto expositivo referido a un debate, en el que


podremos identificar la tesis y los argumentos a favor y en contra de ella, para
luego reconstruir la situación del debate en torno al cual se generó el discurso
argumentativo, por cierto dialógico.

El debate sobre la obligatoriedad del casco ha desatado una fuerte polémica


entre los ciclistas aficionados y profesionales. La bicicleta es la causa más
frecuente de lesión en la cabeza en niños. Según diversos autores, estas
lesiones provocan el 70 por ciento del total de fallecimientos, así como el 50
por ciento de traumatismos graves. La mayor parte de los accidentes se
produce entre los 13 y 16 años, y los niños de entre 3 y 14 años son los
una fuerza capaz de elevar al ciclista a una altura de 13 pisos. Por este
motivo, los detractores del casco creen que su uso no supondría un
beneficio significativo.

También creen que imponer el uso del casco es una forma de


responsabilizar a la víctima del probable accidente y propaga la idea
errónea de que el casco resuelve el problema de la seguridad de los
ciclistas. El casco puede evitar lesiones en accidentes leves pero no supone
una solución a los accidentes en carretera, ya que resulta difícil competir
con la velocidad y la fortaleza de los automóviles.

Sus argumentos son apoyados por las experiencias vividas en otros países
en los que se ha establecido la obligatoriedad del caso sin resultados
aparentemente positivos. En Australia y Nueva Zelanda, la obligatoriedad
del casco ha hecho que baje hasta en un 30 por ciento el número de
ciclistas, mientras que las lesiones graves de cabeza han sólo disminuido
ligeramente.

Las autoridades australianas han reconocido que el hecho de que haya


disminuido el número de ciclistas sin que se reduzca la tasa de accidentes
implica un aumento del riesgo para la persona que continúa usando la
bicicleta.

El Gobierno de Dinamarca, por su parte, también ha descartado la


obligatoriedad del casco y en ningún país de la UE es obligatorio.
Lee el siguiente diálogo y fíjate cómo las dos posturas con respecto a la
obligatoriedad del casco para ciclistas se ponen en tensión a través de
argumentos y contraargumentos.

Argumento Tesis: la obligatoriedad del casco


1 aumenta la seguridad de los ciclistas
- El uso del casco puede evitar lesiones importantes e,
incluso, salvar vidas. Reduce considerablemente la
gravedad de los incidentes que se producen en la
carretera. Diversos trabajos indican que, a una velocidad
de 15 kilómetros por hora, el casco disminuye en un 90
por ciento la energía aplicada sobre la cabeza.
Estos datos indican que es recomendable que los ciclistas
de todas las edades utilicen el casco de manera
continuada.

Contraargumento
1
- No es necesario el uso del casco
para evitar los accidentes. De
hecho, la mayoría de los ciclistas Tesis: la
fallecidos han sido realmente obligatoriedad
arrollados por un automóvil del casco no
mientras circulaban en carreteras aumenta la
anchas, con buena visibilidad y en seguridad de los
tramos rectos, sin que el ciclista ciclistas.
hubiera cometido ninguna
infracción.

Como ves, reprodujimos aquí algunos de los argumentos que aparecen


expuestos en el texto expositivo que ya leíste. La principal diferencia es que en
este caso los argumentos son esgrimidos por una persona en particular y
enfrentados a un contraargumento inmediato, en la forma de un diálogo. Ahora,
no es necesario que, como aquí, se realice un intercambio de argumentos entre
posiciones diferentes para que podamos decir que los textos argumentativos son
discursos dialógicos, ya que cualquier argumento porta la posibilidad de ser
contraargumentado. Es esta última característica la que lo define como una
forma de diálogo.
Argumento
2
- El casco reduce hasta en un 90 por ciento
los índices de lesiones; un 86 por ciento los
casos de pérdida de conciencia, el 40 por
ciento de los fallecimientos y el 20 por ciento
de las lesiones totales.
Estos datos indican que es recomendable
que los ciclistas de todas las edades utilicen
el casco de manera continuada

Contraargumento
2
- El impacto de un auto a 46,5 kms/h puede liberar una
fuerza capaz de elevar al ciclista a una altura de 13
pisos, por lo que usar o no el casco no supone un
beneficio significativo.
Además, si buscamos ejemplos reales nos encontramos
con que en países como Australia y Nueva Zelanda, la
obligatoriedad del casco ha hecho que baje hasta en un
30 por ciento el número de ciclistas, mientras que las
lesiones graves de cabeza han sólo disminuido
ligeramente. Junto con esto, las autoridades
australianas han reconocido que el hecho de que haya
disminuido el número de ciclistas sin que se reduzca la
tasa de accidentes implica un aumento del riesgo para
la persona que continúa usando la bicicleta.

Los argumentos que acabas de leer están basados principalmente en datos (D)
, hechos (H) y ejemplos (E) . Identifícalos y subráyalos.
Conclusión 1

Por todo esto podemos concluir que es


beneficioso el uso obligatorio del casco ya que,
aunque no elimine totalmente los riesgos de los
ciclistas, especialmente frente a los
automóviles, si está comprobado que disminuye
la fuerza de las caídas y que, por lo tanto sirve
para proteger la vida de los ciclistas.

Conclusión 2

Nosotros, en cambio, concluimos que no es


beneficioso el uso obligatorio del casco, ya que
aunque se aminore el efecto de las caídas de los
ciclistas, no ayuda mucho frente a un accidente de
tránsito entre una bicicleta y un automóvil. Además
de que se ha comprobado que su uso obligatorio sólo
sirve para desincentivar el uso de la bicicleta y así
aumentar el peligro de los ciclistas.

Finalmente, tras el diálogo que establecieron quienes representaban ambas


posturas, cada uno saca sus conclusiones considerando los argumentos de la
otra parte. En este caso, ninguno fue capaz de convencer al otro del todo, pero
hay que señalar que perfectamente podrían haber concluido lo mismo, llegando
a un consenso.