Está en la página 1de 15

Dia 9

Existen en otros tipos de errores, pueden ser vencibles o invencibles, pero no son errores de
tipo.

- ERROR IN PERSONAN:

El sujeto activo quiere lesionar a su enemigo, lo ha identificado perfectamente. Sabe sus


actividades cotidianas. Quiere ultimarlo en clandestinidad y no ser descubierto por la autoridad.
Lo espera a la salida se su trabajo y dispara a su enemigo, cuando lo vio muerto se fue. Sucede
que se equivocó y mató al hermano gemelo de su enemigo ya que este último reemplazo por
ese día en el trabajo de su hermano.

Error in personan significa equivocarse en la persona del sujeto pasivo. Se resuelve, según
Villavicencio Terreros, y nos dice que el agente ha cometido tentativa de homicidio doloso
respecto de la persona a la que quiso matar. Existe delito imprudente consumado respecto de la
persona muerta a la que no quiso matar.

Se entiende que esto puede ser así respecto a si el error fue vencible. ¿Qué pasa cuando es
invencible?

Es invencible cuando no lo pudo superar. Una prueba para demostrar que es invencible es citar
a la madre del fallecido al proceso penal y preguntarle si distingue bien a sus hijos gemelos. Si
no lo hace se demuestra que el error ha sido insuperable.

La segunda forma de resolver según otra teoría seria que si el error es invencible no hay delito.

Pero las dos maneras son incorrectas.

Ya que según la primera, nos dice que se cometió tentativa de homicidio doloso respecto la
persona que si quiso matar, pero para la tentativa necesita ponerse en peligro de lesión o lesionar
al sujeto pasivo. En el ejemplo el asesino planeó matar al sujeto pasivo cuando salía de su trabajo
a altas horas de la noche. En este caso no se encontraba en la escena del crimen al sujeto
pasivo, quiere decir, que jamás se puso en peligro la vida a la persona a quien en verdad quiso
matar.

Según la segunda manera de resolver solo genera eximente si el error recae sobre un elemento
esencial de los elementos objetivos del tipo penal. Por ejemplo si quiero matar a un oso y mato
a un hombre disfrazado de oso (aquí el error es esencial porque recayó sobre el sujeto pasivo).
Cuando el error no sea esencial, sino de detalle no es un error de tipo. Cuando no es error de
tipo permanece intacta la tipicidad aunque sea invencible porque no se elimina el dolo.

Por lo tanto, se condena por homicidio doloso aunque haya muerto otra persona según el artículo
106 que dice “el que mata a otro…”.

¿Por qué no se elimina el dolo si no tiene conocimiento?

Es error de tipo cuando el error recae sobre uno de los elementos esenciales de los elementos
objetivos del tipo penal. En el caso del oso, el agente no quiso matar al hombre, sino al oso. El
error recayó sobre el sujeto pasivo que es un elemento esencial. En el caso de los hermanos
gemelos el error no era esencial ya que recayó sobre la identidad de los señores.

- DOLUS GENERALIS

El sujeto A decide matar al sujeto B y como es más débil que B se vale de una vara de hierro
dándole de 10 a 15 golpes en las extremidades superiores e inferiores y finalmente una en la
cabeza. Se percata que ya no tiene pulso y decide esconder el cadáver atándole una piedra en
los pies para que se hunda en el fondo del mar. Unos meses después aparece el cadáver y le
hacen protocolo de autopsia médica que determina que el sujeto murió ahogado y no por un
traumatismo encéfalo craneano. O sea, cuando creyó que lo mato no lo mato y cuando creía que
no lo mataba lo mataba recién.

Habría supuestamente lesiones graves en concurso con homicidio imprudente. Es homicidio


doloso desde el principio hasta el final. El error sea invencible o vencible importa poco porque no
es un error de tipo.

- ERROR EN EL NEXO CAUSAL

El agente deseoso de matar al sujeto pasivo y es conocedor que no sabe nadar. Lo quiere matar
en el rio chili lanzándolo desde un puente. Antes de caer al rio y morir ahogado se choca con
uno de los pilares de hierro y muere por un traumatismo encéfalo craneano. El agente se empeñó
en matarlo por ahogamiento, pero no lo logró. Si fuese un error de tipo seria absuelto. El error
recae sobre el elemento inesencial ya que importa poco si murió ahogado o por el traumatismo
ya que igual lo mató y se condena por homicidio doloso que existió de principio a fin.

- ABERRATIO IPTUS

El error recae sobre el golpe, el objeto. El agente activo desea matar al sujeto pasivo. Tiene total
conocimiento de la víctima sin confundirse de persona. Por ejemplo Armaza quiere matar a Yoli
y la llama por asistencia, es ahí cuando saca su arma y dispara, pero da la casualidad que Yoli
justo estornuda y baja su cabeza. La bala solo roza su cabeza y mata al compañero que está a
su lado.

El agente puso todo de sí para matarla, pero murió otra persona. Ahora sí se da razón a
Villavicencio Terreros porque hay tentativa de homicidio doloso por la tentativa de muerte a Yoli
a la que no mató y homicidio imprudente por haber matado sin querer al compañero de Yoli.

Se habla de un error sobre el nexo causal, en estos se remite a la determinación culturalmente


condicionada pero que se da por prejuicio o superstición. Por ejemplo la mujer que deseaba
mantener a un hombre a su lado le daba el líquido catemial. Si muere por una infección existe
un error sobre el nexo causal porque no está comprobado que el hombre se quede con ellas si
bebe el líquido catemial ya que es mentira.

*El delito imprudente posee acción, tipicidad, antijuricidad y culpabilidad. El dolo si existe porque
hay tipos de tipicidad (tipicidad dolosa y tipicidad imprudente, tipicidad dolosa activa, tipicidad
dolosa omisiva, tipicidad imprudente activa, tipicidad imprudente omisiva).

ERROR INVENCIBLE Y VENCIBLE

Error de tipo y error de prohibición

Artículo 14°.- El error sobre un elemento del tipo penal o respecto a una circunstancia que agrave
la pena, si es invencible, excluye la responsabilidad o la agravación. Si fuere vencible, la
infracción será castigada como culposa cuando se hallare prevista como tal en la ley. El error
invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal, excluye la
responsabilidad. Si el error fuere vencible se atenuará la pena.

Un efecto produce el error vencible y un efecto produce el error invencible. Si el error fuera
invencible se elimina el conocimiento del dolo, si no hay dolo no hay tipicidad. En el caso del oso,
se absuelve al agente.
Si el error es vencible, se castiga como delito imprudente en vez de delito doloso. Si es que en
el capítulo que tiene que ver con los homicidios se ha reconocido como posible la causación de
la muerte, solo en ese caso. Si no, no se castiga por delito imprudente.

Los penalistas no han investigado profundamente cuando el error es invencible o vencible, el


código no lo define tampoco ya que no es un manual.

La doctrina que el error invencible es el que no hubiese podido superar a pesar que le pusiste
toda la atención de la que eres capaz y el error vencible es aquel que si hubieses podido superar
de haber puesto toda la atención de la que eres capaz.

Ejemplo: si es la primera vez que el agente va a un coto de caza y ni si quiera conoce bien a los
osos. Existe un hombre que decide suicidarse disfrazándose de oso, aquí el error si es invencible,
aun mas si Sabrina lo ha acompañado, ya que le consultó si en verdad le consultó si era o no un
oso y esta le contestó que sí.

Si al año siguiente vuelve, tiene que tomar medidas como acercarse más a los osos y llevar
largavistas. Si esta vez se equivoca, el error ahora si es vencible porque ya sabía sobre la
situación.

ADECUACIÓN SOCIAL

El creador es Hans Welzel, pero él no tenía claras ideas y en un principio dijo que era un elemento
negativo de la tipicidad, luego de la antijuricidad y luego de nuevo de la tipicidad.

Consiste que cuando el hecho que tu cometas este socialmente adecuado, no hay tipicidad.

Ejemplo: Existe algunas fuentes famosas donde los turistas lanzan monedad para tener buena
suerte o si va con su nuevo sirve para que nunca se peleen, lo cierto es que en la noche sale un
bribón y roba las monedas. Este hecho esta socialmente adecuado porque todos sabemos que
si vamos a esa ciudad iremos a lanzar monedas y que nada que ver que uno se pelee con el
novio.

Hay un hombre que ha montado un negocio y hace creer a los turistas sobre el valor de la fuente.
Él comete delito de estafa, pero como el hecho esta socialmente adecuado (todos lo aceptamos)
no hay tipicidad penal.

Ejemplo: una personan va donde un brujo y lleva una prenda íntima dela persona con la persona
que no quiere perder. Lo que sucede es que no pelea y él cree que se debe al hechizo. ¿Será
cierto que en verdad surta efecto, existirá relación de causalidad? Armaza no cree, pero lo
hacemos. Nosotros pagamos y nos engañan, pero el hecho esta socialmente adecuado y no hay
delito.

Ejemplo: es prohibido dar una dadiva a un funcionario público. Pero en la vida real nosotros le
damos una propina al cartero y se comete delito, pero como todos lo hacemos es un hecho que
está socialmente adecuado y no hay tipicidad penal.

No debemos confundir la adecuación social como costumbre, solo como un hecho que está
aceptado.

Armaza sí cree que se puede trasladar tus costumbres a otro país y quedar exento de pena,
salvo que el discurso jurídico penal sea autoritario.

Dia 11

Ejemplo de consentimiento como causa de justificación, el legislador no lo ha previsto.


Lucia: Yo tengo mi pareja y me dice que tiene SIDA, para tener relaciones con él, yo digo que no
importa.

¿Porque el ejemplo?

Art. 21 de lesiones no dice, el que lesiona a otro sin su consentimiento será sancionado, como
no dice y usted ha dado su consentimiento, ese consentimiento es una causa de justificación.

ANTIJURIDICIDAD

Hay varias maneras de definir el delito, podríamos definirlo así: el delito es una acción,
típicamente antijurídica y culpable, el delito tendría 3 elementos, si luego hay penalistas que la
acción es parte de la tipicidad, el delito tendría 2 elementos.

Hay otros penalistas que definen, que el delito es una acción, típica, antijurídica y culpable.

La antijuridicidad puede ser entendida de dos maneras. A partir de Fran Phon Liszt que es el que
llevo al derecho penal el concepto de antijuridicidad que su profesor le enseño en el curso de
derecho civil. Escribió su libro famosísimo que es el Tratado de Derecho Penal y la traducción
por Jiménez de Azua, este autor Fran dice hay una antijuridicidad formal y material.

NOTA: ¿habrá algún penalista que conozca más sobre la antijuridicidad que Fran phon
list? Armaza lo duda :v ya que él es el creador.

La antijuridicidad material es cuando se afecta el bien jurídico, guarda consonancia con el art.4
del título preliminar. La conducta del agente es antijurídica cuando menoscaba el bien jurídico,
tendría que coger un cuchillo y desfigurarte el rostro, tendría que ingresar a tu casa y llevarme tu
televisor, en ambos casos hay una merma al bien jurídico, según el bien que sustraje sea más o
menos costoso o la lesión sea profunda o no, la antijuridicidad es mayor o menor.

Tratándose de delitos contra el patrimonio, según el sujeto pasivo sea más o menos pobre o
mas aunque me lleve un objeto que cueste mucho hay una menor antijuridicidad si ingreso a la
casa de Juan Pérez que es muy pobre y me lleve un objeto que no cueste mucho, hay una mayor
antijuridicidad. Eso también importa, si el sujeto pasivo es pudiente aunque me lleve su coche
hay una menor antijuricidad, ósea si el objeto pasivo es muy pobre y me he llevado los 200 soles
que tiene para mantener a su familia hay una antijuridicidad mayor.

Armaza aprendió de Rivacoba: que el concepto de antijuridicidad es normativo graduable se


puede predicar un mas o un menos, tu conducta es más o menos antijurídica, dependiendo de
la afectación al bien jurídico.

Lo propio ocurre con la causación de la muerte en el homicidio, el agente podría matar a su


enemigo de un solo disparo en la cabeza o podría someterlo a tortura, pero será necesario matar
a mi enemigo haciéndolo padecer, noooo, si lo odias solo disparale y punto. Significa que en el
primer caso cuando disparo y mato hay una menor antijuridicidad y en el segundo hay una mayor
antijuridicidad, en ambos casos el resultado es el mismo, el homicidio, pero de estos homicidio
se puede predicar que un homicidio es más antijurídico y el otro es menos antijurídico, en pocas
palabras la antijuridicidad es graduable, lo que no ocurre con la acción ni tampoco con la tipicidad.

Si usted hubiera hurtado un bien en estado intrapnotico, no se puede decir que tu conducta es
más o menor una acción, o es o no lo es, lo propio ocurre con la tipicidad, jamás vas a escuchar
de Armaza decir: que tu conducta es más o menos típica, es típica o es atípica, ni la acción y la
tipicidad son graduables ni normativos.

ESTO VALE PARA LA ANTIJURIDICIDAD MATERIAL NO PARA LA ANTIJURIDICIDAD


FORMAL
La antijuridicidad en delito de resultado material es mayor que la antijuridicidad en delitos de
peligro concreto.

Lógicamente, recuerda en los delitos de resultado material tengo que desfigurarte el rostro y
luego usted tendrá que ir a un especialista a que la trate durante meses o tal vez años, aquí la
antijuridicidad es mayor, en el delito de peligro concreto recuerda que realizo un disparo en la
pared para que terceros se asusten y ninguno sale herido, pero hay delito, no de resultado
material sino de peligro concreto.

Estamos frente a la antijuridicidad formal cuando vulneramos la ley, hay casos en los que el
agente mata, ese hecho para saber si es antijurídico o no, para ello primero comprobemos si es
típico, ósea abramos el código penal y leamos todos sus artículos y si encontramos alguno que
diga el que mata a otro…, ese hecho es típico, y por lo tanto también pude ser antijurídico.

Vámonos a Bolivia, el señor A clona al señor B, abramos el código penal boliviano y veamos si
es delito o no, no es típico por lo tanto jamás puede ser antijurídico.

Ejemplo: estoy conduciendo un coche en estado de ecuanimidad sin sospechar que el


alcalde manda a colocar un rompemuelle en la panamericana en plena curva, pero yo no
sé qué hay un rompemuelle, paso y vuelco mi carro y muere uno de mis ocupantes.

Desde el punto de vista del derecho penal, aquí hay caso fortuito, nunca te van a condenar a ti
como chofer, pero desde el punto de vista de derecho civil, claro que pagas, reparación civil ,etc.
por lo tanto hay una antijuridicidad penal, también civil, administrativa, etc.

Antijuridicidad formal: mi conducta es antijurídica penalmente si realizo una acción típica, solo
son antijurídicas las conductas típicas, no puede haber antijuridicidad sin tipicidad penalmente
hablando, y como dentro de la tipicidad está el dolo, no puede haber antijuridicidad si es que no
lo vinculo a una conducta dolosa ósea malintencionada.

Si es que cojo un arma y intentó matar y disparo y mato, por el hecho de ser típica mi conducta,
puede que sea antijurídica (teoría de la ratio cognosendi), NO es antijurídica cuando este hecho
está cubierto por una causa de justificación SI es antijurídica cuando no está cubierta con una
causa de justificación

Significa que si realizo una conducta típica (matar) probablemente sea antijurídica, lo será si no
se encuentra cubierta en una causa de justificación. NO será antijurídica si se encuentra dentro
de una causa de justificación.

Las causas de justificación están en la parte general del código y en la parte especial, como
normas permisivas, es ilícito matar pero también es lícito.

Características de un hecho antijurídico: en primer lugar da pie para que pagues reparación
civil, así no seas culpable, por ejemplo el loco que mata, porque el hecho es ilícito y cabe contra
el loco legítima defensa.

Las casusas de justificación operan para todo el mundo cosa que no ocurre con las causas de
exculpación.

Ejemplo: mi vecino loco ha decidido matar a otra vecina y le pide prestado su arma a
Armaza, y él se lo da, el loco queda exento de pena, pero Armaza no, las causas de
exculpación son personales, pero en el caso que un loco quiera matar a una compañera,
y ella en legítima defensa lo mate, queda exento de pena mi compañera y Armaza, en las
casusas de justificación todos los que participan no merecen penas.

LEGITIMA DEFENSA
EN EL CODIGO PENAL NO EXISTE UN CONCEPTO, porque no debería pero si hay concepto,

Son muchas causas de justificación, pero algunas se encuentran en

Art. 20 Inc. 3 Legítima defensa

Art. 20 Inc.4 Estado de necesidad agresivo

Art. 20 Inc. 8 Ejercicio legítimo de un cargo

Art. 20 Inc. 10 Consentimiento

Esas son las causas de justificación de la parte general. Una de la parte especial seria la
ESEPTIO VERITATIS que se encuentra en el Art. 134, y o el Art. 119.

Dicen los juristas que la primera de las causas de justificación es la legítima defensa, algunos
sostienen que nació con el hombre, otros que no tiene historia.

La legítima defensa se encuentra recogida en el Art. 20 Inc. 3

Está exento de responsabilidad penal:

El que obra en defensa de bienes jurídicos propios o de terceros, siempre que concurran los
requisitos siguientes:

a) agresión ilegitima

b) necesidad racional del medio empleado para impedir la agresión ilegitima

c) falta de provocación suficiente

¿Está exento de responsabilidad penal?

No, porque no se tiene que decir que está exento de responsabilidad porque la legítima defensa
es una causa de justificación que ni siquiera puede hacer responsable al que mata en legitima,
el agente comete un hecho licito, entonces la palabra responsabilidad no significa culpabilidad si
se trata de la legitima defensa, estaría mejor dicho que está exento de sanción penal.

Dia 12

Art 2.- Derecho a defensa legitima (constitución)

Duda: Constituciona en el 93 el código penal se inspire

Codigo P en el 91

1.- Fundamento de la Legitima

2.-

3.- Requisitos de la Legitima

1.-FUNDAMENTO Y CONCEPTO

CONCEPTO: No es otra cosa que la repulsión a una agresión legitima que con autoridad
desencadena el atacante, y solo procede sino hemos provocado.
FUNDAMENTO: Tiene muchos, pero solo 5(ARMZA) han marcado y han tenido muchos
seguidores.

(1).- Um primor jusista fue Samuel Pufendor, contribuye al Derecho Penal:

En la L.D queda excento porque obra peturbado, esta perturbación fue provocada por
el agresor ilegitimo.

“procterpertubationi animi”

Opiniones: Para Armaza es malísima; por razones:

 No creo que todos los atacados, estén perturbados o conturbado, porque hay
personas que actúen serenos y estos no encajarían L.D.
 En algunos pueden obrar perturbado o no, el primero por agresiones
inesperadas, pero también cabe L.D por agresiones esperadas.
 Se entiende que se obra perturbada por agresión a bienes jurídicos personales,
pero se puede defender por bienes jurídicos irrelevantes.

Dia 18

Segunda Teoría: LA CONTRAPOSICION DE MOTIVOS

Su creador es Uttelbach, según este autor en la L.D. el sujeto obra de la siguiente manera:

- El agresor ilegitimo ataca a quien se defenderá en L.D.; este atacado antes de matar se
representa la idea de que matar es algo prohibido.
- Pero si no lo mata, el agresor ilegitimo lo mata.

Entra en contraposición estas dos ideas

A ese atacado no se le puede exigir otra conducta distinta a la que realizó; esto se denomina “LA
NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA”.

Ejemplo: En una habitación hay 40 personas, pero estos quedan atrapados, les informan que el
oxigeno que hay dentro solo durará 30 minutos pero que los bomberos podrán llegar en 35. Las
39 personas que se encuentran dentro pueden matar a una para poder así prolongar el tiempo
de duración del oxígeno de la habitación.

Opinión: Malísima. Se puede matar en L.D. sin que ocurra la contraposición de motivos. Esta
contraposición de motivos se da cuando se pone en riesgo bienes jurídicos importantes (vida,
libertad sexual), en cambio si se hablara de bienes jurídicos no tan importantes como un lapicero
no existiría dicha contraposición de motivos. Sin embargo, sí se puede dar L.D. cuando se ponga
en peligro bienes jurídicos no tan importantes.
Tercera Teoría: EQUILIBRIO DE MALES O DE LA RETRIBUCIÓN

Su creador es Heyer, este autor considera que el fundamento de la L.D. es el equilibrio de males.
si A se acerca a B con cuchillo en mano, poniendo en peligro su integridad física, cuando B mate
a A en legitima defensa, el mal que quiso producir A se equilibró con el mal que produjo B.

Opinión: Es malísima. B tendría que ver, antever y posver qué intenciones tienes A al atacarla
(lesionarla levemente, gravemente, bromear). Literalmente el atacado debería tener una bola
mágica para saber qué intención tiene el agresor ilegítimo al acercarse con un arma.

Si este es un problema de pena, la naturaleza jurídica de la legitima defensa tendría que ser una
“excusa absolutoria”.

Cuarta Teoría: SUBSIDIARIEDAD

La legítima defensa es subsidiaria de fuerza pública. Es decir, uno no se puede defender si la


fuerza publica está presente porque la fuerza pública tiene esta obligación por parte del estado.
En caso no estuviese presenta la fuerza publica uno se puede defender en L.D.

Opinión: Es malísima. Por dos razones:

- Podría ocurrir que al matar en legítima defensa esté presente la fuerza pública, pero este
se hace “el loco” por quizá no llevarse bien con esta persona y espera el momento de
que mate a la otra persona para capturarlo.
- La fuerza pública quiera defender, pero no pueda. Justo al momento de intervenir el
policía le da un calambre provocando que no pueda defender a la persona en riesgo.
Aquí dicha persona puede defenderse estando presente la fuerza pública.
- Que la fuerza publica esté presente y que pueda defender a la persona, pero este policía
no tenga el medio para hacerlo. Quizá el agresor ilegitimo quiera lesionar levemente a la
otra persona y que el policía tengo un misil. Esto no es legitima defensa.

Poco importa la fuerza pública.

Quinta teoría: INTERÉS PREPONDERANTE

Jiménez de Asúa asegura que en la L.D. hay que posibilitar la salvación del interés
preponderante.

Ejemplo: A está estudiando tranquilamente, B quiere atacarlo porque le da la gana. Existen dos
intereses: Masías love Mate uno ilícito por parte del agresor y el otro licito. El que vale es el de
B pues es el que vale más.

Opinión: Rivacoba publica “Del fundamento de la defensa en la legitima defensa” considerando


que el fundamento no es el interés preponderante. Porque el interés es lícito o no es interés, y
la pretensión del agresor ilegitimo es ilícita y por lo tanto no es interés.

Sexta Teoría: EL SENTIMIENTO DE LA PROPIA CONSERVACIÓN

Hay penalistas que dicen que cuando el agresor ilegitimo ataca a una persona hay un instinto de
vida que hace que la persona atacada repele con legitima defensa. Como se nació con ese
instinto, se puede decir que desde que hay hombre hay legitima defensa. Alonso love Milu
Considerando a la legitima defensa como un derecho natural.

Opinión: Malísima. Si no existiese el articulo 20 inciso 3 y el agresor matase aunque sea inmerso
en los hechos típicos de legitima defensa, la persona perjudicada se va la cárcel obrando en
legitima defensa.
Dia 23

Siguiente teoría

La defensa de los bienes jurídicos

Para Armaza es una buena teoría, debe quedar exento de pena el sujeto que mate en legítima
defensa al potencial asesino que antes quiso matarlo a él porque esa fue la forma de defender
el bien jurídico. Siempre que matemos en legítima defensa, si lo hacemos para defender un bien
jurídico debe ser un hecho licito, solo si así se puede defender el bien jurídico, pero si es que el
asesino ya te mato ósea ya es imposible defender el bien jurídico, y un tercero llega y mata al
asesino ya no es legítima defensa sino es venganza. Y solo bienes jurídicos personales, no se
puede defender en legítima defensa bienes jurídicos supra personales, como la paz pública, la
economía sana de un a país, la fe pública, la familia, etc., solo bienes jurídicos personales o de
los que eres titular o propietario.

Fundamento de la legítima defensa

EL DERECHO IMPIDE EL PREVALECIMIENTO DE LO INJUSTO

Siempre que un agresor ilegítimo ataca a la víctima, por ejemplo en una violación, la señorita
tiene derecho a vivir pacíficamente, eso personifica el derecho, y aquel tipo la agrede porque le
da la gana, esa pretensión de ese sujeto de querer violar porque le da la gana, representa lo
ilícito. Va ocurrir que la señorita o un tercero al observar los hechos va a matar al agresor
ilegitimo; cuando lo mate y con al causación de la muerte del atacante se está posibilitando el
prevalecimiento del derecho a vivir tranquilo sobre lo injusto. En todos los casos de legítima
defensa entran en conflicto el derecho y lo injusto.

Ejemplo: A se acerca y quiere romper la hoja de mi cuaderno, eso es ilícito, no es correcto.


¿Tendrás derecho o algún tercero a lesionarme? Para Armaza si, puesto que de esa manera
prevalece el derecho sobre lo injusto, el derecho que tiene el sujeto a impedir que A rompa la
hoja del cuaderno y lo injusto quede frustrado, en todos los casos de legítima defensa el derecho
debe prevalecer sobre lo injusto. Lo injusto esta representad por el agresor ilegitimo, y el derecho
por el atacado o por quien defienda al atacado.

Si revisas bibliografía de los últimos 20 están de acuerdo que la legítima defensa tiene 2
fundamentos: la defensa de los bienes jurídicos y el prevalecimiento del derecho sobre lo injusto.

Ejemplo: ASALTO: me da la regalada gana de asaltar a una compañera y quitarle su celular,


pero ella pone resistencia y saco un cuchillo y me lanzo sobre la compañera, seguro que le voy
a causar algún tipo de lesión y luego me voy a llevar el teléfono ¿Qué personifica la actitud del
agresor? LO INJUSTO. Cuando la víctima u otro compañero me lesione o de repente me mateen
legítima defensa, la actitud de la víctima o del compañero ha posibilitado el prevalecimiento del
derecho a permanecer tranquila sobre lo injusto.

NATURALEZA JURIDICA DE LA LEGITIMA DEFENSA

1. Hay penalistas que creen que la legitima defensa elimina la culpabilidad, y más
concretamente la imputabilidad que es un presupuesto de la culpabilidad.

Ejemplo: Puffendor y todos sus seguidores, si el que mata en legítima defensa obra perturbado
como un loco, la locura es una enfermedad mental que impide que el sujeto que mata tenga
conciencia de la antijuridicidad, sobre todo capacidad de responder por sus actos, es inimputable
todos los seguidores de Puffendor tienen que decir que la legítima defensa es un elemento
negativo de la imputabilidad que es lo mismo decir de la culpabilidad.
Si alguno sigue esta teoría se fregó :”v porque en el examen preguntara ¿Cabe legítima defensa
en contra en el sujeto que se defiende en legítima defensa? La respuesta es sí, ya que está
realizando una acción típica antijurídica, lo que pasa es que no es culpable. ¿Paga reparación
civil el sujeto que mata en legítima defensa? La respuesta es sí, ya que es antijurídica

2. Es una causa de exculpación, para aquellos como Huttelbach que siguen la teoría de la
contraposición de motivos, porque no se le puede exigir al que sujeto que mata o lesiona
en legítima defensa que realice o una conducta distinta a la que realizo, y dado que la
no exigibilidad de otra conducta es el fundamento de todas las causas de exculpación,
siempre que una persona mate en legítima defensa no es culpable, no hay culpabilidad.
Por lo tanto cabe legítima defensa contra el sujeto que intenta matar en legítima defensa.
Por lo tanto paga reparación civil el sujeto que mato en legítima defensa. Y por lo tanto
no sé porque hago estudiando la legitima defensa si es un elemento negativo de la
antijuridicidad, ósea Armaza no sigue ninguna de esas dos teorías, estaría estudiando
la legitima defensa cuando termine de estudiar la antijuridicidad, si hubieses seguido a
los dos autores anteriores.

Pero como Armaza no los sigue y el cree que la legitima defensa es una causa de justificación,
estudio la legitima defensa cuando estudio la antijuridicidad.

3. Es un elemento negativo de la pena, defendido por Heyer, que nos habla de la teoría de
la retribución o del equilibrio de males, porque la legitima defensa sería un elemento
negativo de la pena, y tendría naturaleza jurídica de ser una excusa absolutoria, paga
reparación civil, y cabe legítima defensa contra el sujeto que mata en legítima defensa.
4. Aquellos de los alumnos que digan que el fundamento de la legitima defensa es el
prevalecimiento del derecho sobre lo injusto y además la defensa de los bienes jurídicos
tienen que arribar a la siguiente conclusión, la legitima defensa es un elemento negativo
de la antijuridicidad, es una causa de justificación, mata en amparo de una norma
permisiva.

Aquellos de los alumnos de Armaza que estén siguiendo a Roxin, a la escuela de


Salamanca, nada de lo que les he dicho es válido, en Europa te van a decir que: la legítima
defensa tiene la naturaleza de ser un elemento negativo de la tipicidad, el que mata en
legítima defensa realiza una acción pero no típica, menos antijurídica. ¿Por qué? Porque
siguen la Ratio Essendi.

Dia 25

Art.20 : Esta excento de responsabilidad penal INCISO 03: El que obra en defensa de bienes
jurídicos propios o de terceros – el único requisito es que concurran los elementos siguientes:

A) Agresión ilegitima
B) Necesidad de repeler la agresión a travez de un medio defensivo
C) Falta de profesion suicida

La naturaleza jurídica de la legitima defensa:

Que si el fundamento es la pertubacion producida en el animo del atacado la legitima defensa


seria un elemento negativo de la inimputabilidad. (ARMAZA DICE QUE ESTA MAL)

Si el fundamento de la legitima defensa fuese el equilibrio de males es un elemento negativo de


la pena.
Si el fundamento de la legítima defensa fuese la contraposición de motivos, que da pie para que
no se castigue al sujeto que mata en legítima defensa porque no se le podría exigir que realice
una conducta distinta a la que realizo sería un problema de culpabilidad. (O armaza está
equivocado o esos penalistas)

La naturaleza jurídica de la legítima defensa consiste en ser una causa de justificación que
elimina la antijuridicidad. Sin embargo un grupo de penalistas españoles son tan exquisito que
dice que la legítima defensa elimina la tipicidad y es porque ellos siguen la teoría de la racio
escenti.

EL DERECHO O DEBER

La legitima defensa será un derecho o será un deber, no hay quien falte en el mundo ius
penalsitico que diga que la legítima defensa es un deber por lo menos lo es tratándose de defensa
de tercero. Ejm: si vemos a un sujeto que está apunto de suicidarse para evitarlo lo lesionamos
para quitarle la conciencia y después lo llevan a un hospital donde probablemente le prestarán
ayuda a través de la cual procuraren evitar que intente matarse nuevamente las lesiones que
hemos producido con un objeto contundente están cubiertas por la legitima defensa – ahí está
una primera interpretación, probablemente la L.D no sea un deber pero si lo es tratándose de la
defensa de terceros, probablemente sea un derecho si la agresión es en contra tuya es un
derecho para ti , pero es un deber si ataco a paula y tú quieres defenderla, hay muchos criterios
por ejemplo porque es una forma de ser solidario pero la solidaridad no es un problema de
carácter ético? Y que tiene que ver el derecho con la ética entonces no es un buen argumento
decir que se fomente la L.D tratándose de terceros porque así se fomenta la solidaridad de las
personas, el derecho penal es de todo menos ética es bastante inmoral, cuando encontraremos
una manera de no castigar el delito de un manera que no sea matando o encarcelando.

La L.D es un deber cuando se trata de defensa de terceros, ejm: el del suicida, ARMAZA NO
ESTA DE ACUERDO, porque, el suicida sabrá porque se quiere suicidar a lo mucho podre
aconsejar que recapacite, jamás pueden estar cubiertas por la L.D las agresiones que caen por
el suicida salvo que creas que su vida no pertenece al suicida.

(ARMAZA) La legitima es siempre un derecho nunca es un deber, un alumno puede decir que
hay delitos que se cometen por omisión, entonces por lo tanto tengo obligación de defender al
suicida, no es así, si la L.D es una obligación el derecho penal me estaría imponiendo actos de
heroicidad, que pasaría si el asesino desvía la agresión hacia mi persona, si quiero te defiendo
si quiero no.

El policía nunca hace uso de la L.D el policía hace uso del eximente del art20 inciso 8: está
exento de responsabilidad penal el que obra en beneficio de su cargo, pero si puede el policía
hacer uso de L.D cuando es un particular. Ejm: si ataco a paula con la intención de matarla y
está un policía y me mata no se llamara L.D ese policía que da exento de pena porque obro en
ejercicio de su función.

TURPIS FUGA

El derecho romano dice que no cabe legítima defensa si el atacado no intento huir, el germánico
dice que solo cabe L.D si el atacado por lo menos retrocedió 2 pasos, exigen que el atacado
huya y retroceda porque así se demuestra que el atacado mata a su agresor sin dolo, el intenta
huir y si el agresor persiste en ese momento el afectado puede acudir a la L.D.

Entonces hay códigos, ordenamientos jurídicos penales, autores, doctrina que cree que solo
cabe L.D si el afectado intento huir, solo así el atacado prueba pureza de intenciones.
Es absurdo porque la L.D no es subsidiaria de defensa publica ,es un derecho absoluto luego
hemos visto que podría estar presente la fuerza pública y no querer defenderlo, tratándose de la
fuga no es una obligación pero es recomendable huir, frente a los ataques de nuestros padres,
hijos, conyugue, ebrio, de un loco, de un menor de edad, drogadicto , retardado mental porque
casi no se dan cuenta de que es lo que están haciendo, no todos. En la L.D no es un obligación
huir pero es recomendable, trata de evitar no puedes matar a tu padre sin más ni a tu conyugue
con la misma lógica al ebrio.

La L.D no pude exigir la huida del atacado porque si exigiese la huida del atacado estaría
volviéndolo a agredir porque primero lo agrede el asesino ahora el estado porque tu tienes
derecho a permanecer donde estas, tú no tienes la obligación de moverte de donde estas te
obligan a hacer lo que no quieres, se llama delito de coacciones art151 de C.P Nadie está
obligado de hacer lo que la ley no manda ni impedido de realizar lo que ella no prohíbe, en
segundo lugar hay personas que no tienen capacidad de huir porque podría tratarse de personas
con discapacidad entonces habría que hacer una distribución arbitraria entre aldajes dirigidos a
personas que tiene capacidad para huir y personas atacadas que no tienen capacidad de huir,
en suma en ningún caso es obligación huir, pero es recomendable huir pero no como obligación.

LEGITIMA DEFENSA REQUISITOS

A) AGRESION ILEGITIMA
B) NECESIDAD RACIONAL PARA IMPEDIR Y REPELER
C) FALTA DE CORROBORACION SUFICIENTE

AGRESION:

La agresión para ser tal inequívocamente tiene que tener la calidad de una acción, no hay
agresiones si no hay acciones, nunca podemos agredir si no tenemos capacidad para actuar, la
agresión es una acción antes de ser una agresión no hay agresiones sin acciones , si esto es asi
solo son agresiones los movimientos corporales que modifiquen el mundo exterior a condición a
que el que realiza el movimiento corporal tenga la capacidad para controlar ese movimiento
corporal y si este es final. Cuando no concurran todos los requisitos que acabo de mencionar, no
es acción el movimiento corporal y si no es una acción nunca será una agresión, pero si podría
ser un ataque y no cabe legítima defensa frente a los ataques, ejm: si A hipnotiza a B para que
ataque a C , este no puede repeler en L.D en contra de B porque B no está realizando acciones
y menos agresiones. Pero acaso si puede repeler en contra de A que es el hipnotizador (solo y
solo si de esta forma obliga a que B no ataque a C porque si ya no es posible detener el ataque
del hipnotizado ya no cabe L.D en contra del hipnotizador).

Pero como no cabe L.D en contra del hipnotizado en caso hay en contra del hipnotizador? sí,
solo si de esta manera es posible evitar la agresión del hipnotizado, más si ya no es posible evitar
la agresión del hipnotizado ya no cabe L.D en contra del hipnotizado POR QUE? porque la L.D
protege bienes jurídicos y si ya no es posible proteger un bien jurídico porque el hipnotizador ya
no puede revocar la orden hacia el hipnotizado ya no estas defendiendo el bien juridico, el
fundamento de la L.D es la defensa de bienes juridicos.

Tampoco cabe L.D en contra del sujeto que obra constreñido por una fuerza física irresistible que
no puede controlar por lo que hemos convenido que esta institución juridico penal de la fuerza
física irresistible elimina la acción. EJM: Cojo la mano de Ana Sofia misma que tiene un lapicero
y lo dirijo al rostro de Alexandra para desfigurárselo como la L.D busca defender bienes jurídico
antes de destruir el rostro le pueden defender pero si ya esta destruido ya no, pregunta cae L.D
en contra de Ana Sofia? Porque no hay acción y si no hay accion no hay agresión, pero si hay
L.D en contra de Armaza , Ana Sofia no ha realizado ninguna acción y por ende ninguna agresion,
la agresion la comete Armaza utilizando como medio a Ana.

Tampoco cabe L.D en contra del sujeto que soñándose esta injuriando, el sueño es un elemento
negativo de la acción, tampoco cabe L.D en contra del sonámbulo que te ataca, el sonámbulo
está imposibilitado de realizar acciones, pero cabe L.D en contra de este cuchillo que te estoy
lanzando desde mi asiento con el propósito de matarte o para desfigurarte si tu cogieses un arma
y disparases contra el cuchillo y lo destrozases, esa destrucción al patrimonio queda cierta por
la L.D? SE dice que sí, pero si no te lanzo el cuchillo y te lanzo a mi perro? Es posible que el
propietario del perro azuce al prro para que acometa al enemigo del propietario del perro que a
determinados símbolos actúa como yo quiero, distingue entre el caso en que el perro actua
azuzado por su dueño de aquel caso en el que lo azuza no es su dueño y de aquel caso de que
el perro actua instintivamente; ejm si se aparece una boa y te quiere comer, la matas en legitima
defensa? NO porque los animales no humanos no realizan movimientos corporales constitutivos
de acciones que a su vez infringen la realización de un agresión

Y cabe L.D en contra del animal azuzado por un tercero a espaldas del propietario ejm: un tercero
usa a mi perro para que te ataque a un enemigo suyo y en este momento este apunto de matarlo,
cabe L.D en contra de mi perro? Sí, porque ahí hay ataque no agresión, segunda porque
jurídicamente hablando el perro es una cosa, como un lapicero.

Pero probablemente si proceda L.D en contra del perro azuzado por su propio dueño porque
jurídicamente hablando el perro es una cosa el cuchillo es una cosa, Armaza dice que no porque
primero nosotros no somos propietarios de los perros, puedes matar el perro pero no es L.D.

Se puede agredir a los animales humanos en defensa de los animales no humanos aplicando
L.D? SÍ, siendo el perro de tu propiedad o no EJM: Si me perrito está siendo agredido puedo yo
defenderlo? Sí

DIA 30

La agresión debe ser real no pasa nada si solo la agresión se encuentra en la mente del atacado
no cabe L.D te va a ocurrir lo que le ocurrió a don quijote con los molinos de viento, cuando la
agresión no es real se dice que es putativa y acá cabe defensa putativa, pero no L.D, únicamente
procede contra agresiones reales no cabe L.D contra agresiones putativas, supuestas,
imaginadas. Y la agresión real es aquella verdadera, efectivamente está apunto de lesionar o
poner en peligro de lesión el bien jurídico tutelado, las supuestas, las imaginadas, putativas no
son agresiones, no cabe L.D contra agresiones que tengan esa calidad, condición, naturaleza.

Esta agresión deber poner en peligro o arriesgar bienes jurídicos. Si arriesga bienes jurídicos
importantes quiere decir que la agresion debe ser grave, por consiguiente algunos penalistas se
han visto seducidos por l idea de que no cabe L.D contra agresiones no graves, si la agresión no
es grave no cabe L.D ahora surge el problema es fácil determinar cuando una agresión es grave
y lo es cuando se pone en peligro bienes jurídicos fundamentales: la vida , la integridad física, la
salud , la libertad sexual, el patrimonio, la libertad ambulatoria, el honor. Así como procede la L.D
para considerar un pedido que cierne sobre un bien jurídico esencial, fundamental también cabe
L.D para impedir se menoscabe un bien jurídico no importante no esencial no vital. EJM: No
puedo arrancar la hoja de tu cuaderno, aunque su valor sea mínimo cabe L.D. SI prendo un
cigarrillo si cabe L.D al querer proteger el bien jurídico salud.

La agresión tiene que ser repentina y la reacción inmediata ímpetus inopinatus y de hecho cabe
L.D en contra de la agresion repentina. EJM: Usted sale de la universidad camina por la
Av.Venezuela rumbo a su casa y un sujeto le coloca un cuchillo en el cuello, usted desesperado
lo mata, usted no esperaba esa reacción, ese ataque, el acometimiento que probablemente pone
en peligro su vida, cabe L.D contra la agresión inesperada, repentina.

OJO si bien es cierto que procede y cabe L.D bajo una agresión esperada, no cabe L.D si
preordenas los hechos para matar bajo el pretexto que lo haces en L.D. EJM: tu sabes que cody
ataca, no puedes bromear con Cody, le dicen a Cody que Armaza habla mal de él, a lo que cody
lo mata. Tu has preordenado la L.D, eres un homicida, la muerte que Cody produzca la respondes
tú, si preordenas los hechos no cabe L.D. EJM: provoco a Cody para que me ataque y todos
ustedes sean testigos que lo estoy matando en L.D entonces lo insulto cuando entre a clases, él
se acerca señalo a ustedes que él se me acerca y lo mato, eso no es L.D eso se llama pretextus
defencioni , entonces la agresión tiene que ser real, puede ser esperada, puede ser grave o no
y la agresión debe ser dolosa.

AGRESION DOLOSA

Villavicencio Taberos en su libro de derecho penal dice, la agresion puede ser dolosa o puede
ser imprudente, y lo pruebo: art20 está exento de responsabilidad penal- inciso3: el que obre en
defensa de bienes jurídicos propios o de terceros siempre que concurran los requisitos siguientes
A) Agresión ilegitima ………. Villavicencio dice que se puede agredir ilegítimamente de modo
doloso e imprudente, las dos agresiones son ilegitimas, si conduzco un coche en estado de
ebriedad, ya estoy a punto de matarte y el copiloto para impedirlo me lesiona gravemente, las
agresiones producidas hacia mi son protegidas por la L.D porque la agresion en contra tuya es
la agresión ilegitima de art 20, parece tener razón , PERO PARA ARMAZA NO, la agresión en la
L.D solo puede ser dolosa jamás cabe L.D con agresiones imprudentes, porque: 1.- Revisa el
significado de la palabra agresión, la palabra latina dice que es un movimiento corporal pendiente
ah … entonces hay una manifestación de voluntad para realizar algo, ¿esta manifestación de
voluntad para matar, se da en los delitos dolosos o también en los imprudentes? Solo dolosos ,
porque agredir es hacerlo con mala intención y en las agresiones imprudentes, si estoy
conduciendo un coche en estado de ebriedad y el copiloto me lesionase no habría L.D, solo cabe
con acciones dolosas. 2.- La pena no cumple una función preventivo general, una cosa es la
pena y otra cosa es la L.D, hay penalistas que dicen que la L.D que no es pena, cumple una
función preventiva general, pensemos que tuviesen razón esos penalistas luego todos te diremos
esto la L.D si cumple una formidable función preventiva general. EJM: Si me acerco a tocar el
cabello a Sofia, me matan o no me matan?, ahh por eso no me acerco, ella tiene derecho a la
L.D, mejor no nos expongamos. Entonces tiene sentido que el ataque no se perpetre por temor
a la L.D ahí si tiene función preventivo general.

Las agresiones imprudentes. EJM: Estoy aprendiendo a conducir una bicicleta en eso estoy
apunto de caerme sobre Lucia y lesionarla con el peso de mi cuerpo y bicicleta, cuando yo
comienzo a andar en bicicleta no tengo el propósito de lesionar a la señorita Lucia, cuando ya
estoy cayendo encima de ella por la gravedad, no puedo cometer acciones controlables y la
agresión tiene que ser una acción en ningún caso puede alguien lesionarme en L.D, finalmente
si alguien me pegase las lesiones no cumplen una función preventivo general sobre otros ciclistas
porque el también piensa en no agredir, jamás procede L.D contra agresiones imprudentes.

Entonces tenemos Agresion esperada, inesperada, grave, no grave, dolosa, imprudente que no
cabe L.D. La agresión tiene que ser efectuada por una persona capaz de responder con sus
actos o una persona que no tiene capacidad, entonces cabe L.D en contra de un sujeto ecuánime
y por una persona no ecuánime (ARMAZA DICE QUE NO ESTA DE ACUERDO)

Armaza esta de acuerdo en que cabe L.D en contra de una persona ecuánime, pero nunca cabe
L.D en una persona que no tiene la capacidad para responder por sus actos. EJM: Cuando usted
camina por la calle de brazos con su novio, su novio le pega al loco? Pasa un ebrio y hace lo
mismo, le hace lio su novio o le dice que evite al loco y al ebrio? No cabe L.D en contra de los
locos, no saben que están haciendo.

Por una razón fundamental si te ataca una persona ecuánime si cabe L.D porque aquí debe
prevalecer el derecho sobre lo injusto, pero si te ataca un loco no va a prevalecer el derecho
sobre lo injusto, por lo tanto si eso ocurriese tienes la obligación de huir, de llamar a ala fuerza
publica, por lo tanto antes de matar al loco trata de huir si te sigue y te alcanza en un callejón sin
salida recién lo puedes matar. *pero date cuenta que has hecho uso de los principios de
subsidiariedad y de proporcionalidad, esos principios son de la L.D? NO, si se aplican los
principios de subsidiariedad y proporcionalidad frente el ataque de los locos entonces no procede
L.D ante los locos.

En el sistema de ARMAZA no puede caber L.D en contra del loco tampoco del ebrio tampoco del
menor de edad tampoco en el que obra en error de prohibición tampoco en contra del sujeto que
obra culturalmente determinado, también si incurres en error de tipo.

ILEGITIMIDAD DE LA AGRESION

Únicamente cabe L.D si la agresión es ilegitima por consiguiente si la agresión es legitima no


cabe L.D, si esto es asi no procede L.D en contra del verdugo que esta punto de emitir la pena
de muerte impuesta por el ju¿ez, porque ejerce su derecho a matar.

Como es licito matar en Perú, ¿cabe L.D en contra de esa persona que esta punto de disparar y
matar? NO porque la agresión es licita, cabe L.D en contra del juez que ejerció su sentencia de
muerte? No porque esta ejerciendo su deber de dictad.

Tampoco cabe L.D en contra de las agresiones de los padres sobre los hijos, si es que estas
agresiones están enmarcadas dentro de los límites permitidos en el derecho civil.

Si esto es asi no cabe L.D en contra de la L.D. EJM: en este momento ataco a Ana Sofia, podrá
Cody defenderla en L.D causándome lesiones de parecida naturaleza a mi. Sí, y podrá elian
defenderla en L.D? no porque no cabe L.D sobre la L.D. Cuando Armaza acomete a Ana realiza
una acción ilegitima cuando Cody ataca a Armaza realiza una acción licita solo cabe L.D frente
acciones ilícitas, tampoco cabe L.D frente al estado de necesidad agresivo.