ARCH SOC ESP OFTALMOL 2009; 84: 459-468
DENUNCIAS EN OFTALMOLOGÍA, EN ESPAÑA
OPHTHALMOLOGY COMPLAINTS IN SPAIN
MENÉNDEZ-DE-LUCAS JA1, LUQUE-MIALDEA F2, MOLINA-SEOANE V3
RESUMEN
Introducción: Se ha realizado una revisión de 90
denuncias por actuaciones oftalmológicas presunta-
mente incorrectas. La mayoría de ellas son por
intervenciones de cataratas (33%) y de cirugía
refractiva (18%). En tercer lugar las intervenciones
de cirugía oculoplástica (14%). El cuarto puesto las
actuaciones relacionadas con el desprendimiento de
retina (13 %), seguidas en quinto lugar por el grupo
de miscelánea (10%), en sexto por el de urgencias
oftalmológicas (9%) y en séptimo y último puesto
denuncias por actuaciones oftalmológicas relacio-
nadas con el glaucoma (3%).
Material y métodos: Se analizaron, dentro de cada
subgrupo, las características de las denuncias, la
información dada al paciente, los casos en los que
existieron motivos para considerar incorrecta la
actuación del oftalmólogo, y la resolución judicial
que se adoptó.
Resultados: Los grupos más frecuentes son cirugía
de cataratas y refractiva, que conjuntamente repre-
sentan más de la mitad de las denuncias. Encontra-
mos en el 26% de los casos informes de otros facul-
tativos criticando a posteriori la actuación profesio-
nal del oftalmólogo denunciado y documentos de
consentimiento informado incorrectos o incomple-
tos, así como pacientes que aseguran que su ciruja-
no les hizo promesas de resultados o les minimizó
los riesgos de la intervención propuesta.
Recibido: 16/1/09. Aceptado: 28/9/09.
Clínica Médico Forense de Madrid. Madrid. España.
1 Doctor en Medicina.
2 Doctor en Medicina. Hospital Universitario Montepríncipe de Madrid. Madrid. España.
3 Licenciado en Medicina. Hospital Universitario Montepríncipe de Madrid. Madrid. España.
Correspondencia:
José Antonio Menéndez de Lucas
Clínica Médico Forense de Madrid
Edificio Juzgados de Instrucción
Plaza de Castilla, 1
28046 M
España
E-mail: jamenendezdelucas@yahoo.es
ARTÍCULO ORIGINAL
ABSTRACT
Purpose: We reviewed 90 complaints for allegedly
incorrect ophthalmic procedures. Most of these
complaints (33%) were related to cataract and
refractive surgery (18%). In third position in terms
of frequency (14%) were complaints concerning
oculoplastic surgery and in fourth position were
complaints related to retinal detachment (13%).
This was followed by a miscellaneous group, which
represented 10% of complaints. About 9% of com-
plaints were related to emergency ophthalmic pro-
cedures, while just 3% of complaints were related
to glaucoma.
Methods: We analysed within each subgroup the
characteristics of the claims; the information given
to the patient, those cases in which there existed
grounds for considering the ophthalmologist’s per-
formance as being incorrect, and court orders that
were adopted.
Results: The most common groups were cataract
and refractive surgery, which together represented
more than a half of the complaints. We found in
26% of cases, reports from other doctors criticising
the professional performance a posteriori of an
accused ophthalmologist, incorrect or incomplete
documents of informed consent, as well as patients
asserting that their surgeons made them promises of
results, or minimized risks about the proposed ope-
ration.
MENÉNDEZ-DE-LUCAS JA, et al.
Conclusiones: En la inmensa mayoría de los casos
la denuncia se plantea por una complicación típica,
inherente a la técnica quirúrgica y que figuraba en
el documento de consentimiento informado firmado
por el paciente. También vemos una minoría de
casos, generalmente intervenciones de cirugía
refractiva, en los que se produce una complicación
previsible y evitable, en cirugías incorrectamente
indicadas. En estos casos excepcionales, el informe
pericial suele ser desfavorable y hemos encontrado
alguna condena. Es probable que un mayor cuidado
en la información al paciente redujera el número de
estas denuncias.
Palabras clave: Malapraxis en oftalmología, cues-
tiones medicolegales, peritajes médicos, reclama-
ciones medicolegales.
INTRODUCCIÓN
Actualmente, una de las principales preocupacio-
nes del oftalmólogo es verse implicado en una
denuncia por una actuación profesional presunta-
mente incorrecta. Hemos demostrado que en la
inmensa mayoría de estas denuncias, en nuestro
medio, no existe realmente una actuación contraria
a la Lex Artis, sino un problema de información (1).
Esto ya era un hecho conocido a nivel internacional
(2). Así pues, el evidente incremento del número de
denuncias en los últimos años obedece a una serie
de factores de tipo socio-económico (mayor con-
cienciación de los derechos del paciente, evolución
del modelo asistencial de carácter paternalista al
actual más participativo, proliferación de los segu-
ros de responsabilidad civil, etc.) y no debe inter-
pretarse como el reflejo de una peor calidad en la
asistencia médica, que sin duda alguna ha mejorado
en los últimos años.
Hemos comprobado que en la mayoría de los
casos la reclamación se produce por una complica-
ción típica de ese tipo de intervención quirúrgica, de
la que el paciente no había sido debidamente infor-
mado, o cuyo riesgo no había asumido. Cuando se
produce esta complicación, el enfermo la interpreta
como fruto de una mala actuación profesional (mal
praxis). Por este motivo el informe pericial es favo-
rable al oftalmólogo en la inmensa mayoría de los
casos (82%) y las condenas, al menos en el ámbito
penal son muy excepcionales (2-4%) y en la mayo-
ría de los casos por falta (no por delito) lo cual no
460 ARCH SOC ESP OFTALMOL 2009; 84: 459-468
Conclusions: In the great majority of cases, the
claim was settled due to a characteristic complica-
tion inherent in the surgical technique and present
in the document of informed consent signed by the
patient. We also observed a minority of cases, par-
ticularly in refractive surgery, in which a foreseea-
ble and avoidable complication related to inco-
rrectly prescribed surgical techniques was produ-
ced. In these exceptional cases, expert evidence is
usually unfavorable and charges are typically laid.
It is probable that improved information for patients
would reduce the number of these claims (Arch Soc
Esp Oftalmol 2009; 84: 459-468).
Key words: Malpractice in ophthalmology, medi-
colegal issues, expert witnesses, medicolegal
claims.
implica inhabilitación profesional, ni antecedentes
penales. Aunque las condenas en estos casos sean
excepcionales, la ansiedad que conlleva estar pen-
diente de un procedimiento judicial que por término
medio suele tardar unos dos años en resolverse (1),
es una experiencia muy desagradable y está demos-
trado que acarrea importantes perjuicios para el
oftalmólogo. Por ejemplo, sabemos que durante este
periodo aumenta el riesgo de sufrir nuevas denun-
cias (Redacción. Un estudio muestra que la litigiosi-
dad genera más errores asociados a la demanda.
Diario Médico de 22/04/96. Normativa) (Passineau
TL. The effects of medical malpractice litigation on
subsecuence physician performance. Presentation at
the Internacional Conference on Physician Health,
September 1994).
Un oftalmólogo que trabaje en la Sanidad Públi-
ca Inglesa (NHS: National Health Service), sufrirá
al menos una reclamación durante los treinta años
de su vida profesional. Incluso, haciendo una serie
de aproximaciones, se ha llegado a concretar en un
30% la probabilidad que tiene ese oftalmólogo de
ser denunciado en los próximos 10 años. Esta pro-
babilidad aumenta al 90% si en lugar de ser un
oftalmólogo medio es un consultor. En Estados
Unidos (EEUU) la situación es aún peor, ya que el
promedio de reclamaciones judiciales de un oftal-
mólogo medio a lo largo de su vida profesional
asciende a 2,8 (3).
A pesar del interés que despierta entre los profe-
sionales el tema de la responsabilidad en oftalmolo-
gía, son escasos los artículos publicados y la mayo-

ría de ellos son norteamericanos (2). Concretamen-
te en España, solamente tenemos referencia de dos
series analizadas sobre este tema (4,5). Por esto
hemos considerado, interesante realizar una revi-
sión de las denuncias en las que hemos intervenido
pericialmente en los últimos años, clasificándolas
en diversas categorías en relación al tipo de actua-
ción oftalmológica que origina la reclamación; así
como analizar la frecuencia y características pecu-
liares de cada grupo. El propósito de este artículo es
compartir nuestra experiencia con el resto de los
compañeros oftalmólogos y tratar de extraer algu-
nas conclusiones útiles para la práctica diaria.
Conocer a fondo el problema puede ser la mejor
forma de prevenir futuras reclamaciones en situa-
ciones similares y, en definitiva, mejorar la calidad
asistencial que ofrecemos a nuestros pacientes.
SUJETOS, MATERIAL Y MÉTODO
Hemos realizado un estudio retrospectivo de
todas las denuncias por las que se ha solicitado
informe a la Sección de Oftalmología de la Clínica
Médica Forense de Madrid, en los últimos nueve
años. En esta Sección se informan los asuntos deri-
vados por forenses no especialistas de la Comuni-
dad de Madrid. No incluimos aquellos asuntos en
los que se solicita informe a dicha Sección por
asuntos de presunta negligencia médica producida
por la actuación dentro de una especialidad que no
sea Oftalmología y que ocasiona una secuela a nivel
ocular. Por ejemplo, un caso de catarata traumática
producida durante una depilación con láser de la
ceja u otro caso de neuritis óptica isquémica en el
contexto de una intervención de hernia discal.
Durante este periodo hemos informado en 90 recla-
maciones judiciales por actuaciones oftalmológi-
cas. En la práctica totalidad de los casos la reclama-
ción se planteaba en el ámbito jurisdiccional penal,
aunque en 7 casos (7,77%) informamos en algún
asunto solicitado por tribunales de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa (competentes en recla-
maciones por la asistencia prestada en hospitales
públicos) y no hemos intervenido en reclamaciones
planteadas ante Tribunales de la Jurisdicción Civil,
donde suelen actuar los peritos privados, designa-
dos por las partes. Como sabemos, las reclamacio-
nes por la Vía Penal son las que mayor trascenden-
cia tienen para el oftalmólogo (6). Hemos reconoci-
do personalmente al denunciante en todos los casos,
ARCH SOC ESP OFTALMOL 2009; 84: 459-468
Denuncias en oftalmología, en España
excepto en uno que no fue posible porque había
fallecido, y en todos los casos el informe pericial
fue realizado por el mismo oftalmólogo.
Los objetivos de este trabajo, fundamentalmente
son: determinar el número medio de denuncias por
año, clasificar las denuncias en función de la actua-
ción oftalmológica que ha motivado la denuncia,
determinar el porcentaje de las denuncias totales
correspondiente a cada grupo y finalmente analizar
dentro de cada grupo las causas más frecuentes de
reclamación, la información aportada al paciente, la
proporción de casos en los que se consideró la
actuación incorrecta y si la resolución judicial fue
favorable o desfavorable al oftalmólogo.
RESULTADOS
El número total de informes realizados en la Sec-
ción de Oftalmología de la Clínica Médico Forense
de Madrid, desde el 1 de enero de 2000 hasta el 31
de diciembre de 2008, han sido 90. Esto implica
una incidencia media anual de 10 reclamaciones.
Clasificamos estas 90 denuncias en siete grupos en
función de la subespecialidad en que se encuadra la
actuación oftalmológica que las ha originado, que
representamos con sus valores porcentuales corres-
pondientes en la figura 1.
Grupo 1.º Cirugía de cataratas: 29 casos
Es el grupo más numeroso, con 29 denuncias. En
la mayoría de los casos el motivo de la reclamación
es el mal resultado de la intervención al producirse
una complicación típica de este tipo de intervencio-
Fig. 1.
461
MENÉNDEZ-DE-LUCAS JA, et al.
nes. Así encontramos 5 casos de desprendimiento
de retina considerado en relación con la interven-
ción (estos casos no se incluyeron en el grupo de
desprendimiento de retina), 3 casos de descompen-
saciones endoteliales, 3 hemorragias expulsivas, 3
endoftalmitis, 3 luxaciones posteriores del núcleo y
dos roturas de la cápsula posterior con secuelas. En
dos casos consideramos que la denuncia estaba
motivada claramente por un interés económico: uno
de ellos es un paciente que oculta al cirujano una
ambliopía y luego reclama por el mal resultado de
la intervención respecto a la agudeza visual alcan-
zada tras la intervención; y el otro una luxación del
núcleo a la cavidad vítrea, en el que la paciente se
mostraba manifiestamente interesada en obtener
una indemnización.
Dentro de este grupo hay algunos casos peculia-
res, como una denuncia de una paciente a su oftal-
mólogo de la Seguridad Social por no retirarle un
punto que le rozaba y que le obligó a acudir a un
oftalmólogo privado, que según refiere, le solucio-
nó las molestias. Hay un caso en el que se produce
un error en el cálculo de la lente que ocasiona un
defecto refractivo miópico de cuatro dioptrías que
se corrigió posteriormente mediante LASIK, pero a
pesar de ello denunció alegando disminución de la
calidad de visión en ese ojo. En otro caso se denun-
cia al oftalmólogo por un presunto delito de estafa,
al cobrar a la paciente una lente de cámara anterior
que nunca llegó a implantar. En este caso no hubo
condena, porque se admitió durante el juicio la
prescripción del delito. Finalmente un caso en el
que el cirujano olvidó realizar la iridotomía en un
implante de lente intraocular (LIO) de cámara ante-
rior y se produjo un bloqueo pupilar que ocasionó
una amaurosis. Es el único caso en el que se produ-
ce condena por falta de imprudencia, de los tres en
los que se llegó a celebrar juicio oral, dentro de este
grupo.
Grupo 2.º Cirugía refractiva: 16 denuncias
Es el segundo grupo en frecuencia, con 16 casos.
La inmensa mayoría (88%) son casos de interven-
ciones con Láser Excímer: Hay 2 casos de queratec-
tomía fotorrefractiva (PRK), 8 de LASIK miópico y
4 de LASIK hipermetrópico. Los dos casos restan-
tes fueron intervenciones intraoculares en las que se
produjo endoftalmitis: en un caso era un implante
secundario de LIO que se archivó, y el otro fue un
462 ARCH SOC ESP OFTALMOL 2009; 84: 459-468
caso de cirugía de cristalino transparente, que se
realizó de forma bilateral simultánea y se produjo
una endoftalmitis en uno de los ojos. El documento
de consentimiento informado (CI) que firmó la
paciente era de cirugía de cataratas. Este último
asunto llegó a juicio y se resolvió con sentencia
absolutoria.
En la mayoría de los casos de cirugía con láser
Excímer la denuncia se plantea por complicaciones
típicas de estas intervenciones (descentramientos de
la ablación, defectos en el corte del «flap», querati-
tis post-quirúrgica,…) que suelen estar recogidos en
el documento de CI, por lo que el informe pericial
suele ser favorable y habitualmente se archivan. Por
el contrario, en 3 de las 16 denuncias de este grupo
el informe pericial fue desfavorable al oftalmólogo;
fueron casos en los que se produjo un defecto
refractivo residual predecible y esperable al interve-
nir fuera de los límites actualmente aceptados para
estas técnicas (hipermetropías superiores a 5 diop-
trías (7,8), o miopías de más de -10 ó -12 dioptrías).
Uno de ellos fue una intervención de LASIK, reali-
zada de forma bilateral simultánea en un paciente
que sufría una ambliopía profunda en su OD por
una miopía magna (-22 D) y con una miopía impor-
tante (-9,5 D) en el OI. Los otros dos casos son
denuncias contra el mismo oftalmólogo en casos
muy similares: los pacientes son mujeres hipermé-
tropes de más de 5 dioptrías de equivalente esféri-
co, présbitas y con ambliopía ligera, que quedan
con defectos refractivos residuales y con reducción
de la calidad visual. El documento de consenti-
miento informado que firmaron era para una inter-
vención de LASIK miópico en lugar de hipermetró-
pico. Uno de ellos está pendiente de juicio y en el
otro se celebró juicio oral, y el oftalmólogo fue
absuelto.
Grupo 3.º Cirugía oculoplástica: 13 casos
Seis de estas trece denuncias, son por mal resul-
tado en intervenciones de blefaroplastia. Además de
la secuela estética, los casos que llegan a los juzga-
dos suelen tener importantes repercusiones funcio-
nales al comprometerse la oclusión ocular y produ-
cirse queratitis de repetición.
En estos casos el informe pericial generalmente
ha sido favorable, al ser complicaciones descritas
en este tipo de intervenciones, de las que el pacien-
te había sido advertido previamente y las había

aceptado, como consta en el documento de consen-
timiento informado que firmó. No ha habido conde-
nas en estos casos.
Los otros siete casos, dentro de este grupo, son
por secuelas menores o inexistentes, como por
ejemplo un pequeño astigmatismo en una interven-
ción de pterigión, o una mínima cicatriz al extirpar
un orzuelo del borde libre del párpado inferior o
una pequeña eversión palpebral al intervenir un
entropión congénito. Hay un caso en el que se plan-
tea la denuncia por haber realizado una dacriocisto-
rinostomía en el lado equivocado. En la mayoría de
estos casos probablemente existía un interés econó-
mico en obtener una indemnización que nunca se
consiguió, al menos en la jurisdicción penal. Este
tipo de complicaciones son inherentes a estas inter-
venciones quirúrgicas y los pacientes habían sido
advertidos, según reflejaban los documentos de CI
firmados.
Grupo 4.º Desprendimiento de retina: 12 casos
De las 12 denuncias que vemos en este grupo, un
tercio (4 casos) se producen por error diagnóstico al
no dilatar a un paciente que viene de urgencia,
generalmente alegando una sintomatología que no
es la típica del desprendimiento de retina. En otro
tercio la denuncia está motivada por un mal resulta-
do de la intervención, que sorprendió a pacientes
mal informados que creían que la cirugía del des-
prendimiento de retina siempre conseguía recuperar
completamente la visión. Y en el último tercio de
los pacientes, el motivo por el que plantea la recla-
mación es una presunta mala ejecución de la inter-
vención. En dos de estos tres casos la denuncia está
apoyada por un informe de otro oftalmólogo que a
posteriori, se pronuncia sobre la incorrección del
tratamiento aplicado al paciente. Uno de ellos, era
la quinta intervención de un desprendimiento de
retina que se realizó al mes de la indicación por pro-
blemas de lista de espera y el otro fue un despren-
dimiento de retina superior que se trató mediante
neumoretinopéxia, y aportaba un informe que atri-
buía el mal resultado al no haberlo tratado median-
te vitrectomia como primera opción terapéutica.
Dentro de este tercer grupo, es muy frecuente que
existan problemas de información o de relación
médico-paciente, ya que de las 12 denuncias, solo
encontramos documento de consentimiento infor-
mado en una de ellas, y dicho documento era exce-
ARCH SOC ESP OFTALMOL 2009; 84: 459-468
Denuncias en oftalmología, en España
sivamente genérico, como para considerarlo válido.
En todos estos casos el informe pericial fue favora-
ble al oftalmólogo y se archivaron todas estas
denuncias, sin llegar a celebrarse juicio oral.
Grupo 5.º Miscelánea: 9 casos
Hemos incluido en este grupo nueve denuncias
no clasificables en ninguno de los restantes. Algu-
nas de estas denuncias reflejaban problemas de
información muy evidentes, como dos casos de
pacientes que motivaban su queja en que se había
producido un rechazo del injerto en una querato-
plastia u otra que denunciaba porque había recidiva-
do su exotropía, después de operarla. Hay casos en
los que se alegan errores de ejecución, al realizar la
fotocoagulación a un prematuro, o al realizar una
queratectomía superficial manual, en lugar de
haberla hecho con láser Excimer. Hay un caso en el
que se plantea la denuncia por un retraso de 6 meses
en diagnosticar una queratitis por acanthamoeba, en
una paciente que había evolucionado favorablemen-
te con el tratamiento antivírico y antibacteriano que
había seguido durante estos meses. Y finalmente
hay otro grupo de denuncias en las que no existe
fundamento alguno, salvo el interés económico al
pretender conseguir alguna indemnización, por el
supuesto efecto de una dilatación pupilar con un
colirio ciclopléjico: en un caso la paciente refería
haber estado viendo todo blanco durante seis
meses, y en otro alegaba que le había desencadena-
do una fibromialgia, un «síndrome de la fatiga cró-
nica» y un «síndrome de sensibilidades químicas
múltiples». En todos estos casos, el informe pericial
es favorable y el asunto se archiva.
Grupo 6.º Urgencias Oftalmológicas: 8 casos
De las ocho denuncias que encontramos en este
grupo, seis de ellas alegan errores diagnósticos en la
asistencia realizada de urgencia. De estos seis pre-
suntos errores, tres de ellos fueron endoftalmitis por
cuerpos extraños que no fueron detectados durante
la primera asistencia. En dos de estos tres casos el
paciente no refirió estar realizando una actividad de
riesgo de entrada de un cuerpo extraño intraocular
(taladrar, picar, martillar,…) por lo que no se hizo
exploración radiológica. Este tipo de denuncias son
relativamente frecuentes, ya que la secuela es
463
MENÉNDEZ-DE-LUCAS JA, et al.

importante (generalmente amaurosis) y suelen ser métrica realizada tan solo cinco días antes por su
accidentes laborales que están cubiertos por una oftalmólogo habitual. Se solicitó a éste un informe
mutua laboral. En los otros tres errores diagnósti- que aclaró el asunto y se procedió al archivo de las
cos, es posible que influyeran problemas de rela- diligencias penales.
ción con el paciente durante la asistencia de urgen- De las 90 denuncias estudiadas, se han resuelto
cia, ya que eran paciente conflictivos, de nivel 74 (82%) y están pendientes aún 16 denuncias
sociocultural bajo y alguno con dificultades idiomá- (18%) (fig. 2). De las 74 resueltas, 67 (75% del
ticas para expresar su sintomatología. total) fueron archivadas y solo llegaron a juicio 7
En las dos denuncias restantes se produce un (7%), en tres de estos casos (3%) se celebró juicio
error en la ejecución de la actuación médica de de faltas que terminó con sentencia absolutoria y en
urgencia. No son oftalmólogos. En uno de los casos cuatro de ellas se celebró juicio oral, de los cuales
se produce una catarata traumática por una aguja dos de ellos (2%) absoluciones y otros dos (2%)
que penetra a través de la córnea, al tratar de extraer fueron condenas por falta. No hemos hallado nin-
un cuerpo extraño enclavado mediante irrigación gún caso de condena por delito.
con la aguja montada en la jeringuilla, y en el otro
se produce una queratitis por salpicadura de pega-
mento biológico sobre la córnea, con el que se DISCUSIÓN
intentaba cerrar una herida palpebral en un niño. No
hemos encontrado condenas dentro de este grupo. La distribución de los porcentajes de denuncias,
en relación a las diferentes subespecialidades oftal-
mológicas varía en función de la época y el medio
Grupo 7.º Glaucoma: 3 casos en el que se realiza el estudio, ya que las técnicas
quirúrgicas van evolucionando y no es lo mismo
Dos de estas denuncias son por error diagnóstico. revisar estadísticas de las compañías aseguradoras,
En uno de ellos se denuncia por las secuelas campi- datos de la sanidad pública o denuncias realizadas
métricas ocasionadas por un retraso en el diagnósti- en un Juzgado. Los porcentajes que hemos obteni-
co. Al paciente no se toma la tensión ocular en dos do en nuestro estudio son bastante acordes a los que
ocasiones, a lo largo de cuatro meses, cuando en encontramos en la bibliografía internacional. En
ambos casos consultaba por enrojecimiento ocular. 1990, J. W. Bettman, publicaba una revisión de 700
Posteriormente se detectaron tensiones de 52 casos (9).
mmHg. Se informó la actuación como negligente, En la mayoría de estos casos, Bettman había
desde el punto de vista pericial, pero a pesar de ello intervenido personalmente como oftalmólogo peri-
no se consideró que existiera responsabilidad penal cial durante 40 años de ejercicio profesional. Las
y el asunto fue archivado. En el otro caso, el error
diagnostico ocurrió en sentido contrario; se indicó
(aunque no se llegó a realizar) una trabeculectomía
en una paciente en la que no se conseguía reducir la
presión intraocular empleando tratamiento con dos
tipos de colirios antiglaucomatosos, y posteriormen-
te se comprobó que la paciente no sufría glaucoma.
En este caso el informe pericial consideraba la com-
plejidad diagnóstica del glaucoma en sus fases ini-
ciales, así como la ausencia del cumplimiento de los
requisitos del delito culposo, al no tener secuelas la
paciente de esta presunta negligencia.
El otro caso, es una denuncia claramente fraudu-
lenta, ya que se pretendía atribuir un defecto campi-
métrico a un retraso en atenderle en urgencias y
reducirle la tensión intraocular elevada. El paciente
sufría un escotoma absoluto en ese ojo, del que era
plenamente consciente por la exploración campi- Fig. 2.
464 ARCH SOC ESP OFTALMOL 2009; 84: 459-468

reclamaciones son anteriores a los 90, por lo que no
aparecen aún reclamaciones por cirugía refractiva
con láser excímer. Recientemente, en diciembre de
2007, Ali N publica una revisión de 848 reclama-
ciones (3), analizando las peculiaridades de cada
una de las subespecialidades oftalmológicas, pero
el estudio está limitado a datos obtenidos de la
Sanidad Pública Inglesa, el NHS, por lo que tampo-
co incluye reclamaciones por cirugía refractiva, ni
por cirugía estética palpebral, que suponen una cau-
sa frecuente de denuncias, generalmente limitadas a
la práctica privada de la oftalmología.
Hay autores que consideran que el 34% de las
reclamaciones que terminan en indemnización, son
consecutivas a intervenciones con láser, y en el 3%
a una blefaroplastia (10), por lo que no podemos
despreciar el ejercicio privado como fuente de even-
tuales reclamaciones.
En todas las series publicadas, la causa más fre-
cuente de reclamaciones son las intervenciones de
cataratas, suponiendo entre el 22-39% de los casos.
La cirugía de cataratas se ha considerado como acti-
vidad de riesgo de denuncias, no por la posibilidad
de reclamación tras una intervención de cataratas,
que realmente es baja, sino por la altísima frecuen-
cia de este tipo de intervenciones y por las impor-
tantes secuelas que pueden ocasionar las complica-
ciones de este tipo de cirugía (11).
Para nosotros, este grupo también es el más
numeroso, suponiendo el 33% de las denuncias. En
la mayoría de los casos éstas se producen, como
hemos visto, por complicaciones típicas aunque
infrecuentes de este tipo de intervenciones, que
dejan serias secuelas, pero de las que habitualmen-
te el paciente fue informado previamente a la inter-
vención dejando constancia en el documento de CI.
La mayoría de estos casos se archivan, sin llegar a
celebrarse juicio oral, por lo que no hemos encon-
trado condenas en estos casos. Es doctrina consoli-
dada en nuestros Tribunales de Justicia, absolver en
aquellos casos en los que se materializa un riesgo
típico de una intervención, cuando la actuación de
los facultativos se ha ajustado a la Lex Artis (Este-
ban M. El riesgo típico en una intervención no se
indemniza si hay buena praxis. Diario Médico de
13/12/06. Normativa), estos criterios se aplican
incluso en las reclamaciones contra la Sanidad
Pública (Jurisdicción Contencioso-Administrativa)
(Redacción. Andalucía. El riesgo previsible e inevi-
table de una operación no se paga. Diario Médico
de 20/11/07. Normativa).
ARCH SOC ESP OFTALMOL 2009; 84: 459-468
Denuncias en oftalmología, en España
La cuantía de las indemnizaciones recibidas por
secuelas consecutivas a intervenciones de cataratas
pueden oscilar entre 180.000 y 28.000 dolares en
EEUU (unos 67.000 euros de media) (10) y unas
20,000 libras que se considera la indemnización
media en Inglaterra este tipo de intervenciones
(unos 25.000 euros aproximadamente). Estas últi-
mas cifras son similares a las indemnizaciones que
se están concediendo actualmente en España:
15.000 euros por no informar adecuadamente a una
paciente que sufrió una descompensación endotelial
(Europa Press Sevilla. Indemnización por causar
daño en una operación de cataratas. Diario Médico
de 06/11/07. Normativa), o 38.390 euros por una
endoftalmitis secundaria a cirugía de cataratas en
una clínica privada, donde se consideró acreditada
la falta de asepsia durante la intervención (Gonzalo
de Santiago. Condena por falta de asepsia y de con-
trol postoperatorio. Diario Médico de 06/02/08.
Normativa).
Se han propuesto estrategias para reducir el ries-
go de este tipo de reclamaciones consistentes esen-
cialmente en documentar adecuadamente las explo-
raciones preoperatorias, hacer referencia en el
documento de CI a los riesgos personales específi-
cos de nuestro paciente concreto, cumplimentar
correctamente las hojas de protocolo quirúrgico,
dejar constancia del seguimiento post-operatorio,
aumentando la frecuencia de las revisiones habitua-
les cuando surgen complicaciones o cuando el
paciente nota algún síntoma alarmante, evitar hacer
correcciones a posteriori de la historia y derivar al
paciente precozmente a un consultor, en caso de
que sea necesario (10).
El segundo grupo en número de reclamaciones es
la cirugía refractiva. Nuestra revisión se circunscri-
be a reclamaciones penales, por lo que probable-
mente este porcentaje sea solo la «punta del ice-
berg», ya que la inmensa mayoría de las reclama-
ciones por este tipo de intervenciones se resuelven
en la Jurisdicción Civil, o incluso extrajudicialmen-
te, por lo que no nos parece exagerado que las
indemnizaciones por cirugía con láser pueda supo-
ner el 34% del total (9).
Las intervenciones de cirugía refractiva, desde el
punto de vista jurídico tienen una consideración
semejante a las intervenciones odontológicas o las
de cirugía estética, como se refleja en sentencias
recientes: «se trata de una zona limítrofe entre lo
que se ha denominado medicina voluntaria o satis-
factiva y la curativa o terapéutica, pues aún cuando
465
MENÉNDEZ-DE-LUCAS JA, et al.
se hallaba destinada a eliminar un defecto visual, su
finalidad era también estética al tener como fin la
eliminación de las gafas en un 99% de los casos».
Por lo que «acerca la operación al arrendamiento de
obra, que propicia la exigencia de una mayor garan-
tía en la obtención del resultado que se persigue».
(Sentencia de Sección 7.ª de la sala Civil de la
Audiencia Provincial de Valencia de 10 de mayo de
2005).
Coincidimos con la mayoría de los autores (12) en
que, en las intervenciones de cirugía refractiva es
exigible un mayor rigor en el cumplimiento del
deber de informar al paciente de una forma com-
prensible y realista sobre las expectativas que puede
tener respecto a la intervención en su caso concreto.
El cirujano debe asegurarse de que acepta la posibi-
lidad, aunque remota, de eventuales complicaciones
inherentes a la técnica quirúrgica y la posibilidad de
una reducción del la agudeza visual mejor corregida.
En estos casos hemos visto que cuando surge una
complicación típica de este tipo de intervenciones,
que estaba recogida en un correcto documento de
CI, el informe pericial habitualmente es favorable y
la denuncia no progresa, al menos en el ámbito
penal. Es muy diferente la situación en aquellos
casos en los que no existe documento de CI, o es
incorrecto (hemos encontrado casos de CI para
LASIK miópico cuando la intervención realizada
era de LASIK hipermetrópico, o de cirugía de cata-
ratas, cuando la intervención realizada era una
extirpación de cristalino transparente), o cuando se
realiza una intervención que está fuera de las indi-
caciones de ese procedimiento quirúrgico. En estos
casos, cuando se producen secuelas, el informe
pericial suele ser desfavorable y hemos encontrado
alguna condena.
El tercer grupo en frecuencia de denuncias son
las intervenciones de cirugía oculoplástica, en nues-
tra revisión suponen el 14% de todas las denuncias.
La incidencia es muy alta comparada con otras
series, pero probablemente pueda explicarlo el
hecho de que casi la mitad de las denuncias, dentro
de este grupo, sean por intervenciones de blefaro-
plastia (6,66% del total). Este tipo de intervencio-
nes han aumentado mucho en los últimos años, lo
que puede explicar el aumento frente al 2,5% que
considera Bettman (9) en su revisión de casos ante-
riores a 1990, y son intervenciones que no se reali-
zan habitualmente en la Sanidad Pública, por lo que
no es extraño que en la revisión reciente (2007) de
Nadee Ali este grupo represente sólo el 5% (3).
466 ARCH SOC ESP OFTALMOL 2009; 84: 459-468
Es necesario informar ampliamente al paciente y
documentar cuidadosamente esta información,
antes de realizar estas intervenciones de cirugía de
tipo electiva (8). La mayoría de las denuncias se
plantean por una resección excesiva que produce
lagoftalmos y consecutivamente queratitis por
exposición que obligan a emplear lubricantes ocula-
res de por vida. Sería muy discutible aplicar crite-
rios de obligación de resultados en este tipo de
intervenciones (Sentencia de 17 de junio de 2003
del Juzgado de Primera Instancia número 8 de Pal-
ma de Mallorca en el juicio de menor cuantía n.º
301/1997).
En todas las series publicadas, las denuncias rela-
cionadas con el desprendimiento de retina suponen
un porcentaje importante (entre el 7 y el 16 % de los
casos) (Passineau TL. The effects of medical mal-
practice litigation on subsecuence physician perfor-
mance. Presentation at the Internacional Conferen-
ce on Physician Health, September 1994) (4,8,9).
En nuestra revisión suponen un 13% de las denun-
cias analizadas, ocupando el cuarto grupo en fre-
cuencia. En una revisión de las causas de reclama-
ciones, dentro de este grupo de cirugía vitreoreti-
niana, que tuvieron lugar en la sanidad pública
inglesa (NHS) entre 1995 y 2006, destaca como
motivo principal los problemas o errores en el
perioperatorio (53%), seguido por los fallos en el
diagnóstico o tratamiento (34%), y con mucha
menor frecuencia las reclamaciones por causas
poco fundamentadas (9%) o las que se planteaban
por fallos de los equipos (3%) (13).
Jerome W. Bettman (9), considera que los errores
en el diagnóstico del desprendimiento de retina son
la causa más frecuente de denuncias dentro de este
grupo. Algunas veces este error es fruto de una
exploración incorrecta al no haber realizado un exa-
men del fondo de ojo previa dilatación pupilar y con
oftalmoscopio indirecto o no haber descartado
lesiones en el ojo contralateral. Coincidimos con su
opinión de que un pequeño desprendimiento, que
no ha sido diagnosticado después de una cuidadosa
exploración oftalmoscópica bajo midriasis, no debe
considerarse mal praxis. Un error diagnóstico, para
que sea punible, al menos desde el punto de vista
penal, debe tener una entidad importante, como lo
recoge la Jurisprudencia (Sentencia de la Sala de Lo
Penal del Tribunal Supremo de 29 de febrero del
2006): «El error en el diagnóstico no es tipificable
(= condenable) salvo que por su entidad y dimen-
siones sea una equivocación inexcusable».

Hemos visto que otro tercio de estos casos se pro-
ducen porque el resultado de la intervención no ha
sido el esperado por el paciente. Probablemente
estas denuncias podrían haberse evitado con una
información correcta preoperatoria dejando claro
que este tipo de intervenciones no siempre consi-
guen la recuperación funcional visual.
En el último tercio de las reclamaciones se pro-
ducen por un presunto error en la ejecución de la
intervención. En dos de estas tres denuncias, se
aportan informes de otros facultativos que critican a
posteriori el tratamiento aplicado al paciente. Este
tipo de escritos están presentes en la cuarta parte
(26%) de las denuncias a oftalmólogos que hemos
investigado (1). Deberíamos ser sumamente pru-
dentes en la elaboración de los informes, evitando
hacer consideraciones sobre la corrección o no de la
actuación de otros colegas, que claramente exceden
de nuestra obligación de información al paciente,
salvo que hayamos sido designados peritos en esa
causa. Habitualmente ignoramos el uso que el
paciente hará de este tipo de informes, pero pueden
llegar a constituir un indicio de culpabilidad del
compañero, que el abogado del denunciante no
dudará en utilizar.
En el grupo quinto en frecuencia, sería el de mis-
celánea. En todas las series publicadas hay un apar-
tado de reclamaciones no clasificables en otros gru-
pos, con una frecuencia habitualmente baja (entre el
6,6 y el 16%). En nuestra revisión, dentro de este
grupo nunca se ha encontrado indicios de mal pra-
xis y no hemos visto condenas.
Las denuncias por problemas relacionados con la
asistencia a urgencias oftalmológicas, son el sexto
grupo en frecuencia. También es algo más alto el
porcentaje de este grupo comparado con las cifras
de otros autores: así Bettman considera que repre-
sentan un 6,8% y Nadeem tan sólo un 4%. Hemos
visto que el facultativo implicado habitualmente no
es oftalmólogo, lo cual puede explicar que en la
mayoría (6 de las 8 denuncias de este grupo) el
motivo sea un error diagnóstico. La mitad de estos
errores diagnósticos se producen por no descartar la
presencia de un cuerpo extraño intraocular, que en
pocas horas ocasiona una endoftalmitis con impor-
tantes secuelas o incluso produce la pérdida anató-
mica o funcional del ojo. Es difícilmente defendi-
ble, desde el punto de vista pericial, la conducta del
facultativo que no hace una radiografía de órbita
para descartar un cuerpo extraño intraocular, a un
paciente que acude a urgencias refiriendo haber
ARCH SOC ESP OFTALMOL 2009; 84: 459-468
Denuncias en oftalmología, en España
estado realizando una actividad de riesgo (taladrar,
picar,…). Recientemente se publicaba un caso de
un paciente que fue diagnosticado en urgencias de
laceración corneal y a las 24 horas regresó con una
endoftalmitis postraumática por un cuerpo extraño
intraocular no detectado. La sentencia fue absoluto-
ria, considerando que el diagnóstico de urgencias
no es definitivo, sino que responde a una primera
impresión sobre el estado del enfermo (Esteban M.
Un fallo dice que en urgencias no hay diagnóstico
definitivo. Diario médico de 02/11/07. Normativa).
El último grupo en frecuencia de denuncias, es el
grupo de glaucoma. Este grupo suele tener baja fre-
cuencia en todas las series: 7,8% en la de Bett-
man10 y 5% en la de Nadeem (3). Aunque las
denuncias por glaucoma son muy poco frecuentes,
sólo 43 casos en 10 años en la sanidad pública
inglesa (14), cuando se plantean son las reclamacio-
nes que mayor probabilidad tienen de resolverse
obteniendo una indemnización. Así, el 64% de
estos casos en el Reino Unido y el 42% en Estados
Unidos de América consiguen una indemnización.
Para Bettman, la mayoría ocurren por retraso en el
diagnóstico; y aquellos casos en los que sólo se han
hecho tonometrías digitales, pero no se ha examina-
do cuidadosamente la papila, ni se han hecho cam-
pos visuales son muy difíciles de defender (9).
Coincidimos con su criterio, por lo que informamos
desfavorablemente en uno de los dos casos, a pesar
de lo cual el caso fue archivado, sin que se produje-
ra condena para el oftalmólogo.
A pesar de haberse incrementado últimamente el
número de denuncias contra los oftalmólogos, este
sigue siendo bajo: 90 denuncias en los últimos ocho
años y medio. Es decir, un promedio anual de 10
denuncias.
La actuación oftalmológica que más reclamacio-
nes produce es la cirugía de cataratas. El segundo
lugar lo ocupa la cirugía refractiva, generalmente
intervenciones de LASIK. Ambos grupos conjunta-
mente suponen algo más de la mitad de las denun-
cias. El tercer lugar en frecuencia, en nuestra serie,
lo ocupan las intervenciones de cirugía oculoplásti-
ca, suelen ser denuncias por lagoftalmos secunda-
rios a blefaroplastias. En cuarto lugar, están las
denuncias relacionadas con el desprendimiento de
retina; un tercio ellas son por errores en el diagnós-
tico, otro por mal resultado de la intervención y otro
por mala ejecución de la misma. Hemos comproba-
do que los errores diagnósticos en las urgencias
oftalmológicas, en concreto, no detectar cuerpos
467
MENÉNDEZ-DE-LUCAS JA, et al.
extraños intraoculares, son una causa relativamente
frecuente de reclamaciones. El grupo de menor
incidencia es el de glaucoma.
En la mayoría de los casos, la denuncia se plan-
tea por un resultado desfavorable de la intervención,
con el que el paciente no contaba, pero que habi-
tualmente estaba recogido en el documento de CI.
Excepcionalmente, hemos encontrado casos en los
que se producen complicaciones previsibles y evita-
bles, derivados de intervenciones incorrectamente
indicadas, generalmente de cirugía refractiva.
En un 26% de las denuncias hemos hallado infor-
mes de otros facultativos criticando a posteriori la
actuación profesional del oftalmólogo denunciado y
documentos de CI incorrectos o incompletos, así
como pacientes que aseguran que su cirujano les
hizo promesas de resultados o les minimizó los ries-
gos de la intervención propuesta. Probablemente
con un mayor cuidado de la información y de la
relación médico-paciente disminuiría el número de
denuncias y aumentaría la calidad asistencial.
BIBLIOGRAFÍA
1. Menéndez JA. El informe pericial oftalmológico en las
reclamaciones por mala praxis. Madrid: Universidad
Complutense de Madrid. 2005; 292 pps. Thesis Doctora-
lis.
468 ARCH SOC ESP OFTALMOL 2009; 84: 459-468
2. Mavroforou A, Michalodimitrakis E. Physicians liability
in ophthalmology practice. Acta Ophthalmol Scand 2003;
81: 321-325.
3. Ali N. A decade of clinical negligence in ophthalmology.
BMC Ophthalmol 2007; 7: 20.
4. Solans Barri T. Repercusión médico-legal del ejercicio de
la oftalmología. Barcelona: Universidad Autónoma de
Barcelona; 1992. 335 pp. Thesis Doctoralis.
5. Menéndez JA, Zato M. La responsabilidad profesional del
oftalmólogo. Madrid: Mac Line SL; 2006; 71-106.
6. Menéndez JA. El oftalmólogo y los juzgados. Studium
Ophthalmologicum 2006; 4: 269-270.
7. Morcillo Agramunt M, Amorós García S, Babiera Sabater
J. Tratamiento de la hipermetropía de equivalente esférico
mayor de +5 D con lasik: resultado. Microcirugía Ocular
2000; 2.
8. Pérez-Santonja JJ, Sakla HF, Ayala-Espinosa MJ, Cardo-
na-Ausina C, Alió JL. Queratomileusis in situ con láser
Excimer (lasik) para hipermetropía: resultados prelimina-
res. Arch Soc Esp Oftalmol 1999; 74: 89-96.
9. Bettman JW. Seven hundred medicolegal cases in ophthal-
mology. Ophthalmology 1990; 97: 1379-1384.
10. Tomkins C. Over 120 years of defending ophthalmologists.
Br J Ophthalmol 2006, 90: 1084-1085.
11. Brick DC. Risk management lessons from a review of 168
cataract surgery claims. Surv Ophthalmol 1999; 43: 356-360.
12. Juanes Peces A. El consentimiento informado, aspectos
sustantivos y procesales. En: Análisis de la responsabili-
dad profesional del médico. Responsabilidad del médico
forense. Madrid: CEJAJ; 1999; 76-110.
13. Fetherston T. Risk management, adverse events and litiga-
tion in vitreoretinal surgery. Clinl Risk 2007; 13: 7-11.
14. Ali MN, Fraser SG. Medico legal aspects of glaucoma.
Clin Risk 2007.