Está en la página 1de 230

A

TOMAS ALVIRA
LUIS CLAVELL/TOMAS MELENDO

libros
de Miciación
Jiíosofica

€ U N SA
METAFISICA
Primera edición: Mayo 1982
Primera reimpresión: Febrero 1984
Segunda reimpresión: Junio 1986
Tercera reimpresión: Mayo 1989
© Copyright 1982. Tomás Alvira, Luis Clavell, Tomás Melendo
Ediciones Universidad de Navarra, S. A. (EUNSA)
Plaza de los Sauces, 1 y 2. Barañáin - Pamplona (España)
ISBN: 84-313-0735-8
Depósito Legal: N A 585-1989
Impreso en: Line Grafic, S. A. Hnos. Noáin, s/n. Ansoáin-Pamplona
Printed in Spain - Impreso en España
TOMAS ALVIRA
LUIS CLAVELL
TOMAS MELENDO

METAFISICA

ED ICIO N ES U N IV ER SID A D D E N AV ARRA , S. A.


PAM PLONA, 1989
INDICE GENERAL

P r e s e n t a c ió n ............................................................................................................................. 11

IN T R O D U C C IO N
I. N A T U R A L E Z A D E LA M E T A F IS IC A ............................................. 15

1. N oción de Metafísica ........................................................................ 16


2. La metafísica, ciencia del ente en cuanto e n t e ........................... 17
3. La metafísica en el ámbito del conocim iento h u m a n o 20
4. La relación de la metafísica con la fe y la te o lo g ía ..................... 22
II. EL ENTE, P U N T O D E PA R T ID A D E LA M E T A F IS I C A 27
1. N oción de e n t e ..................................................................................... 27
2. La esencia, m odo de ser de los entes ............................................. 29
3. El ser, acto del e n t e ............................................................................. 29
4. El ser, acto in te n s iv o ........................................................................... 32
5. Significado del verbo ser com o cópula en el ju icio ................... 35
6. Características del concepto de e n t e .............................................. 36

III. EL PRINCIPIO DE N O -C O N T R A D IC C IO N ................................... 43


1. El primer principio acerca del ente ............................................... 43
2. Diversas formulaciones del principio de no-contradicción . . . 44
3. C onocim iento inductivo del primer principio ........................... 45
4. Evidencia de este principio y su defensa «ad hom inem » ........ 45
5. Función del primer principio en la m e ta fís ic a ............................ 48
6. Otros principios primeros fundados en el de no-contradicción 49

7
P r im e r a P a r t e

LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE

I. SU ST A N C IA Y A C C ID E N T E S .............................................................. 53

1. Naturaleza de la sustancia y los a c cid e n te s.......................... 53


2. El ser, acto propio de la su sta n cia ........................................... 57
3. El com puesto de sustanciay a ccid en tes......................................... 59
4. El conocim iento de la sustanciay losa c c id e n te s......................... 62

II. LOS P R E D IC A M E N T O S .......................................................................... 65


1. N oción de predicamento .................................................................... 65
2. Los nueve géneros de a c cid e n te s............................................. 66
3. L a c u a lid a d .................................................................................... 69
4. La relación .............................................................................................. 72

III. LA E ST R U C T U R A D E AC TO Y POTEN CIAE N EL EN TE . . 79


1. N ociones de acto y potencia .............................................................. 79
2. Clases de acto y potencia .................................................................. 82
3. La prioridad del a c t o .......................................................................... 85
4. La relación entre acto y potencia en cuantoprincipios consti-
tutivos de los e n te s 87
5. Potencia y p osib ilid ad ................................................................. 90
6. A lcance de la doctrina del acto y potencia .................................... 91

IV. LA ESENCIA DE LOS E N T E S ...................................................... 93


1. La esencia com o determinación del m odo de ser de un ente . . 93
2. La esencia en los entes m ateriales.......................................... 95
3. La esencia en las sustancias espirituales ...................................... 99

V. EL PRINCIPIO D E IN D IV ID U A C IO N .............................................. 101


1. La esencia de los entes existe sólo individualizada .................. 101
2. La m ultiplicación de la esencia en los individuos .................... 102
3. La singularización de la esencia ..................................................... 103
4. Individuación de los accidentes y de las sustancias espirituales 105

VI. EL SER, ACTO U LTIM O D E LOS ENTES ......................................... 109


1. El acto de ser, fundamento últim o de la realidad de los entes . 109
2. El ser y la esencia se distinguen realmente ................................. 111
3. La com posición esencia-acto de ser, estructura fundamental de
los entes crea d o s.......................................................................... 114
4. El ser com o acto, núcleo de la metafísica deSanto Tom ás . . . 116

VII. EL SUJETO S U B S IS T E N T E ......................................................... 119


1. N oción de sujeto subsistente ............................................................. 119
2. La distinción naturaleza-supuesto .................................................. 122
3. El ser, constitutivo del supuesto ....................................................... 123
4. La persona ........................................................................................... 125

8
S eg u n d a P a r t e

LOS TRASCENDENTALES

I. LOS ASPECTOS T R A SC EN D EN TA LES DEL E N T E ................ 131


1. Las nociones trascendentales y los p redicam entos.................... 131
2. D educción metafísica de los trascendentales .................................... 134
3. Resolución de las propiedades trascendentales en el ente ................ 137
4. La analogía del ente y de sus p rop ied ad es................................... 139
II. LA U N ID A D DEL EN TE ..................................................................... 141
1. La unidad tra scen d en ta l ........................................................................... 141
2. Grados y tipos de unidad ................................................................. 143
3. La m ultiplicidad ................................................................................ 145
4. N ociones derivadas y opuestas a la u n id a d ................................. 147
5. El «algo» (aliquid) .............................................................................. 148

III. LA V E R D A D ............................................................................................. 151


1. El ente y la v e r d a d .............................................................................. 151
2. La verdad, propiedad trascendental del ente ............................. 151
3. La verdad en el entendim iento humano .......................................... 154

IV. EL B I E N ....................................................................................................... 157


1. Naturaleza del b i e n ............................................................................ 157
2. Bien y p e r fe c c ió n........................................................................................ 160
3. Bien y v a lo r ........................................................................................... 163

V. LA B E L L E Z A ............................................................................................. 165
1. Naturaleza de lo b e l l o................................................................................ 165
2. Belleza y p erfecció n ............................................................................ 167
3. Los grados de la belleza ................................................................... 168
4. La percepción humana de la belleza ............................................ 170

T ercera P arte
LA C A U SA L ID A D

I. EL CONOCIM IENTO D E LA C A U SA L ID A D R E A L ............... 175


1. La experiencia de la cau salid ad ....................................................... 175
2. El principio de causalidad ............................................................... 178

II. N A T U R A L E Z A Y G ENERO S D E CA USA S ................................. 185


1. La noción de causa ............................................................................ 185
2. Causa, principio, condición y o c a s ió n .......................................... 186
3. Los tipos principales de c a u s a ......................................................... 188

III. C A U SA M A TER IA L Y C A U SA FOR M A L ............................................... 193


1. Naturaleza de la causa material ........................................................ 193
2. La causa formal ....................................................................................... 195
3. Relaciones entre la causa material y la fo r m a l........................... 197

9
P r im e r a P a r t e

LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE

I. SU ST A N C IA Y A C C ID E N T E S ............................................................. 53

1. Naturaleza de la sustancia y los a c cid e n te s.......................... 53


2. El ser, acto propio de la su stan cia ........................................... 57
3. El com puesto de sustanciay a ccid en tes......................................... 59
4. El conocim iento de la sustancia y losa c c id e n te s........................ 62

II. LOS P R E D IC A M E N T O S .......................................................................... 65


1. N oción de predicamento .................................................................... 65
2. Los nueve géneros de a c c id e n te s............................................. 66
3. La c u a lid a d .................................................................................... 69
4. La relación .............................................................................................. 72

III. LA E ST R U C T U R A D E A C TO Y POTENCIAE N EL EN TE .. 79
1. N ociones de acto y potencia ............................................................. 79
2. Clases de acto y potencia ........................................................ 82
3. La prioridad del a c t o ........................................................................... 85
4. La relación entre acto y potencia en cuanto principiosconsti-
tutivos de los e nte s 87
5. Potencia y p osib ilid ad ................................................................. 90
6. A lcance de la doctrina del acto y potencia .................................... 91

IV. LA ESENCIA DE LOS E N T E S ...................................................... 93


1. La esencia com o determinación del m odo de ser deun ente . . 93
2. La esencia en los entes m ateriales.......................................... 95
3. La esencia en las sustancias espirituales ...................................... 99

V. EL PRINCIPIO D E IN D IV ID U A C IO N .............................................. 101


1. La esencia de los entes existe sólo individualizada .................. 101
2. La m ultiplicación de la esencia en los individuos .................... 102
3. La singularización de la esencia ......................................................... 103
4. Individuación de los accidentes y de las sustancias espirituales 105

VI. EL SER, ACTO U LTIM O D E LOS ENTES ......................................... 109


1. El acto de ser, fundamento últim o de la realidad de los entes . 109
2. El ser y la esencia se distinguen realmente......................................... 111
3. La com posición esencia-acto de ser, estructura fundamental de
los entes crea d o s.......................................................................... 114
4. El ser com o acto, núcleo de la metafísica deSanto Tom ás . . . 116

VIL EL SUJETO S U B S IS T E N T E ......................................................... 119


1. N oción de sujeto subsistente ............................................................. 119
2. La distinción naturaleza-supuesto ...................................................... 122
3. El ser, constitutivo del supuesto ....................................................... 123
4. La persona ........................................................................................... 125

8
Se g u n d a P ar t e

LOS TRASCENDENTALES

I. LOS ASPECTOS T R A SC EN D EN TA LES DEL E N T E ................ 131


1. Las nociones trascendentales y los predicam entos.................... 131
2. D educción metafísica de los trascendentales ..................................... 134
3. R esolución de las propiedades trascendentales en el ente.................. 137
4. La analogía del ente y de sus p rop ied ad es................................... 139
II. LA U N ID A D D EL EN TE ..................................................................... 141
1. La unidad trascen d en tal ............................................................... 141
2. Grados y tipos de unidad ................................................................... 143
3. La m ultiplicidad ................................................................................. 145
4. N ociones derivadas y opuestas a la u n id a d ................................. 147
5. El «algo» ( a liq u id ) ...................................................................................... 148

III. LA V E R D A D ............................................................................................. 151


1. El ente y la v e r d a d ...................................................................................... 151
2. La verdad, propiedad trascendental del ente ............................. 151
3. La verdad en el entendim iento humano ................................... 154

IV. EL B I E N .............................................................................................................. 157


1. Naturaleza del b i e n..................................................................................... 157
2. Bien y p e r fe c c ió n ................................................................................. 160
3. Bien y v a lo r .................................................................................................. 163

V. LA B E L L E Z A ............................................................................................. 165
1. Naturaleza de lo b e l l o ........................................................................ 165
2. Belleza y p erfecció n .................................................................................... 167
3. Los grados de la belleza ...................................................................... 168
4. La percepción humana de la belleza ............................................ 170

T ercera P arte
L A C A U SA L ID A D

I. EL CONO CIM IENTO D E LA C A U SA L ID A D R E A L ............... 175


1. La experiencia de la c au salid ad ....................................................... 175
2. El principio de causalidad .................................................................. 178

II. N A T U R A L E Z A Y GENERO S D E CA USA S ............................................. 185


1. La noción de causa ............................................................................. 185
2. Causa, principio, condición y o c a s ió n .......................................... 186
3. Los tipos principales de c a u s a ......................................................... 188

III. C A U SA M A TERIAL Y C A U SA FOR M A L .................................... 193


1. Naturaleza de la causa material ......................................................... 193
2. La causa formal ................................................................................... 195
3. R elaciones entre la causa material y la fo r m a l........................... 197

9
IV. LA CAUSA EFICIENTE ............................................................................. 201
1. Naturaleza de la causa eficiente .......................................................... 201
2. T ipos de causa eficiente ....................................................................... 203
V. EL O BR A R COM O EJERCICIO D E LA C A U SA L ID A D
E F IC IE N T E ......................................................................................................... 211
1. Naturaleza del o b r a r .................................................................................... 212
2. Los fundamentos del obrar ........................................................................... 214
3. Las facultades operativas, principios próximos de actuación . 215
VI. LA C A U SA F I N A L........................................................................................... 219
1. Naturaleza de la causa f in a l ....................................................................... 219
2. T ipos de causa f in a l ...................................................................................... 221
3. El principio de fin a lid a d ........................................................................... 223
4. El fin, causa de las demás causas ....................................................... 228
VII. LA C A U SA L ID A D D E DIOS Y LA C A U SA L ID A D DE LAS
C R IA T U R A S ........................................................................................................ 231
1. La lim itación de la causalidad creada ..................................................... 232
2. Rasgos característicos de la causa primera ........................................... 236
3. Relaciones entre la causa primera y las causas segundas ................. 238
B i b l io g r a f ía G e n e r a l ......................................................................................... 243

10
P R E S E N T A C IO N

L a ab u n d an tísim a lite ratu ra filosófica de los dos últim os


decenios h a consistido preferentem ente en m onografías y ensayos
de carácter historiográfico y sistem ático. En cam bio, se h a dedica-
do p o ca atención a las obras de conjunto. M uchos m anuales,
am p liam en te difundidos en otros m om entos, h an term in ad o p o r
caer en desuso, y n o se h an vuelto a reeditar. E n b u en a p arte, p o r
su excesivo afán sistem ático y p o r su erudició n desligada de la
vida, n o resp o n d ían ya a la n uev a sensibilidad de los lectores.
El gusto p o r la especialización y p o r u n pro fu n d o conoci-
m ien to histórico - n o sólo especu lativ o - de los tem as, h a retraído
de u n a labor que sigue siendo im prescindible: d o tar a los que
deseen iniciarse en filosofía de u n a base fu nd am en tal de conoci-
m ientos que haga posible u n a fructuosa asim ilación del vasto
rep erto rio de estudios sobre aspectos particulares.
El lib ro que presentam os quiere ser u n m an u al de carácter
fundam ental. U n tex to de m etafísica en tend id a com o ciencia del
ser, que es el m o d o clásico en que la en ten d iero n P arm énides,
P lató n , A ristóteles, T om ás de A quino... A esta co ncepción ra d i-
calm en te abierta a la trascendencia vuelven a ap u n ta r d e s p u é s de
algunos siglos de enclaustram iento en la subjetividad de la
c o n c ie n c ia - diversas instancias del pen sam ien to contem poráneo.
E n los estudios de la fenom enología, del existencialism o, de la
a n a lítica del lenguaje, d espu nta de nuevo el interro g an te sobre el
ser.
N u estro in ten to consiste precisam ente en h acer u n a presen-
tació n de estos prin cip ios que reú n an u nas buenas características
didácticas de orden y claridad. A p a rtir de aquí, esperam os que el
lecto r se halle en b u en a disposición de afro n tar las m últiples e
ineludibles cuestiones filosóficas que ap rem ian a los hom bres
hoy.
Los A u t o r e s

11
Capít ul o I

NATURALEZA DE LA METAFISICA

A cuciados p o r la ad m iración ante el universo, cuyo fu n d a-


m en to n o se conoce de m odo in m ediato, los hom bres se han es-
fo rza d o co n tin u a m en te p or alcanzar un saber últim o y universal
acerca de la realidad. H an surgido así, a lo largo de la historia,
m u ch as doctrinas que in ten tab an d ar u n a explicación profunda
del universo, y p o n ían su con stitutivo m ás radical en un elem ento
u otro: algunos h an reducido to d a la realidad a diversas m anifes-
taciones de u n elem ento intrínseco al m undo, com o la m ateria, el
esp íritu , el pensam iento, el m ovim iento; otros, en cam bio, han
co nocido que existe u n P rin cip io trascendente distin to del u n iv er-
so. A lgunas explicaciones de la realidad p ro p o n e n u n único o ri-
gen de todas las cosas, m ientras que otras h a n afirm ado dos o más
causas radicales com o fuentes originarias de todo.
E sto s interrogantes no son p u ra m en te especulativos, sino
que afectan p ro fu n d a m en te a la vida hum ana. N o es igual p ara el
ho m b re p en sar que to d o se disuelve en la m ateria, incluido él
m ism o, o h ab er llegado al co nocim iento de que es cria tu ra hecha
p o r D ios de la nada. E stim ar que los hom bres están som etidos a
u n destino ciego, o que ellos son los artífices absolutos de su p ro -
p ia existencia, o que co n lib ertad p ueden llegar a conocer y am ar
a u n D ios personal, son doctrinas que señalan rum bos co m p leta-
m en te diversos p ara la vida del hom bre.
E n u n p rin cip io , el estudio de todas estas cuestiones consti-
tu ía un ú n ico saber indiferenciado, que se llam aba filo so fa , sabi-
duría, ciencia, etc. Bien p ro n to , sin em bargo, la investigación
acerca de diversas parcelas de la realidad (m atem áticas, m edicina,
gram ática, etc.), fue constitu yen do las ciencias particulares, que se

15
M E T A F IS IC A

diferenciaron del tro n co co m ún del saber, en el que se p lan teab an


los tem as m ás fundam entales, llam ado pro p iam en te filosofía. A su
vez, a m edida que crecía el cu erpo de d o ctrin a filosófica, se iban
d eslindando ram as que se ocu p ab an de problem as distintos (la n a -
tu raleza, el hom bre, la m oral, etc.), y entre ellas se perfilaba un
nú cleo p rin cip al que, trata n d o del co nstitutivo ú ltim o del m undo,
afectaba a todos los conocim ientos filosóficos, y que term in a en la
consideración de u n a p rim era causa del universo: esta ciencia era
la metafísica.

i. N o c ió n d e M e t a f ísic a

E n u n a p rim era aprox im ació n, la m etafísica puede en ten -


derse com o el estudio de la causa últim a y de los principios p r i-
m eros y m á s universales de la realidad.
C ausa últim a: causas próxim as son las que pro d u cen de
m odo in m ed iato d eterm inados efectos (por ejem plo, el au m en to
de la presió n atm osférica es causa del b u en tiem po, el corazón es
el órgano que im p u lsa la circulación sanguínea) y de ellas se o cu -
p an las ciencias particulares. Causas últim as o suprem as, en cam -
bio, son las que extienden su influjo a todos los efectos de u n
d eterm inado orden, com o p o r ejem plo u n gobernante con respec-
to a su nación, o el deseo de la felicidad con relación a todo el
o b ra r hu m an o . L a m etafísica considera la causa absolutam ente
ú ltim a de todo el universo, investigando cuál es, cóm o influye en
el m u n d o , y qué n atu raleza tiene. Sabiendo que la C ausa ú ltim a
de todas las cosas es D ios, éste será evidentem ente u n o de los
tem as capitales de la M etafísica.
P rincipios p rim eros y m á s universales: adem ás de las causas
que influyen desde fuera en sus efectos, las cosas tien en tam bién
elem entos internos que las constituyen y que afectan a su m odo
de ser y actuar, a los que llam am os prin cip ios (los átom os son
ciertos prin cip io s de las m oléculas, que d eterm in an su n atu raleza
y propiedades; las células intervienen en el organism o vivo a
m odo de principios). L a m etafísica busca los p rin cip io s prim eros
y m ás universales, es decir, los que constituyen m ás radicalm ente
a todas las cosas: los filósofos siem pre p ro p o n en algún aspecto de
la realidad com o el m ás p ro fu n d o y origen de los dem ás (el deve-
nir, el azar, la cantidad, la esencia, etc.). E n la m edida en que
alguien señale algo com o p rim er p rincipio in trín seco de todo, está
situándose en u n p lano m etafísico. Al buscar la ú ltim a causa y los

16
IN T R O D U C C IO N

p rin cip io s fundam entales, la m etafísica abarca en su estudió toda la


realidad, y tam b ién en esto se distingue de las ciencias pa rticu - lares, que
sólo atien d en a un sector determ inado del m undo.

Ejemplos de problemas científicos son: la composición del


átomo, el estudio del aparato digestivo del organismo animal,
las enfermedades de las plantas, etc. Estos estudios parten siem-
pre de una serie de conocimientos previos y constantes, que
están como presupuestos en la tarea científica: la noción de vida
vegetal, de vida, cuerpo, cantidad, etc. Los científicos ordinaria-
mente no profundizan en estos temas, pero si se preguntan
«¿qué es la vida?», «¿qué es la cantidad?», «¿en qué consiste
conocer, ver, sentir?», etc., entonces se están planteando proble-
mas filosóficos. Ahondando más, podemos interrogarnos por
cuestiones todavía más previas y radicales, que están supuestas
en los temas precedentes: «¿en qué consiste serl», «¿qué es
causar?», «¿cuál es el sentido del universo?», «¿qué es la
verdad?», «¿qué significa la bondad?»: se llega aquí al plantea-
miento propiamente metafisico.

2. L a M ETAFÍSICA, CIENCIA D E L ENTE EN C U A N T O ENTE

T o d as las ciencias tienen un objeto de estudio, es decir,


algún sector de la realidad que tratan de conocer, com o la b io lo -
gía considera el m u n d o viviente, la m atem ática estudia los aspec-
tos cu an titativ o s de las cosas, o la geografía física se o cu p a de la
configuración de la superficie terrestre. El objeto de la investiga-
ció n científica define a cada ciencia, discrim inándola de las
dem ás, y dando u nidad in tern a a todos los conocim ientos que la
com ponen.
Se suele distinguir entre el objeto material, que es el
co n ju n to de las cosas estudiadas por un saber científico, y el obje-
to form al, o aspecto que cada ciencia considera en el ám bito de su
objeto m aterial: p o r ejem plo, la biología tiene com o objeto m ate-
rial a los vivientes, y su objeto form al es la vida; la m edicina
estudia el cuerpo h u m an o (objeto m aterial) en cu a n to susceptible
de salud y enferm edad (objeto formal).

La m etafísica estudia el ente en cuanto ente, sus


propiedades y sus causas

Las ciencias particu lares tienen p o r objeto determ inados


sectores o aspectos de la realidad. Pero ha de haber u n a cien -

17
M E T A F ISIC A

cia qu e estudie to d a la realidad, fijándose en aquello que todas las


cosas tien en en co m ún, esto es en cuan to «son», «son» cosas, algo
«real». Estos aspectos com unes están presupuestos p o r los dem ás
cono cim ien to s m ás particulares, po rq ue cuando u n b o tán ico cla-
sifica y estudia las especies vegetales, sabe que aquellas cosas son
«algo», son «entes», y esta noción es previa a las que co rrespon-
den a cada especie de la vida vegetal.
- E l ente: lo que o rdinariam ente se llam an cosas, realida-
des o seres, en m etafísica reciben el nom bre de entes. E n te signifi-
ca «lo qu e es», algo dotado de la p rop ied ad de ser. Son entes todas
las cosas: u n árbol, u n pájaro, u n hom bre, u n diam an te...; pero así
com o «pájaro» indica u n a n atu ra leza determ inada, o un m odo de
ser, «ente» señala la realidad de que el pájaro es. L a palabra
«ente» procede del verbo ser:Nen latín, ens (genitivo, entis) es el
p articip io presente del verbo esse (ser); del m ism o m odo que a un
hom b re en cu an to oye se le llam a oyente, y en cu an to estudia es-
tu d ian te, así en cu an to es o tien e ser, se le llam a ente.
- E n cuanto ente: «las dem ás ciencias, que trata n de entes
particulares, ciertam ente consideran el ente, pues todos los obje-
tos de las ciencias son entes; sin em bargo, no estudian el ente en
cu a n to ente, sino en cu an to es tal ente, p o r ejem plo el núm ero, la
línea, el fuego y cosas sim ilares»1. E l objeto m ateria l de la m etafí-
sica es toda la realidad, pues todas las cosas son entes, au n q u e de
m odo diverso. P ero su objeto fo r m a l es el ente en cuanto tal, con-
siderado en su carácter de ente. L a m etafísica, au n q u e trata de
todas las cosas, no es la sum a de las diversas ciencias o su síntesis
(como m an tien e el positivism o), sino algo distinto, pues estudia
un aspecto p ro p io y específico, que los dem ás saberes p resu p o -
nen: el ser de las cosas.
- S u s propiedades y sus causas: cada ciencia, al conside-
rar su objeto, n ecesariam ente se ocu pa de todas sus características
y de todo lo que a él se refiere de algún m odo. A sí com o la física
estudia las consecuencias que se siguen del hecho de que los cu er-
pos ten g an m asa, energía, etc., la m etafísica h a de tra ta r de las
propiedades que resultan de las cosas en cuan to entes; le corres-
ponde descubrir si hay aspectos que se desprenden del ser de las
cosas o no, p o r ejem plo, la «verdad» procede del ser de las cosas,
pero la «m ateria» no es u n a condición exigida necesariam ente p o r
el ser.

1. T o m á s d e A q u i n o , I n I V M e ta p h y s ic o r u m , le c t. 1.

18
IN T R O D U C C IO N

P o r otra p arte, corresponde a cu alq u ier ciencia considerar


un género de cosas y sus causas propias, pues no se term in a de co -
nocer algo p rofundam ente m as que cuando llegam os a descubrir
sus causas. La m etafísica debe, po r eso, estud iar la causa de los
entes en cu a n to entes, y éste es uno de sus tem as capitales p ara
ah o n d ar en su p ro p io objeto. Así com o la m ed icin a investiga
sobre las causas de la salud (alim entos, clim a, higiene, etc.), la
m etafísica llega a la causa del ser de las cosas, que es D ios
C reador.

Como se irá comprobando a medida que tratemos de los


diversos temas de la metafísica, todos los rasgos comunes de la
realidad giran en torno a esta verdad fundamental: que las cosas
son, son entes. El ser es lo más básico que tienen todas las
cosas, pues cualquiera de sus perfecciones o características,
antes que nada es, y ésta es su condición primera, de la que
dependen las demás. Como la metafísica es la ciencia que busca
lo más radical de la realidad, necesariamente tiene que indagar
por el ser, proponiéndoselo como objeto fundamental de
estudio.
Algunas doctrinas filosóficas parece que toman otra reali-
dad como objeto propio de la metafísica: la vida (vitalismo), la
existencia humana (existencialismo), las condiciones del cono-
cer científico (Kant), el pensamiento (idealismo), el devenir
histórico, (historicismo), etc. Sin embargo no pueden escapar a
la exigencia de estudiar el ente, pues usan necesariamente una
cierta noción de ser. Al intentar decir en qué consisten las
cosas, estas doctrinas de hecho reducen el ser a vida, pensa-
miento...: el objeto de su metafísica sigue siendo, de alguna
manera, el ente, aunque ceñido a la condición de alguna reali-
dad particular.

Origen histórico de la ciencia del ente

Y a desde los inicios de la filosofía, los prim eros pensadores


en ten d iero n esta ciencia com o u n saber universal que perseguía
descu b rir el elem ento p rim ario de la realidad. Sin em bargo, indi-
vid u ab an ese elem ento en alguna sustancia m aterial (fuego, aire,
agua, etc.). Sólo P arm énides advierte p o r vez p rim era que el
aspecto fundam ental de la realidad es el ser: «el ser es y el n o -ser
no es, es el cam ino de la persuasión (pues sigue a la Verdad)» (Fr.
II, v.3). Los filósofos posteriores, sin olvidar to talm en te el ser
p arm en íd eo , o rien taro n su especulación hacia otros tem as. F ue

19
M E T A F ISIC A

A ristóteles q uien devolvió al ser la prim acía, considerando la


m etafísica com o la ciencia del ente en cu an to ente.

N o m b res de la m etafísica

La m etafísica recibe varias d enom inaciones que ponen de


relieve algunas de sus características. A ristóteles la llam aba F ilo-
sofía prim era, en cu an to considera las prim eras causas y p rin ci-
pios de la realidad, y es p or tan to com o el corazón de la filosofía;
las otras ram as las consideraba, p o r eso, «filosofías segundas». Es
« p rim era» no p o r u n a anterio ridad cronológica, sino porque tiene u n a
p rim acía de n atu raleza d en tro del saber filosófico y tam bién respecto a
las dem ás ciencias.
Sin em bargo, el térm in o m ás com ún es el de m etafísica, que
u tilizó A nd ró n ico de R odas p ara d en o m in ar los escritos aristo téli-
cos sobre «filosofía prim era» colocados a co ntin u ació n de los li-
bros de la Física. Este nom b re expresa de m an era adecuada la
natu raleza de esta ciencia, que va más allá del ám bito de la n a tu -
raleza m aterial estudiada p or la física.
A p a rtir del siglo X V II se em pezó a llam ar tam bién
ontología (del griego, «estudio del ente»), denom in ació n que
señala su objeto p ropio, y que p o r eso fue ad o p tad a p o r m uchos
autores. Este nom bre fue u tilizad o preferentem ente p o r filósofos
racionalistas, sobre todo por W olff y algunos de sus c o n tin u a-
dores.

3. L a M ETAFÍSICA E N EL ÁM BITO DEL CONO CIM IENTO H U M A N O

M etafísica y conocim iento espontáneo

T odos los hom bres, con las luces de su razón, tien en un


co nocim iento de co njunto acerca de la realidad: saben qué quie-
ren d ecir cu an d o hab lan de «ser», «verdad» o «bien», poseen
alguna idea sobre la n aturaleza hu m ana, distinguen en tre realida-
des sustanciales y accidentales, pueden llegar al con o cim ien to de
D ios com o p rim era causa del universo y com o P rovidente. Este
conocim iento, que podem os llam ar espontáneo, versa sobre los
m ism os tem as que aborda la ciencia m etafísica. Es lógico que así
sea porque el hom bre tiende n atu ralm en te a conocer el m u n d o , su

20
IN T R O D U C C IO N

propio puesto dentro de él, el origen de todo, etc.; y este conoci-


m iento le es im prescindible p ara su existencia. P or eso, no es raro
que este conocim iento haya sido llam ado m etafísica espontánea o
m etafísica natural de la inteligencia h u m a n a 2. Sin em bargo, este
hecho no exim e de la necesidad de una m etafísica elaborada de
m odo científico, porque el saber espontáneo es con frecuencia
im perfecto, carece de precisión, en algunos p untos le falta firm eza
o puede ser confuso, y tam b ién p o rqu e está so m etid o al influjo
de ideologías en boga en el am b ien te c u ltu ra l y en la o p in ió n
p ú b lica.
A dem ás hay que ten er en cuenta que en estos conocim ientos
intervienen de m odo decisivo las actitudes m orales de cada perso-
na. No es u n a experiencia desacostum brada que los hom bres, en
la m edida que se alejan de la rectitud m oral, lleguen a una confu-
sión en el p lan o 'd e las convicciones intelectuales de fondo, ad o p -
tando u n a actitud escéptica ante la verdad, eludiendo el tem a de
Dios o p o r lo m enos dism inuyendo su im portancia, siendo relati-
vistas con respecto a las exigencias de la ley m oral n atu ral, o ab ra-
zando alguna concepción que pone al hom bre com o centro de to -
das las cosas. Esto explica tam bién, en parte, la existencia de algu-
nos sistem as filosóficos profundam ente ap artad o s de la verdad,
que son com o una construcción teórica acorde con unas posicio-
nes iniciales equivocadas ante la vida (m arxism o, agnosticism o,
idealism o, etc.). La m etafísica com o ciencia, en sus pu n to s ca p ita-
les - d e los que dependen las cuestiones m ás técnicas o de d etalle-
está, en cierta m edida, condicionada por la vida m oral de los filó-
sofos.

¡'unción directiva de la metafísica con


respecto a las dem á s ciencias

Al tratar la m etafísica de las cuestiones m ás fundam entales


del saber hu m an o y al ab arcar su estudio toda la realidad en su
co njunto, es lógico que las ciencias particulares, que se ciñen a as-
pectos parciales de las cosas, dependan de algún m odo de aquélla.

'2 . E s ta e x p r e s ió n fu e u t i l i z a d a p o r H . B e r g s o n a p r o p ó s i t o d e la filo so fía


d e P l a t ó n y A r i s t ó t e l e s : « S i se h a c e a b s t r a c c i ó n d e lo s m a t e r i a l e s c a d u c o s q u e
e n t r a n e n la c o n s t r u c c i ó n d e e s te i n m e n s o e d if ic io , p e r m a n e c e u n a s ó lid a e s t r u c t u -
r a , y e s ta e s t r u c t u r a d i s e ñ a la s g r a n d e s lín e a s d e u n a m e t a f í s i c a q u e e s, a n u e s t r o
j u ic io , ia m e ta f ís ic a n a t u r a l d e la in te lig e n c ia h u m a n a » (E v o lu tio n creatrice. A le a n ,
P a r ís 1 9 0 9 , p . 3 5 2 ) .

21
M E T A F ISIC A

El objeto de cada ciencia p artic u la r es u n tip o de ente, y p o r eso


los p rin cip io s m etafísicos, las propiedades del ser y de otras n o -
ciones básicas de la realidad se reflejan tam b ién en ese sector d e-
term in ad o de la investigación científica. D e tal m odo estos p rin ci-
pios están presupuestos en la ciencia, que, au n qu e n o se in terro -
gue sobre ellos ex plícitam ente, los utiliza en la m edida en que le
hacen falta. Los físicos, p o r ejem plo, al p ro fun dizar en la d in ám i-
ca de los cuerpos, en la actividad físico-quím ica, están em pleando
la n o ció n de causa, al m enos a nivel espontáneo, y todo lo que
ella im plica; el biólogo, cuan do estudia el fun cio n am ien to de un
organism o vivo, está co nstantem ente h aciendo uso del p rin cip io
de finalidad. A lgunas veces el desarrollo de u n a ciencia está d iri-
gido n o ya p o r conocim ientos espontáneos de carácter m etafísico,
sino p o r determ inados sistem as filosóficos. Baste pensar, p o r
ejem plo, en la h istoria o en la genética elaboradas desde perspec-
tivas m arxistas.
P o r o tra parte, los m ism os científicos, al b u scar la p len a in -
teligibilidad de su objeto de investigación, pasan frecuentem ente
de la ciencia p artic u la r a consideraciones de carácter filosófico.
N o es extraño, p o r eso, que m uchos de los físicos contem poráneos
hayan escrito ensayos filosóficos (por ejem plo, H eisenberg, Eins-
tein, P lanck, De Broglie, B ohr, Schródinger, etc.). El afán de inde-
p en d en cia absoluta de las ciencias respecto de todo conocim iento
filosófico, in tro d u cido p o r el positivism o, n o ha podido n u n ca
realizarse del todo.
A la m etafísica corresponde, pues, ejercer u n a función
o rien tad o ra en el cu erp o de las ciencias, en cu a n to es la cum bre
del saber h u m an o de orden n atural: u n a función que se puede lla-
m ar sapiencial, ya que es p ro p io de la sabiduría o rd en ar y dirigir
los conocim ientos y actividades hum anos a la luz de los prim eros
p rin cip io s y del fin ú ltim o del hom bre.

4. LA RELACION DE LA M ETAFÍSICA C O N L A FE Y LA TEOLOGÍA

A dem ás del saber espontáneo n atu ra l y de sus diversas ela-


boraciones científicas, existe u n cono cim ien to de o rden sobrena-
tu ral, que procede de la R evelación divina, y que incide en el sa-
ber hu m an o , perfeccionándolo y dirigiéndolo al ú ltim o fin sobre-
n a tu ra l del hom bre.

22
IN T R O D U C C IO N

La f e a yuda a la fü o sofla

A lg u n a s verdades m etafísicas, au n q u e sean n a turalm ente


cognoscibles por el hombre, han sido ta m bién reveladas p o r Dios.
La R evelación divina, ju n ta m e n te con los m isterios so b ren atu ra-
les, m anifestó a los hom bres las principales verdades últim as so-
bre el m u n d o , sobre el hom bre y sobre D ios m ism o, que son obje-
to de la filosofía. C om o consecuencia del pecado original, era difí-
cil a los hom bres alcanzar con firm eza y sin m ezcla de errores to -
das esas verdades, tan necesarias para su vida m oral. P o r eso D ios
quiso enseñ am o s verdades com o la creación de las cosas e x nihilo,
la P rovidencia divina, la esp iritu alid ad del alm a h u m a n a y su in -
m ortalidad, la existencia y natu raleza de D ios U n o , la ley m oral y
el fin ú ltim o del hom bre, e incluso hasta el nom b re de D ios com o
Ser subsistente: «Y o soy el que soy».

De este modo, la metafísica recibió un impulso extraordi-


nario, como nunca se había dado en la historia del pensamiento
humano. Se entiende que los primeros cristianos se asombraran
de que hasta un niño que había aprendido los elementos de la
fe, tuviera respuestas más profundas y definitivas que las de los
filósofos griegos para las mayores inquietudes de la inteligencia
del hombre: problemas como los del mal, el dolor, la muerte, la
libertad, el sentido de la vida o la bondad de la creación, encon-
traban en la fe cristiana una solución acabada y muy honda.
Los Padres y Doctores de la Iglesia, al mismo tiempo que
elaboraron la teología, se esforzaron por desentrañar racional-
mente las verdades naturales que habían sido reveladas, elabo-
rando así una filosofía que se ha llamado cristiana, no por su
contenido intrínseco y su argumentación racional, que siguen
siendo naturales, sino porque ha sido hecha bajo el estímulo y
la poderosa luz de la fe3.

El hecho de la R evelación de estos conocim ientos, lejos de


h acer innecesaria la ciencia de la m etafísica, constituye m ás bien
u n acicate p ara p en e trar con m ás vigor en ella, p o rq u e D ios los h a
revelado precisam ente p ara que nuestra inteligencia pudiese in-

3. En los primeros decenios de este siglo tuvo lugar una conocida polémica
sobre la posibilidad de una «filosofía cristiana». Más allá de las diferencias entre
los autores, es importante subrayar que esa filosofía se desarrolla con razonamien- tos
naturales. N o existe, por tanto, entre cristianismo y filosofía la contradicción que H e id
e g g e r ha querido ver a l hablar d e la filosofía cristiana com o un «hierro de madera»
(cfr. Einführung in die M etaphysik, H alle a.S. 1953, p. 5 s.).

23
M E T A F ISIC A

trad u cirse en las verdades n atu rales m ás profundas y viviese de ellas.

L a filosofía sirve a la f e

A s í com o la razón sirve a la fe, la m etafísica es instrum ento


científico para la teología. U n a vez que la m etafísica h a sido p e r-
feccionada p o r la o rientación que le da la fe, ella m ism a co n sti- tuye u n
in stru m en to valioso p ara entend er m ejor los m isterios so- b renaturales,
de los que se ocu p a la ciencia teológica.

a) E l conocim iento del orden sobrenatural p resupone el co-


nocim iento de las realidades naturales, p o rqu e la gracia eleva la
n atu raleza pero no la sustituye. P o r ejem plo, el estudio de la gra-
cia y de las virtudes infusas requiere saber que el alm a h u m an a es
espiritual, que tiene libertad y está ordenada a D ios com o a su ú l-
tim o fin; para conocer sin erro r que Jesucristo es hom bre, es p re -
ciso ten er u n a recta concepción de la n atu raleza hum ana; para
co m p ren d er teológicam ente el pecado, hace falta tener u n conoci-
m iento de las potencias h um an as, especialm ente la v o lu n tad y las
pasiones, y poseer u n a noción adecuada del bien y del m al; en el
estudio de D ios T rin o y de la E ncarnación, son necesarios los co-
nocim ientos acerca de la n atu ra leza y la p erso na (en D ios hay tres
Personas en la m ism a n atu ra leza divina; Jesucristo es u n a Persona
- l a D iv in a - en dos naturalezas, h u m ana y divina); en definitiva,
no es fácil ad q u irir u n co nocim iento adecuado de las verdades
que Dios revela, sin antes profu nd izar en el saber natural.

b) S i se prescinde deI uso de la m etafísica en la teología,


ésta no logrará el carácter de ciencia, y difícilm ente podrá verse li-
bre de errores y de am bigüedades: un saber es científico cuando
sus conceptos están ordenados, fundam entados, expresados con
precisión, form ando u n todo un itario y coherente; la teología,
com o no puede dejar de em p lear conocim ientos natu rales acerca
de la realidad, obtiene categoría de ciencia cuando estas nociones
han sido previam ente elaboradas por una ciencia in stru m en tal,
que en este caso es la m etafísica; n o le es suficiente u tiliza r el sig-
nificado de los térm inos a nivel de conocim iento espontáneo, sino
que requiere una m ayor precisión. P o r otra parte, las in terp re ta-
ciones desviadas que surgieron acerca del dogm a a lo largo de la
historia fueron precisam ente las que obligaron a la teología a p e r-
filar sus nociones y su term inología desde u n a perspectiva m etafí-

24
I N T R O D U C C IO N

sica; p o r eso no es posible ab a n d o n ar los resultados alcanzados


con ese in stru m en to , sin el riesgo de in cu rrir de nuevo en esos
errores. E xpresiones com o «transubstanciación», « u n ió n hipostá-
tica», o « m ateria y form a de los Sacram entos», son insustituibles
porq u e exponen de m odo inequívoco el sentido au tén tico de la fe,
y evitan eficazm ente posibles desviaciones.

Además, la metafísica es necesaria para entender las for-


mulaciones dogmáticas propuestas por el Magisterio de la Igle-
sia: «si se rechazan estos fundamentos (la metafísica de Santo
Tomás) o se les pervierte, se seguirá necesariamente que quie-
nes estudian las ciencias sagradas ni siquiera podrán captar el
significado de las palabras con las que el Magisterio de la Iglesia
expone los dogmas revelados por Dios. Por eso quisimos adver-
tir a quienes se dedican a enseñar la filosofía y la sagrada teolo-
gía, que si se apartan de las huellas de Santo Tomás, principal-
mente en cuestiones de metafísica, no será sin gran detrimento»
(San Pío X, Docloris Angelici, 29.VI.1.914). Incluso los símbo-
los de la fe contienen muchos términos precisos que la metafísi-
ca, en cuanto ciencia instrumental, ayuda a entender mejor4.

B ib l io g r a f ía

P l a t ó n , R epública, Y, 474b ss.; VII, 514a ss. A r i s t ó t e -


l es, M etafísica, I, cc. 1-2; II, 1; IV, 1; VI, 1; X I, 3. S a n t o T o m á s ,
I n m etaph., P rooem .; I, lect. 2; II, 2; III, 4-6; IV, 1, 4 y 5; VI, 1;
X I, 1, 3 y 7; In Boeth. de Trinitate, lect. 2, q. 1. E. G lL S O N , E l f i -
lósofo y la teología, 2a ed., M onogram a, M ad rid 1967. J. P ie p e r ,
D efensa de la filosofía, H erder, B arcelona 1973. J. S a n g u i n e t i ,
L a filo s o fía de la ciencia, E U N S A , P a m p l o n a 1978. J. M a r i -
TAIN, S ie te lecciones sobre el ser, D esclée d e B rouw er, B uenos
A ires 1950. L. DE R a e y m a e k e r , F ilo sofía d el ser, G r e d o s ,
M a d rid 1968. S. R a m í r e z , E l concepto de filo so fía , ed. L eón,
M ad rid 1954. C . C A R D O N A . M e ta física de la opción in telec-
tual, 2 a ed., R i a l p , M a d rid 1973. A . G o n z á l e z A l v a r e z , I n -
troducción a la m etafísica, U n iv e rsid a d N a c io n a l d e C uyo,
M en d o z a 1951.

4. El C oncilio Vaticano II ha reafirmado la necesidad de una sólida forma-


ción en el patrimonio filosófico perennemente válido, para el estudio de la teología
(Cfr. Decr. O ptatam totius, nn. 15-16).

25
C a p í t u l o II

EL ENTE, PUNTO DE PARTIDA DE LA


METAFISICA

A ntes de ab o rd ar otros tem as, es necesario ofrecer u n a p ri-


m era visión de las nociones m etafísicas fundam entales: la de ente,
y las m ás cercanas a ella, com o ser, esencia y existencia. C om o el
ente es el objeto de la m etafísica, todas las dem ás cuestiones hay
que resolverlas bajo la luz que nos p ro p o rcio n a esta noción; p o r
eso, es conveniente en los com ienzos d ar u n a p rim era descripción
del significado de ente, sin perjuicio de que a lo largo de la asigna-
tu ra se vayan trata n d o con m ás deten im ien to los tem as que aq u í
se ap u n tan .

1. N o c ió n d e e n t e

E n te es «lo que es» (id quo d est). N o es posible d ar u n a defi-


n ición estricta de ente, porq ue definir es situ ar u n a realidad
d en tro de u n concepto m ás am p lio (su género); com o decim os,
p o r ejem plo, que au tom óv il es u n tipo de vehículo con m otor,
p ara pocas personas, etc. E nte, en cam bio, es el concepto que
abarca to d o género de realidades, de m an era que ya no cabe
en cu ad rarlo en u n a n o ció n m ás universal. A títu lo de descripción,
se pu ed e in d icar el significado de ente com o «lo que es», «lo que
existe», «lo que es real», y así son entes u n hom bre, u n pájaro, u n
avión. Este térm ino, sin em bargo, n o expresa exactam ente lo
m ism o q ue «cosa», ya que procede del verbo ser y designa a las
cosas en cu a n to so n ; así com o viviente es el que vive, can tan te el
que can ta, o corredor el que corre.

27
M E T A F ISIC A

En el lenguaje ordinario, ente se utiliza raras veces y con


un significado impreciso, para aludir a algo que no conocemos
bien, o que conocemos de un modo muy indeterminado. En
cambio este vocablo es más corriente en la terminología jurídi-
ca, que habla de «entes morales» y de «entidades» para referirse
a las instituciones o sociedades jurídicamente reconocidas.
Es necesario eliminar del término ente todo matiz de
vaguedad. En metafísica ente tiene un significado concreto y
real: entes son las cosas que existen en el mundo. Aunque en el
habla común las llamamos seres, en el estudio de la filosofía es
mejor conservar el uso técnico de ente, para que así se pueda
distinguir adecuadamente del ser, que designa el acto del ente.
Se salva así la posible ambigüedad de la palabra ser, que puede
utilizarse como nombre y como verbo; además, ente acentúa el
carácter concreto e individual de las cosas existentes, mientras
ser, como todo infinitivo (leer, ver, etc.), tiene una significación
todavía indefinida.

L a noción de ente no es sim ple, sino que aparece com puesta


p o r u n sujeto (id quod) y un acto (est). En esta noción intervienen
dos elem entos, a saber, algo que es, y el m ism o es de esa cosa. El
«algo» (u n a persona, un barco, etc.) ejerce la función de sujeto, es
decir, de realidad a la que corresponde ser (así com o el sujeto de
la risa es el que se ríe); el es señala el acto, la perfección p ro p ia de
ese sujeto (el reír es el acto de la persona que ríe).
Estos dos elem entos constituyen u n a unidad: al decir
«ente» hacem os u n a referencia im plícita al ser, au n q u e todavía no form
ulem os el ju icio «esto es» o «algo es»; a su vez, cuando oím os sólo el
verbo «es», echam os en falta, o se su pone, el sujeto de ese acto. Ser y ente
se im plican de m anera recíproca.
E n resum en podem os afirm ar:
1) E n te significa de m odo p rincipal la cosa que es, y la
designa precisam ente en cu an to tiene el ser.
2) P o r eso, ente significa de m odo con co m itan te tam bién
el ser de esa cosa, el ejercicio del acto de ser.
3) E nte indica, en consecuencia, algo que existe en la rea-
lidad.

De manera derivada se habla también de «ente de razón»,


que significa algo a modo de ente que es sólo en la inteligencia
humana; como por ejemplo, los personajes ficticios de una
novela, los seres que son producto de la fantasía, etc. Estos
conceptos tienen un cierto ser, que consiste en ser pensados por
nuestra potencia intelectual. Se trata simplemente de conceptos.

28
IN T R O D U C C IO N

o realidades m entales, sin existencia fuera del en ten d im ien to


hum ano. C uando d ecim o s que algo es real, q u erem os indicar su
con trap osición al ente de razón: un personaje real es un hom bre
n o m eram ente pensado o soñado, sin o existen te, de carne y
hueso.

2. La e se n c ia , m o d o d e SER d e l o s e n t e s

Las cosas son, y al m ism o tiem po son algo, poseen u n a


d eterm inada naturaleza. A la pregunta sobre qué es esa cosa,
respondem os diciendo: es u n libro, u n a m esa, u n perro. Esos
nom bres expresan lo que las cosas son, es decir, su esencia, lo que
los define, al m argen de otras determ inaciones accidentales y
m udables. P or ejem plo, n o cabe duda de que un águila no es u n a
sum a de cualidades, sino que tiene u n a consistencia in tern a, u n
núcleo central del que b ro tan sus m ú ltiples características, que
nosotros captam os gracias a nuestra inteligencia, y expresam os en
su definición y en el no m bre águila que le im ponem os.
E sencia es, pues, aquello que hace que una cosa sea lo que
es. T odas las cosas tienen, p o r u n a parte, ser, y en este sentido las
llam am os entes; pero al m ism o tiem po, todas ellas poseen u n a
esencia, p o r la que reciben nom bres distintos. E n v irtu d de su
esencia el hom bre es hom bre, el vino es vino y el agua es agua, y
no o tra cosa cualquiera de las que com ponen el universo.
A parece así, en todas las cosas, u n a dualid ad de principios
constitutivos, el ser y la esencia; son dos aspectos indisociables y
necesarios en cu alq u ier realidad existente en el m undo. M ás ade-
lante se estudiará con d eten im ien to la relación entre estos dos
prin cip io s y su función p ro p ia en la co nstitución de las cosas. Por
ahora, basta observar que u n pino, u n asno, u n m etal, es decir, la
esencia de los entes, im p lica un m odo de ser, u n a d eterm inada
m odalidad del ser de las cosas: el universo se nos presenta com o
un co n ju n to arm onioso de realidades que, tenien d o el ser com o
p ro p ied ad com ún, se diversifican específicam ente según u n a
variedad de esencias o naturalezas.

3. El se r, acto del en t e

A h o ra vam os a considerar el elem ento p rin cip al del ente,


que es su ser. El significado de ser es evidente p ara todos, sin que
sea necesaria - n i p o sib le- u n a privilegiada in tu ició n del ser;

29
M E T A F ISIC A

pero eso n o im pide u n m ay or esclarecim iento de su sentido por


p arte de la m etafísica.
Se trata de u n a p rim era apro xim ación, pues este tem a podrá
considerarse con m ayor p ro fu nd idad m ás adelante. La pecu liari-
dad de la cuestión del ser radica en que todo es, es decir, no luiy
n in g u n a realidad que no sea; sin em bargo, ninguna de las cosas
creadas es ser p u ro , sino que consisten en m odos determ inados de
ser, en realidades que son, pero n o son el ser. D e esta m anera, el
ser se m anifiesta com o u n a p ro p ied ad o acto del ente: el ente no
es ser solam ente, sino que tiene ser. A qu í se in ten ta d eterm in ar
algunos rasgos del ser com o acto del ente.

a) E l ser es un acto, una perfección de las cosas. A unque


en la vid a corriente llam am os «actos» a las acciones u o p eracio -
nes (acto de ver, leer, cam inar), en m etafísica se designa con el
nom bre de acto a cu alqu ier perfección o propiedad de las cosas1.
En este sentido, p o r ejem plo, u n a rosa b lanca es u n a flor que tiene
la b lan cu ra com o u n acto que le otorga u n a d eterm inada perfec-
ción. D e m odo sem ejante, el «es» de las cosas indica un a perfec-
ción ta n verdadera com o el «vivir» p ara los vivientes. Sin em b ar-
go, se tra ta evidentem ente de un acto peculiar, com o verem os
enseguida.

b) E l ser es un acto universal. N o es algo exclusivo de un


tip o de realidades, com o lo son el acto de co rrer o de entender,
sino que todas las cosas son: sin ser n o h ab ría nada. D e cu alq u ier
objeto del universo, sea el que sea, siem pre h ab rá que decir que
es: este p ájaro es, las nubes son, el oro es...

c) E l ser es un acto total: abarca todo lo que las cosas son.


M ientras las dem ás perfecciones son parciales, porq u e indican
diversos aspectos o partes del ente, ser contiene todo lo que una
cosa posee, sin excluir ab solu tam ente nada. L eer no expresa la
integridad de perfección del lector; ser, en cam bio, es acto de
todas y cada una de las partes de la cosa: si u n árbol es, todo él es,
con todos sus aspectos y elem entos, pues su color es, su form a es,
su vida y su crecim iento son\ to do en él p articip a del ser. En este
sentido, el ser co m prende la to talid ad del ente.

1. Desde A r is t ó t e l e s , el acto cobra un sentido de perfección. Para el


Estagirita, el acto -energeia, cn lclequ ia- se contrapone a la potencia - d y n a m is -
com o lo perfecto y acabado, la realización de la forma, a la capacidad real no reali- zada
(Cfr. M et. IX, 6, 1048 b I ss.).

30
IN T R O D U C C IO N

d) E l ser es el acto constitutivo y m ás radical: aquello por


lo que las cosas son. Así com o la esencia es lo que hace qu e una
cosa sea de un m odo u otro (león, hom bre, silla), el ser es lo que
hace que las cosas sean. Esto puede m ostrarse con diversas ra-
zones:
- p o r la co m u n id a d del ser: siendo distintas u n as cosas de
otras, aquello que hace que todas ellas sean, no puede rad icar en
sus p rin cip io s de diversidad - s u esencia, sus accidentes variados,
e t c - , sino p recisam ente en aquel acto en el que convienen: el ser;
- p o r la prioridad de naturaleza del ser: cu alq u ier acción o
propiedad de las cosas presupone un sujeto ya con stitu id o , que es
previam ente; en cam bio, el ser es el presupuesto de toda acción y
de todo sujeto, ya que sin ser, n ad a sería; el ser no es u n acto d eri-
vado de lo que son las cosas, sino precisam ente lo que hace que
sean;
- p o r exclusión: ning un a pro piedad física, biológica, etc.,
de las cosas (su energía, su estru ctu ra m olecular o atóm ica) puede
hacer que éstas sean, pues todas esas características, p ara p roducir
sus efectos, antes tienen que ser.

E n definitiva, el ser constituye el acto prim ero y m á s íntim o


del ente, que desde dentro confiere al sujeto toda su perfección.
Así com o el alm a inform a al cuerpo y le da vida, de m odo an álo -
go el ser actu aliza intrínsecam ente a cada cosa, haciendo que sea;
el alm a es p rin cip io vital, y el ser es prin cip io de en tid ad o de
realidad de las cosas.

Transcribimos a continuación algunas formulaciones de


Santo Tomás sobre el acto de ser:
«El ser es lo más perfecto de todo (...), es la actualidad de
todos los actos (...) y la perfección de todas las perfecciones»
(De potentia, q.7, a.2, ad 9). Pues cualquier acto o perfección
antes debe ser, es decir, ha de tener previamente el acto de ser;
de lo contrario, nada sería.
«El mismo ser es lo más perfecto de todas las cosas, pues
se relaciona con todas como su acto. Nada posee actualidad
sino en cuanto es; por eso, el ser mismo es la actualidad de
todas las cosas, incluso de las mismas formas (substanciales o
accidentales)» (Summa Theologiae, I, q.4, a .l, ad 3).
«El ser es lo más intimo de cualquier cosa, y lo que más
profundamente está en todas, ya que es formal (acto, algo que
informa o actúa) con respecto a todo lo que hay en una cosa»
(Summa Theologiae, I, q.8, a.l).

31
M E T A F ISIC A

4. Elser,actointensivo 2

El ser es lo q u e co n v ien e a cad a en te co m o a c to p rim a rio


y fu en te d e to d a s sus p erfecciones. P ero el ser n o es un ac to
id é n tic o en to d as las cosas, sin o que está d iv ersific ad o ya qu e
en el u n iv e rso ex isten entes m u y d istin to s. E sta c a ra c te rístic a
n o es ex clu siva del ser: en las cu a lid a d es, en u n g ran n ú m e ro de
acto s, se a d v ierte u n a v arie d ad de re alizac io n e s c o n c retas, un
m ás y m en o s de in ten sid ad en el m o d o co m o son p o seíd o s pol-
los sujetos. P o r ejem p lo , la lu z ad m ite diversas to n a lid a d e s y
grados de in ten sificac ió n o de d e b ilita m ie n to ; el ac to de e n -
te n d e r, o de q u erer, p u ed e realizarse de div erso s m o d o s y con
m ay o r o m e n o r fu erza en u n m ism o in d iv id u o , en p e rso n a s d is-
tin ta s, o en seres in telig e n tes d e d iv ersa n a tu ra le z a (h o m b res,
ángeles y D ios).
a) E l acto de ser se da en grados de m e n o r o m a y o r
in te n s id a d en las cosas, d esd e las realidades m á s im p erfecta s
ha sta D ios. Es u n h ech o m an ifiesto la je ra rq u ía de en tes en el
u n iv erso , la p ro g resiv a g ra d ació n de p erfeccio n es q u e poseen
las cosas, p a rtie n d o del re in o m in era l -d e sd e sus e lem e n to s
h asta sus e stru c tu ra s m ás c o m p le ja s -, y asc en d ien d o p o r las
diversas fo rm as de vid a - v id a vegetal, a n im a l y e s p iritu a l-,
h a sta lleg ar a la perfecció n m áx im a, que p erte n e c e a D ios. Esta
d iv ersid ad es, en d efin itiv a, u n a gradación en el ser: si la raíz
de las p erfec cio n es de cad a co sa es su ser, es lógico q u e la
in te n sid a d de esas perfeccio n es sea u n reflejo de la in ten sid ad
del ser3.

2. A cogem os la d en om in ación de inten sivo que C . F a b r o ha acuñado en sus


obras refiriéndose al ser en la filosofía tom ista (Cfr. especialm en te P artici- p a z io n e
e c a u sa litá . S ocietá editrice intern azionale, T orin o 1960). Intensivo significa que el
ser, en estado puro, acoge en sí a todas la p erfeccion es y que se encuentra participado
en grados d istin tos en las cosas.
3. « I'oda perfección corresponde a cada cosa según su ser: pues ninguna
perfección tendría el hombre por su sabiduría, si por ella n o f u e s e sabio, y lo
m ism o su cede en los dem ás casos. Por lo tanto, según el m odo en que una cosa
tien e el ser, así es su m odalidad en la perfección, ya que una cosa se dice más o
m enos perfecta, en cuanto su ser se contrae a un m odo especial de perfección
m ayor o m enor. Por con sigu ien te, si hay algo a lo que com pete toda la virtua-
lidad del ser (tota v in a s essendi), no le puede faltar ninguna de las perfecciones
que c o n v ien en a alguna cosa, sino que a esa realidad que es su ser le correspon-
de el ser según toda su plenitud (io la m essen d i p o te s ia ie m )» ( T o m á s d i; A o iji
n o . S u m m a c o m ra gentiles. I, c.28).

32
IN T R O D U C C IO N

C om o enseña la Teología natu ral, Dios posee el ser en toda


su am p litu d , en toda su intensidad. P or eso le pertenecen todas las
perfecciones, pues si le faltara alguna, - q u e es alg o -, ya no tendría
el ser en to d a su intensidad, sino que estaría afectado de lim ita-
ción. En cam bio, las criaturas, a m edida que son m enos perfectas,
poseen m en o s ser, tienen un grado más pobre de p articip ació n en
el ser.

N o hay que pensar que las dem ás perfecciones (por ejem -


p lo, vivir, entender) se van sobreañadiendo al ser4. N o es que
los vivien tes sean, y adem ás vivan, sino que su m od o de ser co n -
siste en vivir: vivir es un m od o m ás perfecto de ser que el de las
realidades inertes.

b) N o puede, por tanto, considerarse el ser com o un atri-


buto vago e indeterm inado, que conviene a todos los entes indi-
cando su perfección m ínim a. Algunos han entendido el ser com o
el concepto m ás pobre, lo que resta después de haber prescindido
de todas las características que diferencian unas cosas de otras:
sería la noción m ás vacía y abstracta, que se puede ap licar a todo
(extensión m áxim a) a fuerza de no tener casi ningún contenido
(com prehensión m ínim a), de ind icar sólo lo ínfim o que todas las
cosas poseen para ser reales.
Esta consideración es m ás lógica que m etafísica, e im pide
cap tar el ser com o acto de las cosas, que se realiza diversam ente
en cada u n a de ellas y de m odo m áxim o en Dios.

H istó rica m en te, tal co n c e p c ió n del ser se form ula de


m od o ex p lícito en el racionalism o (L eibniz, W olfl). Sin em bar-
go, ya en E scoto y Suárez el ente es considerado co m o un co n -
cep to m áxim am ente indeterm inado, cuyo con ten id o viene a
coin cid ir con la «esencia posible». Es decir, identifican el ente
con la esencia, y transform an la esencia en algo indiferente res-
p ecto al acto de ser, en sim p le « p osib ilid ad de ser». Siguiendo
esta línea, W o lff definió el ente co m o « aquello que puede exis-
tir, es decir, a lo que no repugna la existen cia» 5, dividiendo

4. En esta línea se movían diversos representantes del neoplatonism o, que


indicaban una jerarquía de perfecciones. El primer lugar lo ocuparía el principio
supremo y Absoluto, identificado en el U no o el Bien; debajo de él estarían las demás
hipóstasis subsistentes y entre ellas el Ser. S a n t o T o m á s invierte el orden y pone el Ser
en primer lugar, de manera que todas las demás perfecciones son parti- cipaciones del
Ser.
5. O ntologia, ed. 1 736, n. 134.
M E T A F ISIC A

así el ente en posible y actual: la primacía corresponde al


posible, y el ente actual no es más que su «puesta en acto»6.
Uno de los inconvenientes principales de esta postura es
que el ente se asimila al pensamiento, ya que esa noción inde-
terminadísima de ser sólo existe en la inteligencia humana,
como fruto de una abstracción lógica. No se trata ya del ser
real, sino del ser pensado, pues la «posibilidad» se entiende en
el racionalismo como el carácter «no contradictorio» de una
noción, es decir, como «posibilidad de que algo sea pensado o
concebido».

c) Ser no es exacta m en te lo m ism o que existir; ser expresa


un acto, m ientras existir indica sólo que una cosa se da «de
hecho». A l afirm ar que u n a cosa «existe», querem os d ecir que es
real, que n o es la nada, que «está ahí»; ser, en cam bio, significa
algo m ás interior, no el m ero hech o de estar en la realidad, sino la
perfección m ás ín tim a de u n a cosa y la raíz de sus restantes p e r-
fecciones.
El existir designa sólo la cara o aspecto m ás exterior del ser,
com o u n a consecuencia suya: p o rq ue el ente tiene ser, está ahí
realm ente, fuera de la nada, y existe. E xistir es com o un resultado
de ten er el ser.
Esta diferencia de significados entre ser y existir se observa
en el lenguaje: aunque no sea u n m odo habitual de expresarse, no
suena raro afirm ar que un h o m b re es m ás que u n árbol, y un
ángel m ás que u n hom bre; en cam bio, no se dice que u n a cosa
«existe m ás que otra»: existe o no, pero n o existe m ás o menos.
Ser, com o vem os, tiene u n sentido intensivo, del que carece el
térm in o existir.

Interpretar ser como existencia es un resultado lógico de


la posición indicada anteriormente, que reduce el ente a la esen-
cia posible, al margen del acto de ser. Se forman así como dos
mundos: por una parte, la esfera ideal de las esencias abstractas
o del pensamiento puro; y por otro lado, el mundo de los
hechos, de la existencia fáctica. Este segundo no es más que una
reproducción del primero: como decía Kant, el concepto de
cien thalers reales en nada difiere del concepto de cien thalers
simplemente posibles7.
Esta escisión entre esencia ideal-existencia real ha tenido
graves repercusiones en algunos temas centrales de la filosofía.

6. Esta división se ha difundido ampliamente y la siguen manteniendo


algunos autores de orientación esencialista dentro del tom ism o de este siglo.
7. Cfr. Crítica de la razón pura, B 6 2 8 / A 600.

34
I N T R O D U C C IO N

Así, en el orden del conocimiento, ha ido unida a la separación


radical entre inteligencia y sentidos: la esencia es objeto de la
razón pura, y la existencia fáctica es captada por las sensaciones
(de ahí la oposición entre racionalismo y empirismo o positivis-
mo; entre verdades de razón y verdades de hecho, de Leibniz).
Otra consecuencia de este planteamiento es el intento de probar
la existencia de la causa primera partiendo de la idea de Dios
(ontologismo): Dios sería la única esencia que incluye como
una de sus notas la existencia, y por eso Dios debería existir. En
realidad, esta demostración concluye en un Dios puramente
pensado.

5. SIG N IFICA DO DEL VERBO SER COMO CÓ PULA E N EL JUICIO

A cabam os de ver que el térm in o ser, en su significado p rin -


cipal, expresa el acto m ás radical del ente (actus essendi), la p ro -
piedad fundam ental de cu alqu ier realidad8. En este sentido pode-
mos decir, po r ejem plo, «Pedro es», «yo soy», los «entes son».
A unque el ser no es exactam ente lo m ism o que el existir, sin
em bargo para expresar que «P edro es», h abitualm en te decim os
«Pedro existe».
A dem ás de este significado fundam ental, el ser aparece
com o verbo de co n tin u o en el lenguaje, form ando p arte de todos
los juicios con la función de u n ir el sujeto y el predicado. Unas
veces se presen ta explícitam ente («esta ley es incom pleta», «m a-
ñ an a es dom ingo»), y otras de m anera im plícita («hoy hace sol»,
«Juan cam ina», que equivalen a «hoy es un día en que b rilla el
sol» y « Ju an es cam inante»). E sta es la llam ada función co p u lati-
va del verbo ser, que actualm ente es la m ás utilizada.
E n el uso del verbo ser com o cópula, cabe distinguir varios aspectos:

a) E l ser expresa la com posición de sujeto y predicado en


cualquier enunciado que hace la m ente. P or ejem plo, en la p ro p o -
sición «el caballo es veloz», el es une el predicado veloz al sujeto
gram atical caballo. En esta acepción el ser no es algo en la reali-

8. « A s í c o m o e l m o v i m i e n t o es e l a c t o d e l m ó v i l , e n c u a n t o t a l , d e l m i s m o
m o d o e l s e r e s e l acto del existente, en cuanto es ente» ( T o m á s d e A q u i n o , In I
Sententiarum , d . 19 , q .2 , a . 2 , so l.). O t r a s e x p r e s i o n e s d e S a n t o T o m á s s o n acto de
ser (c fr. S u m m a theologiae. I, q .3 , a .4 , a d 2 ), y acto del ente (cfr. Q u odlibetu m X I I ,
q . l , a . l , a d 1).

35
M E T A F ISIC A

dad, sino sólo en el acto de la inteligencia que juzga. En este sen ti- do, el ser
sirve tam bién p ara hacer juicios sobre cosas que no son reales, o incluso
une sujeto y predicado en juicios falsos, com o cuando decim os, p o r ejem
plo, que el hom bre es irracional.
b) E l ser sirve para expresar que una perfección pertenece
a un sujeto: en «el lápiz es negro» el es indica que el color negro
afecta actu alm ente al lápiz.
c) A dem ás, el ser del ju icio significa ta m b ién q ue esa atri-
bución d el predicado al sujeto corresponde verdaderam ente a la
realidad, es decir que es verdad lo que se afirm a en una proposi-
ción. P ara indicar esta función del verbo ser, se habla del ser
com o verdadero. Así, cu an do se quiere expresar que algo no es
verdadero, se dice que no es; y si u n a d eterm in ad a com posición
de sujeto y predicado no es conform e a la realidad, es decir es
falsa, decim os que no es.

Estos tres aspectos están íntim am ente unidos en cada juicio.


Así, cu an d o decim os que «la tierra es redonda» hacem os una
com posición en el lenguaje, al u n ir el predicado «redondo» al su-
jeto «tierra» indicam os la perten en cia de la «redondez» a la (ierra
y, p o r ú ltim o , expresam os q ue esto es verdad.
Esta función copulativa del térm in o ser, se fundam enta en
su significado principal de ser com o acto. C om o hem os visto, el
ser es el acto con stitutivo de todas las perfecciones sin el cual
n in g u n a de ellas sería. D e ahí que para expresar que u na perfec-
ción se da en un sujeto acudam os al verbo ser.

6. C a r a c t e r ís t ic a s d e l c o n c e p t o d e e n t e

H em os tratado del ente, p u n to de p artid a de la m etafísica, y


de su acto constitutivo, que es el ser. P ara co m p letar esta prim era
visión del objeto de la m etafísica, conviene considerar ahora las
características del concepto de ente que form a n u estro en ten d i-
m iento.

Prioridad de la noción de ente en el conocim iento h u m a n o

L a p rio rid ad real del ser con respecto a las dem ás perfeccio- nes de
las cosas, tiene com o consecuencia en el orden del conocer

36
IN T R O D U C C IO N

la p rim acía de la noción de ente. C ualquier objeto que conoce-


mos, antes q ue nada es, y de ahí que nuestra inteligencia en
p rim er lugar lo conozca com o algo que es, com o ente. P o r eso, la
noción de ente está incluida de m an era im plícita en todos los res-
tantes conceptos intelectuales. C ualqu ier persona entiende por
árbol o p o r caballo cosas que son y que poseen el ser de un m odo
p articu lar; es decir, los conoce com o entes qu e son según una
esencia determ inada. Así, en todos nuestros conocim ientos inte-
lectuales están presentes de m anera indisociable los elem entos
constitutivos del ente, que ya hem os explicado.
L a noción de ente es la prim era de cuantas adquiere nuestra
inteligencia. A ntes de en ten d er con detalle una determ in ad a reali-
d ad y sus perfecciones características, conocem os qu e aquello es,
es algo; sobre la base de esta prim era aprehensión, con la expe-
riencia, vam os co m prendiendo m ejor esa realidad. Así un niño,
incluso antes de distinguir bien los objetos que le rodean, entiende
que son. Es ésta la prim era aprehensión que se da en el despertar
del con o cer intelectual, previa a cu alq u ier otra. Nada se puede
entender, si no se co m prende antes que «aquello es». U n a cosa es
cognoscible en la m edida en que es: las cosas se pueden entender
porque tienen ser, porque son algo. No se trata sólo de un conoci-
m iento m eram ente inicial, pues todos los aspectos de la realidad
que el hom bre conoce a lo largo de su vida, los entiende siem pre
com o algo que es de un m odo u otro, que pertenece al ám bito del
ser. En este sentido se dice q ue todos los conocim ientos se resuel-
ven en el ente.
L a noción de ente se posee al principio de m anera im perfec-
ta, y se va perfeccionando con la experiencia, al conocer m uchos
entes y diversas m aneras de ser. En todos los ám bitos del conoci-
m iento se da un progreso sim ilar. Por ejem plo, el que com ienza a
estudiar b o tán ica tiene ya un cono cim ien to de la vida vegetal,
pero sólo después de u n a experiencia y observación m ás am plia
llegará a saber m ás a fondo el significado de esa realidad. Del
m ism o m odo, n u estro conocim iento del ente se hace m ás profun-
do y extenso conform e descubrim os sus m últiples características y
diversas realizaciones. L levar a cabo esta tarea a nivel científico
corresponde precisam ente a la m etafísica.

«Ente» no es una noción genérica

Los géneros son nociones que se aplican p o r igual -d e m odo


in d e te rm in a d o - a m uchas realidades, p o rq ue significan sólo

37
M E T A F ISIC A

las características com unes a todas ellas, dejando lucra los rasgos
que las diferencian. P or ejem plo, el concepto «anim al» es un ge-
nero que se predica ind eterm inad am ente de todos los entes con
vida sensitiva (hom bre, caballo, perro, etc.). Para descender de
una n oción genérica (anim al) a otra más p articu lar (hom bre), es
preciso añ ad ir al género nuevas determ inaciones no contenidas en
él; ju stam en te las diferencias qu e se han dejado ap arte para for-
m arlo (racional, u otras propiedades distintivas de las especies
anim ales).
L a noción de ente no es un género, porque no se le puede
añadir n in g u n a diferencia que no se encuentre ya contenida cu él.
M ientras la noción de anim al no incluye las diferencias que dis-
tinguen unos anim ales de otros, ente indica no sólo lo com ún a
las cosas, sino tam bién sus aspectos diferenciales, p ues éstos tam -
bién son y tienen, p or tan to , razón de ente.
Los conceptos genéricos obtenidos m ediante la abstracción
tienen u n a extensión m ayor -a b a rc a n m ás o b jeto s- a m edida que
el n ú m e ro de p ro p ie d a d e s q u e in teg ra n su c o n te n id o - c o m -
p re h e n sió n - es m enor; p or ejem plo, «cuerpo» se dice de más
cosas singulares que la noción de «sólido», porq u e ésta añado una
nueva característica, que es la cohesión estable en tre sus partes;
del m ism o m odo, los in strum en to s de cuerda, de viento, de p ercu-
sión, son especies m ás determ inadas del género « instrum ento
m usical».
E n cam bio, la noción de ente lo contiene todo: tiene la
m á x im a extensión, pero ta m b ién su contenido nocional o com -
prehension es m áxim o . P o r u n a parte, ente abarca Unías las
realidades del m undo (extensión m áxim a), pero adem ás las sig-
nifica con todas sus características singulares, pues todas osas
determ inaciones tienen razón de ente y no quedan, por tanto,
fuera de esa n oción (com prehensión m áxim a). Sin em bargo,
com o es n atu ral, todas las determ inaciones y m odos de ser
están significadas en «ente» de un m odo todavía indiferenciado
y bajo cierta confusión; p o r eso, p ara d ar a conocer una reali-
dad, no basta decir que eso es u n ente, sino que es preciso indi-
car de form a explícita su pecu liar m odo de ser -s u esencia-,
afirm ando, p o r ejem plo, que es u n libro o u n a plum a o un
perro. La razón de esta pro p ied ad tan singular del concepto de
ente se funda en que este n o m b re se tom a del ser, y todas las
dem ás d eterm inaciones no son m ás que m odos de ser.

La noción de ente como género es propia de los filóso-


fos que han tratado las realidades metafísicas como si fuesen

38
IN T R O D U C C IO N

conceptos lógicos. Así, según Escoto y Suárez, en primer lugar


conocemos con la inteligencia los existentes singulares; luego
abstraeríamos su naturaleza común, quedándonos con la esen-
cia; y finalmente, por encima de todas las esencias, llegaríamos
a un género supremo máximamente abstracto y separado de la
experiencia, que seria el ente. Esta es la concepción de ente que
heredará el racionalismo y cuyo contenido ya no es el ente real,
sino la idea generalísima de ser. De ahí se ha derivado, en cierto
modo, el prejuicio de que la metafísica se desentendería de la
experiencia y de la realidad.

E nte, noción análoga

P o r ser tan rica de conten id o, la noción de ente es análoga,


es decir, se predica de todas las cosas en un sentido en parte igual
y en p arte diverso. N ociones análogas son las que significan una
m ism a perfección que se en cu en tra en m uchos de m odo distinto:
p o r ejem plo, «entendero es un concepto análogo, porque tan to
Dios com o los ángeles y los hom bres entienden, pero de m anera
d istin ta y en grados de penetración intelectual diversos. La «bon-
dad» es tam b ién un a noción análoga, pues son buenos, pero no
del m ism o m odo, el fin de u n a acción y los m edios para alcan zar-
lo, la bondad de unos bienes m ateriales o la bondad m oral de un
acto virtuoso. S er es la perfección que adm ite la m áxim a variedad
de realizaciones, pues todas las cosas del universo son, pero de
m o d o diferente. P or eso, com o «ente» se tom a del acto de ser,
conviene a todas las realidades de m odo análogo.
E sta propiedad de la noción de ente tiene gran im p o rtan cia
p ara la ciencia m etafísica en todos sus tem as: sustancia y acciden-
tes, acto y potencia, criatu ra y D ios creador, aun siendo realidades
m uy dispares, son entes de m odo análogo, y así p u ed en ser estu-
diados p o r u n a m ism a ciencia, sin prescindir de su real diversi-
dad. L a analogía es u n a característica central del m étodo de la
m etafísica.

Históricamente el ser como concepto análogo fue descu-


bierto por Aristóteles. En oposición a Parménides que concebía
el ser de modo unívoco, Aristóteles considera que el ser se dice
de modos diversos pero siempre en relación a un único princi-
pio; y esto es la analogía.
Si el ente se entendiese de modo unívoco, entonces toda la
realidad sería del mismo modo, y se concluiría en un monismo:
todo es uno e idéntico, y no hay diferencia entre Dios y las cria-
turas (panteísmo). Por el contrario, la noción análoga de ente

39
M E T A F ISIC A

permite hablar de Dios y de la creación manteniendo la distan-


cia infinita que hay entre ellos: el ser creado nos lleva por ana-
logía al conocimiento del Ser divino y de sus perfecciones. De
ahí el interés de este tema para la rectitud de la metafísica y
para el saber teológico.

D eterm inaciones de Ia noción de ente

La n oción de ente se determ ina en una doble dirección: p o r


una parte en las nociones que expresan m odos p articu lares de ser
(predicam entos), y p or o tra en las que significan aspectos co m u -
nes a todos los entes (trascendentales):
a) La m ayoría de las nociones contraen la n o ció n de ente a
un m odo especial de ser, dejando fuera todo lo dem ás; expresan
un a esencia, es decir, el elem ento po r el que algo es lo que es y no
otra cosa; p o r ejem plo, «diam ante» indica sólo un tip o de m ineral
con u n a n atu raleza o m odo de ser distinto de otros; «virtud» se re-
fiere a un a especie de hábitos operativos, opuesta a los vicios.
D entro de este tip o de nociones hay algunas que son las más
am plias y que indican los m odos fundam entales de ser, a los que
puede reducirse toda la realidad. Estas nociones constituyen los
géneros sup rem o s de la realidad, llam ados tam bién p red ica m en -
tos, y son la sustancia y las distintas clases de accidentes, que se
estudiarán con detalle más adelante.
b) Existe tam bién un grupo reducido de conceptos que,
po r significar propiedades del ente en cu an to tal, convienen a
todas las cosas. P or ejem plo, com o el ser es u n a perfección o un
bien, todas las cosas, en cu an to son, tienen algún tip o de bondad,
y pueden atra er a otras criaturas y perfeccionarlas; los entes,
adem ás, son cognoscibles y verdaderos en virtu d de su ser, ya que
la inteligencia conoce la verdad cuando apreh en d e el ser de las
cosas. P o r eso, el bien y la verdad son propiedades que pertenecen
a todo lo q ue es. Estas nociones se llam an trascendentales, porque
no co n traen al ente a un m odo determ inado de ser, trascendiendo
así todo ám bito particular; con ellas se significan aspectos de la
perfección p ro p ia del acto de ser no indicados de m an era explícita
en el térm in o «ente», y que ay ud an a ten er u na visión m ás co m -
p leta de la realidad. Nos ocuparem os de ellas en la segunda parte
de este tratado.

40
IN T R O D U C C IO N

B ib l io g r a f ía

PARMÉNIDES, Sobre la naturaleza, F r. I-II (D iels-K ranz 28


B 1 y 2). A r i s t ó t e l e s , M etafísica, V, c.7; VI, 2 y 4; VII, 1; X I, 8.
S a n t o T o m á s d e A q u i n o , In I perih., lect. 5; Quocli, IX, q.2,
a.3; D e ente el essentia, c .l; In V m e la p h , lect. 9; De veril., q .l,
a .I . C. F a b r o , P artecipazione e causalitá, S.E.I., T o rin o 1960.
G .M . M a n s e r , L a esencia del tom ism o, C.S.I.C., M adrid 1953. E.
G lLSO N , R éa iism e ihom isle et critique de la connaissance, V rin,
Paris 1947; E l ser y los filósofos, EUN SA , P am p lo n a 1979. J.
RASSAM, Introducción a la filosofía de Sa n to Tom ás, Rialp,
M adrid 1980. J. OWENS, The doctrine o fb e in g in the aristotelian
m etaphysics, 3a ed., Pontifical Institute o í M edieval Studies,
T o ro n to 1978.

41
C a p í t u l o III

EL PRINCIPIO DE NO-CONTRADICCION

E n el cono cim iento h u m an o existen unas verdades p rim e-


ras, que son fund am ento de todas las dem ás certezas. Así com o
« ente» es la p rim era noción de nuestra inteligencia, incluida en
cu alq u ier idea posterior, hay tam bién un ju icio na tu ra lm en te p r i-
mero, que está supuesto en todas las dem á s proposiciones: «es
im posible ser y no ser a la vez y en el m ism o sentido». Así, por
ejem plo, al afirm ar que u n a cosa es de tal m odo, se presupone, en
efecto, que no es lo m ism o ser eso que no serlo: si decim os que
ay u d ar a los dem ás «es» b uen o, es porque n o es lo m ism o «ser
b u en o » o «no serlo».
A u n q u e se utilice en todos los sectores del saber h u m ano,
este p rin cip io básico hace referencia al ser, y po r eso corresponde
a la m etafísica, ciencia del ente en cuanto tal, p o n er de m anifiesto
todo su alcance. Al con sid erar esta verdad suprem a, estam os
ah o n d an d o en u n a de las características m ás evidentes y funda-
m entales del ser.

1. E l p r im e r p r in c ip io a c e r c a d e l e n t e

E se ju icio p rim ero se llam a principio de no-contradicción, porque


expresa la condición fu n d a m e n ta l de las cosas, es decir, que no p u ed e
n ser contradictorias. Este p rin cip io se funda en el ser, y expresa su m ism
a consistencia y su oposición al no-ser.
C onocem os este hom bre, esa m o n tañ a, aquel an im al, p erci-
biendo a cada u n o com o algo que es, com o un ente. A c o n tin u a-
ció n se alcanza la idea de «negación de ente» o «no-ser»; con

43
M E T A F ISIC A

ocasión de que advertim os, p o r ejem plo, que u n objeto qu e estaba aquí,
ah o ra ya no está, o que este perro no es aquel otro, la in teli- gencia form a
la prim era n oción negativa, la idea de no-ente.
U n a vez apreh end id o a p artir de las cosas el n o-ser, e n ten - dem
os que u n ente n o puede ser y n o ser, a la vez y en el m ism o sentido: el p
rin cip io de n o-contradicción expresa así la in co m p a- tibilidad radical
entre ser y no-ser, fundada en que el acto de ser confiere a todo ente una
perfección real, au tén tica, que se d istin - gue ab so lu tam ente de estar
privado de ella.
Se dice «a la vez», porque no hay contradicción p o r ejem -
plo, en que las hojas de u n árbol sean verdes en u n a época del
año, y m arrones o rojizas en otra. Se añade «en el m ism o senti-
do», pues no es en absoluto con trad icto rio , pongam os p o r caso,
que un hom bre sea sabio en unas m aterias e ignorante en otras.
A u n q u e parezca m uy obvio, este p rincip io tiene, com o ve-
rem os, una im p ortan cia fundam ental en el conocer h u m ano,
tan to esp o n tán eo com o científico, y en las acciones de la vida, ya
que constituye el prim er presupuesto de la verdad de nuestros
juicios.

2. D iv e r s a s f o r m u l a c io n e s d e l p r in c ip io d e
NO -CO N TR A D IC C IÓ N

El p rim er p rin cip io es, ante todo, un ju icio acerca de la rea-


lidad. P or eso, las form ulaciones m ás profundas de este principio
son las de carácter metajisico, es decir, las que se refieren d irecta-
m ente al ser de las cosas; com o, p o r ejem plo, «es im posible que
un a m ism a cosa sea y no sea»1 o «es im posible que u n a cosa, al
m ism o tiem p o sea y no sea»2. N o se afirm a sólo que «lo co n tra-
dictorio es im pensable», ya que el principio de no-contradicción
es la ley sup rem a de lo real, no u n axiom a o postulado de la m en-
te p ara in terp re tar la realidad: es el ente m ism o el qu e no es con-
tradictorio.
P ero com o n u estra inteligencia conoce la realidad tal com o
es, el p rim er principio del ente es, de m odo derivado, u n a ley del
p ensam iento, la prim era ley lógica3. De ah í que encontrem os

1. A r is t ó t e l e s . Metafísica. IV, 3 , 1 0 0 5 b 2 5 .
2. Ibidem . IV, 4, 1006a 3.
3. D e hecho, los sistemas axiom áticos de lógica formal sim bólica incluyen
siempre entre los primeros postulados aparentemente convencionales el principio
d e n o - c o n t r a d i c c i ó n . Esto c o n f i r m a su carácter d e primera le y ló g ic a .

44
IN T R O D U C C IO N

otras form ulaciones de carácter lógico, que se refieren m ás bien a


nuestro co nocim iento del ente: p o r ejem plo, «es im posible que las
afirm aciones contradictorias respecto de un m ism o objeto y al
m ism o tiem p o sean verdaderas».
L a inteligencia está som etida al p rin cip io de n o-contra-
dicción: no puede conocer al ente com o contradictorio, porq u e no
lo es. C iertam ente, es posible contradecirse al pensar o al hablar,
pero esto sucede sólo en la m edida en que nos apartam o s de la
realidad, p o r un defecto de nuestro razonam iento; y cuando al-
guien nos hace ver la incoherencia en que habíam os caído, tende-
m os a rectificar inm ed iatam ente porque, au n qu e cabe afirm ar
algo co n trad icto rio , no es posible entenderlo.

3. CONOC IMIENTO INDUCTIVO DEL PRIMER PRINCIPIO

E l principio de no-contradicción es conocido de m anera na-


tural y espontánea por todos los hombres, a partir de la experien-
cia. C onstituye un ju icio per se notiim óm nibus, es decir, m an i-
fiesto po r sí m ism o a todos, pero no es una sentencia innata que el
en ten d im ien to poseería ya antes de em pezar a conocer, ni una es-
pecie de esquem a intelectual para com p render la realidad.
P ara em itir este ju icio es necesario conocer con anterioridad
sus térm inos, ente y no-ente, nociones.que captam os sólo cuando,
a través de los sentidos, la inteligencia entiende la realidad exter-
n a y apreh en d e, p o r ejem plo, el papel (ente), y la m áq u in a de es-
crib ir com o distinta de aquel (no-ente). T ratánd o se de las dos
prim eras nociones que form am os, todos los hom bres conocen
necesariam ente y de m odo inm ed iato esta ley de la no-contra-
dicción.
C om o es n atu ral, en los inicios del conocer este p rin cip io no
se expresa en su form ulación universal -« e s im posible ser y no
ser»-, pero sí se conoce con tod a su fuerza y se actú a de acuerdo
con él; p o r ejem plo, un n iño sabe m uy bien que no es lo m ism o
co m er que no com er, y o bra en consecuencia.

4. E v i d e n c i a d e e s t e p r in c i p i o y s u d e f e n s a « a d h o m i n e m »

P o r ser el p rim e r ju icio , este principio no a d m ite una


dem ostración a p a rtir de otras verdades anteriores. Su indem os-
trabilidad, sin em bargo, no es un signo de im perfección, sino al

45
M E T A F ISIC A

co n trario , p o rq u e cuando u n a verdad es p aten te p o r sí m ism a, no


es necesario ni posible probarla. Sólo requiere ser dem ostrado lo
que no es evidente de form a inm ediata. A dem ás, si todas las afir-
m aciones tu v ieran que probarse a p a rtir de otras, n u n c a llegaría-
m os a u n as verdades m anifiestas p o r sí m ism as, y to d o el saber
h u m an o estaría infundado.

D efensa d el p rim er principio ante sus negaciones

A u n q u e el princip io de n o-contradicción n o se puede d e-


m o strar recurriendo a otras evidencias m ás básicas, que n o exis-
ten, sí cabe defenderlo de form a indirecta, p o n ien d o de m anifiesto
las incoherencias en que incu rre quien lo niega. Estos argum entos
tien en u n valor indudable, pero n o son p ro p iam en te dem ostracio-
nes, pues la fuerza y la certeza del p rincipio no se deriva de ellos,
sino de la ap rehensión n atu ra l y espontánea del ente; son sólo u n a
defensa co n tra los que lo niegan. Veam os algunas de las arg u m en -
taciones que A ristóteles da en su M etafísica:

a) Para negar este principio habría que rechazar todo


significado del lenguaje: si «hombre» fuese lo mismo que «no
hombre», en realidad no significaría nada; cualquier palabra in-
dicaría todas las cosas o no designaría ninguna; todo sería lo
mismo. Resultaría imposible, entonces, cualquier comunica-
ción o entendimiento entre las personas. De ahí que cuando
alguien dice una palabra, ya está admitiendo el principio de no-
contradicción, pues sin duda pretende que ese término signi- fica
algo determinado y distinto de su opuesto; en otro caso, no
hablaría (cfr. Metafísica, IV, c.4).
b) Llevando hasta sus últimas consecuencias esta argu-
mentación ad hominem, Aristóteles afirma que quien desecha
el primer principio debería comportarse como una planta, por-
que incluso los animales se mueven para alcanzar un objetivo
con preferencia sobre otros; por ejemplo, al buscar alimentos
(cfr. Ibidem).
c) Además, negar este principio supone aceptarlo, pues
al rechazarlo se concede que no es lo mismo afirmar que negar:
si se sostiene que el principio de no-contradicción es falso, se
admite ya que lo verdadero no es igual a lo falso, aceptando así
el principio que se quiere eliminar (cfr. Metafísica, XI, c.5).

46
IN T R O D U C C IO N

/•,'/ relativism o consiguiente a la negación del prim er principio

A pesar de su evidencia, el p rin cip io de no-co n trad icció n ha


sido negado en la antigüedad p o r diversas escuelas (H eráclito, so-
listas, escépticos) y en la época m o derna de m odo m ás radical y
consciente, p o r ciertas form as de filosofía dialéctica (m arxism o)4 y
de relativism o historicista. Son doctrinas que reducen la realidad
a p uro devenir: nada es, todo cam bia. De este m odo rechazan la
n aturaleza estable de las cosas, los entes, la consistencia del acto
de ser y sus propiedades. No hay entonces un pu n to de referencia
lirm e ni u n p rin cip io de verdad absoluta, y se sostiene que doctri-
nas opuestas entre sí son igualm ente válidas: no es m ás verdadera
una afirm ación que su contraria.
U n a vez desechado el ente, se suele erigir la subjetividad
h u m an a com o único p u n to de apoyo de la verdad5. Lo co n stitu ti-
vo de la realidad sería su referencia a cada individuo: el ser de las
cosas se reduce a su ser-para-m í, a la p artic u la r valoración y uso
que cada persona puede hacer de ellas en los diversos instantes de
su vida. P o r eso, todas las negaciones del prin cip io de no-
contrad icció n a lo largo de la historia del pen sam ien to se han
caracterizado p o r un relativism o subjetivista, que aten ta co n tra la
vida h u m an a en sus vertientes teórica y práctica. Es sobre todo en
el ám b ito de la vida m oral donde se advierte con m ayor claridad
la im p o rtan cia del p rim er prin cipio, pues al negarlo, realidades
com o el m atrim o n io o la sociedad, por ejem plo, no ten d rían una
n aturaleza p ro p ia ni unas leyes estables, sino que dependerían del
sentido que les confieran los hom bres a su arbitrio; desaparece
tam bién la distinción objetiva entre lo bueno y lo m alo, y por
consiguiente el p rim er p rincipio en el orden del o b ra r hum ano,
que prescribe hacer el bien y ev itar el m al; q u ed aría com o único
m otivo y n o rm a de actuación el «yo quiero hacer esto».

4. En rigor, la negación del principio de no-contradicción no se puede


entender y así lo señala A r is t ó t e l e s refiriéndose a H e r á c l i t o : «En efecto, es
imposible a cualquiera creer que una mism a cosa sea y no sea, com o según algunos
habría dicho H e r á c l it o . Ciertamente no es necesario que uno admita verdadera-
mente lodo aquello que dice» (Met., IV, 3, 1005 b 25). Se comprende por eso que
en el seno del marxismo haya habido discusiones para explicar el papel que a pesar
de lodo sigue jugando este principio en el desarrollo del pensam iento humano;
algunos marxistas han optado por afirmar que tiene valor sólo para las necesidades
inmediatas de la vida práctica, dejando la cuestión sin resolver.
5. U n a de las primeras formulaciones de este subjetivismo que acompaña a
la negación del primer principio, es la afirmación del sofista P r o t á g o r a s : «el
hombre es la medida de todas las cosas» (Diels-Kranz 80 B 1), repetida a lo largo
de la historia de la filosofía de modos diversos.

47
M E T A F ISIC A

5. F u n c i ó n d e l j b r im e r p r in c i p i o e n l a m e t a f í s i c a
t

P o r tratarse de la ley su p rem a del ente, el p rin cip io de no-


contradicción juega un p apel de prim er orden en to d o el saber
h u m an o teó rico y práctico, pues nos im pulsa a con o cer y a obrar,
evitando la incoherencia. P or ejem plo, es co n trad icto rio que D ios
sea infinito y que a la vez progrese a lo largo de la historia (con-
cepción hegeliana), y p o r eso desecham os esa segunda opción; no
tiene sentido pensar en el m u n d o com o u n a m ateria q ue se auto-
produce (m arxism o), pues es co ntrad icto rio que algo sea causa de
sí m ism o.
De m odo especial, el p rim er principio im p u lsa el co n o ci-
m iento m etafísico, ya que es el ju icio fundam ental acerca del
ente. E l principio de no contradicción ayuda a descubrir la estruc-
tura interna de los entes y su s causas. P o r ejem plo, al ad v ertir el
carácter espiritual de las operaciones hum anas de en ten d e r y q u e-
rer, nos vem os obligados a co n clu ir que el p rin cip io de esos actos
-e l a lm a - es tam bién espiritual, porq ue sería co n trad icto rio que
un sujeto m aterial realizase acciones inm ateriales; o tam bién, la
lim itación del ser de todas las cosas del u n iv e rs o ,conduce, en la
T eología n atural, a co ncluir en la existencia de D ios, pues sería
un a con trad icción que u n universo con todas las características de
lo causado (finitud, im perfección, etc.) no tuviese causa. Es el ser
de los entes el que obliga al pensam iento a av an zar y p rofundizar
en su cono cim ien to de la realidad, evitando to d a contradicción.
N uestra inteligencia obtiene los restantes conocim ientos en
virtud del principio de no-contradicción. C on todo, conviene
ad v ertir que así com o las dem ás nociones están incluidas en la de
ente, p ero n o se obtien en a p a rtir de ella m ediante u n análisis o
deducción, tam p oco el p rim er p rincip io , au n q u e laten te en todos
los juicios, perm ite deducir de él los restantes conocim ientos
hum anos: n o se conoce p ro piam ente a p a rtir del p rin cip io de
no -co n trad icció n, sino de acuerdo con él; con sólo este ju icio
p rim ero , y sin el conocim iento de los distintos m odos de ser que
nos p ro p o rcio n a la experiencia, el saber no avanzaría. D e ahí que
el p rin cip io de no-contrad icción se utiliza casi siem pre de m odo
im p lícito e indirecto - s in rep etirlo cada vez com o prem isa de un
ra zo n am ien to -, p ara desechar lo absurdo y avanzar así hacia las
soluciones correctas.

Aunque el cometido del primer principio se irá compren-


diendo mejor a lo largo del estudio de la Metafísica, se puede
entender un poco ya desde ahora, viendo cómo los filósofos

48
IN T R O D U C C IO N

avanzaron im pulsados por la necesidad de evitar la contradic- ción.


P redecesor del relativism o, H eráclito sostenía que la reali-
dad es puro devenir, negando el prin cip io de no-contradicción:
nada es, todo cam bia. P arm énides q u iso restablecer la verdad
del ente, en contra de la d iso lu ció n de lo real operada por H erá-
clito , y form uló la célebre afirm ación de que «el ser es, el no-ser
n o es». Sin em bargo, al entender este p rin cip io de m anera rígi-
da e in flexib le, rechazó todo no-ser, in clu so relativo, declarando
así im p osib le la lim itación , la m u ltip licid ad , el cam b io, etc., y
con clu yen d o que la realidad es un ú n ico ente in m óvil y h o -
m ogéneo.
P latón desarrolló una m etafísica que, al adm itir la reali-
dad de la privación y al hacer del m u n d o sensible una partici-
p ación del m undo de las Ideas, acogía en el ám bito del ser al
m undo lim itad o. Sin em bargo, es A ristóteles quien determ inó el
verdadero sentido del n o-ser relativo que hay en las cosas, al
descubrir un principio real de lim itación: la potencia; y así llegó
a form ular de m anera m ás m atizada la exigencia de la no-
contradicción: «algo n o puede ser y n o ser a la vez y en el
m ism o sentido».

6. O t r o s p r in c ip io s p r im e r o s f u n d a d o s e n e l d e
NO -CO N TR A D IC C IÓ N

Existen algunos otros principio s estrecham ente vinculados


al p rim ero , que verem os brevem ente.
a) E l principio de tercero excluido: «no hay m edio en tre el
ser y el no-ser», o «entre la afirm ación y la negación n o hay té r-
m in o m edio». Este ju icio significa que u n a cosa es o n o es, sin
o tra altern ativ a, y se reduce al p rincipio de no-contradicción: el
térm in o m edio es im posible, p o rqu e debería ser y no ser a la vez,
o bien ni ser ni dejar de ser. L a utilización de este p rin cip io es
constante en los razonam ientos, p o r ejem plo, bajo la fórm ula
« toda proposición necesariam ente es o verdadera o falsa».
A u n q u e el ser en p otencia parezca u n « interm edio» entre
ser y n o ser, en realidad, es u n a situación m edia en tre ser en acto
o n o ser en acto o n o ser en absoluto. Y tam b ién p ara la p o ten cia-
lidad vale este principio: n ad a puede ser a la vez en acto y en
p o ten cia, y, p o r eso, n o hay in term edio en tre ser en p o ten cia y no
ser en potencia.
b) E l principio de identidad: «el ente es el ente», «lo que
es, es lo que es», «el ser es, el n o ser no es». A u nq ue ni A ristóteles

49
M E T A F ISIC A

ni Santo T om ás hab lan de la identidad com o p rim e r p rin cip io , en am


bientes neoescolásticos m uchos autores lo m en cio n an , re d u - ciéndolo
casi siem pre al de no-contradicción.

En la ép oca m oderna se ha con ced id o gran im portancia a


este p rincipio, situ án d olo por encim a del de no-con trad icción .
E n m uchos casos, sobre tod o en lo s seguidores de Spin oza, con
esta ley se intenta afirm ar que el m undo es id én tico a sí m ism o ,
h om ogén eo, n o surcado por la división , y que, por tanto, es il i-
m itad o, de form a que n o rem ite a otra causa fuera de sí. C om o
en el caso de P arm énides, pero ahora de m o d o m ás radical, esta
o p in ió n com porta un panteísm o en el que la criatura sustituye
a D io s.
Junto con estos p rin cip ios fundam entales, a veces se en u -
m eran otros, c o m o el de causalidad («todo efecto tiene una
causa», « tod o lo que em p ieza a ser es causado»), o el de fin a li-
dad («todo agente obra por un fin»). En sentido estricto n o se
trata de prim eros prin cip ios, ya que en ello s intervienen n o c io -
nes m ás restringidas y posteriores a las de en te y n o -en te, co m o
son «causa», « efecto», «fin»; por eso presu p on en ya el principio
de no-con trad icción , y tien en un alcance m ás lim itad o.

B i b l io g r a f ía

A r is t ó t e l e s , M et., IV, cc.3-8; X I, 4-6. S a n t o T o m á s d e


A q u i n o , In m etaph., IV lect. 5-17; XI, 4-6; S. th., I-II, q.94, a.2.
G a r r i g o u -L a g r a n g e , L e sen s com m un, la philosophie de l ’étre
et les fo rm u le s dogm atiques, B eauchesne, P aris 1909. M ANSER,
L a esencia d el tom ism o, C .S .I .C ., M adrid 1953. L . E l d e r s , L e
p rem ier principe de la vie intellective, en «R evue T om iste» 62
(1962), pp. 571-586. P.C. C o u r t é s , C ohérence de l ’étre et
P rem ier Principe selon saint T hom as d ’Aquin, en «R evue T ho-
m iste», 70 (1970), pp. 387-423.

50
PRIMERA PARTE

LA ESTRUCTURA METAFISICA
DEL ENTE
C apítulo I

SUSTANCIA Y ACCIDENTES

Después de considerar la n aturaleza y la noción de ente, la


m etafísica estudia, a la luz de esa noción fundam ental, las diver-
sas m odalidades de entes qu e se dan en el universo. Entre ellas,
hay que destacar los accidentes y la sustancia, q ue son los m odos
fundam entales de ser (los predicam entos) a los qu e puede reducir-
se to d a la realidad creada.

1. Naturalezadelasustanciaylos accidentes

P rim era descripción de estos dos m odos de ser

A dem ás de algunas m utaciones m ás profu n d as en las que


u n a cosa deja de ser lo que era (cam bios sustanciales', m uerte de
un viviente, transform ación de u n a sustancia q u ím ica en otra,
etc.), tenem os u na experiencia inm ediata y constante de cam bios
accidentales, en los que u n a realidad varía sólo en sus aspectos
secundarios, sin p erd er su naturaleza: p o r ejem plo, el agua al
cam b iar de tem p eratu ra no deja de ser agua, u n a persona sigue
siendo la m ism a a pesar de la variación de estados de án im o , de
salud o enferm edad, etc. Las m utaciones accidentales m anifiestan,
pues, q ue en las cosas existe un sustrato p erm a n e n te y estable, la
sustancia, y unas perfecciones secundarias y m udables, que son
los accidentes.
O tra característica que diferencia estos dos m odos de ser es
que en cada cosa hay un solo núcleo sustancial, pero afectado p o r

53
M ETAFISICA

com o determ inaciones derivadas y secundarias del n ú cleo central


de un a cosa. Lo que los caracteriza, pues, de m odo radical, es su
dependencia con respecto a la sustancia. D e ahí la definición
com ún a todos ellos: los accidentes son realidades a cuya esencia
le conviene ser en otro com o en su sujeto. M ientras lo m ás p ro p io
de la sustancia es subsistir, lo constitutivo de cu alq u ier accidente
es «ser en otro» (esse in o inesse).
Igual que la sustancia tiene u n a n atu raleza a la que le co n -
viene subsistir y que sitúa al sujeto en un a especie, así cada acci-
dente posee tam bién u n a esencia p ropia, q ue distingue a unos
accidentes de otros, y a la que le corresponde d ep en d er del ser de
un sujeto. P o r ejem plo, el color tiene u n a esencia diversa que la
tem p eratu ra, aun qu e a ning un a de las dos le com pete ten er ser
p ropio, sino que son en alguna sustancia.
Existe u n a gran variedad de accidentes, que podem os clasifi-
car según distintos criterios. P ara u n a p rim era visión de su diver-
sidad, pu ed e servir, p o r ejem plo, la siguiente clasificación de los
accidentes según su origen:
a) Accidentes propios de la especie: son aquéllos que
surgen de los principios específicos de la esencia de u n a cosa y
constituyen, p o r tanto , las propiedades com unes a todos los in d i-
viduos de u n a m ism a especie; p o r ejem plo, la figura p ro p ia del
caballo, o bien, en el hom bre, su facultad de en ten d er y querer, su
sociabilidad, el reír y llorar.
b) Accidentes inseparables de cada individuo: nacen del
m odo concreto com o la especie se realiza en cada individuo; por
ejemplo, ser alto o bajo, rubio o m oreno, hom bre o m ujer, son carac-
terísticas individuales que tienen una causa perm anente en el sujeto.
c) A ccidentes separables, com o estar sentado, cam inar,
estudiar, etc., que p roceden de los principios internos del sujeto,
p ero le afectan sólo de m odo transeúnte.
d) Accidentes que proceden de un agente externo: algunos
son violentos, com o u n a quem ad ura, o la enferm edad provocada
p o r u n virus; otros, en cam bio, perfeccionan a q u ien los recibe,
com o la ayuda de o tra persona o la enseñanza.

E l accidente metafisico y lógico

Desde el punto de vista metafisico, es decir, atendiendo al ser


de las cosas, no hay término medio entre la sustancia y los acciden-

56
LA E ST R U C T U R A M ETAFISICA D E L E N T E

tes: cualquier realidad, o es en sí o es en otro. P or eso n o debe extra-


ñar que propiedades tan im portantes del hom bre, com o la inteligen-
cia y la voluntad, deban incluirse entre los accidentes, pues no sub-
sisten en sí mismas, sino en el sujeto. El distintivo de los accidentes
n o es ser algo poco im portante, de lo que se puede prescindir, sino
su ser en otro; y así, hay accidentes de gran trascendencia, com o el
querer, y otros de m enor relieve, com o estar sentado.
Sin embargo, en la lógica los accidentes propios de la especie,
que se predican de m odo necesario de todos sus individuos, reciben
la denom inación precisa de «propiedades» o «propios»; en cambio,
el térm ino «accidente» se reserva para las características que pueden
darse o no en cada uno de sus individuos. Desde esta perspectiva
lógica, las «propiedades» son, de alguna manera, un térm ino medio
entre la sustancia y los «accidentes».

En el lenguaje com ún, muchas veces la palabra accidente se


entiende en un sentido distinto, com o sinónim o de algo extrínseco,
yuxtapuesto, de lo que se puede prescindir. En esta acepción del
térm ino se olvida que los accidentes, com o veremos, guardan una
esítrecha relación con la sustancia. Así, por ejem plo, la vida de los
hombres (sustancias) depende en gran medida de su educación,
hábitos morales, etc. (accidentes).

2. E l s e r , a c t o p r o p i o d e l a s i j s t a n c ia

El ser de la sustancia y de los accidentes

Hablando con precisión, sólo es lo que tiene el ser com o algo


propio, lo que existe separado e independiente; y esto sólo corres-
ponde a la sustancia. Por el contrario, «los accidentes, como no
subsisten, no tienen propiam ente ser, sino que más bien su sujeto es,
de un m odo u otro, según esos accidentes»'; la cantidad de un
caballo no es, ni tam poco su color o su figura, sino que el caballo es
pesado, es blanco y esbelto, justam ente por tener esos accidentes.
En definitiva, los accidentes no poseen un acto de ser «en pro-
piedad», sino que dependen del ser de su sustancia; así, la m edida de
5 kilos sólo existe en un cuerpo que tenga ese peso. Esto no significa
que los accidentes no sean nada, sino que sólo son -es decir, son
reales- en cuanto form an parte de un sujeto, constituyendo determ i-

3. T o m á s d e A q u in o , D e veníate, q .2 7 , a . l , a d 8.

57
M E T A F ISIC A

naciones suyas. Por tan to , el accidente im plica siem pre im perfec- ción, ya
que «su ser consiste en ser en o tro y d ep en d er de él y, p o r consiguiente,
en entrar en com posición con un sujeto»4.
O tra m anera de en ten d er que los accidentes n o tienen ser propio,
es observar que sólo hablam os de generación y corrupción
-a d q u isic ió n y pérdida de ser- en el caso de lá sustancia. La b lan -
cura, p o r ejem plo, no se genera ni se corrom pe, sino qu e son los
cuerpos los que se vuelven blancos o pierden este color. Sólo deci-
m os que los accidentes se hacen o se co rro m p en , en cu an to su
sujeto em pieza o deja de ser en acto según esos accidentes.

L a sustancia, ente en sentido propio

C om o consecuencia del diverso m odo en que les conviene el


ser, «ente» se predica de la sustancia y de los accidentes en senti-
do análogo: de m anera en parte igual -a m b o s s o n - y en parte
distinta, pues la sustancia es en virtud de un acto de ser propio, y
los accidentes son apoyándose en la sustancia. De ahí que el
nom bre de e n te se a trib u y a co n p ro p ie d a d a la su sta n c ia . P o r
el c o n tra rio a los a c c id e n te s m ás b ien h a b ría q u e lla m a rlo s
«algo d el en te».
En la predicación analógica siem pre hay u n a realidad a la
que el térm in o análogo conviene de m odo principal y propio,
m ientras que a otras realidades se les aplica p o r su relación con
esa prim era. P or ejem plo, los diversos sentidos de la libertad (po-
lítica, de expresión, de enseñanza, etc.) rem iten a un significa-
do prim ero, que es la libertad personal. En el caso del ente, el
analogado principal es la sustancia, siendo los accidentes los ana-
logados secundarios, que se llam an entes sólo p o r su relación
con la sustancia de tal m odo que si se q u itara la sustancia, se
su p rim irían tam bién los otros significados de ente. En este senti-
do, la sustancia es el fundam ento de todos los dem ás m odos de
ser. Los accidentes pueden llam arse «entes» porq u e dicen relación
a la sustancia: bien porqu e son su cantidad o cualidades, o bien
cu alq u ier otra determ inación suya.

4. Idem , In I Senientiarum , d .8, q.4, a.3.


5.A r is t ó t e l e s o p o n e a la concepción parmenídea de u n ser unívoco el
concepto análogo de ente. Todas las realidades son entes, pero no del mismo modo;
en sentido propio es ente la sustancia y todo lo demás sólo por relación a ella. Este
descubrimiento aristotélico supuso un decisivo progreso en el conoci- miento
metafisico de la realidad.

58
LA E ST R U C TU R A M ETAFISICA DEL E N T E

3. E l c o m p u e s t o d e s u s t a n c ia y a c c id e n t e s

Después de considerar la naturaleza propia de estos dos modos


de ser, interesa poner de manifiesto de qué m anera se relacionan en
la realidad de cada ente singular.

Distinción real

La sustancia y los accidentes son realm ente distintos. Esto se


advierte con claridad al observar los cambios accidentales, en los que
algunas perfecciones secundarias desaparecen para dar paso a otras
nuevas, sin que por ello cam bie la sustancia en sí misma. Esas m uta-
ciones sólo son posibles si los accidentes son algo realm ente distinto
del sujeto en el que inhieren; por ejemplo, el color de una m anzana
es algo distinto de ella misma, y prueba de ello es que las manzanas
cambian de color cuando m aduran, sin dejar de ser lo que son.
Pero no sólo son distintos de la sustancia los accidentes fácil-
m ente mudables, sino todos, precisamente en virtud de la esencia de
cada uno de ellos. Así, a la cantidad le conviene por naturaleza ser
divisible, m ientras la sustancia por sí misma es algo uno e indivisi-
ble; si la relación es una referencia a otro, la sustancia, en cambio,
indica algo independiente.
De estos dos elem entos del com puesto el más im portante,
com o ya hemos visto, es la sustancia, que tiene una consistencia real
superior a la de los accidentes. La sustancia determ ina precisamente
el contenido fundam ental de las cosas, les hace ser lo que son: flor,
elefante, hombre. Los accidentes, por el contrario, dependen del
núcleo sustancial y son determ inaciones suyas.

Unidad del compuesto

La distinción real que acabam os de afirm ar parece com prom e-


ter la unidad del ente concreto; y así sucede, en efecto, en aquellas
doctrinas que conciben la sustancia com o un sustrato desvinculado
de los accidentes, que sim plem ente se yuxtaponen a ella de m odo
extrínseco. Por el contrario, hay que decir que la distinción real de
sustancia y accidentes no destruye la unidad del ente, pues no son
varios entes que se unen para formar un conjunto, com o los diversos
elem entos decorativos que com ponen una habitación. H ay un solo

59
M ETAFISICA

ente en sentido propio, que es la sustancia; lo demás, com o hemos


visto, es únicam ente «algo de ella». Por ejemplo, un árbol, aunque
tiene m uchas características accidentales, no deja de ser uno. Los
accidentes no son algo ya acabado, realidades autónom as que se
sum an a la sustancia, sino sólo modificaciones suyas que la com ple-
tan, y po r tanto no dan lugar a un a pluralidad de cosas yuxtapuestas.
La unidad del com puesto se nos hace patente tam bién en el
caso de las operaciones; p or ejemplo, un anim al realiza m uchas ac-
ciones diversas, que no m enoscaban su unidad; al contrario, todo su
obrar forma un conjunto unificado y arm ónico, precisam ente porque
el sujeto que actúa es único; así en el caso del hom bre, no es la
inteligencia la que entiende y la voluntad la que quiere, sino la
persona p o r medio de esas facultades, y por eso todas sus operacio-
nes gozan de un a unidad profunda.

En las doctrinas empiristas la sustancia es concebida como


algo permanente, inmóvil e invariable, que subyace al flujo de los
cambios accidentales. De esta manera, en lugar de unidad tendría-
mos mera yuxtaposición entre sustancia y accidentes. En realidad,
los accidentes son algo de la sustancia y e! cambio accidental supo-
ne que la sustancia misma cambia, aunque sólo sea accidentalmen-
te. En el empirismo la sustancia, como fondo totalmente inmóvil,
queda reducida en definitiva a un elemento del que se puede
prescindir.

E l ser, fu n d a m en to de la unidad de sustancia y accidente

El ente es u n cierto todo, com puesto de una sustancia y unos


accidentes determinados. Se trata, pues, de elementos que forman
una unidad, y no se encuentran separados; en la realidad no se dan
accidentes sin sustancia, ni sustancia sin accidentes6. N o obstante,
estas realidades están a distinto nivel, porque los accidentes depen-
den del ser de la sustancia, y n o al revés. Por tanto, el com puesto o el
todo es en virtud del acto de ser (actus essendi) de la sustancia, del
que participan tam bién cada uno de sus accidentes.

6. Conviene precisar el alcance de esta afirmación en dos puntos. Por una parte
en Dios, Ser simplicísimo, no existen accidentes que puedan perfeccionar su plenitud
de Ser. Por otra, en la Eucaristía después de la transubstanciación, los accidentes de pan
y vino permanecen de manera milagrosa sin inherir en ninguna sustancia. El primero
de estos puntos se estudia en la Teología natural; el segundo, en la Teología sacramen-
taría, que presupone la fe sobrenatural.

60
LA E ST R U C TU R A M ETAFISICA D E L E N T E

El ser propio de cada cosa es sólo uno. Por eso, toda la reali-
d a d sustancial y accidental de un ente, «es» en virtud de un único
acto de ser, que pertenece propiam ente a la sustancia. El ente posee
el ser según un m odo determ inado p or su esencia especifica, que es
la esencia de la sustancia; y de esa perfección sustancial derivan una
m ultitud de perfecciones accidentales, correspondientes a ese modo
de ser. Por ejemplo, cada hom bre es un único ente que posee el ser
según su esencia o naturaleza hum ana, y de ese grado de intensidad
de ser surgen sus perfecciones accidentales: una determ inada com -
plexión corporal, un conjunto de facultades sensitivas y motoras, las
operaciones espirituales, etc.

En el ente hay, pues, un único ser (actas essendi), que es el


de la sustancia; en virtud de esc m ism o ser son reales también los
accidentes, que carecen de ser propio. A lgunos tom istas, sin
embargo, hablan de que los accidentes tienen un ser distinto del de
la sustancia, oscureciendo así la unidad radical del ente. Santo
T om ás, en efecto, utiliza en ocasiones la term inología esse siths-
taniiale y esse accidéntale, pero en esos casos esse n o parece signi-
ficar estrictamente el actus essendi, sino que tiene un sentido más
amplio: el hecho de ser real (esse in aciii); y 110 cabe titula de que
todo ente tiene realmente accidentes que son distintos de su sustan-
cia, pero todo ello gracias a un único acto de ser que, com o vimos,
com pete a la sustancia.

E l triple modo de relacionarse la sustancia y los accidentes

Para com pletar este tem a del com puesto de sustancia y acci- dentes,
puede ser útil exam inar brevem ente los tres aspectos princi- pales de su
conexión m utua:
a) La sustancia es sustrato del accidente, no sólo en cuanto es su
soporte, sino en cuanto le da el ser.
b) La sustancia es causa de aquellos accidentes que derivan
de ella misma: la figura de un anim al, por ejemplo, es un efecto de
sus principios esenciales y p or eso a todos los individuos de una
especie les corresponde u n a figura similar.
c) La sustancia tiene una capacidad pasiva (potencia) de reci-
bir el ulterior perfeccionam iento que le confieren los accidentes, que
p o r eso se llam an tam bién fo rm as o actos accidentales; p o r ejemplo,
las operaciones, que son accidentes, constituyen com o un acaba-
m iento, u n a perfección para la cual su sustancia se encuentra en
potencia.

61
M ETAFISICA

La relación entre sustancia y accidentes puede resultar para-


dójica: por una parte, la sustancia es causa de los accidentes, y, al
mismo tiempo, está en potencia para recibirlos. Desaparece esa
paradoja si consideramos que sustancia y accidentes son dos prin-
cipios de la cosa que se exigen de forma recíproca, ejerciendo un
influjo mutuo, y que no pueden existir por separado. Además, la
sustancia es acto y potencia en relación a los accidentes bajo aspec-
tos diversos: es acto en cuanto les da a participar su propio ser, y
es potencia en la medida en que ella misma es perfeccionada por
sus accidentes; y así, un hombre realiza una serie de operaciones
que proceden de la actualidad de su sustancia, y a su vez esas
acciones revierten sobre él y lo perfeccionan.

4. E l CONOCIMIENTO DE LA SUSTANCIA y LOS ACCIDENTES

La naturaleza de la sustancia y los accidentes y su m utua vin-


culación determ ina el m odo com o los conocemos.
L a composición sustancia-accidentes se conoce con la inteli- gencia
a partir de los datos suministrados por los sentidos. El cono- cim iento
sensible se refiere siempre a los accidentes de las cosas, mientras la
inteligencia alcanza por m edio de ellos su fuente y fun- dam ento, que es la
sustancia; y si la inteligencia puede alcanzarla, es piorque los accidentes no
son com o u n velo que esconde la sustancia, sino que p o r el contrario, la
manifiestan.
C om o su objeto propio es el ente, el entendim iento no se
lim ita a captar los aspectos m ás periféricos de las cosas, sino que co-
noce «todo lo que es», el ente com pleto, con todas sus determ inacio-
nes reales; y po r tanto lo percibe com o u n todo com puesto de sus-
tancia y accidentes, sin quedarse en u n a m era unificación de facetas
o aspectos. Sin embargo, la distinción entre sustancia y accidentes no
cabe conocerla con los sentidos externos ni internos (por ejemplo, no
puede representarse con la imaginación), pues éstos perciben propia-
m ente sólo accidentes7.
E n nuestro conocimiento del ente singular y concreto se da un
continuo ir y venir de la sustancia a los accidentes, que, p o r motivos
de claridad, podríam os agrupar en tres etapas:

7. D e alguna manera (per accidens) los sentidos alcanzan también a la sustan-


cia: y así, el ojo no ve un color sin más y aislado, sino un objeto coloreado; el tacto no
capta una extensión independiente, sino una sustancia extensa. Sin embargo, sólo la
inteligencia advierte la sustancia en cuanto tal, percatándose de su diferencia con los
accidentes.

62
LA E ST R U C TU R A M ETAFISICA D E L E N T E

a) Conocimiento confuso del compuesto. C uando nos encon-


tram os ante un objeto desconocido, aunque n o sepamos con preci-
sión cuál es su naturaleza, entendem os que las cualidades inm ediata-
m ente presentes a nuestros sentidos -su color, su figura, su tamaño,
etc - no constituyen realidades independientes, sino que componen
u na unidad por su pertenencia a una sustancia. Y así, desde el p ri-
m er m om ento conocemos los accidentes com o manifestaciones se-
cundarias de un sujeto que subsiste en sí mismo, aunque no sepamos
todavía de qué tipo de sustancia se trata. Com o lo prim ero conocido
por la inteligencia es el ente, y el ente en sentido propio es la sustan
cia, nuestro entendim iento no puede captar los accidentes sin enten-
der sim ultáneam ente su sujeto, ya que no puede tener evidencia ni
descansar en algo que propiam ente no tiene ser.
b) D e los accidentes a la sustancia. U na vez conocido de
m anera imprecisa el sujeto de los accidentes, éstos, por ser manifes-
taciones de la sustancia, constituyen el cam ino natural para llegar a
conocer lo que esa sustancia es, su naturaleza o esencia: por ejemplo,
a partir de los accidentes del hom bre -d e su figura, de sus operacio-
nes p ro p ias- llegamos a descubrir su esencia, que es la de animal
racional. De este modo, partiendo de lo más externo del ente,
llegamos a lo más interior; desde sus manifestaciones más periféricas,
nos adentram os hasta su núcleo sustancial.
c) De la sustancia a los accidentes. Cuando hemos descubierto
lo que u na cosa es, su esencia, ese conocim iento consituye com o una
nueva luz, más intensa, que ilum ina todos los accidentes derivados
de esa sustancia, perm itiéndonos adquirir una noción más adecuada
de cada uno de ellos y de sus relaciones mutuas: no los entendemos
ya com o simples modificaciones externas de «algo» que aún no silbe-
mos qué es, sino com o la manifestación natural y propia de un
m odo de ser concreto y específico. Siguiendo con el ejem plo del
hom bre, el conocim iento de su esencia nos perm ite encuadrar mejor
sus diversos accidentes, captarlos com o dependientes y derivados de
la naturaleza hum ana, atribuyéndoles así su significado justo. Perci-
bim os las distintas actuaciones hum anas, por ejemplo, com o fruto de
u n a actividad racional y libre -consecuencia de una esencia específi-
ca-, y les otorgamos su verdadera dimensión. P or ejemplo, aunque
obtuviéramos una descripción m uy detallada de la conducta hum ana
y lográramos m edir cuantitativam ente m uchos de sus aspectos, si
desconociésemos la esencia del hom bre -y , po r tanto, que posee un
alm a espiritual e inm ortal-, nuestro conocim iento de esa conducta
sería m uy pobre, ya que no la entenderíam os en su verdadera dim en-
sión de actividad racional y libre.

63
I

M ETAFISICA

La relación entre sustancia y accidentes puede resultar para-


dójica: por una parte, la sustancia es causa de los accidentes, y, al
mismo tiempo, está en potencia para recibirlos. Desaparece esa
paradoja si consideramos que sustancia y accidentes son dos prin-
cipios de la cosa que se exigen de forma recíproca, ejerciendo un
influjo mutuo, y que no pueden existir por separado. Además, la
sustancia es acto y potencia en relación a los accidentes bajo aspec-
tos diversos: es acto en cuanto les da a participar su propio ser, y
es potencia en la medida en que ella misma es perfeccionada por
sus accidentes; y así, un hombre realiza una serie de operaciones
que proceden de la actualidad de su sustancia, y a su vez esas
acciones revierten sobre él y lo perfeccionan.

4. E l CONOCIMIENTO DE LA SUSTANCIA y LOS ACCIDENTES

La naturaleza de la sustancia y los accidentes y su m utua vin-


culación determ ina el m odo com o los conocemos.
L a composición sustancia-accidentes se conoce con la inteli-
gencia a partir de los datos sum inistrados por los sentidos. El cono-
cim iento sensible se refiere siempre a los accidentes de las cosas,
m ientras la inteligencia alcanza por medio de ellos su fuente y fun-
dam ento, que es la sustancia; y si la inteligencia puede alcanzarla, es
piorque los accidentes no son com o u n velo que esconde la sustancia,
sino que po r el contrario, la manifiestan.
C om o su objeto propio es el ente, el entendim iento no se
lim ita a captar los aspectos m ás periféricos de las cosas, sino que co-
noce «todo lo que es», el ente com pleto, con todas sus determ inacio-
nes reales; y p o r tanto lo percibe com o un todo com puesto de sus-
tancia y accidentes, sin quedarse en u n a m era unificación de facetas
o aspectos. Sin embargo, la distinción entre sustancia y accidentes no
cabe conocerla con los sentidos externos ni internos (por ejemplo, no
puede representarse con la imaginación), pues éstos perciben propia-
m ente sólo accidentes7.
E n nuestro conocimiento del ente singular y concreto se da un
continuo ir y venir de la sustancia a los accidentes, que, po r motivos
de claridad, podríam os agrupar en tres etapas:

7. D e alguna manera (per accidens) los sentidos alcanzan también a la sustan-


cia: y así, el ojo no ve un color sin más y aislado, sino un objeto coloreado; el tacto no
capta una extensión independiente, sino una sustancia extensa. Sin embargo, sólo la
inteligencia advierte la sustancia en cuanto tal, percatándose de su diferencia con los
accidentes.

62
LA EST R U C TU R A M ETAFISICA D E L E N T E

a) Conocimiento confuso del compuesto. C uando nos encon-


tram os ante un objeto desconocido, aunque no sepamos con preci-
sión cuál es su naturaleza, entendem os que las cualidades inm ediata-
m ente presentes a nuestros sentidos -su color, su figura, su tamaño,
e t c - no constituyen realidades independientes, sino que com ponen
una unidad por su pertenencia a un a sustancia. Y así, desde el p ri-
m er m om ento conocem os los accidentes com o manifestaciones se-
cundarias de un sujeto que subsiste en sí mismo, aunque no sepamos
todavía de qué tipo de sustancia se trata. Com o lo prim ero conocido
p o r la inteligencia es el ente, y el ente en sentido propio es la sustan-
cia, nuestro entendim iento no puede captar los accidentes sin enten-
der sim ultáneam ente su sujeto, ya que no puede tener evidencia ni
descansar en algo que propiam ente no tiene ser.
b) De los accidentes a la sustancia. U na vez conocido de
m anera imprecisa el sujeto de los accidentes, éstos, por ser manifes-
taciones de la sustancia, constituyen el cam ino natural para llegar a
conocer lo que esa sustancia es, su naturaleza o esencia: por ejemplo,
a partir de los accidentes del hom bre -d e su figura, de sus operacio-
nes p ro p ias- llegamos a descubrir su esencia, que es la de animal
racional. De este modo, partiendo de lo más externo del ente,
llegamos a lo más interior; desde sus manifestaciones más periféricas,
nos adentram os hasta su núcleo sustancial.
c) De la sustancia a los accidentes. ( uando hemos descubierto
lo que u na cosa es, su esencia, ese conocim iento consituye com o una
nueva luz, más intensa, que ilum ina todos los accidentes derivados
de esa sustancia, perm itiéndonos adquirir una noción más adecuada
de cada uno de ellos y de sus relaciones mutuas: no los entendemos
ya com o simples modificaciones externas de «algo» que aún no sabe-
mos qué es, sino com o la manifestación natural y propia de un
m odo de ser concreto y específico. Siguiendo con el ejem plo del
hom bre, el conocim iento de su esencia nos perm ite encuadrar mejor
sus diversos accidentes, captarlos com o dependientes y derivados de
la naturaleza hum ana, atribuyéndoles así su significado justo. Perci-
bimos las distintas actuaciones hum anas, por ejemplo, com o fruto de
una actividad racional y libre -consecuencia de una esencia específi-
ca-, y les otorgamos su verdadera dimensión. P or ejemplo, aunque
obtuviéramos una descripción m uy detallada de la conducta hum ana
y lográramos medir cuantitativam ente m uchos de sus aspectos, si
desconociésemos la esencia del hom bre -y , por tanto, que posee un
alm a espiritual e inm ortal-, nuestro conocim iento de esa conducta
sería m uy pobre, ya que no la entenderíam os en su verdadera dim en-
sión de actividad racional y libre.

63
M ETAFISICA

E n resumen, nuestro conocim iento se inicia en los accidentes


sensibles, entendidos com o determ inaciones de algo que tiene ser;
esas propiedades nos llevan a conocer la esencia; y, a su vez, capta-
mos los accidentes com o derivados de esa sustancia, obteniendo así,
un conocim iento superior de ellos. Este proceso n o se cum ple una
sola vez, sino que constantem ente realizamos ese ir y venir de los
accidentes a la sustancia y de la sustancia a sus expresiones acciden-
tales, logrando paulatinam ente un conocim iento más profundo de
una y otros.

B ib l io g r a f ía

A r is t ó t e l e s , Metafísica, VII, cc. 1-6. S a n t o T o m á s , In


metaph, VII, lect. 1. C.G. I, 25. R. Jo l iv e t , L a notion de substance,
(Essai historique el critique sur le développem ent des doctrines d ’A-
ristote á nos jours), Beauchesne, París 1929. A. F o r e s t , L a structure
métaphysique du concret selon saint Thomas d ’Aquin, 2a ed., Vrin,
París 1956. J. H e s s e n , D as Substanzproblem in der Philosophie der
Neuzeit, 1932.

64
C a p í t u l o II

LOS PREDICAMENTOS

1.No ci ó ndepr edi c ament o

Los m odos fundam entales de ser a los que se reduce todá


realidad son la sustancia y los accidentes. Pero las perfecciones
accidentales adm iten una notable diversidad, y pueden clasificarse
en nueve grupos. L a sustancia, junto con los nueve tipos de acci-
dentes, constituyen los d iez géneros suprem os del ente, llam ados
tam bién predicam entos o categorías: se trata, pues, de la descrip-
ción de los m odos reales de se r1.
C om o el ser se refleja en el conocim iento y en el lenguaje, a
esos m odos de ser corresponden los diversos tipos o géneros de
p redicados que pueden atribuirse a una cosa2: de ahí, el nom bre

1. El termino categoría cobra un nuevo sentido a partir de K a n t , en cuanto


para él no significan los modos distintos de ser, sino conceptos puros del entendi-
m iento que «se refieren a priori a los objetos de la intuición en general» (Crítica de
la razón pura, Analítica Trascendental, lib. 1, c. 1). Las Categorías para K a n t no
son géneros de las cosas, pero hacen posible entender la realidad. Por ejemplo, la
categoría de causalidad no expresa una relación realmente existente, sino sólo un
concepto que permite unir ciertos fenóm enos entre sí de manera que se puedan
formular leyes universales y necesarias.
2. «Es necesario que el ente se contraiga en diversos géneros según el distin-
to m odo de predicar, que sigue a los distintos m odos de ser: ya que «cuantas veces
se dice ente», es decir, de cuantas maneras algo se predica, «otras tantas veces se
expresa el ser», es decir, de tantas maneras se dice que algo es. Y por esta razón se
llam an predicamentos a aquellos géneros supremos en los que el ente se divide,
pues se distinguen según el diverso m odo de predicar» ( T o m á s d e A q u i n o , In V
M eíaphysicorum , lect. 9). D e ahí se deriva que los predicamentos se estudien desde
un doble punto de vista: com o tipos de predicado, en la lógica, y com o modos de
ser, en la metafísica. La consideración lógica depende de la metafísica.

65
M E T A F ISIC A

de predicam entos, o su sinó nim o de origen griego categorías. P re- cisam


ente L a s Categorías es el títu lo de la obra lógica que A ristó - teles
consagró a este tem a. F ue él qu ien p o r p rim era vez ofreció la
clasificación de estos diez m odos de ser.
A ntes de tratar de cada u n o de ellos, los indicam os breve-
m ente p o r m edio de u n ejem plo. A P edro podem os atrib u irle los
sig u ien tes p red icad os: «es h o m b re» (^su stan cia), «es b u en o »
(=cualidad), «es alto» (=cantidad), «es hijo de A n to n io » ^ r e l a -
ción), «está en su cuarto» (=donde), «está sentado» (=posición),
«tiene papel y plum a» (=posesión), « ha llegado a las siete» (=cuando),
«está escribiendo» (=acción), «tiene sed» (=pasión).
C om o nos hem os ocu pad o ya de la sustancia, tratarem os
a h o ra de la natu raleza de los restantes predicam entos. T odos los
accidentes tienen en com ú n el in h erir en la sustancia, el ser en un
sujeto (esse in), y esto es ju stam en te lo que los constituye com o
accidentes. Pero, adem ás, cada accidente p o see u n a esencia p ro -
pia y, p o r eso, d eterm ina a la sustancia de un m odo original. Así,
tan to la cantidad com o las cualidades son en la sustancia y p a rti-
cipan de su ser, pero la p rim era le confiere extensión, peso, v o lu -
m en, m ien tras las cualidades la m odifican de otras m aneras, d án -
dole color, dureza, un sabor y olor determ inados, etc.
En rigor, no es posible definir la esencia de cada uno de
estos predicam entos, p o rque son los géneros suprem os po r encim a
de los cuales se encuen tra la noción de ente, que, p o r no ser un
género, no form a p arte de n in g u n a definición, y p o rq u e son reali-
dades in m ed iatam ente evidentes (por ejem plo, la cantidad, las
cualidades com o el color o la figura, se conocen de m an era in m e-
d iata p o r los sentidos). N o obstante, sí cabe indicarlos con ejem -
plos y describirlos.

2. L O S N U EV E GÉNERO S D E ACCIDENTES

E n el tem a an terio r hicim os ya u n a división de los acciden-


tes en razón de su origen; ahora, en cam bio, los agruparem os
según su esencia, es decir, según el m odo p ecu liar en que afectan
a la sustancia:
a) A ccidentes que afectan intrínsecam ente a la sustancia:
d en tro de este grupo están la cantidad y la cualidad, que d eterm i-
n an a la sustancia en sí m ism a o de m odo absoluto, y las relacio-
nes, qu e lo hacen p o r referencia a otros:

66
LA E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

- la cantidad: todas las sustancias corporales tienen una cantidad d


eterm inada, que se m anifiesta en su extensión, m agni- tud, volum en; este
accidente es co m ún a todo lo corpóreo y se d e- riva de la m ateria;
- las cualidades son accidentes que hacen ser a la sustancia
de tal o cual m odo y que surgen de su esencia (o, m ás estricta-
m ente, de su forma); por eso, a cada clase de sustancias corres-
p onde u n co n ju n to de cualidades: un color o figura determ inados,
unas capacidades de actuar, etc. Por derivarse de la form a, las
cualidades se en cu en tran tam bién en las sustancias carentes de
m ateria o espirituales. En los cuerpos, las distintas cualidades
in h ieren en la sustancia a través de la cantidad: y asi el color
necesita com o soporte una superficie, la dureza pertenece siem pre
a algo extenso, com o tam bién la tem p eratura;
- las relaciones -q u e , en cuan to a su térm ino, pueden co n -
siderarse accidentes ex trín seco s- determ inan a la sustancia por
referencia a otras cosas: por ejem plo, la fraternidad es la o rd en a-
ción m u tu a de los herm anos entre sí; la relación que conviene a
un hom b re po r referencia a sus padres constituye la filiación.
b) Accidentes extrínsecos: son determ inaciones reales de la
sustancia, pero que no afectan a ésta en y p o r sí m ism a, sino sólo
de m an era externa y p o r su relación con otros objetos; y así, p o r
ejem plo, encontrarse en un lugar o en otro no es algo que m odifi-
que intrín secam en te a un hom bre, al co n trario de lo que ocurre
cu an d o adquiere una nueva cualidad (una virtud, una ciencia).
C om o todos los dem ás, los accidentes extrínsecos inhieren en la
sustancia a la que afectan, recibiendo de ella el ser; p ero se funda-
m en tan in m ed iatam ente en alguno de los accidentes intrínsecos:
un cu erp o , po r ejem plo, está en un lugar, precisam ente porque
ta n to él com o los objetos circundantes son extensos:
- el «donde» (ubi) es la localización de la sustancia: el
accidente que surge en un cuerp o p o r estar aq uí o allí. Esta p re-
sencia en un lugar d eterm in ado es un accidente real, que supone
algo p ara la cosa localizada, pues la p one en relación con otros
cuerpos. Sin em bargo, el ubi no im plica una m odificación in terio r
del sujeto: lo d eterm in a sólo po r su relación con otras sustancias
corpóreas adyacentes;
- la «posición» (situs) es el m odo de estar en el lugar: sen-
tado, de pie, de rodillas, tum bado. Se distingue del ubi porque
hace referencia a la disposición intern a de las partes del cuerpo

67
M E T A F ISIC A

localizado; se pued e estar en un m ism o lugar en d istin tas posi- ciones;

- la «posesión» (habitus) es el accidente qu e resulta en la


sustancia p o r ten er o poseer algo contiguo o in m ed iato (estar cal-
zado o vestido, usar u n a p lu m a , llevar u n reloj, u n arm a). En sen-
tido estricto, sólo el hom b re es capaz de poseer, de donde resulta
que los «habitus» son p rop iam en te accidentes hum anos;

- el «cuando» iquando) constituye la situ ació n tem poral


de la sustancia corpórea. P or ser m ateriales, los cuerpos están
sujetos a u n cam bio sucesivo y pasan p o r diversos estados. La m e-
dida de esos cam bios es el tiem p o, y el «cuando» señala el in stan -
te concreto en que se en c u en tra u n a cosa; es, p o r eso, un accid en -
te que afecta a los entes m ateriales en cuan to cam b ian de m anera
progresiva.

c) A ccidentes en p arte intrínsecos y en parte extrínsecos:


entre los cuerpos del universo se dan in n u m erab les y continuas
interacciones, de las que p ro ced en los accidentes acción y pasión:

- l a acción es el accidente que nace en u n a sustancia en


cu a n to es p rin cip io agente de un m ovim iento en o tro sujeto. P o r
ejem plo, em p ujar u n a m esa, calentar agua, co m p rim ir un gas, no
son acciones en cuan to se las considera en sí m ism as, sino sólo en
cu a n to proceden de un agente, que es p rin cip io de esos m ovi-
m ientos padecidos p o r otros; el cam bio m ism o perten ece a otros
predicam entos: p o r ejem plo, el m o vim iento local al ubi, la d ilata-
ción a la cantidad, el cam bio de tem p eratu ra a la cualidad;

- la p a sión surge en los cuerpos en cu an to son sujetos pasi-


vos de la actividad de otros; en virtud de esta afección decim os
que el sujeto es paciente. Es el accidente correlativo a la acción y
consiste, en rigor, en el sufrir u n m ovim iento que procede de otro.
Siguiendo con los m ism os ejem plos, la pasión com o p red icam en -
to es el m ism o calentarse del agua o el co m p rim irse del gas, en
cu an to p roducido p o r u n agente exterior.
Estos dos accidentes correlativos sólo se dan p ro p iam en te en
las acciones transeúntes, que fluyen al exterior, com o calen tar o
cortar. Las operaciones espirituales, p o r el co n trario , son in m a-
nentes, es decir, term in an en la m ism a facultad que las realiza:
p o r ejem plo, al en ten d er o im aginar u n a cosa, n o se produce n in -
gún efecto fuera de la inteligencia o de la im aginación.

68
LA E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

E l orden entre los accidentes

A u n q u e ya se h a visto que la sustancia es el sujeto p ro p io de


los accidentes, p o rqu e sólo ella subsiste, un accidente p u ed e decir-
se sujeto de otro, en cu a n to el segundo in hiere en la sustancia a
través del prim ero. El color, p o r ejem plo, es u n a cualidad que
afecta a la sustancia corp ó rea p o r m edio de la cantidad: una sus-
tan cia sin cantidad alguna no p o d ría ser coloreada.
Se puede h ab lar tam b ién de que un accidente está en p o ten -
cia con respecto a otro; y así, lo diáfano es capaz de ser ilum inado,
y lo que tiene cantidad está en po tencia para o cu p ar un lugar dis-
tin to del q ue ocupa.
Por últim o, algunos accidentes p u eden considerarse causa
de otros, com o la acción p o r la que un padre engendra al hijo es
origen de las relaciones de filiación y paternidad , o com o la virtud
de la ju sticia, que es una cualidad, es causa de las acciones justas.
Estas relaciones m u tu as originan un cierto orden entre los
accidentes, y en este sentido se afirm a que la can tid ad es el p rim er
accidente de la sustancia corpórea, ya que todos los dem ás se fun- dan en la
sustancia p o r m edio de la cantidad.
El estudio de los accidentes de las realidades m ateriales es
tarea específica de la filosofía de la naturaleza. A llí se trata fu n d a-
m en talm en te de la cantidad y de los dem ás accidentes en cu an to
se apoyan en ella. Sin em bargo, hay dos accidentes que se dan en
todas las sustancias, no sólo en las m ateriales: la cualidad y la re-
lación. De ahí que la m etafísica se ocupe especialm ente sólo de
estos dos predicam entos.

3. La C U A L ID A D

La esencia hace que cada sustancia tenga un m odo de ser


p ro p io , q ue pertenezca a tal o cual especie. A dem ás de esa d eter-
m in ació n p rim era o cualificación fun dam en tal, las sustancias
poseen otras características accidentales q ue com pletan su fisono-
mía: son las cualidades (por ejem plo, la figura, el color, la dureza,
la tem p eratu ra, la capacidad activa o energía, los rasgos de carác-
ter, las virtudes, etc.).
L a cualidad es el accidente que m odifica intrínsecam ente a
la sustancia en sí m ism a, h acién do la ser de un m odo u otro. Esta
característica la distingue de los restantes p redicam entos, pues
ningún o tro accidente «configura o cualifica» a la sustancia: po r

69
M E T A F ISIC A

ejem plo, la cantidad se lim ita a extenderla; la relación sólo la


afecta p o r referencia a otros entes distintos de ella; y los dem ás
accidentes, com o se ha visto, son m ás externos.
M ientras la cantidad se deriva necesariam ente de la m ateria
y es p o r eso el accidente básico del m undo corpóreo, las cu alid a-
des siguen a la form a sustancial, y se en cuen tran ta n to en las sus-
tancias m ateriales com o en las espirituales. D e este m odo, la cu a-
lidad ju n to con la relación son los únicos accidentes que se
encu en tran en el ám b ito espiritual. D e ahí su especial interés p ara
la teología, pues un gran núm ero de realidades sobrenaturales
p ertenecen al género de la cualidad; por ejem plo, la gracia, las
virtudes y dones, o el carácter sacram ental.

L as especies de cualidades

Existe u n a gran diversidad de cualidades: espirituales (la vo-


luntad, las ideas), m ateriales (la dulzura, la energía cinética); unas
son objeto de los sentidos (el olor, los sonidos), otras no se p erci-
ben directam ente, sino a través de sus efectos (m agnetism o, la gra-
vitación, la afinidad quím ica); hay cualidades p ro p ias de una
especie, otras se hallan sólo en algunos individuos de m odo p er-
m anente o pasajero. Esta variedad de cualidades puede reducirse a
los siguientes grupos fundam entales3:
a) L a s cualidades pasibles (passibiles qualitates) son m odi-
ficaciones que afectan a la sustancia, haciéndola susceptible de
padecer alteración física: la tem peratura, el color, el grado de h u -
m edad,... pertenecen a este género de cualidades, po rq u e los cu er-
pos p ueden alterarse en relación a ellas (se enfrían o calientan,
m u d an de color, se hum edecen o resecan). D entro de este grupo
u nas cualidades gozan de m ayor estabilidad y otras poseen u n ca-
rácter m ás transitorio: el color natural de la piel de u n a persona,
difícilm ente m udable, constituye u n ejem plo de las prim eras,
m ientras que el rubor, p o r ser de índole m ás pasajera, debe in -
cluirse en tre las segundas. En general, las cualidades pasibles
actú an com o estím ulo sobre los sentidos y constituyen precisa-
m ente su objeto propio.

3. A r i s t ó t e l e s distinguió cuatro especies de cualidades en Categorías, c. 8.


Aquí se sigue esa división, aunque en otro orden y omitiendo algunas explicacio-
nes.

70
LA E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

b) L a fo rm a y la fig u ra son cualidades de los cuerpos que


d elim itan su cantidad, do tán do la de unas dim ensiones y co n to r-
nos determ inados. El térm in o «figura» suele reservarse p ara desig-
n a r los contornos naturales de las sustancias corpóreas, sin añ ad ir
n in g u n a especial co nnotación (la figura de un pájaro, de un h o m -
bre, de un m ineral). L a palabra «form a», en cam bio, hace referen-
cia a la adecuada y correcta prop orció n de las partes de la figura,
q u e la to rn an agradable (de «form a» proviene el calificativo «for-
m oso», «hermoso»): de ahí que se aplique m uy a m en u d o a los
perfiles de los entes artificiales, para los que se busca u na configu-
ración proporcionada.
c) Las potencias operativas son d eterm inaciones que cap a-
citan a u n a sustancia para desarrollar algunas actividades; reciben
tam bién el nom bre de facultades o capacidades operativas. E ntre
ellas se en cu en tran la inteligencia, la voluntad y la m em oria, que
hacen al hom bre ap to p ara en tend er, q uerer y recordar; las facul-
tades m otoras de los anim ales; la capacidad rep ro d u cto ra de las
plantas; en los entes sin vida, la energía cinética, la capacidad de
tran sm u tar a otros elem entos, etc. Las potencias operativas son,
p o r tan to , los prin cip ios próxim os de operación de las sustancias;
sin em bargo, para alcanzar adecuadam ente su objeto, algunas de
estas facultades necesitan una nueva perfección: los hábitos o p e-
rativos.
d) L os hábitos son cualidades estables p or las que un suje-
to está bien o mal dispuesto según lo que conviene a su m ism a
naturaleza (hábitos entitaiivos: salud o enferm edad) o a su ob rar y
su fin (hábitos operativos: virtudes o vicios, ciencia o deform ación
intelectual, habilidad o torpeza m anual). El carácter distintivo de
los hábitos con respecto a las dem ás cualidades es q ue tienen
razón de bien o de m a l (la salud, por ejem plo, es un bien para el
qu e la posee; una virtud es buena, y su opuesto, el vicio, m alo,
etc.); de ahí su gran aplicación a la esfera m oral, que es
donde el bien y el mal tienen un sentido m ás acabado y p ro p io 4.
- L o s hábitos operativos se pueden distinguir según las
p otencias a las que perfeccionan: intelectuales (la ciencia, la p ru -
dencia), en la vo lu n tad (la justicia), en el ap etito sensible en c u a n -
to está regido p o r la inteligencia y la v olun tad (fortaleza y te m -
planza); y tam bién según su origen: naturales, que son adquiridos

4. No hay que confundir el hábito como cualidad con el predicamento


habitus, que al estudiar los predicamentos hemos traducido por «posesión».

71
M E T A F ISIC A

(un arte, la sinceridad), y sobrenaturales, q ue son infundidos por Dios


(virtudes teologales o m orales infusas).
E n el m ism o grupo de los hábitos se sitúan las disposiciones,
que se distinguen p o r su m en o r estabilidad, p o r estar m enos a rra i-
gadas en el sujeto; las disposiciones pueden perderse con cierta
facilidad, pero tam bién fijarse en el sujeto de form a definitiva,
convirtiéndose en hábitos: p o r ejem plo, u n a persona qu e desea
ad q u irir u n a virtud tiene al p rin cip io sólo buenas disposiciones,
que, a fuerza de ejercitarlas, pasan a ser hábitos; las ap titu d es
naturales p ara recitar se transform an, por la rep etició n de actos,
en arte d eclam atorio, con carácter de hábito, de perfección estable
y adquirida.

4. LA RELACIÓN

Los entes que co m po nen el universo no constituyen piezas


aisladas, sino que entre ellos existe u n a densa red de relaciones
diversísim as: de sem ejanza, dependencia, coordinación, causali-
dad, igualdad, etc.
L a relación es el accidente cuya naturaleza consiste en la
referencia u ordenación de una sustancia a otra. M ientras los
dem ás accidentes intrínsecos - l a cantidad y la c u a lid a d - afectan a
la sustancia según lo que ésta es en sí m ism a, la relación es ú n ica-
m ente u n a «referencia a» otro, una ordenación que tiene un
sujeto hacia otros entes distintos de él: es un «ser hacia otro» o
«ser respecto a» (esse ad a liu d o esse ad). P or ejem plo, la filiación
que vincula un hijo a sus padres, si bien se funda en el hecho de
haber recibido la vida de ellos, en sí m ism a no es m ás que un a
relación o referencia que no añade nuevas características o pro -
piedades intrínsecas al sujeto.
En todos los accidentes en contram os dos elem entos: a) su
n atu raleza o esencia, que d eterm in a el m odo pecu liar en que m o -
difican a la sustancia, y b) su inherir o «ser en» la sustancia (esse
in). E n los dem ás accidentes su m ism a natu raleza im plica el esse
in, pues constituyen determ inaciones de la p ro p ia sustancia (la
can tid ad es m edida de su sustancia, las cualidades son afecciones
de su sujeto). La relación, en cam bio, es com o u n salir de sí hacia
otro: su esencia es el esse ad. La realidad p ro p ia de la relación es,
p o r tan to , im perfecta y débilísim a, al consistir en un p u ro «res-
pecto a».
72
LA E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

E lem e n to s de la relación real

Las relaciones p ueden ser reales o de razón, según que exis-


tan en la realidad o sólo en la inteligencia que relaciona cosas in -
d ependientes entre sí.
En cu alq u ier relación real encontram os los siguientes co m -
ponentes: a) el sujeto, qu e es la persona o cosa en la que inhiere la
relación; b) el térm ino con el que el sujeto se relaciona (estos dos
prim eros elem entos se d eno m inan tam bién, de lorm a genérica,
térm in o s o extrem os de la relación); c) un fu n d a m en to de la orde-
nación en tre am bas sustancias; y d) la relación m ism a, o vínculo
qu e liga un a cosa con la otra.
P o r ejem plo, en el caso de la filiación el sujeto es el hijo; el
térm in o lo constituyen los padres; el fundam ento es la generación,
que establece el parentesco en tre uno y otros; y la filiación es la
m ism a ordenación o dependencia del hijo con respecto a sus pa-
dres. En las relaciones de am istad, los extrem os de la relación son
las personas amigas; la relación, la vinculación que los une; y el
fund am en to es el trato que ha hecho nacer esa concordia entre
ellos.
V ale la pena destacar la función del fundam en to en las rela-
ciones reales. La relación consiste en una referencia o esse ad, y
n o es una d eterm inación intern a del sujeto en el que inhiere; por
eso, es necesario que tenga en el sujeto un fundam ento distinto de
ella. Ese fund am en to es precisam ente lo que origina la relación.
En el ejem plo de la filiación, lo que hace que el hijo esté relacio-
n ad o con sus padres es el haber sido engendrado por ellos, y sin
este hecho no hab ría relación entre padres c hijos; del m ism o
m odo, sin trato m u tu o es im posible que surjan las relaciones de
am istad.

A la luz de estos elem en tos de la relación real, se entiende


la confusión de la filosofía dialéctica, que reduce la realidad a
un entrecruzarse de relaciones sin sujeto; la afirm ación de suje-
tos subsistentes y de cosas individuales sería, según esas doctri-
n as, una abstracción falsificadora de la realidad. A si, por ejem -
p lo, el m arxism o co n cib e al hom bre c o m o un nudo de relacio-
nes de producción m aterial, y afirma que el au tén tico sujeto de
la historia no es la persona, sin o el co n ju n to de las relaciones
econ óm icas. D e este m od o, el ser (la sustancia, el ente) se ve
reducido a relación. En definitiva, para que exista una relación
real lo prim ero que se requiere es un sujeto, algo que sea en sí
m ism o, ya que, si n o es, no puede relacionarse con otro.

73
M E T A F ISIC A

Im portancia de las relaciones

A pesar de poseer u n a realidad m uy débil, el alcance de las


relaciones es considerable.

a) Todos los seres constituyen según su grado de perfec-


ción un orden jerárquico, en el que las realidades inferiores están
en función de las superiores y todo el con ju n to se o rd en a a Dios
com o su C ausa P rim era y F in U ltim o. T odo el m u n d o m aterial
está al servicio del hom bre y adquiere su sentido cu an d o el
hom bre p o r m edio de él se dirige a Dios. A su vez, entre los
hom bres existen un gran n úm ero de relaciones necesarias para
alcan zar su perfección.

b) E n el á m b ito del conocim iento, la fu n ció n de las relacio-


nes es tam bién determ inante. Las ciencias sup o n en y verifican
constan tem en te la realidad del orden, tratan d o de en co n trar algu-
nas de las m uchas conexiones -d e causalidad, de sem ejanza...-que
v inculan a las cosas entre sí.

c) A dem ás, la relación es uno de los fu n d a m e n to s de la


b ondad que los hom bres alcanzan con su obrar. Las criaturas
tienen u n a p rim era bo nd ad en cu a n to p articip an del ser; pero
logran toda la perfección qu e les conviene p o r u n a bo n d ad segun-
da, que consiste en la realización, p o r m edio de las operaciones,
del orden que cada u n a de ellas tiene a su fin. Así el h o m b re es
b u en o , en sentido pleno, en la m edida en que actú a de acuerdo
con las exigencias de su ordenación a Dios.

T ipos de relaciones reales

La diversidad de relaciones depende de las distintas clases de


fu n d am en to en que se apoyan:
a) R elaciones según la dependencia en el ser. Este género
de relaciones aparece siem pre que u n a realidad depende en su
m ism a existencia de otra. El caso m ás p ropio lo constituye la rela-
ción de la criatu ra con respecto al Creador: las criatu ras reciben el
ser de D ios, y de ahí se deriva en ellas u n a relación real hacia
Dios. U n a relación sem ejante se da entre la ciencia h u m an a y los
objetos conocidos, pues nuestro conocim iento es m edido p o r la
realidad externa y se adecúa a ella. En estos casos la relación no

74
LA E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

es m u tu a, pues sólo hay depend encia de la criatura con respecto


a l C reador, y de la ciencia a la realidad conocida.

b) L a s relaciones m u tu a s basadas en la acción y la pasión;


p o r ejem plo, la de los hijos respecto a sus padres (filiación) y la de
los padres a los hijos (paternidad); del gobernante a los ciudada-
nos (gobierno), y de los súbditos respecto a la autoridad (subordi-
nación). Estas relaciones son m utuas, porqu e se basan en un m is-
m o fund am en to - la causalidad tran sitiv a- que im plica una m odi-
ficación en los dos extrem os: en uno es acción, y en el otro,
pasión. A quí radica la distinción entre estas relaciones y las de
dependencia en el ser, que no son m utuas, puesto que en uno de
los extrem os no hay m odificación real.

c) R elaciones según la conveniencia o disconveniencia


fundadas en la cantidad, cualidad y en la sustancia. Las relaciones
que tienen com o fundam ento la cantidad, surgen en cu an to unas
cantidades son m edidas para oirás. Son las relaciones de igualdad,
de inferioridad o superioridad cuan titativ a, de distancia, etc. Así,
p o r ejem plo, un país tiene doble extensión que otro, y este es la
m itad que el prim ero. Estas relaciones de tam añ o entre las reali-
dades m ateriales son m utu as, porqu e cualq uiera de los dos extre-
mos posee u na cantidad capaz de ser m edida de la del otro.
A nálogam ente, las relaciones basadas en la cualidad son la
sem ejanza y desem ejanza; dos cosas pueden ser sem ejantes o dese-
m ejantes, po r ejem plo, en virtud de la blan cura, la dureza o cu al-
q u ier otra cualidad. Las relaciones fundam entadas en la sustancia
se dividen en relaciones de identidad y diversidad; dos gotas de
agua, p o r ejem plo, son idénticas por su sustancia, del m ismo
m odo que dos hom bres, dos pájaros, etc.

L a relación trascendental

A partir del siglo X V se em p ezó a hablar de la relación


trascendental, que sería una ordenación a otro incluida en la
esencia de algo: por ejem p lo, el orden de la potencia al acto, de
la materia a la form a, de la voluntad al bien , de la inteligencia
al ser. Esta relación no sería un accidente, sin o que se identifi-
caría con la esencia de una realidad. A lgu n os autores afirm a-
ban, por ejem plo, que la relación de las criaturas a D io s debería
incluirse dentro de este género y no entre los accidentes. Santo
T om ás sostien e, sin em bargo, que se trata de un accidente que
las criaturas tien en por haber recibido el ser de D ios.

75
M E T A F ISIC A

La relación trascendental tiene el in co n v en ien te de ad m i-


tir una relación idéntica al co n ten id o a b solu to de las cosas, lo
cual só lo es posib le en las relaciones intratrinitarias que son
idénticas a la E sencia divina. A dem ás, en los ejem p los aducidos
n o puede hablarse de relación, porque la p oten cia, la m ateria,
la voluntad n o son entes, sin o só lo p rin cip ios con stitu tivos, y
por eso n o son sujetos capaces de relación.

L as relaciones de razón

A l poseer un a realidad m uy débil y tenue, se p o d ría pensar


que las relaciones no son algo real, sino sólo fruto de u n a co m p a-
ración de la m ente hum ana; esto, sin em bargo, sucede sólo en
algunos casos, en que la inteligencia relaciona cosas que entre sí
no guardan u na relación real. Por eso, a fin de ad v ertir de m odo
m ás claro la existencia de relaciones reales, conviene que conside-
rem os brevem ente las que sólo existen en la razón.
L a s relaciones son de razón cuando fa lta n uno o varios de
los elem entos que requiere la relación real: bien p o rq u e los dos
extrem os, o uno de ellos, no son reales, o n o son realm en te d istin -
tos entre sí; bien porq ue no existe en el sujeto un fund am en to real
de la relación.
A lgunos ejem plos de este tipo de relaciones son:
- las relaciones entre conceptos que estudia la lógica: com o
la que existe entre especie y género, o entre la especie y sus indivi-
duos;

- la relación de identidad consigo m ism o: cu an d o decim os


que algo es idéntico a sí m ism o, entendem os un a sola realidad
com o si fueran dos; es cierto que cualq uier cosa es idéntica a sí
m ism a, pero no se trata de una relación real, p ues allí no existe
m ás que un extrem o de la p resu n ta relación;

- relaciones con exirem os irreales: en ocasiones relaciona-


m os dos cosas, de las cuales sólo u n a - o n in g u n a - es real: así
ocurre cu an d o se co m para el presente con el futuro, dos cosas
futuras entre sí, el ente con la nada, etc.;
- relaciones de razón, a las que corresponde una relación
real de sentido contrario: surgen en la inteligencia porque esta
tiende a considerar com o m u tu am en te relacionadas dos realidades
de las cuales sólo u n a está ordenada a la otra, p ero n o viceversa.

76
LA E S T R U C T U R A M ETAFÍSICA DEL E N T E

Por ejem plo, las cosas po r el hecho de ser conocidas no adquieren


n inguna nueva perfección, ni cam bian en absoluto, pues la acción
de conocer se desarrolla toda ella en el interio r del sujeto cognos-
cente. De este m odo, no aparece nada en el objeto conocido que
cause en él una relación respecto al sujeto que lo conoce; p o r el
co n trario , éste sí se relaciona realm ente con el objeto conocido.
O tro ejem plo de este tip o de relaciones de razón son las que la
inteligencia adscribe a Dios con respecto a las criaturas. Las cria-
turas tienen una relación real de dependencia respecto a su C rea-
dor, pero 110 al contrario, ya que Dios no tiene accidentes y,
adem ás, el presu nto fundam ento de esa segunda relación, la ac-
ción creadora, no es un accidente distinto de la Esencia divina
capaz de originar en Dios una relación.

Q ue en D ios no exista una relación real respecto a las


criaturas no significa que sea un ser lejano, despreocupado del
universo, sin o sólo que su ser no es relativo al 111 m ulo, y que 110
existe en El un accidente por el que se ordena a lo creado. Sin
em bargo. D io s está íntim am ente presente en todas las criaturas,
dándoles el ser: su cercanía es m ucho más pro!Linda que la esta-
blecida por el accidente relación.

B i b il i o c í r a f i a

A r i s t ó t e l e s , M etafísica, V; C ategorías. SA N T O TO M Á S.
In I I I p h ys., lect. 5; In V m etp h.. lect. 9. A . T r i n d i i i n i h i r í í ,
H isto risc h e B eitra ge z a r P hilosophie, I. (iesch ich te der K atego-
rienlehre, Olm s, H ildesheim , 1963. M. S e n il), I'he Categories <>/
B ein g in Aristotle a n d St. Thom as, W ashington 1 9 4 4 . A. K ri m -
PEL, L a doctrine de la relation chez Si. T hom as d'A quin, Vrin,
Paris 1952. S. BRETON, L '«esse in» et ¡'«esse ad» dans la niéta-
p h ysiq u e de la relation, A ngelicum , R om a 1951.

77
C a p í t u l o III

LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA


EN EL ENTE

U n a vez estudiada la diversidad de m odos de ser que presen-


tan las cosas, corresponde ah o ra tra ta r de dos aspectos de la reali-
dad, el acto y la p o ten cia, que se encu entran en todos los p red ica-
m entos y que perm iten conocer de un m odo m ás profundo la
estru ctu ra de los entes. Se trata de u n tem a m etafísico central, que
S anto T om ás recoge de A ristóteles, dándole u n a perspectiva más
am plia, y que tiene m u cha im po rtancia para una recta in terp reta-
ción del m undo y p ara el ascenso m etafísico a Dios.

1. N o c io n e s d e a c t o y p o t e n c ia

L a prim era determ inación del acto y la potencia surge del


análisis del m ovim iento. Parm énides, con su rígida concepción
del ser, ú n ico e in m u table, no pudo explicar la realidad del
cam bio, relegándola al ám bito de la apariencia: el ser es y el no-
ser n o es; en consecuencia, es im posible et trán sito de uno a o
tro 1. C on m ás realism o, A ristóteles entendió que el cam bio no es

1. «El ser es ingénito e imperecedero, pues es com pleto, imperturbable y sin


fin. N o ha sido ni será en cierto m om ento, pues es ahora todo a la vez, uno, conti-
nuo. Pues, ¿qué nacim iento le buscarías? ¿Cómo, de dónde habría nacido? N i del no-
ser permitiré que digas o pienses, pues ni expresable ni concebible es el no-ser (...)
¿Cómo podría perecer entonces el ser? ¿Cómo podría nacer? Pues si ha nacido no es, ni
si ha de ser alguna vez. Por tanto, queda extinguido el nacim iento e igno- rada la
destrucción» ( P a r m é n id e s , Sobre la naturaleza. Fr. 8, vv. 3-21; Diels- Kranz, 28 B 8).

79
M E T A F ISIC A

u n a novedad absoluta, u n paso del no-ser al ser, sino el d evenir de


un sujeto desde un estado a otro, com o p o r ejem plo el agua que
pasa de fría' a caliente. A través del cam bio las cosas adquieren
perfecciones que antes no poseían. Sin em bargo, se requiere que
el sujeto sea capaz de ten er esa cualidad que alcanza con el m ovi-
m iento. Los ejem plos aristotélicos son claros: ni u n anim al ni un
n iñ o peq u eñ o saben resolver problem as m atem áticos, p ero el
anim al n u n ca p o d rá hacerlo, m ientras el n iñ o pu ed e aprender; un
trozo de m adera inform e no es todavía estatua, p ero tiene cap aci-
dad de llegar a convertirse en u na talla en m anos del artista,
m ientras el agua o el aire n o tien en esa posibilidad.
L a capacidad de tener una perfección recibe el nom b re de
potencia. N o es la m era privación de algo que se ad q u irirá, sino
u n a capacidad real que hay en el sujeto p ara unas determ inadas
perfecciones. Este tipo de realidad, que rom pe la visión hom ogé-
nea del ser de P arm énides, constituye u n a ap o rtació n decisiva que
A ristóteles introdujo en la m etafísica al in ten tar co m p ren d er la
realidad del m ovim iento.
A la potencia se contrapone el acto, que es la perfección que
un sujeto posee. Ejem plos de acto son la figura tallad a en la m ad e-
ra, el calo r del agua, la ciencia poseída, etc. De este m odo, el
m o vim iento se explica com o la actualización de la potencia, el
tránsito de ser algo en p o ten cia a serlo en acto: p o r ejem plo, el
árbol existe en p o ten cia en la sem illa, pero sólo m ediante el creci-
m ien to llegará a ser árbol en acto.
A ristóteles entiende el acto y la p otencia bajo dos aspectos:
uno físico, ligado al m ovim iento, y el otro m etafísico. En el
p rim er caso h ab la del acto y p oten cia com o elem entos que ex p li-
can el m ovim iento. En este nivel aparece u n a contradicción
radical entre ser en acto y ser en potencia. P o r ejem plo, ser
estatua en acto y a la vez serlo en p oten cia se excluyen. En el
segundo caso, el acto y la p o ten cia son prin cip io s constitutivos y
estables de todas las cosas; así, las sustancias corpóreas están
com puestas de m ateria p rim a (potencia) y form a sustancial (acto).
En esta consideración m etafísica se advierte que la potencia, u na
vez actu alizad a p o r la form a, sigue presente en el com puesto.

É l acto

A cto es, en general, cualquier perfección de un sujeto: el


color de u n a cosa, las cualidades de u n a sustancia, la m ism a p er-

80
LA E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

fección sustancial de un ente, las operaciones de entender, querer, sentir, etc.


Se trata de un a noción p rim era y evidente, que po r ta n to no
se pu ed e definir, sino sólo m ostrar con ejem plos y p o r co n trap o si-
ció n a la potencia. A ristóteles, hab lando del acto, se expresaba
así: «Lo que querem os decir queda claro p o r inducción de los
casos particulares: ciertam ente, no es necesario buscar la defini-
ción de todo, sino que basta contentarse con co m p ren d er in tu iti-
vam ente ciertas cosas m ediante la analogía. Y el acto se relaciona
con la potencia com o, por ejem plo, quien construye con aquél
que puede construir, quien está despierto con aquél que duerm e,
q uien ve respecto a aquél que teniend o la vista tiene los ojos
cerrados, y lo q ue procede de la m ateria a la m ateria m ism a y lo
que es elaborado a aq u ello que no lo está. Al prim er m iem bro de
estas diferentes relaciones se le atribuye la calificación de acto, y
al segundo la de poten cia» 2.

L a potencia

T am bién ésta es una noción directam ente conocida en la


experiencia, com o lo correlativo del acto. La referencia a éste re-
sulta im prescindible, porq ue es constitutivo de la p o tencia su
orden a algún tip o de acto: la vista es potencia de ver, la m ovili-
dad es capacidad de estar en m ovim iento, y estas potencias se
conocen po r sus actos respectivos.
L a potencia es lo que pu ed e recibir un acto, o lo tiene ya. Podem os
desglosar algunas características im plicadas en esta des- cripción:
a) L a potencia es distinta del acto. Esto se advierte con
claridad cuando el acto es separable de la p o ten cia co rresp o n d ien -
te: la vista, p o r ejem plo, se en cu en tra a veces en acto de ver, y
o tras no; un anim al tiene capacidad de estar en m ovim iento tan to
cu an d o reposa, com o en los m om entos en qu e de hecho se m ueve.
Sin em bargo, la distinción entre acto y potencia no se reduce a esa
d istinción de carácter tem poral: u n vaso vacío, p o r ejem plo, tiene
capacidad de co n ten er un líquido, y cuando de hecho lo contiene,
esa p o ten cia no desaparece, sino que se en cu en tra colm ada; la
vista, m ientras ve, n o pierde su capacidad visiva, que, p o r el

2 . A r i s t ó t e l e s . Metafísica, IX, 6 , 1 0 4 8 a 3 5 - b 4.

81
M E T A F ISIC A

co n trario , se h alla perfeccionada p o r su acto. La p o ten cia, p o r


tan to , esté actu alizada o no, siem pre es p o ten cia y lo qu e p ro p ia -
m en te la caracteriza es ser capacidad de tener un acto, ser sujeto
receptivo.

b) E l acto y la potencia no son realidades com pletas, sino


aspectos o principios que se encuentran en las cosas. Sin em bargo,
com o el objeto p ro porcio nad o a nuestro en ten d im ien to es el ente
com pleto, existe cierta dificultad p ara h ab lar de sus principios
m etafísicos, que n u n ca existen de m an era aislada, n i son partes en
sentido m aterial. Por eso, au n en tend ien do que el acto y la p o ten -
cia son realidades distintas, no podem os representarlas con la
im aginación, que tiende a concebir la po ten cia com o u n a realidad
ya co n stitu id a pero vacía, en espera de recibir su acto.
c) L a potencia se contrapone al acto com o lo im perfecto a
lo perfecto. En sentido estricto, el acto es perfección, acabam iento,
algo determ inado; la po tencia, al contrario, es im perfección, cap a-
cidad determ inable. La figura de u n a estatua, p o r ejem plo, es una
cualidad positiva del m árm ol, una determ inación, u n acto; m ien -
tras que un b lo q u e inform e, en la m edida en que está privado de
esa figura, es im perfecto e indeterm inado. En este sentido, hay
u na oposición n eta entre el acto y la potencia; esta últim a es
p recisam ente «algo que no es acto». Así, el que sim plem ente tiene
p o ten cia de saber, pero no la actualiza, no sa b e; y el trozo de
m árm ol, m ientras no ha sido esculpido, no es estatua. Esta co n -
traposición m u estra con claridad que la potencia no es un acto en
estado germ inal o im plícito.
d) Sin em bargo, la potencia no se reduce a una sim ple
privación de acto, sino que es una capacidad real de perfección,
pues u n a piedra, p or ejem plo, no ve, pero tam p o co es capaz de
este acto, m ien tras que algunos anim ales recién nacidos, aunque
todavía no vean, tienen capacidad de llegar a ver.

2. C l a ses d e a c t o y p o t e n c ia

Existe u n a gran diversidad de tipos de acto y potencia. Los


ejem plos utilizados co nstituyen ya u n a pru eb a de ello. T a n to la
m ateria p rim a com o la sustancia, p or ejem plo, son p o tencia, pero
de m odo d istinto, pues la sustancia es u n sujeto ya co n stitu id o en
acto qu e recibe unos ulteriores actos accidentales, m ien tras la
m ateria es un sustrato ind eterm inad o al que adviene la forma

82
LA E S T R U C T U R A M E T A F IS IC A D E L E N T E

sustancial com o p rim er acto. A sim ism o, hem os citado actos m uy


diversos: los accidentes, la form a sustancial, el acto de ser, o el
m ovim iento, que es acto todavía im perfecto en com paración con
su térm in o , que es acto en sentido m ás pleno.
D en tro de esta variedad, cabe hacer u n a división básica del acto y
la potencia:
a) L a potencia pasiva o capacidad de recibir, a la que corresponde el
acto p rim ero (tam bién llam ado en titativ o o quies- cente).
b) La potencia activa o capacidad de obrar, cuyo acto se
d en o m in a acto segundo, acción u operación.

P otencia pasiva y acto prim ero

La razón m etafísica de potencia com o capacidad de recibir


un acto corresponde p ro piam ente a la potencia pasiva. Sin
em bargo, no es un a realidad hom ogénea, sino que se en cu en tra
realizada a diversos niveles.
Podem os señalar tres tipos fundam entales de p o tencia pasi- va y sus
actos correspondientes:
a) M ateria p rim a -fo rm a sustancia!. En las sustancias co r-
póreas hay un sustrato últim o, la m ateria prim a, en la que se reci-
be la form a sustancial. Esta form a d eterm in a a la m ateria para
co n stitu ir un tip o u o tro de sustancia corpórea: hierro, agua, oxí-
geno, etcétera.
L a m ateria p rim a constituye el sustrato potencial últim o,
pues de suyo es p u ra po tencia, m ero sujeto receptivo, carente p o r
sí m ism a de cualq u ier actualidad. La form a sustancial es el prim er
acto que adviene a la m ateria.
b) Sustancia-accidentes. T odas las sustancias son sujeto de
perfecciones accidentales: cualidades, cantidad, relaciones, etc. Al
co n tra rio de la m ateria prim a, la sustancia es ya u n sujeto co n sti-
tu id o en acto p o r la form a, pero ella m ism a es potencia en rela-
ción a los accidentes.
c) E sencia-acto de ser. A su vez, la form a, recibida o no en
u n a m ateria, no es m ás que u n a d eterm inada m ed id a de p artic ip a-
ció n del acto de ser: así, las esencias «hom bre», « p erro», «pino»,
«uran io » , son distintos m odos de p artic ip a r en el ser. C on respec-
to al acto de ser, todos los dem ás prin cip io s del ente son p o ten cia

83
M E T A F ISIC A

receptiva y lim itadora: tan to el com puesto de m ateria y form a o


las formas separadas, com o tam b ién los accidentes, que p articip an
del ser p o r su un ió n con la sustancia.

A u n q ue se verá m ás adelante, n o tem o s que, en lo s entes


corpóreos, la form a es acto con respecto a la m ateria, y p o ten -
cia en relación al ser; la m ateria es d oblem ente poten cia, p rim e-
ro en com paración a la form a y, m ediante ella, al a cto de ser.

P otencia activa y acto segundo

A dem ás de la p o ten cia piasiva, existe otra, que es capacidad


de p ro d u cir o d ar u n a perfección y que a veces se llam a tam bién
poder. El sentido que suele tener la palabra « potencia» en el
lenguaje corriente es precisam ente éste de p o ten cia activa: así,
hablam os de la p otencia de un m otor, de u n a p lan ta de energía
n uclear, de u n boxeador, etc.
El acto correspondiente a esta po ten cia es el obrar, la activi-
dad, que es el significado m ás hab itu al del térm in o acto. En m eta-
física se llam a acto segundo, en cu an to las operaciones proceden
de un sujeto en virtud de u n acto prim ero, estable y m ás interno.
L a potencia activa tiene m á s bien carácter de acto, porque
cu alq u ier cosa obra en cu a n to es en acto y, en cam bio, padece en
cu a n to está en potencia. P ara co m u n icar o p ro d u cir u n a perfec-
ción, antes hay que tenerla, pues nadie da lo que no tiene: sólo da
luz, p o r ejem plo, algo q ue tenga energía eléctrica, y calor, lo que
está caliente.
Sin em bargo, en las criaturas la capacidad activa tiene algo
de pasividad, y p o r eso se la llam a y es p o ten cia (activa) y no
sim plem ente acto. Las potencias se relacionan con su operación
com o lo im perfecto respecto a su perfección correspondiente: así,
estar en p o ten cia de en ten der es m enos perfecto que en ten d er en
acto. Las facultades operativas n o siem pre están en acto, sino sólo
a veces; y esto m uestra con claridad que son realm ente distintas
de sus operaciones: la vo lu ntad , p o r ejem plo, no es el acto m ism o
de querer, sino la capacidad de realizar esa operación libre.
A dem ás, las p otencias activas tien en pasividad en cu an to para
p asa r a la o peración requieren el influjo de algo ex terno que las
p o n e en condiciones de obrar: así, la inteligencia necesita de un
objeto inteligible y del im pu lso de la voluntad; las facultades
m o to ras de u n an im al su p on en la apreh ensió n de u n bien sensible
y la m oción del in stin to o estim ativa. N ing u n a p o ten cia activa

84
LA E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

creada se p one en acto p o r sí sola, sin la intervención de algo


ajeno a ella, si bien no es activa y pasiva con respecto a lo m ismo.

En D io s cabe hablar de P otencia activa (O m nipotencia),


en cuanto es p rin cip io del ser de todas las cosas; pero co m o esa
acción divina no com porta pasividad alguna n i, por tanto, paso
de la potencia al acto, propiam ente no es p oten cia, sin o A cto
Puro.

Las operaciones y sus correspondientes potencias activas


son accidentes. N in g u n a sustancia creada se identifica con su op e-
ración, sino que sólo es su causa; p o r ejem plo, el alm a h u m an a es
p rin cip io de actividad espiritual, pero no esa actividad m ism a: las
operaciones se derivan de la perfección in terna de la sustancia.
En concreto, las potencias activas o facultades son accid en -
tes que pertenecen al género de la cualidad. A su vez, la o p era-
ción es tam bién un accidente: si es una acción transitiva, que
term in a en un efecto externo (construir una casa, trab ajar el
cam p o , co rtar m adera), pertenece al p redicam en to acción; en el
caso de la actividad in m an en te, que recibe el nom bre específico
de «operación» (pensar, ver, im aginar, querer), se encuadra d en tro
de las cualidades.

3. La p r io r id a d d e l a c t o

Después de ex am inar la n atu raleza y las clases de acto y


p o ten cia podem os considerar los aspectos según los cuales al acto
le corresponde la prim acía:
a) P rioridad de perfección. El acto goza de p rio rid ad sobre
la p o ten cia en cu an to a su perfección. C om o hem os visto, el acto
es lo perfecto, y la p o tencia lo im perfecto: «C ada cosa es perfecta
en cu a n to es en acto, e im perfecta en c u a n to es en p otencia»3. De
ahí que la potencia esté subordinada al acto, que constituye com o
su fin: p o r ejem plo, u n a determ in ada hab ilidad se o rdena a su
ejercicio y de lo co n trario quedaría frustrada; en el hom bre, el
cu erp o es el sujeto p otencial que recibe al alm a com o su acto
p ro p io , y está subordinado a ella.
b) Prioridad cognoscitiva. El acto es tam bién an terio r a la
p o ten cia en el orden del conocim iento. T o d a po ten cia se conoce

3 . T o m á s d e A q u i n o , S u m m a contra gentiles, I, 2 8 .

85
M E T A F ISIC A

p o r su acto, ya que ella n o es m ás que capacidad de recibir, ten er


o p ro d u c ir u n a perfección. P or eso, en la definición de cada
p o ten cia en tra su acto p rop io , que es el que la distingue de las
o tras potencias: así, el oído se define com o la p o ten cia de cap tar
los sonidos, la voluntad com o la facultad de q u erer el bien. Esta
p rio rid ad en el conocim iento se basa en la n atu raleza m ism a de la
potencia, que no es o tra cosa sino capacidad de un acto.
c) P rioridad causal. El acto tiene p rim acía causal sobre la
potencia. N ad a obra sino en cu an to está en acto; p o r el contrario,
algo padece en cuanto está en potencia. En efecto, p adecer o ser
sujeto pasivo de la acción de o tro es precisam ente recibir u n acto,
p ara el que se tiene potencia; en cam bio, obrar es ejercer un influ-
jo real en otro, cosa que sólo puede hacerse si se posee en acto la
perfección que se quiere com unicar. P o r ejem plo, sólo lo qu e está
caliente puede elevar la tem p eratu ra de lo que rodea, y u n a lám -
p ara n o ilu m in a m ás que cuando está encendida. P o r tan to , lo que
está en p o ten cia no pasa al acto m ás que gracias a o tra cosa en
acto.
d) P rioridad temporal. En un m ism o sujeto, la potencia
posee cierta an teriorid ad tem poral en relación al acto, pues una
cosa, antes de adq uirir u n a determ in ad a perfección, se encuentra
en p o ten cia con respecto a ella. N o obstante, esa p o ten cia rem ite
a u n a causa agente an terio r en acto que la actualiza. P o r ejem plo,
u n árbol, antes de alcanzar su desarrollo pleno, ten ía p o ten cia de
esa perfección, ya cuando era sem illa; sin em bargo, ésta es necesa-
riam en te fruto de un árbol anterior. Esta prim acía tem p o ral del
acto sobre la p o tencia se funda en la p rioridad causal.

Por esta razón A ristóteles, al analizar el m o v im ien to en la


naturaleza, vio con claridad que todas las cosas que pasan de la
p oten cia al acto requieren una causa anterior en acto; y que,
por tan to, en la cum bre de toda la realidad existe un A cto Puro,
sin m ezcla de p oten cia, que m u eve tod o lo dem ás. Esta es, en
síntesis, la prueba de la existen cia de D io s que Santo T om ás
recoge en la prim era vía, y que se presenta de m od o bastante
in m ed iato al observar la co m p o sició n de acto y potencia en
todas las cosas que se m ueven.

A m odo de conclusión cabe decir que el acto «es» en sentido


p rin cip a l y propio, y la potencia, sólo de m anera secundaria. Se
afirm a que algo es, en cuan to es en acto y no según se h alla en
potencia: la estatua es cuan do la figura está ya labrada, n o cuando
hay sim plem ente un trozo de m adera o de m etal inform e; o ex-

86
LA E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

presándolo en térm inos que prescindan del origen de la escultura:


la estatu a es estatua en virtud de su form a, y n o de la p o ten cia en
que está recibida, p o r la cual po dría ser otras cosas (un arm ario,
u n a m esa, etc.).
E nte en sentido p ro pio es el ente en acto; la potencia, en
cam bio, sólo es real p o r relación al acto. En la m edida en que está
en potencia, un ente no es, sino que pu ed e ser; ciertam ente, ese
p o d er ser es algo, p ero ú nicam en te en cu an to vinculado de algún
m odo a u n a perfección actual. Así pues, tan to el acto com o la
p o ten cia particip an de la razón de ente, pero de m odo análogico y
según u n orden (secundum p rius et posterius). D irectam ente tiene
el ser lo que es en acto; de form a indirecta, en orden al acto, es
real tam bién la potencialidad de las cosas4.

4. L a relaciónentreactoypotenciaencuanto
PRINCIPIOS C O N STITU TIVO S DE LOS EN I ES

Al hab lar de potencia pasiva y acto prim ero, hem os visto


que el acto y la p o ten cia se nos presentan com o principios m etalí-
sicos constitutivos de toda la realidad creada. La finitud del ente,
surcada p o r m ú ltip les com posiciones (sustancia-accidentes, m ate-
ria-form a, esencia-ser, etc.), se resuelve siem pre en uno de los
m uchos m odos en que se articula la realidad análoga del acto y la
potencia.
Se trata de dos principios m u tu am ente ordenados que se
u nen p ara co n stitu ir las cosas. La potencia n u n ca puede subsistir
sola, sino que siem pre form a parte de un ente q ue ya es algo en
acto (la m ateria prim a, au n qu e sea p otencia pura, siem pre se
en cu en tra actu alizad a p o r alguna form a sustancial). T am bién el
acto, en el ám bito de lo finito, sólo se da unido a un a potencia.
U n icam en te Dios es A cto P uro sin m ezcla de potencia alguna.
C onsiderem os ah o ra más d etenidam ente algunos aspectos de la
relación entre estos dos coprincipios:

4. Tal com o se ha expuesto, la prioridad del acto no anula la realidad de la


potencia. Buena parte de los sistemas de la filosofía moderna prescinde de la po-
tencia entendida com o realidad, reduciéndola a mera posibilidad; y la posibilidad,
a su vez, adquiere un carácter de fundamento. A sí, por ejem plo, la metafísica
racionalista contempla la realidad desde la posibilidad (cfr. D e s c a r t e s , R egulae ad
directionem ingerí ii, edic. Adam Tannery, X , pp. 4 2 6 -7 ; L e ib n iz , Medilation.es de
cogitatione vertíate et ideis (1684), Opera Omnia, ed. Erdman, p.80).

87
M E T A F ISIC A

a) L a potencia es el sujeto en que se recibe el acto. La ex-


p eriencia nos m uestra que todos los actos y perfecciones se dan en
la realidad recibidos en u n sujeto capaz de ellos. N o en co n tram o s
n u n ca actos o perfecciones que subsistan separados. Así, p o r
ejem plo, lo que existe son hom bres justos, im ágenes bellas, p a p e -
les blancos, pero n o la justicia, la belleza, la b lancura. Estas ú lti-
m as son nociones universales abstraídas de la realidad. El sujeto
capaz de poseer esas perfecciones coincide p recisam ente con lo
q ue es la potencia. Al ex am inar las distintas clases de acto y
p o ten cia hem os visto cóm o cada tipo de acto se asentaba en u n
sujeto potencial: la m ateria p rim a es sujeto de la form a, la sustan-
cia de los accidentes, etc.
b) E l acto es lim itado por la potencia que lo recibe. De
m odo n atu ral observam os que todo acto o perfección que se reci-
be en u n sujeto, qu eda lim itado p o r la capacidad del recipiente.
Así, p o r ab u n d an te que sea u n m anan tial, un vaso sólo puede
co n ten er la cantidad de agua equivalente a su volum en; del m is-
m o m odo, el color blan co de un papel qu ed a coartad o a las
dim ensiones de éste; cada hom bre adquiere la ciencia según la
m edida señalada p o r su p ro p ia capacidad intelectual, etc.
E l acto no se lim ita p or sí m ism o, pues de suyo es sólo
perfección y en cu an to acto n o co m po rta im perfección alguna. Si
es im perfecto, lo es a causa de algo distinto que le está unido y lo
lim ita. Esto se concluye de las m ism as nociones de acto y p o ten -
cia: un acto lim itado p o r sí m ism o sería u n a perfección que es
im perfecta en virtu d de aquello m ism o p o r lo que es perfección;
lo cual es co n trad icto rio 5. Por ejem plo, si alguien es sabio de
m odo lim itado, no es a causa de la sabiduría m ism a -é s ta de suyo
n o es otra cosa más que sab id u ría-, sino p o r defecto del sujeto.
c) E l acto se m ultiplica p or la potencia. Esto significa que
u n m ism o acto se p ued e dar en m uchos m erced a los sujetos que
lo reciben; así, la perfección específica «águila» se en cu en tra en
m uchos individuos p o r asentarse en u na potencia: la m ateria p ri-
m a; la b lan cu ra está m u ltip licad a en cuan to hay u n gran nú m ero
de objetos dotados de ese m ism o color; el cu ñ o de u n a m oneda se

5. En este punto decisivo se separa de la doctrina tomista la metafísica de


SuÁREZ, que admite que el acto puede ser limitado por sí mismo: para ello, afirma,
bastaría que D ios constituyera un acto finito, de este o aquel grado. De este modo,
la finitud de las criaturas no tendría en ellas mismas un principio de limitación,
sino sólo en su causa eficiente. Por el contrario, S a n t o T o m á s afirma que «ningún
acto se encuentra limitado sino por la potencia, que es capacidad receptiva» (Com-
p en diu m theologiae, C. 18).

88
LA E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

p u ed e repetir indefinidam ente m ientras se disponga de m aterial


en el que grabarlo.
Este aspecto va ín tim am ente ligado al de la lim itación. Del
m ism o m odo que el acto no se lim ita p o r sí m ism o, tam p o co se
m u ltip lica sino p o r la p o ten cia receptora. Si la b lan cu ra existiese
separada, sin in h erir en un sujeto, sería única y englobaría en sí
to d a la perfección del co lo r blanco. Esto sucede en la realidad de
m odo pleno sólo con el acto de ser: hay un Ser subsistente - D i o s -
que no inhiere en ningún sujeto y que, p o r tan to , es único. Com o
verem os más adelante, tam bién en el caso de los ángeles ocurre
algo análogo: tratándose de form as puras no recibidas en m ateria,
no se m ultiplican.
d) Acto y potencia se relacionan com o lo participado .r el
participante. Las relaciones entre acto y po tencia se entienden
tam b ién en térm inos de participación. P articip ar es ten er algo en
parte, de m odo parcial. Esto supone que hay otros sujetos que
poseen tam bién aquella m ism a perfección sin que ninguno de
ellos la posea plen am en te (por ejem plo, todas las cosas blancas
p articip an del color blanco). A dem ás el sujeto no se identifica con
aquello que tiene, sino que sim plem ente lo posee com o algo reci-
bido: es aquello p o r p articipación (por ejem plo, Pedro no es pura
anim alid ad , pero p articip a de la anim alidad).
L o opuesto a tener por participación es ser algo o tenerlo
«por esencia», es decir, de m odo pleno, exclusivo, c identificán-
dose con aquello (por ejem plo, un ángel no particip a de su espe-
cie, sino que la es, p o r esencia; Dios es el Ser por esencia).
La relación en tre acto y potencia es de participación; en cam -
bio, un acto p uro es un acto po r esencia. En efecto, el sujeto
capaz de recibir la perfección es el participante, y el acto es lo
participado; así, todo lo que es por participación «se com pone de
p articip an te y p articip ado , y el participante es potencia respecto a
lo p articipado»6.
C on respecto al acto de ser, cu alqu ier perfección o realidad
tiene carácter de participante: «así com o este hom bre p articipa de
la n atu ra leza hu m an a, del m ism o m odo, cu alq u ier ente creado
p articip a de la p ro p ied ad del ser, pues sólo Dios es su ser»7. Este
tem a se trata rá m ás despacio al estudiar la com posición de m ate-
ria y form a en los entes corpóreos, y de esencia y acto de ser en
todas las criaturas.

6. T om ásd e A q u i n o , In VII Physicorum . le c t. 2 1.


7. Idem , Su m m a Theologiae, I, q . 4 5 , a . 5 , a d I .

89
M ET A F ISIC A

e) L a com posición de acto y potencia no destruye la u n i-


d a d sustancial del ente. Varias realidades ya constituidas en acto
no forman un ú nico ente; p o r ejem plo, el jin ete y su caballo, o
varias piedras juntas. Sin em bargo, el acto y la potencia no son
cosas o entes term inados, sino principios que con cu rren en la
constitución de un m ism o ente. Y com o la potencia es p o r su
n aturaleza capacidad de acto, al que está esencialm ente ordenada
y sin el cual no sería, se entiende que de su unión con él no surja
una dualidad de entes; así, la m ateria prim a inform ada p o r un
p rin cip io vital da lugar a un único ser vivo.

A lgu n os filósofos (E scoto, Suárez, D escartes) han en ten d i-


do mal esta co m p o sició n , porque concebían la potencia com o
una realidad que tendría ya un acto en sí m ism a, com p rom e-
tiendo así la unidad del ente.

5. P o t e n c ia y p o s ib il id a d

Intim am ente unido a la potencia se encu en tra el tem a de lo


posible. Posible es aquello que pu ed e ser, es decir, la posibilidad
se reduce a la p otencialidad de las cosas. En el ám bito creado,
algo es posible, de m odo relativo, en virtud de u na p o tencia pasiva
(una pared puede estar pintada, porqu e tiene la capacidad real
para recibir el color), que rem ite a su vez a u n a p o ten cia activa
correspondiente (la facultad del hom bre de colorear esa pared).
A dem ás, se puede h ab lar de posible en sentido absoluto: de
esta m anera es posible todo aquello que no es co n trad icto rio 8.
Esta posibilidad tiene com o fundam ento últim o la potencia activa
de Dios, que p o r ser O m nipo ten te puede p ro du cir cu alq u ier p arti-
cipación de ser - e s decir, todo lo que en sí m ism o no im p lica co n -
tra d ic c ió n - sin necesidad de un a p otencia pasiva previa. Los posi-
bles en sí m ism os no son nada, sino sólo en Dios, que los concibe
p o r su Sabiduría, y puede producirlos p or su O m n ip o ten cia. Así,
el m undo, antes de existir, era posible, no p o r u n a potencia pasiva
an terio r, que no sería nada, sino sólo po r la p o ten cia activa de
Dios.

8. Esta posibilidad ha sido llamada también potencia lógica u objetiva, por


contraposición a la potencia real. Pero, com o se explica en el texto a continuación,
la posibilidad se reconduce a la potencia activa de Dios.

90
LA E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

Las corrientes de la filosofía racionalista han con ceb id o


los entes co m o esencias que prim ero se encontrarían en estado
de posibilidad (en cu an to n o contradictorias en sí m ism as), y
luego se realizarían c o m o existentes. D e este m odo, lo posible
gozaría ya de una entidad en sí m ism o. Este error elim in a la
distinción real entre acto y potencia en las criaturas, ya que la
potencia se entendería c o m o mera posibilidad (no c o m o un
principio real de las cosas) y el acto co m o su realización, co m o
el «estado» de realidad de lo p osible. Por otra parte, la p o s ib ili-
d a d e s entendida por el racionalism o en el sentido de p en sa h ili-
dad. La im portancia enorm e que se con ced e a las posibilidades
c o m o contrapuestas a las realidades efectivas, n o es más que un
reflejo del valor que se otorga al pen sam ien to hum ano, al que
correspondería «proyectar» lo posible.

6. A l c a n c e d e l a d o c t r in a d e l a c t o y p o t e n c ia

A cto y potencia aparecen en p rim er lugar com o principios


que explican el m ovim iento. Posteriorm ente se advierte que son
tam bién constitutivos estables de las m ism as sustancias (m ateria-
form a, sustancia-accidentes).
T rascendiendo el ám bito de lo móvil y corpóreo, el acto y la
potencia se instalan tam b ién en el m undo del espíritu: ninguna
cria tu ra escapa a esta com posición, que es precisam ente la que
discrim ina de m odo radical lo creado del C reador, lo finito del In -
finito. Sin em bargo, la contraposición entre el A cto p u ro y los en -
tes com puestos de p o ten cia y acto no debe entenderse de tal m odo
que resulte im posible el ascenso desde las criaturas a Dios. Al
co n trario , ju stam en te p o rqu e los entes creados tienen acto, y en la
m ism a m edida en qu e lo tien en, se revelan com o un reflejo de la
actu alid ad infinita de su C ausa Prim era.
A cto y potencia es la dualidad constante que se m anifiesta
en el estudio de cu alq u ier ám bito del ser finito, y rem ite siem pre,
p o r la p rim acía del acto, a la subsistencia del A cto P uro de ser,
que es Dios. No ex trañ a entonces que la d o ctrin a de las relaciones
en tre acto y potencia ocupe u n lugar tan relevante en la m etafísi-
ca de S anto T om ás, q u ien a lo largo de sus obras la presenta en un
sinfín de form ulaciones, cada vez m ás perfectas y unitarias.

91
M E T A F ISIC A

B ib l io g r a f ía

A r i s t ó t e l e s , M et., I X ; X I , c.9. S a n t o T o m á s , In I X
m e ta p h , lect. 7. F a r g e s , A ., Theorie fo n d a m en ta le de l ’acte et de
la p u issa n ce d u m oteur et du mobile, Paris 1893. E. B e r t i , Genesi
e sviluppo della dottrina della p o ten za e d e ll’atto in Aristotele, en
«S tudia P atavina» 5 (1958), pp. 47 7-5 0 5 . C. G i a c o n , A n o e p o -
tenza, La Scuola, Brescia 1947. J. S t a l l m a c h , D y n a m is u n d
Energeia, A n tó n H ain, M eisenheim am G lan 1959. G. M a t t i u s -
Sl, L e X X I V tesi della filosofía di S. T o m m a so di A quino, 2a e d .,
R o m a 1947. N . M a u r i c e - D e n i s , L ’étre en p u issa n ce d ’aprés
A ristote et S. T. d A q u in , 1922.

92
C a p í t u l o IV

LA ESENCIA DE LOS ENTES

T ras el estudio del acto y de la potencia, se puede afrontar


con m ás deten im ien to la consideración del núcleo constitutivo de
los entes. E ntre los diez predicam entos existe uno - la su stan cia-
qu e es la base y el fund am ento de todos los dem ás y, p o r tanto,
del ente singular y concreto; a su vez, la sustancia finita no es algo
sim ple: está com puesta de dos principios - l a esencia y el esse-
q ue se co m p o rtan en tre sí com o la potencia y el a c to 1.
La potencia p ro p ia e inm ediata del acto de ser, que integra
ju n to con él la sustancia, configurándola en una específica m oda-
lidad de ser, recibe el nom bre de esencia. D ejando para más ad e-
lante el análisis de las características del acto de ser, abordam os
ah o ra el estudio de la esencia, considerando cóm o se realiza en las
sustancias corpóreas y en las espirituales.

1. La e s e n c i a c o m o d e t e r m i n a c i ó n d e l m o d o d e s e r
DE U N ENTE

E n las criaturas existen dos principios fundam entales: el ser,


que hace que todas sean entes, y la esencia, que d eterm in a el
m odo en que cada u n a de ellas es. La esencia, pues, se define
com o aquello por lo que una cosa es lo que es.

1. La com posición de esencia y esse es una tesis característica de la metafí-


sica de S a n t o T o m á s , inspirada, sobre todo, en la filosofía d e A v ic e n a . Para el
origen histórico de esta distinción, véase cap. VI, nota 2.

93
M E T A F ISIC A

C om o se vio al tra ta r de la sustancia y los accidentes, en


sentido estricto la esencia corresponde p rin cip alm en te a la su stan -
cia. La esencia designa la capacidad de ser de un m o d o u otro
(sustancia y accidentes), p ero hab lando pro p iam en te, sólo es lo
que subsiste, lo que es en sí (la sustancia), y p o r eso estrictam ente
la esencia hace referencia a la sustancia. «D el m ism o m odo que
ente en sentido absoluto y p rio ritario se dice de las sustancias, y
de los accidentes sólo de form a secundaria y derivada, así la esen-
cia se en cu en tra verdaderam ente y con propiedad en la sustancia,
y en los accidentes sólo de algún m odo y bajo u n cierto aspecto»2.
D e ahí que al h ab lar sim plem ente de la esencia de los entes, sin
establecer m ás distinciones, nos estam os refiriendo a la esencia de
su sustancia, y n o a la de sus accidentes.
Por su esencia, los entes se incluyen en un género y especie,
ya que éstos agrupan a las realidades que tienen u n m odo de ser
sem ejante. El perro, el gato, el tigre, etc., pertenecen al género
«an im al» porq u e sus esencias d eterm in an que todos ellos tengan
u n grado de ser sim ilar, ya que a pesar de sus peculiaridades p ro -
pias, todos son vivientes dotados de conocim iento sensible.

R a sg o s que com pletan la noción de esencia

De la esencia com o «determ inación del m odo de ser de un


ente» se derivan a su vez u n a serie de propiedades fundam entales,
que ayudan a co m p ren d er con m ás profundidad qué es la esencia.
Estas propiedades h an dado origen a u n co n ju n to de térm inos
que, refiriéndose a u n a m ism a y ú nica realidad, difieren según el
aspecto bajo el cual la razón la considera, y en el lenguaje a veces
se utilizan indistintam ente.
a) E n cuanto principio de operaciones, la esencia se llam a
naturaleza. Las criatu ras o bran de u n m odo u o tro p o rq u e son de
u n a m an era concreta, que viene determ in ada p o r su esencia. P or
eso, a cada n atu raleza corresponde u n tip o de operaciones especí-
ficas: así, p o r ejem plo, el pensar o el q uerer son cosas naturales
p ara el hom bre, p o rq ue constituyen operaciones que surgen de la
m ism a n atu raleza h um ana.
b) E n cuanto la esencia se significa p o r la definición,
recibe el nom bre de q uidid ad (quidditas). L a definición expresa lo
que u n a cosa es, lo que la distingue de las dem ás; y eso, precisa-

2. T omá sd e A q u in o , D e ente et essentia, c . 2 .

JMO E S C R I B I R
94 NI S U B R A Y A R
LA E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

m ente, es la esencia. C u and o querem os definir la esencia del


h om bre, p o r ejem plo, decim os que es «anim al racion al» 3.

c) L a esencia, que, en cuanto conocida, se Loma referible a


m uchos individuos, es d eno m ina da universal. R ealm ente la esen-
cia se da siem pre en las cosas singulares, pero nuestro en ten d i-
m ien to , prescindiendo de las características propias de cada singu-
lar, la considera com o algo universal, predicable de todos los
individuos que tienen un m odo de ser sem ejante. La esencia de
este caballo, según el ser que tiene en la m ente h um ana, se
convierte en un universal aplicable a todos los caballos. Esta con-
sideración lógica de la esencia, es decir, la esencia com o univer-
sal, coincide con lo que se d eno m ina sustancia segunda.

d) Por fin, el term in o esencia, au n q u e puede ser utilizado


en cu alq u iera de las acepciones anteriores, acentúa su relación
con el acto de ser, in d icando el p rincipio en el que se recibe el ser
de un ente, y po r el que se contrae de un a form a determ inada:
«La esencia se dice en cu a n to que en ella y por ella la cosa tiene el ser»4.

2. L a e s e n c i a e n l o s e n t e s m a f e r i a l es

La definición de todas las cosas corrup tib les incluye un


elem ento m aterial y o tro form al. Es im posible definir una especie
de anim ales o p lantas, por ejem plo, sin hacer referencia a su
m ateria y a su form a, puesto que la com posición hilem órfica
-e stu d iad a p o r la Filosofía de la N atu raleza-, constituye necesa-
riam en te a este tip o de sustancias.
Y así, no es difícil advertir, p o r ejem plo, que cu alq u ier defi-
n ición del hom bre que n o haga m ención de la m ateria o de la for-
m a, del cu erp o o del alm a, desfigura su verdadera naturaleza: es
u n error afirm ar -c o m o P la tó n - que el hom bre es su alm a, y tam -
b ién es erróneo negar la realidad de la form a sustancial, red u cien -
do el hom b re a p u ra m ateria.

3. A e s te s e n t i d o d e l a e s e n c i a c o m o « q u i d d i t a s » s e a p r o x i m a la n o c i ó n d e
e s e n c ia d e H u s s e r l , c o n l a d if e r e n c i a d e q u e p a r a l a f e n o m e n o l o g í a la s e s e n c ia s n o
s o n r e a l i d a d e s p r o p i a m e n t e m e ta f ís ic a s , n i t a m p o c o c o n c e p t o s , s in o « u n i d a d e s
i d e a le s d e s ig n if ic a c ió n » q u e s e o f r e c e n a l a c o n c i e n c i a c u a n d o é s ta p r o c e d e a
d e s c r i b i r lo d a d o .
4 . T o m á s d e A q u i n o , D e ente et essentia, c. 1.

95
M E T A F ISIC A

N atu ralm en te, la form a y la m ateria q ue se inclu y en en la


definición de la esencia no engloban las peculiaridades que ésta
presenta en cada ind ividuo concreto: la definición del hom b re no
co n n o ta el peso, la altu ra, el color del cuerpo de las personas sin -
gulares, sino que indica que to do hom bre tiene u n alm a y un
cuerpo dotados de caracteres sim ilares a las dem ás personas5.

L a fo rm a , acto de la m ateria

Los dos elem entos constitutivos de la esencia, m ateria y for-


m a, se relacionan entre sí com o potencia y acto. Este nivel de
com posición es p ro p io de todos los entes corpóreos, en los que
existen generaciones y corrupciones, cam bios sustanciales p o r los
que u n ente deja de ser lo que era y pasa a ser o tra cosa. El sujeto
de estos cam bios es u n a p o ten cia que antes p articip ab a de un acto
y ah o ra pasa a p artic ip a r de otro, y n o de un acto cualquiera, sino
del que la constituye en u n a nu ev a clase de ente (hom bre, caballo,
hierro, etc.). Este sujeto es la m ateria prim a, a la que corresponde
u n p rim er acto, que llam am os form a sustancial (en este contexto,
la form a sustancial se den o m in a «acto prim ero» p o r su co n tra p o -
sición a las operaciones, actos segundos, y al ser, que -c o m o
v erem o s- es acto últim o del ente).
L a m ateria p rim a es p u ra potencia pasiva o capacidad de
acto; no se funda en n ingú n acto an terio r (com o, p o r ejem plo, la
p o ten cia locom otriz de un viviente se funda en su form a sustan-
cial, que es acto prim ero), sino solam ente en el acto que ella m is-
m a recibe: la form a sustancial. De ahí que n u n ca p u ed a existir
u n a m ateria desprovista de cu alq u ier forma: com o to d a realidad
es p o r el acto, un a p u ra po ten cia -si no se u n e a u n p rin cip io
a c tu a l- sería u n a capacidad qu e todavía no es, no sería nada.
Por ser p u ra capacidad de acto, la m ateria de suyo es in d e-
term inada. T o d a su actualid ad y determ inació n le viene de la
form a, y po r eso adquiere u n m odo de ser distinto cuando se
en cu en tra bajo u n a nu eva form a sustancial. Y así, la m ateria que
com pone el cuerpo h u m an o - l a carne y los h u eso s- tiene u na
configuración diversa en el hom bre vivo y en el cu erp o en
descom posición.

5. S a n t o T o m á s rechaza la posición averroísta según la cual la esencia de


las cosas estaría constituida sólo por la forma, sin incluir la materia (In VII M eta-
physicorum . lect. 9). La raíz de esta opinión es en el fondo platónica, pues concibe
la esencia en un estado absoluto y abstracto, sim plem ente com o forma.

96
LA E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

L a fo rm a es el p rim e r acto que adviene a la materia para


constituir la sustancia. P o r la form a sustancial, la m ateria existe y
es p arte de un tipo de sustancias o de otro. M ateria y form a no se
dan separadas: la m ateria sin la form a no sería nada; pero tam p o -
co la form a, en las sustancias corpóreas, puede darse sin m ateria,
ya qu e su grado de perfección no le perm ite subsistir independien-
tem ente, sino qué necesita una potencia, un sujeto en el que
apoyarse.
La m ateria y la form a no son entes, sino principios esencia-
les de las cosas; p o r eso, lo que subsiste es el com puesto de m ate-
ria y form a (esencia), actualizado p o r el acto de ser.

Prioridad de la fo rm a sobre la m ateria

De los dos co m ponentes de la esencia de los entes corpóreos,


el m ás im portante es la form a, pues la m ateria es de suyo pura
p o ten cia y está en función de la forma sustancial, que es acto. El
elem ento d eterm in an te de la esencia, lo que la configura com o tal
esencia y no otra, es la form a, que determ ina a la m ateria a ser
este tipo de m ateria (cuerpo h um ano , organism o de una planta,
m ateria m ineral), con unas cualidades específicas.
H asta aquí se había venido hablando de que el ser es co n -
traíd o p o r la esencia a un m odo de ser determ inado; ahora puede
precisarse m ás el sentido de esta verdad en lo que se refiere a las
sustancias m ateriales: es la fo rm a sustancial, com o principio d e-
term in a n te de la esencia, la que lim ita o restringe el acto de ser.
La m ateria, a su vez, restringe la form a a unas determ inadas co n -
diciones, y así, de algún m odo, se puede considerar que tam bién
restringe al ser.
La form a es p rin cipio del ser del ente (forma est principium
essendi o fo rm a dat esse)6. La m ateria p articip a del ser a través de
la form a, en cu an to es actu ada por ella. P or eso, com o generarse
es ad q u irir un nuevo ser (via ad esse) y corrom perse, perder el ser
que se ten ía (via a d non esse), «los com puestos de m ateria y forma
se co rro m p en cuando pierden la form a (sustancial), a la que sigue
el ser»7, y se generan cu and o adviene un a nueva forma. P or ejem -
plo, los organism os vivos se descom ponen y pierden el ser que te-
n ían , cuando el alm a se separa de ellos.

6. Cfr. T o m á s d e A q u i n o , Su m m a contra gentiles, I, 2 7 .


7. Idem , D e anim a, q. 1 4 .

97
M ET A F ISIC A

Sin em bargo, es im p o rtan te n o tar que en las sustancias cor-


póreas la fo r m a no tiene el ser en s í m ism a, sino sólo en cuanto
actualiza la materia. Q uien posee el ser es el co m puesto de
am bos, la esencia com pleta, y no los com ponentes aislados: existe
el caballo, no su form a o su m ateria separadas.

El caso de la form a sustancial del hom bre es distinto. Por


ser espiritual, el alm a hum ana tiene el ser co m o alg o propio.
M ientras en los entes corpóreos el ser es só lo del co m p u esto , al
que llega a través de la form a, en el hom bre e! ser es del alm a,
que lo da a participar a la m ateria.

U nidad de la esencia

La m u tu a relación en tre m ateria y form a com o p o ten cia y


acto explica que la esencia de los entes corpóreos, au n q u e co m -
p u esta de dos elem entos, sea una. La unión de la p o ten cia con su
acto correspondiente constituye una u nida d metafísica, m ás ín ti-
m a q ue las unidades de agregación, com puestas p o r un conjunto
de entes que ya son en acto, y que guardan u n a o rdenación recí-
proca. La u n id ad intrínseca de los anim ales, p o r ejem plo, es
m ay o r que la de un objeto artificial: p o r eso, n o pueden separarse
los prin cip io s m etafisicos que constituyen esencialm ente al
anim al sin provocar su corru pción , u n cam bio de naturaleza; al
co n trario , en las unidades de agregación es posible disgregar sus
co m ponentes sin que se p ro du zca n ingún cam bio sustancial.
L o que da u n id a d a la esencia es la form a, porq u e es el acto
que quieb ra la in determ in ación de la m ateria, dándole un d eter-
m in ad o grado de ser, p o r el que se m antienen vinculadas todas sus
partes. Los distintos elem entos que constituyen un cu erp o orgáni-
co, po r ejem plo, están unidos en cu an to form an parte de una
u nidad superior (el anim al o la planta) que p roviene de la forma;
p o r eso, cuando esta form a se separa de ellos, en la co rru p ció n o
en la m uerte, el cuerpo se disgrega, pierde su unidad.
Por otra parte, la fo r m a sustancial del com puesto es única:
el grado de ser de cada ente -h o m b re , búfalo, to p a c io - se halla
d eterm in ad o p o r la form a sustancial, y si en lugar de u n a fuesen
varias, un a m ism a cosa pertenecería sim ultáneam ente a varias
especies. La única form a sustancial concede al com puesto todas
sus perfecciones: en virtu d de una m ism a form a sustancial el
hom bre, p o r ejem plo, es cuerpo, es viviente, es anim al y es
hom bre; ad m itir u na plu ralid ad de formas sustanciales su b o rd in a-
das su p o n d ría d estruir la un id ad sustancial del com puesto: en el

98
L A E S T R U C T U R A M E T A F ÍSIC A D E L E N T E

hom bre, p o r ejem plo, coexistirían, ju n to a la persona hum ana, un


cu erp o -q u e ya es su stancia-, un anim al, etc.; o, es la otra posibi-
lidad, habría que su p o n er que sólo la prim era de esas formas p ro -
veería a la m ateria de un grado de ser sustancial, en tan to que las
dem ás la configurarían sim plem ente de m odo accidental8. En ese
caso, la diferencia entre las plan tas y los anim ales, o entre las dis-
tin tas especies de estos géneros, sería m eram ente accidental.
N o existe ningún m edio o vínculo por el. que se unan la m a -
teria y la form a, sino que su unión es inm ediata, com o co rrespon-
de a la potencia con su acto p ro p io s C uando se concibe esta
unión de m anera m ediata, se rom pe la unidad de la esencia, al
en ten d er la m ateria com o una cierta realidad ya en acto, y no
com o p u ra potencia; en el caso del hom bre, esto lleva a conside-
rar el cuerpo y el alm a com o dos sustancias distintas, indepen-
dientes y p rácticam ente in com unicables"1.

3. La esfnciaenlassustanciasespirituale s

La prioridad de la form a sobre la m ateria en cu an to prin-


cip iu m essendi explica que puede haber algún tipo de formas que
subsistan sin m ateria (sustancias espirituales), m ientras que
ninguna m ateria puede darse independientem ente de una forma
sustancial: la m ateria es por la form a, no la form a p o r la materia.
A dem ás del alm a h u m an a, cuyas operaciones nos m anifies-
tan su espiritualidad, pero que p o r naturaleza está ordenada a un
cuerpo, existen criatu ras absolutam ente espirituales: los ángeles11.

8. La lesis de la pluralidad de formas sustanciales en un misino ente fue sos-


tenida por el agustinismo medieval, bajo el influjo del filósofo árabe-judio Avie i
BRÓN.
9 . La teoría del vínculo sustancial com o un medio de unión entre alma y
c u e r p o , fu e e n s e ñ a d a e x p l í c i t a m e n t e p o r L e ib n iz , q u i e n la t o m ó d e la e s c o lá s t ic a
d e c a d e n t e (Cfr. C.D. B o e h m , Le vinculum substantiale chez Leibniz, P a r ís 1 9 3 8 ).
10. Entre los más representativos filósofos que sostuvieron el dualismo de
alm a y cuerpo cabe señalar a P l a t ó n (Cfr. Gorgias 492 e; Fedón 83 b-e) y a
D e s c a r t e s (Cfr. Meditationes de prima philosophia, VI). En especial el dualismo
cartesiano ha tenido un influjo profundo en el pensam iento moderno y contempo
ráneo.
11. La existencia de los ángeles la conocem os por la fe; sin embargo,
muchos pueblos han presentido la existencia de sustancias puramente espirituales,
y el m ism o A r i s t ó t e l e s , en su explicación racional del universo, pone además del
Primer M otor otros motores intermedios de naturaleza inmaterial (Cfr. Metafísica,
XII, c.8).

99
M E T A F ISIC A

La esencia de estas sustancias es sim ple, se identifica co n su


form a, que recibe en sí m ism a el acto de ser com o algo propio.
Sin em bargo, la ausencia de com posición en su esencia no
co m p o rta que las sustancias espirituales sean to talm en te sim ples,
ya que sólo en D ios se da la sim plicidad absoluta. Los espíritus
puros, com o todo lo creado, están com puestos, al m enos, de esen-
cia y acto de ser, p o rq ue tienen u n m odo de ser lim itado; son cria-
turas, y si carecieran de esta com posición se identificarían con el
Ser subsistente, el ú nico cuya esencia es su m ism o ser. Así lo ex-
p lica S anto T om ás: «Si existen algunas form as no recibidas en
m ateria, cada u n a de ellas es ciertam ente sim ple en cu an to que
carece de m ateria...; pero com o cu alqu ier form a restringe o lim ita
al m ism o acto de ser, ning un a de ellas es el ser, sino algo que tie-
ne ser» 12. A dem ás todos los ángeles realizan u n co n ju n to de
o peraciones -c o n o cim ie n to , a m o r-, realm ente distintas de su ser y
su sustancia: existe, p o r tan to, en ellos tam bién la com posición de
sustancia y accidentes.

B i bl iograf ía

A r is t ó t e l e s , Física, I, c c . 7 - 9 ; M et., V II, c .3 ; X I I , 1 - 5 .


S a n t o T o m á s , I n Ip h y s ., le c t . 1 2 - 1 5 ; In V II met., le c t . 2 ; In X I I
met., le c t . 1 -4 ; D e ente et essentia. J. G A R C ÍA L ó p e z , E l valor de
la verdad y otros estudios, e d . G r e d o s , M a d r id 1 9 6 5 , pp. 2 2 1 - 3 0 5 .
P. H o e n e n , Filosofía della natura inorgánica, L a S c u o la , B r e sc ia
1 9 4 9 . A . F o r e s t , L a structure m étaphysique du concret selon S.
T hom as d ’A quin, 2 a e d ., Y r in 1 9 5 6 . E . G lL S O N , L ’étre et l ’essence,
V r in , París 1 9 6 2 . S. B r e t ó n , E ssence et existence, P .U .F ., Paris
1 9 6 2 . M .D . R o l a n d - G o s s e l i n , L e «De ente et essentia» de S.
T h o m a s d ’Aquin, V r in , Paris 1 9 4 8 .

12. In Boethium d e H ebdom adibus. lect. 2.

100
C apítulo V

EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION

1. La e s e n c i a d e l o s e n t e s e x i s t e s ó l o i n d i v i d u a l i z a d a

A nuestro alrededor no encontram os especies universales,


sino sólo individuos singulares y concretos. Se trata de cosas que
pertenecen a u n a m ism a especie, pero que son distintas unas de
otras: poseen la m ism a esencia específica, un m ism o grado de ser
qu e les da u n a cierta sem ejanza recíproca, pero que presenta en
cada un a de ellas características propias.
Vem os, pues, que las esencias no existen com o algo ab strac-
to y general, sino individualizadas en cada u no de los que inte-
gran la m ism a especie: no subsiste la especie hu m an a, sino los
hom bres individuales.
La m etafísica trata de explicar cóm o la esencia, p erm an e-
ciendo específicam ente idéntica, se diversifica en realidad en una
m u ltitu d de entes singulares1. La m u ltiplicació n del acto se debe
-c o m o ya v im o s- a la potencia, y por eso cabe adelan tar que,
dentro de la esencia de las realidades corpóreas, la m ateria es el
principio m ultiplicador de las form as. La form a explica la sem e-

1. Aunque el principio de individuación ha pasado ante los ojos de muchos


com o una mera disputa entre escolásticos, en realidad se trata de un punto nuclear
de la metafísica, com o supo reconocer con acierto alguien tan poco sospechoso de
escolasticism o com o G. G e n t i l e . Este filósofo idealista italiano, refiriéndose al
principio de individuación, escribe que «afecta a la cuestión esencial de la filosofía y no
es un simple tema de ejercitación intelectual, com o suelen considerarse los problemas
por los que se apasionaron los filósofos m edievales» (T eoría generóle dello S p irito co
m o a ttopu ro. 4 a ed., Laterza 1924, p.57).

101
M E T A F ISIC A

jan za específica entre las cosas, p o rq ue d eterm in a u n grado de ser


co m ún, haciendo que todos los hom bres sean hom bres; los perros,
perros, etc.; la m ateria, en cam bio, com o sujeto receptivo de la
form a, es lo que hace posible la p lu ralid ad d en tro de u n m ism o
grado de ser: que haya m uchos hom bres, m u ch as rosas, m uchas
piedras de cuarzo, etc.
L a materia, adem ás de m ultiplicar a la fo rm a , la individúa
o singulariza. Los com ponentes de una especie n o sólo son
m uchos, sino tam bién diversos entre sí, com o nos m uestra de con-
tin u o la experiencia.
Se p o d ría decir que la diversificación que in tro d u ce la m ate-
ria es de carácter «horizontal», p o r contraposición a la p roducida
p o r la form a, que jerarq u iza a las criaturas según la m ayor o m e-
n o r perfección de ser, en u n a dim ensión «vertical». La m u ltip lica-
ción causada p o r la m ateria se m antiene, p o r tan to , d en tro de los
lím ites que la form a señala a la especie.
Al explicar la individuación pueden distinguirse dos aspec-
tos indisolublem ente unidos en la realidad, aten d ien d o a las dos
funciones que corresponden a la po ten cia en relación al acto:
m ultiplicación y singularización.

2. L a m u l t i p l i c a c i ó n d e l a e s e n c i a e n LOS IN DIV IDU O S

La p lu ralid ad de individuos de u n a m ism a especie nos m a-


nifiesta que su esencia se com pone de dos elem entos que se rela-
cionan entre sí com o p oten cia y acto, ya que -c o m o v im o s- el
acto p u ro a u n determ inado nivel es necesariam ente único. P or
eso, u n a esencia que sólo estuviera integrada p o r la form a (acto en
el ám b ito esencial), no p o d ría m ultiplicarse en distintos indivi-
duos, sino que ella m ism a se individuaría com o tal.
P o r tan to , lo que hace posible que existan m uchos indivi-
duos de la m ism a especie es la materia, en la que la fo r m a de esa
especie es recibida. De ah í que se pu eda afirm ar que la m ateria es
el p rim er p rin cip io de la m ultiplicación n u m érica de la especie,
en cu a n to constituye el sujeto en que la form a específica se apoya
y p lu rifica2.

2. A r is t ó t e l e s afirma sin ambages que la materia es principio multiplica-


dor de la forma: «En todos los seres cuya forma está en materia, nos enseña la
experiencia que son muchos los seres que existen y que hay infinitos seres de la
misma especie» (De cáelo, lib. I, c.9, 277b 27 ss). Antes del siglo XIII, la posición

102
LA E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

O curre aq u í algo sim ilar a lo que sucede con el negativo de


u n a m o ld u ra de yeso o con la figura (form a accidental) de u n a es-
tatua: sólo pueden darse varias im ágenes iguales en cuanto
existen distintas porciones de m ateria (m árm ol o escayola) en las
qu e elaborarlas; y esas im ágenes, idénticas en cu an to a su figura,
serán n u m éricam en te distintas sólo porque se encuentran recibi-
das en un diverso trozo de m aterial.
Sin em bargo, el paralelism o entre la form a sustancial y las
form as accidentales no puede llevarse hasta sus últim as conse-
cuencias, porque m ientras el m árm ol o el yeso son ya algo en acto
p o r sí m ism os, y se encu entran en potencia p ara nuevas formas
accidentales, la m ateria prim a, de por sí, n o es nada si se la separa
de la form a sustancial a la que individualiza; por eso, com o se
verá a co n tin u ació n , en la individuación de la especie interviene
de algún m odo tam b ién la form a sustancial.

3. La s i n g u l a r iz a c ió n d e l a e s e n c ia

E ntre las cosas de una m ism a especie existe gran variedad de


m atices; sus individuos son m ás o m enos perfectos: poseen más o
m enos cualidades y capacidad de acción, habilidades desarrolla-
das en distinto grado, etc.; adem ás, ninguno de ellos agota toda la
actualidad que com pete a esa especie. Así, los hom bres son de
distinta inteligencia, unos son varones y otros hem bras, los hay
m ás especulativos o m ás prácticos, etc.; la perfección de la especie
h u m an a se da de m anera parcial en cada individuo, con p eculiari-
dades propias de cada uno, que dejan fuera de sí otras que p erte-
necen a la m ism a especie. A dem ás, individuación no significa sólo
diversidad individual en el m odo de poseer u n a perfección co -
m ún, sino el hecho de que alguna pro pied ad participable p o r m u -
chos se en cu en tra en situación de «singularidad», siendo ésta y
no aquélla. Por ejem plo, la b lan cu ra en general queda individua-
d a (esta blancura) cuando u n a superficie la recibe: la superficie
actú a así com o p rin cip io individ uante de la form alidad « b lan cu -
ra», com o elem ento potencial que recibe, y, al recibir, singulariza.
H ay que n o tar que «lo que se individúa» no es p ro p iam en te el
ente (éste resulta individual sin más), sino la fo r m a com ún, la p ro -
p ied ad p articip ab le p o r m uchos.

aristotélica fue sostenida por B o e c io y G il b e r t o d e P o r r e t a n o . También la


defendieron, con mayor claridad aún, A v ic e n a y especialm ente A v e r r o e s .

103
M E T A F ISIC A

C om o acabam os de ver, la raíz de la m u ltip licació n y, p o r


tan to , de la individuación de la esencia, es la m ateria. P ero la
m ateria individúa a la esencia en cuanto ella m ism a es singular,
es decir, en la m edida en que está afectada p o r el accidente ca n ti-
dad. Se dice, p o r esto, que el p rin cip io de in d iv id u ació n es la
m ateria cuantificada (m ateria qu antitate signataft.
C onviene ten er presente que la cantidad «incluye en sí la
posición, que es el orden de las partes en el todo: la can tid ad es lo
que tiene posición»; p o r eso «pueden distinguirse m u ch as líneas,
incluso consideradas en sí m ism as (y no en u n sujeto que las m u l-
tip liq u e y singularice): ya que la diversa posición relativa de sus
p artes - q u e corresponde a la lín ea p o r su m ism a n a tu ra le z a - basta
p ara que exista u n a p lu ralid ad de líneas»4.
L a m ateria, bajo la cantidad, se configura en u n a serie de
partes diversas, que le dan una dim ensión extensa y p erm iten dis-
tin g u ir u nas porciones de m ateria de otras. Esos «trozos» distintos
de m ateria cuantificada son los que indiv idú an a la fo rm a sustan-
cial, contrayéndola a ser form a de esta m ateria y n o de otra.
A u n q u e su principio p rim ero es la materia, la in d ivid u a liza -
ción requiere que intervengan tam bién la fo r m a su sta n cia l y la
cantidad. La m ateria singulariza p o rq ue está afectada p o r la ca n ti-
dad, y ésta es u n accidente que sólo sobreviene al ente com pleto,
es decir, se origina en la m ateria en cu an to se en cu en tra actu aliza-
d a p o r la forma.
P o r eso, en la in div idu ació n se pueden distinguir tres m o -
m entos, que no son sucesivos en el tiem po, sino contem poráneos,
en los que se da u n a recíp ro ca influencia de los elem entos que
intervienen: la m ateria, la cantidad y la form a sustancial:
1. La form a de u n ente corpóreo, al actu alizar a la m ateria,
hace que surja en ella el accidente cantidad, pues constituye al
cu erp o com o tal.

3. Entre los comentadores de T o m á s d e A q u i n o , no hay una concordancia


unánim e en la interpretación de la m ateria quantitate signata. C a y e t a n o , al que
más tarde seguiría J u a n d e S a n t o T o m á s , piensa que el principio de individuación
es la materia en cuanto raíz de la cantidad, pero esto significa, en fin de cuentas,
que lo que individúa es la materia en cuanto potencia y no en cuanto posee ya la
actualidad de la cantidad (C fr. Com m . in su m m am theo., I, q.29, a .l). El F e r r a -
r ie n s e impugna la solución cayetanista, que ciertamente se apartaba del sentir de
S a n t o T o m á s , y afirma -e n la m isma línea de lo que enunciaba C a p r e o l o - que la
materia signada es la materia corpórea y no la sola materia prima; y entiende por
materia signada la que está bajo la cantidad actual, o sea, actualm ente cuantificada
(cfr. Com m . in su m m am contra gentiles, lib. I, c.21).
4 . T o m á s d e A q u i n o , S u m m a contra gentiles, IV, 6 5 .

104
LA E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

2. La cantidad, al d ar dim ensiones a la m ateria, distingue


en ella unas partes de otras, haciéndola in divid ual5: la cantidad,
p o r sus dim ensiones concretas, d eterm ina a la m ateria a ser «esta»
m ateria, d istin ta de las demás.
3. La m ateria, así singularizada p o r la cantidad, puede in -
div id u alizar a la form a específica.
En definitiva, la m ateria es principio de m ultiplicación espe-
cífica en cu a n to sujeto adecuado de la form a sustancial, que es su
acto p ropio; y la singulariza en la m edida en que, afectada p o r la
cantidad, ella m ism a se hace singular. Pero com o para esto se re-
quiere la previa actualización de la m ateria p o r la forma (según
un orden de naturaleza), Santo T om ás resum e esta cuestión afir-
m ando que «supuesta la corporeidad en razón de la form a, sobre-
viene la individuación en razón de la m ateria»6.

4. In d i v i d u a c i ó n d e l o s a c c id e n t e s y d f, l a s s u s t a n c ia s
ESPIRITUALES

L o s accidentes se individúan por su sustancia

Es n o torio qu e la calificación de «individual» no se aplica


sólo a las sustancias, sino tam bién a los accidentes. Lo indivi-

5. La cantidad ya actualizada se puede considerar determinada o indetermi-


nada. En cada m om ento de su existencia un individuo tiene unas dim ensiones per-
fectamente determinadas (una precisa altura, volum en, etc.), pero esta cantidad no
puede ser la que contribuye a la individuación, pues varia continuamente. Por
esto, S a n t o T o m á s señala que la materia bajo las dim ensiones indeterminadas, es
decir, sin ninguna ultim ación ni acabamiento, es el principio de individuación.
Esta cantidad indeterminada permite suficientemente la sigilación (scñalación) al
hic (lugar) y al nunc (tiempo), y explica que el individuo sea el mismo a pesar del
continuo cambio dim ensional al que se ve sometido.
6 . D e natura m ateriae, c.3. E s c o t o , O c k h a m y S u á r e z no aceptaron que la
materia fuese principio de individuación. El primero pone en la haecceitas el prin-
cip io individualizador, entendiendo por haecceitas la última realidad en la escala
de las formalidades, que otorga a la naturaleza específica de la cosa su «ser esto», o
sea, su individualidad. O c k h a m sostiene que lo que existe, por el mero hecho de
existir, es individual, y con esto desemboca en una negación de la realidad de la
naturaleza específica. S u á r e z , recogiendo la tradición nom inalista, afirma que
«cualquier entidad es por sí misma principio de individuación» (Disp. m etaph.,
disp. 5, sect. 6, n. 1). En el pensam iento moderno, L e ib n iz dedica una particular
atención a este problema (cfr. su dissertatio De principio individui). Su solución está
en la línea de su maestro T h o m a s iu s y coincide plenam ente con la ya apunta- da
por O c k h a m y Su á r e z .

105
M E T A F ISIC A

dual se co n trap on e a lo universal o abstracto, y en este sentido es


p aten te que nin gu na de las m odificaciones accidentales de u n su -
jeto es u n a n atu raleza universal: el color, el peso, el tam añ o , son
realidades concretas, singulares.
«H ay que ad vertir que los accidentes no se individúan por la
m ateria prim a, sino por el sujeto propio, que ya es en acto (la su s -
tancia), del m ism o m odo que las form as sustanciales se in d iv id u a-
lizan p o r la m ateria p rim a, que es su sujeto p ro p io » 7. C om o se ve,
el p rin cip io individualizador es siem pre la p o ten cia, a la que co -
rresponde m u ltip licar y lim itar la perfección recibida. D e ahí que
com peta a la sustancia, com o potencia p ro p ia de los accidentes, el
individualizarlos. U n a m ism a ciencia, p o r ejem plo, se diversifica
y adquiere caracteres singulares a ten o r de los sujetos qu e la p o -
seen; de la tem p eratu ra am biental p artic ip a n de m odo heterogé-
neo un cuerpo sólido y un líquido, ob teniendo en cada u n o un
grado de intensidad propio.
E n el contexto de la individuación la can tid ad presenta, sin
em bargo, u n a p eculiaridad que la discrim ina del resto de los acci-
dentes: a través de ella los accidentes m ateriales inhieren en la
sustancia. P o r esto, todos los dem ás accidentes se m u ltip lican en
la m edida en que están afectados p o r la cantidad; y así, dos grados
de b lan cu ra cu alitativ am ente idénticos sólo se p lu rifican po r estar
recibidos en partes diferentes de m ateria, y n o pueden ni siquiera
ser im aginados si no los situam os m entalm ente en dos lugares dis-
tintos.

La inherencia a través de la cantidad reviste una gran


im portancia desde el punto de vista teo ló g ico , porque ayuda a
entender có m o lo s accidentes que perm anecen en las especies
eucarísticas son individuales: aun careciendo de su sujeto pro-
p io - e l pan y el v in o - , estos accidentes continúan sien d o in d ivi-
duales por su in h esión en la cantidad.

L a s fo rm a s subsistentes son en sí m ism a s individuales

En el m undo del espíritu, la ind ividuación, obviam ente, no


p rocede de la m ateria; pero eso no qu ita que los espíritus puros
sean tam b ién individuos, y .n o realidades abstractas. Al no poder
ser recibida en u na m ateria que la m u ltip liq u e, cada una de las
fo rm a s angélicas constituye au to m á tica m en te una esencia in-

7 . T o m á s d e A q u i n o , D e p rin c ip io in d iv id u a iio n is.

106
LA E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

d i vidual que agota toda su especie. «Las cosas qu e n o tienen m ate- ria -
escrib e A ristó teles- son todas absolutam ente y esencialm ente unidades»8.
P or últim o, D ios se distingue de todo lo creado ju stam en te
p o r ser A cto Puro; su perfección de ser no está recibida en ningu-
na p o ten cia que la coarte. D ios se individúa en razón de su infini-
tud: «cualquier acto sólo se lim ita p o r estar recibido en algo
distinto, a cuya p o ten cia queda restringido. Sin em bargo, en la
esencia divina no hay nada recibido en otro, ya que su Ser es la
m ism a natu raleza divina subsistente, cosa que no sucede en
ninguna creatura: pues toda otra realidad tiene el ser recibido y,
p o r eso, lim itado; y de ahí que la esencia divina se distinga de
lodo lo dem ás p o r no estar recibida en o tro» '.

B i bl iograf ía

A r i s t ó t e l e s , M etafísica, lib. VIII, c.6; De cada, lib. I, c.9.


S a n t o T o m á s d e A q u i n o , De principio individiiationi.s; De
natura materiae. U . D e g l í n n o c e n t i , II principio d ’individua-
zio n c nella scuola tom istica, P. U niv. L ateranense, R om a 1971.

8. M etafísica, lib. VIII, c.6, 1045b 23.


9 . T omá sd e A q u i n o , Q uodlibetum Vil, a . 1, a d 1

107
C apitulo VI

EL SER, ACTO ULTIMO DE LOS ENTES

1. E l acto de ser, fu n d a m en t o ú l t im o
DE LA R EA LID A D DE LOS ENTES

La m ultiplicidad de criaturas revela la existencia de perfec-


ciones diversas y, al m ism o tiem po, m uestra una perfección co -
m ún a todos los entes, que es el ser (esse). El ser trasciende cu a l-
q u ier otra perfección, porque se encu entra realizado en cada una
de ellas, aunque de m anera análoga; todo acto presupone el ser y
lo m anifiesta, si bien de un m odo distinto: la vida, un color,
u na virtud, una acción, participan del ser, aun q u e, com o es obvio,
en distinto grado.
Esa com unidad en el ser, unida a la diversidad en el m odo
de poseerlo y m anifestarlo, es expresión de que todas las criaturas
están com puestas de un acto (el ser), que encierra de m odo e m i-
n en te todas sus perfecciones, y de una potencia (la esencia), que lo
lim ita a un grado determ inado.

E l ser, acto que engloba todas las perfecciones

Del m ism o m odo que todos los hom bres poseen una form a
sustancial (acto en el ám bito de la esencia) que hace que sean
hom bres, los entes tienen un acto (el ser), p o r el que son entes. Si
la form a sustancial h u m an a existiese separada de los individuos,
co n ten d ría unidas y en plenitu d todas las perfecciones que los
hom bres singulares tienen de m anera lim itada en nú m ero e in-

109
M E T A F ISIC A

ten sid ad , y si de h e c h o la en c o n tra m o s re strin g id a, es d eb id o a


la p o te n c ia q u e la recibe y la co a rta. A n á lo g a m e n te , el a c to de
ser de las c ria tu ra s -s e m e ja n z a del ser d iv in o - se e n c u e n tra
lim ita d o p o r u n a p o te n c ia (la esencia) que d eg rad a su p le n itu d
de p erfecció n .
Sin em bargo, existe u n a diferencia capital entre el acto de
ser y los dem ás actos de los entes (form as sustanciales y accid en ta-
les): cu alq u ier otro acto, au nq ue existiese aislado de toda p o te n -
cia, sólo gozaría de la perfección pro p ia de ese m odo de ser
concreto (el hom bre separado sería hom bre en p lenitud, p ero no
poseería ulteriores perfecciones, exclusivas de otras especies); el
acto de ser, en cam bio, de p o r sí incluye las perfecciones de todas
las especies reales o posibles, y no sólo las de u n tip o p artic u la r u
otro.

E l ser, acto en sentido p leno

Se ve, entonces, qu e el acto de ser es el acto en sentido lleno


y propio, porque no incluye en s í n ing un a lim itación. Los dem ás
actos, al contrario, se constituyen ya com o m odos de ser p artic u -
lares, y, p o r tan to , com o po ten cia con respecto al ser: son, y en
ese sentido tienen ser, pero no son sin más, sino según u n a m oda-
lidad concreta, y en este sentido lim itan al ser com o u n a p o ten cia
a su a c to 1.

El ser, por reunir de m o d o cabal las características del


acto, puede subsistir indepen d ien tem en te de toda potencia. Se

1. A p a r t i r d e E s c o t o , la m e ta f ís ic a d io u n p r o f u n d o sesgo f o r m a lis ta , y
t e r m i n ó p o r d a r a l tr a s te c o n la n o c ió n to m i s ta d e s e r c o m o a c to . C o n d is tin to s
m a t i c e s , f iló s o fo s c o m o S u a r e z , L e ib n iz , W o l f f , K a n t , e t c ., p a s a r o n a e n t e n d e r el
s e r n o c o m o a c t o s i n o c o m o e f e c t i v i d a d (d e l esse ut acíus a l esse actit). E s te m is m o
s e n t i d o t i e n e e n H a r t m a n n : « E l e n t e d e b e e n t e n d e r s e c o m o e l actu ens d e los
e s c o lá s t ic o s , e l a r i s t o t é l i c o é v t p y e í a 'Óv ■C o n e s to se h a l l a d e a c u e r d o n o só lo
e l u s o c o t i d i a n o d e l le n g u a je , q u e n o c o n o c e la p a l a b r a ente y d ic e e n c a m b io
s i m p l e m e n t e efectivo, s in o t a m b i é n l a u s u a l g r a d a c i ó n f il o s ó f i c a d e lo s m o d o s d e
s e r , s e g ú n l a c u a l a ú n n o es lo posible u n v e r d a d e r o e n t e - s i n o el g r a d o p r e v io d e
e s te , p o r d e c i r l o a s í - y ú n i c a m e n t e l o e f e c t iv o e s u n e n t e a c a b a d o » ('/.ur (irim dle-
gun g der Ontologie, G r u y t e r , B e r lín 1 9 6 6 , p p . 6 6 - 6 7 ) . L a c r í t i c a d e 111-i i >i:c;c ;e r,
c u a n d o a c u s a a l a m e t a f í s i c a o c c i d e n t a l d e h a b e r p e r d i d o e l s e r , a d o le c e d e l m is m o
e q u í v o c o d e f o n d o : p e n s a r q u e la actualitas d e s e r se id e n t i f i c a c o n la e l e c t i v i d a d
(W irklichkeit). B ie n es c i e r t o , c o m o es s a b id o , q u e el c o n o c i m i e n t o d e T o m a s d e
A q u i n o p o r p a r t e d e H e i d e g g e r e s e s c a s o : m u c h o m á s a m p l i o y d o c u m e n t a d o es
su c o n o c im ie n to d e E s c o to .

110
L A E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

com prende así que D io s pueda ser d en om in ad o m etafísicam en-


te co m o A cto puro de Ser, que con tien e en plenitud y sim p lic i-
dad toda la perfección parcialm ente dispersa entre las criaturas,
y sobreabunda infin itam en te toda la perfección del universo
entero.

En definitiva, el ser puede designarse con propiedad acto


ú ltim o del ente, porq u e todas las cosas y cada una de sus perfec-
ciones o actos no son m ás que m odos de ser, form as que poseen
lim itad am en te (por p articipación) el acto radical sin el que nada
serían.
E l ser es acto de todos los dem á s actos del ente, pues ac tu a li-
za a cu alq u ier otra perfección, haciéndola ser. Por ejem plo, el
obrar, que es acto segundo, se fundam enta en las potencias o p era-
tivas -a c to p rim ero en el orden de los accidentes-; y estas faculta-
des, ju n to con el resto de las perfecciones accidentales, reciben su
p ro p ia actualidad de la form a sustancial, que es el neto prim ero
de la esencia; a su vez, toda la perfección de la esencia deriva del
esse, que es p o r eso con propiedad acto últim o y acto de todos los
actos o d ente.

2. E l SER Y LA ESENCIA SE DISTIN G U EN REALM ENTE

El ser com o acto de la esencia im plica de m odo necesario


u n a distinción real con respecto a ella, ya que entre cu alq u ier po-
ten cia y su acto existe una distinción real.

H istóricam en te, esla d istinción ha sid o m uy controvertida por


algunos escolásticos form alistas, que incluso pretendían apoyarse en
Santo T om ás. Sin em bargo, en las obras de éste se encuentran num
erosas pruebas que abogan en favor de la d is- tinción real, sin la que, por
otra parte, resultaría im posible en - tender su doctrina2.

2. La distinción real entre el ser y la esencia es, según algunos autores,


anterior al tom ism o. Su origen podría remontarse hasta A r is t ó t e l e s , cuando en
su célebre pasaje de los Analíticos posteriores (II, 7, 92b ss.) dice, hablando del
hombre, que una cosa es el ~ s Oí - (esencia) y otra el u v a -, (ser). M uchos han
entendido esta distinción com o algo meramente d e razón, no real. Sin embargo, el
Estagirita señala a continuación que «el ser de una cosa no es su misma esencia,
pues el ser no forma parte de ningún género». A pesar de esto, en A r is t ó t e l e s se
echa en falta un com pleto desarrollo de esta doctrina. Esta sería la función de
B o e c io , Á v ic e n a y , m u y especialm ente, d e T o m á s d e A q u i n o . Cfr. P.T. G kac h y
E. A n s c o m b e , Three philosophers: Aristotle, Aquinas, Frege, Blackwell, Oxford 1973,
p. 89.

111
M E T A F ISIC A

R ecogem os a h o ra tres argum entos, que p ueden ay u d ar a co m


p ren d er m ejor cóm o la esencia y el acto de ser se diferencian realm ente:
1) Por la lim itación de las criaturas. C u alq u ier criatu ra
posee la perfección de ser de u n m odo p arcial, tan to extensiva
com o intensivam ente.
D esde el p u n to de vista extensivo, es fácil n o tar que, ju n to a
cu alq u ier ente, hay m uchos otros que tam b ién son, de m an era
que n in g u n o de ellos agota la perfección de ser.
A dem ás, en cuan to a la intensidad, n in g u n a cria tu ra posee
las perfecciones en el grado m áxim o en que éstas p ueden hallarse.
Y así, p o r m uy inteligente que sea u n hom bre, siem pre es posible
e n co n trar u n a inteligencia m ás profunda; la b o n d ad de u n a cria-
tu ra es siem pre inferior a la de o tra m ás perfecta, la de u n vegetal
su p erio r a la de u n m ineral, la de los ángeles m ayor qu e la del
hom bre, y la de D ios, infin itam en te m ás alta que la de todas las
criaturas.
P o r tan to , los entes creados n o se identifican con su ser: lo
tienen lim itad am en te, es decir, no de m an era p len a, sino in co m -
pleta. Poseer u n a perfección p articipada im p lica -c o m o ya
v im o s- u n a dualidad real de principios: el particip an te, o sujeto
que recibe la perfección y la lim ita (potencia), y el acto o perfec-
ción particip ad a. E n este caso, el acto es el ser, y la esencia su
p o ten cia receptiva.
2) Por la m ultiplicidad de los entes creados. La existencia
de m uch as criatu ras indica p o r fuerza que éstas se co m ponen de
esencia y acto de ser.
Si existe alguna cosa cuya esencia sea igual a su ser, necesa-
riam ente debe ser una y sim ple, ya que es im posible que u n acto
se m u ltip liq u e si no es p o r su u n ió n co n algo d istin to de él; com o
se m u ltip lica, p o r ejem plo, la especie en los individuos, al recib ir-
se la form a sustancial en diversas m aterias.
La perfección de ser se en cu en tra realm ente m u ltip licad a en
m uchos individuos, y esto sería im posible si no es p o r su unión
co n u n a p o ten cia - l a e se n cia- realm ente distin ta del ser.
3) Por la sem ejanza de los entes entre sí. Si dos o m ás
cosas son sem ejantes, es preciso que en ellas haya algo p o r lo que
convienen y, a la vez, algo po r lo que difieren. Y, com o es obvio,
el p rin cip io de sem ejanza tiene qu e ser realm ente d istin to del
p rin cip io de diversificación.
Observam os que todas las criaturas convienen en el ser, y en eso se
asem ejan todas, y difieren p o r su esencia, que lim ita de

112
L A E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

m aneras diversas al ser. La esencia y el ser son, pues, realm ente distintos.

L a distinción real, fu n d a m e n to de la total


dependencia de la criatura a l Creador

A u n q u e el tem a que venim os desarrollando se haya red u ci-


do a veces a com plejas disputas de escuelas3, se trata de una cues-
tió n viva, que pone en juego algo tan im p o rtan te com o la co m -
prensión de las relaciones de la criatu ra con Dios. En efecto, la
distinción real entre esencia y ser, perm ite en ten der co rrectam en -
te cóm o la criatu ra depende del C reador, la n atu raleza de esta
dependencia, y la presencia ín tim a de Dios en el ente creado.
Solam ente Dios es A cto Puro, Perfección ilim itada y subsis-
ten te p o r sí m ism a; las criaturas, po r el co ntrario , son lim itadas,
tienen el ser recibido de Dios, y están p o r eso necesariam ente
com puestas de p o ten cia y acto. Esto sólo es posible si la esencia y
el acto de ser -ú n ic o s princip io s constitutivos que afectan a todas
las c ria tu ra s - son realm ente diversos. De otro m odo, la linitud de
lo creado sería m etafisicam ente inexplicable, com o lo es, en el
fondo, la lim itación del acto p o r sí m ismo.
Si la distinción esencia-ser n o fuese real, el acto cread o r no
d ejaría ninguna h uella en la estructura m ism a de lo creado: ya
que la criatura m anifiesta su origen de la nada, su indigencia y su
finitud, ju s ta m e n te p o r su com posición real de esencia y acto de
ser, p o r la que el esse no se encuen tra con ten id o de m odo n ecesa-
rio en la esencia.
A dem ás, esto explica la n atu raleza de la dependencia que
u n e a las criaturas con su Causa: toda la creación pen d e de Dios
com o de su Principio radical, m ás total y profundo. El p u n to de
en cu en tro entre la cria tu ra y su C reador es el ser, cuyas peculiares
características ju stifican la plena subordinación de la realidad
fin ita al Ser subsistente. Esa sujeción, com o acabam os de m encio-
n ar, es:

3. La mayor parte de los seguidores de S a n t o T o m á s d e A q u in o han


sostenido con claridad esta importante tesis de su maestro. N o faltan, sin embargo,
quienes, dentro y fuera del tom ism o, han disentido abiertamente. Entre los negado-
res de la distinción real pueden enumerarse: A v e r r o e s , S ig e r d e B r a b a n t e y el
averroísmo latino; E n r i q u e d e G a n t e , en el que se inspiran F . S u á r e z y sus
seguidores; E s c o t o , O c k h a m y toda la corriente nominalista; algunos dom inicos
com o D u r a n d o d e S a n P o r c ia n o , H e r v e o N a t a l , J a c o b o d e M e t z y otros.

113
M E T A F ISIC A

- radical: todos los efectos d ependen de su causa en la


m ism a m edida en qu e son producidos p o r ella. El efecto p ro p io e
inm ed iato de la acción divina creadora y conservadora es el ser de
cada ente, que constituye u n a sem ejanza del Ser divino. C om o el
esse es el acto de todos los dem ás actos de las criaturas, la d ep en -
dencia de éstas con respecto a Dios es radical, ya que sin el ser
n ad a serían;
- total y om nicom prehensiva: adem ás, esa depen d en cia se extiende
a todas y cada u n a de las perfecciones del com puesto
-su stan c ia , cualidades, facultades y operaciones, etc que son
sólo potencia con respecto al ser;
- intim ísim a: p o r fin, com o «el ser es lo m ás ín tim o de cada
cosa»4, m ás íntim o incluso que su m ism a esencia, la presen- cia de D ios
en las criaturas p o r m edio del acto de ser es m ás pro - funda que la de la
criatu ra a sí misma.
P o r ú ltim o, el «esse», en cuanto acto de la esencia, consien-
te razonar la diferente necesidad de ser de los entes creados, que
unos sean corruptibles y otros inm ortales. Si el ser no fuera un
p rin cip io real de la criatura, sino algo m eram ente extrínseco -s u
procedencia de D io s-, todas las cosas serían igualm ente c o n tin -
gentes: la m ism a necesidad de ser ten d rían los ángeles, el alm a
h u m an a, los anim ales, etc., pues todos ellos proceden de D ios del
m ism o m odo y, en cu a n to al hecho de ser creados, n o se d istin -
guen. P o r el co n trario, com o es acto, el esse se d eterm in a p o r la
esencia que lo sustenta, y se ve afectado p o r las condiciones de
ésta; hay esencias que, u n a vez creadas, p o r la m ism a naturaleza
que Dios les h a concedido, incluyen la p erm an en cia en el ser (los
ángeles y el alm a h u m an a, que son espirituales e inm ortales),
m ientras otras -to d o s los seres co rru p tib le s- no exigen esa estabi-
lidad.

3. L a COM POSICIÓN ESENCIA-ACTO d e SER, E ST R U C T U R A


F U N D A M E N T A L DE LOS ENTES CREADOS

Se suele decir que la com posición esencia-acto de ser es de


u n orden trascendental, porqu e acom paña necesariam ente a todos
los entes creados, m ateriales y espirituales. E sta com posición defi-
ne m etafísicam ente a la criatu ra, ya que constituye la raíz de su

4 . T omá sd e Aqu in o , S u m m a theologiae. I, q.8, a . l c.

114
LA E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

finitud. A dem ás, es la fuente de otras com posiciones de las


realidades finitas: ser y obrar, sustancia y accidentes, etc. Ju sta-
m ente p o r ten er el ser lim itado en la esencia, las criaturas son
susceptibles de recib ir u n perfeccionam iento ulterior, qu e se reali-
za a través de los accidentes, y de m odo p artic u la r p o r las o p era-
ciones.

E l ser y la esencia,
principios inseparables de los entes

La com posición de esencia y acto de ser no debe entenderse


com o el resultado de la agregación de dos realidades com pletas y
acabadas5. Son más bien dos principios m etafísicos que se unen
p ara co n stitu ir un único ente, y que guardan entre sí un a ordena
ción com o la de la p otencia y el acto: la esencia es p o tencia con
respecto al ser, y no puede existir separada de él.
Se trata, p o r tanto , de un a potencia que no es separable de
su acto, sino que siem pre va u nid a a él.
La d ependencia entre am bos principios es estrechísim a.
Existen entes com puestos de esencia y ser, y no esencias o actos
de ser independientes. La esencia sólo existe p o r el ser, «ya que,
antes de ten er el ser, no es nada, sino sólo en el en ten d im ien to del
C reador, donde ya n o es criatura, sino la m ism a esencia creado
ra»6. D ios, al crear, produce entes de la nada, es decir, un acto de
ser lim itado p o r su propia esencia; no dos cosas diversas, que
prim ero hace y después une, sino un a sola cosa, lim itada y, por
tan to , com puesta de po tencia (esencia) y acto (esse).

E l ser en los entes m ateriales

El ser de cada ente es acto con respecto a la esencia, de


m odo análogo a com o la form a lo es de la m ateria. Los dos actos,
ser y form a sustancial, ven restringida su p ro p ia plen itu d p o r el
sujeto que los recibe. D e todos m odos, existe u n a diferencia fun
dam ental: la form a determ ina a la m ateria, atrayéndola a su

5. Así, por ejemplo, malentendió esta cuestión E g i d i o R o m a n o en sus


célebres Theoremata de ente et essentia. Para este discípulo de T o m á s d e A q u i n o .
la esencia y el ser se distinguen realmente como dos cosas (distinguuntur ut res et
res).
6. T o m á s d e A q u i n o , De potentia, q . 3 , a. 5 , ad 2 .

115
M E T A F ISIC A

propio m odo de ser; el ser no determ ina a la fo rm a , sino qu e es


determ inado p o r ella. La m ateria p rim a es com p letam en te in d e-
term inada, po rq u e carece de co ntenido actual, y p o r eso la form a
la d eterm in a a ser m ateria de esta especie o de aquella otra; el ser,
en cam bio, no carece de contenido actual, sino que m ás bien
posee todos los actos de m an era em inente. P o r eso, la form a
determ in a al ser en u n sentido opuesto a com o d eterm in a a la
m ateria: al ser, lim itan d o su actualidad; a la m ateria, co nfiriéndo-
sela.

4. E l SER COM O ACTO, NÚ CLEO DE LA M ETAFÍSICA


deSant oTomás

La noción de esse com o acto ú ltim o y la com posición de ser


y esencia, característica de tod a criatu ra, con stituyen u n o de los
tem as p rim ordiales de la m etafísica y de la teología de Santo
Tom ás. Se h alla presente en la resolución de u n sinnúm ero de
cuestiones que resultarían m enos inteligibles sin el recurso al ser
com o acto últim o del ente.
Señalam os, de m an era sintética, algunos de estos tem as:
1. N aturaleza m etafísica de Dios: D ios se caracteriza
m etafísicam ente com o E sse Subsistens, A cto P u ro de Ser, que
subsiste p o r sí m ism o, sin n in g u n a esencia qu e lo lim ite. Su esen-
cia es su m ism o Ser.
2. L a distinción entre D ios y las criaturas: lo que distingue
radicalm ente a las criatu ras del C reador es la com posición de
esencia y ser, que afecta a todo lo creado y q ue es causa y raíz de
to d a otra diversidad.
3. S em eja n za de la criatura con D ios y conocim iento del
Creador. Al descubrir q ue el acto intrínseco y co nstitutivo de la
c riatu ra es el ser -se m e ja n za del ser d iv in o -, com prendem os que
las cosas reflejan la perfección de D ios, y q ue a través de ellas
alcanzam os u n co n ocim ien to de su Causa.
4. D ependencia absoluta de todos los entes con respecto a
Dios. La esencia com o p oten cia de ser en trañ a en la criatu ra una
co n stan te d ependencia con respecto a Dios, que, en cu an to Ser
p o r esencia, es causa creadora y conservadora del ser que la cria-
tu ra posee p o r p articipación.
5. L a distinción entre la criatura espiritual y material: la estru ctu
ra de esencia y actus essendi perm ite ad v ertir la finitud de

116
r: Moas.
LA E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

las criatu ras espirituales -afectadas p or esta co m p o sició n - m a n te -


niendo su diversidad con respecto a las sustancias corpóreas,
com puestas, adem ás, de m ateria y forma.

L a noción d e actu s essen d i es tan capital que su oscu reci-


m ien to, tal c o m o se ha verificado a lo largo de la historia, ha
determ inado num erosos errores m etafisicos. En síntesis, el
rechazo del ser co m o acto de la esencia co m en zó con el form a-
lism o de algunos escolásticos posteriores a Santo T om ás. La
esencia n o se advierte ya co m o poten cia e ss e n d i, sin o co m o algo
en cierto m o d o au tón om o. Al n o considerar el ser co m o acto
intrínseco del ente, sino c o m o algo exterior - u n m ero «estado»,
resultante de la acción d ivina, sin ningún reflejo en la co n tex tu -
ra de la rea lid a d -, la esencia adquiere un valor desp rop orcion a-
do: m ás que estar en función del ser, es éste el que se subordina
a la esencia, que pasa así a convertirse en el con stitu tivo funda-
m ental de la criatura.
La esen cia, así desgajada del ser, só lo se define por su c o n -
tenido abstracto o inteligibilidad, y éste con stitu ye un terreno
abonado para cualquier m etafísica que conceda prim acía al
pen sam ien to sobre el ser. Se com prende enton ces que a la « filo -
sofía de la esen cia» le sucediera en el tiem p o lo que se ha dado
en llam ar el «in m an en tism o m ctaflsico». El ser, m antenido
hasta ahora c o m o una adherencia extraña en un m undo de
esencias, se ve d efinitivam ente sustituido por el acto de la razón
que da inteligibilidad a las esencias y les otorga la única reali-
dad que la inm anencia admite: la realidad pensada.

B i bl iograf ía

S a n t o T o m á s d e A q u i n o , S u m m a contra gentiles, 1, c.70;


II, c.53; Q uodlibetum , III q . l, a. 1; VIII, a. un; D e spir. creat., a. 1;
D e subst. sep., c.6. C . F a b r o , L a n ozio ne m etafísica de partecipa-
zione, S.E.I., T o rin o 1960. F. IN C IA R TE, F orm a fo rm a ru m , A lber,
F reiburg 1970. H. B e c k , E l ser com o acto, E U N SA , P am p lo n a
1968. B . L a k e b r i n k , K lassische M etaphysik, R om bach, F reiburg
1967. A. L . G o n z á l e z , Ser y participación, EU N SA , P am p lo n a
1979.

117
C apítulo VII

EL SUJETO SUBSISTENTE

Buena parte del cam ino recorrido hasta aqu í no h a sido más
que un análisis de los elem entos que com p on en la realidad; la
m eta era conseguir un co nocim iento m ás cu m p lido del objeto de
la m etafísica: el ente.
La m etafísica, com o todo co no cim ien to natural, parte de la
consideración de las cosas creadas, que se presentan com o algo li-
m itad o y com puesto; y po r eso, conform e tratábam os los co m p o -
nentes de la realidad creada -su stan c ia y accidentes, m ateria y
form a, esencia y acto de ser-, los hem os considerado siem pre
com o principios del ente. Estam os ah ora en condiciones de afron-
tar el estudio del ente, considerado en su com pleja unidad: com o
un lodo com puesto de los principios antes m encionados o, mejor,
com o un todo qu e subsiste, ya que todos esos principios están
vinculados y actualizados en últim a instancia p o r un acto único,
el ser.
Es fácil advertir que si la m etafísica perdiera de vista la
co nstante referencia al ente com o una un id ad com puesta y subsis-
tente, com o u n todo, estaría apartándose de su objeto propio,
declinando así en ciencia particular: ya n o consideraría las cosas
tal com o son, en su u n id ad com puesta, sino sólo aspectos p arcia-
les de ellas (sus esencias, sus operaciones, sus cualidades).

1. N o c ió n d e s u j e t o s u b s is t e n t e

E n m etafísica se reserva el nom b re de sujeto sub sisten te o


supuesto (suppositum ) p a ra designar a los entes concretos con

119
M E T A F ISIC A

todas sus perfecciones'. Se trata, p o r tan to , de realidades indivi-


duales y tom adas en su totalidad -e ste hom bre, ese árbol, aquel
p ájaro -, cuyo carácter distintivo es la subsistencia: es decir, la
in trín seca posesión de u n acto de ser p rop io, que actu aliza todo el
conjunto.
El supuesto realiza de m odo p len o la noción de ente, y si es
cierto qu e la sustancia puede llam arse ente en sentido p ro p io , ya
que recibe el ser en sí m ism a, no cabe duda que esta d en o m in a-
ció n com pete con m ayor rigor aú n al supuesto, po rq u e la sustan-
cia creada n u n ca subsiste sin accidentes: es el to d o -c o m p u e sto de
su stancia y accid en tes- lo que verdaderam ente es, y n o la sustan-
cia ni los accidentes aislados. En verdad, cabe designar ente a todo
lo qu e de alguna m an era tiene ser -m a te ria , form a, sustancia,
accidentes, etc.-; pero ente en sentido p rincip a l y propio es el
supuesto: es decir, aquello q ue subsiste, lo que existe en sí m ism o
com o algo com pleto y acabado, distinto de cualquier otra reali-
dad. Esto, com o hem os ido viendo, n o corresponde ni a la m ateria
ni a la form a, tom adas p o r separado, ni a la sustancia al m argen
de los accidentes, ni siquiera - e n las c ria tu ra s- al acto de ser
segregado de la esencia, sino al todo resultante de la un ió n de
estos elem entos. Se tra ta precisam ente de u n todo, y no de u n a
sim ple agregación, p o rq u e los com ponentes del sujeto que subsis-
te se co m p o rtan com o po ten cia con respecto al ú n ico acto de ser,
que constituye así el fundam ento de unidad del conjunto.

P ropiedades del sujeto subsistente

El sujeto subsistente podría definirse, p o r tan to , com o un


todo individual que subsiste en un único acto de ser y que es, por
eso, incom unicable. C abe señalar tres notas coracterísticas del
supuesto:
- su individualidad: ya que sólo existen realm ente los singulares; n
inguna esencia universal puede ser sujeto subsistente, porq u e no es capaz
de recibir en sí el acto de ser;

1. El termino suppositum fue muy usado en la Edad M edia y perduró aún


en la primera fase del pensamiento moderno, al menos para indicar la persona (cfr.
D e s c a r t e s , Lett. a M ersenne p e r H obbes, ed. Adam-Tannery III, p. 354; P a s c a l ,
Pensées, ed. Brunschvicg II, p. 115; L e ib n iz , Teodicea 1, 59). Más adelante se
conservó sólo en la tradición escolástica. Sin embargo, su importancia es grande
porque es uno de los pocos vocablos que expresa el ente de m odo total, incluyendo
el actus essendi.

120
LA E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

- la subsistencia: pues no todo lo que es individual subsis-


te; p o r ejem plo los accidentes son individuales, pero no existen en
sí m ism os; y lo m ism o sucede con las partes m ateriales de una
sustancia, com o la m an o o la cabeza. Sólo subsiste la sustancia
individual, que recibe tam bién el no m bre de individuo. Individuo
e individual no son sinónim os: m ientras que individual se opone
a universal, y puede aplicarse tan to a la sustancia com o a los acci-
dentes, «individuo» añade la no ta de la subsistencia, indentificán-
dose de este m odo con el supuesto (en este sentido se em plea, a
veces, en castellano «individuo» com o sinó nim o de persona);
- la incom unicabilidad: com o resultado de las dos notas
anteriores, el sujeto subsistente es incom unicable, en el sentido de
q ue n o puede ser particip ad o por otro. M ientras una forma sus-
tancial o accidental puede ser co m u nicada a m uchos sujetos, el
ind iv id u o existe com o algo único y d istinto de todo lo dem ás, sin
posibilidad de ser ulteriorm ente p articipado. C om o se ve, esta
inco m u n icab ilid ad se refiere al ser de cada individuo y no signifi-
ca de ningún m odo im posibilidad de que la sustancia se relacione
con otras.

E lem entos que com ponen el supuesto

Lo único que existe en la n aturaleza son individuos co m p le-


tos; sin em bargo, com o hem os tenido ocasión de ver en capítulos
anteriores, p o r análisis descubrim os que esas unidades singulares
están com puestas de diversos elem entos. C oncretam ente, el sujeto
subsistente está integrado por: 1) el acto de ser, com o elem ento
fundam ental y co n stitutivo, que otorga la m ism a subsistencia al
sujeto; 2) la esencia, que en los entes m ateriales consta a su vez
de form a y m ateria; 3) los accidentes, actos que co m p lem entan
la perfección de la esencia.
C om o ya sabem os, entre estos elem entos hay una cierta je -
rarquía: el ser actualiza directam ente a la esencia y, a través de
ésta, a los accidentes.

N o m b res que designan al sujeto subsistente

C om o en el caso de la esencia, tam b ién el sujeto subsistente


recibe diversos nom bres, que difieren en tre sí según la propiedad
a la que p rin cip alm en te se atiende:

121
M E T A F ISIC A

- todo (totum): p o r oposición a cada una de las partes que


lo integran;
- concreto (de quasi congregatum ): pues en el ám b ito de lo creado
el sujeto subsistente consta de varios elem entos unidos; en este sentido se le
llam a tam bién compuesto',
- individuo y singular se atribuyen a los subsistentes
po rq u e éstos son necesariam ente individuales, singulares, indis-
tin to s en sí y distintos de los demás;
- supuesto (suppositum ) e hipóstasis, su equivalente grie-
go, designan al individuo en cu an to soporta (su b -p o situ m = está
debajo) u n a n atu raleza y unos accidentes qu e sólo a él pueden
atribuirse (y es, po r tan to , sujeto ú ltim o de la predicación); p o r
ejem plo, las operaciones propias del hom bre se predican en rigor
del sujeto real subsistente (Juan, José). En castellano, com o tra -
ducció n de su p p o situ m se utiliza n o rm alm ente el vocablo sujeto',
- sustancia prim era a veces coincide con el térm in o
supuesto, p o rq u e la sustancia individual im plica necesariam ente
los accidentes. Sin em bargo, en otras ocasiones p o r sustancia p ri-
m era se entiende sólo la esencia individual, con el acto de ser
pero sin los accidentes.

2. La d i s t i n c i ó n n a t u r a l e z a -s u p u e s t o

La esencia, y en p articu lar la form a, confiere al to d o in d iv i- d ual


un m odo de ser sem ejante al de otros individuos, colo cán d o - lo en u n a
determ inada especie: p o r ten er u n a esencia o n aturaleza co m ú n , los
hom bres se sitúan dentro de la especie hum ana.
La esencia o n aturaleza, princip io in trínseco de sem ejanza a
nivel específico, puede contraponerse al supuesto o individuo,
realidad incom unicable, dividida y d istin ta de las dem ás. L a rela-
ción entre el supuesto y su naturaleza no es la de dos principios
d el ente, sino m á s bien la distinción real que se establece entre el
todo (el supuesto) y una de su s partes2.
La distinción real en tre n aturaleza y supuesto se puede co n -
siderar de dos m aneras: a) en cada ind ividuo concreto, se d istin -

2. Esta distinción entre naturaleza y supuesto encuentra su aplicación en la


teología tomista para expresar de m odo preciso el misterio de la Encarnación. La
naturaleza humana de Cristo -aun qu e singular y perfecta en cuanto naturaleza- al
no incluir por sí misma el acto de ser, no constituye una hipóstasis.
LA E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

gue la esencia individualizada del todo o supuesto; b) cada uno


de los individuos se diferencia de la n atu ra leza com ún o específi-
ca, to m ad a com o u n a perfección universal de la que todos p artic i-
p an , y q ue deja a un lado las características particulares.

3. E L SER, C O N STITU TIV O DEL SU PUESTO

El constitutivo real del supuesto es el esse, ya que lo m ás


p ro p io del individuo es subsistir y esto es un efecto exclusivo del
acto de ser3. Sin em bargo, n o se puede prescindir de la esencia al
ex p licar la subsistencia del supuesto. En efecto, un ente posee el
ser en sí m ism o en c u a n to tiene una esencia a p ta para subsistir, es
d ecir u n a esencia sustancial y no m eram ente accidental. Por
ejem plo, un hom bre puede recibir el ser en sí, constituirse en su-
puesto, p o rq u e posee la n aturaleza h u m ana, que es una esencia
ordenada a subsistir en sí m ism a y no inh irien do en otro.
Sin em bargo, conviene ten er en cu en ta que la n aturaleza
sólo subsiste individualizada, en cu a n to form a parle de un su-
puesto. Esto explica q ue no sea p ro p io afirm ar que el ser p erten e-
ce a la n aturaleza, sino al supuesto. Se puede co nclu ir diciendo
que el ser pertenece al supuesto por la naturaleza o esencia su s-
tancial. La n atu raleza otorga al todo la capacidad de subsistir,
pero es el todo el q ue de hecho subsiste por el acto de ser.

E l ser, raizf de u n id a d del com puesto

C om o el ser es el acto últim o del ente, lo que da realidad a


cada uno de sus elem entos -q u e con respecto a él son p o ten cia-,
esas partes constituyen una unidad en la m edida en que están re-
feridas y actuadas p o r ese acto constitutivo.
C on toda p ro p ied ad puede sostenerse que «el ser es lo que
fu nda la u n id a d d el supuesto»*. N inguno de los co m ponentes del

3. Esta es la doctrina mantenida invariablemente por S a n t o T o m á s en las


diversas épocas de su vida (cfr. In III sent., d.6, q.2, a.2; Quodt. IX, a.3 y S.th. III,
q. 17, a.3, c.): el acto de ser es el constitutivo ontológico de todo supuesto. A sí ex-
plica la cuestión uno de sus primeros comentadores: C a p r e o l o (cfr. Defensiones
theologicae divi Thom ae Aquinatis, ed. T. Pegues, V, Tours 1907, pp. 105-107).
Posteriormente S l á r e z y C a y e t a n o propusieron otras soluciones buscando el
constitutivo ontológico del supuesto en la línea de la esencia.
4. T o m á s d e A q u i n o . Q uodlibetum IX, a.3, ad 2.

123
M E T A F ISIC A

todo, tom ados p o r separado, tien en un ser p ro p io , sino que son


p o r el ser del com puesto; y en la m ism a m edida en que son, cons-
titu y en u n a unidad, puesto que el ser que las actu aliza es único.
La m ateria, p o r ejem plo, no subsiste con in d ep en d en cia de la
form a, sino que u n a y otra subsisten p o r el ser que en ellas se re-
cibe; las operaciones no son m ás que una m anifestación de la
actu alid ad que el ente tiene p o r su ser, y lo m ism o sucede con las
restantes m odificaciones accidentales. A pesar de la m u ltip licid ad
de accidentes, es fácil ad v ertir la un id ad del supuesto si considera-
m os que n inguno de ellos tiene u n Ser en propiedad: todos p artic i-
p an del ú nico acto de ser de la sustancia.

Todas las perfecciones del ente deben referirse al supuesto

A lo largo de estas páginas hem os visto q ue to d a la actu ali-


dad del ente concreto tiene su últim a causa y pertenece a la p er-
fección de su ser. C om o el supuesto es el asiento n atu ral del esse,
a él deben ap ro p iarse todas las perfecciones del com puesto, sean
del tip o que sean, com o a su sujeto propio.
En concreto, al sujeto subsistente deben atribuirse tam bién
las acciones. Así, no pued e decirse que la m ano escribe, los senti-
dos o el en ten d im ien to conocen, la voluntad quiere; sino, en cada
caso, todo el hom bre p o r m edio de esas facultades: sólo corres-
p o n d e obrar a quien com pete subsistir.
Sin olvidar esta verdad fu ndam ental, cabe añ ad ir que el
m odo en que actú a u n ind iv idu o sigue a su n atu raleza, que es la
que d eterm in a su m odo de ser; p o r eso pu ede sostenerse que obrar
es p ro p io de la hipóstasis subsistente, p ero según la form a y la n a -
tu raleza, que especifica la operación. Y así, sólo o p eran los in d i-
viduos singulares, ya que únicam ente ellos existen; pero entre
todas las actuaciones de los com ponentes de u n a especie se descu-
bre cierta sem ejanza, pues todos p articip an de u na natu raleza
com ún: los hom bres piensan y ríen, los perros ladran, cada uno de
los elem entos quím icos de la tab la periódica se co m p o rta de un
m odo determ inado, etc.; y esto explica tam b ién que n ingún indi-
viduo puede ob rar p o r encim a de los lím ites que señala su p ro p ia
especie.

La co n cep ció n del in d ivid u o co m o un tod o unitario y sub-


sistente p o n e las bases m etafísicas para evitar cualquier tipo de
d u alism o o de d ivisión de las cosas en com p artim en tos estancos
en los que se perdería la unidad del tod o (entre materia y espíri-
tu, inteligencia y voluntad, etc.).

124
LA E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

A l m ism o tiem p o, esta doctrina se o p on e con igual firm e-


za a las filosofías que consideran c o m o realidad prim aria el
género o el universal y disuelven en él a la persona (historicis-
m o h egeliano, so cia lism o , m arxism o). Es el actu s c sse n d i, co m o
acto ú n ico del supuesto, lo que im pide reducir los entes a mera
relación, o a un n udo de relaciones dentro del m ism o género,
co m o pretenden esos sistem as.

4. L a pe rso na s

N oción de persona

Santo T om ás, siguiendo a Boecio, define la persona com o


sustancia individual de naturaleza raciona! (individua suhstantia
rationalis nalurae•)•>. La persona no es, pues, más q ue un tipo
d eterm in ad o de supuesto: el que posee una n aturaleza espiritual.
El nom bre de persona designa a los seres más perfectos que
existen, es decir, D ios, los ángeles y los hom bres. Y com o toda
perfección proviene del esse, la excelencia de estas sustancias se
cifra o en la posesión plena del Ser subsistente (Dios), o en el alto
grado de p articip ació n en el ser, p ropio de los ángeles y de los
hom bres. S er persona, en definitiva, es poseer la sem eja n za del
S er divino de una form a superior, que es la espiritualidad; es
gozar de un acto de ser más intenso. Este m odo de p articip ar el
ser se explica p o r el rango superior de la n atu raleza en que es
recibido, y se m anifiesta en unas operaciones exclusivas de la p e r-
sona: los ángeles y los hom bres pueden realizar actos sim ilares a
los que son propios de Dios, com o en ten der y am ar.
En sum a, toda la d ig nid ad de la persona, la peculiaridad y
perfección de sus operaciones, radica en la riqueza de su acto de
ser, que la constituye com o persona y funda tan to su originalidad
psicológica (autoconocim iento, a m o r espiritual, etc.) com o su
valor m oral y social.

N o so n , por tanto, ni el co n o c im ie n to de sí m ism o, ni el libre


arbitrio, ni la responsabilidad, ni las relaciones con otros

5. Ofrecemos aquí sólo unas breves indicaciones metafísicas sobre la perso-


na en cuanto es el sujeto subsistente más alto del universo visible. El estudio por-
menorizado de la persona corresponde a la Filosofía del hombre.
6. Cfr. B oecio. D e duabu s naturis et una p erson a Christi, c.3, en Migne PL,
64, col. 1345.

125
M ET A F ISIC A

individuos los que configuran radicalm ente a la persona. T odas


estas perfecciones pertenecen al ám bito de los accidentes y, en
con secu en cia, se derivan del acto de ser, auténtico n ú cleo de la
personalidad7.

A dem ás, la un idad intrínseca del supuesto, en virtud de su


único acto de ser, hace que no quepa distinguir entre individuo y
persona en las criaturas racionales: ya que la individuación se
extiende a toda la esencia hum ana, alcanzando tan to su aspecto
m aterial com o espiritual, y ya que el ser del alm a actualiza ta m -
bién al cuerpo y constituye la raíz de todas las operaciones p erso -
nales8.

A lgunas características de la persona

La persona, en virtud de su n atu raleza espiritual, es imagen


de Dios (im ago Dei) y posee una dignidad m uy elevada, que se
m anifiesta p o r m edio de m uchas perfecciones; entre ellas, en u m e-
ram os algunas de m ayor relieve:
a) L a libertad: sólo las personas son dueñas de sus actos,
ya que p o r su n aturaleza racional son aptas p ara conocer el ú lti-
m o fin com o tal, y para dirigirse a sí m ism as hacia él: tienen «do-
m inio de sus actos, y no sólo son m ovidas com o las dem ás cria tu -
ras, sino que obran por sí m ism a s» 9. In tim am en te vinculados a la
libertad se encu entran un conjunto de derechos ordenados a la
consecución de su fin últim o, la ap titu d para ser sujetos de leyes y
obligaciones, etc.

7. En la filosofía cartesiana se considera la persona preferentemente desde un


ángulo psicológico. Según D e s c a r t e s , la persona se constituye por la concien- cia
que el alma tiene de sí misma (Les principes de ¡a phitosophie. p.I, n.8; vid. una
posición análoga en L e i b n i z , Teodicea. 1, § 89). En el idealismo postkantiano la
persona se convirtió en una forma empírica del devenir del Absoluto; esta visión
fue eficazmente combatida por K i e r k e g a a r d .
8. Algunos autores han propuesto esa distinción considerando que el hom -
bre sería individuo en cuanto parte de la especie humana y en virtud de sus aspec-
tos materiales; en cambio, por poseer un alma espiritual, constituiría una persona
cuya dignidad trasciende la de su especie. Desde el punto de vista ético, esta distin-
ción conduce a la separación entre el ámbito de las relaciones con los demás,
propio del individuo, y el de las relaciones con Dios, propio de la persona. De este
modo se pierde la unidad de la vida humana y las relaciones sociales se desvincu-
lan de la esfera espiritual.
9. T o m á s d e A q u i n o , Sitm m a Theologiae, q .2 9 , a . l , c.

126
LA E S T R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E

b) L a responsabilidad: com o los hom bres son libres p u e-


den q u erer o no encam inarse, con su obrar, hacia el fin, haciéndo-
se m erecedores de p rem io o castigo. El sujeto de responsabilidad
no es la co m unidad social, sino las personas singulares; p o r eso,
los m éritos y dem éritos, las virtudes y los vicios, son siem pre
im p u tab les al individuo, y no a la colectividad: nadie puede
soslayar las consecuencias de sus propias actuaciones, que provie-
nen del núcleo m ás ín tim o de la persona, al que sólo Dios y ella
tienen acceso.

c) E l am o r de am istad: sólo la person a por su especial dig-


n idad puede ser q u erid a en sí m ism a y no com o m edio para otro
fin. Por otra parte, sólo un sujeto de n atu raleza racional puede re-
conocer en los dem ás su carácter de personas y ten er para ellos
a m o r de am istad.
d) La capacidad de dirigir todo su obrar a Dios: al
hom bre, com o hem os visto, le corresponde dirigirse a sí m ism o
hacia el ú ltim o fin. Esta orientación se extiende a todas sus accio-
nes libres, de tal m an era que n in g u n a de ellas quedan lucra del
orden m oral: todas, en últim a instancia, están o no dirigidas a
Dios. Así el o b rar del hom bre tiene un carácter profundam ente
u n itario y cu alq u iera de sus acciones se integra en su ordenación
trascendente.

A lgunas im plicaciones teológicas

El conocim iento adecuado de la realidad de la persona y sus


relaciones con la n atu raleza tiene am plias repercusiones en la es- fera
teológica.
C o ncretam ente, la noción m etafísica de persona constituye
un b uen in stru m en to p ara exponer el dogm a de la Santísim a T ri-
nidad. P erm ite tam bién profun dizar en el m isterio de la E n carn a-
ción: en efecto, las dos naturalezas de C risto -d iv in a y h u m an a-se
u nen en la única P ersona del Y erbo, p o rqu e en C risto hay un solo
acto de Ser, que es el divino; p o r eso, la Virgen es M adre de Dios,
p o r ser M adre de Jesucristo, en el que no hay m ás que u n a Perso-
n a (la divina: el Verbo). A dem ás las operaciones h u m an as de
C risto proceden de su n atu raleza de hom bre com o de su p rin c i-
pio, au n q u e quien las realiza es su P ersona, ya que el sujeto de
to d a actu ació n es el supuesto. La relación entre persona y n a tu ra -
leza ayuda a en ten d er tam bién la realidad del pecado original, en

127
M E T A F ISIC A

cu a n to pecado de n atu raleza que afecta a todos los individuos


hum anos, y su tran sm isión de padres a hijos.

B i bl iograf ía

S A N T O T O M Á S , S. th., III, q.2; D e u nio n e Verbi Incarnati;


Q u o d l, II, a.4. U. D e g l ’I n n o c e n t i , II p roblem a della persona
nel pensiero di S. Tom m aso, P.U. L ateranense, R om a 1967. O .N .
D e ris i, L a persona. S u esencia, su vida y s u m undo, U niv. N acio -
nal de la P lata, La P lata 1950. F.P. M uÑ tz, E l constitutivo fo rm a l
de la persona creada en la tradición tom ista, Salam anca 1947.
SEGUNDA PARTE

LOS TRASCENDENTALES
C a p ít u l o I

LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES


DEL ENTE

Después de haber estudiado los prin cip ios constitutivos de


los entes en cu an to tales, sus distintos niveles de com posición y su
estructura in tern a, n o queda agotada la M etafísica. R esta al
m enos p o r considerar algunos aspectos derivados de m odo nece-
sario del ente, q ue son sus propiedades trascendentales: unidad,
verdad, bondad y belleza; características que acom pañan a cu al-
q uier ente en la m ism a m edida en que es - a l C reador y a las cria-
turas, a la sustancia y a los accidentes, al acto y a la p o te n c ia ...- y
qu e p o r eso m erecen un puesto de h o n o r d en tro de la M etafísica.
H istóricam ente el tem a de los trascendentales se configura
en el ám bito de la filosofía escolástica en los inicios del siglo XIII.
El p rim er tratam ien to explícito se en cu en tra en la S u m m a de
bono (1236) de Felipe el C anciller. La elaboración filosófica más
acabada parece ser obra p ro p ia de Santo T o m ás de A quino. C ier-
tam en te, A ristóteles al tra ta r de la un id ad subrayó perfectam ente
su identidad m etafísica con el ente. En el corpus aristotelicum
queda tam b ién clara la trascendentalidad del verum y del bonum ,
aunque no esté tan explícitam ente form ulada. Lo que falta es un
tratam ien to sistem ático del tem a.

1. Las n o c io n e s t r a s c e n d e n t a l e s y l o s p r e d ic a m e n t o s

A nuestro alred ed o r observam os u n a gran variedad de cosas:


árboles, casas, libros, hom bres. A p rim era vista, bastantes de ellas

131
M E T A F ISIC A

tien en p o ca relación entre sí; y, sin em bargo, todas ellas poseen


algo en com ún: todas esas cosas «son» de u n m odo u otro, todas
son entes.
C om o ya es sabido, la entidad de u n objeto (el ser algo real)
es lo p rim ero que captam o s al conocerlo. El ente es la p rim era
realidad en ten d id a p o r la inteligencia, aquello en lo que se resuel-
ven los dem ás conocim ientos: «Lo p rim ero que concibe el e n ten -
dim iento, com o lo m ás conocido, y en lo que resuelve todos sus
dem ás conceptos, es el ente (...). P or eso, es necesario que todos
los dem ás conceptos del en tend im ien to se to m en p o r adición al
en te» 1.
Sin necesidad de form ular explícitam ente el co n cep to de
ente cada vez que conocem os, percibim os cu alq u ier realidad
com o algo que se refiere al ente: el hom bre, el caballo, las p lan tas
son m odos de ser determ inados, tipos de entes; la esencia y el acto
de ser, la b lan cu ra, el tam añ o y las restantes m odificaciones de las
sustancias, son principios constitutivos de los entes; los padres, en
cu an to padres, causas de nuevos entes; los hijos, efecto de entes
anteriores. Y así todo. T o d o lo que nos rodea, o es u n ente, o un
aspecto o p ro p ied ad suyo.
P o r eso, la n o ció n de ente se h alla in clu id a en todos n u es-
tros conocim ientos, de m odo sim ilar a com o la idea de vida ilu -
m in a todas las nociones del biólogo. N o podem os conocer n in g u -
n a perfección que sea ajena al ente, pues fuera de él sólo hay lugar
p ara la nada. Sin em bargo, el hom bre n o agota en u n a sola n o ció n
la riq u ísim a variedad de las cosas; no basta con decir «ser», sino
que es preciso d elim itar algo más: ser hom bre, ser caballo, ser
b u eno, etc. N u estro progreso en el cono cim ien to de la realidad
consistirá en ir d eterm in an do , con el auxilio de la experiencia, las
diversas clases de entes, y en ir haciendo explícitas las característi-
cas y propiedades de éste, de aquél o de todos los entes en general.
P o r o tra p arte, « nad a puede añadirse al ente, com o algo
extraño a su n atu raleza, com o u n a diferencia se añade al género, o
el accidente al sujeto, p o rq u e cu alq u ier n atu raleza es esencial-
m ente ente»2. D e ah í que las dem ás nociones n o signifiquen algo
ajeno al ente, sino u n m odo especial suyo o u n a propiedad; algo
que la n o ció n h u m a n a de ente no señala de m odo explícito. El
leopardo, p o r ejem plo, es u n ente, u n a especie de ente; p ero al
p ro n u n c ia r esa p alab ra aludim os a algo que n u estra concepción

1. T o m á s d e A q u in o , D e veritate, q . l , a . l , c.
2. Ibidem .

132
LOSTRASCENDENTALES

de ente n o in clu ía de form a expresa; y lo m ism o ocurre cuando decim os


que u n a cosa es buena, verdadera, herm osa, etc.

E se avance en nuestro conocim iento del ente p u ed e hacerse de dos


modos:

a) L a s nociones predicam entales son las que expresan un


m odo particular de ser: ser en sí (sustancia), o en otro (accidentes);
ser grande o p eq u eñ o (cantidad), rubio o m o ren o (cualidad), etc.
P o r eso, m ientras ente puede predicarse de todo lo que es, las no-
ciones predicam entales se refieren sólo a un género de cosas, con
exclusión de otras que tam bién son entes. D esignan «un m odo
especial del ente, p ues existen diversos grados de entidad, según
los cuales se to m an los diversos m odos de ser; y según estos
m odos de ser se en u n cian los diferentes géneros de las cosas: la
sustancia p o r ejem plo, no añade al ente alguna diferencia nueva
respecto al carácter de ser del ente (la sustancia tam bién es, es
ente), sino que expresa un especial m odo de ser: el ente p o r sí (per
se); y así sucede en los dem ás géneros»3.
Se trata, pues, de todas las nociones que significan alguna
esencia de las cosas (hom bre, león, caballo, b lancura, etc.). C om o
es obvio, no son lo m ism o que «ente», sino «m odos de ser» que se
excluyen de m an era recíproca: lo qu e es sustancia no es accidente;
la cantidad no es cualidad, ni relación, ni alguna otra de las p ro -
piedades accidentales. Estos conceptos pueden llam arse pred ica -
mentales, porq u e se encuadran en los predicam entos o categorías,
qu e son los géneros suprem os en los que se divide la realidad
creada.

b) L o s conceptos trascendentales son los que designan


aspectos que pertenecen al ente en cuanto tal: estas nociones
expresan u n m odo que se sigue del ente en general, algo que co n -
viene a todas las cosas (no ún icam ente a la sustancia, o a la cu a li-
dad, etc.): la b ondad, la belleza, la un id ad -q u e , com o verem os,
constituyen algunos de los trascen d en tales- se predican de todo
aquello a lo que se p u ed e ap licar el calificativo de ente: tiene la
m ism a am p litu d universal que esta noción. P o r eso se llam an
trascendentales: p o rq u e trascienden el ám b ito de los p red icam en -
tos; p o r ejem plo, el bien no se restringe sólo a la sustancia, sino

3. Ibidem.
M E T A F ISIC A

que se en cu en tra en todos los dem ás géneros (las cualidades, la cantidad,


las acciones, etc., en cuan to que son, son buenas)4.

2. D e d u c c ió n m e t a f ís ic a d e l o s t r a s c e n d e n t a l e s

¿C uántas y cuáles son esas nociones trascendentales? ¿Qué


es lo que se puede p redicar de todo ente en cuan to tal?
A) C onsiderado en sí m ism o, sin co m pararlo ni pon erlo en relació
n con ningún otro, se puede decir de cu alq u ier ente que es u n a cosa y
que es uno.
a ’) De m odo positivo, sin hacer negaciones, advertim os que
lo único que conviene a todo lo que existe es tener una esencia,
p o r la que es de u n m odo u otro. Es algo que necesariam ente
com pete a to d a realidad creada. El ente sin m ás, en abstracto, no
se da; hay diam antes, árboles, jilgueros, hom bres, cada uno con
u n m odo de ser específico, resultado de su esencia. Esa co n trac-
ción de todo ente a un m odo determ inado de ser es lo que en m e-
tafísica se significa técnicam ente con el térm in o res («cosa»).
«Cosa» y ente no gozan de una sinonim ia perfecta, pues m ientras
«el nom bre de ente se to m a del acto de ser, el de res se refiere a la
q uididad o esencia del en te» 5, su restricción a u n grado y m odo de
ser específicos y concretos.
a ”) N egativam ente, rechazando la división in terio r, corres-
ponde a to d o ente la unidad. C ualqu ier cosa es unum , goza de
u n a cierta unidad; y si la pierde, dividiéndose, deja entonces de
ser ese ente, originando otros.
B) C onsiderado en relación con otros, podem os advertir en
cu alq u ier ente dos atribu tos opuestos: su d istin ció n respecto a los
dem ás, y la conveniencia entre unas cosas y otras.
b ’) A ten d ien do a la distinción de los entes en tre sí, afirm a-
m os que cada u n o de ellos es «algo» (aliquid). Al ver que hay u na

4. El término ((trascendental» ha adquirido en los últimos siglos nuevos


significados radicalmente distintos. U n o de los más importantes se l o dio K a n t :
«Llam o trascendental a todo conocim iento que se ocupa no tanto de los objetos
com o del m odo de conocerlos, en cuanto este m odo es posible a priori. El sistema
de tales conceptos puede ser llamado filosofía trascendental» (Crítica de la razón
pura, A 12/B 25).
5. T o m á s d e A q u i n o , D e vertíate, q .l, a .l, c.

134
LOSTRASCENDENTALES

m u ltip licid ad de entes, entendem os de m odo inm ed iato que


cada cosa difiere de las dem ás. Esa separación o división, m anifes-
tada en la d istinción de unas cosas respecto de otras, da origen al
trascendental qu e nos ocupa.
A lgo no debe entenderse aquí com o opuesto a la nada, sino
en su sentido m ás técnico de a liud quid, «otro qué», o tra n atu ra le-
za. En d ependencia de las nociones de ente y unidad, acentúa,
m ás que la indivisión del ente en sí m ism o, su distinción y sep ara-
ción con respecto a los demás: este ente es otro en relación con
aquél.
b ”) La conveniencia de un ente con todas las dem ás cosas
sólo puede considerarse en relación a algo que pueda ab arcar al
ente en cu an to tal y, p o r eso, a tod o ente: el alm a intelectiva. El
alm a es «de algún m odo todas las cosas» (quodam m odo om nia),
p o r la universalidad del objeto del en ten d im ien to y de la v o lu n -
tad; surgen de esta relación los tres últim os trascendentales:
verum, b o n u m y pulchrum .
- E n su conveniencia, al intelecto, el ente es verdadero
(verum), en el sentido de que el ente, y sólo él, puede ser objeto de
una au tén tica intelección.
- E n su relación a la voluntad, todo ente se especifica
com o bueno (bonum ); esto es, com o am able y capaz de m over al
ap etito vo lu n tario hacia él.
- F in alm en te, según la conveniencia del ente al alm a m e -
diante una cierta conjunción de conocim iento y de apetito, co m -
pete al ente la belleza o herm osura (pulchrum)', es decir, cau sar un
cierto placer cu an d o es aprehendido. La belleza suele definirse
com o lo que agrada al ser contem plado.
T enem os así, adem ás de la de ente, seis nociones trascen -
dentales: «cosa» (res), u nida d (unum ), «algo» (aliquid), verdad
(verum), b o n d a d (bonum ) y belleza (pulchrum). De éstas, hay
cu atro m ás fundam entales, que se aplican p ro p iam en te ta n to a
D ios com o a las criaturas: son la u nidad, la verdad, la bondad y la
belleza. E n las páginas que siguen, tratarem o s p rin cip alm en te de
estos trascendentales.

« C osa» y «algo» son trascendentales con respecto a los


entes creados - s e aplican a tod os e llo s -, pero p ropiam ente n o se
predican de D ios:
a) «C osa» (res) n o expresa una propiedad del en te en
cu an to tal, sin o só lo el nom bre que le con vien e atendiendo al

135
M E T A F ISIC A

otro p rin cip io con stitu tivo (esencia) de tod o ente creado. Por
eso, en sentido estricto, la n o ció n de res no puede aplicarse a
D io s, que es el m ism o Ser subsistente, no recibido en una esen -
cia6. En las criaturas, sin em bargo, el nom bre res resalta, con
m ayor vigor que el de ente, la co m p o sició n y lim ita ció n que la
esencia produce en el acto de ser.
A d em ás, la n o ció n de res da lugar a la de realidad. La n o -
ció n de realidad es abstracta, y se resuelve en el ente: algo es
real porque es; de todos m od os, a veces se utiliza el térm ino
real para indicar de m od o ex p lícito que un ente n o es de razón,
que es extram ental, o para con trap on erlo a lo aparente. Por
otra parte, cu an d o se dice cosa, se significa con frecuencia al su -
p uesto n o racional, distinto de la persona, y más prop iam en te
la sustancia inanim ada.
En la m etafísica de inspiración racionalista, el térm ino
realidad tiene un significado peculiar: real es lo fáctico, el orden
existen cial, que se o p on e a la «posib ilid ad », o a la «esencia».
En su intento de justificar la necesidad y universalidad del c o -
n o cim ien to m etafísico, centran toda la m etafísica en el ám b ito
de la p osibilidad lógica de las esencias, reduciendo el ente c o n -
creto a una m era p o sició n extra causas (fuera de sus causas)7.

b) E n cierto sentido, aliquid p odría apropiarse a D io s.


En efecto, D io s es el O tro por excelen cia, in fin itam en te
superior y trascendente al m undo. Pero la a p lica ció n de este
térm ino a D io s com porta el peligro de poner al hom bre o al
m undo co m o p unto de referencia ab solu to, haciendo de D io s
algo relativo (pues D io s se diría otro con relación al universo).
La n o ció n de aliquid m ás bien es propia del ser creatural,
donde reina la m ultiplicidad m ientras que la unidad, verdad,
bondad y b elleza son propiedades del ser, y a él se reducen: la
graduación co n que las criaturas tien en esos aspectos ob edece a
los grados del ser participado, así co m o la plenitud de V erdad y
B ondad divinas se siguen de la plenitud de su Ser.

6. N o se quiere decir con esto que D ios no tenga esencia. Se trata sim ple-
mente de que, en D ios, la esencia no es principio limitador del ser: la esencia y el
ser divinos se identifican, la esencia de D ios es su ser (Cfr. S.th., I, q.3, a.4, c.).
7. Otro modo de entender la realidad es el propio de la filosofía idealista.
Aquí la realidad se disuelve en idealidad, es decir, en puro pensamiento. El idealis-
m o tiende a poner de relieve las relaciones que enlazan realidad y actividad, enten-
diendo reductivamente la actividad com o actividad del sujeto, que condiciona el
presentarse de lo real com o objeto. F i c h t e , por ejem plo, sostiene que «toda reali-
dad es activa y toda actividad es real»; y com o el acto surge del Y o, «la fuente de
todo lo real es el Y o» (Grundtage der gesam tem Wissenschaftlehre, 2 a ed., Jena
1 8 0 2 , p . 6 2 ). En sentido análogo, H e g e l postula: «T odo lo racional es real y todo
lo real es racional» (Grundlinien der Philosophie des Rechts, Berlín 1 8 2 0 , Pre-
facio).

136
LOSTRASCENDENTALES

3. R e s o l u c ió n d e l a s p r o p ie d a d e s t r a s c e n d e n t a l e s
en EL ENTE

L o s trascendentales com o aspectos d el ente

Los trascendentales, ¿son realidades o nociones? Las dos


cosas. En c u a n to realidad, se identifican de m odo absoluto con el
ente: la unidad, la verdad, la bondad, etc., no son realidades d is-
tintas del ente, sino aspectos o propiedades del ser.
Son, p o r decir así, las «propiedades com unes» a to d o ente.
Del m ism o m odo que todos los individuos de una especie poseen,
p o r pertenecer a ella, u nas propiedades com unes (los hom bres tie-
nen en ten d im ien to y voluntad, los leones son m am íferos, la nieve
es blanca), todas las cosas, p or el hecho de ser entes, son buenas y
verdaderas, gozan de unidad, etc.

A este respecto co n v ien e hacer d os precisiones. Por una


parte, las «propiedades», en su acep ción m ás técnica, dim anan
de la esencia específica; en tanto que los trascendentales se
siguen del acto de ser y por eso pueden atribuirse a tod o lo que
de alguna m anera es. A dem ás, las propiedades son accidentes:
la blancura es algo que inhiere en tod os los jazm in es, y la
voluntad un accidente propio de tod os los hom bres; los trascen-
dentales, en cam b io, no son accid en tes, sin o que se identifican
con el m ism o sujeto, c o m o estam os viendo.

P or eso, cu an d o decim os que el ente es bueno o u n o no le


añadim os n ad a real (una sustancia, u n a cualidad, una relación
real); expresam os u n aspecto que com pete a todo ente p o r el
hecho de serlo, p o r ten er el ser: porq ue el ente es ente, es tam bién
b ueno, uno, etc. E nte, bondad, verdad son realidades idénticas,
cosa que suele m anifestarse diciendo que ens et u n u m (et bonum ,
et verum...) convertuntur: que el ente, la u nidad, etc., se co n v ier-
ten , son equivalentes.
Se m anifiesta esta equivalencia en la predicación: podem os,
p o r ejem plo, afirm ar que «todo ente es b u eno , uno, verdadero»;
p ero n o se nos ocurre sostener que «todo ente es anim al, p lan ta,
etc.». A dem ás, el ente y los dem ás trascendentales pueden in te r-
cam b iar sus funciones com o sujeto o predicado de u n a oración:
tan to d a decir «lo qu e es bueno, en la m edida en que es b u en o , es
ente» com o « cu alq u ier ente, en la m edida en que es ente, es
bueno». Esa p erm u tab ilid ad es u n índice de la real identidad entre
los trascendentales.

137
M E T A F ISIC A

Trascendentales com o nociones distintas de la de ente

Sin em bargo, p ara nu estro conocim iento, las nociones tras-


cendentales no son sinó nim o s del ente, p u e s m a nifiestan d e m odo
explícito aspectos no significados por esa noción. Idénticos com o
realidades, son en cam bio nociones distintas. Los trascendentales agregan
a la n oción de ente u n nuevo m atiz, p ero no desde u n p u n to de
vista real, sino según la razón: p ara nuestro m odo de conocer. A la m ism a
cosa, p o r ten er ser, la llam am os ente; p o r ser cognoscible y am able, se d
eno m ina verdadera y buena; p o r su cohesión interior, decim os que tiene
un idad, etc.
N o es el único caso. En D ios, que es sim plicísim o, todo se
identifica: su Ser es su obrar; su Inteligencia y su V o lu n tad no son
facultades distintas, sino el m ism o E sse divino. Y sin em bargo, al
decir que D ios es T odopoderoso, Infinito o Inteligente, nuestras
representaciones -a lu d ie n d o a u n a m ism a re a lid a d - nos dan a
conocer aspectos diversos de la riqueza inagotable de Dios. O tro
ejem plo: cu an d o afirm am os que todo espíritu es in m o rtal, av an -
zam os en nuestro saber acerca de las sustancias espirituales; pero
en realidad la in m o rtalid ad de los espíritus n o es algo d istinto o
añad id o a su m ism a espiritualidad.
¿Qué añaden, pues, en n uestro conocim ien to los distintos
trascendentales?
1) « U n u m » y «aliquid» añaden a la noción de ente una
negación: la u n id ad niega la división interio r de cada ente; y el
aliquid. la id en tid ad de u n a cosa con las dem ás. Y así, no agregan
realm ente nada, sino que m anifiestan características que el ente
tiene de suyo, com o sucede cuando decim os « topo ciego», pues
los topos n o ven.
2) L a verdad, la bondad y la belleza adicionan a nuestra
noción de ente una relación de razón (que tam p o co es n ad a real).
Al sostener que la perfección del ente conviene a la inteligencia y
a la voluntad, n o afirm am os que el ente se ordene realm ente a
esas facultades, o que depend a de ellas; al con trario , son la in teli-
gencia y la v o lu n tad las que se ordenan a la verdad y al bien, y
dependen de ellos en su actuarse. P o r eso, la relación de esas
facultades al ente en cu an to verdadero y b u en o es real; p ero la de
la verdad y el bien n o dependen de nu estro cono cim ien to ni de
nu estro apetito, pues las cosas son verdaderas y buenas en la
m edida que tien en ser, no en cu an to son conocidas o apetecidas.
D e ahí que la verdad y el bien sean la m edida de nuestra in teli-
gencia y v o luntad, m ientras que no es cierto lo contrario.

138
LOSTRASCENDENTALES

3) C om o ya vim os, tam p o co la n oción de res añade al ente algo


real: res alude p ro piam en te sólo al ente creado, designándolo en cu an to
que éste tiene u na esencia; y la esencia es un co n stitu ti- vo que aco m p añ
a de m odo necesario a cu alq uier realidad p a rti- cipada.
Por ser, en n u estro conocim iento, nociones distintas a la de
ente, los trascendentales tienen para nosotros un valor notable:
nos perm iten en ten d er m ejor la riqueza del ser de las criaturas,
que se m anifiestan bajo facetas diversas; así alcanzam os un co n o -
cim iento y estim a m ucho m ayores de la realidad que Dios ha
creado e incluso del m ism o Dios, V erdad, Bondad... subsistente.

4. La a n a l o g í a d e l e n t e y d e s ij s p r o p i e d a d e s

Ya se ha visto q ue al ente le conviene una form a de pred ica-


ción que la Lógica d en om ina predicación análoga. C om o el estu-
dio detallado de la analogía corresponde precisam ente a la Lógi-
ca, aquí sólo tratarem o s de ver en qué sentido el ente y los dem ás
trascendentales se predican análogam ente de la realidad, y cóm o
esa analogía tiene p o r fundam ento el acto de ser, del que los entes
p articip an en diversos grados.
Un m ism o térm ino se predica análogam ente de dos realida-
des cuando se atribuye a cada una de ellas de m anera en parle
igual y en parle diversa. Es lo que sucede con el ente, que se
predica de todo cu a n to es, pero no se refiere a todo de la m ism a
forma. C om o cu alq u ier otra predicación, el fundam ento últim o
de la analogía está en las realidades m ism as a las que el térm ino
análogo se refiere, que son en p arte iguales y en parte diferentes.
P or eso, si ente se atribuye a D ios y a las criaturas de m odo an álo -
go, es porq u e en tre el C reador y lo creado se da cierta sem ejanza,
u n id a a u na no m enos clara desem ejanza: D ios y las criatu ras son
(semejanza); p ero D ios es p or esencia, m ientras las criatu ras sólo
son p o r participación (desem ejanza). T am b ién en el ám bito de los
predicam entos, ente se atribuye de form a análoga a la sustancia y
a los accidentes: am bos son, y p o r eso p ued en llam arse entes
(semejanza); pero m ien tras la sustancia es en sí m ism a, los acci-
dentes siem pre son en otro, es decir, en u n a sustancia (dese-
m ejanza).
E l fu n d a m e n to de la predicación análoga de ente es el acto
de ser, p u es algo p u e d e llam arse ente en la m ism a m edida en que
tiene «esse». Este se posee p o r esencia o p o r p articip ació n , en sí o

139
M E T A F ISIC A

en la sustancia, en acto o en potencia... y siem pre, en las c ria tu -


ras, recibido de D ios, qu e es el Ser subsistente. T al cual sea la
relación de cada cosa al «esse», en esa m ism a m edida pu ed e califi-
carse com o ente: m ás la sustancia, p o r ejem plo, que posee el ser
en sí; y m enos la cantidad, la cualidad, la relación y los accidentes
restantes. L a raíz m etafísica de la analogía es así la particip ació n
del ser, que D ios posee p o r esencia y de m o do pleno, y las cria tu -
ras de form a gradual y según com posición (de p o ten cia y acto, de
sustancia y accidentes, etc.).
E sta analogía se aplica tam bién a los dem á s trascendenta-
les, que en realidad se identifican con el ente y tienen com o base
el acto de ser. La unidad, la verdad, la bondad, no se ap ro p ia n de
igual m odo a D ios y a las criaturas, a los entes m ás perfectos y a
los m enos perfectos; sino que com peten a todos de la m ism a
form a que el ser: según grados. Dios es in fin itam en te B ueno,
V erdadero y U n o , m ientras que las criaturas poseen esas perfec-
ciones de m an era lim itada. Y en el ám bito de lo creado, las sus-
tancias espirituales gozan de m ayor bondad y verdad, y tienen
m ás u n id ad -s o n m ás sim p les- que las m ateriales. T odo esto se
co m p ren d erá m ejor al estudiar cada u n o de los trascendentales
p o r separado.

B i b l io g r a f ía

S a n t o T o m á s d e A q u i n o , D e ventate, q . l , a .l. K. B á r t h -
LEIN, D ie T ranszendentalienlehre im der alten Ontologie, I: D ie
T ranszendentalienlehre im Corpus Aristotelicum , de G ruyter,
B erlín -N .Y o rk 1972. B . MONTAIGNES, L a doctrine de Vanalogie
selon St. Thom as, P ubl. U niv., L ouvain 1963. G. Sc h u l e m a n n ,
D ie L ehre von den T ranszendentalien in der scholastischen P hilo-
sophie, M einer, Leipzig 1929.

140
C a p í t u l o II

LA UNIDAD DEL ENTE

1. La u n id a d t r a sc e n d e n t a l

T ratam o s aq u í de la unidad p ro p ia del ente, que significa no


q u e exista u na sola cosa, sino que cada existente es en sí m ism o
indiviso, tiene cierta unidad.
Esa cohesión in tern a se da en las cosas según diversos
grados: no e's lo m ism o la unidad de u n a sustancia, la de una fa-
m ilia, la de la sociedad civil o la de un artefacto. Sin em bargo, es
u n dato deexperiencia que todo ente, en la m ism a m edida en que
es ente, es uno: la destrucción de la u nidad, la división in tern a,
co m p o rta necesariam ente la p érdida del ser. Si un coche se des-
m o n ta, deja de ser lo que era; y m ientras cada pieza co n tin ú e p o r
su lado, difícilm ente puede seguir considerándose un coche. Si el
cu erp o h u m an o se disgrega, se disuelve con él la unidad sustancial
del hom bre, el alm a deja de in fo rm ar al cuerpo, y esa p ersona
m uere; y viceversa, cu an d o el alm a se separa del cuerpo, d esap a-
rece la u n id ad vital del organism o: los tejidos se descom ponen, los
distintos m iem bros p ierden la integración que hacía de ellos un
to d o único. L a u n id a d va siem pre ligada a l ser; p o r eso los
anim ales, las personas y las sociedades de los m ás diversos géne-
ros custodian con ta n to ah ín co su unidad: está en juego su m ism a
supervivencia.

A ntes de seguir adelante, co n v ien e distinguir la unidad


trascendental, que acom paña a to d o ente, de la u n id a d

141
M E T A F ISIC A

cu a n tita tiva '. Esta últim a es con secu en cia de la m ateria, y


p rin cip io del n ú m ero que resulta de su división: al seccionar un
trozo de cuarzo, por ejem p lo, ob ten em os 2, 3 o m ás p edazos
distintos, que provienen de la d iv isió n de la cantidad. La u n i-
dad cuantitativa, por seguir al accidente cantidad, se encuentra
sólo en las sustancias corpóreas, y con eso queda claro que n o
es un trascendental: su estudio n o corresponde a la M etafísica,
sin o a la F ilosofía de la N aturaleza o C osm ología.

E n te y u n idad

L a u n id a d trascendental no es otra cosa que la indivisión


propia del ente. No añade nada real a las cosas, sino sólo la nega-
ción de división interior, la indivisión que to d o ente posee de
suyo, p o r ser ente: del m ism o m odo que al topo, que p o r n a tu ra le -
za n o ve, no le agregam os nad a real al llam arle ciego.
En n u estro conocim iento, sin em bargo, la noción de uno se
presen ta com o u n a explicitación del ente: p one de m anifiesto la
ausencia de división in tern a de cu alqu ier realidad. Es n o torio, p o r
tan to , q ue la aprehensión del ente es anterior a la de la unidad.
Sólo despúes de conocer de algún m odo el ente - u n árbol, p onga-
m os p o r caso -, ju n to con su distinción respecto a las dem ás cosas,
se llega a co m p ren derlo com o uno, es decir, com o u n ente - o
á rb o l- en sí, y diverso de los dem ás. La u n id ad defiende, afirm a, y
explícita la realidad del ente. La u nidad es siem pre en tendida
com o algo del ente, u n aspecto suyo.
Uno y ente en realidad se identifican. Por eso. com o el ente,
la u n id a d se fu n d a m e n ta en el ser. C uan do el ser es m ás noble, la
cosa es m ás ente -m á s perfecta-, y goza de m ayor unidad. En el
caso de D ios se trata de u n a verdad palm aria. Dios es el Ser sub-
sistente, no lim itado y, p o r tanto, perfectísim o. Y al m ism o tiem -
p o es m áxim am ente uno; n o hay en El n ing ún tipo de com posi-
ción, ni de esencia y ser, ni de sustancia y accidentes, m ateria y
form a, potencias operativas y operación... El Ser m áxim am ente
u n o y sim ple posee tam b ién la m áxim a e in finita perfección.

1. Los pitagóricos y P l a t ó n , por ejem plo, dan muestras de esta falta de


discernim iento, cuando afirman que los números constituyen intrínsecamente la
realidad; para ellos, el principio del numerar (unum quantitativum ) no agrega nada
a la entidad de las cosas y, por tanto, se identifica con el unum transcendentale.
Tam bién A v ic e n a incurre en la misma confusión, procediendo en sentido inverso:
si la unidad cuantitativa es un accidente, la unidad trascendental también lo es,
porque -a l igual que el ser- se añade accidentalmente a la esencia (cfr. A v ic e n a ,
M elaphysica. lib.V, cap.l).

142
LOSTRASCENDENTALES

¿Sucede lo m ism o en el ám bito de lo creado? En efecto: las


criaturas m á s nobles poseen ta m b ién m ayor unidad. Los espíritus
p u ro s son m ás sim ples -m á s u n o s - qu e los hom bres y qu e to d a la
creación m aterial2. La esencia de los ángeles, p o r ejem plo, es
sim ple, to talm en te una: no hay en ella, com o en la de los h o m -
bres, com posición de m ateria y form a. Y eso com porta, según ya
vim os, que cada ángel reciba en sí todas las perfecciones que co m -
peten a su especie; m ientras que los hom bres, precisam ente por
estar com puestos de m ateria y form a, n o agotan todas las perfec-
ciones propias de la especie hum ana. M enos com posición, más
entidad.
En la esfera accidental ocurre algo análogo. Y así, el obrar
de un a persona se dice y es m ás perfecto en la m edida en que es
m ás un itario , m ás integrado: en cuan to las distintas p otencias se
subordinan más ín tim am ente a su en ten dim iento y a su voluntad,
y en cu a n to todas sus actuaciones se enderezan a la persecución
de un único objetivo suprem o.

2. G r a d o s y t ip o s d e u n id a d

A los diversos grados de ser siguen, pues, distintas clases de


unidad. La u nidad m ás perfecta, la de sim plicidad, es la del ente
que carece de partes o de pluralidad de principios y elem entos
constitutivos: Dios.
Las criaturas, en cam bio, poseen una unidad m ás rebajada,
que alberga en sí u n a pluralidad de elem entos. Se la denom ina
u n id a d de com posición. En los seres finitos, los grados de unidad
d ependen de los niveles de com posición que haya en ellos. Puede
distinguirse así la u n id a d sustancial, la accidental y la u n id a d de
orden: y dentro de la unidad sustancial, la de las criatu ras p u ra -
m ente espirituales y la de las com puestas de m ateria y formas.
a) L o s entes que m ás se a p ro xim an a la sim p licid a d de
D ios son los p u ra m en te espirituales (los ángeles), com puestos, en
la esfera sustancial, sólo de esencia y acto de ser. C om o el ser es
recibido en la form a espiritual angélica, hay en el ángel cierta

2. Aunque la existencia de los ángeles se conoce por revelación, ya los anti-


guos hablaban de sustancias separadas de la materia com o de los entes más sem e-
jantes a D ios y, por tanto, dotados en su naturaleza de mayor perfección y unidad.
A r is t ó t e l e s se refiere a una antiquísima tradición heredada de sus predecesores
cuando, en el libro XII (c.8. 1074 b) de la M etafísica, los llama dioses.

143
M E T A F ISIC A

com posición. Pero en relación a su m odo de ser concreto, especí-


fico, la esencia del ángel no se divide en otros individuos: existe
en cada especie un solo ángel, que agota todas las perfecciones
propias de esa especie. P or o tra parte, la esencia de los ángeles es
espiritual, de m odo que nad a puede dividirse o separarse en ella:
son indivisibles en acto y en potencia. Este m ay o r grado de u n i-
dad se m anifiesta tam bién en su actuación. Los ángeles denotan,
p o r ejem plo, u n a gran sim plicidad en sus operaciones in telectu a-
les: conocen m ás cosas y m ejor que la inteligencia h u m an a, con
un proceso de co no cim ien to no discursivo, que no necesita recu -
rrir a los sentidos ni a la abstracción, ni co m p arar unas ideas con
otras.
b) Un grado inferior de u n id a d se observa en los entes m a -
teriales. En p rim er lugar, poseen u n a estru ctu ra m ás com pleja:
adem ás de la com posición de ser y esencia, esta ú ltim a necesita de
la m ateria para subsistir. P o r esta razón las cosas m ateriales son
corruptibles, pues cuand o la m ateria se indispone, provoca la
separación de la form a, y el ente deja de ser. A dem ás, son divisi-
bles, porque tienen el accidente cantidad: las partes extensas p u e-
den separarse u nas de otras dando lugar a la disolución del todo.
c) L a unión entre la sustancia y el accidente es m en o r que
la que existe entre los principios de la sustancia. La conjunción de
esencia y ser, m ateria y form a, da lugar a u n a u n id ad ín tim a, que
no puede perderse sin que a la vez el ente deje de ser: si el alm a se
separa del cuerpo el hom bre m uere. L a unió n de sustancia y acci-
dente (hom bre blanco) origina u n a u nidad de rango inferior, p o r-
que el ser del sujeto no depende de su un ió n con el accidente:
cu an d o el hom bre palidece o enrojece no deja de ser hom bre.

C o m o ya se v io al hablar del acto de ser, estos tres tip os de


c o m p o sició n reciben su unidad del «esse», acto ú ltim o y radical
del que participan todas las perfecciones del com puesto.

d) Otro tipo de «un um » es la u n id a d de orden, que se basa


en el accidente relación: son unidades de orden, po r ejem plo, un
ejército, la fam ilia, la sociedad civil, etc. La u n id ad de orden está
com puesta p o r sustancias, pero ella m ism a no tiene u n a form a
sustancial propia; su «form a» es el m ism o orden entre las partes,
las relaciones q ue v incu lan m u tu am en te a los individuos; p o r
ejem plo, las relaciones de p aternidad y filiación, ju n to con las de
fraternidad, dan origen a la fam ilia. El p u n to de arran q u e de estas

144
LOSTRASCENDENTALES

sociedades, y com o su fundam ento, es la coincidencia de todos sus co m p


o n en tes en un m ism o fin; así, la fam ilia tiene com o función el propagar
la especie h u m an a, y de ahí surge su estru ctu ra y las relaciones en tre sus
com ponentes.

A la unidad de orden se asim ila la u n id a d d e agregación,


que resulta de un conjunto de elem en tos sin orden alguno
m u tu o (un m ontón de ladrillos). T am bién es sem ejante la u n i-
d a d d e cau sa y efecto, la del a g en te y su in stru m en to, etc.: por
ejem p lo, la que existe entre un con d u ctor y su au tom óvil.

3. LA MULTIPLICIDAD

L a m u ltip licid a d («m ultitudo») se opone a la unidad, com o


lo dividido a lo indiviso: los entes, en cuanto divididos unos de
otros, son m últiples. En el orden de nuestras aprehensiones, la
división sigue a la noción de ente y a la de no ente, y señala la dis-
tin ció n en tre uno y otro: prim ero cap tam o s un ente - u n hom bre,
un p erro -; advertim os luego que ese ente se co n trap o n e a otros
(este ente no es aquel otro); de esto se sigue el cono cim ien to de la
separación y distinción entre los entes. E ntonces entendem os la
unidad de cada u n o com o indivisión interna, com o ausencia de
separación intrínseca. La m u ltiplicidad, p o r fin, añade un nuevo
cono cim ien to negativo: la privación de u nidad entre unos entes y
otros; es decir, su carácter m últiple, supu esta la unidad intrínseca
de cada uno.
El proceso, necesariam ente esquem atizado y «descncarna-
do», sería p oco m ás o m enos el siguiente: ente, no ente, división
(este ente n o es aquél), unidad (o negación de división interna),
m ultiplicidad (o negación de identidad entre muchos): lo m últiple
es lo que está co n stitu id o p o r m uchos «unos».
M ultiplicidad de cosas significa que n o son un a sola, que no
hay perfecta unidad. Se observa entonces que la noción de m u lti-
tu d depende de la de unidad, y no al revés: pues uno no significa
negación de m u ltitu d , sino de división. D e lo contrario, la noción
de ente dep en d ería de la noción de m últiple.

Por eso , m uchas cosas n o pueden constituir una m ultitud


si cada una d e ellas n o goza d e una cierta entidad y unidad. Lo
c o lec tiv o no priva de lo individual; es"m ás, la com u n id ad de
cosas es n ecesariam ente posterior a la con stitu ción en el ser de
cada una de ellas, de m od o que no podría haber m ultitud si la
previa unidad intrínseca de las partes, lejos de perm anecer, se

145
M E T A F ISIC A

diluyera en lo colectivo. Por eso, frente al c o lec tiv ism o m arxis-


ta, debe afirm arse que la sociedad só lo posee realidad en cuanto
participa del ser de cada uno de lo s in d ivid u os, y por lo tanto
de su unidad individual; añadiéndose a esto la relación que
entraña el orden entre lo s com p on en tes de esa sociedad.

La m u ltitu d sigue a la unidad, y p o r eso p ertenece de algún


m odo a los trascendentales, aunque la m u ltitu d sólo es p ro p ia del
ser creado: Dios es U no y U nico. L o m últiple, sin em bargo, no
hace referencia a la u nida d sólo para negarla: su depen d en cia res-
pecto a la u nidad es tal que to da m ultitu d tiene u n a cierta unidad,
pues todo lo que es, es uno en cierto m odo. Así, m uchas partes
form an la u nidad de un com puesto o dan lugar a un a u n id ad de
orden; m uchos individuos son uno en cuan to a la especie; diversas
especies convienen en un m ism o género, y los individuos de dis-
tin to s géneros tienen en com ún el ser entes, el p artic ip a r de un
acto análogo, que es el ser.
P o r eso, la m ultiplicidad indica siem pre una cierta unidad,
pero sin llegar a expresarla com pletam ente. Ejem plo: el universo.
La m u ltitu d de entes que co m ponen el universo refleja de alguna
m anera la u nidad del ser y de su C ausa, pero de m odo im perfecto.
M uestra de m odo m últiple y dividido u n a sem ejanza de la infinita
y sim plicísim a perfección de Dios. De ahí que, en cu an to unidad
im perfecta y perfección lim itada, la m ultiplicidad nos invite a
buscar la perfecta U n id ad e ilim itada Perfección, que es D ios3.

3. Desde los orígenes del filosofar, el tema de lo uno y lo m últiple ha


ocupado un puesto central en la especulación metafísica. P a r m é n i d e s reparó en
que la unidad iba inseparablemente vinculada al ser, pero no supo explicar la m ul-
tiplicidad. H e r á c l i t o , aceptando la insoslayable realidad del cambio y la m ultipli-
cidad, se afanó en buscar una razón de unidad, que creyó encontrar en el Logos.
Los neoplatónicos despliegan una filosofía que puede ser tildada de m etafísica del
Uno: todo gira en torno al U n o, Primer Principio que está más allá del ser. La
multiplicidad intenta justificarse com o degradación emanada del U no.
En los últimos siglos, el criticismo kantiano intentó unificar lo m últiple des-
de una instancia gnoseológica; sin embargo, desde una perspectiva metafísica,
conserva su irreductible pluralidad, que emerge en forma de noúm eno incognosci-
ble, más allá de toda experiencia dada. El idealismo propende hacia la filosofía de
la identidad, unidad indiferenciada de sujeto y objeto, com o en S c h e l l i n g , o
unidad dialécticamente diferenciada com o en H e g e l . En cualquier caso la multi-
plicidad queda subsumida en la unidad del Y o o en la unidad del Logos.
Sólo el pensam iento aristotélico-tomista da con la solución adecuada. Salva-
guardando la trascendencia del U no por esencia, Dios, afirma la multiplicidad
com o procedente del U no, y al m ism o tiem po entiende esa multiplicidad com o
pluralidad de unidades, es decir, com o algo que no antecede a la unidad sino que
se deriva de ella.

146
LOSTRASCENDENTALES

L a m u ltip lic id a d tra scen d en ta l se diferencia d e la m u lti-


p lic id a d c u a n tita tiv a de m anera análoga a co m o difieren el uno
trascendental y el u n o cuan titativo. La pluralidad cu a n tita tiva o
m a te ria l se deriva de la unidad que es p rin cip io del núm ero, y
depende, c o m o ella , de la co m p o sició n de forma y materia: se
halla ú n icam en te entre las criaturas corpóreas. La m ultiplicidad
tra sc e n d e n ta l o fo r m a l, en cam b io, es m u ch o más am p lia, y se
extien d e a todos los entes creados, m ateriales o puram ente e sp i-
rituales. Esta m ultitud requiere que lo s elem en tos que la co n sti-
tu yen sean intrínsecam ente unos: resulta de la d ivisión real-
m ente existen te entre todas las cosas, que da lugar a la m ultitud
que no está en un género determ in ad o, sin o entre los trascen-
dentales.

4. N o c io n e s d e r iv a d a s y o p u e s t a s a la u n id a d

La identidad, la igualdad y la sem ejan za son relaciones


en tre entes derivadas de la unidad. En el lenguaje o rdinario, el
significado de estas nociones es algo fluctuante, pero en filosofía
su sentido es bien preciso:

a) L o uno en la sustancia es idéntico. En sentido estricto,


la identidad dice co nveniencia de una cosa consigo misma. En
sentido lato, significa la coincidencia de cosas distintas en algo
com ún (la especie, el género, etc.); así decim os que este caballo y
aquél son específicam ente idénticos.

b) L o uno en la ca ntida d es lo igual; ya sea en sentido


p ro p io (dos casas igual de altas); ya en sentido im propio, com o
«cantidad» de virtu d o perfección (dos hom bres igual de fuertes o
de sabios).

c) L a u n id a d en la cualidad es la sem ejanza: dos personas sem


ejantes p o r su pru d encia, p or su color, p o r su tem peram ento.

La diversidad, diferencia y distinción son relaciones entre


entes, opuestas a la unidad:

a) L a diversidad es la m u ltitu d en la esencia, y se o p o n e a


la identidad: así decim os que un ho m bre y un perro son diversos,
según su esencia.

b) La diferencia es un tip o de diversidad: son diferentes las


cosas qu e convienen en algo, pero son diversas en otro sentido.

147
M E T A F ISIC A

Pedro y Ju an p u ed en con ven ir en ser ingenieros y diferenciarse en que u


n o es ingeniero textil y el o tro naval.

c) La distinción es la negación de identidad. P uede hacer


referencia al orden de la sustancia y a sus principios constitutivos,
a la cantidad o a la relación. P o r ejem plo, decim os que la n a tu ra -
leza del hom bre se distingue de la del p erro, que la m ateria es dis-
tin ta de la form a, el n ú m ero 4 distinto del 3, o que los extrem os
de u n a relación son realm ente distintos.
Se ap lica especialm ente a los p rincipio s constitutivos de
algo, y que no están separados entre sí, siendo distintos. Se habla,
p o r ejem plo, de distinción real entre esencia y acto de ser, o entre
m ateria y form a. E n cam bio, son distinciones de razón las que es-
tablece n u estra m ente acerca de aspectos que realm ente se id en ti-
fican (por ejem plo, en tre ente y verdad la d istinción es de razón,
no real).

C on frecuencia d istin to (en latín, aliu s) se refiere al s u p p o -


situ m ; en cam b io, diverso indica sie m p re d istin ción de naturale-
za, es decir, diferencia. Por esto, en teología, se d ice que las Per-
sonas de la Santísim a T rinidad son realm ente distintas (alia esl
e n im p e rs o n a P atris, alia F ilii, a lia S p iritu s S ancti: « S ím b o lo
atanasiano», 5), y sin em bargo, no son diversas ni diferentes,
porque cada una es D io s, se identifica con la naturaleza D ivin a.

5. E L «ALGO» (ALIQUID)

H em os visto qúe «algo» (aliquid) equivale a otro qué (aliud quid), y


expresa la característica del ente de ser u n a cosa distinta respecto a las dem
ás, en el seno de la m ultip licid ad de los entes creados: este hom bre es otro
que aquél.
C uando decim os que este hom bre es «algo», nos referim os a
su unidad, p ero p o n ién d o la en relación a las dem ás cosas, en
cu a n to que la u n id ad im plica la indivisión in trín seca y la segrega-
ció n respecto de las otras unidades. Este trascendental, p o r consi-
guiente, viene a resolverse en la u nidad, y contribuye a explicitar
su contenido.
En cierto sentido, «algo» significa tam bién que el ente es el
opuesto perfecto del n o-ente en absoluto (de la nada): «esto ya es
algo, antes n o ten íam os nada». P o r últim o, «algo» puede signifi-
car tam b ién la esencia individual conocida de un m odo in d eter-
m inado (por ejem plo, cuando decim os que aquello es algo: «en

148
LOSTRASCENDENTALES

ese lugar hay algo que atrae»); y desde este p u n to de vista se ap ro - xim a
al trascendental «cosa» (res).

B ib l io g r a f ía

A r i s t ó t e l e s , M etafísica, lib. IV, V y X. S a n t o T o m á s d e


A q u i n o , In m etaph., lib. IV, V y X. J u a n d e S a n t o T o m á s ,
C ursus íheologicus, I, q .l 1, disp. 11. L. O e i n g -H a n i i o f f , E n s et
u n u m convertuntur. S tellun g u n d Gehalt des G rundsatzes in der
Philosophie des hl. Thom as von A quin, A schendorffsche Verlags-
bu ch h an d lu n g , M ü n ster 1953.

149
C a p í t u l o III

LA VERDAD

1. E L EN TE Y LA V E R D A D

El co n cep to de verdad se atribuye p rincip alm ente a los ju i-


cios del en tendim iento: así decim os que una persona ha d icho la
verdad, que una afirm ación es verdadera, etc. La verdad p erten e-
ce, pues, a los actos de la inteligencia que se conform an a la reali-
dad y la expresan fielm ente: es verdadero un ju icio cu an d o afirm a
que es, lo que es; y que no es, lo que no es.
Pero la verdad d el en ten dim ien to depende del ser. Si es ver-
dadero el en ten d im ien to que se adecúa a las cosas, es claro qu e la
entidad de éstas y su ap titud p ara ser captadas po r la inteligencia
es algo previo, fu ndam ento y m edida de la verdad.
En otras p alabras, no sería verdadero el en ten dim ien to que
se conform a a las cosas, si éstas no tu vieran en sí m ism as su ver-
dad, la verdad del ente o verdad ontológica. En este sentido, afir-
m a Santo T om ás que «veritas su pra ens fu n d a tu r» 1. O, com o dice
San A gustín: «Lo verdadero es verdadero en la m ism a m edida en
que es ente»2: la verdad se fun dam en ta en lo que las cosas son.

2. L A V E R D A D , PRO PIED A D T R A SC E N D E N T A L DEL ENTE

El fund am en to de la verdad del conocim iento es, pues, la verdad


ontológica, la que pertenece al ente en cuan to tal. L a ver-

1. D e vertíate, q.10, a.2, ad 3.


2. D e vera religione, c.36.

151
M E T A F ISIC A

d a d se identifica, así, con el ente, y le añade una relación de con-


veniencia a un intelecto que puede com prenderla. Se tra ta de una
p ropiedad trascendental, com o p o r ejem plo la bondad, q ue añade
al ente la razón de apetecible.

L a verdad de las cosas: verdad ontológica

E l ente es verdadero en cuanto es inteligible, en el sentido de


que posee u n a a p titu d esencial para ser el objeto de u n a in telec-
ción verdadera. La inteligibilidad corresponde al ente en cu an to
tiene que ser, pues el ser es la raíz de toda inteligibilidad: en ten d e-
m os lo que es, y lo que no es, no puede saberse.
Por esta razón, ens et verum convertuntur, el ente y la ver-
dad son equivalentes: «cada cosa, en la m edida en que tiene que
ser, así es cognoscible (...); y com o el bien se convierte con el ente,
del m ism o m odo la verdad»3. Los entes m ás perfectos son, p o r
eso, m ás inteligibles en sí m ism os, com o de la luz m ás in ten sa se
sigue u n a m ay o r visibilidad; aunque, p o r la im perfección p ro p ia
del enten d im ien to h um an o , lo m ás inteligible en sí (Dios) resulta
m ás difícil de en ten d er para nosotros, de m odo sem ejante a com o
la luz del sol ciega la vista.

D e aquí se desprende que cada cosa es cogn oscib le en


cuanto está en acto, y no en cu an to está en potencia. Las cosas
se entienden por sus actos, con cretam ente, por su acto de ser,
por su form a sustancial y por sus accidentes (form as a ccid en ta-
les); en cam b io, la potencia se puede con ocer só lo por su pro-
porción al acto (captam os que Pedro p u e d e correr, con relación
al a cto d e correr); y la m ateria se capta en tanto que es sujeto
p oten cial de la form a (con ocem os la m ateria prim a de los entes
corpóreos, en cuanto materia del oro, de la p la ta , etc.).

R elación de la verdad con Dios


y con el en ten d im ien to hum a no

D ando un paso m ás, podem os decir ah o ra que los entes son


verdaderos en distinto sentido, según se relacionan con el E n te n -
d im ien to de D ios o con la inteligencia hum ana. «Las cosas no se
dicen verdaderas sino en cuanto están adecuadas a u n en ten d i-

3. T o m á s d e A q u i n o , S u m m a Theologiae, I, q. 1 6 , a . 3 , c.

152
LOSTRASCENDENTALES

m iento (...). Las cosas naturales se constituyen entre dos en ten d i-


m ientos, y según la adecuación a cada un o de ellos, se dicen ver-
daderas en diversos sentidos. Según la adecuación al Intelecto d i-
vino, son verdaderas en cu anto cum plen aquello para lo que han
sido ordenadas p o r la Inteligencia de Dios (...). R especto al e n ten -
dim iento h u m an o , son verdaderas cuando tienen la capacidad de
originar un a estim ación verdadera; por el contrario, se llam an fal-
sas las cosas cuya apariencia no corresponde a lo que son, o al
m odo en que son»4. En este segundo sentido llam am os falso, por
ejem plo, a lo que, dando la im presión de ser oro, no lo es real-
m ente.
De esta doble relación se siguen las siguientes co nsecuen-
cias:
a) L a verdad de los entes es fu n d a m en to y m edida del en -
tender hum ano: las cosas conocidas m iden nuestro en ten d im ien -
to. C om o afirm a Santo T om ás, « cualq u ier ente se conoce en la
m edida en que está en acto; y po r eso la actualidad de cada cosa
es com o cierta luz interio r a ella»5. Es esa luz in terio r - e l ser, en
ú ltim o té rm in o - lo que la hace verdadera c inteligible. Por eso, la
relación de los entes a la inteligencia del hom bre es sim plem ente
de razón, porque las cosas no adquieren u n a nueva relación (real)
al ser entendidas p o r el hom bre, y no son verdaderas según que
las conozcam os o no, sino que, al revés, es nuestra inteligencia la
que depende de la verdad ontológica, con un a dependencia real.
«L a verdad que se dice de las cosas con relación al in telec-
to hum ano, para las cosas es algo en cierto m od o accidental,
porque su p u esto que no existiese ni pudiese existir el en ten d i-
m ien to del hom bre, las cosas seguirían perm aneciendo en su
esencia. Pero la verdad que se dice de ellas respecto al Intelecto
divin o, les está inseparablem ente unida, pues éstas no pueden
subsistir sin o por el E nten d im ien to de D io s, que las produce en
el ser»6.
E l ente, pues, no se redu ce a in te lig ib ilid a d h u m an a, en
contra de lo que sugiere la célebre sentencia de Berkeley: esse
est p e rc ip i (ser = ser percibido). El giro operado por la «filosofía
de la co n cien cia » con siste precisam ente en esto: en lugar de
aceptar que el ser es el fundam ento de la inteligibilidad del ente,
pretenden que la inteligibilidad sea el fundam ento del ser. Por
eso, el id ealism o no habla de cosas sin o de objetos de c o n o c i-

4 . Idem , D e veníate, q . 1, a . 2 , c.
5 . In de causis, le c t. 6 .
6 . T o m á s d e A q u i n o , D e veníate, q . I , a . 5 , c.

153
M E T A F ISIC A

m ien to. El objeto, en este sentido, es lo que está en frente del


sujeto pero no tiene por qué ser algo que rebase la esfera del
p ensam iento. Por este cam in o, la verdad ya n o es ad ecu ación
del en ten d im ien to con la cosa, sin o m ás bien conform idad con
el objeto (en ú ltim a instancia, adecuación del p en sam ien to co n -
sigo m ism o).

b) L a verdad de los entes creados se fu n d a m e n ta en la


Inteligencia de Dios: lo inteligible creado guarda con el E n ten d i-
m ien to creador un a relación real de dependencia; las cosas son
m edidas p o r el E ntend im ien to divino, en el cual se en cu en tran
com o los artefactos en la m ente del artífice. Es decir, la
verdad de las cosas está p red eterm in ad a en la M en te de D ios,
com o en su causa ejem plar. D e ahí que abrirse a la verdad de las
cosas es som eterse a Dios.

Santo T o m á s resum e esta doctrina d icien d o que: 1) «el


E n ten d im ien to d ivin o es m ensurante, pero n o m edido» (m en su -
rans non m en su ratu s); 2) «las cosas naturales son m ensurantes
(del entender hum ano) y m edidas (por el Entender de D ios)»
(m en su ra n s e t m en sú rala); 3) «nuestro en ten d im ien to es m ed i-
do y n o m ide» (m ensuratus, non m en su ra n s)1.

3. La v e r d a d e n el e n t e n d im ie n t o h u m a n o

La verdad del en ten d er hu m an o , o verdad lógica, consiste en la


adecuación del intelecto a las cosas, «adaequatio rei et intellec- tus»; de m
odo que es verdad afirm ar que «P edro corre» si así su- cede realm ente, y es
falso ese ju icio si P edro está quieto.
L a falsedad, en sentido estricto, sólo se da en el en ten d i-
m iento h u m an o , com o u n defecto suyo, pues el ente en cu a n to tal
es siem pre verdadero. P odría p arecer ontológicam ente falso lo
que posee las condiciones para in d u cir al erro r - u n a m oneda fal-
sa, p o r ejem p lo -; pero en sí m ism a, la m oneda falsa es verdadera-
m ente lo que es, y posee tam b ién las condiciones para ser recta-
m ente entendida. Su «falsedad ontológica» es accidental, p ues no
está basada en su ser, sino en su sem ejanza con o tra cosa.
E l en ten d im ien to h um a n o se ordena de suyo a la verdad,
pues la inteligencia tiene la capacidad de conocer las cosas com o
entes, lo que n o p ued en hacer los anim ales irracionales. Pero la

7. Ibidem , a.2.

154
LOSTRASCENDENTALES

adecuación entre la inteligencia y los entes tiene su fu n d a m e n to


últim o en el ser de un a y otros. N o es la sim ple conveniencia
entre dos cosas parejas, situadas al m ism o nivel (dos realidades
de la m ism a especie: dos hom bres, dos caballos); sino la que existe
entre lo su p erio r (el ser) y lo inferior (la inteligencia); la que hay
entre u n a cosa y su representación o sem ejanza: entre la im agen
reflejada en un espejo y el objeto que la produce, entre un sello y
la h uella que deja en la cera. El intelecto verdadero no se co n v ier-
te físicam ente en la cosa conocida; se adecúa op erativ am en te a
ella (accidentalm ente) en cuan to p articip a de su ser de un m odo
que deno m in am o s «intencional». Esta capacidad de adecuación
procede del m ism o ser de los entes conocidos -s i no fu era n , no
podrían en ten d e rse- y del ser del m ism o intelecto -la s cosas que
no tienen en ten d im ien to no conocen intelectual mente.
P or eso hay qu e afirm ar que la ordenación del in telecto a la
verdad, su a p e rtu ra al ser, no es algo ajeno al ente, com o un a
priori del esp íritu hu m an o; sino algo que brota del ser, fundam en-
to de la verdad.

Esta fundación de la verdad en el ser de las cosas p on e en


evid en cia el desatino de q u ien es han pretendido - e n todo tie m -
p o y co n ju stificacion es teóricas d iv ersa s- fundam entar la ver-
dad en el sim p le a p a recer de las cosas a la con cien cia. En la
antigüedad A ristóteles refutó vigorosam ente esta im postura de
lo s sofistas: «P orque nosotros p e n se m o s-d e c ía el E stagirita-que
tú eres b lan co, tú no eres verdaderam ente blanco; m ás bien por-
que tú eres b lan co, nosotros, que afirm am os esto, estam os en la
ve'rdad» (M etafísica, lib. IX , c .lü , 1051b). M odernam ente,
H eidegger ha in sistid o en que la verdad es a p ó p h a n sis (apari-
ción ), el «presentarse» de las cosas a la con cien cia h u m an a8.
A lgu n os sectores de la filosofía analítica (por ejem p lo, Straw-
son) hablan de la verdad c o m o redu n dan cia: la verdad queda
reducida al sen tid o en que dos o m ás personas coin cid en y
sobre el que están de acuerdo de an tem an o9.

b. C fr. B. R ioux, L ’étre el la vérité chez H eidegger et saim Thom as


d ’Aquin, P .U .F ., París 1963.
9. C fr. F. I n c i a r t e , E l problem a de la verdad, en «Veritas et Sapientia»,
E U N SA , Pamplona 1975.

155
M ETAFISICA

B ib l io g r a f ía

S a n t o T o m á s d e A q u i n o , D e veníate, q. 1; S. th. I, q. 16,


a. 1. A r i s t ó t e l e s , M etafísica, lib. VI v IX . J. G a r c í a L ó p e z ,
Doctrina de Sa n to Tom ás sobre la verdad, EU N SA , P am plona
1967. M. G r a b m a n n , Der góttliche G rund der m enschlichen
W a h rh e ilse rk e n n tn is nach A u g u s tin u n d T h o m a s von A q u in ,
A s c h e n d o r ff, M ünster 1924. J. P i e p e r , E l descubrim iento de la
realidad (parte II: «La verdad de las cosas»), R ialp, M adrid 1974.
G . SÓHNGEN,, Sein u n d Gegenstand. D as scholastische A x io m
«ens et verum convertuntur» ais F u n d a m e n t m etaphysischer u n d
theologischer Spekulation, Aschendorffsche Verlagsbuch handlung,
M ünster 1930.

156
C apítulo IV

EL BIEN

1. N a t u r a l e z a d e l b ie n

E l ente y el bien

En la vida o rd in aria usam os constantem en te la n oción de


bien. L lam am os buen as a las cosas que repo rtan alguna utilidad
(un b uen trabajo, un b uen instrum ento); y así decim os qu e algo es
b u en o p ara la salud, p ara el descanso, p ara tal o cual actividad.
T am b ién designam os con este térm in o a las cosas que están p er-
fectam ente acabadas, que gozan de perfección (por ejem plo, un
buen cuadro, un buen poem a). H ay bienes m ateriales, culturales,
m orales, científicos, etc.
¿Q ué significam os con esta p alab ra bien, al aplicarla a cosas
ta n diversas? En últim o térm ino querem os referirnos al ser de los
entes, y a lo que conserva o m antiene su ser y su naturaleza: el
bien es obrar, vivir, perfeccionarse... en u n a palabra, ser. Para
cada ente, su bien consiste en ser según su naturaleza; p o r eso,
m ales son aquellas privaciones que se opo nen a su perfección
n atural: a ser, vivir, actuar, saber, etc. (enferm edades, m uerte,
ignorancia, pecado).
P o r tan to , en u n a p rim era ap roxim ación , podem os decir que
ente y bien se convierten o equivalen (ens et b o n u m convertuntur).
El bien n o es u n a realid ad d istinta del ser de los entes: «todo lo
que es, es b u en o » 1; de donde las cosas son buenas, precisam ente

1. S. A g u s t ín , Confesiones, lib.VII, 12.

157
M ETAFISICA

en cuanto son: tienen tan to de bien, cuanto tienen de ser. El co n -


tenido intrínseco de valor o perfección de las cosas radica en su
ser y esencia, y su b o n u m seguirá, p o r tanto , el curso del ser de
cada ente: será un bien p o ten cia l, si su ser es p o ten cia l; un bien
p a rtic ip a d o , si su ser es p artic ip a d o ; o el Bien S um o, si se tra ta
del Ser ab so lu to (Dios). T o d o en te, en c u a n to que es en te, es
b u eno.

Por eso, «la Esencia D ivin a es la m ism a bondad, lo cual


no sucede en las dem ás cosas: pues D ios es b ueno por su esen -
cia, m ientras que lodas las dem ás cosas lo son por participa-
ción. C ada cosa es buena según lo que es su acto. Y c o m o es
propio de D io s que sea su ser, resulla que sólo El es su bon-
dad»2.

L o bueno es el ente en cuanto apetecible

A hora bien, ¿qué es lo que la bondad añade al ser? Llegare-


mos así a d eterm in ar con precisión la n atu raleza del bien, el as-
pecto propio de esta noción, que está im plícito en la noción de
ente, pero que nuestro intelecto cap ta de m odo expreso sólo con
el concepto de lo bueno.
B o n d a d añade a ente la conveniencia a un apetito. La b o n -
dad expresa que la perfección de las cosas es apetecible, am able,
susceptible de ser estim ada por la capacidad que tienen algunas
criaturas no sólo de advertir el ente (inteligibilidad), sino de a p e -
tecerlo o quererlo (apetibilidad). En otras palabras: el ente se dice
b ueno en cu an to es apetecible, así com o se dice verdadero en
cu an to es inteligible.

«La razón de bien con siste en que algo es apetecible; por


eso dice A ristóteles que el bien es lo que todas las cosas a p ete-
cen (b o n u m est q u od o m n ia appetunt). Pero es evidente que
cualquier cosa es apetecible en cuanto es perfecta, pues todas
las cosas apetecen la perfección. Y algo es perfecto en la m edida
en que es en acto: de donde es m anifiesto que algo es b ueno en
tanto que es ente, pues el ser es la actualidad de todas las cosas,
co m o se ha visto m ás arriba. Es, pues, notorio que el bien y el
ente se identifican realm ente, con la diferencia de que el bien

2. T o m á s d e A q u i n o . De ctivinis n o m in ib u s , c. I V , lec t. 1.

158
LOSTRASCENDENTALES

añade la razón de apetibilidad, que n o se expresa en la noción


de en te» 3.

C onviene observar que el bien de las cosas, su capacidad de


suscitar am or, su valor intrínseco, depende de su ser, y no del
q u erer h u m ano. La bondad no es el deseo despertado en nosotros,
sino la perfección que lo provoca. L a s c o s a s n o s o n b u e n a s p o r -
q u e la s q u e r e m o s , s i n o q u e la s q u e r e m o s e n ta n t o q u e s o n b u e -
n a s 4■. Por eso las personas tienden a escoger los instrum entos más
perfectos o que consideran m ás ap to s para un determ inado objeti-
vo; y po r eso las realidades m ás nobles -D io s , los seres esp iritu a-
les- desencadenan un am o r más intenso al ser conocidas. La b o n -
dad es algo objetivo, no depende de la opinión ni del querer
de la m ayoría: si el bien es «lo que todos apetecen», no es bueno
p o r el hecho de que todos lo deseen, sino que precisam ente es
apetecido p o r las criatu ras en cu an to es perfecto o es ente.
Al igual que sucede con la verdad, el bien añade así al ente
u n a relación de razón respecto a una potencia apetitiva, que en
últim o térm in o es la v oluntad (puesto que sólo la v oluntad capta
la razón form al de bien que hay en las cosas). Sin em bargo, es
distinta la relación de los bienes creados a la V oluntad de Dios y a
la v oluntad de la criatu ra (angélica o hum ana). Las criaturas q u ie-
ren las cosas en la m edida en que son buenas. En cam bio, se
puede decir que Dios no quiere las cosas sim plem ente porque son
buenas (com o subordinándose a algo superior), sino que, porque
las quiere, las hace ser y ser buenas: el qu erer divino es funda-
m ento de la bondad de las criaturas5.

3. Idem, Su m m a Theolugiae, I, q.5, a. 1. c.


4. Tomada al pie de la letra esta afirmación podría resultar falaz, porque si
el ente se dice bueno por relación al apetito, en cierto sentido sería verdadero que
«las cosas son buenas porque las queremos». En efecto, quitada la voluntad, des-
aparece la relación de apetecibilidad, pues algo sólo puede ser apetecible - y , por
tanto, bu en o- a condición de que haya alguien que pueda apetecerlo.
El sentido, pues, que tiene la afirmación que hem os hecho en el texto es el de
subrayar la fundamentación ontológica del bien. Esta fundamenlación desaparece
en las éticas subjetivistas, donde queda anulada la trascendentalidad del bien. Este
es el sentido preciso de las siguientes palabras de S p i n o z a : «N o nos m ovemos,
queremos, apetecem os o deseamos algo porque juzgamos que es bueno, sino que
juzgam os que es bueno porque nos m ovem os hacia ello, lo queremos, apetecemos
y deseamos» (Etica, 111, prop. 9 , schol.).
5. Se comprende entonces que la elim inación de Dios conlleva necesaria-
mente la supresión del bien, com o reconoce con innegable sinceridad J.P. S a r tr e :
«N o puede haber bien a priori porque no hay conciencia infinita y perfecta (Dios)
para pensarlo; no está escrito en ningún lugar que el bien existe» ( L ’existentialism e
est un hum anism e, París, 1 9 4 6 , p. 35).

159
M E T A F ISIC A

D e todas m aneras, esto n o sign ifica que el b ien sea an te-


rior al ser: si el A m or de D io s es p revio al ser y a la bondad de
las realidades creadas, esto es así porque el A m or d iv in o es el
m ism o Ser Subsistente, la plen itu d de perfecciones. D io s am a
necesariam ente su Ser p erfectísim o, Bondad m áxim a; y por
pura generosidad, por un ex ceso de am or, crea esas participa-
cio n es de su m ism o Ser, que son las criaturas. A m a a las criatu-
ras, y en con secu en cia las hace buenas, en cu an to reflejan su
Ser, en la m edida en que su ser es una p articipación sem ejante
al Ser de D io s.

2. B ie n y p e r f e c c i ó n

Lo qu e contradistingue la no ció n de bien respecto a la de


ente es -c o m o acabam os de v e r- el carácter de apetibilidad. A su
vez, el fundam ento de que algo sea apetecible es la perfección,
pues todas las cosas apetecen lo perfecto.
Si la ecuación bien = perfección es de radical im p o rtan cia
p ara el tem a que nos ocupa, es m enester aclarar algo m ás la
noción de perfección.

Concepto de perfección

Perfección es sinónim o de acto y, p o r eso, se dice que algo


es perfecto en cu a n to está en acto; es im perfecto, en cam bio, en la
m edida en q ue está en potencia. Se llam a perfecto a q u ien tiene
perfección, a quien posee actualidad. Desde este p u n to de vista,
cu alq u ier ente, p o r el m ero hecho de o stentar la actu alid ad de ser,
es perfecto, tiene acto, y puede decirse en consecuencia que es
bueno. T am bién desde esta perspectiva se advierte fácilm ente que
el A cto p u ro - D io s - tiene que ser necesariam ente Perfección Su-
prem a, B ondad plena; todos los dem ás entes, en cam bio, son b u e-
nos restrictivam ente; son buenos y perfectos en el sentido de que
tienen perfección, pero no en el sentido absoluto de ser la perfec-
ción sin lim itación alguna. Y esto ocurre precisam ente p o rq u e las
criaturas, adem ás de acto, tienen potencia.
D ando un paso m ás, podem os decir que lo perfecto no es
sim plem ente lo que tiene acto, sino lo que tien e to d a la actualidad
que le corresponde según su n atu raleza, es decir, aquello a lo que
n ad a le falta según el m odo de su perfección. En este sentido p e r-
fecto es lo com pleto, lo que tiene el acab am ien to que puede ten er
según su n aturaleza.

160
LOSTRASCENDENTALES

P artiendo de este concepto de lo perfecto, A ristóteles y Santo


T o m ás distinguen tres m odos de ser perfecto. Algo puede ser aca-
bado respecto a sus dim ensiones (quantitas continua), en cu an to a
su capacidad operativ a (quantitas virtutis), y en relación a la co n -
secución del fin (consecutio fm is). E n los tres casos el acab am ien -
to tiene com o p u n to de referencia lo que se debe tener p o r n a tu ra -
leza. P o r ejem plo: en el p rim er sentido es perfecta la rosa que
tiene las pro p o rcio n es n atu ralm en te requeridas; en el segundo, el
caballo que corre poderosam ente; en el tercero, el hom bre que ha
alcanzado la sabiduría.
A dem ás cabe un u lterio r sentido de lo perfecto com o lo p e r-
fectivo: un a característica esencial de lo perfecto es la capacidad
de co m u n icar la p ro p ia perfección a otros.

L o s sentidos d el bien

T en ien d o en cuen ta estos sentidos de perfección y la aludida


ecuación entre lo b u en o y lo perfecto, podem os establecer tres
tipos de bondad:
a) A lgo es bueno en cuanto es, según su constitución o n to -
lógica. T o d o ente p o r el hecho de ser, tiene acto, posee un grado
de perfección, es b u eno. Este es el bo n u m transcendentale.
b) A lgo es bueno cuando ha alcanzado su fin . Este es un
sentido de bo n d ad m ás pleno que el anterior. Llam am os bueno
sin m ás d eterm inaciones (bo nu m simpliciter), a lo que alcan za su
fin; y bueno, sólo en cierto sentido (secundum quid), a lo que
existe, p o r el m ero hecho de ser (tipo a). U n corredor no es bueno
p o r el sim ple hecho de correr, sino cuando corre bien; y corre
bien cuando lo hace de tal m odo que llega a la m eta y vence la
com petición. En consecuencia, la m ism a ordenación al fin, el
ten d er eficazm ente a aquello que le perfecciona (correr bien, en
nuestro caso), confiere al sujeto u n a cierta bondad. En este sen ti-
do se dice que u n a persona, p o r ejem plo, es buena cuando está en
vías de alcan zar su fin últim o, au n cuando todavía no lo haya
logrado: la adquisición de virtudes m orales hace m ejor al hom bre
p orq u e lo encam in a y acerca a Dios.
S anto T o m ás afirm a con frecuencia que sólo en D ios hay
u n a perfecta coincidencia entre ser y ser bueno, pues su Perfec-
ción Sum a no se o rd en a a ningún fin. En cam bio, en las criaturas
se produce com o un desdoblam iento de estos aspectos: no es exac-
tam en te lo m ism o ser y ser bueno. C on m ás precisión: de una

161
M E T A F ISIC A

persona m ala, p o r ejem plo, se afirm a que es b u en a en ciertos


aspectos (secundum quid), en cu an to ente, pero que sim pliciter es
m ala, porq u e n o cum ple su fin y vive desordenadam ente. Estas
consideraciones constituyen la base de la m oral, que en tro n c a con
la m etafísica p recisam ente a través de la noción de bien.
H asta ah o ra venim os hablando de la perfección qu e co n lle-
va la consecución de un fin exterior. P ero supone tam b ién acab a-
m ien to -c o m o ya se v io - alcanzar la dim ensión y vigor o perativo
debidos a la n atu raleza (quantitas continua y q ua n tita s virtutis).
Pero es fácil ver que estos m odos de ser perfecto son reducibles a
la consecución de un fin inm anente. En efecto, el fin in m an en te
del niño, aten d iend o a su cantidad dim ensiva, es llegar a ten er el
tam añ o ad u lto y en este sentido es m ás perfecto un hom b re que
u n niño. Lo m ism o ocurre con la capacidad operativa -s e a m ate-
rial o e sp iritu al-, y así, p o r ejem plo, llam am os b u en o al cirujano
que posee la ciencia y destreza requeridas p ara el correcto desem -
peño de su oficio.
c) A lgo es bueno en cuanto difunde su perfección. H em os
señalado que u n a característica esencial de lo perfecto es la cap a-
cidad de co m u n icar su perfección. El ente verdaderam ente perfec-
to expande su b on d ad en la m edida ju stam en te en que es perfecto:
«Igual que es m ejor ilu m in ar que sólo brillar, así tam bién es más
perfecto co m u n icar a los dem ás las verdades co ntem pladas que
sim plem ente co n tem p lan )6.
A este sentido corresponde el adagio b o n u m est diffusivum
sui: el bien tiende a difundirse, a com unicarse. Pero obsérvese que
esto ocurre sólo de m odo necesario en las cosas m ateriales, m ien -
tras que librem ente en las espirituales.
Y así D ios es m áxim am ente b u eno , tam bién p o rq u e es la
fuente de la que librem ente procede toda la bo n d ad qu e se halla
esparcida p o r el universo creado. Y en u n sentido secundario y
d ependiente de D ios, decim os que los hom bres son buenos, c u a n -
do se p re o cu p an eficazm ente de la bon dad de los demás.
E n las criaturas, la co m unicación de su bo n d ad es la m anera
m ás alta de asem ejarse a Dios. R efiriéndose a los vivientes, A ris-
tóteles llega a decir que el m odo m ás perfecto que tienen los
anim ales de asim ilarse a D ios es perpetu arse en su p ro p ia especie
p o r la generación (cfr., por ejem plo, D e anim a, II, c.4, 4 15a 26
ss). En el caso de los hom bres, el cénit de perfección es d ifu n d ir su
bondad espiritual: aqu í la asim ilación a D ios alcanza su ápice
suprem o.

6. T o m á s d e A q u i n o , S u m m a Theologiae, II—II, q . 1 8 8 , a . 6, c .

162
LOSTRASCENDENTALES

3. B ie n y v a l o r

En el lenguaje o rd inario es frecuente h ab lar de valor no sólo


en su m ás g enuino sentido, el económ ico, sino tam bién com o té r-
m ino intercam biable con el de bien. Y así decim os que la am istad
es un bien o un valor; o llam am os ind istintam ente buena o valio -
sa a una obra de arte. A este sentido alude, po r ejem plo, D ante
cuando llam a a Dios «el p rim er e inefable valor»7.
M odernam ente el concepto de valor ha adquirido un sesgo
p ecu liar en la llam ada fenom enología de los valores. M ax Scheler
- s u m ás exim io re p resen ta n te -, desde posiciones ajenas a la m eta-
física, pretende elim in ar el bien com o objeto de la ética para sus-
titu irlo con el valor8. N o corresponde tra ta r aquí este tem a, que es
g en uinam ente m oral. Sólo hem os querido m encionarlo para su-
b ray ar la desvinculación que in troduce entre el valor y el ser, de
donde resulta quebrada la arm o nía tradicional m ente reconocida
entre bien y valor.
En efecto, para S cheler el ser n o es m ás que el p uro hecho
de existir, y desde este p u n to de vista acusa a la ética clásica de
incoherencia: si p ara ésta el bien se identifica realm ente con el
ser, ¿por qué el hecho, la realidad de robar no es buena? Ha olvi-
dado Scheler que el ser es perfección, no un m ero hecho, y que la
acción de robar, au nq ue es buena po r el grado de en tid ad que
tiene, es m ala p o r faltarle la plen itu d de ser (perfección) debida.
Instalado en este falso presupuesto, no le queda m ás rem e-
dio que desvincular el valor del ser. Así, considera los valores
com o algo de carácter ideal y a priori, es decir, independientes de
to d a experiencia.

* * * * *

P ara co m p letar este tem a hab ría que em p ren d er ah o ra el tra -


tam ien to del m al, com o privación del bien, y el problem a del
bien m oral (que es el bien de las criatu ras libres en cu an to se rela-

7. L a Divina C om edia, Paraíso, X , 3.


8. Cfr. E l form alism o en la ética >’ la ética m aterial de los valores, traduc- ción
española, Revista de Occidente, Madrid 1 9 4 1 . Cfr, también el estudio crítico de O .N
. D e r i s i sobre esta obra publicado en la colección «Crítica Filosófica», Emesa, Madrid 1
979.

16 3
M E T A F ISIC A

cio n an con el ú ltim o fin). P ero estas cuestiones se ven con d eten i-
m iento en Etica. E n M etafísica corresponde m ás bien considerar
cóm o la bo n d ad se reduce al ente, pro p o rcio n an d o así las bases
sobre las qu e se asien ta la do ctrina m oral.

B ib l io g r a f ía

A r i s t ó t e l e s , E tica a Nicóm aco, lib. I. S a n t o T o m á s d e


A q u i n o , S. th., I, qq.5 y 6; De veritate, q.21. S a n A g u s t í n ,
Confesiones, lib. VII. Ju a n d e S a n t o T o m á s , C ursus theologi-
cus, I, q.6, disp.6. A . K a s t i l , D ie Frage nach der E rk e n n tn is des
G uíen bei A ristóteles und Thom as, A kad. W iss., W ien 1900. H.
LuCK EY, D ie B e stim m u n g von «gut» u n d «bose» bei T hom as von
A quin, O ncken, Kassel 1930. J. PlEPER, E l descubrim ienío de la
realidad (parte I: «La realidad y el bien»), R ialp, M adrid 1974.

164
C ap ítu loY

LA BELLEZA

1. N a t u r a l e z a d e lo bello

D en o m in am o s b u en o a un ente p o r su relación al apetito:


en cu an to posee las características de lo perfecto y perfectible de
otros; y p o r su ad ecuación a la inteligencia, en cu an to cognosci-
ble, lo llam am os verdadero. Existe adem ás u n a tercera co n v en ien -
cia de la realidad con el alm a: la verdad y la bondad de las cosas,
al ser conocidas, causan agrado y deleite al que las contem pla. A
esa p ro p ied ad de los entes nos referim os al afirm ar qu e algo es
bello.
N o es fácil definir la belleza. S anto T om ás la describe por
sus efectos, diciendo qu e es «herm oso aquello cuya contem plación
agrada»K Se trata de u n a perfección trascendental, de algo que
sigue al ser de los entes, y adquiere tan tas form as distintas com o
varios y ricos son los grados y m odos de ser. Y así, un a es la belle-
za su p rem a de Dios, y o tra la belleza finita de las criaturas. Y ya
en el ám bito de lo creado, descubrim os diferentes niveles de her-
m osura, com o tam b ién de u n id ad y bo n d ad . H ay u n a belleza inte-
ligible, p ro p ia de la vida espiritual, y u n a belleza sensible, de
rango inferior. L a belleza inteligible se vincu la necesariam ente
co n la verdad y la b o n d ad m oral; de ahí q ue la fealdad (privación
de la belleza) sea p ro p ia del error, de la ignorancia, del vicio y de
los pecados. H ay tam b ién u n a belleza natural, que procede de la
n atu raleza de las cosas; y u n a belleza artificial, que se en c u en tra

1. S u m m a Theologiae, I, q ;5 ,a .4 , c.

165
M E T A F ISIC A

en las obras h u m an as en las que el hom bre in ten ta p lasm ar algo


bello (el objeto del arte, o de las bellas artes, es p recisam ente
hacer cosas bellas).
La belleza de las cosas se percibe con las p otencias cognosci-
tivas: co n la sensibilidad (vista y oído especialm ente), co n la in te -
ligencia, o con u n a conjunción de am bas; tien e relación, po r
tanto, con el conocim iento. P ero la captación de lo bello añade al
simple, conocer el agrado o gusto que resulta de ese conocim iento:
posee belleza aqu ello cuya p ercepción sensible o in telectual resu l-
ta grata. La sim ple n o ticia de u n hecho, n arrad o de form a d esm a-
ñada, n o genera el m ism o placer que esa m ism a acción expuesta
p o r un b u en novelista o p o r u n p o eta avezado: la belleza agrega
algo al m ero conocer.

L a belleza y el bien

P o r eso, cabe considerar la belleza com o un tipo particular


de bondad, p u e s responde a un cierto apetito, que se aquieta al
contem plar lo bello. Se trata de u n bien específico, d istin to de
otros tipos de bienes: todo bien produce u n gozo cu an d o se alca n -
za, p ero las cosas que son bellas engendran u n agrado especial p o r
el mero hecho de conocerlas.
S upongam os u n a finca cuya u bicación es id ó n ea p a ra el
cultivo de los cereales. Si un terrateniente con intereses en la agri-
cu ltu ra la conoce, y los terrenos están en venta, se convierte en u n
fin para él: se despierta su interés p o r poseerla; y ese deseo no
descansará h asta que, p o r m edio de las gestiones o p o rtu n as, se
haga con ese cam po. Cabe tam b ién que esas m ism as tierras las
d escubra o tra p ersona, que se goce sim plem ente en co n tem p lar la
arm o n ía de aquellos parajes, pero n o tenga n in g ú n interés en
adquirirlos. El p rim ero había captado su aspecto de fin, de bien, y
p o r eso se p u so en m ovim iento; el segundo percibe su aspecto de
belleza, y de ah í que descanse al observarlo.
C on relació n al pu lch ru m tam b ién interviene, pues, el ap e ti-
to, del que procede el «gusto» o «agrado» pecu liar del acto de
apreciación estética; pero ese deleite depende de la co n tem p la-
ción, del co nocim iento, y no de la posesión del objeto. P o r eso no
debe ex trañ ar que T om ás de A q uino, al referirse al trascendental
p u lch ru m , afirm e que señala la conveniencia de los entes con
«u n a cierta co n ju nción del en tend im ien to y la voluntad»: p o rq u e
agrada (voluntad o apetitos) en cuan to se conoce (inteligencia o sentidos).

166
LOSTRASCENDENTALES

E l f u n d a m e n t o d e la b e ll e z a

A unque la contem plación de lo herm oso lleve siem pre a p a -


rejado un deleite, la b e l l e z a n o e s e l p la c e r o e t a g r a d o , s i n o a q u e -
lla s p r o p i e d a d e s q u e h a c e n q u e s u c o n te m p la c i ó n r e s u lte g r a ta .
«P reguntaré -e sc rib e San A g u stín - si las cosas son bellas porque
deleitan o si agradan porque son herm osas. Y sin duda se m e co n -
testará que deleitan porque son bellas»2. Igual que la bondad no
es un atrib u to que tenga su origen en la voluntad del que quiere,
sino una perfección del objeto querido: las cosas seguirían siendo
igualm ente buenas o bellas aun cuando no existiesen hom bres ca-
paces de desearlas o de apreciarlas.
C om o en el caso de la bondad y de la unidad, lo s c a r a c t e r e s
q u e h a c e n b e ll o un o b je t o s u r g e n , e n ú lt im o té r m in o , d e l s e r d e
c a d a c r ia tu r a . Por eso Dios, que posee el Ser en toda su plenitud,
es tam bién la Belleza suprem a y absoluta.

2. B elleza y p e r f e c c ió n

Señalar, com o acabam os de hacer, que el fundam ento de la


belleza es el ser, supone, com o en el caso de los otros trascen -
dentales, en u n ciar la convertibilidad o equivalencia entre el
p u lc h r u m y el e n s. Pero, análogam ente a com o se ha hecho al tra -
ta r del b o n u m , es m enester precisar. Las cosas son bellas en c u a n -
to que son, porq u e po r el sim ple hecho de ser tienen una cierta
actualidad, gozan de alguna perfección. Este es un sentido funda-
m ental de belleza, pero no es el único.
L l a m a m o s a u n a c o s a b e ll a e n s e n t i d o p le n o ( s im p l ic i te r )
c u a n d o p o s e e t o d a la p e r f e c c ió n r e q u e r id a p o r s u n a tu r a le z a . De
este m odo, decim os por ejem plo que u n a gacela es bella en la m e-
dida que tiene la arm o n ía y perfección propias de su n atu raleza
(p u lc h r u m s i m p l ic i te r ) , y no sim plem ente p o r tener su ( p u lc h r u m
s e c u n d u m q u id ) 3. Este sentido prin cip al de la herm osura se revela

2. D e vera religione, c.32.


3. Por no distinguir entre el putehritm sim pliciter y el pulchrum secundum
q u id N i c o l a i H a r t m a n n lleva a cabo una reducción del segundo al primero,
negando por consiguiente la trascendentalidad de la belleza. En su Estética deja ver
con claridad que lo bello no se convierte con lo bueno, con lo verdadero y, en defi-
nitiva, con el ente. Así, por ejemplo, para H a r t m a n n las a ccio n es-a u n q u e obvia-
mente tienen ser- no pueden calificarse com o bellas, a no ser de modo metafórico,
es decir, equívoco.

167
M E T A F ISIC A

a través de u n o s caracteres que son los que p ro d u cen in m ed ia-


tam en te el agrado estético. Santo T om ás enum era tres rasgos fu n -
dam entales:
1) E n p rim er lugar, u n a cierta arm onía o proporción del
objeto en sí m ism o y en relación a lo que le rodea; p ro p o rció n
que no excluye la variedad, que n o es m o no to n ía ni ausen cia de
m atices. ¿Ejem plos? D esde la m aravillosa disposición del u n iv er-
so en su co n ju n to, que hace reposar tan to a los sentidos com o a la
inteligencia, hasta la cadencia de u n fragm ento de m úsica clásica
o la arm ó n ica integración de u n organism o vivo.
2) O tro de los constitutivos de lo bello es la integridad o
acabam iento del objeto en relación con las perfecciones exigidas
p o r su form a sustancial o sus form as accidentales. U n ente bello
está acabado, no sólo en su sentido m ás estricto, sino tam b ién en
el de ese toque final que hace de u n a realización m ás o m enos
correcta u n a lograda obra de arte.
3) P o r fin, la claridad, referida tan to al ám b ito de la m ate-
ria com o al del espíritu. P ara el enten dim ien to , claridad quiere
decir inteligibilidad, verdad, ser. P a ra la vista, luz, color, nitidez,
lim pieza. P ara el oído, aquella disposición de los sonidos que
hacen m ás agradable la audición.
Son tres características que revisten en cada caso m o d alid a-
des diversas, p ero que se h allan de u n m odo u otro presentes en
todo lo qu e goza de belleza sim pliciter4.

T o d o lo d ich o hasta aquí sobre la b elleza con stitu ye el


fundam ento objetivo de la E stética, que, siendo una cien cia d is-
tinta de la M etafísica, con ecta con ella a través del pu lch ru m
sim p liciter. Por eso, todo lo que reúne las características esen -
ciales (arm onía, integridad, claridad) es objetivam ente bello,
aunque pueda no satisfacer a una determ inada sensibilidad e s -
tética.

3. L O S G R A D O S D E LA BELLEZA

La belleza divina, única y sim plicísim a, se refleja en las cria-


turas de m odos dispares. L a p articip ación en el ser hace que ta m -

4. H em os adoptado esta terminología de pulchrum sim pliciter y pulchrum


secundum qu id por analogía con la que S a n t o T o m á s utiliza con respecto al
bonum . La utilizam os p o r razones de claridad y porque -aun qu e T o m á s d e
A q u in o no la u se- responde en lo esencial a su pensamiento.

168
LOSTRASCENDENTALES

bién la belleza de los entes finitos sea lim itada, que n inguno de
ellos posea toda la herm osura, sino sólo la que com pete al m odo
p ecu liar de ser determ inado p o r su form a. A con tin u ació n nos
referirem os a las dos grandes regiones del universo creado - la del
m undo espiritual y la de los entes com puestos de m a te ria - para
an alizar cóm o se despliega en cada u n a de ellas la herm osura:
a) L a s sustancias espirituales, que no tienen su fo r m a su s-
tancial lim itada p o r ninguna materia, poseen toda la belleza que
corresponde a su grado y m odo de ser. En la m ism a m edida en
que un ángel es, es bueno y bello. Y asi, los espíritus puros se
gradúan en u n a escala de h erm osura que es reflejo fiel de la je ra r-
q u ía de sus grados de en tid ad . E sto p o r lo que se refiere al
p ulchrum trascendental o belleza secu n d u m quid.
En cu an to al p u lchrum sim pliciter conviene ten er en cuenta
lo siguiente. C om o esta bondad se sustenta en la p len itu d de
perfección debida a la naturaleza, hay que afirm ar que cu alq u ier
ángel, desde el p u n to de vista de los fines inm anentes, la posee
necesariam ente en grado pleno, pues cada uno agota su especie,
tiene todas las perfecciones (quantitas virtutis) correspondientes a
su naturaleza. Para el ángel este pulchrum sim pliciter se identifica
con su belleza secu n d um quid.
Si atendem os, en cam bio, a los fines trascendentales, su co n -
secución depende de las operaciones libres. Por tanto, ésta es la
au tén tica belleza sim pliciter del ángel, pues la anterio r se reduce a
la secu n d u m quid. T a s características p ro p ias de la belleza sim p li-
citer (arm onía, integridad, claridad) sólo pueden perderse, en el
ángel, p o r el pecado, en cu anto libre ap artam ien to del fin.
b) E n la esfera de los entes com pu esto s de m ateria, la b e-
lleza se presenta con m a yo r fra ccio n a m ie n to y dispersión, d eb i-
do a que cada ente, p o r la lim itac ió n de la m ateria, no puede
agotar, desde nin g ú n painto de vista, tod as las perfecciones de su
especie.
N ingún ente m aterial m anifiesta la belleza en to d a su ex ten -
sión, ni siquiera la de su género o especie, pues en los diversos
individuos la form a sustancial se en cu en tra realizada de m odos
varios, con accidentes m ás o m enos perfectos y adecuados a su
naturaleza. Ese individuo, adem ás, difícilm ente será herm oso en
todos sus aspectos: un caballo puede pro d u cir asom bro p o r su
figura esb elta y p o r su a rm o n ía al c o rre r o saltar, y d e ja r que
desear en c u a n to al co lo r; u n a c o m p o sic ió n m usical p u ed e te -
n er u n a m elo d ía m u y sugestiva, p ero u n a o rq u e sta c ió n m enos
lograda.

169
M E T A F ISIC A

Al igual q ue en las sustancias espirituales, hay en los entes


m ateriales u n a gradación de belleza sec u n d u m q u id co rresp o n -
diente a su grado de entidad. D esde este p u n to de vista, las espe-
cies m ás perfectas son las m ás bellas. P ero atendiendo a la belleza
en su sentido m ás p len o (pulchrum sim pliciter), u n in d iv id u o de
u n a especie inferior puede ser m ás bello que el de u n a superior,
com o u n a rosa perfecta posee u n a h erm o sura m ayor que u n cab a-
llo deforme.
T odo esto en lo que se refiere a los fines in m an en tes a los
individuos. Sin em bargo, el cénit de belleza se m ide respecto a la
consecución del fin trascendente, p o rq ue es aquí donde tam b ién se
h alla el cu lm en de perfección. El hom bre, p o r no ser u n a criatu ra
p u ram en te m aterial, está dotado de libertad, y es tarea qu e cae
bajo su p ro p io do m in io alcan zar o no su fin ú ltim o trascendente
(Dios). D e este m odo, el grado de belleza m ás alto que objetiva-
m ente puede lograr el hom bre es el que se desprende de su libre
ordenación a Dios. L a belleza corporal queda, en com p aració n
con ésta, en u n segundo plano. Se entiende así, finalm ente, p o r
qué se h ab la de la fealdad del pecado, inco m parab lem en te m ayor
a cu alq u ier co n tra h ech u ra física: el libre ap artam ien to del fin
supone la m ás grave desarm onía que pued e introducirse en el
universo, la m ás acusada dispersión, el m ás n o torio entenebre-
cim iento.

4. LA PERCEPCIÓN HUMANA DE LA BELLEZA

A u n q u e todas las cosas son b uenas en sí m ism as, algunas


resu ltan dañinas p ara el hom bre; p o r ejem plo, las sustancias vene-
nosas. Lo m ism o sucede con la belleza: todas las criaturas tienen
su p ro p ia herm o su ra, m ayor o m en o r según su perfección; pero
pa ra que al hom bre le agrade la belleza de las cosas debe existir
una cierta proporción entre sus potencias cognoscitivas y la her-
m osura que capta. Es precisam ente esa adecuación, esa conve-
niencia con el objeto, lo que, al h acer m ás adecuado y fácil su
conocim iento, causa deleite: nuestras facultades, creadas p o r D ios
p ara conocer el ser, se gozan en la co ntem p lació n de lo que es
perfecto.
L a necesidad de esta p ro p o rció n proviene sobre todo de
n u estra n atu raleza corporal y del co no cim iento sensible. Así se
explica, p o r ejem plo, que haya aspectos de la belleza que «exce-
den» a algunos hom bres: com o hay tam bién verdades opacas para
ciertas inteligencias. Se explica tam b ién que a veces se exija u na

170
LOSTRASCENDENTALES

cierta «educación estética», sin la que es difícil percibir la belleza


de algunas m anifestaciones artísticas.
T o d o esto no hace sino co nfirm ar que la belleza es u n a tri-
b u to de las cosas. A un qu e a veces en el terreno artístico parezca
p red o m in ar la subjetividad h u m a n a (especialm ente en la época
contem poránea), la h erm osu ra de u n objeto no depende de lo que
«a cada u n o le guste», de lo que cu alq uiera considere com o bello.
Si así fuera, n o ten d ría ningún sentido hab lar de belleza y fealdad.
La experiencia o rd inaria y la experiencia artística ponen de m an i-
fiesto que la belleza natural, e incluso ta m bién la que procede del
obrar hum ano, es trascendente al hombre, y que se basa en la
n atu raleza de las cosas. P or eso un individuo puede ten er desorde-
n ado su gusto artístico, su capacidad de apreciar o de co m p o n er
lo bello.

N o corresponde a la M etafísica, sino a las teorías cstéticíis


y artísticas, determ inar el m od o có m o el hombre puede plasm ar
la belleza en sus creaciones. T a m p o co le toca resolver la cu es-
tión de la defectibilidad hum ana para advertir lo b ello . Se trata
de un problem a reservado a la P sicología y a la E stética. Basten
por eso algunas in d icacion es orientativas:
a) C o m o la belleza que se percibe es com p u esta, el suje-
to puede prestar m ás atención a unas m anifestaciones o a otras;
o. deslum brado por un a sp ecto parcial y periférico, sobrevalo-
rar excesivam en te o perder de vista el valor real de belleza del
conjunto. Por ejem plo, la claridad de presentación, la riqueza
de im ágenes o el ritm o del discurso, a veces llevan a adm irar - y
a considerar co m o bella tam bién en su aspecto in te lig ib le - una
doctrina errónea.
b) A dem ás, los hábitos adquiridos hacen que las p oten -
cias encuentren m ás proporcionados unos objetos que otros; y
así, la ed u cación hace a unas personas m ás aptas para aprehen-
der ciertas facetas de lo b ello , c o m o tam bién hay quienes
advierten con m ayor facilidad las verdades m atem áticas o el
valor de determ inados actos de virtud. E stos m ism os hábitos ex-
p lican el fen óm en o de la sucesión de m odas artísticas.

B i bl iograf ía

P l a t ó n , H ipp ia s M ayor; Fedro. S . A l b e r t o M a g n o ,


S u m m a de bono. T o m á s d e A q u i n o , S. th., I, q.5, a.4; D e divinis
nom inibus, cap.4. E. D E B r u y n e , E studios de estética medieval, G
redos, M adrid 1959. E. G lL S O N , L es arts du beau, V rin, París
1963. G. P ó l t n e r , Schonheit, H erder, W ien 1978.

171
Capít ul o I

EL CONOCIMIENTO DE LA CAUSALIDAD REAL

D espués del estudio de la estru ctu ra del ente y de sus aspec-


tos trascendentales, es preciso afron tar la causalidad: una visión
de las cosas, no ya en cuanto son en sí m ism as, sino en cu an to
influyen en el ser de otras. Se abre así una nueva faceta de la
M etafísica, que considera la dinám ica en el ám bito del ser, el
influjo m u tu o que ejercen unos entes sobre otros p o r m edio de la
causalidad. Por ten er ser, las cosas están capacitadas para obrar,
p ara co m u n icar sus perfecciones y p rod ucir nuevas cosas. El estu-
dio de la causalidad en sus cuatro aspectos -c a u sa m aterial, for-
m al, eficiente y fin a l- apo rta u na visión del orden del m un d o y de
su u nidad interna, que se co m p leta con el cono cim ien to de la
C ausa ú ltim a del universo y de su relación con las causas segun-
das. Se concluye entonces el cam in o m etafísico: al co n tem p lar
cóm o las criatu ras, que salieron de Dios, sostenidas y a c o m p a ñ a-
das p o r D ios a cada paso, cum plen su destino de reto rn o a El.

1. La e x p e r ie n c ia d e l a c a u s a l id a d

Las nociones de causa y efecto se incluyen entre aquéllas a


las que el p en sam iento hum an o apela con m ayor frecuencia. En
la vida o rd in aria nos encontram os de co n tin u o con diversas m o -
dalidades de actividad y pasividad: la p iedra cae sobre el lago y
origina en él u n co n ju n to de ondas concéntricas, el sol calien ta los
cuerpos que ilu m in a, el hom bre produce un sinnúm ero de objetos
artificiales.
M E T A F ISIC A

La vida práctica, así com o la actividad científica, reposan


sobre el conv en cim iento de que existen relaciones de d ep en d en cia
efectiva en tre las cosas. H istóricam ente, cuando algunos filósofos
-fo rzan d o la experiencia m ás p a lm a ria - han preten d id o red u cir el
influjo causal a u n a m era sucesión cronológica de fenóm enos, se
ha term in ad o p o r declarar la im posibilidad del co n o cim ien to
científico1. E n efecto, si la ciencia es el cono cim ien to cierto p o r
causas, negada la causalidad, n ecesariam ente se cae en alg u n a for-
m a de escepticism o.
Sin njecesidad de recu rrir a experim entos peculiares, nuestra vida
está llen a de experiencias en las que la causalidad se p o n e de manifiesto:
- experiencia externa: observam os, p o r ejem plo, la in -
fluencia m u tu a entre los objetos exteriores a nosotros, influjo que
distinguim os perfectam ente de la m era contigüidad tem poral: n a -
die sostiene que el tres sea causa del cuatro , au n q u e siem pre se
en cu en tran u n o detrás de otro en cu alq uier sucesión num érica.
T am p o co se afirm a que la noch e cause el día, ni la p rim av era el
verano, a pesar del uniform e subseguirse de las horas y de las esta-
ciones; sabem os, en cam bio, que el autén tico origen causal de
estas secuencias es el m o vim iento periódico de los astros;
- experiencia interna: cada un o advierte tam b ién que es
causa de sus propios actos (por ejem plo, m over u n a m an o , ca m i-
n ar o seguir en pie), y exp erim enta el efectivo p o d er de vo lu n tad
sobre las dem ás potencias interiores: cuando querem os, reco rd a-
m os acciones pretéritas, o encadenam os u n co n ju n to de ra zo n a-
m ientos;
- experiencia interno-externa: p o r fin, som os conscientes
de n u estra actividad causal sobre el exterior y del influjo que las
cosas que nos rodean ejercen sobre nosotros: som os capaces de
m odelar u n cuerpo, de in stru ir a otras personas, de m overlas con

1. A unque en el escepticism o pirrónico el concepto de causalidad queda en


entredicho, sólo con el nom inalism o -N ic o lá s de Autrecourt, especialm en te- se
llega a una explícita negación del principio de causalidad. Sin embargo, es Hume
el que ha pasado a la historia com o el adalid de los negadores de la causalidad.
Hablando en rigor no niega la posibilidad objetiva de las causas, sino simplemente
la posibilidad de conocerlas. Por eso, él m ism o no duda en aceptar com o válida la
fórmula «todo lo que com ienza a existir debe tener una causa de su existencia»
(T reatise on H um an Nature, I, III, sect. 3). Sin embargo, esta proposición resulta
para él inverificable. Los hombres tienen la persuasión (beliej) de que existe, y el
porqué de tal creencia creen encontrarlo en la observación renovada de la sucesión
de dos fenómenos. Desde esta posición, la im posibilidad de la ciencia es inevitable.

176
L A C A U S A L ID A D

nuestro ejem plo; el fuego quem a la m ano que se acerca a la llam a,


la cu ltu ra am b ien tal influye en nuestras ideas, etc.
Los ejem plos aducidos hasta aquí se refieren sobre to d o a la
causalidad eficiente, que es a la que en el lenguaje o rd in ario se
reserva p rin cip alm en te el no m b re de «causa». C on todo, adverti-
m os tam b ién otras form as de ser causa (entendiendo p o r causa
«aquello qu e de algún m odo influye en el ser de algo»): por ejem -
plo, en nuestros actos libres, adem ás de la causalidad eficiente,
poseem os u n a experiencia privilegiada de la causa final: obram os
siem pre p o r un m otivo u otro, que es el que nos hace p o n er en
m ovim iento nuestras facultades. P or últim o, la causalidad de la
m ateria y la form a nos es tam bién p aten te en m ultitud de cosas
que son resultado de la conjunción de am bos principios (el h o m -
bre es p o r la unión de su cuerpo y su alm a, u n a estatua resulta de
la figura esculpida en la piedra, etc.).

N a tu ra leza de nuestra experiencia de la causalidad

La existencia de la causalidad en el m undo es una verdad


evidente (per se nota) que no hay que dem ostrar, sino m ás bien
estudiarla y trata r de ex am in ar su fundam ento. Este fundam ento
es el ente, que es, y p o r eso puede causar2.
P ara en ten d er la causalidad en general, antes es preciso
ten er un co n o cim ien to de algunos entes, pues la causalidad es un
proceso que p arte de ciertas cosas (que llam am os causas) y afecta
a otras (que llam am os efectos). En algunos casos, advertim os antes
ciertos efectos que se producen en d eterm inadas substancias (por
ejem plo, u n a enferm edad) y entonces procedem os al co n o cim ien -
to de sus causas p ro p ias y adecuadas (según el m ism o ejem plo: un
virus). P or tan to , la cuestión fundam ental de la m etafísica es la
del ente, y el p ro b lem a de la causalidad se reconduce así al p ro -
b lem a del ente.
P ercib ir la causalidad, de todos m odos, no significa co m -
p ren d erla exhaustivam ente; conocem os que hay causas y qué sig-
nifica causar, p ero n o p o r eso tenem os u na ciencia perfecta de la
causa. O cu rre aq u í algo parecido a lo qu e sucede con el ser de las

2. En las antípodas de esta concepción se encuentra el pensam iento de


Kant, que, partiendo de Hume, afirma que la causalidad es «el principio de
producción, es decir, de sucesión en el tiem po» (Crítica de la razón pura, A 189, B
232-33). En Kant la causalidad deja de ser algo real y pasa a ser «un concepto puro
radicado en el entendim iento» (Ibidem, A 189, B 234).

17 7
M E T A F ISIC A

cosas, en el que la causalidad se funda: se trata de u n a realidad profunda, y


la im perfección de nuestro enten d im ien to im pide agotar su
inteligibilidad.

2. El p r in c ip io d e c a u s a l i d a d

A l en ten d er la causalidad no aprehendem os aisladam ente


las nociones de causa y efecto, sino en su m u tu a e inseparable
vinculación. A m bas se requieren recíprocam en te, hasta el p u n to
de que ni siq u iera p ued en entenderse u n a sin la otra: lo que es
causa, es causa de algo, y ese efecto en tra ñ a con necesidad un o ri-
gen causal.

D esd e el pu n to de vista o n to ló g ico , en cam b io, aunque


siem pre hay relación real de lo s efectos a sus causas -rela ció n
de d ep en d en cia -, la relación de la causa al efecto p u ede ser de
razón: cuando la causa n o exp erim en ta ningún ca m b io ni ad-
quiere ninguna perfección al producir su efecto - p o r ejem plo,
D io s con relación al m u n d o -, evid en tem en te la causa no es
relativa al efecto.

La depen d encia causa-efecto entre las cosas se expresa en


universal de m ú ltip les m aneras, conocidas bajo el ap elativ o de
principio de causalidad. C onviene aclarar que nos referim os aquí
sólo a la causalidad eficiente, que en cierto sentido es la m ás rad i-
cal. Las causas m aterial y form al, com o verem os, se fundam entan
en la causa eficiente, que siem pre es trascendente al ente causado;
en cu an to a la causa final, va ín tim am en te unida a la causa agente
(o eficiente), y de ella tratarem os con detalle m ás adelante.

A lg u n a s fo rm u la cio nes del principio de causalidad

A lgunas de estas fórm ulas son m ás universales, en tan to que


otras abarcan sólo u n ám b ito m ás reducido del ser creado; pero
todas expresan la exigencia p rim o rd ial de que, en su p ropio
orden, todo efecto requiere un fundam en to causal3:

3. D ecir sin más que «todo efecto requiere una causa» es formular una tau-
tología, porque la noción de efecto incluye necesariamente la de causa. Por tanto,
se está diciendo: «lo causado es causado».

178
LA C A U S A L ID A D

- todo lo qu e em p ieza tiene una causa: puede aplicarse


este p rin cip io a cu alq u ier perfección de los entes que tenga un in i-
cio tem p o ral, ya que es notorio q ue lo que no posee un d eterm i-
n ado acto n o es capaz de dárselo a sí m ism o, sino que requiere el
influjo de o tro qu e ya goce de él: lo que no es rojo, p o r ejem plo,
em pezará a serlo cuando alguna po ten cia activa ap ta p ara enroje-
cerlo le co m u n iq u e esa perfección. (Esa p otencia activa puede ser
algo exterior al sujeto -c o m o la b rocha del p in to r-, o in tern o
-c o m o el flujo sanguíneo de la persona que se sonroja-, pero
siem pre distinto de la p otencia pasiva a la que confiere su ac tu ali-
dad).
De m odo a ú n m ás radical, este principio tiene vigencia en el
caso de que algo em piece a ser de m odo absoluto, en cu a n to a su
ser sustancial; en este ám bito, es todavía más patente que «todo lo
que n o siem pre fue, si com ienza a ser, necesita algo qu e sea causa
de su ser»4.

Esta form ulación del prin cip io de causalidad no es la más


universal y absoluta de las que pueden encontrarse, ya que si
el m u n d o fuese eterno - l o que desde el punto de vista filosófico
no es contradictorio, aunque por fe sepam os que n o sucede a s í-,
no por eso dejaría de ser causado, a pesar de no tener in icio
tem poral: su precariedad, su finitud y lim itación en el ser segui-
rían exigien d o una C ausa (aunque fuese ah aeterno);

- todo lo que es movido, es m ovido por otro. H istó ricam en -


te es ésta la p rim era form ulación del p rin cip io de causalidad. Su
a u to r es A ristóteles, qu e lo en u n c ia en Phys. VII, c. 1, 241b 24.
En general, puede denom inarse m o vim ien to a todo paso de p o -
ten cia a acto, de u n cierto no ser al ser; en consecuencia, la fuerza
p ro b ativ a de esta fórm ula se resuelve en la irreductibilidad abso-
luta entre la p o ten cia y el acto, y en la im posibilidad de que lo
que está en p o ten cia se dé el acto a sí m ism o. La aplicació n rigu-
rosa de este p rin cip io llevó a A ristóteles a descubrir la existencia
de u n P rim er m otor. A cto P uro, causa prim era y radical del m o-
vim iento de los móviles;
- todo lo contingente necesita una causa. E n sentido
am plio, se llam a contingente a lo qu e puede com portarse de otro
m odo en algún aspecto d eterm inad o (com o, p o r ejem plo, es co n -
tingente el obrar que n o siem pre alcanza su objetivo, u n a perfec-
ción n o exigida p o r la esencia, etc.); referido al ser, es contingente

4 . T o m á s d e A q u i n o , C om pen diu m theologiae, c . 7.

179
M ET A F ISIC A

lo que tiene en sí m ism o la poten cia de dejar de ser: y esto sólo


acontece a las criaturas m ateriales, corruptibles p o r estar co m -
puestas de m ateria y forma. C om o de p o r sí lo contingente puede
ser o no ser, si de hecho es, postula u n a causa de su ser en acto; si
a su vez esta causa fuera contingente, rem itiría a otra; y así sucesi-
vam ente, hasta llegar a un ser absolutam ente necesario. Es éste,
en síntesis, el procedim iento que sigue Santo T om ás en su tercera
vía, que conduce a Dios com o ser necesario;
- todo lo que conviene a algo y no es de su esencia, le p erte-
nece p o r alguna causa5. En todos los entes se advierten u n a serie
de perfecciones que dependen de su naturaleza: el hom b re es n a -
tu ralm en te inteligente, tiene unas determ inadas p roporciones co r-
porales, etc. Puesto que le corresponden p o r n atu raleza, no p o d e-
m os buscar u n a causa de estas perfecciones m ás allá de su p ro p ia
esencia. Estas perfecciones pueden darse gradualm ente - l o s h o m -
bres son m ás o m enos intelig en tes- sin que po r eso haya que re-
m itirse a u n a causa extrínseca.
Sin em bargo, las perfecciones que no convienen a algo sólo
p o r su esencia, tien en que ser causadas p o r un agente distinto de
él. La ciencia poseída, aunque depende en p arte de la n aturaleza,
postula necesariam ente u n agente externo que la cause (un m aes-
tro, libros, etc.).
Esta form ulación del p rin cip io de causalidad, ap licad a al ser,
reviste u n a gran im p ortan cia, hasta el p u n to de poderse consi-
derar la form ulación m ás perfecta - p o r ser la m ás u n iv ersa l- de
este p rincipio. En efecto, todos los entes convienen en el ser, que
no pertenece a su esencia y que, p o r tanto, exige u n a causa real-
m ente distinta. N o pertenece a su esencia porq u e ésta es principio
de diversidad: las cosas son del m odo que son ju stam en te p o r su
esencia. Sin em bargo, el ser es p rincipio de unidad: todos los entes
com u n ican en el ser, pues todos son, in dep en d ien tem en te de su
m odalidad esencial. Se ve con claridad que el ser com o perfección
que tienen en com ú n todos los entes exige un a causa exterior,
pues no p u ed e p ro v e n ir de la esencia diversificante.
R ecuérdese, adem ás, que el ser se d a en grados según u n a
jerarq u ía de perfección ontológica. La finitud y m ultip licid ad de
los entes evidencia que cada u no de ellos no tienen el ser en p len i-
tud, sino sólo en p arte, participadam ente. E sta posesión p articipa-
da del ser rem ite necesariam ente a u n a causa que sea subsistente, o

5. Idem , S u m m a contra gentiles, I, 22.

180
LA C A U S A L ID A D

ser p o r esencia. Este es el fundam ento últim o de la cu arta vía de


T om ás de A q u in o p ara dem ostrar la existencia de D ios6.
Sin em bargo, la noción de particip ació n no exige n ecesaria-
m ente la de causalidad, p o r lo que la fórm ula «todo Lo que es po r
p articip ació n es causado p or lo que es p o r esencia» resulta in co n -
veniente. Es patente que un trozo de oro tiene un determ inado
grado de am arillo que,en ning ún caso, puede ser causado p o r una
p lenitud de am arillo subsistente. La p articipación dem anda un a
exigencia causal sólo en el caso del ser o de las perfecciones tras-
cendentales que con él se convierten. P o r esto, sí puede aceptarse
com o form ulación del p rincipio de causalidad la siguiente p ro p o -
sición: «todo lo qu e tiene el ser p o r particip ació n es causado por
lo que es p o r esencia». H em os visto que todos los entes cuyo ser
no pertenece a su esencia lo tien en recibido de otro. Si no lo tie-
nen po r esencia no lo tienen en sentido pleno, sino p articipada-
m ente. De donde esa posesión parcial rem ite no sólo a un a causa
extrínseca, sino precisam ente a una causa que tenga el ser por
esencia, pues si lo tuviera p o r participación rem itiría a su vez al
ente que es p u ro ser subsistente.
De las form ulaciones indicadas sobre el prin cip io de causali-
dad se desprende que nada pu ed e ser causa de sí m ism o, pues se
p ro d u ciría en el ser p ara llegar a ser, lo que im plica que sería y no
sería a la vez, aten tan d o contra el prin cip io de contradicción. Por
eso, al conocer que u n a cosa es lim itad a,in m ed iatam en te inferi-
m os que es causada, y causada p o r u n princip io trascendente a
ella m ism a. Es esencial que el p rin cip io de causalidad (agente) nos
conduzca de un ente a otro (el efecto tiene sus perfecciones ah
alio, recibidas de otro).
P o r o tra parte, del p rincipio de causalidad se desprende ta m -
bién un im p o rtan te corolario: ning un a causa p u ed e producir un
efecto superior a sí m ism a (o com o se dice vulgarm ente: «lo m e-
nos n o da lo más»; «nada da lo que no tiene»). Pues la causa se
exige precisam ente para explicar el origen de u n a perfección que
u n ente tiene y que no puede haberse otorgado a sí m ism o. Si, p o r
el contrario, la sup u esta causa n o tu viera la perfección que obser-
v am os en el efecto, ya no sería v erd ad era causa: el re su ltad o
n u ev o v en d ría sim p le m e n te de la n ad a , y de la nada, nada

6. Cfr. L. E l d e r s y otros. Q uinqué su nt viae, P. Acad. S.Tom m aso, Roma


198 0 .

181
M ETAFISICA

procede. Esta verdad se opone diam etralm ente a la orientación de


la filosofía m aterialista, que pone a la m ateria (ínfima causa) com o
principio causal del universo y de todas sus perfecciones.

A lc a n c e d e l p r i n c ip i o d e c a u s a l id a d

El p r i n c ip i o d e c a u s a l i d a d es, evidentem ente, posterior al p ri-


m er principio de la metafísica (no contradicción). Ya hem os visto
que las nociones de causa y efecto incluyen la de ente; sin em b ar-
go, la n o c ió n d e e n te en c u a n to e n te n o im p lic a n i s e r c a u s a d o n i
c a u sa r .
«El ser causado por otro no com pete al ente en cuanto tal,
pues de lo contrario todos los entes serían causados»7, y sabemos
que Dios - S e r po r esencia- es incausado. Además, la creación,
acto causal prim ero del que depende todo el universo, no convie-
ne a Dios de m odo necesario, sino que es fruto de u na libre elec-
ción divina. Sin esa voluntad creadora de Dios no habría causas
ni efectos, pero sí habría ser, el de Dios, que es infinito y contiene
de m odo in fin ita m e n te e m in e n te las p erfeccio n es de to d o lo
creado.
A la c r i a tu r a n o le c o m p e t e s e r e fe c to en c u a n to e s e n te , s i n o
m á s b ie n e n la m e d i d a e n q u e n o e s p l e n a m e n t e e n te , p o r te n e r
u n s e r d e f e c tu o s o , f i n i t o y li m i ta d o . La p len itu d del ser - D i o s - se
opone de m odo radical al ser causado, pues lo que es efecto se
constituye p o r fuerza en algo im perfecto y deficiente. P or tan to ,
aunque el ente en cuanto tal no co m porte ser causado, el ente
finito sí que lo exige: « aunque la relación a u n a causa no entre en
la definición del ente que es causado (en cu an to ente), se sigue sin
em bargo, de su p ro p ia natu raleza (en cuanto es lim itado): pues,
p recisam ente del hecho de que algo sea ente po r p articipación, se
deriva que es causado p or otro. De donde tal tipo de ente no p u e-
de darse sino com o causado, com o tam p oco puede existir un
hom bre que no sea capaz de reír» 8.
El p rin cip io de causalidad no se d e d u c e de la noción de ente,
sino que se descubre in d u ctiv am en te a m edida que n u estra ex p e-
rien cia ad v ierte la lim itació n y la fin itu d de cu a lq u ie r efecto.
Bajo este prism a, conform e n o tam o s la im perfección c o n s titu ti-
va de to d o lo creado, la cau salidad se convierte en el cam in o

7. T o m á s d e A q u i n o , S u fY ir y ic i coñiru gentiles. 1 1 , 5 2 .
8. T o m á s d e A q u i n o , S u itw iü Thetogiae, I, q .4 4 , a . l , a d 1 .

182
LA C A U S A L ID A D

n atu ra l p ara acceder al co n ocim iento de Dios, com o C ausa


P rim era y Perfección A bsoluta.
Las cinco vías que Santo T om ás pro p o n e p ara d em o strar la
existencia de D ios p arten de la exp eriencia de la causalidad, que
es sin d u d a u n o de los m edios m ás seguros para cu m p lir el deber
n atu ral e inexcusable que todas las criatu ras racionales tienen de
conocer a Dios.

El haber independizado la causalidad de la experiencia,


considerándola co m o un p rin cip io a p rio ri que com p ete al ente
en cuanto tal, ha conducido a algunos filósofos racionalistas a
aplicar in d iscrim inadam ente el p rin cip io de causalidad a las
criaturas y al Creador, con cib ien d o a D io s co m o C ausa de sí
m ism o (C a u sa su i)9 y n o c o m o lo Incausado. P artiendo de los
m ism os presupuestos, otros autores (H egel, por ejem plo) han
term inado por subordinar la C ausa Primera a sus efectos, D ios
a las criaturas, al afirmar que D io s n o sería D ios si no produje-
ra el m undo.

B i b l io g r a f ía *

A r i s t ó t e l e s , Física, lib. I y II; M etafísica, lib. I, IV y V.


S a n t o T o m á s d e A q u i n o , I n I I physic., lect. 5-6 y 10-11; In /
m etaph., lect. 4; Y, lect. 1-4; D e potentia, qq. 1 y 3-5; D e princi-
p iis naturae. J u a n D E S a n t o T o m á s , C ursus philosophicus,
Phil. n atu r., p. I, qq. 10-13. R. L a v e r d i e r e , L e principe de cau-
salité, Y rin, París 1969. A . M i c h o t t e , L a perception de la causa-
lité, P ubl. U niv. L ouvain, L ouvain 1954.

9. El equívoco racionalista, en este tema, es la identificación entre causa y


ratio: «a cualquier realidad hay que asignarle una causa, o sea, una razón» (Spino-
za, Ethica, I, prop. 11, aliter). Aplicando esto a D ios, Descartes piensa que com o
D ios es ens a se debe ser causa sui, porque igual que D ios se explica desde sí
m ismo (ratio sui) se causa desde sí m ism o (causa sui). Spinoza, en esencia, sostiene
lo mismo: «por causa sui entiendo aquello cuya esencia implica su existencia»
(Ethica, I, def, 1). Spinoza viene a decir que la esencia divina es un priu s que
conlleva la existencia. Por tanto, D ios no sólo es un ens a se, sino que se causa a sí
mismo.

* Los textos de Aristóteles, Tom ás de A quino y Juan de Santo Tom ás sirven


com o bibliografía para todos los capítulos que siguen en torno a la causalidad.

183
C a pí t ul o II

NATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS

1. La n o c ió n d e c a u s a

La causa p o d ría definirse com o aquello que real y positiva-


m en te influye en una cosa, haciéndola depender de algún m odo
de sí'.
E n tre las no tas que caracterizan la noción de causa y efecto se en c
u en tran las siguientes:
-d e p e n d e n c ia efectiva en el ser: es com o la co n trap artid a
del influjo real de la causa en el efecto. U n a causa es causa, ju s ta -
m ente en la m edida en que sin ella n o puede co m enzar a ser, o
subsistir, el efecto. U n a casa, p o r ejem plo, n o p od ría m antenerse
en pie sin los m ateriales que la integran y sin u n a disposición
ad ecuada de esos elem entos; p ero tam po co existiría actu alm en te
la casa sin el trabajo de las personas que la han construido,
aunque ese trabajo h ay a influido, m ás que en el ser actu al, en el
hacerse del edificio. Esta doble m an era de influir en el efecto
p erm ite definir la causa com o to do aquello de lo que la cosa
depende según su ser o su hacerse;

I. En ambientes neopositivistas o próxim os a ellos, se ha pretendido negar


la noción de causa para sustituirla por la de función, susceptible de ser matemati-
zada. Com o afirma B. R u s s e l , «no hay ninguna duda de que el m otivo por el que la
vieja «ley de causalidad» ha continuado ocupando los libros de los filósofos es sim plem
ente por el hecho de que la idea de función no es familiar a la mayor parte de ellos» (M
ysticism e a n d Logic, Londres 1918, p. 194). Esta posición adolece del defecto
característico de todo el neopositivismo: la negación de la metafísica en favor de la
lógica formal.

185
M E T A F I S IC A

- distinción real de la causa y el efecto: esto es evidente,


pues la dependencia real entre dos cosas en trañ a necesariam ente
su efectiva distinción;

- p rioridad de la causa sobre el efecto: toda causa es


an terio r a su efecto según un orden de naturaleza, en cu a n to
aq u ella perfección que la causa otorga o p roduce en el efecto tiene
que encontrarse de algún m odo «antes» en la causa. En m uchos
casos, esta p rio rid ad de n atu raleza supone tam bién u n a an terio ri-
d ad tem poral: los padres son antes que los hijos, y el escultor
antes que la estatua. E n cuan to a la m ism a acción causal, el efecto
y su causa son correlativos y sim ultáneos: la causa es causa c u a n -
do está causando; el efecto, en el m o m en to de ser causado.

2. C a u s a , p r in c i p i o , c o n d i c i ó n y o c a s ió n

Lo m ás co nstitutivo de la noción de causa es su positivo


influjo en el ser del efecto y la correlativa depen d en cia de éste con
respecto a ella. Esto es lo que distingue a la causa de otras realid a-
des en cierto m odo afines, que no siem pre tienen, sin em bargo,
u n a influencia positiva sobre el efecto, com o son el p rin cip io , la
condición y la ocasión.
a) E l principio: es aquello de lo que algo procede de cual-
quier modo. P o r tan to , tod a causa es p rin cipio, pero no to d o p rin -
cipio es causa. El p rin cip io expresa inicio u orden sin in clu ir un
influjo positivo en el ser de lo procedido. En este contexto, el
p u n to debe considerarse p rin cip io de la línea, las p rim eras p ala-
bras de un discurso son el inicio del resto de la p eroración, y el
abanderado, el que d a com ienzo a la com itiva m ilitar, pero n in g u -
n o de los tres es causa de lo que le sigue.

L a c a u sa es, p u e s , u n t ip o d e p r in c ip io , y a q u e a ñ a d e a
é ste el ca rá c ter d e d e p e n d e n c ia d e lo e fe c tu a d o e n r e la c ió n a su
o rig en . E n s e ñ a la T e o lo g ía q u e e n e l s e n o d e la T r in id a d se dan
r e la c io n e s d e p r o c e d e n c ia sin q u e h a y a p r o p ia m e n te c a u sa lid a d :
a u n q u e el H ijo p r o c e d e d e l P a d r e, n o c a b e afirm ar q u e « d e p e n -
d a » d e E l, p u e s e so s u p o n d r ía u n a im p e r fe c c ió n e n e l Ser del
V erb o ; p o r e s o e l P ad re es P r in c ip io d e l H ijo , y a m b o s d e l E sp í-
ritu S a n to , p e r o n o p u e d e so s te n e r se q u e se a n C au sa.

Ju n to a este género de p rincipios, que p o d rían denom inarse


positivos, existe u n p rin cip io negativo, que es la privación: la

186
LA CA US ALIDAD

ausencia de u n a perfección determ in ad a puede considerarse p rin -


cipio de adquisición del nuevo acto. Al hablar de los prin cip io s de
las realidades corpóreas, Santo T om ás connum era a la privación
ju n to con la m ateria y la forma, precisando que estas dos son
causa, y aquélla es sólo principio.
b) L a condición: es el requisito o la disposición necesaria
para el ejercicio de la causalidad: algo m eram ente auxiliar, que
hace posible o im pide la acción de una causa; la condición en
cu an to tal no posee causalidad2. La existencia de adecuadas con-
diciones clim áticas, por ejem plo, es condición para que se des-
arrolle u na p ru eb a deportiva, pero no es su causa.
Hay condiciones necesarias, pero no suficientes (para estu -
diar una carrera, por ejem plo, es necesario inscribirse en una U n i-
versidad); otras necesarias y suficientes (para ir al Ciclo, es nece-
sario m orir en estado de gracia). Las condiciones necesarias se
suelen llam ar sine qua non: de lo contrario, son sim plem ente
favorables, convenientes, pero no im prescindibles (por ejem plo,
para ap ro b ar una asignatura, es útil la lectura de tal libro).
c) L a ocasión es aquello cuya presencia, favorece la acción
de la causa: es com o una situación ventajosa para el ejercicio de
la causalidad, pero no im prescindible para que ésta se lleve a
cabo:un día soleado es una buen a ocasión para dar un paseo,
pero no es su causa, y ni siquiera un requisito indispensable; una
m ala am istad puede ser ocasión para una conducta m oral desvia-
da, p ero la causa de ese m al c o m p o rta m ie n to es siem p re la v o -
luntad.

Si b ien la d is tin c ió n en tre la c a u sa y estas otras rea lid a d e s


a fin e s es c la r a , a lo largo d e la h isto r ia d e la filo s o fía se las ha
in te r c a m b ia d o in d e b id a m e n te en tre sí: a lg u n o s filó s o fo s , por
e je m p lo , han r ed u c id o to d o el in flu jo r e c íp r o c o de las c ria tu ra s
a u n a m era o c a s ió n para q u e a c tu a se D io s , ú n ica c a u sa real
seg ú n e sto s s iste m a s (o c a s io n a lis m o ) 3; o tr o s han in te rp re ta d o las
r e la c io n e s de s u c e sió n c o m o si fueran de c a u sa lid a d , a p lic a n d o

2. A finales del siglo XIX y principios del X X , en los ambientes ligados al


einpirio-criticismo ( M a c h , A v e n a r i u s ) se elaboró una concepción «condicionista»
del mundo: la noción de causa quedó reductivamente asimilada a la de condición.
Según M a x V e r w o r n . uno de sus más característicos representantes, todo proceso
se determina unívocam ente por la totalidad de sus condiciones, excluyendo toda
referencia causal. Cfr. K ausale uncí konclitionale W eltanschauum' Bonn 1912.
3. El ocasionalismo, com o modo peculiar de interpretar la causalidad, surge
por primera vez en algunos sectores de la teología musulmana. A l g Áz e l niega que
pueda explicarse racionalmente el nexo causal. Y esto por una razón de fondo: si

187
M E T A F I S IC A

el a x io m a p o s t hoc, e rg o p r o p t e r h o c (su c e d e d e s p u é s d e e sto ,


lu e g o su c e d e p o r e sto ), y d a n d o a sí lu g a r a lo s d iv e r s o s g é n e r o s
d e h is to r ic ’ism o (H e g e l, C o m t e , M arx).

3. L O S TIPOS PRINCIPALES DE C A USA

Si el rasgo distintivo de la causalidad es la dependencia en el ser,


pueden considerarse tantas especies de causas com o m an era s diversas de
subordinación real.
En p rim er lugar, puede observarse u n a d ep en d en cia del
efecto en relación a sus principios intrínsecos constitutivos: si un
objeto pierde la m ateria de que está hecho, o la form a p lasm ad a
en d ich a m ateria, deja de ser lo que era: y así, el ser de u n a estatu a
depende del m aterial del que está hecha y de la form a que la c o n -
figura. A parecen así dos géneros de causa, m aterial y form al, p re -
sentes en todas las realidades corpóreas.
P o r otra parte, el ser de lo causado depende de dos p rin c i-
pios extrínsecos: la causa eficiente y la causa fina l. L o que está en
p o ten cia sólo pu ed e pasar al acto en virtud de otro ente en acto:
la m adera no puede hacerse a sí m ism a u n a silla, sino que req u ie-
re la intervención de u n agente externo, que actualice su ap titu d
p ara ser silla. A su vez, el agente obra siem pre p o r u n fin, y sus-
traíd o éste se suspende tam bién la acción y el efecto que se o b tie-
ne de esa acción: si el carpin tero n o se p rop usiera co n stru ir u n a
silla, un arm ario, u na m esa, esos m uebles no dejarían de ser u n a
m era posibilidad.
E n sum a, es causa la m ateria de la que algo está hecho
(causa material); la fo r m a intrínseca a la cosa, que a ctualiza a esa
m ateria (causa form al); el principio que hace surgir la fo r m a en la
m ateria (causa eficiente); y, p or últim o, el fin hacia el que tiende
el agente (causa final).
T odas las dem ás especies de causas p ued en reducirse a algu-
n a de estas cuatro: la causalidad de la sustancia con respecto a

hubiese causalidad creatural, la acción de D ios quedaría sometida a la necesidad


que im pone la naturaleza. Por tanto, no hay más causalidad que la divina.
M a l e b r a n c h e , uno de los grandes ocasionalistas modernos, sostiene, com o
A l g a z e l , que la relación causa-efecto en las criaturas depende de la voluntad de
D ios. Pero al entender la voluntad divina en forma diversa a la del filósofo m usul-
mán, origina un nuevo tipo de ocasionalismo. La voluntad djvina -según M a l e -
b r a n c h e - no actúa arbitrariamente, sino de m odo ordenado. El orden consubstan-
cial a la divinidad im pone a las cosas una sucesión regular, de modo que la causa-
lidad real queda reducida a la sucesión ordenada de eventos dispuesta por D ios
(Cfr. Entreíiens su r la m étaphysique, IX, 13).

188
L A C A U S A L ID A D ’

sus accidentes propios es m aterial y en cierto m odo eficiente,


au n q u e en distinto sentido; la del acto de ser en relación a la esen-
cia puede asim ilarse a la de la form a respecto a su m ateria; la ca u -
salidad de u n in stru m en to pertenece al género de la causa eficien-
te; la de los m odelos o ejem plares que el artista im ita al realizar
sus obras, al de la causa form al y final; la de Dios, referida a las
criaturas, e n c a m a en m odo cabal el tip o de causalidad eficiente.

C ausa «per se» y causa «per accidens»

Ju n to a las causas pro p iam en te dichas, o causas per se,


en co n tram o s las llam adas causas accidentales o p er accidens.
La causalidad per accidens tiene lugar cuando el efecto
alcanzado está fuera del fin p ropio al que tiende la acción. Por
ejem plo, el estudio es causa per se de la adquisición de la ciencia
y causa accidental de un galardón.
Podem os co n sid erar la accidentalidad en cu an to a la causa o en
relación al efecto:
a) Por p arte de la causa: en este sentido, es causa acciden-
tal todo aquello que se une a la causa «per se» y que no está
incluido en su naturaleza en cuanto causa: la causa p er accidens
no p roduce ella m ism a el ser del efecto, sino que sim plem ente se
h alla en conexión extrínseca con la causa en sentido propio. Por
ejem plo, si u n a p erso n a es a la vez arq uitecto y m úsico, su p re p a -
ración m usical será sólo causa p e r accidens de las casas que cons-
truya, ya que realm ente no influye en ellas.
La desconexión real de este tipo de causa p er accidens res-
pecto al efecto pu ed e p arecer obvio, y lo es. Sin em bargo, es obje-
to de frecuentes equívocos en la vida ordinaria. P or ejem plo: las
m alas actuaciones de un cristiano en el terren o profesional no
p ueden im p u tarse a la Iglesia católica, ni a él m ism o en cu an to
cristiano, ya que el estar b au tizad o es algo accidental con respecto
a la causa p ro p ia de sus deficiencias profesionales.
b) Por p a rte del efecto: se da este tip o de causalidad p er
accidens siem pre que al efecto p ro p io de u n a causa le aco m p añ e
otro que, en sentido estricto, no es alcanzado p o r la v irtu d de esa
causa. D e n tro de este grupo cabe considerar tres casos principales:
- rem oción d el obstáculo (rem ovens prohibens, el que
rem ueve lo que p ro h íb e u n efecto): lo que elim in a el im p ed im e n -
to qu e hace im posible que u n a causa realice su efecto n atu ra l y
p ro p io , es causa p e r accidens de ese efecto. P o r ejem plo, la p erso -

189
M E T A F ISIC A

n a que co rta la cuerda que sostenía u n a lám p ara es causa accid en - tal de
la caída, siendo la causa en sentido p ro p io la m u tu a atrac- ción entre ella
y la tierra en virtud de la gravedad.

E l r e m o v e n s p r o h ib e n s e s o b je to d e u n a m p lio u s o e n t e o -
lo g ía . P o n g a m o s u n e je m p lo . S e d ic e q u e el p e c a d o o r ig in a l es
c a u sa p e r a c c id e n s d e la m u e r te y otras c o n s e c u e n c ia s q u e
sig u e n n a tu r a lm e n te a la n a tu r a le z a h u m a n a , y q u e se e n c o n tr a -
b a n im p e d id a s p o r el e sta d o d e ju s tic ia o r ig in a l e n q u e D i o s la
h a b ía c re a d o . P o r la n a tu ra le za c o r r u p tib le d e l c u e r p o , la m u e r -
te es u n a e x ig e n c ia n atu ral d e la e s p e c ie h u m a n a ; p e r o D io s ,
ju n to c o n la gracia h a b ía c o n c e d id o al h o m b r e - e n el e sta d o de
ju s tic ia o r ig in a l- u n c o n ju n to d e p r iv ile g io s q u e e ra n c o m o un
fren o p a ra l o q u e r ec la m a b a la n a tu r a le z a h u m a n a ; el p e c a d o ,
al d estr u ir e l e sta d o d e ju s tic ia o r ig in a l, se c o n s titu y ó e n c a u sa
p e r a c c id e n s de e s o s e fe c to s n a tu ra le s.

C onviene n o ta r que cuando los efectos accidentales siguen


necesariam ente a la acción de la causa per accidens, p ueden ac h a-
carse a ella, au n qu e en rigor no los p roduzca directam ente. Suce-
de así, p o r ejem plo, en el caso antes citado de la lám para; o en el
del d irecto r de u n colegio, que pudiendo, no im p id e la en trad a de
u n profesor con m ala doctrina, siendo responsable del d añ o que
se derive en la form ación de los alum nos;
- efecto secundario fortuito: cuan do al efecto p ro p io de
u n a causa le aco m p a ñ a otro no exigido necesariam ente p o r la efi-
ciencia causal, la causa es p er accidens con respecto al efecto d eri-
vado. Si u n lab rado r encuentra un tesoro m ientras ara, el hallazgo
n o puede considerarse efecto p ro p io de su acción, sino algo que le
sucede en este caso, pero no en otros m uchos sim ilares;
- coincidencia temporal: se puede h ab lar tam b ién , aunque
en sentido im p ro p io , de causalidad p e r accidens cu an d o n o existe
n ingún orden real entre dos efectos, sino sólo el de la estim ación
que puede h acer u n a persona basándose en su co incidencia te m -
poral. C on frecuencia se yerra al in terp re tar este tip o de causali-
dad p er accidens com o si fuera causalidad propia: p o r ejem plo,
cuando se afirm a, apoyándose en que el desarrollo de las ciencias
experim entales coincidió con u n a clara decadencia de la m etafísi-
ca, que la regresión en los estudios filosóficos es causa del floreci-
m iento de las ciencias.

E l e s tu d io de la c a u sa lid a d p e r a c c id e n s p r e se n ta v a sta s
a p lic a c io n e s e n el á m b ito d e la ética ; e l m a l m o r a l, c o m o to d o

190
LA C A U S A L I D A D

m a l, n o tie n e c a u sa p e r se : el e fe c to d e la c a u sa lid a d p r o p ia d el
p e c a d o r e s s ie m p r e a lg o p o s it iv o , a lg o b u e n o en sí m is m o - l a
c o n s e c u c ió n d e u n o s b ie n e s m a te r ia le s, en el ro b o ; la sa tisfa c -
c ió n s e n s ib le e n la gu la , e t c . - , p e r o q u e e stá p r iv a d o d e su o r d e -
n a c ió n al fin ú ltim o d e l h o m b r e y , p o r ta n to , tie n e ra zó n d e m al
m o ra l.

B ib l io g r a f ía

T h . d e R e g n o n , La m étaphvsique des causes selon Saint


Thom as et A lbert le Granel, Paris 1 9 0 6 . C . G iac'ON, L a causaUtá
nel razionalism o moderna, Fratelli Booca, M ilan-R om a 1 9 5 4 . P.
G a r i n , Le problém e de la eausalité et S a in t T hom as d'A qnin,
B cauchesne, París 1 9 5 8 .

191
C a p ít u l o III

CAUSA MATERIAL Y CAUSA FORMAL

La m ateria y la form a, com o principios intrínsecos que


constituyen a todas las realidades corpóreas, se tratan p o r extenso
en Filosofía de la N aturaleza y, en parte, tam bién en M etafísica,
al tra ta r de la esencia de los entes m ateriales. C orresponde ahora
an alizar estos com ponentes sólo desde el p u n to de vista de su
causalidad: en qué sentido son causa el uno y el otro, los diversos
tipos de causa m aterial y form al, el cfccto p ro pio de cada uno de
ellos, etc.

1. N a t u r a l e z a d e l a c a u s a m a t e r ia l

C ausa m aterial es aquello de lo cual y en lo cual se hace


algo (« ex qua et in qua a liq u id jit» ) x. En este sentido afirm am os
que un a silla está h echa de m adera, o un a estatua de bronce, y

1. Cfr. A r is t ó t e l e s , Physica, lib. II, c.3, 194b 24. El eslagirila es el primer


filósofo en quien la noción de materia adquiere carácter técnico. N o obstante, en
sus predecesores se encuentran algunas elaboraciones filosóficas al respecto. Las más
importantes corresponden, sin duda, a P l a t ó n , que establece una contraposi- ción
entre el ser que es siempre y nunca cambia y el ser que nunca es y cambia siempre (Cfr..
Timeo, 49 A ). Por esto, aunque considera la materia com o un recep- táculo (jorá) de
todas las formas (Ibidem, 51 A ), tiende a considerarla com o un no- ser, pero un no ser
existente frente al ser en sentido pleno que son las ideas, las formas. Tam bién considera
la materia com o lo otro respecto a las formas, com o lo que cambia sin orden ni
medida, y que el Demiurgo ordena según las ideas. En este sentido la materia es lo
mutable y visible (Ibidem, 30 A ) frente a la inm ovilidad e inteligibilidad de las ideas
puras.

193
M E T AFISIC A

que el bronce y la m adera son su causa m aterial; al m ism o tiem -


po, advertim os que la form a accidental que configura al bronce
com o estatua o a la m adera com o silla es algo que inhiere en ellas,
que se en cu en tra en esa m ateria com o en su sujeto.
En relación a los otros géneros de causa, la m aterial puede
caracterizarse como:
a) P rin c ip io p o te n c ia l p a sivo : el c a rá c te r de p rin c ip io
es com ún a la causa m aterial y a las otras tres especies de causas,
pues el efecto que originan procede de algún m odo de todas ellas;
sin em bargo, es distinto el m odo en que se deriva de u n a y otra.
L a causa m aterial tiene razón de potencia pasiva que contiene al
efecto com o la potencia a su acto, es decir, de m odo im perfecto,
com o m era capacidad. La im agen, p o r ejem plo, se h alla incluida
en el m árm ol inform e, pues se puede educir de él, pero de form a
potencial y deficiente, ya que para llegar a ser estatua requiere la
acción del escultor.
b) P erm a nen te en el efecto: en cierta m anera puede consi-
derarse com o una propiedad derivada de la anterior: p o r ser p o -
tencia pasiva, la m ateria realiza la fu n ció n de sujeto receptivo de
la forma. Igual que la form a, la m ateria persiste com o algo in trín -
seco al sujeto, ya que u na y otra son sus principios constitutivos.
A ristóteles, atendiendo a estas dos propiedades -o rig e n p o -
tencial y su jeto - definió la causa m aterial com o «aquello de lo
que se hace algo, com o existiendo en él» (M etaf., II, 2 , 1013a).
c) Indeterm inación: es o tro de los rasgos distintivos de la
causa m aterial, que guarda un estrecho parentesco con su carácter
de potencia pasiva. En tan to que es potencia, la m ateria es algo
inacabado, indefinido, abierto a distintas posibilidades: y esa in -
determ inación se cierra precisam ente cuando la form a ac tú a un a
de esas posibles realizaciones. El m árm ol, p o r ejem plo, m ien -
tras está en p o ten cia p ara ser esculpido, podría recibir m uchas fi-
guras distintas, dando lugar a m u ltitu d de esculturas: está in d eter-
m inado con respecto a un a u otra; y lo m ism o la m adera, que
puede dar origen a infinidad de m uebles dispares; o el bronce, que
se convertirá en vaso, objeto decorativo, cam pana, etc.

D istintos tipos de causa m aterial

Las características de la causa m aterial se en cu en tran reali- zadas de


form as diversas. En sentido estricto se dan en:

194
LA C A U S A L I D A D

- la m ateria prim a: realiza de m odo p leno las n otas p ecu -


liares de la causa m aterial, pues es el sujeto que p erm a n ece a
través de todos los cam bios sustanciales, recibiendo en sí las
formas que dan origen a los diversos entes corpóreos; es p u ra p o -
tencia pasiva, desprovista po r sí m ism a de cu alq uier ac to y activi-
dad, y de ahí que sea algo im perfectísim o, incapaz de subsistir si
no es actu alizad a p o r un a form a distinta de ella; es absolutam ente
indeterm inada, y p o r eso puede en tra r a form ar parte de un sinfín
de seres corpóreos en cada un o de los cuales obtiene una configu-
ración diversa. Es principio o causa de todos los entes corpóreos
po rq u e, com o ya se vio, las form as sustancíales no espirituales
necesitan apoyarse, para subsistir, en una potencia d istin ta de
ellas, que es la m ateria prim a. Se advierte claram ente el carácter
causal de la m ateria si observam os que, para p ro d u cir un efecto
m aterial, las criatu ras necesitan siem pre co ntar con u na m ateria
en la que ese efecto preexista de algún modo;
- la m ateria segunda: la sustancia, en cu a n to es suscepti-
ble de recibir formas accidentales, es causa m aterial con respecto
a esas perfecciones. La m ateria prim a es causa m aterial de qu e el
cristal sea y sea cristal; y ese m ism o cristal, ya co n stitu id o , es
causa m aterial con relación a sus d istintos accidentes: color, figu-
ra, etc. La su stancia se d en om in a m ateria «segunda» porque ya
p resupone en su constitución a la m ateria prim a.

C o m o la m a ter ia tie n e ra zó n d e a lg o im p e r fe c to , d e su jeto


d el a c to , y d e p o te n c ia e n r e la c ió n a e l, to d o lo i|u e d e algún
m o d o p r e se n ta e so s m is m o s r asgos p u e d e lla m a r se , a u n c u a n d o
s e tra te d e u n a d e n o m in a c ió n a lg o im p r o p ia , c a u s a m a te r ia l.
P or e je m p lo , las su sta n c ia s e s p ir itu a le s c o n r e s p e c to a su s p r o -
p io s a c c id e n te s, p u e s so n p e r fe c c io n a d a s p or e llo s; lo s a c c id e n -
te s, e n c u a n to so n a su v e z su je to d e n u e v a s m o d ific a c io n e s
a c c id e n ta le s : c o m o la c a n tid a d en r e la c ió n al c o lo r , o la in te li-
g e n c ia r e s p e c to a las v ir tu d e s in te le c tu a le s y a su s o p e r a c io n e s.

2. LACA U SA FOR M A L

C ausa fo r m a l es el acto o perfección intrínseca p o r el que


u n a cosa es lo que es, en el ám bito de la sustancia o en el de los
accidentes. Así, es form a lo que hace que un hom bre sea hom bre
- s u a lm a -, o lo que le hace ser blanco - e l co lo r-, pesado - l a ca n ti- d a
d -, b u en o - l a v irtu d -, etc.

195
M E TAFISIC A

C u alq u ier form a es causa con respecto a su m ateria, porq u e


le hace ser en acto según u n a m odalidad d eterm inada de ser. La
form a sin la cual un ente no sería n ad a se d en o m in a fo r m a su s-
tancial; las q ue advienen a un ente ya en acto, añ ad ién d o le u lte -
riores determ inaciones, son las fo r m a s accidentales. La form a sus-
tancial confiere al ente su m odo de ser fundam ental, qu e es la
sustancia: p o r el alm a, el hom bre es hom bre y, p o r consiguiente,
es; las form as accidentales, al contrario, confieren a la sustancia
u na configuración que, com o es obvio, sólo puede te n e r lugar
supuesta la sustancia: la sustancia del hom bre tiene inteligencia,
voluntad, etc.
La form a sustancial es acto de la m ateria prim a, que la reci-
be com o su sujeto; las form as accidentales actualizan a la su stan -
cia que las sustenta (m ateria segunda).

L a causalidad ejem plar

Especial interés presenta la causa ejemplar, o m odelo que


guía al agente en la realización de su obra. En la actividad artísti-
ca, m anual, técnica, etc., el proyecto concebido en la m ente o la
im agen externa, fuente de inspiración, d eterm in a la especie y las
características del futuro efecto: el agente tiende a p lasm ar en un a
m ateria concreta (m ateria segunda) la form a ejem plar antes co n -
cebida; en este sentido la causa ejem plar se eq u ip ara a la form al
intrínseca, au n perm aneciendo siem pre exterior al objeto. Si rep a-
ram os que to d a la naturaleza no es m ás que u n a obra de arte del
C reador, hay que con clu ir que en la Inteligencia d ivina se hallan
las Ideas ejem plares o m odelos de todas las cosas creadas, com o
en el artista están los paradigm as de sus diversas producciones.
L a causalidad ejem plar se encuentra en todos los procesos
causales; pero m á s que un quinto género de causa, se a sim ila a la
causa form al, y es una condición esencial para que el agente sea
realm ente causa. En efecto, ningún agente puede p ro d u c ir u n
efecto que él m ism o no posea, si bien de otro m odo, en su m ism a
n atu raleza (nadie da lo que no tiene): p o r tanto, toda causa agente
p ro p ia y adecu ad a (no las causas per accidens) es a la vez causa
ejem plar de sus efectos. Y esto sucede de dos m aneras:
a) L a s c a u s a s n a tu r a le s p o se e n la p e rfe c c ió n q u e c o -
m u n ic a n de m odo natural: p or ejem plo, un viviente trasm ite su

196
LA C A U S A L I D A D

p ro p ia especie, y de ninguna m an era puede p ro d u c ir un efecto su- p


erio r a su perfección ontológica2.
Sin em bargo, las causas natu rales pueden p ro d u c ir efectos
superiores si obran com o instrum entos de causas superiores: por
ejem plo, los elem entos físico-quím icos del cuerpo* llegan a causar
fenóm enos vitales, porque actú an bajo la dependencia dinám ica
del alm a.
b) L a s causas inteligentes poseen la perfección que p ro d u -
cen de un m odo intencional o espiritual, com o «idea ejem plar»
que concibe el agente inteligente y que luego plasm a en una m ate-
ria (si es un agente creado), o crca (si es la C ausa Prim era, que es
Dios).

3. R e l a c io n e s e n t r e la c a u s a m a t e r ia l y la f o r m a l

C om o hem os venido observando, la relación en tre la m ate-


ria y su form a correspondiente puede resum irse diciendo que «la
m ateria es potencia respecto de la fo rm a, y ésta es acto de la m a -
teria». Se trata ah o ra de exam in ar en qué sentido una y otra son
causas m utuas y causas del todo corpóreo. C om o es lógico, al
estu d iar este tem a nos seguim os m anteniendo dentro del ám bito
de las sustancias corpóreas, pues sólo en éste se puede hab lar p ro -
p iam ente de m ateria.

M ateria y fo rm a son causas del com puesto corpóreo

La estrecha dependencia que guarda cualqu ier sustancia co r-


pórea con respecto a sus principios intrínsecos m anifiesta con
claridad que estos -m a te ria y fo rm a - son causa de la sustancia
co m pleta del ente corporal.
E l ente corpóreo depende de su m ateria prim a y de su fo rm a
sustancial en cuanto al ser y al grado específico en que p o see el
ser. De ah í que si se sustrajera la m ateria o la form a, in m ed iata-
m ente la cosa dejaría de ser, y pasaría a convertirse - s i hay un

2. El evolucionism o no ha conseguido explicar satisfactoriamente cóm o es


posible que de grados inferiores de entidad surjan grados superiores de ser (Cfr.,
por ejem plo, E. G i l s o n . De Aristóteles a D arwin r vuelta, E U N SA , Pamplona
1978).

197
M E T A F I S IC A

cam bio de fo rm a - en otro tipo de sustancia. Es n o to rio que n in - gún


anim al, p o r ejem plo, puede existir sin cuerpo, y que cu an d o pierde su
form a sustancial se corrom pe, dejando de ser lo que era.

A lg o se m eja n te ocu rre c o n la m u tu a in te g r a c ió n en tre s u s -


ta n c ia (c a u sa m a teria l) y a c c id e n te s: para q u e e x is ta u n a p e r fe c -
c ió n a c c id e n ta l d e te r m in a d a se req u iere ta n to u n a su sta n c ia
a p ta para p o s e e r la (m a ter ia se g u n d a ) c o m o la e fe c tiv a in h e r e n -
cia d e la fo r m a a c cid e n ta l: y a sí, lo s se n tid o s so n fo r m a s a c c i-
d e n ta le s q u e s ó lo p u e d e n d arse e n las su sta n c ia s a n im a le s , la
e v a p o r a c ió n e s un a c c id e n te q u e s ó lo c o n v ie n e a lo s líq u id o s ,
p ero a su v e z n o to d o s lo s líq u id o s se e v a p o r a n d e h e c h o .

M ateria y fo rm a son causas m u tu a s

Del m ism o m odo que el ente no puede subsistir sin sus co m -


p onentes intrínsecos, tam poco la m ateria y la form a sustancial de
las sustancias corpóreas pueden encon trarse disociadas entre sí: la
causalidad de am bas se reclam a m utu am en te. «La m ateria se dice
causa de la form a, en cuan to la form a n o es sino en la m ateria; de
m odo análogo, la form a es causa de la m ateria, en cu an to que ésta
no tiene ser en acto si no es p o r la form a»3. P or tan to , de algún
m odo la m ateria es causa de la form a, y la form a de la m ateria;
pero su función causal es diversa:
a) En el caso de la m ateria p rim a y la form a sustancial, la
fo rm a es causa de la m ateria en cuanto la organiza específica-
m en te y le da el ser; es decir, en cu an to confiere al com puesto el
ser p o r el que subsisten tan to u n a com o otra. L a materia, sin e m -
bargo, no da el ser a la form a, pero la sustenta: en las sustancias
m ateriales, la form a, po r su im perfección, no puede ser si no se
en cu en tra recibida en una m ateria; desde este p u n to de vista, la
m ateria perm ite ser a la forma, y la causa.
P o r esa diversidad de funciones en la constitución del co m -
puesto, debe afirm arse que la m ateria es p o r y para la form a, y no
viceversa4; esto e x p lica que p u ed a n e x istir form as e sp iritu a le s,

3. T o m á s d e A q u i n o , D e p rin c ip iis naíitrae, c .l .


4. Esto implica la imposibilidad de que la materia exista sin la forma, pues-
to que todo su ser lo recibe justamente de ella. Si no se comprende correctamente
esta ordenación puede hablarse de un ser de la materia y un ser de la forma. Esto
llevó, por ejemplo, a E s c o t o y O c k h a m a afirmar que D ios puede crear una
materia sin forma (Cfr. E s c o t o , Opus oxoniense, II, dist. 12, q. 1, n. 1; O c k h a m .
S u m m u lae in tib. Physic., I, c. 17 . La misma idea se encuentra en S u á r e z Cfr. Disp.
m etaph., X V , sect. 9, n. 3).

198
LA C A U S A L ID A D

m ás perfectas que las corpóreas, no recibidas en m ateria - l o s á n -


g eles-, o in dependientem ente de la m ateria que inform an - e l
alm a h u m a n a -: «Puesto que la m ateria recibe por m edio de la
form a el ser d eterm inado y actual (contraído a un m odo específi-
co), y no al contrario, n ad a im pide que haya algunas form as que
reciban el esse en sí m ism as, y no en un sujeto distinto de ellas:
pues n o depende la causa del efecto, sino m ás bien al co n trario » 5.
b) La función causal m u tu a entre la sustancia y las formas
accidentales presenta características en parle iguales y en parte
diversas a las de la m ateria prim a y su form a correspondiente: en
am bos casos la form a es acto, y hace ser en acto a su m ateria res-
pectiva; pero m ientras la form a sustancial hace ser sin m ás, y su
sujeto es p u ra potencia, la form a accidental no hace ser sin más,
sino ser de un m odo secundario - t e n e r cantidad, cualidades, e tc .-
y su sujeto es un ente ya en acto. A dem ás, los accidentes son
po r el ser de la sustancia, au nq ue confieren a ésta nuevas d eterm i-
naciones.
En consecuencia, «com o lo que es m enos principal se o rd e-
na a lo m ás prin cip al, Ia m ateria (prima) es «para» la form a
sustancial, m ientras que la form a accidental es «para» el perfec-
cionam iento del sujeto (m ateria segunda)»6.

B i bl iograf ía

L . C e n c i l l o , Hvlé. L a m ateria en el corpus aristotelicum, C


.S .I.C ., M adrid 1958. J. G o h e e n , The Prohlem q /'M a tte r a n d F
arm in «D e ente el essentia» o f T hom as Aquinas, C am bridge
(Mass.) 1940. 1. H u sik , M atter a n d Farm in Arislolle, Berlín
1912.

5. T om ásd e A q u i n o . D e su bsiantiis separatis, c . 8 .


6. Idem . Sian m a Theologiae. 1, q. 7 7 , a. 6 , c.

199
C a p í t u l o IV

LA CAUSA EFICIENTE

La causalidad intrínseca de las criaturas corpóreas exige la


intervención de un agente exterior. T ratándose de dos principios
distintos y separables, la m ateria y la form a no pueden d ar lugar
po r sí solas a la co nstitución de un ente, sino que requieren una
causa que los com ponga. Por otra parte, es de experiencia que los
entes corpóreos se m ueven hacia la posesión de nuevas formas,
específicas o accidentales, sólo en virtud de un principio extrínse-
co en acto, cuya función precisa es la de conducir la m ateria a la
adquisición de una nueva forma.
Bajo este p u n to de vista, hay que señalar una prioridad de
naturaleza de la causa eficiente con respecto a la m ateria y a la
forma: éstas no po d rían ejercer su influjo causal sin el previo ejer-
cicio de la causa eficiente. El estudio de la m ateria y la form a,
pues, no se agota en sí m ism o, sino que rem ite de m odo n atural a
la consideración de la causa eficiente.

1. N a t u r a l e z a d e l a c a u s a e f ic ie n t e

La causa eficiente o agente es el principio del que fluye


p rim a ria m en te cualquier acción que hace que algo sea, o que
sea de algún modo.
En el caso de los entes corpóreos, la causa eficiente siem -
pre obra tran sm u tan d o un a m ateria, de la que educe u n a nueva
form a. P o r eso se le p u ed e lla m a r ta m b ié n causa m o triz, causa

201
M E T A F I S IC A

movens: «la causa eficiente es causa de la causalidad de la m ateria


y de la form a, pues hace, p o r su m ovim iento, que la m ateria reci-
ba a la form a y que la form a in h iera en la m ateria» '. T ratándose
de causas creadas, el agente siem pre presupone u n a p o ten cia
sobre la q ue ejerce su actividad, u n sujeto sobre el q ue ac tú a para
obtener el n u ev o efecto; sólo D ios, com o verem os, causa sin p re -
sup o n er n ad a, p o rqu e produce la totalid ad del efecto.

N otas distintivas de la causalidad eficiente

A lgunos rasgos de la causa eficiente son:


a) E xterio rid ad al efecto: en oposición a las causas form al y
m aterial, la causa eficiente se caracteriza com o principio extrín se-
co al efecto: le otorga u n ser realm ente distinto del suyo, aunque
proceda efectivam ente de él; m ientras que la causa form al y la
m aterial n o tien en m ás ser que el del com puesto en el q ue subsis-
ten.
b) C om unicación de la perfección propia: pertenece a la
causa eficiente tran sm itir al sujeto pasivo la perfección que lo
constituye com o efecto suyo, perfección que el agente debe ten er
en acto: p o r ejem plo, el m aestro es causa eficiente de la ciencia
del alu m n o , p o rq u e com un ica a éste p arte de su cono cim ien to
actual2.
En este sentido, com o se ha dicho, la causa eficiente es siem -
p re causa ejem plar, ya que nadie pu ede d ar a otro la perfección
que él n o tiene; co m un icar actualid ad al efecto, p o r tan to , sólo
conviene al ente en acto y en la m edida en que está en acto (todo
agente obra en cuanto está en acto).
c) E l efecto p reexiste siem pre de algún m odo en su causa
de form a m ás em inente o, al m enos, en el m ism o grado que en lo

1. T o m á s d e A q u i n o , In V M etaphysicorum , le c t. 3.
2. Por no entender bien esta característica fundamental de la eficiencia,
Leibniz negó la interacción de las sustancias (mónadas). El argumento leibniziano
de que un accidente no puede emigrar de una sustancia a otra es correcto, pero
aducirlo en contra de la com unicación causal es hacer profesión de no haberla
entendido. Comunicar la perfección es educir el acto de una potencia en virtud de
la perfección que ya se posee. Este m alentendim iento de Leibniz fue el origen de su
teoría de la arm onía preestablecida: la ley que vincula la interdependencia de las
mónadas ha sido fijada de antemano por D ios (Cfr. Systém e nouveau p o u r éxpli-
quer la nature des substances, IV).

202
LA C A U S A L I D A D

causado: el ho m b re sólo pu ede engendrar otro hom bre; el cuerpo


q ue calien ta a otro debe poseer m ayo r tem peratu ra, etc.
Se deducen de esto varias consecuencias:
- el agente que opera produce siem pre algo sem eja n te a sí.
E sta sem ejanza debe considerarse, no en relación a u n acto cu al-
quiera, sino precisam ente respecto a aquél p o r el q ue el agente
a c tú a en cada caso: el fuego, p o r ejem plo, no calienta en cu an to
que es lu m in o so en acto, sino en cu a n to es cálido en acto. P ro d u -
cir un efecto consiste en co m u n icar a la m ateria una form a sem e-
ja n te a la que posee la causa: com o la posesión de esta form a
puede ser de dos m odos -n a tu ra l o in telectu al- la sim ilitud del
efecto puede hacer referencia a un a u otra. El potro se asem eja al
caballo según u na form a poseída n atu ralm en te p o r am bos; la ca-
tedral, sin em bargo, no es sem ejante al arquitecto, sino a la idea
ejem p lar que éste concibió en su m ente;
- el principio p o r el q ue un ente actúa, produciendo un
efecto, es su fo rm a , no su m ateria, ya q ue es po r la form a p o r lo
que es en acto. Esto sucede tan to a nivel sustancial co m o accid en -
tal: 1) las acciones específicas de u n a sustancia proceden de su
form a sustancial y de sus potencias operativas consiguientes: si el
hom bre puede pensar y q uerer, es porq ue tiene un alm a espiri-
tu al, d o tad a de inteligencia y v oluntad; 2) las perfecciones ad q u i-
ridas, en el orden del obrar, proceden de hábitos operativos: por
ejem plo, sólo puede construir casas el que posee la ciencia y el
arte de la arq u itectu ra.

2. T ip o s d e c a u s a e f ic ie n t e

D ejando a un lado la causalidad per se y p er accidens, ya


estudiada an terio rm en te, y la fu nd am ental distinción entre la cau -
salidad de D ios (o prim era) y la de las criatu ras (segunda), q ue se
verá con d eten im ien to m ás adelante, consideram os ah o ra otros
tip o s de causas eficientes.

C ausa total y causa parcial

E n razón de su intensidad, las causas eficientes p u ed en divi-


dirse en totales y parciales. L a causa total es causa com pleta del
efecto en un d eterm inado orden, en tanto que la causa p a rcia l sólo

203
M E T A F I S IC A

produce una parte de éste, y de ahí que siem pre se en c u en tre en


coordinación con otras: p o r ejem plo, cada un o de los bueyes de
u n a y u n ta es causa parcial del m ovim iento del carro o del arado;
los hom bres son causas parciales de la paz de u n a sociedad, en
cu an to que p ara conseguirla co n curren todas sus voluntades.

C ausa universal y causa particular

E n este caso nos referim os m ás bien a la extensión de la


p otencia causal, al co nju nto de efectos específicam ente diversos a
que se extiende. S e llam a causa universal a la que alcanza una
serie de resultados diferentes desde el p u n to de vista específico; y
causa particular, a la que se encuentra restringida a u n solo tipo
de efectos. E n sentido absoluto, la ún ica causa universal es Dios,
que crea y conserva com o causa eficiente a todo género de c ria tu -
ras; en u n ám b ito m ás reducido, es causa universal la q ue ex tien -
de su eficiencia causal a todos los efectos -específicam ente diver-
so s- de ese ám bito: com o, p o r ejem plo, el arquitecto, en la esfera
de la co n stru cció n de u n edificio, puede considerarse causa
universal con respecto a los otros m últiples agentes que co n cu rren
en el efecto final (carpinteros, albañiles, fontaneros, etc.).
Desde o tra perspectiva, es causa universal la que produce
un efecto d eterm inado bajo una razón universal - p o r ejem plo,
D ios, que genera todas las cosas bajo la razón universalísim a de
en te-; y causa particular es la q ue alcanza su efecto bajo una
razón m á s restringida, com o el h om b re, que hace u n arm a rio en
cu an to arm ario, p ero no en cuan to ente.
C uanto m á s acto tiene una causa -c u a n to m ás perfecta es-,
m ayor es su virtud operativa, y a m á s cosas se extiende: de ahí
que, conform e ascendem os en la je ra rq u ía de grados de ser del
universo, observam os u n a m ayor eficiencia causal: los vegetales
extienden su influjo causal m ás allá de los lím ites a los qu e alcan -
za el m u n d o inerte; el hom bre, p o r su inteligencia, logra u n a
riq u eza de efectos, inim aginable en el m u nd o de los vivientes
inferiores o de los m inerales, rígidam ente ordenados a u n a form a
d eterm in ad a de efectos. P o r ú ltim o, D ios, situado -c o m o A cto
P erfectísim o - en la cum bre de la causalidad eficiente, trasciende
en extensión e intensidad, y en grado infinito, todo el p o d er
causal de las criaturas.

204
LA C A U S A L I D A D

C ausa unívoca y análoga

A tien d e esta discrim inación causal al grado de sem ejanza de


los efectos con sus causas.
C ausa unívoca es la que produce un efecto de su m ism a especie: el
fuego engendra fuego, un árbol da origen a otro, etc.
L a causa análoga da lugar a u n efecto de especie distinta e
inferior a la causa, a u n q u e siem pre sem eja nte a ella. Dios es
causa análoga de las criaturas, p ues les otorga un ser que, por
co n stitu ir u n a p articip ación del qu e El posee por esencia, resulta
sem ejante a Dios; pero p o r estar con traíd o p o r la esencia, se dis-
tingue in fin itam en te del Ser divino. El hom bre es causa análoga
de los artefactos que construye (una cam a, un p oem a, una
prensa), porq u e éstos no son de la m ism a especie que el hom bre;
sin em bargo, las cosas artificiales son sem ejanzas degradadas del
espíritu h u m an o , pues son objetos cuya form a m aterializada se
asem eja a las formas espirituales que ha concebido el artista para
efectuar su trabajo.
T o d a la actividad n atural de las criaturas es unívoca, pues
está abocada a un a especie d eterm inad a de efectos - l a que ellas
m ism as poseen p o r su form a sustancial o accid en tal-, m ientras
que la actu ació n que tiene origen en el espíritu es análoga: el
hom bre engendra n atu ralm en te siem pre a otro hom bre, pero bajo
la dirección de su vo lu ntad y de su en ten dim ien to produce efectos
diversísim os.

C ausa p rin cip a l y causa in stru m ental

H em os venido afirm ando hasta ah o ra que la causa eficiente


es, en todos los casos, sup erior a sus efectos; sin em bargo, puede
llam ar la atención la existencia de algunos efectos claram ente
desproporcionados a las causas que los producen: el bisturí del
cirujano, p o r ejem plo, devuelve la salud a la p erso n a enferm a; un
co n ju n to de sonidos m ateriales logra co m u n icar a un ho m b re el
p en sam ien to que encierra la m ente de otro. C om o es fácil de
advertir, la ingente eficacia de estas causas radica en el hech o de
q u e son utilizadas com o instru m en to s p o r otra causa superior.
Se d en o m in a causa in stru m en ta l a la que produce un efecto,
no en virtud de su fo rm a, sino sólo p o r el m ovim ien to con que es
movida p o r un agente principal: causa principal, al co n trario , es
la que actúa p o r su propia virtud.

205
M E T A F I S IC A

En la causalidad in strum en tal se distinguen dos efectos: el


que origina el in strum en to gracias a su m ism a form a (efecto
propio), y el que nace del influjo de la causa p rin cip al en él (efecto
instrum ental). El efecto p ropio de u n p incel, pongam os p o r caso,
es ap licar la p in tu ra sobre el lienzo; su efecto in stru m en tal, el
paisaje plasm ado en la tabla en virtu d del arte del p in to r, que es
la causa principal.
«La acción d el instrum ento en cuanto instrum ento no es
distinta de la acción del agente principal» 3, ya que aq u ella m ism a
virtu d que se en cu en tra de m odo p erm an en te en el agente p rin c i-
pal, es ad q u irid a de form a tran seú n te p o r el in stru m en to , en la
m edida en que es m ovido p o r él: el b u en p in to r posee siem pre la
capacidad de p in ta r u n cuadro de categoría, pero el pincel, sólo en
cu an to es llevado p o r u n a m ano m aestra.
Por eso, el efecto de la acción in strum en ta l debe atribuirse al
agente, y no a l instrum ento: los m ilagros, p ro piam en te, n o se a tri- b u y
en a los santos, sino a D ios, del m ism o m odo que la o b ra lite- raria
corresponde al escritor, y no a su plum a.
Sin em bargo, es patente que, p ara conseguir d eterm inados
efectos, el agente tiene necesidad de utensilios idóneos: y así, p ara
co rtar es preciso u tilizar com o in stru m en to algo d u ro y afilado.
Sucede esto p o rq u e el instrum ento alcanza el efecto in stru m en ta l
a través de su efecto propio: la sierra, cu an d o pierde su filo, ya no
corta, y n o puede ser em pleada p ara co n stru ir u n m ueble.

L a c a u sa lid a d in str u m e n ta l r e v iste u n s ig n ific a d o c o n s id e -


rab le, n o s ó lo para la v id a o r d in a r ia , s in o ta m b ié n p a r a la
d im e n s ió n so b re n a tu ra l de la v id a h u m a n a e n su s r e la c io n e s
c o n D i o s , q u e ha q u e r id o e m p le a r c o m o in str u m e n to la s a c c io -
n e s n a tu r a le s d e las c riatu ras a fin d e lograr e fe c to s so b r e n a tu r a -
les. D e a h í su a m p lia u tiliz a c ió n e n te o lo g ía .

C ausas necesarias y contingentes

C ontingente y necesario son adjetivos que se ap lican a las causas


eficientes atendiendo al m odo en que logran su objetivo: es necesario lo que
alcanza siem pre y de m anera indefectible su p ro - p io efecto; es
contingente, p o r el contrario, lo que no siem p re lo produce. D e n tro de
las sustancias corpóreas, la contingencia o

3 . T o m á s d e A q u i n o , S u m m a Theologiae, III, q . 1 9 , a . 1, a d 2 .

206
LA C A U S A L I D A D

im perfección a que nos estam os refiriendo proviene de la m a-


teria; ésta, o bien d ebilita de tal m od o la actualid ad de la form a
que to m a defectible su eficiencia causal, o bien indispone la p o -
ten cia pasiva, desproveyéndola de su n atural ap titu d p ara recibir
el influjo del agente. U n a llam a pu ede ser incapaz de in cen d iar un
objeto ad yacente p o r dos m otivos: o porque no tiene la suficiente
intensidad de tem p eratu ra (defecto de potencia activa), o porque
el cuerpo situado ju n to a ella está húm ed o (defecto de potencia
pasiva).
En consecuencia, la eficiencia natural de las sustancias
m ateriales es contingente: sus efectos sólo tienen lugar la m ayor
p arte de las veces, es decir, cu an d o no se encu entran im pedidos
p o r alguna de las dos razones anteriores; y así p or ejem plo, el
resultado n atu ral de la generación es una nueva criatu ra, aunque
a veces lo q ue se produzca sea un ser defectuoso4.
Al co n trario , el obrar natural (no voluntario) de las criaturas
espirituales es indefectible: los ángeles, por ejem plo, nun ca se
equivocan cu an d o conocen. En este contexto, p or tanto , la necesi-
dad causal tiene carácter de perfección, m ientras que la c o n tin -
gencia es una m anifestación de la p recaria actualidad de los entes
m ateriales.

C o m o es o b v io , en esta perspectiva, la necesidad no se


op o n e a la libertad, sino a la im perfección o defectibilidad:
entre las causas libres, D io s alcanza su electo de m anera in fali-
b le cu an d o quiere obrar - y en este sentido es causa n ecesaria-,
m ientras que las criaturas corpóreas no siem pre lo logran, y por
eso pueden llam arse contingentes.
Por otra parte, el obrar voluntario de las criaturas espiri-
tuales, antes de la posesión del fin último, es defectible en razón
de su libertad: se trata de una con tin gen cia que no p rovien e de
la m ateria, sin o de la finitud constitutiva de lo creado: el
h om bre o el ángel pueden n o alcanzar su fin ú ltim o por m edio

4. El determ inism o es la doctrina que sostiene la com pleta necesidad en la


actuación de las causas eficientes, excluyendo la contingencia en los fenómenos
naturales (determinismo físico), en las acciones libres (determinismo psicológico) o
en ambos casos (determinismo metafísico). La orientación determinista del m eca- nism
o tísico alcanzó una de sus más expresivas formulaciones en L a p l a c e : «Una
inteligencia que conociera en un m om ento dado todas las fuerzas que actúan en la
naturaleza y la situación de los seres de que se com pone, que fuera suficientemente
vasta para someter estos datos al análisis matem ático, podría expresar en una sola
fórmula los m ovim ientos de los mayores astros y de los menores átomos. Nada se- ría
incierto para ella, y tanto el futuro com o el pasado estarían presentes ante su mirada»
(Théorie an alytique des prohabilités, 1820, Prefacio).

207
M E T A F Í S IC A

d e su ob rar lib re, ju s ta m e n te p o r q u e su lib er ta d e s im p e r fe c ta


en r e la c ió n a la lib ertad d iv in a .

C ausas d eterm inadas y causas libres

Son causas determ inadas las que producen su propio efecto


p o r la sim ple espontaneidad de su naturaleza (a veces se las llam a
necesarias, en este otro sentido, distinto del que hem os co m en ta-
do arriba). P or ejem plo, una p lan ta produce flores y frutos espon-
táneam ente: de ahí que, si n ada lo im pide, estas causas provocan
su efecto necesariam ente, y nu n ca pueden ob rar de u n m odo dis-
tinto.
E n cam bio, causas libres son las que producen su efecto con
d om inio sobre la operación, p u d ien d o o no producirlo en virtud de
una decisión. Así, u n hom bre decide si salir a pasear o no pasear.
Las causas libres tienen dom inio sobre el fin que se p ro p o n en ,
porque lo conocen y tienden a él con su v olun tad 5.
Los efectos de las causas d eterm inadas preexisten de algún
m odo en sus causas, de tal m odo que el m ovim iento en la n a tu ra -
leza de las causas perm ite de p o r sí la previsión de sus efectos;
basta estudiar la naturaleza del organism o de u n viviente, para
conocer cóm o actuará en lo sucesivo, teniendo en cu en ta su co n -
tingencia. En cam bio, las causas libres no están d eterm inadas ad
unum ; pueden o brar o no obrar, obrar de un m odo o de otro. El
co nocim iento de su natu raleza no perm ite prever cuales serán sus
efectos. Así es el ob rar del hom bre y de los ángeles, y m áx im a-
m ente el o b rar divino con relación al m undo creado.

5. L e i b n i z es el representante clásico del determinismo psicológico. La v o -


luntad humana, según él, está férreamente costreñida por la ley de lo óptimo: ante
varias posibilidades de elección siempre prevalece necesariamente el m otivo psico-
lógico más fuerte (cfr. Discours de m étaphysigue, ed. Gerhardt, IV, pp. 4 2 7 -4 6 3 ).
La expresión más cabal del determinismo metafisico se halla en la filosofía de la identidad
del idealismo alemán. La perfecta identificación entre ser y deber ser que postula, por ejem
plo, Hegel, excluye absolutamente toda contingencia y toda liber- tad. Por eso, para Hegel -c
o m o ya para Sp inoza- la libertad no es más que la nece- sidad conocida.

208
L A C A U S A L ID A D

B ib l io g r a f ía

J. CAPREOLO, D efensiones theologiae, lib. IV, dist. 1, q. I.


M . D u m m e t t y A. F l e w , Can an Effect Precede Its Cause?, Aris-
to telian Society Proceedings, Suppl. Vol. 2 8 ( 1 9 5 4 ) . G. JALBERT,
N ecessité et contingence chez S a in t Thom as d ’A quin, O tlaw a
1 9 6 1 . F . SELVAGGI, Causalitá e indeterm inism o, U n iv . G regoria-
na, R o m a 1 9 6 4 . F .X . M e e h a n , Efficient C ausality in Aristotle
a n d St. Thom as, W ashington 1 9 4 0 .

209
Capít ul o V

EL OBRAR COMO EJERCICIO DE LA


CAUSALIDAD EFICIENTE

Al co n trario de lo que sucede con las causas m aterial y for-


m al, que ejercen su influjo propio y co nstitutivo po r el m ero
hecho de ser, la causa eficiente creada se torna eficiente, no en
virtud de su ser m ism o, sino p o r algo sobreañadido a su sustancia:
la operación; la eficiencia causal adviene a las sustancias acciden-
ta lm e n te 1. Esto es así porque las causas m aterial y form al no son
entes, sino principios del ente; en cam bio, la causa agente es lina
sustancia: se necesita, p o r tanto, que el influjo eficiente proceda
de algún p rin cip io intrínseco de la cosa, principio que en el orden
m ás in m ed iato es el accidente acción, que a su vez surge de la
potencia activa de los entes.
C om o la experiencia atestigua, todas las cosas son capaces
de obrar, m anifestando p o r m edio de las operaciones su perfec-
ción intrínseca, que se co m unica a otras cosas: desde la casi nula
actividad de lo inerte hasta la perfectísim a operación de Dios, la
riqueza in terio r de los entes se despliega en un con jun to de accio-
nes, que es un índice de su m ism a perfección. En Dios, sin em b ar-
go, su o b ra r no es algo sobreañadido a su sustancia, sino que se
identifica con su m ism o Ser.
Las im plicaciones del ob rar son m uy am plias: p o r m edio de
operaciones las criatu ras alcanzan su fin, se relacionan m u tu a -

1. L e ib n iz niega la accidentalidad del obrar, porque piensa que «la acción


es el carácter esencial de las sustancias» (Specim en dynam icum , ed, Gerhardt, IV,
p. 235); las mónadas, com o es sabido, son puntos de fuerza.

211
M E T A F I S IC A

m ente y d an lugar a u n orden entre ellas, se p erfeccionan a sí


m ism as y a las dem ás, etc. C om o las cosas son m ás perfectas en
cu a n to poseen m ás actualidad, se pued e decir que los entes crea-
dos son m ás nobles y m ás elevados en cu an to están en actividad, y
entonces reflejan m ejor las perfecciones de Dios.

H em o s de tener en cuenta, sin em bargo, que nos referim os


al obrar b u en o y recto, verdaderam ente perfectivo. Las accion es
m alas, inútiles, desordenadas o destructivas, m ás que constituir
un hacer, deberían denom inarse propiam ente un desh acer
(deagere), co m o es el caso del pecado: un acto que priva de b o n -
dad es un acto m ás negativo que p o sitiv o y, en rigor, n o propor-
cio n a un au m en to de perfección; al contrario, la d ism in u ye, al
apartar al agente de su fin ú ltim o. Es verdad que un experto en
robos aum enta su capacidad de hurtar co n la práctica, a fuerza
d e com eter nu evos delitos: en este sen tid o podría decirse que
acrecienta la actualidad de su pericia co m o ladrón. P ero co m o
se trata de una m ayor facilidad para el m al, en lugar de acercar-
le a D io s , lo aparta de El; en vez de p erfeccionarlo, lo per-
judica.

1. N a tur a leza del obrar

Obrar es hacer algo en acto, realizar cu alq u ier tip o de o p e-


raciones; y así, obra o actú a quien construye u n a carretera o edifi-
ca u n a casa, el que escribe u n a carta o concibe u n a idea. Lo hecho
- l a carretera, la casa, la id e a - es el efecto de la causalidad eficien-
te; y el acto p o r el que el agente o bteniene ese efecto, la acción u
operación.
A u n q u e en el lenguaje corriente se u tilizan a veces de m odo
indistinto, en m etafísica los vocablos acción y o p eración se d istin - guen
de m o d o m ás preciso, designando cada u n o u n m odo diverso de obrar:
a) A cciones transeúntes: son las que p roceden del agente
hacia u n a cosa exterior a la que tran sm utan , com o ilu m in ar o
co rtar algo; y se llam an p ro p iam en te acciones. A ristóteles reservó
el térm in o 'itoí'no'u; (sustantivo verbal de t to le lv = hacer)
p ara designar esté tip o de acción. Los latinos lo trad u jero n p o r
fa cere y en castellano em pleam os el verbo hacer.
b) Operaciones inm anentes: son las que n o proceden hacia
u n ente exterior, sino que perm anecen en el m ism o agente, p e r-
feccionándolo (entender, o ír m úsica, estudiar, querer); se d en o m i-

212
LA C A U S A L ID A D

nan con propiedad operaciones. En el lenguaje aristotélico se d e-


signa com o izpÓL^iq 2 (de itpiXTTELU ) y su tra n sla c ió n la tin a es
agere; el castellano carece de un térm ino riguroso p ara designar
el agere: se suele em plear obrar.
Lo que caracteriza a la acción es el hecho de ser transitiva,
de perfeccionar a un ente ex terio r al que obra, en ta n to que la
operación perfecciona al sujeto que la realiza3.
La acción transitiva es algo interm edio entre el agente y el
paciente: es u na actividad que b ro ta de un ente y se ap lica a otro;
p o r eso, en su sentido m ás estricto, es perfección del efecto, y no
de la causa. La operación, en cam bio, com o term in a en quien
obra, constituye en todos los sentidos un acab am ien to del agente.
T odos los actos de la vida sensitiva e intelectual son operaciones
inm anentes.
«Efecto» es p ro piam ente el resultado de las acciones tran si-
tivas. En las operaciones inm anentes, en cam bio, au n q u e se p ro -
duzca un efecto diverso de la operación m ism a - p o r ejem plo, los
conceptos, en los que term ina la sim ple a p re h e n sió n -, éste no
trasciende a la interioridad del agente: por eso, más que de causa-
lidad eficiente, hay que hablar de proceso in tern o que acontece en
un sujeto, así com o un accidente em ana de la sustancia (así deci-
m os, p o r ejem plo, que u na persona actúa al alegrarse, al realizar
operaciones discursivas, al conceb ir un pensam iento). D e todos
m odos, en la m edida en que estas actividades im plican u na tras-
m utación de la potencia al acto, hay verdadero ejercicio de alguna
causalidad, cuyo principio m o to r es el alm a, o sim plem ente la n a-
tu raleza en cu an to prin cip io de operaciones.
L a s acciones transitivas son fru to de la perfección intrínseca
de las cosas, y en m uchos casos de sus operaciones inm anentes.
P o r ejem plo, sólo puede enseñar a los dem ás (acto transeúnte) el
que sabe (acto inm anente); sólo se tran sm ite la vida física (genera-
ción), si se tiene vida; en el orden m oral, sólo se puede ay u d ar a
los dem ás (actividad exterior) si se tiene vida virtuosa. Del m ism o
m odo, D ios crea el universo y lo adorna de perfecciones, porque

2. El término praxis en el marxismo adquiere un matiz peculiar, que no es


el aristotélico. En la filosofía marxista, la praxis tiene el sentido de acción humana
transformadora del m undo, en orden a la construcción de la sociedad comunista.
(Cfr. A. del N o c e , I caratteri generali del pensiero político contem poráneo, I:
lezion i sa l m arxism o, A. Giuffré, M ilano 1972).
3. La acción transitiva constituye el predicamento o categoría denom inado
acción: lá operación inmanente, en cam bio, entra a formar parte, según la opinión
más tradicional que inicia Capreolo, del predicamento cualidad.

213
M E T A F I S C IA

es el Ser Subsistente y tiene Sabiduría y A m or (en D ios, sin em - bargo,


todas sus acciones son su m ism o Ser).

Las operaciones in m anentes, por tanto, n o son algo rela-


cio n a d o con el egoísm o, sin o con la perfección intrínseca de las
cosas. La relación in m an en te se debe ordenar al ú ltim o fin (co -
n o cim ien to y am or de D ios), y sería desordenada si se dirigiera
a la criatura co m o a su Fin ú ltim o . U n a vez que el sujeto a lca n -
za ordenadam ente su perfección intrínseca (ser, naturaleza,
obrar) es capaz de com u n icar a los dem ás sus perfecciones,
c o m o fruto de su actualidad.

2. LO S F U N D A M E N T O S DEL OBRAR

Puesto que o brar es com u n icar de algún m odo la actualidad propia,


cualquier agente obra en la m edida en que es en acto.

E l ser, origen últim o del obrar

C om o el ser es el origen de la actualidad de cu alq u ier acto


del com puesto, se constituye tam bién en la raíz y el fundam ento
ú ltim o de sus operaciones. En este sentido, hay que afirm ar que el
obrar sigue al ser (operari sequitur esse), pues se deriva de la p e r-
fección ú ltim a y m ás radical del ente: el ser4.
De ahí que las cosas desplieguen una m ayor y m ás honda actividad
en la m edida en que son entes de un m odo más pleno:
« cu alq u ier cosa actú a en la m edida en que es en acto; y p o r eso,
en cu an to algo tiene un ser m ás deficiente, tan to m enos es activo,
com o es m anifiesto en el caso de la m ateria prim a, que no posee
n inguna potencia activa porque o cu p a el últim o grado entre los
entes»5.

4. El idealism o romántico, com o anuncia G o e t h e por boca de Fausto, pro-


pone, mediante un remedo desacralizado del «in principio erat Verbum», la siguiente
fórmula: «En el principio era la acción». F ic h t e teorizó esta inversión del binom io
ser-obrar que, a partir de él y presentando diversos matices, ha llegado hasta la
filosofía existencialista. Por ejem plo, S a r t r e , aunque admite que «actuar es
modificar la Jigura del mundo, disponer m edios en vista a un fin» (L'Etre et le Néanl,
París 1 943, p. 5 08). considera, sin embargo, que eso no es lo importante, pues el hacer
humano es hacerse a sí mismo; el ser del hombre se reduce sin resi- duos a pura acción:
«U na primera vista sobre la realidad humana nos muestra que, para ella, ser se reduce
a hacer» (Ibidem, p. 555).
5. T o m á s d e A q u i n o , In II Sententiarum , d. 4 1, q. 1, a. 4 , sol.

214
LA C A U S A L ID A D

L a naturaleza, principio específico de las operaciones

Las criatu ras no son p u ro ser, sino que tienen el esse recibi-
do en un a esencia, que lo lim ita y contrae. La form a sustancial
d eterm in a el grado de entidad de los seres finitos, h aciendo que
sean de un m odo u otro. P or eso, la form a, que es principio espe-
cífico para el com puesto, se constituye consecuentem ente en p rin -
cipio específico de operaciones, determ in and o el m odo en qu e las
cosas actúan: el m odo de ob rar de cu alq uier cosa sigue a su m odo
de ser, y según el grado de las form as en la perfección del ser, se
establece tam bién su graduación en cuanto a la capacidad de
obrar. U n anim al no puede pensar, una piedra no puede sentir,
porque no poseen la form a sustancial adecuada, de la que proce-
den esos actos.
D e ahí que la sustancia se m anifieste p rin cip alm en te a tra-
vés de su obrar: el relincho revela la presencia del caballo; el
ladrido, la del perro; y las operaciones racionales y voluntarias
ponen de m anifiesto la espiritualidad de la n aturaleza hum ana.
De todas formas, au nq ue el ser y la naturaleza son princi-
pios del obrar de cualquier criatura, «lo que actúa» realm ente es
el sujeto: el ser o la esencia no actú an , sino el co m puesto de
am bos. Se cum ple tam bién en este caso el princip io de que el
o b rar sigue al ser; por eso «la acción es del com puesto, com o
tam bién el ser, pues sólo corresponde obrar a lo que existe»'’. Por
su esencia, sólo los seres racionales están capacitados para llevar a
cabo obras de arte. Y al hacerlo - p o r ejem plo, cuando un escritor
produce una n o v ela- pondrán en juego las facultades que po r su
n atu raleza son idóneas para conseguir ese efecto: en el caso que
nos ocupa, la m em oria, la inteligencia y la im aginación, para
concebirla, y la p lu m a o la m áq u in a de escribir, para plasm arla
en cuartillas. Pero el au to r de la obra es toda la persona, el nove-
lista, y no su enten d im ien to o su fantasía. Y a él habrá que a tri-
b u ir las consecuencias -beneficiosas o p erjud iciales- que sus escri-
tos p roduzcan en otras personas.

3. Las FACU LTA D ES O PER ATIV AS, PRINCIPIOS PRÓXIM OS


DE A C TUAC IÓ N

La p lu ralid ad de operaciones específicam ente diversas, y la unicid


ad de la form a sustancial para cada individuo, p onen de re-

6. Idem, S u m m a Theologiae, I, q. 77, a. 1, ad. 3.

215
M E T A F ISIC A

lieve que esta form a no puede ser el p rin cip io in m ed iato y ú nico
de su actuación: en efecto, el hom bre piensa, quiere, ve, im agina,
se m ueve, etc., y la recíproca diversidad de esas acciones indica
que no p u ed en fluir in m ediatam ente de un p rin cip io único: de lo
contrario el hom bre estaría siem pre en ejercicio de todas sus posi-
bles actividades, pues el alm a siem pre está presente en él.
A dvertim os, p o r eso, que la form a sustancial no lleva a ac-
tu a r en acto en todo m om ento: p o r tanto , está do tad a de capa-
cidades (potencias activas) que se deben poner en acto cada vez
que obra el sujeto.
L o s principios inm ediatos del obrar son las potencias o f a -
cultades operativas, que tom an su propia virtud de la actualidad
de la form a sustancial. En cada u n a de sus operaciones, la form a
sustancial u tiliza com o principio p ró xim o u n a o varias facultades
determ inadas: el individuo ve p o r m edio de la vista, oye gracias a
los oídos, y em plea una serie de facultades m otoras cu an d o hace
deporte o p in ta un cuadro. Esas facultades fluyen n atu ra lm e n te de
la form a sustancial, aunque no se identifican con ella: p o r ejem -
plo, la posesión de un alm a espiritual co m porta necesariam ente la
inteligencia y la voluntad.
La diversidad entre la esencia y sus facultades se advierte
fácilm ente en el hom bre. Las potencias del alm a guardan un o r-
den recíproco e influyen unas en otras. C u alq u ier persona es
consciente de que sólo estudia o investiga cuando quiere (la vo-
luntad p one en m archa a la inteligencia); y observa al m ism o
tiem po cóm o el aum ento de trato con sus am igos lo im p u lsa a
apreciarlos m ás (el conocim iento alim enta el am or). P o r otra
parte, los sentidos internos - la fantasía, la m e m o ria - p resuponen
la acción de los externos; y los apetitos sensibles -d e se o , o d io - se
desencadenan com o consecuencia de u n a aprehensión cognosciti-
va. T odo este entram ado de acciones y pasiones, ese m u tu o in flu -
jo entre las potencias, no podría darse si éstas se identificaran con
la esencia del alm a.

L a s fa cu lta d es y el obrar son accidentes

C om o las potencias activas no se identifican con la sustan-


cia, evidentem ente son realidades accidentales, y lo m ism o hay
que decir del obrar. Es u na característica p ro p ia de los entes p o r
participación: ninguna criatura es su obrar; sólo la operación di-
vina se confunde con su Ser.

21 6
LA C A U S A L I D A D

La com posición de ser y esencia, rasgo d eterm in an te de la


condición creatu ral en el orden constitutivo, se trad u ce en el
orden dinám ico en la com posición (y necesaria distinción) entre
ser y obrar. «E n ninguna sustancia creada se identifica el ser y la
o peracion, pues esto es propio exclusivam ente de Dios»7. Sólo el
A cto P u ro no es potencial respecto a sus actos, sino que los posee
en p len a y total identificación con su m ism a sustancia. A las cria-
turas, p o r el contrario, les com pete perfeccionarse con su obrar,
ad q u irirlo y poseerlo com o un repiciente contiene algo distinto,
com o u na p o tencia es colm ada po r el acto.
La experiencia com ún m anifiesta la diversidad en tre el ser y
el obrar:
a) El ser de cada ente es uno, m ientras que sus operaciones
son m últiples.
b) La acción no se realiza siem pre, es pasajera, y el ser y su
sujeto son estables y perm anentes.
c) Si ser fuera obrar, el hom bre no sería hom bre, po r ejem -
plo, al estar durm ien d o, o cuando todavía es niño.

En a lg u n o s se c to r e s d e la filo s o fía m od ern a se ha p r e te n d i-


d o , sin e m b a r g o , id e n tific a r el ser de los e n te s c o n su s o p e r a c io -
n e s, y h a c e r de ésta s el n ú c le o m á s ín tim o de las c o sa s y el
o r ig e n d e to d a su p e r fec ció n : el h o m b re , p or e je m p lo , n o sería
una criatura q u e ha r e c ib id o el ser d e D io s , sin o el r e su lta d o de
su p r o p io « h a c e r s e » (p r o d u c to del p e n s a m ie n to en I I k . i i . del
c o n o c im ie n t o se n s ib le en F i :u i :k i ¡a ( n. de la a c tiv id a d e c o n ó m ic a
en M a r x , e tc.). E sto s sis te m a s p r e ten d e n de alg u n a m an era a tr i-
b u ir al h o m b r e una p e r fe c c ió n q u e s ó lo c o m p e le a D io s . La
c o n s e c u e n c ia de p o n er al o b r a r c r e a tu r a l e o m o p r in c ip io d e l se r
m is m o ( id e a lis m o , m a r x is m o , e tc.) es tra sto ca r el ord en de la
C r e a c ió n , h a c ie n d o del h o m b r e el d u e ñ o a b s o lu to de su ser y de
su d e stin o . R e c o n o c e r , en c a m b io , q u e el ob rar p r o c e d e del ser
d e las c o sa s, llev a a a d v e r tir q u e n u estra s o p e r a c io n e s tie n e n
u n a r eg u la c ió n tr a sce n d en te: n o p o d e m o s h acer lo q u e q u er e -
m o s , p u e s o b r a m o s en la m e d id a en q u e s o m o s (n a d a p u ed e
o b rar p o r e n c im a de su e s p e c ie ), y en c o n s e c u e n c ia a c tu a m o s en
o r d e n a un fin , q u e m id e n u e str a s ob ra s y d e te r m in a su b o n d a d
o m a ld a d . U n ag e n te p u e d e ob rar se g ú n su e s p e c ie o p o r d eb ajo
d e su s p o s ib ilid a d e s , p e r o n o p o r e n c im a d e lo q u e e s p r o p o r -
c io n a d o a su e sp e c ie .

7. Idem. Quodlibetum, X, q. 3, a. 5.

2 17
M E T A F I S IC A

B i bl iograf ía

J. DE F i n a n c e , É tre et agir dans la philosophie de S a in t


Thom as, U niv. G regoriana, R o m a, 2.a ed. 1960. A. M a r c , D ia -
léctica de la afirmación, G redos, M ad rid 1964. M. D . P h il i p p e ,
L ’activité artistique. P hilosophie du faire, B eauchesne, P arís 1970.

218
C a p í t u l o VI

LA CAUSA FINAL

Del m ism o m odo que la criatu ra no se constituye en agente


sim plem ente po r ser, sino que requiere p o n er en ejercicio su
p ro p ia causalidad eficiente, tam p o co esta causalidad en cu en tra en
sí la razón ú ltim a de su existencia, sino qu e rem ite a o tro p rin ci-
pio: la causa final.
En efecto, es un hecho de experiencia que tod o el obrar de
las criatu ras presenta u na orientación d eterm inada, que en sus
actuaciones las cosas se dirigen hacia un objetivo, y que éste es de
algún m odo la causa de su obrar: las plantas, p o r ejem plo, poseen
un ciclo vital que se orienta determ in adam ente a la producción de
flores y frutos, origen de nuevos individuos vegetales; los anim ales
se m ueven hacia un objeto q ue constituye com o el rem ate de su
operación; los hom bres actúan en pro de unas m etas que esperan
alcanzar, y en otro caso no ob rarían , pues advierten que su activi-
dad sería vaná. P o r eso, el análisis de la causalidad eficiente se
co ro n a con el estudio del fin, verdadero p rin cip io del obrar
creado.

1. N a t u r a l e z a d e l a c a u s a f in a l

L a causa final es aquello en vista de lo cu al algo se hace (id


cuius gratia a liq u id fit), es decir, aquello p o r lo que el agente se
determ in a a obrar, la m eta a la que tiende con sus operaciones: el
carp in tero trabaja la m ad era p ara hacer u n a m esa, el p ad re de
fam ilia ejerce su profesión a fin de sostener a su m ujer y a sus

219
M E T A F ISIC A

hijos, las p artes de u n organism o ac tú a n de u n a m an era precisa


para salvaguardar el bien del todo, etc.

R asgos distintivos de la causa final

C om o hicim os al tra ta r de las dem ás causas, señalarem os


ah o ra en breve síntesis algunas de las notas definitorias de la
causalidad final, p ara d eterm inar m ejor su naturaleza:

a) E l fin causa p o r m odo de atracción: es ju stam en te lo que


caracteriza la causalidad del fin en contraposición a los otros
géneros de causas. La m ateria y la form a ejercen su causalidad en
su m u tu a u n ió n com o p o tencia y acto; el agente, educien d o una
nueva form a de la m ateria; el fin, atrayendo al agente h acia sí,
m oviendo algún tip o de apetito u orientación n atu ral, y ac tu a li-
zando así las potencias operativas de la causa eficiente: lo propio
del fin es atraer.
b) L a causa fin a l tiene razón de bien: el fin es aq u ello en
lo que reposa el apetito, lo que colm a u n a d eterm in ad a in clin a-
ción: así, el deseo de saber descansa cuando se logra la ciencia,
que es su fin. El térm in o de cu alq u ier tendencia constituye una
perfección p ara su sujeto, pues se trata de un acto p a ra el que éste
se en co n trab a en potencia: y p o r eso tiene razón de bien. S i el fin
atrae es precisam ente porque es bueno, y porque, en cuanto tal,
p u ed e perfeccionar a otros: esta es la raíz de su apetibilidad, lo
que hace qu e se desencadene la actividad del agente que va en pos
de su p ro p ia perfección. En resum en: el fin, «aq u ello a lo que
tiende el que obra, es n ecesariam ente algo adecuado p ara él, ya
que n o se m overía a conseguirlo sino en virtu d de alguna conve-
niencia. Y com o lo que es ap ro p iad o p ara alguien, es su bien,
resulta que to d o agente obra p o r el b ien » 1.

c) E l fin es verdadero principio causal, ya que es causa


todo aquello que influye positivam ente en el ser de o tra cosa, y no
cabe d u d a que el efecto tiene u n a dependencia real co n respecto
al fin, pues sin causa final el agente n o se m overía, y no ten d ría
lugar el efecto.

1. T o m á s d e A q uin o ,S u m m a contra gentiles, III, 3 .

220
LA CA USAL1DAD

2. T i p o s d e c a u s a f i n al

El fin ad o p ta u n a m u ltip licid ad de form as, según el aspecto


bajo el que se le considere. Y así, los fines de la persona que
em prende un viaje son m últiples: la ciudad a la que se encam ina
es el fi n de la m ism a acción de viajar; la resolución de un negocio,
el fin que le h a m ovido a em p ren d er la m archa; a su vez, desea
solucionar esos asuntos con el fin de o btener un ascenso en la
em presa, q ue le p erm itirá un m ayor desahogo económ ico a su
fam ilia.
Esta diversidad perm ite establecer una serie de distinciones entre las
diferentes m odalidades de la causa final.

F in intrínseco y fin trascendente

S e d en o m in a fi n intrínseco de una operación al resultado


natural de la m ism a: el au m en to de tem p eratu ra en los cuerpos
contiguos es, en este contexto, fin de la acción del fuego sobre
ellas; el fin de la generación de los anim ales consiste en la nueva
form a sustancial educida p o r m edio de ella; el del o b rar de un
carp in tero es la m esa que produce con su trabajo. Al fin intrínse-
co se le suele llam ar tam bién fin-efecto, en cuanto que es producto
de la acción.
F in trascendente de una acción es el objetivo al que está
dirigida. P or ejem plo, un perro se dirige a un lugar concreto,
p o rq u e allí p o d rá pasar la noche a reparo o recibir el alim ento
que necesita: el descanso o la alim entació n son, en este caso, fines
trascendentes con respecto a la acción de cam inar.
C u an d o se tra ta de seres inteligentes y libres, el fin trascen -
dente es a veces fruto de una elección del sujeto; y así el hom bre
puede p roponerse la consecución de la fam a o el au m en to de
prestigio com o m eta de su trabajo habitual. A este fin se d en o m i-
n a en E tica fin ís operantis (fin del que actúa), p o r contraposición
al fin ís operis (fin de la obra), que es el fin intrínseco de la acción.

F in ú ltim o y fin e s p ró xim o s

E n u n a serie encadenada de causas finales, se llam a fin últi-


m o a a quél p o r el que se tiende a todos los dem á s fin e s en un d e-
term inado ám bito; fi n pró xim o , en cam bio, es el que se p retende

221
M E T A F I S IC A

con vistas a otro fin ulterior; y así el restablecim iento de la paz perdida p o
r la guerra es la causa final de u n ejército, en ta n to que las'd istin ta s
victorias parciales son fines próxim os, en cam inados al triunfo final.
En térm in o s absolutos, el fin ú ltim o de todo lo creado es
D ios, ya q ue sólo El es el Ser p o r E sencia y la B ondad Infinita.
P uesto que las cosas tienen po der de atraer -s o n fin es- en la m ed i-
da en que son buenas, sólo lo que es Bueno p o r sí m ism o y de
m odo total pued e ten er razón de F in U ltim o , del que d ependen
los otros fines. Sin em bargo -c o m o se estudia d eten id am en te en
E tica-, las criaturas libres, au n q u e n atu ralm en te ordenadas al
Bien, p u ed en desordenadam ente proponerse com o fin ú ltim o algo
diverso de Dios.

F in honesto, deleitable y útil

Se tra ta de una división del fin que la E tica estudia con


p artic u la r atención: aquí nos lim itam os a definir estos aspectos
del bien, que originan otros tantos tip os de atracción final:
a) S e d en o m in a fi n honesto a aquél que se quiere en sí
m ism o, en cu a n to es efectivam ente bu eno p ara el ente qu e lo
desea.
b) B ien deleitable es el m ism o bien honesto, en cuanto
aquieta el deseo y produce un gozo, q ue se sigue del bien poseído.
c) P o r ú ltim o , bien útil es el bien que se quiere com o
m edio: no p o r sí m ism o, sino m ás bien en razón del bien honesto
y deleitable.
P o r ejem plo, la m edicina es u n bien útil, pues n o se quiere
en sí m ism a, sino en orden a la salud corporal; la ciencia o la v ir-
tu d son bienes honestos, que perfeccionan al que las posee; y la
satisfacción que produce esa virtud, o la ciencia en cu an to aquieta
el afán de saber, son bienes deleitables.

F in producido y fin poseído

E xisten acciones que tien en com o resultado un objeto que


antes no existía: son « productoras de su fin» (factivae fin ís); otras,
sin em bargo, n o prod ucen u n n uev o ente, sino qu e relacio n an al

222
LA C A U S A L ID A D

que obra con u n a realidad ya existente (adeptivae finis). El artista,


cuando plasm a su obra en u n a m ateria, da realidad al fin que
antes se h ab ía propuesto: es au to r de ese fin; al contrario, el
hom bre que am a a otra persona no la crea' sino que se une, con un
m o v im ien to de la voluntad, a u n ser ya existente.
En el p rim ero de los casos, la produ cció n del fin es una
m uestra de la perfección del agente, que co m u n ica su p ro p ia
actu alid ad a o tro que n o la posee; así, p o r ejem plo, Dios, al am ar
a las criatu ras, las crea, y les otorga su ser y su bondad. En el
segundo caso ocurre lo contrario: el que desea poseer bienes m ate-
riales m anifiesta por ese m ism o hecho su indigencia, la necesidad
que tiene de perfeccionarse con algo exterior y, por consiguiente,
su p ro p ia im perfección; del m ism o m odo, las criatu ras se dirigen
a D ios p ara co lm ar el deseo de felicidad inscrito en su naturaleza,
no com o a un fin que ellas pro du cen , sino com o a algo m ás p e r-
fecto q ue deben alcan zar con sus operaciones.
Se suele d ecir que el agente desea (appetilus) el fin que no
tiene y que colm a su indigencia, y que, en cam bio, sim plem ente
a m a el fin que se p ro p o n e sólo p ara com u n icar su perfección, por
p u ra bo n d ad o liberalidad. De esta m anera, a Dios le com pete
ac tu a r p o r am or, pero n u n ca p o r deseo. En cam bio, las criaturas
obran p o r fines deseados, au nq ue tam bién com unican a otros sus
bienes, sin buscar siem pre sólo su p ro p ia perfección: y en este
ú ltim o caso, cu an d o obran con desinterés, se asem ejan más a
Dios.

3. El PRINCIPIO DE FIN A L ID A D

La exigencia de la finalidad, au nq ue se descubra m ás fácil-


m ente en los agentes libres, es algo que concierne a todo ente, en
la m edida en que es causa: todo agente obra p o r un fin 2. Así lo
m anifiesta el orden y la regularidad observables en las actuaciones
de la n atu raleza, en las que advertim os que los m ism os efectos

2. En filosofía se llam a m ecanicism o a la doctrina que enseña que toda la


realidad - o , al m enos, la naturaleza- posee una estructura semejante a la de una
máquina. El m ecanicism o radical intenta explicar todo basándose tan sólo en la
causalidad eficiente y negando la finalidad. Sin embargo, algunos mecanicistas
moderados (L e ib n iz , por ejemplo) han adm itido la finalidad. En el pensam iento
filosófico y científico posterior a D e s c a r t e s hay un consenso casi unánime en el
carácter m ecánico de lo real. Entre otros autores se puede citar a D e s c a r t e s ,
L o c k e , H u y g e n s , N e w t o n , M e r s e n n e , H o b b e s (mecanicism o radical), G a s s e n d i y
B o y l e (m ecanicism o atomista), y un largo etcétera.

223
M E T A F I S IC A

suceden de m odo certero las m ism as causas, y que las causas se


ordenan a conseguir ciertos resultados: su fin p ropio. T a n to los
seres libres, com o los que actú an de form a necesaria obran, ju s ta -
m ente, p ara conseguir su fin; de lo co n trario n o actu arían : «si el
agente no tendiese a algún efecto determ inado, todos le serían
indiferentes; p ero lo que es indiferente a varias cosas, n o produce
u n a de ellas en vez de otras (...) y, p o r tan to , sería im posible que
actuara. Así, pues, todo agente tiende a algún efecto, qu e se dice
su fin»3.

A ctuar por un fin n o significa percibirlo c o m o tal fin;


im p lica solam en te una dirección precisa en las op eracion es. En
el obrar libre, el térm ino de la acción es c o n o cid o de antem ano,
y ejerce su causalidad final precisam ente en cu an to que, adver-
tid o por la in teligencia, m u eve a la voluntad. Pero tam b ién los
seres no inteligentes y lo s que carecen en ab solu to de c o n o c i-
m ien to actúan por un fin, se m ueven hacia algo determ inado,
aunque sin saberlo. «E n las cosas que m ás m an ifiestam ente
obran por un fin, llam am os fin a aq u ello a lo que tiende la
in clin a ció n del agente; si alcan za ese térm ino, d ecim o s que ha
logrado su fin, y si n o lo ob tiene, afirm am os que se aparta de su
objetivo, c o m o es n otorio en el caso del m éd ico que pretende
dirigirse a una m eta concreta. Y n o im porta a este respecto que
qu ien se encam ina a su fin lo con ozca o n o, pues c o m o el b lan -
co es el fin propuesto por el arquero, del m ism o m o d o es el fin
del m o v im ien to de la flecha: pues toda orientación o tendencia
del agente se encam ina a un fin preciso»4.

L a finalidad, en el obrar natural

La existencia de u n a causa final en los procesos n o libres se puede


in d u cir de u n a atenta observación de la naturaleza:
a) E l orden interno de las acciones de la naturaleza: es
p aten te que en todos los procesos ordenados a u n fin, las distintas
etapas se suceden p o r causa de ese fin. E l fin es causa del orden:
n ad a explica que unos acontecim ientos sucedan regularm ente a
otros si n o es la existencia de u n fin co m ú n a to d o el proceso.
T odos los procesos naturales gozan de u n orden preciso: el niño
pasa p o r distintos estados antes de alcan zar su com p leto desarro-
llo com o hom bre; la m ariposa p asa sucesivam ente p o r las m ism as

3. T o m á s d e A q u i n o , Su m m a contra gentiles, III, 2 .


4 . Ibidem .

224
LA C A U S A L ID A D

fases: larva, crisálida, adulto; los vegetales producen el fruto


com o resultado de la fecundación de la flor.

T am b ién se co m prueba la existencia de un finalism o en la


n atu raleza al exam inar la estru ctu ra de los entes naturales: en el
organism o viviente, p o r ejem plo, cada órgano tiene su función
(los dientes están para com er; ¡os pulm ones para respirar; los ojos
para ver). En la natu raleza in anim ad a es m ás difícil p ercib ir los
fines, p recisam ente porque se tra ta de entes m ás im perfectos: sin
em bargo, es claro que las sustancias inertes están en función de
los seres vivientes, p erm itien do su alim en tació n , conserva-
ción, etc.5.
b) L a regularidad de los procesos naturales es una m an i-
festación de que tienden a un fin; y en cam bio, la ausencia de
finalidad se revela en los fenóm enos desordenados y q ue ac o n te-
cen p o r un p u ro azar. El sucederse de condiciones am bientales
favorables al desarrollo de la vida hu m an a, anim al y vegetal,
m u estra de m odo p alpable la existencia de una finalidad en esos
procesos clim áticos; accidentalm ente, una lluvia to rren cial, un
terrem oto, u n a helada, etc., pueden d añ a r las cosechas o dificultar
la supervivencia de alguna especie an im al, pero consideradas en
su co n ju n to , las p recipitaciones atm osféricas, la disposición
geológica del terreno, la distribución cronológica o espacial de
tem p eratu ras, favorecen la persistencia de los seres vivos, y se
ordenan a ella. La constancia que se observa en los procesos de la
generación n atu ral es otro ejem plo fehaciente del fin inscrito en la
natu raleza, que cu lm in a en la conservación de las especies: la
vaca engendra un ternero; los caballos, potros; los árboles p ro d u -
cen sus frutos.
c) L a existencia de los m ales físicos tam b ién supone, por
contraste, la presencia de un fin en el obrar natural: si las acciones
no se dirigieran a un objetivo concreto, no se po d ría h ab lar de
m al, de falta de consecución de un fin, ya que algo es m alo en la
m edida en que no alcanza la perfección a la que tiende.

5. Los prejuicios nominalistas en contra de la idea aristotélica de finalidad


natural suponen un pesado lastre, del que muy pocos filósofos modernos y con-
temporáneos serán capaces de librarse. O c k h a m se desembarazó del finalismo de
la naturaleza con abierta claridad: «En los inanimados no hay causa final, porque
son agentes que obran por necesidad de naturaleza, sin tender a ningún fin»
(Sum m ulae m libros Physicorum , II, 6). Ya para E s c o t o el finalismo no era m á s
que una metáfora: «Finís non m ovet nisi metaphorice, igitur non effective» iOp.
Oxon., II, dist. X X V , n. 24).

225
M E T A F ISIC A

La existencia de criaturas deform es en las generaciones n a-


turales, po r ejem plo, constituye una confirm ación de la existencia
de un fin - e l nuevo anim al n o rm alm ente c o n s titu id o -, sin el que
la criatu ra defectuosa no podría considerarse com o un mal.
T a n to la e x is te n c ia d e lo s d e fe c to s n a tu ra le s, c o m o e l azar
y la c a su a lid a d , n o se o p o n e n a la fin a lid a d , s in o q u e m a n ifie s -
tan s im p le m e n te la c o n tin g e n c ia de lo s a g e n te s n a tu r a le s, q u e
n o s ie m p r e logran su fin.

En definitiva, hay que afirm ar que existe en todas las cosas


u na propensión n atural a ac tu a r de acuerdo con un fin d eterm in a-
do: y este fin es siem pre la m ay or actualidad, la perfección m áxi-
m a que cabe en un género. Se puede decir, entonces, que el fin in-
m ediato de todos los entes es la m ism a perfección de su especie:
todos los procesos físico-quím icos de un anim al se o rd en an a p ro -
d u cir y a conservar su fo rm a sustancial, a evitar que ésta se pier-
da, a p ro c u rar que desarrolle todas sus potencialidades; y así
sucede con todos los entes. A dem ás, todas las criaturas, al tender
a la perfección de su especie, se ordenan a asem ejarse a D ios en
la m edida de su participación en el ser: el fin de un a piedra, del
m ar, de las m ontañas, etc., adem ás de las finalidades secundarias
respecto a la arm onía del universo, es dar gloria a Dios, al constituir
una representación de la Belleza, de la Bondad del Ser Divino.
La inclinación de que venim os hablando se d en o m in a apeti-
to naturaI del fin, porque surge de los principios de la p ro p ia n a-
turaleza, y no de un co nocim iento del fin en cu an to tal: de ahí su
carácter necesario. El apetito que surge del conocim iento, en
cam bio, se d en o m in a elícito, y es ya u n a potencia activa (que está
d eterm in ad a en el caso de los apetitos sensitivos, y que es libre en
el caso del ap etito intelectual o vo luntad)6.

L a fin a lid a d en las actuaciones libres

Los seres inteligentes tienden a sus fines de un a m an era p e- culiar:


lo conocen com o tal fin, interiorizándolo, y, en consecuen-

6. En la voluntad humana encontramos un apetito o tendencia sui generis,


que, siendo elícito, fluye sin embargo de manera espontánea y necesaria. S a n t o T o
m á s d e A q u i n o llamó técnicamente a esta inclinación voluntas ut natura, por- que.
por una parte, está determinada a d unum com o cualquier apetito natural, pero,
por otra, no va en pos de un bien concreto, sino de la razón de bondad en ge- neral,
conocida por el intelecto.

226
L A C A U S A L ID A D

cia, tienen dom inio sobre las acciones relacionadas con él. El
hom bre puede proponerse un objetivo u otro, y ord en ar a su co n -
secución todo un conjunto de actuaciones: el carp in tero que pre-
tende co n stru ir una m esa lleva a cabo una serie de operaciones
encam inadas a realizarla - c o rte y p reparación de la m adera, en -
sam blaje de los distintos elem entos, b a rn iz a d o -, y lo m ism o suce-
de con la persona que se p rop on e sacar adelante un a familia,
estu d iar un a carrera, organizar una em presa, etc. Este tem a es
objeto de un a detallada consideración por parte de la Psicología y
de la Etica.

La fin a lid a d natural exige una inteligencia ordenadora

H em os ya visto que la finalidad en el obrar natural es un


dato de experiencia; y, p or o tra parte, se advierte que «la acción
del agente, para que alcance su fin, es necesario que guarde una
proporción con él, cosa que n o puede ser hecha más que por lina
inteligencia que conozca el fin y la razón de fin, y la proporción
entre el fin y lo que a él se dirige. De otro m odo, la conveniencia
de la acción al fin sería fortuita (y, p or tanto, m uy infrecuente, en
co n tra de lo que observam os de continuo). Pero la inteligencia
que p reordena algo a un fin, a veces se halla unida al agente,
com o en el hom bre; otras veces, separada, com o sucede en la
flecha, que tiende hacia el blanco en virtud de la inteligencia del
arq u ero » 7.
C om o las criaturas carentes de conocim iento no p ueden diri-
girse a su fin com o consecuencia de la aprehensión del m ism o,
es necesario que estén ordenadas a él por alguna inteligencia
superior. El orden y la finalidad del universo es u na de las vías
m ás expeditas para alcan zar el conocim iento de Dios com o In teli-
gencia S uprem a ordenadora: de hecho, es el cam ino m ás utilizado
para el ascenso n atu ral a D ios8.

7. T o m á s d e A q u i n o . De potentia, q. 1 , a. 5 , c.
8 . E n la Critica de la ra:ón pura, K a n t estigmatizó la demostración de la
existencia de D ios basada en la finalidad. Su crítica se apoya en la imposibilidad de
pasar del mundo fenoménico al noum énico y, por tanto, el D ios que a lo sumo
alcanzaría tal argumento no sería el D ios creador, sino un demiurgo. Sin embargo,
K a n t reconoce que la prueba teleológica, aunque no de u n valor apodíctico, tiene
m ucha fuerza de convicción y es la más sólida que puede ofrecerse.

227
M E TAFISIC A

4. El f in , c a u sa de las d em ás c au sas

El fin es la prim era de las cuatro causas, el p resupuesto


necesario p ara que se den los restantes tipos de causalidad: com o
ya vim os, «el fin es causa de la causalidad del agente, p o rq u e hace
que éste produzca su efecto; de la m ism a m an era, hace que la
m ateria sea causa m aterial y que la form a sea causa form al, ya
que la m ateria no recibe a la form a sino p o r el fin (es decir, en
orden a la producción de un nuevo ente, o de un a n u ev a perfec-
ción accidental), y la form a inhiere en la m ateria p o r el m ism o
m otivo. Y ésta es la razón de que se afírme que el fin es la causa de
las causas (causa causarum ), p o rqu e es causa de la causalidad de
todas las causas»9. P or ejem plo, si un arquitecto se p ro p o n e cons-
tru ir un edificio residencial (causa final), en virtud de ese m otivo
se m ueve a ac tu a r (eficiencia), y realiza un proyecto de la nueva
construcción (causa formal); y en función de la estru ctu ra del
edificio, elegirá tales o cuales m ateriales (causa m aterial). Las
casas no constituyen un reparo con tra la intem perie po rq u e tienen
m uros y techo, sino que tienen m uros y techo para proteger del
frío y del calor. Y lo m ism o sucede en los procesos naturales: los
huesos n o sostienen el cuerpo porque «resulta» que son sólidos,
sino que son sólidos precisam ente para sostener el cuerpo.
A u n q u e en el ám bito de la realización del efecto, el fin sea
lo ú ltim o que se consigue, en el orden de la in clinación a causar
es siem pre lo prim ero. Y así se suele decir que el fin es lo últim o
en la ejecución, y lo prim ero en la intención: n ad a se m overía a
actu ar si no se encuentra inclinado a ello, o p o r su m ism a form a
natu ral (apetito) o po r la aprehen sió n intelectual del fin; sin
em bargo, esa inclinación sólo se actualiza y logra su térm in o des-
pués que h a intervenido la causa eficiente y, en su caso, las causas
m aterial y fo rm al10. U n a persona no iniciaría unos estudios si no
estuviese m ovida p or el deseo n atural de saber, y con el fin de ase-
gurarse un m odo de vida digno (prim ero en la intención); aunque
el resultado de esa actividad - l a cien c ia- sólo lo obtenga después
de varios años de estudio (últim o en la ejecución).

9. Idem , D e principiis naturae, c. 4.


10. Un modo errado de entender la finalidad es considerarla com o una cau-
sa eficiente invertida. Esta posición es sustentada por B e r g s o n , para quien el fina-
lism o no es más que un m ecanicism o al revés: «La doctrina de la finalidad... im pli-
ca que las cosas y los seres no hacen sino realizar un programa una vez trazado...
Com o en la hipótesis mecanicista, se supone aquí también que todo está dado. El
finalismo así entendido no es sino un m ecanicism o al revés. Se inspira en el mismo

228
LA C A U S A L ID A D

L a conexión entre las causas

Del papel p rep o n deran te del fin y de la depen d en cia de las


dem ás causas con respecto a él, se co m prueba que existe una rela-
ción ín tim a entre las cuatro causas: el fin m ueve al agente, el
agente educe la fo rm a , y la fo rm a organiza la materia.
Las cuatro causas no deben concebirse com o yuxtapuestas o aisladas,
sino pro d u ciend o su causalidad según un orden d eterm i- nado, qu e
podem os resum ir corno sigue:
a) L a s causas extrínsecas: el agente es causa del fin en cu an -
to a la realización o adquisición, ya que el fin se consigue por
las operaciones del agente. Pero la causa eficiente no hace que el
fin sea fin, no es causa de la causalidad del fin: com o vim os, la
razón de que el fin sea apetecido es su m ism a índole de bien, el
hecho de co n stitu ir una perfección; po r eso, el agente no hace que
el fin sea fin (que sea bueno), sino sim plem ente que se obtenga la
b ondad que el fin supone.
En este sentido, el agente es m ovido p or el fin (m otor m ovi-
do: m ovens m otum ), m ientras que el fin ya no es m ovido p o r nada
(m o to r inm óvil en su género: m ovens immobile).
b) L as causas intrínsecas: com o ya se dijo, form a y m ateria
son causas m utuas en cuan to al ser: la form a organiza a la m ateria
y le da el ser, y ésta sustenta a la form a com o la potencia sustenta
al acto.
c) L as causas extrínsecas son causa de las intrínsecas: la
m ateria y la form a -c a u s a s intrín secas- no se unen si no es por la
intervención de un agente, que a su vez no actú a si no es por la
intención de un fin -c a u s a s extrínsecas.
Esta relación m utua entre las causas tiene gran trascenden-
cia en el ám bito de la vida espiritual. El papel rector de la causa
final es un índice de la preem inencia de la vo lu ntad - c u y o objeto
p ro p io es el bien en cu an to b ie n - sobre las distintas facultades
hum anas; adem ás, en la esfera de las causas eficientes, la voluntad
libre es la causa m ás perfecta, pues posee un cierto d o m in io sobre
el fin: precisam ente p or eso puede afirm arse que sólo los seres

postulado que él, con la sola diferencia de que... coloca delante de nosotros la luz
con la cual pretende guiarnos, en vez de colocarla detrás. Sustituye la impulsión
del pasado por la atracción del porvenir» (L'Evolution créalrice. Alean, París 1909,
pp. 4 2 -4 3 ). Para el filósofo francés, m ecanicism o y finalismo son dos imposturas
porque suponen un modo de entender la realidad com o algo com pletam ente dado,
cuando -se g ú n é l- la verdad sería que lo real está en un continuo e imprevisible
devenir. Sin embargo, se ve obligado a reconocer que, aunque el m ecanicism o pue-
de ser refutado y de hecho lo ha sido, no ocurre así con la finalidad.

2 29
M E T A F I S IC A

espirituales n o son m ovidos p o r otros sino que se m ueven a sí


m ismos, siendo agentes en el sentido m ás riguroso del térm ino.
Y si el fin es la causa del orden, es p aten te que el desviarse
respecto al fin previsto trastoca el en caden am ien to en tre las
causas, distorsionando el recto ejercicio de la causalidad: la no
consecución del fin es el fracaso absoluto del proceso causal: de
ahí que to d o el p o der causal entregado por D ios al h o m b re sufra,
se to m e estéril a causa del pecado, que constituye su d eso rd en a-
ción con respecto al fin últim o.

B ib l io g r a f ía

A r i s t ó t e l e s , M etafísica, lib. V, c.2; lib. X II, cc. 7 y 10;


E tica a N icóm aco, lib. I, cc. 2, 5 y 9; D e cáelo, lib. I, c.4; Física,
lib. II, c.4. T o m á s d e A q u i n o , S u m m a theologiae, I—II, q .l;
S u m m a contra gentiles, lib. III. R. A l v i r a , L a noción de fin a li-
dad, E U N SA , P am p lo n a 1978. P. J a n e t , L e s causes finales, París
1882. R. G a r r i g o u - L a g r a n g e , E l realism o del p rin cip io de
finalidad, B uenos Aires 1949. C . H o l l e n c a m p , C ausa causarum ,
U niv. Laval, Q uébec 1949.

230
Capít ul oV il

LA CAUSALIDAD DE DIOS Y LA CAUSALIDAD


DE LAS CRIATURAS

A cabam os de considerar la conexión que existe entre los


distintos géneros de causas, el influjo recíproco que ejercen unas
sobre otras, y cóm o la causa final y eficiente actúan sobre las
causas m aterial y formal: con eso h a quedado claro que no se trata
de realidades aisladas e independientes, sino que hay una su b o rd i-
nación en tre unas causas y otras.
T am bién d en tro de las m ism as causas eficientes descubri-
m os u n a interdependencia: el instrum en to, po r ejem plo, es causa
de su efecto, pero recibe to d a su eficiencia de la causa principal.
La gravitación cósm ica, p o r p o n er otro ejem plo, d eterm in a el
m o v im ien to orbital de la luna; ésta influye de m odo decisivo en el
flujo y reflujo de las aguas del m ar, que, a su vez, pro d u cen la ero-
sión de las costas, p u diend o incluso d ar origen a cedim ientos del
terren o , y así sucesivam ente.
A p arte de esta su bordinación de las causas agentes entre sí,
existe otra, m ás radical, que es la que todas guardan en relación a
Dios, C ausa P rim era y P rin cip io eficiente de to d a la causalidad de
las criaturas. Las características de la P rim era C ausa y su relación
con los agentes creados es el tem a que abordam os en las páginas
que siguen.

231
M E T A F I S IC A

1. La L IM IT A C IÓ N D E LA C A U S A L ID A D C R E A D A

E l «hacerse» y las formas, objeto propio


d e la eficiencia causal de las criaturas

L a acción del agente creado es causa del hacerse (fieri) del


efecto, pero no produce el ser en cuanto tal. Influye efectivam ente
en que se produzca u n a nueva realidad - e n el caso de las genera-
ciones y co rru p ciones-, o en que algo que ya existía ad q u iera un
n uevo m odo de ser -c o m o en las m utaciones accid en tales-. Sin
em bargo, u n a vez que cesa la acción del agente n atu ral, el efecto
perm anece, dem ostrando así su in dep end encia a ctual co n respec-
to a la causa que lo produjo. P o r ejem plo, cu an d o el arq u itecto
edifica un a casa, com un ica a la m ateria preexistente u n a nueva
form a accidental, que la hace a p ta p ara que se habite en ella, y de
este m odo influye de m odo eficaz en la construcción del edificio
- e n su hacerse-; pero, term in ad a la acción de edificar, la casa se
m antiene en su ser en virtu d de unos prin cip ios que ya no d ep en -
den p ara n ad a del constructor. Y lo m ism o sucede con el nuevo
anim al, resultado de la generación de los padres.
El térm in o p ropio de la causalidad creada en los procesos de
la generación y corrupción es la form a, que es el acto p rim ero de
la sustancia corpórea; en los fenóm enos de m odificación accid en -
tal, la m eta es u n nuevo accidente de la sustancia. L a educción de
una form a es siem pre el efecto propio de la causalidad de las cria-
turas; esto se advierte con claridad si recordam os que u n a su stan -
cia es causa en tan to que influye realm ente en el efecto, es decir,
en la m edida e n 'q u e éste no pued e subsistir si aq u élla se suprim e.
P ero es n o torio qu e lo que desaparece al sustraer la causa eficiente
creada es el proceso de inform ación de u n a m ateria, la p ro d u c-
ción de u n a nueva form a, que es donde de suyo acaba el ím petu
del agente; n o se elim ina, en cam bio, la m ism a realidad del efecto,
que co n tin ú a subsistiendo en su ser.
E n consecuencia, el agente creado no es causa única y abso-
luta de su efecto, sino m ás bien es causa de que éste se origine, de
su producción. Las generaciones, que son el tip o m ás p ro fu n d o de
causalidad en la n aturaleza m aterial, deben considerarse com o via
in esse, es decir, com o cam in o p o r el que un efecto llega al ser,
p o r la adquisición de u n a n u ev a form a sustancial: y p o r eso,
«rem ovida la acción del generante, cesa el paso de la p o ten cia al
acto, qu e constituye el hacerse (fieri) de los engendrados, p ero no
cesa, sin em bargo, la form a m ism a según la cual el generado tiene

232
LA C A U S A L ID A D

el acto de ser. Y p o r ende, cu an do cesa la acción del generante, el


ser de las cosas producidas persiste, pero n o su d ev e n ir» 1.

L a s criaturas, causa particular de su efecto

La precariedad de las causas creadas se observa aún más cla- ram en


te al ten er en cuenta el m odo en que actúan:
a) L o s agentes naturales obran siem pre transm utando: ya
se trate de un cam bio accidental, ya de la producción de un nuevo
ente, las criatu ras actúan sólo alteran do una realidad an terio r por
m edio del m ovim iento.
b) Por tanto, las causas creadas, en su obrar, presuponen
un objeto ya existen te: si lo que producen es una m odificación
accidental, necesitan un sujeto ya en acto, en el que producen esa
transform ación; si lo generado es una nu eva sustancia, requieren
tam b ién la m ateria prim a, de la que educen una nueva form a sus-
tan cial, desproveyéndola de la form a que poseía anteriorm ente: el
fuego engendra fuego en otra sustancia m aterial, las plantas se
d esarrollan a p a rtir de una sem illa y con el acopio de m ateriales
de qu e les provee el m edio am biente; los anim ales engendran a
sus hijos con la sustancia de su p rop io cuerpo.
c) L a eficiencia causal de los entes finitos se encuentra
lim ita d a por su propia capacidad activa y p o r las condiciones del
sujeto sobre el que actúa: está claro que nadie puede p ro d u c ir más
perfección que la que él m ism o posee (nadie puede co m u n icar
una ciencia que no conoce, o generar u n a form a sustancial diversa
de la propia); pero adem ás, la virtud eficiente de u n a causa se ve
co artada p o r la p otencialidad de la m ateria qu e tran sm u ta o en la
que influye: p o r m ás inteligente que sea un científico, nunca
p o d rá conferir m ás conocim ientos que los que adm ita la cap aci-
dad del alum no; de m odo sem ejante, la pericia de u n escultor se
ve rebajada p o r las m alas disposiciones del m árm ol qu e labra.
d) E n consecuencia, la causalidad de lo creado no tiene
com o efecto propio e in m ed iato el ser de su efecto: la causalidad
de la criatu ra no explica la to talid ad del efecto, sino sólo alguna
de sus perfecciones, las que el eficiente puede co m u n icar y el suje-

1. T o m á s d e a q u in o , D e potentia, q . 5 , a . 1, c.

233
M E T A F ISIC A

to - p o r sus propias con d icio n es- es capaz de adm itir. P o r eso,


ninguna causa creada produce el ser total del efecto; incluso tra -
tándose de una generación, no produce el ente del no ente sin más
(de la nada), sino este ente de algo que no era este ente: po r
ejem plo, un a nueva planta a p artir de la semilla.
Las causas creadas influyen directa e inm ed iatam en te, más
que en el ser del efecto, en su m odo de ser, ya sea sustancial o
accidental: donde term in a p ro p iam en te su influjo causal es en la
forma: el caballo, por ejem plo, no es in m ed iatam en te causa de
que el po tro sea (tenga ser), sino de que sea potro.

E sto n o sig n ific a q u e la c au sa n o in flu y a en el ser del


e fe c to - p u e s e n to n c e s n o sería r ea lm en te c a u s a - , s in o s ó lo q u e
lo a lc a n z a de m a n era m e d ia ta e in d ir ec ta , es d e c ir , a través de
la fo r m a , q u e e s su e fe c to p r o p io . N in g u n a cria tu ra p u e d e c o n s -
titu ir s e c o m o c a u sa del s e r en c u a n to tal, p u e s e n su a c tu a c ió n
s ie m p r e p r e su p o n e a lg o q u e y a es, q u e tie n e el ser: lo s a g en tes
c r e a d o s « n o son c a u sa d el ser sin m ás. sin o c a u sa d e q u e algo
sea e sto , c o m o h o m b re o b la n c o . El ser sin m á s ( ...) nad a p r e su -
p o n e . p o r q u e n o p u ed e d arse a lg o a n tes del ser. q u e sea a je n o al
e n te (es d ecir, q u e n o sea). P or la a c c ió n d e las cria tu r a s se h ace
e s te e n te o un m o d o d e ser d e este e n te , p u e s de un e n te q u e ya
e x is tía se p r o d u ce e s te n u e v o e n te , o una m o d ific a c ió n en é l» 2.

Hay que decir, p or tan to, que las causas creadas, en relación
al ser, son siem pre causas particulares, es decir, alcanzan a su
efecto, no en cu an to es ente, sino en cuanto es un tip o p articu lar
de ente, un a especie de ente. Es lógico, po r otra parte, pues todo
obra en la m edida en que está en acto; y com o las criatu ras p o -
seen un a actu alid ad de ser lim itada (no son p uro acto de ser), por
fuerza tienen que causar efectos lim itados en el orden ontológico.

L a causalidad creada exige una causa primera, que


sea causa del ser

R ecogiendo las conclusiones de los apartados precedentes, advertim


os que la eficiencia de las criaturas no basta para fundar absolutam ente el
ser del efecto. Se ha insistido en que alcanza su

2. Idem, S u m m a contra gentiles, II, 2 1.

23 4
LA C A U S A L ID A D

«hacerse» o devenir, ju stam en te para evidenciar esta im portante verdad.


Sin em bargo, se ha puesto tam bién de m anifiesto que la cau -
sa creada es efectivam ente causa y, que en consecuencia, influye
en el ser del efecto. Esto quiere decir que es perfectam ente válida
la fórm ula «el ente creado causa u na nueva sustancia». R ecorde-
mos que, aun q u e la form a es el fin de la generación, el efecto es
un a nueva sustancia. Pero, com o es obvio, esta nueva sustancia
no procede sólo de la potencia del agente, sino a p a rtir de una
potencia pasiva preexistente (ex materia).
En consecuencia, toda causación creatural exige de m anera
radical el ser que se presupone. La causa de ese ser es Dios, Acto
de Ser Subsistente, Causa P rim era y U niversal, en contraposición
al cual los restantes entes no son sino causas segundas: sólo la
causalidad divina puede ten er com o objeto p ro pio el ser.
T en e r com o objeto p rop io el ser se puede enten d er de dos
m aneras: creación y conservación. La creación es el acto funda-
cional del ser de las criaturas a p artir de la nada. Por parte de
Dios es un acto ah aeterno y único, que sin em bargo desde el p u n -
to de vista hu m an o se despliega en el tiem po. Esta perduración
tem poral del acto divino es lo que se llam a conservación, que
realm ente no se distingue del acto cread o r’. Se ve con claridad
que si Dios no hubiese creado nada existiría, e igualm ente si Dios
no conservase en el ser (que es lo m ism o que crear) todas las cria-
turas decaerían en la nada.
La fundación radical del ser es privativa de Dios, porque
sólo Dios es el Ser subsistente, y una Causa universal y to d o p o d e- rosa.
V eám oslo brevem ente:
ser subsistente y por esencia: ún icam ente el Ser absoluto
e ilim itado, la P lenitud de Ser, puede ten er com o efecto propio el
acto de ser de las criaturas; en cam bio, lo que sólo es un m odo de

3. La conservación en el ser por parte de D ios ha sido malentendida repeti-


das veces a lo largo de la historia. D e s c a r t e s , por ejemplo, la concibió com o una
creación continua, es decir, com o un crear y recrear continuam ente por parte de
Dios. T odo ocurre, para él, com o si en cada instante las cosas dejasen de ser y Dios las
recrease: «D e que seamos ahora no se sigue necesariamente que seamos un m o- mento
después, si alguna causa, a saber, la misma que nos ha producido, no sigue
produciéndonos, es decir, conservándonos» (Principios de la filosofía, I, 21). La misma
idea se puede leer en M a l e b r a n c h e (Enlreliens m étap/iysiques, VII) y en el
Diccionario de P. B a y l e . En realidad, entre creación y conservación sólo hay dis-
tinción de razón: la conservación no es más que el único acto creador de Dios, que,
desde el punto de vista del efecto, se prolonga en el tiem po tanto com o el efecto mismo.

235
MET AFISICA

ser particular, un ente participado y finito, no extenderá su virtud


a nada que trascienda ese m odo de ser restringido;
- om nipotente: hem os visto que todos los entes creados
presuponen un sustrato sobre el que actuar; ese sustrato, según
diste más o m enos del acto que se trata de adquirir; requiere una
causa eficiente m ás poderosa para reducirlo al acto: po r ejem plo,
para p o n er al rojo un trozo de hierro es necesaria una potencia
térm ica m ucho m ayor que para hacer arder un trozo de papel,
pues éste se en cuen tra en po tencia m ucho más próxim a que el
hierro con respecto al fuego. C om o el ser no presupone nada, cau -
sarlo im plica ten er una potencia infinita: ya no se trata de co lm ar
una distancia m ás o m enos grande entre la potencia y el acto, sino
de salvar el abism o infinito que m edia entre la nada y el ser. La
o m n ip o ten cia es un atrib u to exclusivo de Dios, pues sólo El es
A cto Puro, no contraído p or ninguna esencia;
- causa universal: entre todos los efectos, el m ás universal
es el m ism o ser, ya que abarca en extensión e intensidad todas las
perfecciones del universo: las de todos los entes (extensión), y en
todos sus aspectos (intensidad); ninguna causa p articu lar, p o r tan -
to, alcanza in m ed iatam en te al ser, sino que éste es el efecto p ro -
pio de la C ausa prim era y universalísim a que es Dios, que co n tie-
ne en p len itu d todas las perfecciones.
En definitiva, sólo Dios es «Agente com o el que da el ser
(per moclum dantis esse), y no sólo com o el que m ueve o altera
(per m o d u m m oventis et alterantis)»*. Esto no significa que a cada
nueva criatu ra Dios le otorgue un ser de la nada (es el equívoco de
la «creación continuada»); significa sim plem ente que Dios con su
acto originario fundó todo el ser, ya actual, ya posible, o sea: no
sólo los entes que aparecieron en el p rim er instante del tiem po,
sino tam bién todos los que serían originados, con el transcurso de
los siglos, p o r las transm utaciones naturales y artificiales.

2. R a s g o s c a r a c t e r í s t i c o s d e l a c a u s a p r im e r a

C om o puede observarse, la term in olog ía C ausa P rim era (Dios)-


caí«<zs’ seg un da s (criaturas), equivale a otras usadas ta m - bién con
frecuencia: causa del ser-causa del «fieri» (hacerse),

4. T omás de A q u i n o , In VI Meiaphysicorum, le c t. 3.

236
LA C A U S A L ID A D

causa universal-causa particular, causa trascendental-causa pre-


clicamental.
La Causa del ser es causa prim era, en cuan to que está presu-
puesta a cualq u ier otra causa, com o el ser se p resu p o n e a todo
efecto5; es causa ab so lutam ente universal, porqu e abarca todas y
cada u n a de las perfecciones creadas, en tan to que los agentes p ar-
ticulares abrazan sólo un tip o de efectos; y es causa trascendental
p o r el m ism o m otivo: porque su efecto propio es el ser, que tras-
ciende a todos los predicam entos, m ientras que las causas predi-
cam entales producen sólo m odos de ser determ inados.
P or contraposición a las causas segundas, la Causa Prim era puede
definirse p o r las siguientes notas:
a) Es causa de las especies com o tales, m ientras que las
causas segundas sólo producen su transm isión: un hom bre, por
ejem plo, no puede ser causa de la especie hum ana en cu an to tal,
de toda la perfección contenida en ella, «pues entonces sería
causa de todos los hom bres y, por consiguiente, de sí m ism o, cosa
que es im posible; al contrario, este hom bre es causa de aquel
hom bre. Pues este hom bre existe porque la naturaleza hum ana se
en cu en tra en esta m ateria (...): es decir, este hom bre no es causa
del ho m b re sino en cuan to que es causa de que la forma hum ana
se realice en esta m ateria; lo que equivale, sim plem ente, a ser
p rin cip io de generación de este hom bre (...). Luego es necesario
que haya una causa que produzca propiam ente (per se) la especie
h u m an a en cu an to tal (...) y esta causa es Dios»6.
b) Es causa de la materia, en tanto que las criatu ras sólo
dan lugar a los sucesivos cam bios de forma. C om o ya quedó di-
cho, en la producción de cu alq u ier nuevo efecto las criaturas pre-
suponen un sujeto previo, que en el caso de las generaciones es la
m ateria: ésta, que constituye el sustrato u ltim o de todos los cam -
bios sustanciales, es efecto propio de la causalidad de la causa
suprem a.
c) E s causa universalísim a, en oposición a las criaturas
que sólo son causas p articu lares. T o das las causas segundas, al

5. Buena parte de la mentalidad filosófica contemporánea recusa errónea- mente


no sólo el sentido em pírico de la causalidad, sino también su uso trascen- dental. Según
G. M a r c e l , por ejem plo, «habría que acabar de una vez con l a idea de un D ios
Causa, de un D ios que concentra en sí m ismo toda causalidad, o inclu- so en un
lenguaje más riguroso con toda utilización teológica de la noción de cau- salidad» (L 'h
om m e problém atique, París 1 9 5 5 , p. 63).
6. T o m á s d e A q u i n o , S u m m a contra gentiles, 111,65.

237
M E T A F I S IC A

actuar tran sm u tan do , p rod ucen un género de efectos p a rtic u la -


res, q ue n ecesariam ente presu p o n en la operación de u n a causa
universal. C om o los soldados n o h arían nad a en orden a la victo -
ria ñ n al del ejército, sin el p lan de conjunto previsto p o r el
general y sin las arm as y m u niciones de qu e éste les provee,
n in g u n a cria tu ra pod ría ser ni o brar - n i producir, po r tan to , sus
efectos p ro p io s-sin la influencia de la C ausa Prim era, q ue otorga
el acto de ser tan to a la causa com o al sujeto qu e ésta transform a.
d) Es causa p o r esencia; las criaturas, en cam bio, sólo
causan p o r participación. Algo tiene u n a perfección p o r esencia
cuando la posee en to d a su p len itu d ; al contrario, esa perfección
se en cu en tra participada, si el sujeto sólo goza de ella de m odo
parcial y lim itado. C om o todo obra en cuanto que es en acto, sólo
lo que sea A cto Puro, Ser Subsistente, pu ede obrar y causar por
esencia; en cam bio, cualqu ier criatu ra, al ten er n ecesariam ente el
acto de ser restringido p o r su esencia, sólo pu ed e causar p o r p a rti-
cipación, es decir, p or ten er el ser y en la m ism a m edida en que lo
posee.
E n consecuencia, sólo D ios goza ilim ita d a m en te d el poder
causal, y p o r eso puede p ro d u c ir las cosas de la nada -c re a rla s -,
dándoles su ser; las criaturas poseen sólo u n a capacidad causal determ
inada y finita, p rop orcion al al grado en que p artic ip a n del ser. A dem ás,
p resuponen p ara sus propios efectos la acción divina creadora, que les
infunde el ser.
L a s criaturas producen sus efectos propios, que no son sino
determ inaciones del ser, en cuanto conservadas por Dios: « A q u e-
llo que es algo p o r esencia, es la causa pro p ia de lo que es eso
m ism o p o r participación, de m odo análogo a com o el fuego es
causa de to d o lo que ha encendido. Sólo D ios es el ente p o r
esencia, y todos los dem ás son entes p o r p articip ació n , pues sola-
m ente en D ios su ser se identifica con su esencia. P o r tan to , el ser
de cu alq u ier existente es el efecto p ro p io de la acción divina, de
m odo que to d o aquello que prod uce algo en el ser, lo origina en
cu an to obra en virtud de D ios»7.

3. R e l a c io n e s e n t r e l a c a u s a p r im e r a y l a s c a u s a s
se g u n d a s

Según acabam os de ver, el m ism o ser y la causalidad de las criatu


ras se fundam enta de m odo absoluto en D ios, C ausa p rim e- ra y p o r
esencia.

7. Ibidem, c. 66.

238
LA CA USALIDAD

Este fundarse de las causas particulares en la C ausa u n iv er-


sal co m p o rta unas relaciones de total subordinación, no u n a con-
fluencia o concurso p aralelo, en el que la virtud de Dios y la
de las criatu ras se su m arían para constitu ir un m ism o efecto. Si
h u b iera q ue caracterizar con un ejem plo la eficiencia respectiva
de D ios y las criaturas, lo m ás ap rox im ado sería ac u d ir al de la
causa p rin cip al y su instru m en to , y no al de dos causas parciales
que se u nen extrínsecam ente para conseguir un m ism o resultado
(com o dos caballos sum an sus fuerzas en la tracción del carro): del
m ism o m odo que el pincel sería incapaz p o r sí solo de llevar a
cabola realización del cuadro, la criatu ra quedaría desprovista de
su ser y de su poder de ob rar sí se le privara de su d ependencia
respecto a Dios.

Sin e m b a r g o , hay q u e h acer d o s sa lv e d a d e s:

a) P or una parte, la c a u sa in str u m e n ta l c ic a d a tie n e una


d e p e n d e n c ia e fe c tiv a , c o n r e sp e c to al q u e la u tiliz a , s ó lo e n lo
q u e se refiere a su a c c ió n , m ien tras q u e la c ria tu r a e stá su jeta a
D io s ta m b ié n e n su m is m o ser.
b) P or otra , la criatu ra p o s e e una form a su sta n c ia l y
u n a s p o te n c ia s a c tiv a s q u e v e r d a d e r a m e n te in h ie re n en e lla de
m o d o p e r m a n e n te , y so n raíz de su s a c tu a c io n e s , h asta el p u n to
d e q u e , en el ob rar n a tu ra l, las o p e r a c io n e s de las c a u sa s se g u n -
d a s son p r o p o r c io n a d a s a su s c a u sa s. A l c o n tr a r io , en el in str u -
m e n to - a d e m á s d e la form a p ro p ia p o r la q u e es c a p a z d e p ro-
d u c ir su e fe c to n o in s t r u m e n t a l- se e n c u e n tr a tr a n s ito r ia m e n te
u n a n u e v a v irtu d , a p ta para p r o d u cir un e fe c to d e s p r o p o r c io n a -
d o a la c a u sa in str u m e n ta l. D e a h í q u e , p r o p ia m e n te , el c a lifi-
c a tiv o d e in str u m e n to se a p liq u e a la s c ria tu ra s c u a n d o so n u ti-
liz a d a s p o r D i o s e n o r d e n a e íe c to s q u e su p e ra n su s p r o p ia s
c a p a c id a d e s - s o b r e to d o , si se refieren al á m b ito d e la g r a c ia -,
m ie n tr a s q u e se lla m a n c a u s a s s e g u n d a s ta m b ié n c u a n d o
a c tú a n en el or d e n n atu ral.

D e la subord in ación absoluta de las causas segundas a la


P rim era podem os in ferir tres consecuencias fundam entales:
a) La C ausa Prim era influye m ás que la causa segunda en
la realidad del efecto, de m an era análoga a com o el cu ad ro debe
atribuirse p ro p iam en te y con m ayo r m otivo al artista y n o al p in -
cel o a la p aleta que em pleó: «En todas las causas agentes o rd en a-
das, siem pre ocurre que las causas subsiguientes ob ran en virtud
de la causa p rim era (...). P ero en el orden de los agentes, la causa
p rim era es Dios, y p o r eso todos los agentes inferiores ob ran en
v irtu d de El. La causa de u n a acción, p o r o tra p arte, radica

239
METAF ISICA

más en aquello po r cuya virtu d se actú a que en aquél que obra,


así com o se deriva m ás del agente principal que del in stru m en to .
En consecuencia. Dios es causa de cualqu ier acción de m anera
más p rincipal que las causas segundas»8.
b) L a C ausa Prim era y la causa segunda son causas tota-
les en su propio orden, pues el efecto es producido en teram en te
por cada un a de ellas, y no una p arte p o r u n a y otra p o r la otra:
«el m ism o efecto no se atribuye a la causa n atu ral y a la virtu d d i-
vina en el sentido de que sea hecho en parte p o r Dios, y en parte
p o r el agente n atu ral, sino que es producido todo po r am bas
causas, aun q u e en m odos distintos, así com o el m ism o efecto se
atribuye todo al instrum ento y todo tam bién a su causa p rin ci-
pal»9.
C om o se ha visto, el efecto prop io y adecuado de la causa
segunda es la educción de \as fo rm a s (sustanciales o accidentales),
y a través de ella las criaturas alcanzan un d eterm inado grado de
ser; Dios, al contrario, tiene com o efecto p rop io e inm ediato el ser
de los entes, y p o r m edio de él extiende su propia v irtu d a todas
las perfecciones de las criaturas, incluso a las m ás rem otas. La to -
talidad de la causación divina resulta de la natu raleza p ecu liar del
esse com o acto de todos los actos y perfección de todas las perfec-
ciones del com puesto: «ya que cu alq uier criatu ra y todo lo que
hay en ellas p articip a de algún m odo de su acto de ser (...), es n e -
cesario que cu alqu ier ente, según todo lo que hay en él, provenga
de la C ausa p rim era y perfecta»10.

La P r o v id e n c ia d iv in a , p or ta n to , ab arca to d o lo q u e e x is -
te en el u n iverso: n o s ó lo las e s p e c ie s u n iv e r sa le s , s in o ta m b ié n
ca d a u n o de su s in d iv id u o s; n o s ó lo el ob rar n e c e s a r io de lo s
e n te s in fe rio re s, s in o ta m b ié n la o p e r a c ió n lib re d e la s criatu ras
e sp ir itu a le s. Y se e x tie n d e ta n to a las a c c io n e s m á s d e c is iv a s del
ob rar lib re - l a s q u e p u e d e n c a m b ia r e l se sg o d e 1a h isto r ia de la
h u m a n id a d - , c o m o a las a c tiv id a d e s c o tid ia n a s, e n a p a r ien cia
p o c o im p o r ta n te s: p u e s ta n to u n a s c o m o otra s p a r tic ip a n de la
a c tu a lid a d del e s s e d e la p e r so n a q u e las r ea liza , sie n d o el ser el
e fe c to in m e d ia to d e la e fic ie n c ia d iv in a .

c) L a subordinación de las causas segundas a D ios no dis-


m inuye, sino que fu n d a m e n ta la eficiencia del obrar creado. La

8. Ibidem , c. 67.
9. Ibidem . c. 70.
10. Idem . In II Senlentiarum , d. 1, q. 1, a. 2.

240
LA C A U S A L ID A D

acción divina au m en ta y acrecienta más la eficacia de las causas


subordinadas, en la m edida en que esa subordinación se torna
m ás estrecha e íntim a, pues la m ayor dependencia causal en trañ a
una participación m ás intensa en la m ism a fuente de la virtud
operativa. Sucede algo sim ilar a lo que acontece a un alu m n o que
sigue fielm ente las indicaciones del profesor que le conduce en sus
estudios, o al aprendiz que efectúa con docilidad los m ovim ientos
que le sugiere el artista avezado: que ven m u ltip licad a su eficacia.
Las causas segundas m antienen una eficiencia p ropia, pero
es patente que ese poder inhicre en ellas en virtud de su d epen-
dencia con respecto a esferas causales de índole superior: por
ejem plo, el m ilitar subordinado tiene una ascendencia sobre sus
súbditos gracias al poder que los jefes del ejercito han depositado
en él, y el cincel labra el m árm ol gracias al m ovim iento que le
im prim e el artista.
P or tanto, «la potencia activa de un agente inferior depende
de la virtud de un agente superior, en cuanto ese agente superior
otorga a la causa subordinada la m ism a potencia p o r la que obra,
o bien porque la conserva, o porque la aplica a la acció n » "; y
com o Dios no sólo confiere a las causas segundas su virtualidad
operativa, sino que la m antiene y la aplica a su electo, el vigor de
cada una de ellas se am pliará conform e más se sujete a la acción
divina.

P u ed e a d v ertirse el e n o r m e sig n ific a d o de e sta p rofu n d a


r ealid ad en la vida p ráctica y, sob re to d o , en el á m b ito de la
lib erta d h u m an a: el s o m e tim ie n to a la ley de D io s n o m e n o s c a -
ba en a b s o lu to la c o n s is te n c ia de las a c c io n e s d e lo s h om b res; al
c o n tr a rio , las p o te n c ia y les otorga una e fic a c ia de p r o p o r c io n e s
e n o r m es.

B i b l io g r a f ía

S a n t o T o m á s d e A q u i n o , D e potentia, q. 3 , aa. 7 y 8;
S u m m a contra gentiles, lib. III, cc. 6 5 -7 0 . J. M. A r t o l a , C rea-
ción y participación. Publicaciones de la Institución A quinas,
M adrid 1963. C . F a b r o , P artecipazione e causalitá, S.E.I., T ori-
no 1960. A. D. S e r t i l l a n g e s , L a idea de creación y sus reso-
nancias filosóficas, Buenos A ires 1969.

1I. Idem, S u m m a contra gentiles, III, 70.

241
BI BLIOGRAFIA GENERAL

A l v i r a , R.: L a noción de finalidad, EUNSA, P am plona 1978.


ANSCOMBE, G .E .M y G e a c h , P.T .: Three Philasophcrs. Aristotle.
A quinas. Frege, Basil Blackwell, O xford 1973.
ARTOLA, J.M .: Creación v participación, Publicaciones de la Ins-
titu ció n A quinas, M adrid 1963.
AUBENQUE, P.: L e problém e de l ’étre chez Aristote, 4 . a e d ., P .I J .F ., P a
rís 1 9 7 7 .
B á r t h l e i n , K..: D ie T raszendentalienlehre in der alten Ontolo-
gie. I: D ie Transzendentalienlehre im Corpus Aristotelicum ,
D e G ruyter, Berlín-N. Y ork 1972.
B e c k , H.: E l ser com o acto, E U N SA , P am p lo na 1968.
B e r t i , E.: G enesi e sviluppo della dottrina delta p o ten za e d e ll’at- to
in Aristotele, en «Studia Patavina» 5 (1 9 5 8 ), pp. 4 7 7 -5 0 5 .
BRETON, S.: E ssence et existence, P .U .F ., París 1962.
L ’«esse in» et l ’«esse ad» dans la m étaphysique de la rela-
tion, A ngelicum , R om a 1951.
B r u y n e , E. DE: E studios de estética medieval, G redos, M adrid
1959.
CAPREOLO, J.: D efensiones theologiae, P aban-Pegués, T oulouse
1943.
C a r d o n a , C . i M etafísica de la opción intelectual, 2 . a e d . , R ialp,
M adrid 1973.
CENCILLO, L.: H ylé. L a m ateria en el corpus aristotelicum,
C .S .I.C ., M adrid 1958.
CLAVELL, L.: E l nom bre propio de Dios, E U N SA , Pam plona 1980.
COURTÉS, P .C .: Cohérence de le tr e et P rem ier Principe selon
S a in t T h o m a s d ’A quin, en «R evue T hom iste», 70 (1970),
pp. 3 8 7 -4 2 3 .

24 3
METAFISICA

D EG L T N N O C E N T I, U.: II principio d 'individuazione nella scuola


tomistica, P. U niv. L ateranense, R om a 1971.
II problem a della persona nel pensiero di S. T om m aso, P. U niv.
Lateranense, R om a 1967.
D ER ISI, O .N .: L a persona. S u esencia, su vida y su m undo, U n i v .
N acional de la Plata, La Plata 1950.
D u m m e t t , M . y F l e w A .: C an an effect precede lis Cause?.
A ristotelian Society Proceedings, Suppl. Vol. 28 (1954).
E l d e r s , L.: A risto tle’s iheology. A com m en ta rv on book o f the
M etaphysics, Van G orcu m , Assen 1972.
A risto tle’s theory o f the one: a com m en ta ry on b ook o f the
M etaphysics, Van G orcum , Assen 1961.
L e p rem ier principe de la vie intellective, en «R evue T ho-
m iste» 62 (1962), pp. 571 -586.
E l d e r s , L. y OTROS: Q uinq ué sun t viae, Pont. A cad. S. T o m m a-
so, R om a 1980.
F a b r o , C.: L a nozione m etafísica di partecipazione, S.E.I., T ori-
no 1960.
P artecipazione e causalitá, S.E.I., T o rin o 1960.
F a r g e s , A .: Théorie fo n d a m en ta le de l ’acte et de la puissance, du
m oteur et du mobile, París 1893.
F lN A N C E , J. DE: Étre et agir dans la philosophie de S a in t Thomas,
2 .a ed., U niv. G regoriana, R om a 1960.
C onocim iento del ser. Tratado de ontología, G redos, M adrid 1971.
FO R E ST , A . : L a structure m étaphysique du concret selon S. T ho-
m a s d ’A quin, 2 .a ed., V rin, París 1956.
GARCÍA LÓPEZ, J.: E l valor de la verdad y otros estudios, Ed.
Gredos,Madrid1965.
D octrina de Santo T om ás sobre la verdad, E U N SA , P am -
p lo n a 1967.
G A R D E IL , H .D .: Iniciación a la filosofía de Sa n to T o m á s de A q u i-
no, 4: M etafísica, T radición , M éxico 1974.
G a r i n , P.: L e problém e de la causalité et S a in t T h o m a s d ’Aquin,
Beauchesne, París 1958.
G a r r i g o u - L a g r a n g e , R.: E l realism o del principio de finalidad,
Desclée de Brouwer, Buenos Aires 1949.
L e sens com m un, la philosophie de l ’étre et les fo rm u les dogm
atiques, B eauchesne, París 1909.
G e a c h , P .T .: Providence a n d Evil, C am bridge U niversity Press,
C am bridge 1977.
G i a c o n , C.: A tto ep o te n za , L a S c u o l a , B r e s c i a 1947.
L a causalitá nel razionalism o moderno, F ratelli Bocca, Mi- lán-R
om a 1954.

244
BIBLIOGRAFIA

G i l s o n , E .: E l filósofo p la teología, 2 . a ed .. M o n o g ra m a , M a-
drid 1967.
L es arts clu beau, Vrin, París 1963.
L ’étre et l ’essence, Vrin, París 1962.
R éalism e thom iste et critique ele ¡a connaissance, Vrin, Pa-
rís 1947.
E! ser y los filósofos, EU N SA , P am plona 1979.
C o m e e n , J.: The Problem o f M atter a n d Form in «D e ente et
essentia» of T hom as Aquinas, C am bridge (Mass.) 1979.
G o n z á l e z , A.L.: Ser y participación, EUN SA , P am plona 1979.
G o n z á l e z A l v á r EZ, A.: Introducción a la metafísica, U niversi-
dad Nacional de Cuyo, M endoza 1951.
Tratado de Metafísica. Ontología, G redos, M adrid 1961.
G r a h m a n n , M.: Der gottliche G rund der m enschlichen Wahrhei-
ts e r k e n n tn is nach A u g u s tin u s u n d T h o m a s von A q u in ,
AschendoríT, M iinstcr 1924.
G r e n h t , P.B.: Ontologia, 3 .a ed., Herder, Barcelona 1973.
• H e s s e n , J.: D as S u b stan zp rob lem in der Philosoplüe der neuzeit,
1932.
H o e n f .n , P.: Filosofía della natura inorgánica, La Scuola, Brescia
1949.
H o l l e n c a m p , C .: C ausa causarían, Univ. Laval, Q uébec 1949.
H u s i k , I.: M atter a n d Form in Aristotle, Berlín 1912.
I n c i a r t e , F.: Form a F orm arum , K. Alber, Freiburg 1970.
J a l b e r t , G.'.Necessilé et con tin g en te chez S aint T hom as d ’A-
quin, Ed. de l’U niversité, O ttaw a 1961.
J a n e t , P.: Les causes finales, París 1 8 8 2 .
JOLlVET, R .: L a notion de substance. (Essai historique et critique
sur le développem ent des doctrines d ’A ristote á nos jours),
Beauchesne, París 1929.
T ratado de F ilosofía, III: M etafísica, C. L ohlé, B uenos Aires
1957.
K a s t i l , A .: D ie Frage nach der E rke n n tn is des guíen bei A ristó-
teles u n d Thom as, Akad. W iss., W ien 1900.
K e s s l e r , M.: A risto leles’ L ehre von der E inh eil der D efinition,
B erchm ans, M iinchen 1976.
K r e m p e l , A.: L a doctrine de la relation chez Sí. T hom as d ’A -
quin, Vrin, París 1952.
L a k e b r i n k , B.: Klassische M etaphvsik, R om bach, Freiburg
1967.
L a v e r d i Ér e , R.: L e principe de causalité, V rin, París 1969.
L u c k e y , H .: D ie B e stim m u n g von «gut» u n d «bose» bei Thom as
von A quin, O ncken, Kassel 1930.

245
METAF ISICA

M a n s e r , G .M .: La esencia del tom ism o, C. S. I. C. , M adrid 1953.


M a n s i ó n , A .: Introduction á la physique aristotélicienne, 2 . a ed .
Ed. de l’Institut S upérieur de Philosophie, Louvain 1945.
M a n s i ó n , S.: L e ju g e m e n t de l ’existence chez Aristote, Publ.
Univ. de Louvain, Louvain 1946.
M a r c , A .: Dialéctica de la afirmación, G redos, M adrid 1964.
L 'id ée de l ’étre chez St. T hom as et la Scolastique postérieu-
re, París 1953.
M a t t i u s i . G .: L e X X I V tesi delta filosofía di S. T o m m a so di
Aquino, 2 .a ed., R om a 1922.
M a u r i c e - D e n i s , N . . L ’étre en puissance d ’aprés A ristote et S T.
d ’Aquin, 1922.
M c I n e r n y , R.M .: Studies in Analogy, M artinus Nijhoff, T he
Hague 1968.
The Logic of Analogy, M artinus Nijhoff, T he Hague 1971.
M e e h a n . F.X .: Efficient C ausality in Aristotle a n d St. Thomas,
W ashington i 9 4 0.
M i c h o t t e , A.: L a perception de la causalité, Publ. U niv. L ou-
vain, Louvain 1954.
M i l l á n P u e l l e s , A .: F unda m ento s de filosofía, 5 . a e d ., R ia lp ,
M a d r id 1 9 6 7 .
M o n d i n , B.: L a filosofía d e ll’essere di S. T o m m a so d ’Aquino,
H erder, R om a 1964.
M O N T A C N E S . B.: L a doctrine de l ’analogie selon St. Thomas,
Publ. U niv. Louvain 1963.
Mu Ñi z , F.P.: E l constitutivo form al de la persona creada en la tradición
tomista, S alam anca 1947.
O e i n g - H a n h o f f , L.: E ns et u n u m convertuntur. Stellung u n d
Gehalt des G rundsatzes in der Philosophie des hl. Thom as
von A quin, A schendorffsche V erlagsbuchhandlung, M ünster
1953.
O w e n s , J.: The doctrine o fb e in g in the aristotelian metaphysics,
3 .a ed., Pontifical Institute o f M edieval Studies, T oronto 1978.
P h i l i p p e , M .-D .: L ’ac tiv ité a rtistiq u e . P h ilo s o p h ie du fa ire ,
Beauchesne, París 1970.
L ’étre. Recherche d ’une philosophie premiére, T équi, París
1 9 7 2 -1 9 7 4 .
P lE P E R , J.: Defensa de la filosofía, H erder, Barcelona 1973.
E l descubrim iento de la realidad, R ialp, M adrid 1974.
P Ó L T N E R , G .: Schónheit, H erder, W ien 1978.
R a e y m a e k e r , L. d e - Filosofía del ser, G redos, M adrid 1968.
R a m í r e z , S.: E l concepto de filosofía, León, M adrid 1954.

246
BIBLIOGRAFIA

R a s s a m , J.: Introducción a la filosofía de San to Tomás, R ialp,


M adrid 1980.
R e g n o n , T h . DE: L a m étaphysique des causes selon S a in t T h o -
m a s et A lbert le Grand, París 1906.
R O L A N D -G O S SE L IN , M .D .: L e «De ente et essentia» de S. T ho-
m a s d ’Aquin, Vrin, París 1948.
S a n g u i n e t i , J.: L a filosofía de la ciencia, E U N S A , P am plona
1978.
S c h e u , M .: The Categories o fB e in g in A ristotle a n d St. Thomas,
W ashington 1944.
SCHULEMANN, G .: D ie L ehre von den T ranszendentalien in der
scholastischen Philosophie, M einer, Leipzig 1929.
S e l v a g g i , F.: C ausalitá e indeterm inism o, U niv. G regoriana,
R om a 1964.
SERTILLA NGES, A .D .: La idea de creación y sus resonancias filo - sóficas,
Buenos A ires 1969.
SÓHNGEN, G.: Sein u n d Gegenstand. D as scholastische A xio m
«ens et verum convertuntur» ais F un d a m en t m etaphysischer
u n d theologischer S p e k u la tio n , A sc h e n d o rñ sc h e V erlags-
b u chhandlung, M ünster 1930.
STALLMACH, J.: D yn a m is u n d Energeia, A ntón H ain, M eisen- heim
am G lan, 1959.
T r e n d e l e n b u r g , A .: H istorische Beitráge zu r Philosophie, I.
Geschichte der Kategorienlehre, H ildesheim , O lm s 1963.
TUG EN D HA T, E .: T I K A T A T IN O E . E in e U ntersuchung zu
S tru ktu r u n d Ursprung aristolelischer Grundbegriffe, Karl
A lb er,F reib u rg -M ü n ch en 1958.
V a n n y R o v i g h i , S.: E lem en ti di filosofía, II: M etafísica, 4 . a ed.,
La Scuola, Brescia 1 9 7 4 .
W a l l a c e , W .: The elem ents o f Philosophy, A lba House, N . Y ork
1977.

247
PUBLICACIONES DE LA FACULTAD DE FILOSOFIA Y
LETRAS DE LA UNIVERSIDAD DE NAVARRA

LIBROS D E IN ICIA C IO N FILOSOFICA

1. T o m á s A l v i r a , L u i s C l a v e l l , T o m á s M e l e n d o : M etafísica (3 .° r e i m p . ) .
2 . J u a n J o s é S a n g u i n e t i : L ógica ( 3 . ” e d .) .
3 . A n g e l R o d r í g u e z L u ñ o : E tica ( 3 . ’ r e i m p . ) .
4 . A l e j a n d r o L l a n o : G n oseología (1 ." r e i m p . ) .
5 . I ñ a k i Y a r z a : H istoria d e la Filosofía A ntigua ( 2 . a e d . ) .
6. M a r i a n o A r t i g a s , J u a n J o s é S a n g u i n i í t i : F ilosofía d e la N aturaleza ( 2 . a e d . ) .
7 . M a r i a n o A r t i g a s : In trodu cción a la Filosofía ( I . ” r e i m p . ) .
8. J o s é I g n a c i o S a r a n y a n a : H istoria de la F ilosofía M edieval.
9 . A n g e l L u i s G o n z á l e z : T eología N atural.
0 . A l f r e d o C r u z P r a d o s : H istoria d e la Filosofía C on tem porán ea.

’n preparación :

V í c t o r S a n z S a n t a c r u z : H istoria d e la Filosofía M oderna.


J a c i n t o C h o z a , J o r g e V i c e n t e A r r e g u i : Filosofía d e l hom bre.

También podría gustarte