Fusión nuclear fría ¿realidad o engaño?

Camila Martínez Galleguillos, Valentina Muñoz Madrid. Licenciatura en ciencias mención

Biología. Fecha entrega: 23 de Enero, 2019.

Dentro del mundo de la ciencia existen muchos conceptos o fenómenos incomprendidos que,
paradójicamente, permiten la comprensión de otros fenómenos, si es que se asumen
verdaderos. En términos de Latour estaríamos hablando de conceptos que se han ido
cajanegrizando, sin ser realmente analizados críticamente. En el caso que se abordará en este
escrito tenemos ciertas similitudes, en términos de tener un fenómeno científico del cual se
desconoce su veracidad pero que aún así tiene compromisos comerciales concretos y todo un
supuesto fundamento científico soportado por parte de la misma comunidad científica. Todo se
sostiene en un hecho que si bien puede llegar a ser cierto, aún no lo es ¿o si lo es?.

Para comenzar es necesario mencionar que uno de los aspectos de mayor interés económico
corresponde a la búsqueda de energías de bajo costo, amigables con el medio ambiente y
además, abundantes. En términos de abundancia, la fusión nuclear llevaría la delantera. Esta
consiste en el proceso mediante el cual átomos de misma carga se unen y dan paso a un
núcleo más pesado. El proceso, dependiendo de la especie atómica, puede liberar o absorber
cantidades increíbles de energía. En la naturaleza ocurren procesos de fusión nuclear en
condiciones como la del sol o cualquier estrella del universo. En particular, en el Sol ocurre la
fusión de átomos de hidrógeno, en el cual las inmensas temperaturas y las altas presiones
permiten superar la repulsión eléctrica de los núcleos. (Kevin Fernández-Cosials, Alfonso
Barbas Espa, et al. (Septiembre de 2017). ​«Curso Básico de Fusión Nuclear» (PDF). Madrid,
España.)
Sin embargo realizar una fusión nuclear “​in vitro” supone un costo inmenso, no solo en términos
monetarios, considerando las condiciones necesarias. En 1989, Martin Fleischmann y Stanley
Pons reportan un calor anómalo durante un experimento que, según su magnitud y reactivos
finales obtenidos se podría asociar, en forma hipotética, a eventos de fusión nuclear. El
experimento consistiría en un calorímetro, dentro del cual se sitúan dos electrodos (ánodo y
cátodo) sumergidos en agua deuterada. Este involucra un proceso de electrólisis del agua en la
superficie de Paladio (Pd) del cátodo. La estructura cristalina, propia del Paladio, permite la
paulatina acumulación de Deuterio que llevaría a un acercamiento de estos núcleos y su
posterior fusión, lo que generaría estos cambios drásticos en temperatura sin modificar las
condiciones de ensayo. Este proceso fue denominado fusión fría o LENR (Low Energy Nuclear
Reactions) que emula el proceso de fusión, que ocurriría naturalmente en condiciones de
temperatura y presión extremas, en condiciones estándar de las mismas variables
(​https://e-catworld.com/what-is-lenr/ )​. Esto, de ser cierto, revolucionará el mundo de la
economía y la ciencia en términos de la obtención de toneladas de energía mediante
experimentos de una simpleza hasta cotidiana. Actualmente varias empresas (tales como
Airbus, Toyota o Boeing) registran patentes respecto de este fenómeno, aún cuando su
veracidad es cuestionable.
Posterior a la publicación de la existencia de este fenómeno, se realizaron bastantes intentos
de replicar el protocolo, sin embargo, no se pudo evidenciar una producción consistente de
calor de forma reproducible. En 1994, Sergio Focardi con su grupo de trabajo publican un
artículo denominado ​“Anomalous heat production in Ni-H systems” ​en el que retoma el asunto
con una mejora del sistema. Notan en experimentos previos, con compuestos deuterados y
atmósferas de hidrógeno, pequeñas alzas de temperaturas similares a las reportadas por
Fleischmann y Pons. Tras un profundo análisis llegan a la conclusión de que el responsable
sería un soporte de Níquel en el que la muestra se encontraba depositada. Tomando en
consideración esto plantean el experimento reemplazando la superficie de Paladio por Níquel.
En sus resultados se presenta un aumento concreto y reproducible, según los autores, de la
temperatura de la superficie de Níquel, que posteriormente es asociado a una fuente de calor
interna procedente del mismo. (​https://www.lenr-canr.org/acrobat/FocardiSlargeexces.pdf /
http://newenergytimes.com/v2/library/1994/1994Focardi-AnomalousHeatNi-H-NuovoCimento.pd
f​)
Esta publicación da paso a cientos de artículos, tanto del mismo autor como de otros, que
tocan el tema, tratando de profundizar en el conocimiento asociado a este fenómenos
(​https://lenr-canr.org/wordpress/?page_id=263​)​, muchos de los cuales son escritos por
destacados científicos en el área y en la ciencia en general. De este mismo fenómeno se afirma
Andrea Rossi, integrante del grupo de trabajo de Focardi.
Andrea Rossi es un empresario italiano nacido en 1950, que trabajó con Focardi tras ser
reclutado por este. Él, dice haber desarrollado un dispositivo de fusión nuclear en frío,
comercializable y capaz de producir enormes cantidades de energía (basado en los
experimentos de Focardi). Sin embargo, la historia de Andrea Rossi no parte ahí. En 1978,
desarrolla una compañía petrolera nombrada ​Petroldragon ​que implementa tecnologías en
base a un proceso de conversión de desechos orgánicos en petróleo, inventado por el mismo.
El éxito de esta compañía fue innegable hasta que cambia la política de desechos tóxicos en
Italia. Se hace evidente la enorme cantidad de sustancias derivadas tóxicas que estaba
implicada en el trabajo de la compañía. Desde ese momento ésta pasa a ser ilegal y no
autorizada para manejar tales desechos, lo que lleva a varios eventos de persecución y
enjuiciamientos contra Rossi.
(​http://newenergytimes.com/v2/sr/RossiECat/RossiPetroldragonStory.shtml​)

Tras este fracaso, Rossi, que lo había perdido todo, ingresa a trabajar junto a Focardi en
Bolonia en este fenómeno que podría convertirse en nueva una fuente de energía no
combustible. Junto a él, desarrolla este nuevo dispositivo que denomina ​Energy Catalyzer
(E-Cat) en base a LENR. Dispositivo que mantiene escéptica y dividida a la comunidad
científica.
Posterior al invento Rossi y Focardi realizan una demostración pública en la que invitan a pares
científicos a corroborar la veracidad de sus palabras. No obstante, estas demostraciones -que,
de por sí, son faranduleras- no calman la duda de la comunidad. ¿Por qué? En esta
demostración los “espectadores” observan como, únicamente los inventores, manejan un
dispositivo bastante rudimentario que no da luces de lo que ocurre a su interior y que sólo
señala un input (la energía entregada) y un output (medidores) que entregan la información que
declara el éxito del experimento, es decir, un aumento en la temperatura y una abundante
energía producida. Por otro lado la documentación que justificaba el fenómeno era muy
superficial y sin respaldo. Entonces, la duda se mantiene ¿Funciona o no este dispositivo? ¿Es
Rossi, nuevamente un fraude?

En base a lo anterior, resulta interesante cuestionarse si la fusión nuclear fría ​per se es

realmente cierta. Quizás lo es, pero por algún motivo de los grandes poderes mundiales no
quieren que salga a la luz, o la probabilidad y las técnicas de hoy en día no alcanzan para que
el experimento sea reproducible. O, por último, es todo falso y corresponde a simplemente un
invento de los investigadores para generar dinero y patentes con algo que jamás entregará los
alcances que realmente promete. Para esto, iremos abordando punto por punto y las distintas
implicancias sociales que puede tener cada aseveración aquí planteada.

Es cierto, pero las potencias mundiales no quieren que lo sepamos

Tal como si fuese un video de Youtube, hablando sobre la Tierra plana y sobre lo que nos ha
escondido la Nasa, cabe preguntarse si hay ​algo m ​ ás, que como ciudadanos ordinarios no nos
quieran contar. Las potencias mundiales (o los asesores de esta) debieran saber, de ser cierto,
sobre la fusión fría y una de las grandes razones del porqué nos quieren ocultar acerca de este
magno hito es el impacto económico que podría producir, dado que se generaría energía de
bajo costo, contrario a la producida por las petroleras.

Cabe destacar que países como Estados Unidos cuentan con yacimientos que contienen
alrededor de 345000 millones de barriles de petróleo, siendo un 10% del total de las reservas
de crudo alrededor del mundo, y si bien, se conoce que la extracción de petróleo presentará un
revés en el futuro, dado su inminente agotamiento, esto no es excusa para potencias fácticas
como Estados Unidos, donde la inversión para desarrollo de nuevas tecnologías se ha ido
volcada a la búsqueda de nuevos yacimientos y mejoras en las técnicas de extracción ya
existentes. Técnicas como la fracturación hidráulica, que implica generar varios canales
aumentando la permeabilidad a través de la inyección de agua, produciendo que se supere la
resistencia de la roca, haciendo que se fracture de manera controlada la roca en el fondo del
pozo para la sección que contiene los hidrocarburos de interés. Desde un punto de vista
medioambiental, la implementación de esta técnica produciría contaminación en canales y en la
atmósfera, sumado con su elevado consumo de agua, un recurso que en los últimos años se
ha visto mermado dada las grandes olas de calor.

Para la población, que necesita petróleo o derivados de hidrocarburos para todas las cosas en
su diario vivir, ya sea para calefaccionar la casa, cargar bencina a los autos o los mismos
medios de transportes en las ciudades y pueblos. Sumado a que la misma energía es usada en
las fábricas para producción de enseres de primera utilidad. La reducción del uso del petróleo
(y de sus derivados) o el recambio de energía por una más amigable con el medio ambiente y
más barata en su producción, como sería la fusión fría, producirá que los poderes fácticos que
gobiernan el globo pierda el poder que presentan hoy en día, y dado que ellos velan por sus
propios intereses económicos, mantendrían oculto y lejanos de nosotros este descubrimiento.

Es cierto, pero no es reproducible (al menos en su 100%)

Varios científicos han tratado de replicar la fusión nuclear fría, entre ellos Fleischmann y Pons,
culpando a los problemas de reproducibilidad al soporte de Paladio en donde se deposita la
muestra. Los primeros trabajos de replicación de la fusión fría fueron realizados en el MIT, pero
los declararon erróneos al encontrarse neutrones con alta temperatura, pero con baja energía.
Por otro lado, la gran cantidad de repeticiones negativas, sumado al retracto de ciertos
resultados que avalan la fusión nuclear fría, además del descubrimiento de fallas
experimentales en la metodología de Fleischmann y Pons, han producido que en el mundo
científico se forme una especie de rumor respecto a la veracidad del descubrimiento. Si bien
hay científicos que han aseverado poder realizar el experimento y tener resultados
concluyentes, otro grupo sigue criticando el hecho, indicando que los experimentos
Fleischmann y Pons se encuentran basados en suposiciones y aseveraciones erróneas.

Con el avance de la tecnología se podrían ir afinando las metodologías para la realización de

los experimentos, estandarizando con mayor precisión las reacciones requeridas para
completar la fusión nuclear fría, y de esta manera, producir inmensas oportunidades
tecnológicas utilizando la energía formada en esta reacción. Algunos de los artículos que han
sido publicados en revistas de alta categoría muestran que la fusión nuclear fría puede producir
temperaturas superficiales locales entre 4 mil – 5 mil Kelvin y hervir metales en sitios
microscópicos dispersos en las superficies. De ser 100% realizable ¿Se imaginan producir la
reacción en escala macroscópica para favorecer a la población? ¿Se imaginan la cantidad de
personas beneficiadas? A parte de ser un hito, eso conlleva a una nueva era en materia de
energía para el mundo.

Si bien, aún no queda 100% claro que la reacción sea verídica, hay experimentos que se
inclinan hacia la posible factibilidad de este. Es cosa de tiempo esperar al mejoramiento de las
herramientas tecnológicas, para producir una reacción coherente y reproducible. Si esto llegase
a realizarse con éxito en las próximas décadas, entraríamos a una nueva revolución energética,
la cual desplazaría al petróleo. Además de contribuir con el cuidado del medio ambiente y
disminuir sus costos a la población

Todo es un falso, pero ¿por qué inventar algo así?

Asumiendo que todo es algo totalmente inventado y que todos los estudios, años de
investigación y las supuestas demostraciones dicen que ​algo hay s​ on mera coincidencia. Cabe
preguntarse por qué el mundo científico querría decir que algo así es factible, siendo que desde
siempre han sabido que es falso.
Una de las posibilidades, es que los científicos se encuentran empedernidos en seguir con la
idea de que la fusión nuclear fría es real, por lo que, tenerlo en boga y siempre ​a punto de ser
demostrado, ​produce la inyección de dineros tanto privados como estatales para el desarrollo
de la investigación y futura comprobación de la metodología experimental. De esta manera, el
mundo científico sabría que el hecho se encuentra más lejos de ser cierto, pero quiere seguir
intentándolo en la búsqueda de nuevas tecnologías para crear energía. Porque tiene claro que
el uso de fósiles no será factible en unas décadas más y por lo mismo, la fusión nuclear fría
pareciera una opción prometedora frente a la escasez energética que podría ocurrir.

Así es como el cuerpo científico que se encuentra en la búsqueda de la demostración de la

reacción, aparte de su rol en la investigación, presenta un rol social, comprometido con la
humanidad y el bienestar de las futuras generaciones para la formación de un mundo más
sustentable.

Retomando a Rossi, y ya como último punto, el 31 de enero del presente año se realizará
nuevamente una demostración que promete ser la que devele el misterio asociado a este
dispositivo. Es natural preguntarse lo que ocurrirá en este próximo jueves ¿Será nuevamente
manejado arbitrariamente? ¿Se podrá observar el proceso interno? ¿Será una demostración
más profunda permitiendo la indagación en el mecanismo?. Probablemente, y como
proyección a ese día, la demostración sea igual de vaga que como se a visto otras veces. Es
muy simple dar una demostración “exitosa” cuando todos los ojos críticos están cegados por la
ignorancia ante la composición/construcción del aparato. Si Rossi busca demostración que
tenga mayor seriedad, y no se vuelva farándula del mundo científico, debería considerar meses
en los que se permita a sí mismo la reconstrucción vigilada de su dispositivo. Si es verdad ¿que
hay que temer?.

Bibliografía