FORMULARIO DE PRESENTACIÓN A LA LISTA INDICATIVA DEL

PATRIMONIO MUNDIAL
COMPLEJO ARQUEOLÓGICO DE KUÉLAP
 FORMULARIO DE PRESENTACIÓN DE LISTA INDICATIVA

ESTADO PARTE: PERÚ FECHA DE PRESENTACIÓN:

Propuesta preparada por:

Nombre: Sra. Susana Baca de la Colina – Ministra de Cultura

E-mail: sbaca@mcultura.gob.pe

Dirección: Av. Javier Prado Este Nº 2465, San Borja, Lima 41, Perú

Institución: Ministerio de Cultura

Teléfono: (511) - 4763579

Fax: (511) - 4769888

NOMBRE DEL BIEN: COMPLEJO ARQUEOLÓGICO DE KUELAP

Estado, provincia o región: Perú, Provincia de Luya, Departamento de Amazonas

Latitud y longitud, o Coordenadas UTM (área delimitada):

Norte: De 9288185.32 a 9291266.38

Sur: De 175781.99 a 176963.18

-2-
I. DESCRIPCIÓN

El Complejo Arqueológico de Kuélap se localiza en la cima de Cerro Barreta, en la

margen izquierda del río Utcubamba, a unos 3,000 m.s.n.m., en la zona ecológica de
Bosque Húmedo Montano propio de los Andes nor-orientales amazónicos del Perú.
Desde su descubrimiento en el año 1843, Kuélap es considerado el sitio más importante
y representativo de una tradición cultural conocida como "Cultura Chachapoyas", y fue
ocupado entre los años 500 y 1570 de nuestra era.

Los Chachapoya dominaron un vasto territorio en la cordillera nor-oriental del Perú, al

Este del río Marañón, el cual ha sido ancestralmente la frontera natural entre las culturas
amazónicas y las de los Andes Centrales. Aunque es poco lo que se conoce sobre la
organización política y social de esta macro etnia, los asentamientos y otros elementos
de su cultura material presentan características formales similares. Al parecer, los
Chachapoya conformaron un conglomerado de curacazgos independientes que, si bien
compartían un sustrato cultural común, no constituyeron una entidad política única. Sin
embargo, de acuerdo a textos coloniales y etnohistóricos, los Incas unificaron
políticamente dichos curacazgos con fines administrativos, una vez que fueron
incorporados al Imperio.

La Zona Intangible del Complejo Arqueológico de Kuélap tiene una extensión de

218.33 hectáreas, y la Zona de Amortiguamiento tiene un área de 609.67 hectáreas (ver
plano adjunto). Dentro de la zona intangible y de amortiguamiento existen por lo menos
12 sitios arqueológicos, todos parte del Complejo Arqueológico de Kuelap, que
incluyen áreas funerarias con sarcófagos ubicados en los farallones que rodean el Cerro
Barreta, un sector urbano-ceremonial principal (La Fortaleza), una extensión del sector
urbano-ceremonial que no llegó a concluirse, y una extensa área rural compuesta por
conjuntos de estructuras circulares asociadas a amplias terrazas y andenes agrícolas
hacia el lado Este del complejo.

Adicionalmente a la Zona Intangible, se propone preliminarmente una Zona de

Amortiguamiento y una Zona de Influencia, las cuales aún no cuentan con aprobación
oficial. Actualmente, solo la delimitación de la Zona Intangible ha sido aprobada por el

-3-
Ministerio de Cultura. La Zona de Amortiguamiento propuesta en el Plan de Manejo
involucra a la actual población del Caserío de Kuélap, incluyendo el sector denominado
Pampas de Uxul, en el cual habitan 65 familias dedicadas a labores agropecuarias. En
esta zona existen varios sitios arqueológicos pequeños asociados a campos de cultivo
prehispánicos, muchos de los cuales continúan en uso por las poblaciones locales. Los
sitios más importantes son: Pampa Linda, El Imperio, San José, Las Américas y El
Lirio.

Más allá de esta zona de producción agropecuaria, la formación geológica donde se

ubica Kuélap contiene espacios naturales con pendiente muy pronunciada que no son
útiles para propósitos agropecuarios o de vivienda. Está delimitada por el río
Utcubamba hacia el Este, el río Tingo y la Quebrada Sigsicucho hacia el norte y
noroeste, y la Quebrada de Celcas hacia el sur. Tanto la microcuenca de río Tingo como
la del río Celcas, confluyen en el río Utcubamba. Esta zona ha sido propuesta como
Zona de Influencia y colinda con pequeñas propiedades agrícolas ubicadas al fondo de
valle. El manejo de esta zona es crucial respecto al control de incendios que se originan
en los fondos del valle debido a las actuales labores agrícolas que utilizan la técnica de
roza y quema, la cual consiste en provocar incendios controlados en áreas extensas a fin
de habilitarlas para el cultivo y para alimentar ganado.

II. DESCRIPCIÓN DE LOS COMPONENTES DEL SITIO

Adicionalmente al sector monumental conocido como La Fortaleza, el complejo

arqueológico está integrado por un sector funerario ubicado en lugares inaccesibles del
flanco Oeste de Cerro Barreta. Hacia el sur de La Fortaleza, se aprecian los vestigios de
una muralla, un acceso y estructuras circulares de un asentamiento inconcluso que se
conoce localmente como La Malca. Hacia el lado Este, la montaña tiene un declive
mucho más suave y es donde se ubican restos de estructuras circulares asociadas con
campos de cultivo, incluyendo muros de contención de grandes andenes. Así, tenemos
que los sectores más importantes del complejo arqueológico de Kuélap son La
Fortaleza, Pampa Linda, El Imperio, San José, El Lirio y Las Américas.

-4-
1. LA FORTALEZA

Dentro del Complejo Arqueológico de Kuélap destaca un conjunto de arquitectura

monumental, conocido como "La Fortaleza", construido íntegramente de piedra. Se
compone de un gran recinto amurallado conteniendo más de 420 estructuras de piedra al
interior. El recinto amurallado, que abarca un área de casi 7 hectáreas, tiene una
extensión de 584 metros de largo y un ancho máximo de 110 metros. La muralla, que en
algunos puntos llega a medir hasta 20 metros de alto, forma dos grandes terrazas, las
cuales dividen al sitio en un sector alto y otro sector bajo. El Sector Alto o Pueblo Alto,
ubicado al noroeste, contiene 80 estructuras circulares y 03 rectangulares, así como 02
accesos en el lado Este de la muralla. El Sector Bajo o Pueblo Bajo, contiene 335
estructuras circulares y 02 rectangulares, así como dos grandes accesos. Este sector
contiene los únicos 06 edificios decorados con frisos de diseños geométricos.

La muralla exterior es, en realidad, la cara externa de una gran plataforma monumental
que contiene un colosal relleno de piedras unidas con mortero de arcilla, la cual sirvió
como base para la construcción de los sectores Alto y Bajo de la Fortaleza. En su
construcción se emplearon bloques homogéneos de piedra caliza, caracterizados por una
mampostería regular, colocados en hiladas horizontales, a fin de nivelar el terreno
accidentado. A continuación se pasa a describir los componentes principales del
conjunto monumental La Fortaleza:

1.a) Estructuras Circulares

Las estructuras circulares se organizan en el espacio interno de la Fortaleza siguiendo

tres patrones principales: el más común es el patrón lineal, donde las estructuras se
alinean una al lado de la otra, dando frente a un corredor de tránsito común. El segundo
patrón consiste en organizar los recintos alrededor de un patio central. El tercer patrón
consiste en grupos de estructuras aglutinadas a manera de racimos.

Las excavaciones arqueológicas demuestran que las estructuras circulares funcionaron

como viviendas. Es común encontrar fogones al interior de las mismas, así como
artefactos para la preparación de alimentos como batanes, manos de moler y morteros

-5-
de diverso tamaño, así como herramientas diversas como martillos de piedra, yunques,
pulidores, hachas de piedra y de metal. Así mismo, es común el hallazgo de cerámica
utilitaria para propósitos de cocina y de almacenamiento al interior de las casas.

Un elemento importante ha sido el hallazgo de tumbas debajo del piso interior de las
viviendas. Se han encontrado evidencias de entierros secundarios y primarios dentro de
estas tumbas, en las que las ofrendas asociadas han sido escasas. También han sido
registradas tumbas de forma rectangular tanto al interior como al exterior de los recintos
circulares.

El hallazgo de material cultural foráneo es evidencia de contactos inter-regionales con

otras tradiciones culturales del territorio peruano, tales como los Cajamarca de la sierra
norte, los Moche, Lambayeque y Chimú de la costa norte, los Recuay de la sierra nor-
central, los Huari de la sierra central y los Inca procedentes del Cusco.

1.b) Estructuras Decoradas

Solamente se ha conservado un grupo de 06 recintos circulares con superficies

decorados. Esta decoración fue elaborada mediante el uso de lajas delgadas de piedra
pizarra procedente del fondo de valle. Las lajas de piedra forman relieves de forma
geométrica en la que predominan hileras de rombos colocados de forma horizontal. Las
evidencias arqueológicas indican que muchas de las construcciones circulares tenían el
mismo tipo de decoración con frisos, aunque el colapso de los muros no ha permitido su
conservación, por lo que no puede deducirse que las únicas estructuras que conservan
decoración hayan sido de mayor jerarquía que aquellas no decoradas.

1.c) Pueblo Alto

Una de las secciones más importantes de La Fortaleza es el sector conocido como

Pueblo Alto, ubicado hacia el lado nor - oeste del monumento. Este sector está dividido
en tres subsectores: norte, central y sur, cada uno con diferencias arquitectónicas y
funcionales.

-6-
En el sector norte sobresale un torreón ubicado en el extremo norte del monumento, el
cual se adosa a la muralla exterior por un lado y da a un abismo por el lado oeste. Las
excavaciones en este edificio lo asocian con gran cantidad de guijarros, posiblemente
utilizados como proyectiles para ser arrojados con honda. En el material de relleno
colocado al interior del torreón, así como en el relleno colocado al interior de la muralla
externa, se hallaron numerosos entierros humanos de tipo secundario.

El sector central está caracterizado por tres edificios de planta rectangular. Uno de estos
edificios rectangulares tiene una extensión de 27 m. de largo y 8 m. de ancho, siendo el
más extenso de todo el monumento. Sus accesos dan frente a un gran espacio abierto, al
igual que los otros dos recintos rectangulares. El segundo edificio tiene forma
cuadrangular y es de naturaleza sólida, mostrando solamente el paramento externo
construido con bloques de gran formato. Dicho edificio contiene un relleno interior
cubierto por un techo de lajas. El edificio está destruido en un 50% y se ubica en el
extremo sureste del sector. Un poco más al norte se ubica otro recinto de planta
rectangular, hundido, con esquinas redondeadas. La presencia de grandes espacios
abiertos y estructuras ortogonales en este sector indicarían una función pública.

En el sector sur se ubican dos plataformas superpuestas, completamente cubiertas por

estructuras de planta circular. En este sector la muralla perimétrica alcanza una altura
máxima de 11 m debido a la topografía del terreno. La excepción la constituye la
plataforma ubicada en la parte más alta de este sector, en cuyo centro se encuentran los
restos de un edificio circular, construido con lajas delgadas bastante homogéneas, rasgo
que lo convierte en un recinto único para el sitio.

1.d) Plataforma Circular

Edificio ubicado sobre la cabecera de la muralla exterior en el extremo sur de la

Fortaleza. Este edificio es único en todo el monumento, tiene un diámetro de 23 m. y
una altura máxima de 1.80 m. En la parte superior, esta plataforma alberga a un
conjunto de 08 edificios de planta circular y una estructura funeraria subterránea
ubicado en la parte central en la cual se hallaron abundantes restos óseos humanos. Las
08 estructuras circulares tienen una jerarquía funcional acorde con su tamaño y su

-7-
contexto. Las tres más pequeñas tienen 4 m. de diámetro y sirvieron como áreas de
cocina, asociadas con gran cantidad de material y artefactos domésticos. Hay otros dos
edificios de tamaño mediano sin asociaciones domésticas y una estructura mayor, de 8
m. de diámetro, que debió ser el recinto principal, posiblemente utilizado por un
personaje de alta jerarquía.

El contexto más relevante de esta plataforma fue el hallazgo de una gran cantidad de
restos óseos humanos masculinos, con evidencias de muerte violenta como producto de
golpes recurrentes en la cabeza mediante una porra estrellada de piedra, arma típica de
las sociedades prehispánicas. Por el contexto arqueológico, este hecho debió suceder
durante los primeros años de la administración colonial española y parece haber sido
consecuencia de un conflicto local por el poder y su relación con el naciente estado
colonial. Este evento se asocia con evidencias claras de un incendio masivo de las
estructuras, que también afectó a los restos óseos.

1.e) Templo Mayor

Corresponde a un edificio de planta circular ubicado 13 m. al norte de la plataforma

circular de La Fortaleza. Es una estructura maciza, conocida como "El Tintero", y tiene
la forma de un cono trunco invertido, con el paramento externo inclinado hacia el
exterior. Tiene 13.5 m. de diámetro y 5 m. de altura. En la parte central presenta un
orificio que conduce a un espacio interior en forma circular que sirvió como osario.
Existen evidencias que indicarían que el edificio estuvo techado y que la plataforma
superior fue escenario de rituales y ceremonias complejas alrededor del orificio de
ingreso al osario.

El Templo Mayor es un edificio único en su género en la arqueología regional y se

asocia con entierros rituales de seres humanos, animales y objetos de materiales
exóticos, tales como Spondylus, obsidiana, piedras semi-preciosas y vasijas
ceremoniales de manufactura fina.

-8-
2. PAMPA LINDA

Se ubica a unos 300 m. al este de La fortaleza de Kuélap, en un terreno de suave

pendiente. Se accede a partir del camino de herradura principal hacia el sur.
Corresponde a un conjunto de terrazas sucesivas de variadas dimensiones que son
contenidas por muros de piedra que se adaptan a la topografía del lugar. Estas terrazas
se asocian con algunas estructuras circulares de piedra, en mal estado de conservación.
El sitio tiene una extensión aproximada de 2 hectáreas. Parte del sitio se encuentra
dedicado a actividades agrícolas y el resto está cubierto por vegetación arbustiva.

3. EL IMPERIO

Se ubica al este de la Fortaleza de Kuélap. Se accede mediante un camino de herradura

que parte del camino principal a la altura del Sector San José hacia el sur. Corresponde
a un sitio arqueológico ubicado en una zona de suave pendiente, completamente
cubierto por un bosque denso que dificulta el ingreso. El terreno está modificado por
una serie de terrazas con muros de piedra que siguen la topografía del terreno. Sobre
estas terrazas se ha documentado un conjunto de aproximadamente 40 estructuras
circulares cuyas dimensiones varían entre 7 m. y 8 m. de diámetro, con un ancho de
muros estándar de 0.50 m.; en algunos casos se observan algunas evidencias de
enlucido. Como parte del conjunto se han registrado 08 estructuras rectangulares, siendo
la más grande de 18 m. de largo por 6.30 m de ancho y hasta de 6 m de alto. En un caso,
se observan vanos de acceso de 1.60 m y enlucidos bien conservados en los paramentos
interiores. El sitio tiene una área aproximada de 1.5 hectáreas, y se encuentra en regular
estado de conservación

4. EL LIRIO

Se ubica al este de la Fortaleza de Kuélap, sobre un área nivelada a la cual se accede

desde el camino de herradura principal. Se compone de amplias terrazas y andenes
agrícolas distribuidos en un área aproximada de 1.5 hectáreas. Existen algunas
evidencias de estructuras rectangulares y circulares dispersas, en mal estado de
conservación. El sitio ha sido depredado, ya que se han desmontado diversas estructuras

-9-
arqueológicas para construir los actuales cercos de piedra que delimitan las propiedades
vecinas.

5. SAN JOSÉ

Corresponde a un sitio arqueológico de 4 hectáreas, en el cual se distribuyen amplias

terrazas agrícolas que se adaptan a la topografía del terreno. Se han registrado algunas
estructuras circulares dispersas, aunque el número total es aún desconocido. El sitio es
actualmente parcialmente utilizado por los campesinos de la zona, quienes han
reutilizado las terrazas con fines agrícolas. Sin embargo, varios sectores del sitio
continúan cubiertos por vegetación. Los andenes se encuentran en regular estado de
conservación, muchos de los cuales se encuentran intactos.

6. LAS AMÉRICAS

Corresponde a un sitio arqueológico con aproximadamente 50 estructuras circulares de

diverso tamaño, construidas sobre grandes terrazas. En la actualidad el sitio se encuentra
cubierto por un denso bosque de neblina, lo que dificulta su acceso. Dentro del conjunto
se observa una estructura rectangular de aproximadamente 7 m de largo por 6 m de
ancho y 3 m de altura. El sitio tiene una extensión aproximada de 2 hectáreas y se
encuentra en regular estado de conservación.

7. LA MALCA

Este sector se ubica hacia el lado sur de la Fortaleza de Kuélap, ocupa la parte más
elevada del extremo sur de Cerro Barreta. El sitio fue abandonado antes de su
culminación, aparentemente fue concebido como una extensión de La Fortaleza. Se
caracteriza por presentar segmentos de una gran muralla ubicada al lado oeste de la
formación rocosa, que tiene un eje norte-sur y que en su extremo final gira hacia el sur,
pero quedó sin construir hacia el lado este. La muralla puede llegar a tener cerca de 1
km de recorrido, tiene segmentos con una altura que llega a 2 m. y un vano de acceso
semejante en su forma trapezoidal al de la Fortaleza de Kuélap, con una altura de 6 m.
aproximadamente y una prolongación hacia el interior de unos 12 m. En la parte

- 10 -
superior del sitio se aprecian evidencias de estructuras circulares en mal estado de
conservación. Estas estructuras continúan de modo muy aislado en todo el lomo de la
formación rocosa, que es más o menos uniforme, llegando hasta las inmediaciones del
lado sur de la Fortaleza de Kuélap. Se estima un grupo total de 20 edificaciones
circulares. El sitio está cubierto por vegetación, dificultando el acceso.

8. LA BARRETA

Conjunto de estructuras funerarias ubicadas en el lado oeste y noroeste de Cerro

Barreta. Se compone de grupos diversos de estructuras funerarias, de formas
rectangulares, semicirculares, y otras no visibles, que se ubican entre los peñascos que
se encuentran en los farallones verticales del Cerro Barreta, generalmente cubiertos por
densa vegetación. El sitio no ha sido aun investigado debidamente, pero se estima la
presencia de 20 estructuras funerarias, algunas de las cuales son visibles al ubicarse en
las partes más bajas del Cerro Barreta. En general, el sitio tiene una extensión de 2 km
de norte a sur. A pesar de ubicarse en lugares de muy difícil acceso, la mayor parte de
estructuras funerarias se encuentran en mal estado de conservación debido al saqueo.

9. LA PETACA

Se ubica en la ladera oeste del Cerro Barreta, a poca distancia de la muralla suroeste de
La Fortaleza, en un terreno con fuerte declive y cubierto por un bosque denso. El sitio
tiene una forma alargada de unos 35 m. de norte a sur y un ancho máximo de 2.5 m en
la parte central. Corresponde a un sitio funerario ubicado en una amplia concavidad
natural que mira al oeste y ofrece una superficie más o menos nivelada de roca, en cuya
superficie se observan restos de las bases circulares de sarcófagos totalmente destruidos.
Se observan algunos restos óseos dispersos en superficie.

- 11 -
 JUSTIFICACIÓN DE VALOR UNIVERSAL EXCEPCIONAL

III. CRITERIOS CUMPLIDOS:

(i) (ii) (iii) (iv) (v) (vi) (vii) (viii) (ix) (x)
.

iii) Aportar un testimonio único, o al menos excepcional, sobre una tradición

cultural o una civilización viva o desaparecida.

La Cultura Chachapoyas se desarrolló en los Andes Amazónicos Nor-orientales, en un

área que se extendía por más de 300 Km2 y que se caracteriza por estar cubierto de un
denso bosque tropical que en algunas zonas se extiende hasta los 3,000 metros de
altitud. La cultura Chachapoyas pertenece a la "Tradición Arqueológica de Ceja de
Selva", la cual comprendía un gran número de grupos étnicos que compartían elementos
culturales, tales como el tipo de cerámica utilitaria de pasta marrón, el patrón de
asentamiento, los patrones funerarios y las formas arquitectónicas. Dicha "Tradición de
Ceja de Selva" se extendía a lo largo de los Andes Orientales, desde Colombia hasta
Bolivia. Sin embargo, lo que diferencia a la cultura Chachapoyas de las otras culturas
amazónicas pertenecientes a la misma tradición, es el uso compartido de patrones de
diseños y técnicas de ornamentación arquitectónica. Las estructuras circulares
generalmente están adornadas con frisos que muestran diseños en zigzag e hileras de
rombos, entre los diseños más comunes.

Otro elemento típico de la Tradición de Ceja de Selva es la cerámica de pasta marrón, la

cual tiene sus orígenes en el Periodo Formativo de Bagua, Tumbes y Valdivia, en
Ecuador. Este hecho demuestra la temprana interacción que existió entre ambas
vertientes de la cordillera de los Andes. En épocas posteriores, la presencia de diseños y
motivos de cerámica estilo Cajamarca en Kuelap, así como de escultura lítica con
motivos Recuay en varios sitios a lo largo del valle del río Utcubamba, demuestran que
la interacción entre los Andes Amazónicos norteños y las culturas serranas de la
vertiente occidental de los Andes fue constante.

- 12 -
Las recientes excavaciones arqueológicas en Kuélap determinaron que la ocupación del
sitio se inició en el periodo Intermedio Temprano, alrededor del año 400 a.C. y continuó
hasta el año 1,570 d.C. La mayoría de estructuras que se observan en superficie
corresponden al periodo Intermedio Tardío (900 – 1475 d.C.). Las dos últimas y más
cortas ocupaciones en el sitio están vinculadas a la conquista Inca de la región y a la
posterior ocupación española. Kuélap se abandonó definitivamente alrededor del año
1,570 cuando el Virrey Toledo implantó la política de Reducciones de Indios, lo cual
generó el desplazamiento masivo de las comunidades indígenas desde sus territorios
ancestrales a nuevos asentamientos determinados por el avance y consolidación del
poder colonial en la zona.

Kuélap constituye uno de los sitios que presenta mayor continuidad de ocupación
prehispánica en los Andes Amazónicos. Este y otros elementos son los que convierten
Kuélap en un sitio único para la región de los Andes Nororientales peruanos. Estos
elementos pueden ser resumidos de la siguiente manera:

a) No existe otro sitio en los Andes Nor-orientales con las dimensiones de Kuélap.
Fue necesaria una enorme inversión en mano de obra y materiales constructivos
para edificar una plataforma artificial que soporta un conjunto de 500 edificios
organizados de una manera compleja, incorporando aspectos de profundo
significado ritual a estructuras con función residencial, doméstica y de producción
artesanal.
b) El Templo Mayor de Kuélap constituye, por si mismo, un edificio único en la
arqueología andina. Su forma inusual y el extraordinario contexto alrededor del
osario descubierto en su interior, lo convierten en un edificio de enorme valor
ceremonial, no solamente para quienes habitaron en el sitio, sino para todas las
comunidades Chachapoyas de la región. El lugar fue de tanta importancia, que está
asociado con materiales procedentes de lugares muy distantes, como la costa norte,
la sierra norte y la sierra sur, desde Cajamarca, Ayacucho y Cusco.
c) Tanto la muralla exterior como la muralla interior que delimita el Pueblo Alto,
albergan una gran cantidad de entierros humanos de tipo secundario, lo cual se
interpreta como la manifestación tangible del deseo final de las comunidades
Chachapoyas por enterrar a sus ancestros en un lugar de profundo significado

- 13 -
 espiritual y ceremonial. Este acto ritual sacraliza no solamente el edificio, sino
también el entorno, convirtiendo al lugar y al paisaje circundante en uno de los
espacios más sagrados de la cultura Chachapoyas.
d) El paisaje natural en torno al monumento, caracterizado por picos elevados que
conforman profundas quebradas y riachuelos que se alimentan de la humedad
propia de los páramos y pajonales, dan al monumento un escenario paisajístico
excepcional. En este contexto debe incluirse a la laguna Cuchacuella, ubicada
aproximadamente a 18 Km. hacia el suroeste del sitio, que de acuerdo con la
información etnohistórica, fue la “huaca principal” de los Chachapoyas. Por lo
tanto, Kuélap se vincula con valores propios del paisaje, haciéndolo único e
irrepetible.

iv) Constituir un ejemplo eminentemente representativo de un tipo de

construcción o de conjunto arquitectónico o tecnológico, o de paisaje que
ilustre uno o varios periodos significativos de la historia humana.

El patrón de asentamiento de los sitios de la cultura Chachapoyas demuestra no solo la

capacidad de adaptación del ser humano a un ecosistema especialmente adverso para el
desarrollo de culturas complejas, es también un ejemplo excepcional de adaptación
armoniosa al entorno. Kuélap, al igual que la mayoría de asentamientos Chachapoyas,
fue construido en la cima de una montaña con fines no solamente defensivos, sino
también para evitar los constantes deslizamientos de tierra. Sin embargo, un aspecto
distintivo del sitio es la gran muralla exterior, que se repite en menores dimensiones en
otros sectores del mismo. Estas grandes murallas constituyen una expresión
arquitectónica significativa y única, que le dan al sitio características monumentales, las
cuales no han sido registradas en otros sitios de la región. Así mismo, la presencia de
variadas edificaciones de clara índole ceremonial, así como la gran cantidad de entierros
secundarios, demuestran que Kuélap tuvo un significado simbólico y ritual
particularmente importante para los Chachapoyas.

La tecnología constructiva de la Cultura Chachapoyas, tal como se ha registrado en

Kuélap, se basó en los siguientes rasgos:

- 14 -
a) Mampostería regular, caracterizada por el uso de bloques de roca caliza de formato
homogéneo, de modo tal que se construyen hiladas uniformes y bien niveladas.
b) Los bloques de roca caliza han sido diseñados en forma triangular, de modo tal que
una de las puntas ingresa estructuralmente dentro del relleno. Este diseño permite
establecer una unidad entre el relleno y la cara externa del muro.
c) Las juntas entre cada bloque de piedra y entre cada hilada fueron rellenadas con
mortero de asiento, utilizando arcilla local.
d) Se aprecian diversas secciones del paramento de la muralla construidas a partir de
segmentos consecutivos, en los cuales no se aprecia traba entre los bloques, por lo
que se asume que estos segmentos fueron construidos de manera independiente.
e) La muralla se adapta a la roca natural, por lo que no solamente adopta una forma
sinuosa, sino que al ganar altura va alcanzando la inclinación necesaria para
garantizar su estabilidad estructural.
f) El relleno al interior de la muralla fue construido mediante el uso de lajas de piedra
caliza colocadas en segmentos de diverso espesor y altura, uno al lado del otro. Para
la estabilidad de este sistema constructivo, se utilizaron piedras en forma de
"llaves" o "clavos" que amarran un segmento con el otro.
g) La construcción mediante segmentos, tanto en el relleno como en el paramento de
la muralla, parecen indicar un sistema de organización de la mano de obra que
atestigua una forma de trabajo comunitario, lo que permitió la cuantificación de la
inversión de recursos materiales y humanos, así como el tiempo estimado de
construcción por cada grupo participante.
h) A pesar de que por diversos factores la cara externa de la muralla ha colapsado en
varios sectores, la tecnología y el sistema constructivo del relleno le ha dado la
estabilidad suficiente para mantener intacta la plataforma superior donde se
construyeron más de 500 estructuras.
i) La formación geológica donde se ubica el complejo arqueológico fue utilizada
como cantera para la elaboración de los bloques tallados en el formato necesario
para las grandes murallas y edificios de mayor jerarquía. Los residuos de este
trabajo de cantería fueron utilizados y reciclados en diversas construcciones: como
insumo para la construcción del relleno interior de la muralla y para la construcción
de los muros y basamentos de las estructuras circulares.

- 15 -
IV. DECLARACIÓN DE VALOR UNIVERSAL EXCEPCIONAL

El Complejo Arqueológico de Kuélap constituye un ejemplo único y excepcional de

arquitectura monumental cívico – ceremonial de la extinta cultura Chachapoyas de los
Andes Amazónicos Nor-orientales del Perú. La gran cantidad de tiempo y mano de obra
necesarios para levantar el monumento, así como la calidad y complejidad de la
arquitectura, nos habla de una sociedad altamente organizada que supo aprovechar y
convivir en armonía con el entorno del Bosque Húmedo Montano, propio de los Andes
Amazónicos. La presencia de edificios con forma y función inusuales en la tradición
cultural Chachapoyas, demuestran la importancia simbólica y ritual que el sitio tuvo a
nivel regional. El hallazgo de material cultural procedente de lugares tan distantes como
la costa norte, la sierra norte y la sierra sur-central del Perú, es un claro indicador de la
importancia del sitio y del alcance pan-regional de su esfera de influencia.

- 16 -
V. DECLARACION DE AUTENTICIDAD E INTEGRIDAD

DECLARACIÓN DE AUTENTICIDAD

La autenticidad del Complejo Arqueológico de Kuélap es incuestionable. No presenta

intervenciones humanas desde su abandono en el siglo XVI hasta su redescubrimiento
en el siglo XIX. A pesar de los factores naturales que han impactado negativamente en
la conservación de diferentes sectores del complejo, gran parte de sus componentes se
encuentran en condiciones que permiten una lectura clara de la arquitectura en todas sus
manifestaciones.

Los resultados de las investigaciones científicas recientes permiten afirmar que el

Complejo Arqueológico de Kuélap fue el centro religioso de mayor jerarquía de la
Cultura Chachapoyas, un lugar de peregrinación permanente motivada por la presencia
de arquitectura de uso ritual y la geografía sagrada del entorno. El trabajo comunitario a
lo largo de un poco más de 1000 años, hizo posible este monumento, adquiriendo al
final características “defensivas” que protegieron las edificaciones religiosas.

El conjunto ordenado y organizado de más de 400 edificaciones al interior del complejo,

alternadas con espacios de naturaleza altamente ritual y espacios públicos, le confieren
al sitio un conjunto de características únicas respecto al universo de sitios Chachapoyas
en los Andes Amazónicos Nororientales del Perú.

DECLARACIÓN DE INTEGRIDAD

La integridad del Complejo Arqueológico de Kuélap se encuentra justificada pues reúne

todos los elementos que expresan el Valor Universal Excepcional del bien. En la Zona
Intangible (220 ha) no existen actividades humanas significativas que atenten contra la
conservación del sitio. La Zona de Amortiguamiento (609.67 ha) conserva todos los
ecosistemas formados desde el Pleistoceno en un área suficiente para la continuidad y
conservación a largo plazo de los procesos biológicos y ecológicos. Asimismo, contiene
todos los elementos físicos de hábitat, desde estructuras domésticas, ceremoniales y
productivas (andenes y almacenes), hasta cementerios y caminos que permanecen

- 17 -
intactos, pero con algunas alteraciones no sustantivas originadas principalmente por
causas naturales que no han implicado la pérdida de su integridad.

Uno de los aspectos más notorios del monumento es el hecho de que no solamente las
grandes murallas mantienen su altura original, sino que los edificios más importantes y
sus accesos, conservan amplias evidencias de sus dimensiones originales, desde la base
hasta la cabecera de los muros. El colapso parcial de varias de las secciones de la
arquitectura más destacada (murallas y edificios públicos y religiosos), no opaca de
ninguna forma la monumentalidad y extraordinaria conservación de la arquitectura.

El elemento más afectado en su integridad es el conjunto de estructuras de planta

circular al interior del sitio, principalmente como consecuencia del incendio provocado
al momento de su abandono el año 1570, así como al crecimiento de vegetación propia
del bosque húmedo, la cual ha provocado el colapso de muros.

En general, es bastante notoria la forma en que la naturaleza ha afectado los restos

arqueológicos; sin embargo, 500 años después de su abandono, naturaleza y arquitectura
han desarrollado un equilibrio donde la vegetación funciona como una barrera natural
ante la erosión provocada por las constantes lluvias en la zona.

- 18 -
VI. COMPARACIÓN CON OTROS BIENES SIMILARES

El Complejo Arqueológico de Kuélap y la Estrategia Global de la UNESCO

Como parte de la Estrategia Global de UNESCO para obtener una Lista del Patrimonio
Mundial más creíble, balanceada y representativa, ICOMOS elaboró un estudio para
identificar las categorías de patrimonio cultural que estaban sub-representadas tanto en
la Lista del Patrimonio Mundial como en las Listas Indicativas de los Estados Partes
("Filling the Gaps: An Action Plan for the Future". ICOMOS, 2005). Como resultado
del estudio, se elaboraron diversas categorías tipológicas para la clasificación del
Patrimonio Mundial, a fin de identificar aquellas categorías sub-representadas en la
Lista del Patrimonio Mundial. Tales categorías fueron agrupadas en tres marcos
clasificatorios no excluyentes:

1. Clasificación Tipológica
2. Clasificación Cronológica – Regional
3. Clasificación Temática

En el marco de la Clasificación Tipológica, el Complejo Arqueológico de Kuélap

estaría clasificado como "Patrimonio Arqueológico". De acuerdo al estudio de
ICOMOS, en América Latina sólo 17% de los sitios inscritos en la Lista del Patrimonio
Mundial se ubican dentro de esta categoría.

En el marco de la Clasificación Cronológica – Regional, el Complejo Arqueológico de

Kuélap se clasificaría dentro de la categoría "Culturas Amazónicas de Suramérica", que
de acuerdo al análisis de ICOMOS, no estaría representado en la Lista del Patrimonio
Mundial (Dicho estudio no tomó en cuenta los sitios naturales y mixtos, por lo que el
Parque Nacional del Río Abiseo y el Santuario Histórico de Machupicchu, que también
se ubican en esta categoría, no fueron considerados dentro del estudio).

En el marco de la Clasificación Temática, el Complejo Arqueológico de Kuélap se

clasificaría dentro del tema "Respuestas Creativas y Continuidad", a su vez dentro de

- 19 -
los subtemas "Asentamiento Urbano Deshabitado" y "Asentamiento Sagrado", siendo
este último subtema de escaza representación en la Lista.

Por lo tanto, se puede considerar que la inclusión del Complejo Arqueológico de Kuélap
en la Lista Indicativa del Patrimonio Mundial estaría plenamente justificada puesto que
constituye un sitio distintivo de varias categorías patrimoniales que se encuentran sub-
representadas en la Lista del Patrimonio Mundial.

A nivel nacional, dos son los sitios peruanos incluidos en la Lista del Patrimonio
Mundial con los que el Complejo Arqueológico de Kuélap puede ser comparado: el
Parque Nacional Río Abiseo y el Santuario Histórico de Machupicchu, ambos ubicados
en la vertiente oriental de los Andes. En ambos casos, el Valor Universal Excepcional
reside no sólo en la relación armónica entre arquitectura y naturaleza, que también
existe en el caso de Kuélap, sino también en los valores naturales excepcionales
presentes en ambos sitios.

ID # 274
Nombre del Bien Santuario Histórico de Machupicchu
Estado Parte Perú
Tipo de Bien Mixto
Fecha de Inscripción 9/12/1983
Criterios de Inscripción N (ii) (iii) C (i) (iii)
El Santuario Histórico de Machu Picchu constituye un sitio que
representa uno de los mayores logros urbanísticos, artísticos,
arquitectónicos y de planificación del territorio y el más
significativo legado de la civilización Inca que integró esta
extraordinaria obra a un marco natural de excepcional belleza.
Descripción Por su ubicación en la confluencia entre la Amazonía y los
Andes, el Santuario Histórico de Machu Picchu alberga una
enorme diversidad natural y es refugio de especies amenazadas
de fauna y flora útiles para la conservación y la ciencia. Es un
ejemplo excepcional de integración armónica entre los
componentes naturales y culturales.

- 20 -
 ID # 548
Nombre del Bien Parque Nacional Río Abiseo
Estado Parte Perú
Tipo de Bien Mixto
Fecha de Inscripción 12/12/1990 – 14/12/1992
Criterios de Inscripción N (ii) (iii) (iv) C (iii)
El Parque Nacional del Río Abiseo es una muestra representativa
de bosque nuboso primario prístino y páramo altoandino (2,500 a
4,000 m.s.n.m). El bosque nuboso sobrevivió y actuó como un
refugio del pleistoceno del Huallaga desde la última glaciación
permitiendo una gran diversidad de especies y un alto grado de
endemismo. La existencia de sitios prehispánicos indica un
desarrollo milenario de ocupación humana continua y estable en
Descripción
el pasado, que va desde el período pre-cerámico (8,000 años), tal
como lo evidencian los restos humanos en la cueva Manachaqui,
hasta el siglo XVI d.C. La combinación armónica de los sitios
arqueológicos y las áreas naturales extensas no disturbadas, en el
contexto de un sistema orográfico escarpado de extraordinaria
belleza escénica, constituyen un laboratorio vivo como reserva
del Patrimonio Cultural y Natural.

A nivel regional y mundial, el Complejo Arqueológico de Kuélap puede ser comparado

con otros sitios que, de acuerdo al estudio de ICOMOS del año 2005, corresponden a las
categorías temáticas de "Asentamiento Urbano Deshabitado" y "Asentamiento
Sagrado", estando la primera categoría mejor representada en la Lista del Patrimonio
Mundial que la segunda. Sin embargo, los sitios comparados comparten un entorno
ecológico similar al de Kuélap, el de los bosques tropicales, presente sobre todo en
Mesoamérica y el Sudeste de Asia.

ID # 64
Nombre del Bien Parque Nacional de Tikal
Estado Parte Guatemala
Tipo de Bien Mixto
Fecha de Inscripción 1979
Criterios de Inscripción (i) (iii) (iv) (ix) (x)
En el corazón de la jungla yace uno de los sitios más importantes
de la civilización Maya. El centro ceremonial de Tikal contiene
grandes templos y palacios, así como grandes plazas
Descripción cuadrangulares a las que se accedía por medio de rampas. Restos
de viviendas se encuentran desperdigados en el bosque
circundante. El sitio refleja la evolución cultural de la sociedad
Maya, de cazadores-recolectores a agricultores que desarrollaron

- 21 -
 una cultura muy elaborada que finalmente colapsó en el siglo IX.
ID # 364
Nombre del Bien Monumento Nacional Gran Zimbabwe
Estado Parte Zimbabwe
Tipo de Bien Cultural
Fecha de Inscripción 1986
Criterios de Inscripción (i) (iii) (vi)
Las ruinas del Gran Zimbabwe constituyen un testimonio único
de la civilización perdida de los Shona, entre los siglos XI y XV.
Hacia 1450, la ciudad fue abandonada, no debido a las guerras
Descripción
sino a la escases de alimento y la falta de madera para
combustible, lo cual fue consecuencia de la deforestación que
significó el aumento poblacional.

ID # 411
Nombre del Bien Ciudad Pre-hispánica y Parque Nacional de Palenque
Estado Parte México
Tipo de Bien Cultural
Fecha de Inscripción 1987
Criterios de Inscripción (i) (ii) (iii) (iv)
Ubicado en el corazón de la selva tropical, Palenque es un
ejemplo eminente de santuario maya de la época clásica. Alcanzó
su apogeo entre los siglos VI y VIII, y ejerció una gran influencia
en toda la cuenca del río Usumacinta. Las ruinas de Palenque
representan solo el área central de un área total de 8 km2. El
trazado de la ciudad está dominado por terrazas artificiales que
Descripción
transformaron la topografía de la zona, creando una compleja
jerarquía de volúmenes y espacios donde plataformas y
estructuras se organizan de manera armoniosa. La elegancia y
calidad técnica de sus construcciones, así como la delicadeza de
los relieves esculpidos con temas mitológicos, ponen de
manifiesto el genio creador de la civilización maya.

ID # 939
Nombre del Bien Zona de Monumentos Arqueológicos de Xochicalco
Estado Parte México
Tipo de Bien Cultural
Fecha de Inscripción 1999
Criterios de Inscripción (iii) (iv)
Xochicalco es un ejemplo de centro político, religioso y
Descripción comercial fortificado, característico del turbulento período
comprendido entre los años 650 y 900, que siguió al

- 22 -
 desmoronamiento de los grandes Estados mesoamericanos como
Teotihuacán, Monte Albán, Palenque y Tikal. La ciudad fue
construida sobre una serie de montículos naturales. El más
elevado se ubica en el centro del asentamiento. Grandes trabajos
de ingeniería civil fueron realizados para construir terrazas y
grandes muros de contención a fin de crear espacios abiertos
rodeados de plataformas y estructuras piramidales, las cuales
estaban conectadas a través de un complejo sistema de caminos,
escaleras y rampas.

ID # 949
Nombre del Bien Santuario de My Son
Estado Parte Vietnam
Tipo de Bien Cultural
Fecha de Inscripción 1999
Criterios de Inscripción (ii) (iii)
En el litoral del actual Vietnam floreció entre los siglos IV y
XIII, una civilización única en su género, cuyas raíces
espirituales estaban estrechamente vinculadas al hinduismo.
Descripción Vestigio de esa civilización es el conjunto de imponentes torres-
santuarios erigidas en el sitio espectacular donde estuvo
emplazada la ciudad que fue capital política y religiosa del Reino
de Champa entre los siglos X y XIII.

ID # 1061
Nombre del Bien Antigua ciudad maya de Calakmul (Campeche)
Estado Parte México
Tipo de Bien Cultural
Fecha de Inscripción 2002
Criterios de Inscripción (i) (ii) (iii) (iv)
Situado en lo más hondo de la selva tropical de las Tierras Bajas
del sur de México, Calakmul es un importante sitio maya que
desempeñó un papel de primer plano en la historia de la región
Descripción durante más de doce siglos. Sus imponentes estructuras y su
trazado global característico se hallan en un estado de
conservación admirable y ofrecen una vívida imagen de lo que
era la vida en una antigua capital maya.

- 23 -
VII. PROTECCIÓN

La normatividad legal nacional que ampara la preservación y conservación del

Complejo Arqueológico de Kuélap, es la siguiente:

 Constitución Política del Perú, Artículo 21º (1993)

Establece que los bienes muebles e inmuebles declarados bienes culturales, son
Patrimonio Cultural de la Nación y por tanto, se encuentran protegidos por el Estado.

 Ley Nº 29164, Ley de Promoción del Desarrollo Sostenible de Servicios

Turísticos en los Bienes Inmuebles Integrantes del Patrimonio Cultural de la
Nación (2007)
Establece las condiciones que favorezcan y promocionen el desarrollo de inversión
privada para la recuperación, restauración, conservación, puesta en valor y desarrollo
sostenible de los bienes inmuebles integrantes del Patrimonio Cultural de la Nación,
a través de concesiones para la prestación de servicios turísticos.

 Ley Nº 28296, Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación y su

Reglamento (2004)
Establece las políticas nacionales de defensa, protección, promoción, propiedad y
régimen legal, y el destino de los bienes muebles e inmuebles que constituyen el
Patrimonio Cultural de la Nación.

 Ley Nº 27580, Ley que dispone Medidas de Protección que debe aplicar el INC
para la ejecución de obras en Bienes Culturales Inmuebles (2001)
Establece que toda obra pública o privada de edificación nueva, remodelación,
ampliación, modificación, refacción, acondicionamiento, puesta en valor, cercado,
demolición o cualquier otra que se relacione con cualquier inmueble declarado
Patrimonio Cultural de la Nación, requiere para su inicio la autorización previa del
Ministerio de Cultura.

- 24 -
 Ley Nº 27721, Ley que Declara de Interés Nacional el Inventario, Catastro,
Investigación, Conservación, Protección, Difusión de los Sitios y Zonas
Arqueológicas (2002)
Adicionalmente, se declaran como intangibles los sitios y zonas arqueológicas, y
establece qué entidades públicas tienen la obligatoriedad de colaborar con el
Instituto nacional de Cultura para elaborar el inventario, catastro, investigación,
conservación, protección y difusión de los sitios y zonas arqueológicas.

 Decreto Legislativo Nº 635. Código Penal, Título VIII, artículos 226º al 231.
Define y establece los delitos contra el patrimonio cultural, así como las sanciones
penales correspondientes.

 Resolución Suprema Nº 004-2000/ED, Reglamento de Investigaciones

Arqueológicas (2000)
Establece las modalidades de investigación arqueológica en los monumentos
arqueológicos prehispánicos de la Nación, así como los requerimientos técnicos y
administrativos para la elaboración, presentación, autorización y aprobación de
proyectos e informes de investigación arqueológica.

 Resolución Directoral Nacional N° 1405/INC-2004, Reglamento General de

aplicación de sanciones administrativas por infracciones en contra del
Patrimonio Cultural de la Nación (2004)
Establece la modalidad de sanciones administrativas por infracciones contra el
Patrimonio Cultural de la Nación, a saber, multa, confiscación y demolición.

 Resolución Directoral Nacional N° 726/INC-2000 (2000)

Resolución que aprueba el expediente técnico y declara el Complejo Arqueológico
de Kuelap como Patrimonio Cultural de la Nación.

 Resolución Directoral Nacional N° 694/INC-2007 (2007)

Resolución que modifica la R.D.N. N° 726, sobre los planos de delimitación del
Complejo Arqueológico de Kuélap.

- 25 -
VIII. GESTIÓN

El cuidado y protección del Complejo Arqueológico de Kuelap está a cargo del Estado
Peruano, representado por el Ministerio de Cultura. El año 2003 fue aprobado por el
entonces Instituto Nacional de Cultura el "Plan Maestro para el Manejo y Conservación
del Complejo Arqueológico de Kuelap y su Entorno". A partir del año 2004 se vienen
ejecutando proyectos de emergencia para la protección, conservación y puesta en valor
del sitio con recursos económicos y equipamiento provenientes del Estado, a través de
planes y proyectos anuales financiados por el Ministerio de Comercio Exterior y
Turismo (MINCETUR), el Plan COPESCO Nacional, el Gobierno Regional de
Amazonas y el Ministerio de Cultura.

Por otro lado, en la ciudad de Chachapoyas, capital del departamento de Amazonas, se

viene gestionando la creación de un Comité de Gestión para el Manejo del Complejo
Arqueológico de Kuélap, conformado por representantes del Ministerio de Cultura, el
Gobierno Regional de Amazonas, MINCETUR- Amazonas y el Municipio de Tingo.

- 26 -
IX. BIBLIOGRAFÍA

Bolaños, Aldo
2009 Sistema de valoración de monumentos arqueológicos en planes de
manejo. El caso del Plan Maestro de Manejo y Conservación de Kuélap y
su entorno. En: Arqueología y Sociedad 20: 9-40.

Bradley, Robert
2008 The Architecture of Kuelap (Peru). Tesis doctoral, Columbia University,
New York.

Espinoza Soriano, Waldemar

1967 Los señoríos étnicos de Chachapoyas y la alianza hispano-chacha. En:
Revista Histórica 30: 224-330.

Favre, Olivier, Jean Loup Guyot, Rodolfo Salas Gismondi, Manuel Malaver
Pizarro y Ermanno Maniero
2008 Los Chachapoya de la región de Soloco: Chaquil, del sitio hábitat a la
cueva funeraria. En: Bulletin de l’Institut Française d’Études Andines
37(2): 271-292.

Flornoy, Bertrand
1943 Trabajos de la misión francesa del Amazonas en la región Angulo (cerca
de Chachapoyas). Informe 2. En: Boletín de la Sociedad Geográfica de
Lima 60: 20-25.

Gil, Napoleón
1936 Arqueología: Las tumbas esculturales de Aispachaca. En: Boletín de la
Sociedad Geográfica de Lima 53: 235-239.
1938 Dos pueblos prehistóricos kuelapenses: Kacta y Chipuric. En: Boletín de
la Sociedad Geográfica de Lima 55: 132-139.

- 27 -
Guillén, Sonia E.
1999 Evaluación y delimitación del sitio arqueológico Llaqtacocha. Informe
presentado al Instituto Nacional de Cultura, Lima.
2002 The mummies of the Laguna de los Cóndores. En: Chachapoyas, el
Reino Perdido, editado por E. Gonzáles y R. León, pp. 345-387. AFP
Integra, Lima.
2003 De Chinchorro a Chiribaya: los ancestros de los mallquis Chachapoya-
Inca. En: Boletín de Arqueología PUCP Nº 7: 287-303.

Guillén, Sonia; Gerald Conlogue; Anthony Bravo y Horst Seidler

2004 Las momias de la Laguna de los Cóndores: una evaluación radiográfica.
En: Revista Arqueológica Sian 15: 22-23.

Gonzáles, Elena y Rafo León

2002 Chachapoyas: El Reino Perdido. AFP Integra, Lima.

Hagen von, Adriana

2000 Nueva iconografía Chachapoya de la Laguna de los Cóndores. En: Iconos
4/2: 8-17.
2002a Los Chachapoya y la Laguna de los Cóndores. Editorial Biblos, Lima.
2002b Chachapoya iconography and society at Laguna de los Cóndores, Perú.
En: Andean Archaeology 2: Art, Landscape and Society, editado por H.
Silverman y W.H. Isbell, pp. 137-155. Plenum Press, New York.
2002c People of the Clouds. En Chachapoyas: el Reino Perdido, editado por E.
Gonzáles y R. León, pp. 240-261. AFP Integra, Lima.
2004 Pluma para el rey: cazadores de aves en la Laguna de los Cóndores. En:
Revista Arqueológica Sian 15: 24-25.

Hagen von, Adriana y Sonia E. Guillén

1998 Tombs with a view. En: Archaeology 51(2): 48-54.

- 28 -
Horkheimer, Hans
1958 Algunas consideraciones acerca de la arqueología del Valle del
Utcubamba. En: Actas del II Congreso Nacional de Historia del Perú,
Vol.1, pp. 71-90. Lima.

Jakobsen, Jan; J. Balslev Jorgensen; L. Kempfner Jorgensen e Inge Schjellerup

1986-87 “Cazadores de cabezas” en sitios pre-Inca de Chachapoyas,
Amazonas. En: Revista del Museo Nacional XLVIII: 138-185.

Kauffmann Doig, Federico

1984 Sarcófagos antropomorfos en el Alto Amazonas (informe preliminar).
En: Boletín de Lima 35: 46-48.
1986 Sarcófagos pre-Incas en los Andes Amazónicos peruanos. Kuntur / Perú
en la Cultura 1: 4-9.
1987 Andes Amazónicos: Investigaciones Arqueológicas 1980-1986
(Expediciones Antisuyo). Publicación del Banco Continental, Lima.
1988 Investigaciones Arqueológicas en los Andes Amazónicos, 1980-1988.
Instituto de Arqueología Amazónica, Lima.
1997 Los mausoleos de la Laguna de las Momias y otros de la Cultura
Chachapoyas. En: Arkinka 24: 94-112.
1999 Laguna de las Momias: un caso insólito de depredación del patrimonio
arqueológico peruano. Boletín de Lima 118: 3-6.
2001 Los sarcófagos de Carajía. En: Arkinka 65: 42-48.

Kauffmann Doig, Federico y Giancarlo Ligabue

1991 Los Andes Amazónicos. En: Los Incas y el Antiguo Perú: 3000 Años de
Historia, Tomo 1, editado por Paz Cabello Carro, pp. 326-337. Centro
Cultural de la Villa de Madrid, Madrid.
2003 Los Chachapoya(s): Moradores Ancestrales de los Andes Amazónicos
Peruanos. Universidad Alas Peruanas, Lima.

- 29 -
Kauffmann Doig, Federico; Miriam Salazar; Daniel Morales; Iain Mackay y Oscar
Sacay.
1989 Andes Amazónicos: sitios intervenidos por la expedición Antisuyo 86.
En: Arqueológicas 20.

Langlois, Louis
1934 Conferencia: las ruinas de Kuélap. En: Boletín de la Sociedad Geográfica
de Lima 51(1): 20-34.
1939 Utcubamba: investigaciones arqueológicas en este valle del
Departamento de Amazonas. Revista del Museo Nacional VIII(2): 224-
249.
1940a Utcubamba: investigaciones arqueológicas en este valle del
Departamento de Amazonas. Revista del Museo Nacional IX(1): 34-71.
1940b Utcubamba: investigaciones arqueológicas en este valle del
Departamento de Amazonas. Revista del Museo Nacional IX(2): 191-228

Lathrap, Donald W.
1970 The Upper Amazon. Thames and Hudson, Londres.

Lerche, Peter
1995 Los Chachapoyas y los Símbolos de su Historia. Lima.

Muskutt, Keith
1998 Warriors of the Clouds: a lost Civilization of the Upper Amazon of Peru.
University of New Mexico Press, Albuquerque.

Narváez, Alfredo
1988 Kuelap: una ciudad fortificada en los Andes nor-orientales de Amazonas,
Perú. En: Arquitectura y Arqueología: 115-142.
1996a La fortaleza de Kuélap 1. En: Arkinka 12: 92-108.
1996b La fortaleza de Kuélap 2. En: Arkinka 13: 90-98.

- 30 -
Nieto, Juan Crisóstomo
1843 Torre de Babel en el Perú. Boletín de la Sociedad Geográfica de Lima 1
(10, 11 y 12): 440-445. Lima, 1982. MS.

Ravines, Rogger
1973 Los caciques de Pausamarca: algo más sobre las etnias de Chachapoyas.
Historia y Cultura 6: 217-247.
1978/80 Reconocimiento arqueológico en el Río Corrientes, nororiente del
Perú. Revista del Museo Nacional XLIV: 111-138.
1982 Investigaciones Arqueológicas en el Río Corrientes. Amazonía Peruana 7

Reichlen, Henry y Paule Reichlen

1950 Recherches Archeologiques dans les Andes du haut Utcubamba. En:
Journal de la Societe des Americanistes 39: 219-246.

Ruiz Estrada, Arturo

1969 Alfarería del estilo Huari en Kuélap. Boletín del Seminario de
Arqueología PUCP 4: 60-65.
1972 La Alfarería de Kuélap: Tradición y Cambio. Tesis de Bachiller,
Universidad Nacional de San Marcos, Lima.
1985 Los monumentos arqueológicos de Leimebamba. Boletín de Lima 7(42):
69-82.
2009a La Alfarería de Kuelap: Tradición y Cambio. Avqi Ediciones, Lima.
2009b Sobre las formas de sepultamiento prehispánico en Kuélap, Amazonas.
Arqueología y Sociedad 20: 41-56.

Schjellerup, Inge
1984 Cochabamba: an Incaic administrative centre in the rebellious province
of Chachapoyas. En: Current Archaeological Projects in the Central
Andes, editado por A. Kendall, pp. 161-187. BAR Archaeological Series
210, Oxford.
1991 Investigaciones históricas y arqueológicas en la provincial de
Chachapoyas, en Perú. En: Los Incas y el Antiguo Perú: 3000 Años de

- 31 -
 Historia, Tomo 1, editado por Paz Cabello Carro, pp. 314-325. Centro
Cultural de la Villa de Madrid, Madrid.
1992 Patrones de asentamiento en las faldas orientales de los Andes de la
región de Chachapoyas. En Estudios de Arqueología Peruana, editado
por D. Bonavía, pp. 355-374. Asociación Peruana para el Fomento de las
Ciencias Sociales (FOMCIENCIAS), Lima.
1997 Incas and Spaniards in the Conquest of the Chachapoyas: Archaeological
and Ethnohistorical Research in the North-Eastern Andes of Peru.
Göteborg University/National Museum of Denmark, Göteborg.
1999 Aspects of the Inca frontier in Chachapoyas. Tawantinsuyu 5: 160-165.
2002 Reflexiones sobre los Chachapoya en el Chinchaysuyu. Arqueología
PUCP 6: 43-56.
2004 Restos culturales de los Chachapoya y de los Incas: rastros en el paisaje.
Revista arqueológica Sian 15: 8-9.

Thompson, Donald E.
1971 Late prehispanic occupations in the eastern Peruvian Andes. En: Revista
del Museo Nacional XXXVII: 116-123.
1973 Investigaciones arqueológicas en los Andes orientales del norte del Perú.
En: Revista del Museo Nacional XXXIX: 117-125.
1976 Prehistory of the Uchucmarca Valley in the North Highlands of Peru. En:
Actas del XLI Congreso Internacional de Americanistas, Vol. 2, Mexico.
1984 Ancient highland connections with selva and coast: evidence from
Uchucmarca, Peru. En: Social and Economic Organization in the
Prehispanic Andes, editado por D.L. Browman, R.L. Burger y M. Rivera,
pp. 153-160. BAR International Series, Vol. 194, Oxford..

Urton, Gary
2001 A calendrical and demographic tomb text from northern Peru. En: Latin
American Antiquity 12(2): 127-147.
2004 Identidades sociales y lecturas alternativas en los khipus de la Laguna de
los Cóndores. En: Revista Arqueológica Sian 15: 26-27.

- 32 -
X. MAPAS Y PLANOS

Kuélap

Fig. 1: Extensión territorial aproximada de la cultura Chachapoyas y ubicación del

Complejo Arqueológico de Kuélap

- 33 -
Fig. 2: Plano de la Zona Intangible, la Zona de Amortiguamiento y la Zona de
Influencia del Complejo Arqueológico de Kuélap

- 34 -
 Fig. 3: Corte transversal esquemático de los Andes Nor-orientales

Fig. 4: Corte transversal de los Andes Amazónicos y zonas ecológicas

- 35 -
Fig. 5: Fotografía digitalizada del sector La Fortaleza de Kuélap

Fig. 6: Corte transversal de la Fortaleza de Kuélap

- 36 -
XI. FOTOS

Fig. 7: Lado norte del Templo Mayor

Fig. 8: Lado sur del Templo Mayor

- 37 -
Fig. 9: Lado Este del Templo Mayor

- 38 -
 Fig. 10: Vista general del entorno del Templo Mayor

Fig. 11: Sector Central de La Fortaleza. Al fondo, la muralla sur del Pueblo Alto

- 39 -
Fig. 12: Sección norte de la muralla del Pueblo Alto

Fig. 13: Entorno del Templo Mayor

- 40 -
Fig. 14: Acceso Principal a La Fortaleza de Kuélap

- 41 -
Fig. 15: Vista General de La Fortaleza, lado oeste

Fig. 16: Muralla sur de La Fortaleza

- 42 -
Fig. 17: Muralla perimétrica de La Fortaleza, lado Este.

Fig. 18: Entrada Principal a La Fortaleza, vista frontal

- 43 -
Fig. 19: Estructuras Circulares sobre la Plataforma 1 y el Acceso 1

Fig. 20: Estructuras Circulares sobre el Acceso 1

- 44 -
 Fig. 21: Plataforma Circular de La Fortaleza de Kuélap, vista general

Fig. 22: Piedra tallada con serpientes en el acceso principal de La Fortaleza

- 45 -
Fig. 23: Estructura circular decorada con relieves en la base.

Fig. 24: Paramento decorado con relieves geométricos

- 46 -
Fig. 25: Muro Perimétrico del Pueblo Alto.

Fig. 26: Acceso al Pueblo Alto.

- 47 -
Fig. 27: Torreón ubicado en el extremo norte del Pueblo Alto

Fig. 28: Casa reconstruida en el sector sur de La Fortaleza

- 48 -