Está en la página 1de 7

C-252-19

TRATADO DE INVERSIONES COLOMBIA – FRANCIA


CARLOS BERNAL PULIDO
CONTEXTO DE LA SENTENCIA
Control previo y automático, posterior a la ratificación y previo a la sanción
C Jurídico y económico
 Art. 241 CP
 Se fundamenta en la importancia de la inversión extranjera y la
necesidad de su protección jurídica.
 Necesidad de protección por inestabilidad política lo cual implica
inestabilidad jurídica. Riesgo de arbitrariedad, expropiación injusticias.
 Se contrarresta por medio de normas de protección del derecho
internacional. (CIADI)
 Mecanismo de solución de conflictos en el maro de la inversión
internacional. (Tribunal de arbitramento)
 Ha habido reacciones en contra del sistema internacional de inversiones.
o EJM. Ecuador -> crisis de inversiones. Art. De la constitución que
prohíbe hacer parte de un sistema en el cual pueda ser
demandado el Estado ante un tribunal internacional en tema de
inversiones.
INFORME DE LA AGENCIA DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO
 Colombia ha sido demandado ante el sistema
CONTROL TRANSVERSAL (inaceptables)
 Transcripción literal del tratado sin opinión al respecto.
 En esta sentencia se dio una estrategia deliberativa.
¿QUE PODÍA HACER LA CORTE?
 Equidad, reciprocidad y (Parámetro constitucional)
 Relaciones internacionales a cargo del presidente. Necesidad de hacer
una intervención respetuosa de sus funciones
 Se debía definir el estándar de control
o No control o control estricto eran irrazonables.
o Estándar de razonabilidad (sistema ingles 1948 o 58)
 Se buscaba determinar si había clausulas irrazonables
dentro del tratado.
 Igualdad:
o uno de los miedos de los inversionistas extranjeros es la
discriminación.
o Datos recibidos apuntaban al riesgo de discriminación del
inversionista nacional frente al extranjero. (Aclaración de
constitucionalidad condicionada para evitar interpretaciones que
den lugar a la discriminación de inversionistas nacionales)

DIEGO GONZALEZ
RAZNES QUE JUSTIFICARON EL REMEDIO JUDICIAL
Parte resolutiva con 8 ordenes.
Resolutivo 8:
Ultima: advertencia al presidente para negociar con Francia una declaración
interpretativa conjunta.
Fundamentos:
 Acorde a la practica internacional.
 Han sido recurrentes en el Estado Colombiano.
 Compatibilidad con el sistema internacional.
 Compatible con los estándares de la Corte.
 Efectos convalidados por la doctrina y por tribunales de arbitraje
internacionales.
 Tampoco resultaba ajena al sistema jurídico francés.
De no ser conjunta, prima facie los condicionamientos hechos por la CoCo no
tendrían efectos jurídicos frente a la contraparte.
Declaración de exequibilidad bajo el entendido de que no haya lugar a un trato
mas favorable injustificado al inversionista extranjero.
Resolutivo 2:
Declara exequible una expresión en el marco del art. De trato justo y equitativo.
“inter alia”.
Inconstitucional debido a que no contenía parámetros básicos para determinar
que es trato justo y equitativo pues dejaba abiertas las obligaciones en el tema
que podrían dar lugar a una determinación ex post por un tribunal internacional.
Falta de seguridad jurídica.
Resolutivo 3:
La expresión estudiada no permite determinar … o darían lugar a una
interpretación que permitiría afirmar que el Estado estaría obligado por
instrumentos internacionales respecto a los cuales no ha expresado su
consentimiento.
Desconoce la soberanía nacional.
Exequible bajo el condicionamiento de que se dote de contenido la expresión.

Resolutivo 4:
Exequibilidad de la expresión “expectativas legítimas”
- Trato justo y equitativo y expropiación
Habrá lugar a ellas a partir de una práctica reiterada, que induzcan de buena
fe, que se de por un cambio abrupto y que afecten la inversión.
Fundamento jurídico:
 Dificultades para determinar que es y cuando debe protegerse la
seguridad jurídica. (estándar maleable que se define a partir de las
características del caso concreto)
 En los casos en los que se mantienen han sido delimitadas. (tendencia
en el derecho internacional de excluirlas o delimitarlas)
 Como el entendimiento de las expectativas legítimas es mas o menos
análogos en Francia y en Colombia.
Resolutivo 5:
Respecto a la expresión situaciones similares.
Fundamentos jurídicos:
 No existe uniformidad de interpretación en el derecho internacional.
 En algunos casos se ha definido como sujetos idénticos.
 En otros casos ha sido interpretado como ha condenado Estados por no
extender beneficios a empresas en el marco del estándar de situaciones
similares.
 “deberán analizarse la totalidad de las circunstancias” solicitud de acotar
el contenido de la expresión.
Resolutivo 6:
Fundamento jurídico:
 El objeto de esta cláusula en la práctica internacional (nación mas
favorecida) es importar cláusulas de otros tratados al tratado objeto de
estudio.
 Limita la capacidad del presidente de la república en la negociación de
tratados futuros.
Resolutivo 7:
Respecto a la expresión necesarias y proporcionales
Fundamento jurídico:
 Caso Continental ->Estándar de indispensabilidad.
 La expresión permite dos interpretaciones.
 Primera es incompatible con la CP. Ya que la constitución no determina
los medios en materia económica lo deja abierto a mecanismo políticos.
PREUNTAS A PANELISTAS:
Técnica utilizada por la Corte haciendo un análisis abstracto basado en el
estudio de casos concretos:
 ¿Como justificar la realización de estudio concreto en análisis
abstractos?
Se debe determinar el objeto de control y la Corte debe imaginarse los cargos.
La Corte debe imaginarse por que puede ser demandad el Estado. Se justifica
a partir de la definición de las expresiones en la práctica, especialmente para
los tribunales internacionales.
 Control abstracto y concreto
Todo lo que se diga en abstracto no precluye las circunstancias en casos
concretos.
Ejemplo de la cerveza (aplicación desproporcionada de las normas
constitucionales pueden dar lugar a la inconstitucionalidad en el caso concreto)
 ¿Cuál va a ser el mecanismo de control de la declaración conjunta?
1. La advertencia esta supeditada a que el presidente decida ratificar.
2. La Corte no se reserva ningún seguimiento de este fallo.
3. Si decide ratificarlo deberá adelantar las gestiones para realizar la
declaración interpretativa conjunta (Esta no tiene que pasar por control
nuevamente)
 ¿Limita al ejecutivo al tiempo que lo fortalece, implica un riego de que
otros países que no son fuertes… han previsto acuerdos con otras
cortes para evitar que otros países den mas beneficios (se vayan por el
camino más fácil)?
No hay dialogo fluido
 ¿Riesgo de que se busquen otros estados y se ponga al país en
desventaja?
Los acuerdos tienen el objetivo de incentivar la inversión extranjera pero no hay
certeza de que lo logren.
 ¿Cómo fuel el proceso de elaboración de la sentencia? ¿Cómo se las
arreglaron sin una formación específica en el tema?
Repuesta con toda honestidad
 ¿respecto al tercer punto teniendo en cuenta la existencia del principio
de consentimiento?
Si bien existe el condicionamiento surge debido a la falta de claridad respecto
al contenido del tratado.
 ¿Cuál es el alcance que le dan en la Corte al termino de deferencia
judicial

 ¿Deferencia con respecto a las competencias del ejecutivo limita a la


Corte respecto a asuntos técnicos?
LUCIA SOLANO
 LIMITA O NO LAS FACULTADES DEL PRESIDENTE DE LA
REPÙBLICA EN SUS FUNCIONES COMO DIRECTOR DE LAS
RELACIONES INTERNACIONALES
Sí limita.
Impresión: “el Gobierno Colombano negocia mal”
Los laudos responden a una situación concreta y son considerados como
doctrina en la mayoría de las ocasiones.
NICOLÁS PALAU
 Lo que no fue.
o Enfático en temor hacia atrás. Que afectara tratados anteriores
(no tiene efectos retroactivos - Fundamental y muy positivos)
o Buena señal internacional
o No baso su decisión en un criterio de conveniencia.
o No se metió con artículos de resolución de conflictos.
 Que ha pasado en la práctica.
 Que tiene que hacer el ejecutivo:
o Hablar con Francia. Francia dijo “vamos a hablar”

 Implicaciones en otros procesos:


o También están dispuestos a hablar.

 Efectos con negociaciones (alianza del Pacifico y Países como Canadá)


 También afecta el proceso con España. Parte del proceso de
modernización.
 Efectos en la decisión de modernizar los tratados de inversión
existentes.
 Desde el punto de vista de Min Comercio se resalta que no hay nada
que sea totalmente novedoso o exótico.
EDUARDO SILVA ROMERO
 Esencial la honestidad intelectual. Desde que punto de vista he leído la
sentencia.
 “Excelente texto”
 Importancia del texto -> visos internacionales. Decisión ACMEA Corte
Europea)
“El sistema está herido, de muerte o e enfermo es terminal?”
1. Muchos de estos tratados favorecen mas a los inversionistas extranjeros
sobre los nacionales.
o Finalidad contraria de la celebración de estos tratados. La pregunta que
uno se puede formular es si vale la pena la realización de estos tratados.
o Si existe una desigualdad se manifiesta en el art 15 del tratado.
Condicionar el art. La realización de una clausula compromisoria en los
contratos. Contractualización del sistema de inversiones.
1. “Sacriduglas (?)” Falta de claridad respecto al contenido de las
obligaciones. De acuerdo con la necesidad de establecer prestaciones
claras.
2. “El enfermo esta herido de muerte.”
o A título de conclusión: ¿Puede Francia Negociar? Tienen en
cuenta que hace parte de la UE.
“Muy de acuerdo con lo que dice Bernal en su aclaración de voto”
Preguntas al panel:
 Pareciera que esto nos va a mandar a renegociar un tratado que ya
“estaba hecho”, lo cual pondría en riesgo la credibilidad del Estado
colombiano. Quisiera saber si han visto eso en otros países y si esto
ayuda o afecta a Colombia?

También podría gustarte