Está en la página 1de 15

FASE 4.

ESTUDIO DE CASO

PRESENTADO POR

JUAN GABRIEL GUTIÉRREZ MALDONADO

CÓDIGO: 80919409

GRUPO

102033_11

TUTOR

GERMÁN FERNANDO MEDINA RICAURTE

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA – UNAD

ESCUELA DE CIENCIAS ADMINISTRATIVAS, CONTABLES, ECONÓMICAS Y

DE NEGOCIOS (ECACEN)

PROGRAMA ADMINISTRACION DE EMPRESAS

AGOSTO 2019
INTRODUCCIÓN

El presente trabajo se realiza en base a un diagnóstico previo realizado al

municipio de La Jagua de Ibirico, ubicado en el departamento del Cesar; cuya principal

fuente económica es la minería; sin embargo, a la fecha no alcanza mayores niveles de

desarrollo por cuanto se ha visto envuelto en una de las problemáticas sociales que han

afectado en las últimas décadas a varios municipios a nivel nacional como lo es la

corrupción. Por esta razón, el municipio afronta diversos problemas en diferentes aspectos

como la falta de provisión de los servicios públicos básicos, personas que habitan en un alto

nivel de pobreza, Sobre población debido a la inmigración, falta de asignación de recursos a

áreas como la salud y la educación.

Teniendo en cuenta lo anterior desarrollaremos un análisis argumentativo al plan

de desarrollo propuesto para el municipio, para el periodo 2012-2015 denominado

“Oportunidades para Todos.”


OBJETIVOS

Objetivo general

Identificar los problemas sociales propios del municipio de La Jagua de Ibirico y Conocer su
plan de desarrollo 2012-2015. “oportunidades para todos”.

Objetivos específicos

 Determinar las ponderaciones porcentuales de los ejes estratégicos, programas,


subprogramas y metas de productos, de acuerdo con los recursos asignados.

 Evaluar y analizar el plan de desarrollo del municipio de La Jagua de Ibirico periodo 2012-
2015. “oportunidades para todos”
Diagnóstico del Municipio

En el caso del Municipio de la Jagua de Ibirico en el Departamento del Cesar, es muy importante
señalar que es una entidad territorial nueva y que ha salido a la luz pública a raíz de la bonanza
minera especialmente la carbonífera y que así mismo, las noticias que tiene el país al respecto no
resaltan los niveles de desarrollo alcanzados en forma paulatina, sino principalmente los casos de
corrupción en la alcaldía y el despilfarro en materia de uso de las regalías.

La Jagua de Ibirico debe organizar su casa, y mitigar graves problemas en materia de alimentación,
vivienda, servicios básicos, educación y salud, dada la importante inmigración y crecimiento del
poblado; pues según el DANE y sus proyecciones de población, se pasó de 21.386 habitantes a
cerca de 50 mil en los últimos 5 años, desbordando los cálculos y las existencias materiales y de
servicios para atender a la nueva población.

Llegaron los nuevos habitantes, obreros del carbón y de los servicios adjuntos para su explotación,
vino la exigencia de casas, de cupos escolares, de atención en salud, de ampliación de los canales
de acueducto y alcantarillado; llegaron más comerciantes, se aumentó el comercio informal y los
nuevos negocios, pero no había ni siquiera una vía principal buena de acceso al municipio.

Además, como el desarrollo y la nueva economía traen otros problemas, según la Secretaría de
Salud del municipio se han registrado 4.000 personas enfermas por contaminación del aire con las
partículas que arroja la explotación carbonífera. Ya existe una Asociación de Trabajadores de
Empresas del Carbón de la Jagua de Ibirico (ASOTRECAJ), con 1500 afiliados y el 60% de
enfermos por consecuencias de la explotación minera (Barreto, 2014)

El impacto del cambio económico se sintió con el drástico perfil de agropecuario a minero,
influyendo notablemente en la provisión de alimentos, pasando del auto sostenimiento a la
importación de los alimentos desde la capital departamental y otros lugares. Después vendría la
vivienda, la educación, la salud y los servicios, el desempleo y la contaminación ambiental.
Pero además el influjo económico de la bonanza carbonífera afectaría gravemente la
administración por falta de preparación y de ética para el manejo de la riqueza pública.

ESTRUCTURA DEL PLAN DE DESARROLLO MUNICIPAL


2012-2015 “Oportunidades para Todos”

El Plan de Desarrollo Municipal 2012 - 2015, estableció ejecutar inversión por QUINIENTOS
SESENTA Y UN MILLONES CIENTO DOCE MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y UN PESOS
MCTE ($561.112.391), siguiendo los ejes trazados en su parte estratégica.

El Plan de Desarrollo Municipal se estructuró en cuatro (4) Ejes estratégicos: El primero de los
ejes, Un desarrollo social para todos, este eje ha sido concebido para lograr Atender la
problemática social del municipio.

El segundo Eje: Ambientes Saludable para Todos: El propósito de este Eje es crear servicios
masivos domiciliarios de calidad, permitir tener una vivienda digna y gozar de un servicio de agua
potable y saneamiento básico que mejoren la calidad de vida de cada ciudadano de nuestro
municipio.

El tercero, Una Administración Eficiente para Todos, Con este Eje estratégico se pretende avanzar
en la generación de confianza del ciudadano en la administración pública, en la percepción de
seguridad y fortalecimiento de la democracia en nuestra comunidad jagüera.

El cuarto, Un desarrollo Económico Sostenible para Todos, Con este eje estratégica se pretende
dinamizar la obtención y generación de oportunidades económicas, agropecuarias, y sociales,
dentro de un contexto sostenible y sustentable para que el desarrollo local cobije a todos y
especialmente a los más vulnerables.
CUADRO 1. COMPOSICIÓN DEL PLAN DE DESARROLLO 2012-2015

EJES ESTRATÉGICOS MONTO PONDERACIÓN


PLURIANUAL
1. UN DESARROLLO SOCIAL 38.81%
PARA TODOS 217.777.070
2. AMBIENTES SALUDABLES 52.66%
PARA TODOS 295.504.449
3. UNA ADMINISTRACIÓN 5.52%
EFICIENTES PARA TODOS 31.010.721
4.UN DESARROLLO 2.99%
ECONÓMICO SOSTENIBLE 16.820.151
PARA TODOS
TOTAL 100%
561.112.391

1. UN DESARROLLO SOCIAL PARA TODOS

561.112.391 --------100%
217.777.070 -------- ¿

217.777.070 𝑥 100
= 561.112.391

21.777.707.000
= 561.112.391

= 𝟑𝟖, 𝟖𝟏%
2. AMBIENTES SALUDABLES PARA TODOS
561.112.391 --------100%
295.504.449 -------- ¿
295.504.449 𝑥 100
= 561.112.391

29.550.444.900
= 561.112.391

= 𝟓𝟐, 𝟔𝟕%

3. UNA ADMINISTRACIÓN EFICIENTES PARA TODOS


561.112.391 --------100%
31.010.721 -------- ¿

31.010.721 𝑥 100
= 561.112.391

3.101.072.100
= 561.112.391

= 𝟓, 𝟓𝟐%

4. UN DESARROLLO ECONÓMICO SOSTENIBLE PARA TODOS


561.112.391 --------100%
16.820.151 -------- ¿

16.820.151 𝑥 100
= 561.112.391

1.682.015.100
= 561.112.391

= 𝟑%
Según los valores e indicadores que nos muestra la tabla, con un porcentaje del 52.66%, el eje
estratégico en el cual la administración se enfocó, fue el de “ambientes saludables” para todos, con
el cual debió buscar mejorar la calidad de vida de los habitantes del municipio, llevando a cabo
controles en contra de la minería ilegal; y de otro lado implementar estrategias que permitan a los
habitantes que laboran en el sector minero tener garantías por parte de la administración municipal
respecto de sus derechos como trabajadores del sector; así como de las medidas de seguridad
necesarias para ejercer la labor minera.

Observamos también que con un 2.99% el eje estratégico que menos aportes económicos tuvo por
parte de la administración fue el de “un desarrollo económico sostenible para todos,” con lo cual
dejo estancado al municipio, sin otras fuentes de ingresos, y negándoles a sus habitantes la
posibilidad de desempeñarse en otras labores y mejorar su calidad de vida.
CUADRO 2. ESTRUCTURA DE LOS EJES DEL PLAN

EJES No DE PONDERACIÓ No DE PONDERACIÓN No DE PONDERACIÓN


ESTRATÉGICOS PROGRAMAS N SUBPROGRAMAS METAS DE
DEL PLAN PRODUCTO
1. UN 4 23.52% 9 64.28% 142 49.47%
DESARROLLO
SOCIAL PARA
TODOS
2. AMBIENTES 4 23.52% 5 35.71% 72 25.08%
SALUDABLES
PARA TODOS
3. UNA 4 23.52% 0% 43 14.98%
ADMINISTRACIÓ
N EFICIENTES
PARA TODOS
4. UN 5 29.41 0% 30 10.45%
DESARROLLO
ECONÓMICO
SOSTENIBLE
PARA TODOS
TOTAL 17 14 287
Como podemos observar al que le asignaron más recursos fue al eje dos “ambientes saludables para todos” con un monto plurianual
de $217.777.070, siendo el 52,67% de ponderación del 100%, esto considero que es debido a la problemática que vive el municipio,
queriéndola solucionar brindando a la población unos servicios masivos domiciliarios de calidad permitiendo a los habitantes tener una
vivienda digna, gozando del servicio de agua potable y saneamiento, mejorando la calidad de vida y mitigando estos problemas
ambientales que aquejan el municipio. Debido también a la explotación del carbón sin seguir las normas para este oficio y ampliando
los programas de prevención de enfermedades y manejo de residuos y/o desechos también debido a la sobrepoblación del municipio.
El segundo eje al que le asignaron más recursos fue el número uno “un desarrollo social para
todos” con un monto plurianual de $295.504.449 correspondiente al 52,67% de la ponderación
sobre el 100%, con el fin de darle solución a la problemática social que vive el municipio, tales
como: educación, salud, problemas de acueducto y alcantarillado, comercio informal,
alimentación, vivienda y servicios básicos.
En tercer lugar en asignación de recursos es el eje “una administración eficientes para todos”
con un monto plurianual de $31.010.721 correspondiendo al 5,52% de todos los recursos, este
porcentaje considero que es para atender los problemas de seguridad y fortalecimiento de la
democracia, debe ser porque la problemática no esta tan enfocada a este eje si no a los 2 ejes
mencionados anteriormente y esta problemática es mínima de pronto por ser una población
pequeña con cerca de 50 mil habitantes según el DANE.
Por último, queda el eje “un desarrollo económico sostenible para todos” con un monto
plurianual de $16.820.151 correspondiendo al 3% del 100%, considerando que hay empleo en las
minas de carbón y comercio informal, esto se debe utilizar realizando programas y brindándole
oportunidades a los comerciantes para formalizar sus negocios, en pocas palabras economía hay,
lo que tiene que hacer la administración es organizarla adecuadamente para el beneficio de todos
los habitantes y del municipio.

¿Cuál es el enfoque del Plan de Desarrollo “2012- 2015”?


El enfoque del plan de desarrollo 2012-2015 fue el eje “ambientes saludables para todos”, con el
cual la administración buscaba mejorar la calidad de vida de sus habitantes, realizando
mejoramientos a las viviendas las cuales en su mayoría están construidas en barro, madera o zinc,
por lo cual tampoco cuentan con unidades sanitarias, también se buscaba mejorar y aumentar la
cobertura del servicio de agua potable y saneamiento básico, así como el manejo de basuras y
residuos; para esto el gobierno municipal destino un monto de $295.504.449 que corresponde a un
52.66% de la composición del plan de desarrollo en general.

¿Consideran que, el Plan responde a las necesidades más sentidas de la comunidad?


Aunque en los diferentes ejes, programas y subprogramas que el plan de desarrollo plasma se
identifican temas de gran importancia para la comunidad del municipio; al momento de
implementar dichas propuestas no se satisfacen las necesidades de cada una de las poblaciones, a
consecuencia entre otras de la mala administración del gobierno municipal, de los actos de
corrupción en los que se ha visto envuelto.

¿A qué sectores se le dará mayor prioridad?


Según lo plasmado en el plan de desarrollo los temas que tendrán mayor prioridad serán los que
tienen que ver con la población más vulnerable del municipio como son: las víctimas del conflicto,
los adultos mayores, los afrodescendientes, las personas discapacitadas, la población lgbti, la
infancia y adolescencia del municipio.

¿El Plan de Desarrollo, le apunta más al Desarrollo económico?


No, contrario a lo que se piensa el plan de desarrollo proyecto para el sector económico un valor
de $16.820.151 correspondiente al 2.99% del total, y Su estructura económica principalmente en
los sectores agrícola y minero sus niveles inferiores se realizan actividades microempresariales,
comerciales y de servicios, y mitigar graves problemas en materia de alimentación, vivienda,
servicios básicos, educación y salud, dada la importante inmigración y crecimiento del poblado y
no hay para estos beneficios.

¿Qué recomendaciones haría?


 Hacer una redistribución de los recursos, priorizando el sector de la salud, de manera que
se puedan atender eficientemente a los pacientes, construir un centro hospitalario de mayor
nivel, dotar en su totalidad los centros de salud, pagar puntualmente los salarios al personal
médico, asistencial y administrativo.

 De otro lado dotar los establecimientos educativos de mayores recursos tecnológicos, pagar
a tiempo los salarios de los docentes, facilitar medios de transportes para los menores que
habitan en zonas apartadas.

 Se debe de iniciar primero que todo una investigación a las autoridades del municipio ya
que al no invertir los recursos en este municipio adecuadamente no habría un desarrollo
económico entre otros por tanto si no se toma una decisión a tiempo por parte del estado
este municipio no tendría una vida digna para todos sus habitantes.

Tratar de no dejar tanta brecha entre los ejes estratégicos del plan, identificar claramente las
necesidades de los habitantes del municipio, promover el regreso al sector rural por medio de
proyectos auto sostenibles, analizar los riesgos que conlleva la explotación minera y crear un plan
serio para mitigarlos, planear estrategias concretas para promover el desarrollo económico de la
comunidad explotando diferentes sectores económicos, teniendo claro que la minería puede traer
más problemas que soluciones.

 Estudio y replanteamiento de los recursos asignados o ampliar los ejes de acuerdo con las
necesidades de los pobladores del municipio.

 Exigir a la administración el buen empleo de los recursos, realizando un seguimiento a los


mismos y evitando que se siga con los casos de corrupción y el despilfarro de los recursos.

 Ayudar a formalizar los negocios, informar sobre las ventajas que pueden tener.

 Brindar información y apoyar económicamente realizando créditos asequibles a los


pobladores sobre proyectos agropecuarios.

 Crear más escuelas con todo su grupo de profesores

 Crear programas de recreación y deporte para niños y jóvenes, evitando que caigan en la
drogadicción y/o vandalismo.

 Creación de clínicas o un hospital al menos de tercer nivel que atienda la problemática de


personas enfermas.

 Realizar programas de prevención de enfermedades.


 Realizar programa de utilización de elementos de protección de acuerdo con el desempeño
de su labor diarias.

 Realizar programas de cuidado del medio ambiente.


Conclusiones

En conclusión, podemos decir que, conocimos e identificamos la problemática del

municipio la Jagua de Ibirico del Departamento del Cesar, realizamos el ejercicio para identificar

la ponderación a cada eje estratégico para conocer la asignación de recursos plurianual y saber a

qué eje de forma mayor estaba enfocado el plan; del mismo modo se realizó un análisis de los

resultados donde se plantean respuestas a preguntas que posiblemente ayuden a mejorar la

situación de la problemática que vive la población de este municipio; ya que el municipio de la

Jagua de Ibirico desde la llegada de la minería ha sufrido transformaciones físicas notorias.


Bibliografía

Alvarez C. &, Chica V. (2008), Gestión de las organizaciones públicas. Escuela Superior de
Administración Pública – ESAP. Recuperado de
http://www.esap.edu.co/portal/wp-content/uploads/2017/10/3-Gestion-de-las-Organizaciones-
publicas.pdf

DAFP (2018). Modelo integrado de planeación y gestión MIPG. Recuperado de


http://www.funcionpublica.gov.co/web/mipg

Jiménez, O. (2018). Proceso administrativo. Unidad 2. [Archivo de vídeo]. Recuperado de


http://hdl.handle.net/10596/22366

Jones, L., & Thompson, F. (1999). Un modelo para la nueva gerencia pública: lecciones de la
reforma de los sectores público y privado. Reforma y democracia, 15, 233-276.
Recuperado
dehttp://www.cedet.edu.ar/Archivos/Bibliotecas_Archivos/Clad%20Revista%20
-%20Jones.pdf

Johannes, H. & Kiviniemi, M. (2014). The Principles of Public Administration. Recuperado de


http://www.sigmaweb.org/publications/principles-public-administration-overview-nov2014.pdf

Waissbluth, M. (2008). Gestión del cambio en el sector público. Comparative and General
Pharmacology. Recuperado de
http://www.logotec.cl/descargas/gestion_del_cambio.pdf