Facultad de Derecho

Universidad Alberto Hurtado

CURSO DERECHO PENAL III

Prof: Felipe Caballero B.
PRIMERA EVALUACIÓN SOLEMNE (06/05/2019)
Instrucciones:
- Tiene 90 minutos para desarrollar esta evaluación.
- Escriba con letra clara.
- Utilice para responder únicamente este formulario y no se exceda del espacio
que para cada respuesta ha sido dispuesto.
- Puede ocupar sólo el texto del Código Penal.
- Póngale su nombre a todas las hojas y se le desea buena suerte.
IMPORTANTE: en relación al criterio de corrección (cfr. tabla última página):
- Tiene un punto base.
- Si la respuesta es óptima1 se le asigna el máximo de puntaje de la pregunta
respectiva.
- Si la respuesta es parcialmente correcta con errores no fundamentales2, y la
pregunta vale 10 puntos, se le asigna entre 4 a 9 puntos.
- Si la respuesta es parcialmente correcta con errores no fundamentales, y la
pregunta vale 5 puntos, se le asigna entre 2 a 4 puntos.
- Si la respuesta contiene errores fundamentales3, y la pregunta vale 10 puntos, se
le asigna entre 0 a 3 puntos.
- Si la respuesta contiene errores fundamentales, y la pregunta vale 5 puntos, se le
asigna entre 0 a 1 punto.
NOMBRE: __________________________________________________________.

I.- CONTESTE LAS SIGUIENTES PREGUNTAS (5 ptos. cada respuesta correcta):

I.1) Señale a qué se refiere el denominado “animus necandi” en el delito de homicidio y
si, en la actualidad, el mismo es o no requerido por nuestra doctrina y jurisprudencia.
Justifique su respuesta.

RESPUESTA ÓPTIMA (5 ptos.): El animus necandi se refiere a la eventual

exigencia subjetiva en el delito de homicidio simple de un dolo específico de matar.
Actualmente, tanto doctrina como jurisprudencia, admiten en el homicidio simple
también el dolo eventual para quien se representa el resultado mortal, pero obra con
indiferencia respecto a su producción. Por lo tanto no aparece necesaria la exigencia
de un dolo específico de matar (o animus necandi), bastando o siendo suficiente el
dolo eventual.
RESPUESTA PARCIALMENTE CORRECTA CON ERRORES NO
FUNDAMENTALES (2 a 4 ptos.): Identifica la respuesta correcta, pero sin

1
La respuesta óptima supone identificar y describir aquella solución (o soluciones) correcta (s) o más
plausible (s), argumentando o justificando de manera adecuada y suficiente.
2
Equivale a identificar la respuesta correcta o plausible, pero sin argumentar o justificar de manera
adecuada y suficiente.
3
Equivale a no identificar la respuesta correcta o, bien, se identifica, pero agregando información o
argumentos que resultan absolutamente impertinentes, contradictorios y/o que evidencian incomprensión
de los contenidos básicos de esta materia en particular o de cuestiones fundamentales de parte general
(tales como estructura del delito, iter criminis, autoría y participación e imputación objetiva, entre otras).
 argumentar o justificar de manera adecuada o suficiente.
RESPUESTA CON ERRORES FUNDAMENTALES (0 a 1 ptos.): No identifica
la la respuesta correcta o, bien, la identifica, pero agregando información o
argumentos que resultan absolutamente impertinentes, contradictorios y/o que
evidencian incomprensión de los contenidos básicos de esta materia en particular o
de cuestiones fundamentales de parte general (tales como estructura del delito, iter
criminis, autoría y participación e imputación objetiva, entre otras).
I.2) ¿Cuál es el contenido típico y límites de la violencia contemplada en el artículo 342
del CP a propósito del delito de aborto?
RESPUESTA ÓPTIMA (5 ptos.): El contenido de la violencia típica del art. 342 CP
es comprensivo tanto de fuerza física y moral (ver CP arts. 267, 301, y 494 N° 16), sin
que, en caso alguno, pudiere llegar a comprender el engaño o maniobras engañosas.
El límite máximo de la violencia -como fuerza física- estaría en las lesiones menos
graves (art. 399 CP). Ergo aquellas lesiones por sobre las menos graves no quedarían
absorbidas y, en su caso, habría de observarse un concurso entre el aborto y las lesiones
(graves, mutilaciones o castraciones).
El límite mínimo de la violencia -como fuerza moral- estaría en el anuncio (serio,
verosímil y grave) de empleo directo de violencia física inminente (coacción) o futura
(amenazas) sobre la mujer o de un tercero ligado a ella.
RESPUESTA PARCIALMENTE CORRECTA CON ERRORES NO
FUNDAMENTALES (2 a 4 ptos.): Identifica la respuesta correcta, pero sin
argumentar o justificar de manera adecuada o suficiente.
RESPUESTA CON ERRORES FUNDAMENTALES (0 a 1 ptos.): No identifica la
respuesta correcta o, bien, la identifica, pero agregando información o argumentos que
resultan absolutamente impertinentes, contradictorios y/o que evidencian
incomprensión de los contenidos básicos de esta materia en particular o de cuestiones
fundamentales de parte general (tales como estructura del delito, iter criminis, autoría y
participación e imputación objetiva, entre otras).
II.- ANALICE LOS SIGUIENTES CASOS CONFORME A LAS INSTRUCCIONES
QUE SE INDICAN:
II.1) CASO N° 1:
DREYFUS se ha enterado que GALA, su mujer, ha quedado embarazada producto de
una infidelidad y ha tomado la decisión de terminar con su vida y la del feto que tiene
20 semanas de gestación. Así, un día que GALA se encontrada realizando los
quehaceres domésticos, le propinó numerosos golpes de puño en su vientre gritando
“muere guacho, muere guacho”, cayendo GALA al suelo sufriendo una fuerte
hemorragia a los pocos minutos, lo que le causa la muerte al feto. En dicha condición,
GALA le suplicaba ayuda a su marido, quien lejos de auxiliarla, la toma de su cuello
con ambas manos y le dice “ahora que murió la guagua morirás tú”, presionando sus
manos con mucha fuerza quitándole la vida a GALA quien murió debido a una asfixia
por ahorcamiento.

Asuma la postura imparcial de un tribunal y analice la eventual responsabilidad penal

que podría afectar a DREYFUS, examinando la concurrencia o inconcurrencia del o de
los delitos (títulos de imputación o calificaciones jurídicas) que pudieren ser relevantes,
individualizando los elementos de la tipicidad (objetiva y subjetiva) que concurren o
que faltan, precisando las normas legales concretas que fundamentan su examen o
análisis y señalando la pena legal que eventualmente podría corresponderle (5 ptos.).
RESPUESTA ÓPTIMA (5 ptos.):
Alternativa 1: El aborto violento del art. 342 N° 1 CP es inequívoco. Respecto a la
muerte de Gala, ésta supone un plus diverso que debe ser desvalorado autónomamente
a través de la figura del femicidio. Al existir dos bienes jurídicos independientes
afectados y dos hechos con clara independencia se solucionaría como concurso real
entre aborto violento del art. 342 N° 1 y femicidio (tesis mayoritaria, cfr. Garrido).
Alternativa 2: Siguiendo la tesis de Bustos, Grisolía y Politoff (quienes la defienden
explícitamente en relación al homicidio; p. 152) podría plantearse que el desvalor del
aborto quedaría absorbido por el delito de femicidio y, por lo tanto, sólo se sancionaría
por este último delito.
RESPUESTA PARCIALMENTE CORRECTA CON ERRORES NO
FUNDAMENTALES: se le asigna 2 a 4 puntos si logra identificar alguna de las
alternativas correctas, pero sin argumentar adecuada o suficientemente.
RESPUESTA QUE CONTIENE ERRORES FUNDAMENTALES: se le asigna 0
a 1 puntos si es que no identifica ninguna de las alternativas posibles, o, bien, identifica
alguna y agrega información contradictoria o que evidencia incomprensión de los
contenidos básicos de esta materia en particular o de cuestiones de parte general (tales
como estructura del delito, iter criminis, autoría y participación e imputación objetiva,
entre otras).
II.2) CASO N° 2:
ALBERTA, quien vive junto a sus amigas BERENICE y CARLOTA en un
departamento desde hace un mes, acaba de romper con DIEGO, su pareja con la que
alcanzó a convivir por más de cinco años en una hermosa cabaña camino a Farellones
(sin haber tenido hijos a pesar de haberlo intentado). Él, herido y humillado porque
sospecha que fue abandonado por otro hombre que le presentó BERENICE a
ALBERTA, en venganza, le envía a su departamento una carta -supuestamente pidiendo
que reconsidere su decisión- junto a una hermosa torta de chocolate que secretamente
había rellenado con un mortal toxico a fin de matarla, sabiendo que el chocolate es la
debilidad de ALBERTA. Cuando la encomienda llega al departamento de ALBERTA,
la caja es recibida por ella y al percatarse quién es el remitente bota la carta sin leerla,
abre la caja, saca un pedazo de torta, ya que esta apurada y deja la torta sobre la mesa de
la cocina para luego irse del lugar. Minutos después BERENICE, a quien también le
gustan mucho los dulces y el chocolate, ve sobre la mesa la torta y decide comer un
pedazo. Más tarde llega CARLOTA y al ver la torta arriba de la mesa decide comerse
un pedazo pequeño. Finalmente, horas más tarde, vuelve ALBERTA al departamento y
se come el resto de la torta.
Producto de la ingesta de la torta envenenada ALBERTA amanece muerta al día
siguiente en su habitación, BERENICE sufre una fuerte intoxicación que la obliga a
estar internada en el hospital por cerca de dos meses y sufrir una perforación aguda del
colon de carácter irreversible, y CARLOTA sufre un cuadro de vómitos y diarreas
durante ocho días, el cual amerita tratamiento médico paliativo. La autopsia practicada a
ALBERTA determina que si hubiese recibido atención médica oportuna (dentro de las 3
hrs. siguientes a la ingesta) habría podido sobrevivir.
II.2.1) ¿Cómo calificaría jurídicamente los hechos en que interviene DIEGO en relación
a ALBERTA? Responda, desarrolle y fundamente, individualizando los elementos de la
tipicidad (objetiva y subjetiva) que concurren o que faltan y haciendo referencia de
modo preciso a las normas legales aplicables (5 ptos).
RESPUESTA ÓPTIMA (5 ptos.):
DIEGO debe responder por un delito de femicidio, descrito y sancionado en el artículo
390 C.P., con la agravante del artículo 12 Nº 3 CP., en calidad de autor (15 Nº 1) y en
grado de consumado. En el despliegue de la conducta de DIEGO se dan todos y cada
uno de los requisitos, tanto objetivos como subjetivos, del tipo señalado, ya que
DIEGO decide dar muerte a ALBERTA, quien fue su conviviente por más de cinco
años en que compartieron un hogar común; la mata mediante el uso de veneno,
afectando además a otras personas, lo que encuadra en la agravante del art. 12 Nº 3 CP,
la cual, de acuerdo a Garrido Montt (pág. 84) podría ser aplicada. Existe una relación
de causalidad entre la realización de la conducta y el resultado (ya sea que se adhiera a
la teoría de la equivalencia de las condiciones, como a la de la causalidad según leyes).
El medio empleado no sólo es idóneo para producir la muerte, sino que la dosis
utilizada crea un riesgo penalmente relevante para el bien jurídico protegido y dicho
riesgo se concretó en el resultado, por lo que le es imputable objetivamente el mismo.
Desde la perspectiva subjetiva, se puede apreciar la concurrencia de dolo directo por
parte de DIEGO en la muerte de ALBERTA, toda vez que concurren ambos elementos,
el cognitivo y el volitivo que integran esta clase de dolo.
RESPUESTA PARCIALMENTE CORRECTA CON ERRORES NO
FUNDAMENTALES (2 a 4 ptos.): Identifica correctamente el título de castigo de
Diego en relación a Alberta, pero sin argumentar o justificar de manera adecuada o
suficiente.
RESPUESTA CON ERRORES FUNDAMENTALES (0 a 1 ptos.): No identifica la
respuesta correcta o, bien, la identifica, pero agregando información o argumentos que
resultan absolutamente impertinentes, contradictorios y/o que evidencian
incomprensión de los contenidos básicos de esta materia en particular o de cuestiones
fundamentales de parte general (tales como estructura del delito, iter criminis, autoría y
participación e imputación objetiva, entre otras).
II.2.2 ¿Cómo calificaría jurídicamente los hechos en que interviene DIEGO en relación
a BERENICE ? Responda, desarrolle y fundamente, individualizando los elementos de
la tipicidad (objetiva y subjetiva) que concurren o que faltan y haciendo referencia de
modo preciso a las normas legales aplicables (5 ptos).
RESPUESTA ÓPTIMA (5 ptos.):
En principio podría apreciarse un delito de lesiones simplemente graves (art. 397 N° 2)
o graves gravísimas (si se considera la perforación aguda del colon de carácter
irreversible como asimilable a los casos del art. 397 Nº 1, en concreto, pérdida de un
miembro importante), mediante las conductas del art. 398 C.P. Sin embargo, la
doctrina discute la posibilidad de llevar a cabo lesiones simplemente graves por este
medio comisivo con dolo eventual o culpa consiente, toda vez que de la redacción del
tipo del art. 398 C.P. se desprende que exige dolo directo. En consecuencia, dada esta
dificulta, debería reconducirse a la figura base del art. 399 C.P. que consagra las
lesiones menos graves, la cual inequívocamente admite la posibilidad de dolo eventual.
En el caso que se considere que sí es factible la configuración del art. 398 CP. mediante
dolo eventual, y la respuesta esté bien fundada, debe reconducirse al art. 397 Nº 2 C.P.,
en calidad de autor (art. 15 Nº 1 C.P.) y en calidad de consumado; toda vez que le ha
producido enfermedad o incapacidad por más de treinta días, pero no de aquellas
señaladas en el número 1º de dicho artículo (salvo que la perforación aguda del colon
de carácter irreversible sea asimilada a la pérdida de un miembro importante).
Existe nexo de causalidad (independiente de la teoría de la causalidad a la cual se
adhiera) y existe imputación al tipo objetivo, ya que el enviar una torta envenenada al
departamento donde se sabe que viven tres personas crea un riesgo penalmente
relevante, riesgo que se ha materializado en el resultado de lesiones simplemente
graves del artículo 397 Nº 2º C.P.
En la faz subjetiva es posible abrir discusión si concurre culpa consciente o dolo
eventual. De acuerdo a los datos del caso, el hecho que DIEGO pololeara con
ALBERTA por más de cinco años permite concluir que no podía no saber que ella
estaba viviendo hace un mes con sus dos amigas BERENICE y CARLOTA y, por
tanto, representarse el resultado lesivo al enviar una torta de chocolate envenenada, lo
cual descartaría la culpa inconsciente. En virtud de la modalidad de comisión elegida
por el sujeto activo (envío de torta de chocolate envenenada) uno podría inclinarse más
a pensar que concurre dolo eventual, toda vez que, no es verosímil pensar que
ALBERTA se comería toda la torta de una sola vez, por lo tanto, sabiendo la existencia
de las compañeras de departamento, era altamente probable que la torta fuera
consumida por alguna de las amigas, o que ALBERTA compartiera con ellas y, si bien
DIEGO no quería el resultado lesivo, lo aceptó como tal y decidió actuar de todas
formas, lo cual permite imputarle objetiva y subjetivamente el tipo penal doloso a su
conducta.
En caso que el alumno haya considerado la concurrencia de culpa consiente se
considerará igualmente como respuesta acertada en la medida que se construya el delito
culposo de lesiones menos graves del art. 490 N° 2° CP en relación al art. 399 CP.

RESPUESTA PARCIALMENTE CORRECTA CON ERRORES NO

FUNDAMENTALES (2 a 4 ptos.): Identifica correctamente el título de castigo de
Diego en relación a Berenice, pero sin argumentar o justificar de manera adecuada o
suficiente.
RESPUESTA CON ERRORES FUNDAMENTALES (0 a 1 ptos.): No identifica la
respuesta correcta o, bien, la identifica, pero agregando información o argumentos que
resultan absolutamente impertinentes, contradictorios y/o que evidencian
incomprensión de los contenidos básicos de esta materia en particular o de cuestiones
fundamentales de parte general (tales como estructura del delito, iter criminis, autoría y
participación e imputación objetiva, entre otras).
II.2.3 ¿Cómo calificaría jurídicamente los hechos en que interviene DIEGO en relación
a CARLOTA? Responda, desarrolle y fundamente, individualizando los elementos de la
tipicidad (objetiva y subjetiva) que concurren o que faltan y haciendo referencia de
modo preciso a las normas legales aplicables (5 ptos).
RESPUESTA ÓPTIMA (5 ptos.):
Es posible imputarle a DIEGO un delito de lesiones menos graves descritas y
sancionadas en el artículo 399 C.P., en calidad de autor (15 nº 1 C.P.) y carácter de
consumado, ya que la conducta desplegada por el sujeto activo encuadra en la
descripción típica del art. 399 C.P; toda vez que -por exclusión- no encuadran en
ninguna de las conductas lesivas descritas en los artículos 395 a 398 del C.P. Por otro
lado, en principio se descarta la configuración de la falta de lesiones leves del art. 494
Nº 5º C.P. en virtud que, como ha señalado un sector de la doctrina
(Politoff/Matus/Ramírez), se ha extendido la aplicación del actual artículo 196 de la ley
18.290 (Ley de tránsito) para establecer un parámetro objetivo basado en el tiempo de
duración de las lesiones a fin de distinguir las lesiones leves de las menos graves. De
acuerdo a esta regla, se entenderán por lesiones leves (faltas) aquellas que produzcan
enfermedad o incapacidad por un tiempo no mayor de siete días. En consecuencia, en
el caso concreto, tardando las lesiones sufridas por CARLOTA más de siete días y
menos de treinta días (que es lo que exige el art. 397 Nº 2º C.P.), éstas encuadrarían en
lesiones menos graves del art. 399 C.P.
Sin embargo, el criterio establecido por la jurisprudencia en relación con la ley de
tránsito no es vinculante, por lo que también se considerará correcta la respuesta que
califique las lesiones sufridas por Carlota como lesiones falta del art. 494 Nº 5 CP.,
atendida las circunstancias del hecho (se debió a lesiones no queridas) y la calidad de
las personas (criterio legal del 494 N° 5).
En sede de imputación subjetiva, al igual que el caso de BERENICE, se abre la
discusión si concurre culpa consciente o dolo eventual. Por las razones expuestas
precedentemente, nos inclinamos a afirmar la concurrencia de dolo eventual por lo que
es imputable objetiva y subjetivamente el delito de lesiones menos graves.
En caso de considerarse por el alumno la concurrencia de culpa consiente, si la
conducta es considerada falta del art. 494 N° 5° CP, está deberá ser considerada
atípica, toda vez que las faltas se sancionan única y exclusivamente si son cometidas
con dolo. En caso de encuadrarse en el delito del art. 399 CP., deberá reconducirse a la
figura del art. 490 N°2.

RESPUESTA PARCIALMENTE CORRECTA CON ERRORES NO

FUNDAMENTALES (2 a 4 ptos.): Identifica correctamente el título de castigo de
Diego en relación a Carlota, pero sin argumentar o justificar de manera adecuada o
suficiente.
RESPUESTA CON ERRORES FUNDAMENTALES (0 a 1 ptos.): No identifica la
respuesta correcta o, bien, la identifica, pero agregando información o argumentos que
resultan absolutamente impertinentes, contradictorios y/o que evidencian
incomprensión de los contenidos básicos de esta materia en particular o de cuestiones
fundamentales de parte general (tales como estructura del delito, iter criminis, autoría y
participación e imputación objetiva, entre otras).