JUICIO ORDINARIO CIVIL

EMILIO DAVID AGÜERO DÍAZ DURÁN.

vs
TRANSPORTES CASTORES.

C. JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA CIVIL EN TURNO.

EMILIO DAVID AGÜERO DÍAZ DURÁN, mexicano, mayor de edad, con domicilio para oír y
recibir notificaciones en la CALLE: BLVD. JOSÉ SARMIENTO #1105 INTERIOR 2, de la
COLONIA: VILLA OLÍMPICA, CP:25020, de la ciudad de Saltillo, Coahuila.

Autorizando en términos del numeral 119 y 120 del Código Procesal Civil del Estado de
Coahuila al Licenciado JESÚS SIFUENTES CARDIEL, como abogado patrono; quien cuenta
con cédula profesional número _____________. Asi como a la Lic. MARÍA FERNANDA
GARCÍA RANGEL, con título inscrito ante el Tribunal Superior de Justicia bajo el
número____________________, para oír y recibir notificaciones, e interponerte en autos, en
base al artículo 207 del Código antes mencionado.

Dicho lo anterior, comparezco de la manera más atenta ante este H. Juzgado a exhibir el
presente ocurso, fundamentado en los artículos 1985 – 1987, 1895-1897 del Código Civil
para el Estado de Coahuila de Zaragoza, asi como de los artículos 1912,1916,1917, 1918
del Código Civil Federal, y demás relativos y aplicables, para, solicitar a su señoría se
tramite la demanda Vía Ordinaria Civil, la RESTITUCIÓN DEL BIEN, PAGO DE DAÑOS Y
PERJUICIOS así como la REPARACIÓN DEL DAÑO MORAL al C. SALOMÉ ESPINOSA, C.
MAURICIO____________________, así como a TRANSPORTES CASTORES CEDIS MONTERREY.

Con domicilio laboral el C. SALOMÉ ESPINOSA ubicado en CALLE: BLVD JOSÉ MARÍA
MORELOS S/N, en la ciudad de León, Guanajuato. Así como su NÚMERO TELEFÓNICO
OFICINA: 477 710 0700 ext. 262 y 263, TELÉFONO MÓVIL: 477 577 1441

El segundo C. Mauricio_____, quien se ostentó como representante legal de la empresa

antes mencionada, con domicilio en CARRETERA MONTERREY- SALTILLO, KM 62, ENTRE
LIBRAMIENTO NOROESTE Y CARRETERA AL MUNICIPIO DE GARCÍA NUEVO LEÓN, A LADO DE
FUERZA CIVIL.

De igual forma a la empresa TRANSPORTES CASTORES CEDIS MONTERREY, domiciliada de

igual forma escrita en el párrafo anterior. Tal y como consta en la carpeta de
investigación (ANEXO 1), con N° de Expediente: 06330/SAL/UAI/2018.

Constando lo anterior, atentamente solicito lo(s) siguiente(s):

 PRESTACIONES:

1. El pago de la cantidad de $240,204.77 (doscientos cuarenta mil doscientos cuatro

pesos 77/100 m.n) (ESPECIFICAR Y DESGLOSAR por concepto de MERCANCÍA NO
ENTREGADA a la empresa NEAPCO MÉXICO S DE R. L DE C. V.) ubicada en
BOULEVARD FUNDADORES N° 8885, de la colonia: SAN JOSÉ DE LOS CERRITOS, CP:
25293 de la ciudad de Saltillo, Coahuila.

2. El pago de la cantidad de $155,440.00 (ciento cincuenta y cinco mil cuatrocientos

cuarenta pesos 00/100 m.n) por concepto de PLATAFORMA de 2.00 mts x 8.00 mts
(anexar factura).

3. El pago de la cantidad de $45,000.00 (cuarenta y cinco mil pesos 00/100 m.n), por
concepto de CAMAROTE, mismo que fue instalado al camión tipo TORTON de
marca KENWORTH.

4. La devolución del camion tipo TORTON, de marca KENWORTH, modelo T370-2011,

con número de serie 3BKHKM9X3BF375671.

5. Indemnización por la cantidad de _______ (fijar la cantidad ganada por el flete

para el que fue usado el camión a partir del día 11 de julio del 2018).

6. El pago de daños y perjucios ocasionados a la empresa VALOSKA S.A de C.V,

misma que es representada por el C. EMILIO DAVID AGÜERO DÍAZ DURÁN, así
como a la empresa DOM ADMINISTRATION S.A de C.V. quien proveía el material
que iba a ser entregado en la ciudad de Saltillo, Coahuila a la empresa NEAPCO.

7. El pago de daño moral origando al chofer del TORTON, el C. ROGELIO SOTO

RIVERA, por el menoscabo hacia su integridad, su persona, su honor, decoro, y
demás acciones que se establecen en el artículo 1916, inciso 1,2, y 4 del Código
Civil Federal.

8. Se de vista al Ministerio Público por delito de ostentarse como “POLICÍA”, a las

personas cuyos nombres se desconcen, que acompañaban al C. MAURICIO, por
el delito de atribución falsa de funcionario público de la ciudad de Saltillo,
Coahuila. Dicho lo anterior en base al artículo 250 del Código Penal Federal.

9. Los intereses legales que cause la cantidad que en ejecución de sentencia se fije
por reparación de daño.

10. Los gastos y costas que se originen del presente juicio.

Fundo la presente demanda en los siguientes hechos y consideraciones de derecho.

 HECHOS.

PRIMERO.- En fecha 11 de julio de 2018, se embarcó rumbo a la ciudad de Saltillo,

Coahuila el material documentado en las NOTAS DE TRANSFERENCIA 10826 y 10825
(ANEXOS ), correspondientes a pedidos 3490-1 y 3491-1 facturados por DOM
ADMINISTRACION S.A. DE C.V. con los folios No. 1718, 1728 (ANEXOS ), a nombre de la
empresa NEAPCO MEXICO S. DE R.L. DE C.V., ubicada en Boulevard Fundadores No. 8885 ,
Col. San José de Cerritos, CP 25293 de la Ciudad de Saltillo, Coahuila.

SEGUNDO.- Aproximadamente a las 2:30 pm del día miércoles 11 de julio, se

comunicó conmigo, vía telefónica, el chofer de la unidad, C. ROGELIO SOTO RIVERA,
diciéndome que lo acababan de detener unas personas que se decían policías, mas
no tenían ningún emblema de alguna corporación y/o autoridad, y lo estaban
acusando de manejar un camión robado, que se lo iban a llevar y que hasta podría
pasar 30 ańos en la cárcel.

Estas personas respondían a una persona que se decía abogado de la empresa

CASTORES, (éste portaba camisa con bordado de dicha empresa transportista), y de
nombre MAURICIO; le pedían que entregara la unidad porque el seńor Mauricio, seńalaba
como robada, los retenedores de la persona de ROGELIO SOTO, le amenazaron con
golpearlo, a lo que el seńor Mauricio les dijo que él (el chofer)no tenía responsabilidad,
que sólo era un trabajador, la responsable era la empresa compradora del camión, o
sea VALOKSA S.A. DE C.V., y que estaba ejerciendo su derecho sobre el vehículo por
falta de pago del comprador. Pedí me comunicara con él, y al hablar con Mauricio le
pregunté que si traía una orden para efectuar la diligencia, me contestó que NO LA
NECESITABA, que traía las facturas del camión.

TERCERO.- Le solicité nos permitieran entregar la mercancía en su destino, pues éste se

encontraba a 500 mts, según me había indicado el chofer. Me contestó que no era
posible, que se tenía que llevar el camión, y yo le argumenté de nuevo que no podía
hacerlo, además que no tenía ningún derecho sobre la mercancía que el vehículo
llevaba. Le mencioné que hacer eso era ilegal; me dijo que no, que él sabía lo que hacía
y que me informaría dónde podría recoger la mercancía. Sin más, entregó el teléfono al
chofer.

CUARTO.- Me comuniqué con el Sr. SALOMÉ ESPINOSA, quien se ostenta como gerente de
ventas siat de la empresa TRANSPORTES CASTORES DE BAJA CALIFORNIA SA DE CV, según
dirección de correo electrónico, y es el contacto encargado de la cobranza de dicha
entidad; y a su vez a quién Mauricio se refería como su Jefe. Hablando con Salomé, le
pedí que detuviera el procedimiento que en ese momento me era posible abonar 50,000
pesos, me dijo que sí, que iba a hablar con Mauricio, sin embargo, al volver yo a conversar
con éste (Mauricio), me dijo que no, que él quería todo el pago, si no se iba a llevar la
unidad, y que eran instrucciones de su jefe. Volví a marcar al Sr. Salomé, y ya no me
contestó, ni en ese momento, ni en las llamadas posteriores que le hice para que me diera
razón de la mercancía de mi cliente, DOM ADMINISTRACION S.A. DE C.V.
QUINTO.- En un momento dado, le dijeron al chofer que le iban a dejar que entregara,
pero que fuera rápido, ROGELIO SOTO, entró a las instalaciones de destino para pedir que
le recibieran, y cuando salió, ya se habían llevado el camión.

La detención ocurrió en el BOULEVARD DR. JESUS VALDEZ SANCHEZ, a la altura de las

instalaciones de la feria de Saltillo, aproximadamente a 100 mts. antes de llegar a la
esquina con BLVD CENTENARIO DE TORREON, en dirección poniente-oriente.

La sustracción del vehículo, ocurrió a las afueras de la empresa destino de entrega

señalada, calle sin nombre (ver ANEXO ), dentro del Parque Industrial Cerritos, ubicado
entre Blvd. Fundadores y Blvd. Dr. Jesús Valdés Sánchez, en la Col. San José de los Cerritos
en Saltillo, Coahuila, México.

DERECHO.

Son de aplicarse en cuanto al fondo del asunto, los siguientes: artículos 1985 – 1987, 1895-
1897 del Código Civil para el Estado de Coahuila de Zaragoza, asi como de los artículos
1912,1916,1917, 1918 del Código Civil Federal, y, demás relativos y aplicables.

Además de los artículos 383, 384, 385, 386,390, 392, 393 del Código Procesal Civil para el
Estado de Coahuila; y, demás relativos y aplicables.

PRUEBAS.

DOCUMENTAL PÚBLICA: ANEXOS

1. PROCEDIMIENTO DE FLETEO DE MERCANCIA ENTRE LA EMPRESA VALOKSA S.A. DE C.V. Y

LA EMPRESA FABRICANTE DOM ADMINISTRACION S.A. DE C.V. 

2. Nota de transferencia 10825 correspondiente a entrega parcial del Pedido 3490 

3. Nota de transferencia 10826 correspondiente a entrega parcial del Pedido 3491 

4. Relación de costo del material correspondiente al pedido 3490 


5. Relación de costo del material correspondiente al pedido 3491 


6. Factura 1718, correspondiente a Pedido 3491 


7. Factura 1728, correspondiente a Pedido 3490 

8. Factura Plataforma 

9. Fotografía del día 11 julio con el material referido, cargado en la unidad 

10. Fotografía satelital de la ubicación de los hechos (mapa-croquis) 

11. DATOS DE LOCALIZACION DE LAS PERSONAS IMPLICADAS, SEGÚN MI CONOCIMIENTO



DOCUMENTAL PRIVADA: Copia simple de la carpeta de investigación con número de

expediente: 06330/SAL/UAI/2018. Y NUC: COA/2018/AA-88150.

CONFESIONAL JUDICIAL: Por parte del chofer de la empresa VALOSKA S.A de C.V, C.
ROGELIO SOTO RIVERA.

CONFESIONAL JUDICIAL: Por parte del C. EMILIO DAVID AGÜERO DÍAZ DURÁN.

CONFESIONAL PROVOCADA: Por parte del C. SALOMÉ ESPINOSA.

CONFESIONAL PROVOCADA: Por parte del C. MAURICIO Y/O (REPRESENTANTE LEGAL

ACTUAL DE EMPRESA CASTORES).

PRESUNCION LEGAL & HUMANA: Aquellas que consistentes en las legales y humanas, que,
se deduzcan a favor de mi persona.

INSTRUMENTAL: Aquellas que consten a favor de mi persona.

Por lo anteriormente expuesto ante usted C. Juez, solicito de la manera mas atenta:

PRIMERO: Se tenga por demandado a la empresa TRANSPORTES CASTORES CEDIS

MONTERREY, SALOMÉ ESPINOSA y C. MAURICIO____________________.

SEGUNDO: Se me tenga por ofreciendo las pruebas que han sido presentadas en la
presente demanda, y, que me sean admitidas en el momento procesal oportuno. Y,
ordenando su desahogo para aquellas que por su propia naturaleza, asi lo requieran.

“PROTESTO LO NECESARIO CONFORME A DERECHO”.

SALTILLO, COAHUILA a la fecha de su presentación.