Fecha de Resolución: 15 de Agosto de 2011

Emisor: Sala Penal Permanente

Expediente: 000066-2011

Materia: DELITOS TRIBUTARIOS

Procedimiento: CASACION

Lima, quince de agosto de dos mil once.-

AUTOS y VISTOS; Que, es materia de calificación el recurso de casación interpuesto

por la representante de la Procuraduría Pública Ad Hoc de la Superintendencia Nacional
de Administración Tributaria - SUNAT, contra la resolución de vista expedida por la Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia del Cusco, de fecha siete de marzo
de dos mil once, obrante a fojas ciento once, que confirmó la resolución de primera
instancia de fecha veinte de enero de dos mil diez, obrante a fojas cuarenta y uno, que
declaró fundada la solicitud de variación y re examen de incautación formulada por el
imputado W.H.P., en la investigación seguida en su contra y otra, por los delitos de
contrabando y receptación aduanera, en agravio del Estado, representado por la SUNAT
- Cusco, ordenando que el vehículo incautado de placa de rodaje WB - siete mil
doscientos seis sea entregado a los titulares registrales por la administración aduanera en
forma inmediata; con lo demás contiene; interviniendo como ponente el señor
J.S.J.A.N.F.; y

CONSIDERANDO

Primero

Que, conforme al estado de la causa y en aplicación a lo dispuesto en el apartado seis del

artículo cuatrocientos treinta del Código Procesal Penal, corresponde decidir si el recurso
de casación está bien concedido y si, en consecuencia, procede conocer el fondo de!
mismo; que se ha cumplido con el trámite de traslados respectivos.

Segundo

Que, el recurso de casación no es de libre configuración, sino que, por el contrario, para
que esta Suprema Sala Penal pueda tener competencia funcional para casar un auto - como
es el caso sub examine -, luego de agotadas las dos instancias, debe cumplirse con las
disposiciones previstas en el articulo cuatrocientos treinta y normas concordantes del
Código Procesal Penal, cuyos presupuestos deben satisfacerse acabadamente para que se
declare bien concedido.

Tercero

Que, Ia Procuraduría Pública encargada de los asuntos judiciales de Ia Superintendencia

Nacional de Administración Tributaria - SUNAT, en su escrito de fojas ciento
veinticuatro ha señalado como causal de casación, el supuesto consignado en el inciso
tres del articulo cuatrocientos veintinueve del Código Procesal Penal - si el auto importa
una indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta de aplicación de la

Ley Penal -, además, de invocar el numeral cuatro del articulo cuatrocientos veintisiete
de dicho Cuerpo Legal que establece que el recurso de casación será procedente en casos
distintos a los anteriormente mencionados, cuando la Sala Penal de Ia Corte Suprema,
discrecionalmente, lo considere necesario para el "desarrollo de la doctrina
jurisprudencial".

Quinto

Que, a tenor de lo expuesto precedentemente - y de Ia resolución emitida por Ia Sala Penal

de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia del Cusco de fojas ciento once - se tiene
que, el mencionado Órgano Jurisdiccional concedió dicho recurso, pues - a su entender -
se habían cumplido las formalidades de ley, y además, porque se había invocado y
justificado el desarrollo de Ia doctrina jurisprudencial, en tal virtud, este Supremo
Tribunal al emitir el presente pronunciamiento circunscribir su análisis a establecer, por
un lado, i) si en el caso sub examine se cumplen las condiciones de admisibilidad del
recurso de casación y, por otro lado, ii) si se advierte el supuesto de procedencia
excepcional a que se contrae el inciso cuatro del artículo cuatrocientos veintisiete del
texto acotado.

Sexto

Que, respecto al punto i) debe indicarse lo siguiente: el apartado dos, literal a) del artículo
cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Penal establece una restricción al ámbito
objetivo del recurso en relación con la cuantía de la pena, puesto que si se trata de un auto
- como en el presente caso -, se requiere que el delito más grave tenga señalado en la Ley,
en su extremo mínimo, una pena privativa de libertad mayor a seis años; que los delitos
objetos del presente proceso penal son el de contrabando y receptación aduanera, que se
encuentran conminados en los artículos uno y seis de la Ley de los Delitos Aduaneros -
Ley número veintiocho mil ocho -, respectivamente, con una pena no menor de cinco ni
mayor de ocho años de pena privativa de libertad - para el delito de contrabando - y no
menor de tres ni mayor de seis años de pena privativa de libertad - para el delito de
receptación aduanera -; que, en consecuencia, los delitos incriminados no alcanzan el
criterio de summa poena estatuido en la norma procesal, por lo que el caso materia de
análisis escapa a la competencia casacional de este Tribunal Supremo.

Sétimo

Que, respecto al punto II) es de precisarse que si bien el citado artículo cuatrocientos
veintisiete, inciso cuatro, del Código Procesal Penal, establece de manera excepcional, la
procedencia del recurso de casación respecto de resoluciones distintas a las contempladas
en el inciso uno y a las limitaciones previstas en el inciso dos de dicha norma, su
procedencia extraordinaria queda siempre condicionada a la discrecionalidad de la Sala
Suprema Penal, en tanto lo considere necesario para un mejor desarrollo y uniformidad
de la doctrina jurisprudencial - esto último fue invocado y fundamentado por el
impugnante -; que del análisis realizado se advierte que el tema propuesto [determinar
cuál es Ia norma de aplicación sobre devolución de bienes incautados en el ámbito de los
delitos aduaneros, esto es si corresponde aplicar la Ley de Delitos Aduaneros o el Código
Procesal Penal] no presenta supuestos de contrariedad o vacío legal que dificulten Ia
determinación de Ia norma de aplicación, en efecto, el articulo trescientos dieciséis del
Código Procesal Penal señala que "...Los efectos provenientes de Ia infracción penal o
los instrumentos con que se hubiere ejecutado, así como los objetos del delito permitidos
por Ia Ley, siempre que exista peligro por Ia demora, pueden ser incautados durante las
primeras diligencias y en el curso de /a investigación Preparatoria, ya sea por la Policía o
por el Ministerio asimismo, el articulo trescientos diecinueve del citado Cuerpo Legal
establece que "...a) Si varían los presupuestos que determinaron /a imposición de la
medida de incautación, ésta será levantada inmediatamente, a solicitud del Ministerio
Público o del interesado; b) Las personas que se consideren propietarios de buena fe de
los bienes incautados y que no han intervenido en el delito investigado, podrán solicitar
el reexamen de la medida de incautación, a fin que se levante y se le entreguen los bienes
de su propiedad...", a su vez, el articulo treinta y tres de Ia Ley de Delitos Aduanero señala
que "...Constituyen infracción administrativa los casos sorprendidos en los artículos uno,
dos, seis y ocho de la presente Ley cuando el valor de las mercancías no exceda de dos
Unidades impositivas Tributarias..."; asimismo el articulo treinta y cuatro de dicha norma
legal, precisa que "...La Administración Aduanera dispondrá la incautación y secuestro
de las mercancías que constituyan objeto material de Ia infracción administrativa. De
incautarse dichas mercancías por otras autoridades, estas serán puestas a disposición de
la Administración Aduanera con el documento de ley respectivo, en el termino perentorio
de tres días hábiles..."; de lo que se colige que Ia norma legal aduanera pone una
restricción a Ia incautación de las mercaderías que constituyen objeto material del delito
- referida al valor pecuniario de estas por Canto, en el presente caso resulta evidente que
el valor del vehículo incautado - camión, marca Mitsubishi, modelo F., año mil
novecientos noventa y seis - excede dicho monto, no resultando de aplicación la Ley de
Delitos Aduaneros; a mayor abundamiento, debe precisarse que el artículo trescientos
veinte inciso uno del Código Procesal Penal resulta concluyente al señalar que "...dictada
sentencia absolutoria, auto de sobreseimiento o de archivo de las actuaciones, los bienes
incautados se restituirán a quien tenga derecho, salvo que se trate de bienes
intrínsecamente delictivos...", por tanto, en los casos en que se haya dado por finalizada
la investigación preparatoria con la consiguiente declaración de archivo, los bienes que
hayan sido materia de incautación deben ser devueltos en virtud a la norma procesal penal
que tiene preeminencia, más aún si la forma y procedimiento al respecto se encuentra
debidamente regulada en dicho Cuerpo Legal.

Octavo

Que, el artículo quinientos cuatro, inciso dos, del Código Procesal Penal, establece que
las costas serán pagadas por quien interpuso un recurso sin éxito, las cuales se imponen
de oficio conforme al inciso dos, del artículo cuatrocientos noventa y siete del citado
cuerpo legal. Por estos fundamentos: declararon I. INADMISIBLE el recurso de casación
para el desarrollo de doctrina jurisprudencial interpuesto por la representante de la
Procuraduría Pública Ad Hoc de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria - SUNAT, contra la resolución de vista expedida por la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia del Cusco, de fecha siete de marzo de dos
mil once, obrante a fojas ciento once, que confirmó la resolución de primera instancia de
fecha veinte de enero de dos mil diez, obrante a fojas cuarenta y uno, que declaró fundada
la solicitud de variación y re examen de incautación formulada por el imputado W.H.P.,
en Ia investigación seguida en su contra y otra, por los delitos de contrabando y
receptación aduanera, en agravio del Estado, representado por la SUNAT - Cusco,
ordenando que el vehículo incautado de placa de rodaje WB - siete mil doscientos seis
sea entregado a los titulares registrales por Ia administración aduanera en forma
inmediata; con lo demás contiene. II. CONDENARON a la recurrente at pago de las
costas del recurso, que serán exigidas por el Juez de Ia investigación preparatoria. III.
ORDENARON se notifique esta decisión a las partes apersonadas a Ia instancia. IV.
DISPUSIERON se transcriba Ia presente Ejecutoria at Tribunal Superior de origen y se
dé cumplimiento; hágase saber.

S.S.

VILLA STEIN

RODRIGUEZ TINED

PARIONA PASTRANA

NEYRA FLORES

CALDERON CASTILLO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PENAL PERMANENTE

CASACIÓN N°66-2011

CUSCO