Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Claudio Palavecino
El tránsito desde la escrituración a la oralidad
e inmediación ¿hace necesario? un cambio de
paradigma en la política recursiva.
Tema sensible: grado de control que un
sistema procesal admite respecto de las
resoluciones del juez.
La reforma establece al recurso de nulidad
como único medio de impugnación en contra
de las sentencias definitivas.
Control de la discrecionalidad del juzgador.
Doctrina clásica: medio de corregir errores,
vicios, agravios o faltas en que incurren los
jueces.
Alvarado Velloso: “La falibilidad humana impide
que la posibilidad de juzgamiento de un litigio se
agote con la sentencia unipersonal de primer
grado de conocimiento”.
Necesidad de control por el superior jerárquico
pluripersonal. Sistema de doble instancia.
Tradicionalmente garantizado a través del
recurso de apelación.
Núñez Ojeda: Para saber qué se controla
debemos resolver cuál es la función de los jueces
en un Estado Democrático Deliberativo.
Es útil la distinción entre “discurso de
fundamentación” y “discurso de aplicación” o
“adecuación”.
Discurso de fundamentación: justificar la validez
o corrección de una norma (función del
legiferante).
Discurso de aplicación o adecuación: determinar
si la norma prima facie aplicable es adecuada a
una situación concreta. Necesidad de considerar
todos los datos relevantes= la situación de
aplicación. (función del juez)
La decisión judicial está doblemente limitada:
1°) Debe ser “legal” = fundarse en el orden jurídico.
Pero…
El orden jurídico no resuelve por sí solo el caso
individual. Presenta un grado de indeterminación =
opciones.
2°) El juez tiene que justificar sus opciones:
Por qué aplica esta norma y no, otra.
Por qué la norma escogida la interpreta de esta
manera y no, otra.
Por qué estima probados ciertos hechos y no, otros.
Por qué encuadra los hechos probados en esta
categoría jurídica y no, otra.
Por qué elige determinada consecuencia jurídica y no,
otra.
Necesidad de motivar la sentencia.
El procedimiento no norma las razones
admisibles ni la argumentación , pero permite
reexaminar su resultado (la decisión judicial)
en sucesivas etapas superiores.
El recurso cumple la finalidad de obtener en
interés de las partes decisiones correctas y,
por tanto, justas, mediante la revisión de las
sentencias dictadas, pero…
Hay un fin trascendente:
Habermas: Esta auto-reflexión institucionalizada
del Derecho sirve a la protección del Sistema
Jurídico.
Núñez Ojeda: El tribunal debe, en cada caso
particular, proteger la coherencia del
ordenamiento jurídico en su conjunto.
El sistema recursal permite concentrar [¿la auto-
comprensión del Derecho?] en un grupo de
tribunales superiores y en último término en la
CS.
En la casación el interés público es más fuerte
que en la apelación.
Tensión entre seguridad jurídica y búsqueda de
la verdad.
Para Núñez Ojeda la finalidad de la prueba como
institución jurídica es la de permitir alcanzar el
conocimiento acerca de la verdad de los
enunciados fácticos del caso.
Cuando los específicos medios de prueba
incorporados en el proceso aportan elementos de
juicio suficientes a favor de la verdad de una
proposición, entonces, puede considerarse que la
proposición está probada.
En tal caso el juez debe incorporarla a su
razonamiento decisorio y “tenerla por verdadera”.
La prueba debe ser considerada como medio a
través del cual el Derecho pretende determinar la
verdad de las proposiciones en el marco del
proceso judicial. Pero…
Dadas las limitaciones de ese medio, la presencia
del mismo no garantiza la obtención del fin (la
verdad).
Por eso, una vez que la sentencia haya pasado en
autoridad de cosa juzgada, lo que importará a
efectos jurídicos será aquello que el juez ha
tenido por verdadero y perderá relevancia aquello
que ES verdadero (en el supuesto de que
difieran).
Núñez Ojeda: Frente a la falta de actas que dejen
constancia de cada actuación desarrollada por las
partes dentro del juicio y por mor del sistema de
libre apreciación de la prueba o “sana crítica”
como método de apreciación de la misma…
Queda claro [¿?] que al único tribunal que le
corresponde fijar como verdaderas o falsas las
afirmaciones sobre los hechos formulados por
las partes es al juez de instancia.
Ergo… necesidad de cambiar el paradigma en el
diseño del sistema recursal.
Ergo… el recurso de apelación debe dejar de
ser el medio de impugnación en contra de la
sentencia definitiva.
¿Por qué lo reemplazamos? El recurso de
casación tiene el problema del excesivo rigor
formalista.
Necesidad de un recurso extraordinario, pero
sujeto a un bajo nivel de formalidades =
Nulidad.
¿Es posible controlar el razonamiento que
sigue el juez en un sistema de libre
valoración de la prueba o “sana crítica”?
Núñez dice que sí: vía recurso de nulidad se
puede revisar la determinación de los hechos
que realizó el juez de instancia.
El control se ejerce a través del razonamiento
que siguió el juez (necesidad de la
fundamentación).
Tres caminos para ejercer el control:
1°) Argumento de consecuencia: Principio
lógico de no contradicción. Se controla la
consecuencia en el razonamiento práctico.
2°) Argumento de totalidad: Las pruebas deben
explicar la totalidad de circunstancias sobre
hechos que tienen importancia para la
decisión.
3°) Argumento de coherencia: test de
probabilidad cuando no se dispone de prueba
directa. Coherencia narrativa.
Debe preferirse el mecanismo del reenvío sobre
el sistema de la sentencia de reemplazo.
Salvo que el vicio se cometa, precisamente, en la
sentencia.
Núñez no ve vulneración del “derecho al recurso”
conforme a “la autocomprensión del sistema
interamericano. Porque el recurso de nulidad
permite revisar las cuestiones de Derecho y las
de hecho, pero respetando la función del órgano
que ejerce la función de adjudicación.
Según Alvarado Velloso esto no es nuevo: Ya a
partir de los ‘50 la dogmática defiende
mayoritariamente la necesidad de instalar
legislativamente un sistema de instancia
colegiada única en cuanto a aspectos fácticos […]
con un recurso extraordinario posterior, de tipo
casatorio, para cuidar los aspectos puramente
jurídicos de la sentencia impugnada.
Tensión entre seguridad y celeridad. Todo
trámite rápido no es seguro y todo trámite que
otorgue seguridad no puede ser rápido.
Abuso de inadmisibilidades = desaparición de la
actividad controladora.