Está en la página 1de 39

Verdades

científicas
sobre glifosato
y salud pública

Informes 25
Verdades científicas
sobre glifosato
y salud pública

Daniel M. Rico
Orlando Scoppetta
Juan Pablo Alzate
Alejandra González F.

Informe

25

Bogotá, Junio 2016


Verdades científicas
sobre glifosato y
salud pública

Contenido

7 PRESENTACIÓN

Autores
Daniel M. Rico, Coordinador investigativo
9 INTRODUCCIÓN
Orlando Scoppetta, investigador
Juan Pablo Alzate, investigador
Alejandra González Ferro, asistente de investigación
11 RESUMEN DE LOS HALLAZGOS Y
RESULTADOS
Fotografías
Revista Semana©
REVISIÓN SISTEMÁTICA DE
Diseño y diagramación

23
LA LITERATURA CIENTÍFICA
Ladoamable ltda (METODOLOGÍA COCHRANE)
www.ladoamable.com

Fundación Ideas para la Paz (FIP) 64 ANEXOS TÉCNICOS


Calle 100 No. 8ª - 37 Torre A. Of. 305. Bogotá
Tel. (57-1) 218 3449
www.ideaspaz.org / e-mail: fip@ideaspaz.org 67 BIBLIOGRAFÍA

Serie Informes No. 25 / Junio 2016


Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 7

Presentación
El tema de la aspersión con glifosato es un debate que
no se agota con la decisión del Estado colombiano de sus-
penderla para erradicación de cultivos ilícitos, sino que se
amplía con otras tesis que giran en torno del herbicida, sus
impactos y su uso futuro.
La aspersión manual con glifosato para erradicación
de cultivos ilícitos, aprobada recientemente por el Consejo
Nacional de Estupefacientes, las respuestas a las deman-
das del Estado por daños y perjuicios debido a la asper-
sión, y la futura implementación de los acuerdos de paz
entre el Gobierno Nacional y la guerrilla de las FARC, son
temas que exigen que el debate siga sobre la mesa y que se
le dé la importancia necesaria, pues seguirá siendo clave
frente al tema de drogas y salud pública en Colombia.
Es por esto que la Fundación Ideas para la Paz (FIP)
busca orientar futuras decisiones basadas en evidencias.
Sin estar a favor o en contra del herbicida, ni tener una
postura rígida frente a las decisiones que ha tomado el
Estado, propone que haya una recopilación juiciosa de los
estudios más relevantes y un conocimiento sobre su rigu-
rosidad y resultados, los que más allá de una visión mora-
lista tienen en cuenta el hecho histórico y contradictorio
del uso del glifosato como el herbicida por excelencia para
gran diversidad de cultivos y la importancia de la dosis en
su uso y los impactos que genera.
Con una revisión sistemática de la literatura, la FIP
contribuye al conocimiento del tema e invita a los expertos
a que continúen el debate y se tomen posturas y decisiones
basadas en evidencias científicas.

María Victoria Llorente


Directora Ejecutiva
Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 9

Introducción no selectivo que en diferentes concentraciones tiene


diferentes desenlaces en la salud. El criterio funda-
En marzo de 2016, la Fundación Ideas para la Paz mental de análisis es si en las concentraciones usadas
(FIP) organizó el foro Las verdades científicas sobre durante las faenas agrícolas o en la aspersión aérea,
el impacto de la aspersión aérea en la salud, en alian- estas pueden tener efectos nocivos sobre la salud de
za con la Universidad del Rosario y su Observatorio quienes resultan expuestos. Por esto la relación en-
de Drogas Ilícitas y Armas y el diario El Espectador, tre la sustancia y su concentración es supremamente
el cual contó con la participación de reconocidos in- importante para la interpretación de resultados.
vestigadores en el tema de salud pública como Cami- Por consiguiente, esta revisión sistemática de la
lo Uribe, Olga Lucía Melo, Marcela Varona y Helena literatura tiene varios hallazgos importantes. El pri-
Groot. A partir de esa expe- mero es la diferencia en los
riencia académica y en aras resultados en estudios de cé-
de contribuir al debate actual lulas y animales (mayormente
sobre los efectos del glifosato Un elemento fundamental significativos), frente a las evi-
en la salud humana y mante- para darles contexto dencias arrojadas en estudios
ner una discusión basada en a las investigaciones en personas (mayormente no
evidencia, la FIP presenta el
analizadas, es que significativos). Estos criterios
ninguna pone en duda la
siguiente documento de revi- de diferenciación son muy sig-
toxicidad del glifosato,
sión sistemática de la literatu- nificativos a la hora de inter-
herbicida no selectivo
ra a partir de las publicaciones pretar los resultados.
que en diferentes
científicas disponibles. concentraciones tiene En relación con los impac-
Con el propósito de hacer diferentes desenlaces en tos del glifosato en la salud
un trabajo lo más riguroso y la salud humana, se analizaron los re-
concienzudo posible, se llevó sultados en torno de 19 enfer-
a cabo una verificación basa- medades (diferentes tipos de
da en el método Cochrane de cáncer, enfermedades meta-
análisis sistemático de literatura médica. Asimismo, bólicas, entre otros) y los resultados fueron no signi-
se desarrolló un documento técnico que tuvo en su ficativos en todos los casos con solo dos excepciones.
haber la revisión de 1.483 referencias y a partir de Williams, et al; 2000, señala resultados sólidos en la
este se efectuó un análisis de resultados para estu- asociación entre uso del glifosato y su impacto en la
dios en células, en animales y personas expuestas a sudoración excesiva. El segundo caso es el estudio
la sustancia, bajo diferentes métodos, dosis y técni- de los economistas Daniel Mejía y Adriana Camacho,
cas de seguimiento. en 2015, Consecuencias de la aspersión aérea en la
Un elemento fundamental para darles contexto a salud: evidencia desde el caso colombiano, el cual es-
las investigaciones analizadas, es que ninguna de es- tablece que el glifosato es causante directo de casos
tas pone en duda la toxicidad del glifosato, herbicida de abortos en Colombia.
10 www.ideaspaz.org / publicaciones

No obstante, la atipicidad de las conclusiones de Mejía y


Camacho frente al grueso de la literatura médica, obliga a
una revisión en profundidad, desarrollada en el documen-
to “Revisión de pares académicos del artículo: Consecuen-
cias de la aspersión aérea en la salud: Evidencia desde el
caso colombiano (Camacho y Mejía, 2015)”, la cual seña-
la que las diferencias en este estudio no solo están en sus
resultados sino también en el menor nivel de rigurosidad
científica y fiabilidad de las herramientas metodológicas
implementadas por los autores.
Al no ser el estudio de Mejía y Camacho una publica-
ción reseñada por revistas académicas especializadas
y por no haber existido un proceso de revisión por parte RESUMEN DE LOS
de pares académicos expertos en salud pública y política
de drogas, esta referencia debería ser excluida de una bi-
HALLAZGOS Y
bliografía científica, al considerarse un “estudio gris”. Sin RESULTADOS
embargo, dado el impacto mediático que ha tenido, se con-
sidera necesario incluir sus resultados y verlos a través del
filtro de pares académicos, con el objetivo de brindar un
mayor grado de certeza frente a sus conclusiones.

01
El propósito fundamental de la Fundación Ideas para la
Paz (FIP) con esta revisión metodológica, no es negar ni
tampoco aceptar la existencia de efectos negativos en la
salud asociados al glifosato. El objetivo de esta investiga-
ción es mucho más limitado, ya que solo busca presentar,
de una manera estructurada y metodológicamente rigu-
rosa, los estudios hasta ahora disponibles sobre glifosato y
salud. Las conclusiones de esta revisión sistemática de la
literatura podrán ser refutadas o ratificadas a la luz de los
resultados de nuevos estudios que amplíen o profundicen
la evidencia disponible.
Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 13

Resumen de los hallazgos de aspersión aérea de cultivos ilícitos, sino del uso
de la sustancia en actividades agropecuarias tra-
y resultados dicionales en donde se concentra la mayor parte de
la demanda (92% en el 2015). Existen estudios que
abordan efectos del glifosato en la aparición de pato-
Contexto logías de la piel, distintos tipos de cáncer, daños ge-
La utilización del Glifosato (N-fosfonometilglici- néticos, respiratorios, reproductivos y neurológicos,
na) en las labores de aspersión aérea para la erradi- entre otros. No obstante, la evidencia sobre los daños
cación de cultivos ilícitos en Colombia, ha estado en posiblemente causados por el glifosato se sigue dis-
el centro de la controversia por sus posibles implica- cutiendo en la comunidad científica.
ciones negativas para la salud humana, la fauna y el Los ensayos sobre los impactos del glifosato so-
ambiente en general. bre la salud son realizados en modelos animales y
En 2015, la Agencia Internacional para la Inves- humanos, así como en cultivos de células, con resul-
tigación sobre el Cáncer (IARC) reclasificó este pro- tados disímiles. Con el propósito de establecer si la
ducto en la categoría 2A que implica reconocerlo evidencia disponible demuestra que el glifosato cau-
como probablemente cancerígeno para los humanos. sa daños sobre la salud humana, se llevó a cabo la
Recientemente, el Comité Permanente de Animales, siguiente revisión sistemática de literatura del tipo
Alimentos y Plantas (PAFF) aplazó por tercera vez Cochrane, que incluyó artículos y otro tipo de repor-
la decisión sobre la ampliación de la licencia actual tes de investigación.
de este compuesto químico, ante la imposibilidad de
lograr una mayoría calificada (25 países) que respal-
de la decisión. Frente a esta postura, la abstención Asunto de investigación
continúa siendo la regla general mientras se espera Efectos del glifosato sobre la salud humana a par-
una nueva opinión sobre su toxicidad por parte de la tir de estudios científicos en células, animales y hu-
Agencia Europea de Productos Químicos (ECHA). manos.
Estos debates de carácter global indican la ampli-
tud y profundidad en torno del uso del glifosato, sien-
do el herbicida de mayor comercialización mundial. Metodología
Las evidencias que soportan estas decisiones son un Las revisiones de literatura son un procedimiento
referente importante en la medida en que influye en desarrollado para contestar a una pregunta a partir
las decisiones de política pública y política antinar- de la mayor cantidad de evidencia disponible, permi-
cóticos en el contexto nacional. tiéndoles a los tomadores de decisión o a los intere-
Actualmente el glifosato es utilizado en labores sados en un tema, fundamentar, científicamente, una
agrícolas en todo el planeta por lo que sus efectos so- actitud o disposición institucional. Por evidencia se
bre la salud tendrían una gran repercusión, es decir, entiende los estudios disponibles sobre el objeto de
no se trata solo de la viabilidad técnica del programa interés.
14 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 15

GRÁFICA 1
En este caso se escogió hacer una revisión tipo Estrategias
Cochrane dado que la metodología de estas revisio- La estrategia de búsqueda establece los términos Flujo Prisma para la selección de estudios
nes es desarrollada por una entidad reconocida in- que aseguran la inclusión de la mayor cantidad de
ternacionalmente (la Colaboración Cochrane), con publicaciones relacionadas con los efectos del glifo-
un protocolo estándar que facilita el riguroso segui- sato sobre la salud. Los términos de búsqueda utili- 2197 REFERENCIAS
ENCONTRADAS EN
miento de procedimientos tendientes a la calidad de
la revisión y su comunicabilidad1.
zados funcionan como un algoritmo, el cual parte de
una base amplia de consulta y luego genera resulta-
LA BÚSQUEDA
ELECTRÓNICA 1483 65 30
dos más específicos. 1483 TEXTOS
ESTUDIOS
REFERENCIAS COMPLETOS
Una revisión de este tipo garantiza que: Como se muestra a continuación, la búsqueda REFERENCIAS EVALUADOS INCLUIDOS EN
LUEGO DE EVALUADAS LA SÍNTESIS
ELIMINAR PARA SU
1. Se incluya la mayor cantidad de evidencia arroja documentos posiblemente relacionados con ELEGIBILIDAD CUALITATIVA
DUPLICADOS
disponible el tema de interés que luego deben ser seleccionados
2. Se pueda ponderar esta evidencia según la mediante lectura directa de los textos. Así se asegu- 19 REFERENCIAS
IDENTIFICADAS EN
calidad de los estudios ra que se incluya la mayor cantidad de documentos OTROS MEDIOS
3. Se logren comunicar los resultados de la revi- existentes y se excluya del análisis final los documen- 1418 REFERENCIAS 35 REFERENCIAS
EXCLUIDAS EXCLUIDAS
sión en un formato internacional tos que no corresponden a la temática en cuestión.
En el anexo 2 se presentan las estrategias de bús- Fuente: Elaboración de los autores

Se usaron las siguientes bases de datos: queda en el lenguaje propio de esta metodología.
• The Cochrane Central Register of Contro-
lled Trials (CENTRAL, Ovid platform) Síntesis de la evidencia tener actividad estrogénica posiblemente asociada a
• MEDLINE®, Ovid platform Resultados En total se incluyeron para el análisis en profundi- cáncer de mama (19) y que los daños producidos en
• MEDLINE® In-Process & Other Non-In- La gráfica 1 resume la evidencia encontrada. Es dad 32 estudios conducidos en diferentes países. De linfocitos se podrían asociar a riesgo de linfoma no
dexed Citations, Ovid platform importante tener en cuenta lo descrito en el aparte estas investigaciones, ocho fueron en células, siete en Hodking (28). Además, permiten establecer hipóte-
• MEDLINE® Daily Update, Ovid platform anterior. Las causas de exclusión más frecuentes fue- animales, 16 en humanos y uno en ecosistemas. sis sobre los mecanismos que llevarían a eventuales
• EMBASE, Ovid platform ron porque el estudio hacía referencia a plaguicidas La tabla 1 muestra un resumen del riesgo de sesgo efectos sobre la salud humana.
• LILACS, IAHx interface o herbicidas sin mencionar específicamente el glifo- y la calidad de la evidencia en cada uno de los es- Es importante considerar que los estudios en cé-
sato, o el estudio se refería al glifosato, pero no a los tudios. El número entre paréntesis corresponde a la lulas se hacen en cultivos que son sometidos al agen-
También se recurrió a otros medios de búsqueda: efectos en salud (por ejemplo, se presenta la expo- referencia metodológica que aparece al final. te estresor (glifosato en este caso). Esto implica que
• Plataformas de registros de ensayos clínicos sición a glifosato, pero no sus efectos, se muestra la El anexo 1 ilustra las diferencias en concentracio- las células son expuestas directamente al agente,
como WHO International Clinical Trials Re- frecuencia de uso de glifosato o se hace referencia a nes del producto utilizadas en las investigaciones en situación no usual en las condiciones normales de
gistry Platform (ICTRP)2 y Web of Science® la forma de limpiar el glifosato). células y animales. aplicación del producto. Además, que el producto se
• Búsqueda manual en journals: aplica en concentraciones que tampoco correspon-
• Pest Management Science den a las dosis que recibiría en condiciones norma-
• Journal of Agricultural and Food Chemistry Resultados de estudios en células les un ser humano3. Por este motivo, los hallazgos en
• Environmental Science and Pollution Re- Los estudios en células mostraron que el glifosato células no se consideran definitivos en términos de
search International puede acelerar la muerte celular (13), disminuciones evidencia sobre efectos en la salud humana.
1 Mayor información en Centro Cochrane Iberoamericano, traductores. Manual
• The Journal of toxicological Sciences Cochrane de Revisiones Sistemáticas de Intervenciones, versión 5.1.0 [actua- en el ciclo celular (20), así como daños en el ADN (14,
• Búsqueda manual de revisiones sistemáti- lizada en marzo de 2011] [Internet]. Barcelona: Centro Cochrane Iberoameri- 15). También mostraron efectos en la capacidad de
cano; 2012. Disponible en http://www.cochrane.es/?q=es/node/269
cas previas y otras publicaciones relevantes 2 Más información de referencia, disponible en el portal (http://apps.who.int/ coagulación (16) y en la actividad de las mitocondrias 3 Groot, H y Ortiz, S. (2005) Glifosato: ¿riesgo humano? Hipótesis. Apuntes
de este tema. trialsearch/ hepáticas (17). Por otra parte, se sugiere que puede científicos Uniandinos. No. 06. Páginas, 30-37
16 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 17

TABLA 1

Riesgo de sesgo y calidad de la evidencia en los estudios incluidos Marc 2005 (13) No claro No declara los análisis a realizarse. ⊕⊕⊝⊝

Riesgo de Calidad de la
Referencia Motivo de clasificación No se evalúa la normalidad de las variables y no
sesgo evidencia* Paganelli 2010 (14) No claro
declara los análisis a realizarse. ⊕⊕⊕⊝
Estudios en células

No se evalúa la normalidad de las variables. No No se evalúa la normalidad de las variables ni


Martini 2012 (1) No claro
se explica el tamaño de la muestra. ⊕⊕⊝⊝ Bernal 2009 (15) No claro las posibles alternativas de análisis en caso de ⊕⊕⊕⊝
realizar pruebas no paramétricas.

Son claros con los análisis y las pruebas Estudios en humanos


Mladinic 2009 (2) Bajo
utilizadas para este. ⊕⊕⊝⊝
Son claros con la muestra, recolección de
datos y mediciones de la información, así como
Son claros con los análisis y las pruebas De Roos 2005 (16) Bajo
los supuestos de las pruebas estadísticas ⊕⊕⊕⊝
Monroy 2005 (3) Bajo
utilizadas para este. ⊕⊕⊝⊝
utilizadas.

No se calcula tamaño de muestra,


adicionalmente no se evalúa la normalidad Son claros con los métodos estadísticos,
Neiva 2010 (4) Alto
de las variables y no declara los análisis a ⊕⊝⊝⊝
Faria 2009 (17) Bajo cálculo de tamaño de muestra y reporte de ⊕⊕⊝⊝
realizarse. resultados.

No se calcula tamaño de muestra,


adicionalmente no se evalúa la normalidad
Peixoto 2005 (5) Alto
de las variables y no declara los análisis a ⊕⊝⊝⊝ Estudio cualitativo que reporta los resultados
realizarse. de forma clara. Los apartados metodológicos
Soares 2012 (18) Bajo contienen todas las secciones obligatorias ⊕⊕⊝⊝
No se distinguen los resultados de las para este tipo de estudio y los resultados
Adriano Martínez conclusiones. No se describen los análisis concuerdan con los objetivos y metodología.
(6)
Alto
estadísticos utilizados ni la forma de resumen ⊕⊝⊝⊝
en las que se presentarán los resultados.
Se explica de manera detallada los índices y la
Dabrowski 2014 (19) Bajo
forma en la que se analizarán. ⊕⊕⊝⊝
Thongprakaisang
No se evalúa la normalidad de las variables
2013 (7)
No claro cuantitativas ni alternativas de análisis no ⊕⊕⊝⊝
paramétricas.
Se exponen, de manera clara y concisa, las
Manfo 2012 (20) Bajo herramientas utilizadas, así como los métodos ⊕⊕⊕⊝
No se calcula tamaño de muestra, no se evalúa estadísticos para comparar los resultados.
Marc 2002 (8) Alto la normalidad de las variables y no declara los ⊕⊝⊝⊝
análisis a realizarse.
No son claros en la muestra utilizada. Los
Estudios en animales resultados concuerdan con los objetivos, sin
Jauhiainen 1991 (21) Alto
embargo, no se presentan en su totalidad. No ⊕⊕⊝⊝
Son claros con los análisis y las pruebas se explican las medidas de resumen a utilizar.
Buskhul 2006 (9) Bajo
utilizadas. ⊕⊕⊝⊝

Son específicos con las condiciones de MEJÍA Y CAMACHO


2015 (22)
No claro No se explica el tipo de estudio. ⊕⊕⊝⊝
experimentación, pero no son claros con
Daruich 2001 (10) No claro
los supuestos de las pruebas estadísticas ⊕⊕⊝⊝
utilizadas.
Se explica de forma completa la población,
Solomon 2005 (23) Bajo
exposiciones y resultados estudiados. ⊕⊕⊝⊝
Greim 2015 (11) No claro No es claro el tipo de estudio que se describe. ⊕⊕⊝⊝

No se describen los análisis estadísticos Se explica el motivo de cada análisis


Lushchak 2009 (12) Alto utilizados ni la forma de resumen en las que se ⊕⊝⊝⊝ Sanín 2009 (24) Bajo estadístico, se tienen en cuenta variables de ⊕⊕⊝⊝
presentarán los resultados. confusión y cómo afectarían el resultado.
18 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 19

Son claros con el manejo de la información y la tes parámetros de exposición, especialmente en los la cohorte AHS, incluida en este estudio (40), son de
Londoño 2007 (25) Bajo
forma en la que se recolecta y analiza. ⊕⊕⊕⊝
análisis donde se comparan a los expuestos contra naturaleza prospectiva, lo que elimina la posibilidad
aquellos que nunca tuvieron la exposición o bajos ni- de estos sesgos.
Los resultados y los objetivos tienen
concordancia. Las pruebas estadísticas veles de exposición.
Varona 2009 (26) Bajo
realizadas van de acuerdo con el tipo de ⊕⊕⊝⊝
Asimismo, no hubo un efecto aparente de la ex-
variables para analizar.
posición de glifosato en el riesgo de linfomas no Balance general
Hodking en los análisis estratificados por sitio de La gráfica 2 (página siguiente) muestra un bal-
Tamaño de muestra y análisis estadísticos
Sorahan 2015 (27) Bajo claros; los procedimientos están explicados de ⊕⊕⊝⊝ residencia o en los análisis de los grupos con altas ance gráfico de los resultados de las diferentes in-
forma detallada.
exposiciones comparados con el quintil inferior de vestigaciones en células, animales y humanos. Se
exposición (29, 40). observa un riesgo por el uso de glifosato cuando la
Se trata de un artículo de revisión que no No obstante, los riesgos estudiados se incremen- línea horizontal en la columna risk ratio, se ubica
Williams (28) No claro permite replicar la búsqueda ni los resultados ⊕⊕⊝⊝
obtenidos por los autores. tarían por la contaminación ambiental y de cuerpos completamente a la derecha de la línea vertical. Es
de agua con estos productos (30-32). Un conjunto de decir, cuando el intervalo de confianza del riesgo me-
investigaciones muestra los riesgos de intoxicación dido no pasa por el punto cero que es señalado por la
En la metodología no se explica de forma
clara los métodos de recolección ni análisis de por el uso de glifosato en labores agrícolas, riesgo línea vertical en la mitad del gráfico.
Cherukuri 2014 (29) Alto
la información, así como los procedimientos ⊕⊕⊝⊝
común al uso de otros agroquímicos, especialmen- La gráfica muestra que la aplicación de glifosa-
realizados.
te cuando no se observan las medidas de seguridad to se asoció con mortalidad en células y animales y
pertinentes. Las exposiciones al glifosato produci- que en humanos la exposición al producto lo fue con
*La calidad de la evidencia hace referencia a la calidad global de todos los desenlaces de cada estudio. Clasificación del nivel de evidencia
rían intoxicaciones agudas con síntomas como cefa- desenlaces como sudoración excesiva, dolor de ca-
⊕: Muy baja /⊕⊕: Baja / ⊕⊕⊕: Moderada / ⊕⊕⊕⊕: Alta
lea, mareo, sudoración y visión borrosa (38), lo que se beza, irritación ocular y dificultades reproductivas.
podría asociar con la identificación de glifosato en la La elongación del intervalo de confianza tiene que
orina de personas que lo aplican y tienen mayor nivel ver con el pequeño tamaño de muestra utilizado en
de contacto con el químico (6). la mayoría de los estudios, lo que afecta su validez
Resultados de estudios en animales exposición. Tienen valor en sí mismos, en la medida Otros estudios muestran conclusiones contradic- externa.
En cuanto a las investigaciones en animales se en que permiten conocer eventuales daños a la fau- torias en términos de las afectaciones reproductivas.
observaron afectaciones de los ciclos reproductivos na silvestre o doméstica. Igualmente sirven para co- Por una parte, se atribuye al uso de glifosato el in-
en ratas (21) y en los fetos de estos roedores (22). Sin nocer los efectos en organismos completos, pero sus cremento en abortos (35)4 y, por otra, se indica que
embargo, en este tipo de especies no se confirmó la resultados no pueden ser extrapolados linealmente a no hay diferencias en los resultados reproductivos de
asociación con presencia de cáncer (23). los posibles efectos en seres humanos. grupos expuestos y no expuestos (36-37). 4 El estudio (35) de amplia difusión en Colombia, producido por los economistas
No obstante, el glifosato aplicado a especies acuá- Una revisión del 2000 (41) indicó que más allá de (Mejía y Camacho, 2015) fue objeto de una revisión de pares académicos, dada
su atipicidad en materia de resultados, metodología y mecanismos de valida-
ticas mostró que podría afectar su capacidad para los efectos tóxicos agudos, no es posible demostrar ción científica. El resultado de esta revisión se presenta en el Volumen N° 2 de
manejar el estrés oxidativo (que conduce al daño Resultados de estudios en seres bioacumulación del glifosato en ningún tejido animal, este informe, señalando importantes falencias en su estructura metodológica
(falacia ecológica de segundo tipo), sesgos en la interpretación de resultados
celular) y el desarrollo de huevos y embriones (24- humanos no hay efectos en la fertilidad, mutagénico o cancerí- y construcción bibliográfica, además de la ausencia de evidencia validable.
25). También se observaron alteraciones en anfibios, En las investigaciones con humanos no se encon- geno con evidencia sólida. A pesar de ser un estudio “de tipo gris” que no forma parte de la literatura
científica reconocida y que no ha sido publicado en ninguna revista especiali-
tanto en embriones como en sujetos adultos (26-27). tró una asociación entre la exposición de glifosato y Todos los estudios analizados fueron de diseño zada, se incluye como una única excepción en esta revisión metodológica, por
considerarse de interés público el análisis de las atípicas (pero ampliamente
De hecho, los estudios en animales son escaños la incidencia de cánceres. Esta conclusión fue con- retrospectivo y son susceptibles de sesgos de recuer-
difundidas) conclusiones del estudio en relación con el grueso de la literatura
en la construcción de la evidencia de los efectos de sistente en todos los análisis utilizando los diferen- do o de reporte de las exposiciones. Los análisis de científica.
20 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 21

GRÁFICA 2

Resumen de evidencias (o “Forest Plot”) de los desenlaces cualitativos


La medida de asociación presentada es el CR con intervalo de confianza del 95%
Conclusión
Hay evidencia limitada sobre el efecto del glifosato en célu-
ESTUDIO O SUBGRUPO GLIFOSATO CONTROL COCIENTE DE RIESGOS COCIENTE DE RIESGOS
Eventos Total Eventos Total Peso M-H, efectos fijos, IC del 95% M-H, efectos fijos, IC del 95% las, animales y humanos. Los efectos agudos de la intoxicación
1.1.1 CÉLULAS por glifosato, como resultados en la piel, ojos y otros sistemas ex-
Micronucleo (-S9) 42 100 22 100 1.2% 1.91 [1.24, 2.95]
Marca de vitalidad (+S9) 30 100 6 100 0.3% 5.00 [2.18, 11.48] puestos, han sido observados especialmente entre personas que
Marca de vitalidad (-S9) 19 100 6 100 0.3% 3.17 [1.32, 7.60]
utilizan el producto en faenas agrícolas bajo un alto grado de ex-
Eventos totales 91 34 posición.
Se considera que los estudios con resultados en células y an-

1.1.2 ANIMALES
imales, presentan condiciones no naturales de exposición al gli-
Mortalidad 13 100 10 100 0.6% 1.30 [0.60, 2.83] fosato. Revisiones previas han discutido la plausibilidad de llevar
Mortalidad 82 100 10 100 0.6% 8.20 [4.52, 14.87]
Mortalidad 100 100 10 100 0.6% 9.57 [5.40, 16.97] estos resultados al nivel de afectación de poblaciones humanas.
Mortalidad 25 100 10 100 0.6% 2.50 [1.27, 4.93]
41 100 10 100 0.6% 4.10 [2.18, 7.72] Esta revisión sistemática encontró que no hay evidencia con-
Mortalidad
cluyente de que el glifosato sea un factor de riesgo para la salud
Eventos totales 261 50
humana, siempre que se use dentro de las condiciones de pre-
caución propias de un producto tóxico. Las investigaciones que
1.1.3 HUMANOS encontraron desenlaces en humanos, adolecen por pequeños
Todos los cánceres 1537 41035 551 13280 46.2% 0.90 [0.82, 0.99]
Todos los linfohematopoyéticos c 143 41035 47 13280 3.9% 0.98 [0.71, 1.37] tamaños de muestra y otras limitaciones metodológicas. Se su-
Cáncer de vejiga 60 41035 19 13280 1.6% 1.02 [0.61, 1.71]
Cáncer de colon 131 41035 43 13280 3.6% 0.99 [0.70, 1.39] giere que se hagan estudios de calidad con análisis restringidos
Mareo/Vértigo 11 287 14 245 0.8% 0.67 [0.31, 1.45] en sujetos con datos completos para variables de desenlace de
Sudoración excesiva 28 287 10 245 0.6% 2.39 [1.19, 4.82]
Enfermedades genitales 17 47 18 37 1.1% 0.74 [0.45, 1.23] interés.
Dolor de cabeza 39 287 20 245 1.2% 1.66 [1.00, 2.78]
Cáncer de riñón 46 41035 17 13280 1.4% 0.88 [0.50, 1.53]
Ocurrencia de leucemia 43 41035 14 13280 1.2% 0.99 [0.54, 1.82]
Cáncer de pulmón 147 41035 57 13280 4.8% 0.83 [0.62, 1.13]
Cáncer melanoma 63 41035 12 13280 1.0% 1.70 [0.92, 3.15]
Enfermedades metabólicas 40 47 27 37 1.7% 1.17 [0.93, 1.47]
Mieloma múltiple 24 41035 8 13280 0.7% 0.97 [0.44, 2.16]
Irritación ocular 79 287 47 245 2.8% 1.43 [1.04, 1.97]
Cáncer de páncreas 29 41035 9 13280 0.8% 1.04 [0.49, 2.20]
Cáncer de prostata 598 41035 227 13280 19.0% 0.85 [0.73, 0.99]
Dificultades de reproducción * 25 47 5 37 0.3% 3.94 [1.67, 9.28]
Disfunción sexual 38 47 27 37 1.7% 1.11 [0.87, 1.41]
Lesiones de piel 21 287 15 245 0.9% 1.20 [0.63, 2.27]

Eventos totales 3119 1187

0.1 0.2 0.5 1 2 5 10


FAVORABLE (GLIFOSATO) FAVORABLE (CONTROL)

* El estudio de (Mejía y Camacho, 2015) es el único referente de evidencia que afirma la existencia de impactos en seres humanos, en este caso de tipos reproductivos
causados por el glifosato. Por las razones expuestas anteriormente y más ampliamente analizadas en el documento Revisión de pares académicos del artículo “Conse-
cuencias de la aspersión aérea en la salud: Evidencia desde el caso colombiano” (Camacho y Mejía, 2015), esta evidencia de estudios no publicados en revistas científicas
(evidencia gris) no se debe comparar en estricto sentido con los demás hallazgos descritos en esta tabla.
REVISIÓN
SISTEMÁTICA DE
LA LITERATURA
CIENTÍFICA
(METODOLOGÍA
COCHRANE)

02
Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 25

Revisión sistemática de de efectos adversos para la salud de las personas que


viven en áreas donde los GBH se utilizan ampliamen-
la literatura científica te, sobre todo, porque hay una escasez de datos sobre
(Metodología Cochrane) la exposición crónica a dosis subletales durante el de-
sarrollo embrionario de animales y humanos.
En Colombia existe preocupación debido a infor-
Introducción mes acerca de malformaciones congénitas, incluyen-
El glifosato [N- (fosfonometil) glicina], produc- do microcefalia, anencefalia y malformaciones cra-
to que se vende comúnmente en la formulación co- neales, por mujeres expuestas a herbicidas y sobre los
mercial llamada Roundup® (Monsanto Company, St. efectos de GBH en personas que viven en áreas don-
Louis, MO), es un herbicida que se utiliza en áreas de se utilizan con frecuencia (34). Las contribuciones
dedicadas y no dedicadas al cultivo, desde su intro- pertinentes al tema que se hicieron por el grupo de Se-
ducción en la década de 1970 (30). El glifosato es un ralini, entre otros (35), mostraron que una GBH actúa
herbicida de amplio espectro, el mecanismo principal como un disruptor endocrino en cultivos de células
es la inhibición de la enzima 5-enolpiruvoilsiquimato de la placenta JEG3, la disminución de los niveles de
sintasa 3-fosfato, esencial para la formación de ami- mRNA de la enzima CYP19 (un componente esencial
noácidos aromáticos en las plantas (31). En razón de la aromatasa citocromo p450) y la inhibición de su
a que esta vía biológica específica solo funciona en actividad. El CYP19 es responsable de la conversión
plantas y microorganismos, se considera que el me- irreversible de los andrógenos en estrógenos. Según
canismo no es un riesgo para los seres humanos. Sin estas investigaciones, el GBH Roundup® es capaz de
embargo, se han reportado efectos genotóxicos, hor- interrumpir la actividad de la aromatasa.
monales y efectos enzimáticos en los mamíferos (32). Es importante resaltar que el principio activo del
En varios estudios, el glifosato se asoció con un glifosato interactúa con el sitio activo de la enzima
aumento de aductos de ADN en ratones (33) y un purificada y sus efectos en cultivos celulares, y los
efecto mutagénico débil en el ensayo de Salmonella. microsomas son facilitadas por otros componentes
Los estudios de alimentación crónica de glifosato no en la formulación Roundup® que, presumiblemente,
han proporcionado pruebas de un efecto carcinogéni- aumentan la biodisponibilidad de glifosato (35). La
co en ratones o ratas (30). penetración de glifosato a través de la membrana ce-
Por otro lado, los herbicidas a base de glifosato de lular y la acción intracelular subsiguiente se facilita,
amplio espectro (GBHS) son ampliamente utiliza- en gran medida, por adyuvantes como agentes ten-
dos en la práctica agrícola, particularmente en aso- sioactivos (36). Además, hay evidencia de que tanto el
ciación con organismos modificados genéticamente glifosato y el herbicida comercial afectan gravemente
(OMG) diseñados para ser resistentes al glifosato, a las células embrionarias y de la placenta, producien-
como cultivos de soja. Teniendo en cuenta el amplio do daño mitocondrial, necrosis, y la muerte celular
uso de GBH/GMO en la agricultura, los estudios sobre programada por la activación de las caspasas 3/7 en
los posibles impactos de GBH en la salud humana y el cultivo celular en 24 h con dosis muy inferiores a las
medio ambiente son oportunos e importantes. Dado el utilizadas en la agricultura. Otros efectos observados
uso intensivo de este paquete tecnológico en Suramé- incluyen la citotoxicidad y genotoxicidad, alteración
rica, la necesidad de información sobre el impacto en endocrina de los receptores de andrógenos y estró-
el desarrollo de GBH se ve reforzada por una variedad genos, y daño del ADN en líneas celulares (37).
26 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 27

A pesar de los posibles efectos mencionados, los analíticos o descriptivos. Entendiendo por estudios • Series y reportes de caso: Estudios basados • Neurológicos
resultados de los estudios sobre las consecuencias analíticos, aquellos donde se establecen relaciones en casos, es decir, en hechos donde uno o • Oncológicos
para la salud humana del glifosato son contradicto- entre las variables de la investigación y, por estudios varios sujetos son afectados por un evento • Genéticos
rios. Por tanto, se hace necesario realizar una revi- descriptivos, aquellos que regularmente, con base en en salud y en los que se hace descripción de • Abortos
sión sistemática que evalúe los efectos del glifosato características del sujeto, tiempo y lugar, presentan los sujetos, los síntomas, el tratamiento y las • Efectos reproductivos
en la salud humana, animal, en células, e inclusive en la observación de un evento en salud sin establecer eventuales complicaciones. • Niveles de metabolitos en pruebas biológi-
ecosistemas. relaciones causales o de asociación. cas
Tipos de participantes
Los tipos de estudios a incluir son: Incluimos en la selección a todos aquellos hom-
Objetivo bres o mujeres de cualquier edad que hayan sido Métodos para identificar los estudios
Evaluar el impacto en términos de seguridad y • Ensayos clínicos aleatorizados: Experimen- expuestos de manera directa o indirecta a glifosato. Se seleccionaron los estudios que cumplan los
efectos sobre la salud humana del uso de glifosato tos donde los sujetos son asignados aleato- Adicionalmente se incorporaron estudios en anima- criterios de inclusión sin importar el idioma, o estado
mediante una revisión sistemática de la literatura riamente a un grupo experimental o de con- les o células que estén expuestos a glifosato. de la publicación (estudios publicados, sin publicar,
académica publicada en revistas o espacios especia- trol. Dado que la mayor parte de la demanda y uso del en prensa y en progreso).
lizados y reconocidos. • Estudios de cohorte: Investigaciones don- herbicida glifosato se da en cultivos tradicionales, se Se limitaron los estudios según la fecha de publi-
de existe seguimiento a dos grupos: uno incluirán, además, individuos procedentes de zonas cación, excluyendo aquellos anteriores a 1990.
expuesto a un factor presumiblemente aso- de erradicación de cultivos con cualquier método, es
Método ciado a una enfermedad y otro no asociado decir, por aspersión aérea, manual u otras reportadas
Revisión sistemática de la literatura del tipo Co- (por ejemplo, fumadores y no fumadores). en los estudios, en cualquier tipo de cultivo. Criterios de búsqueda
chrane. • Ecológicos: Investigaciones donde la unidad
Según Ferreira, Urrutia y Alonso-Coello (2011), de análisis son poblaciones o comunidades Tipos de exposiciones Electrónicas
las revisiones de literatura son investigaciones cien- establecidas en áreas geográficas delimita- Se incluyeron los mecanismos de aplicación por La sensibilidad de la estrategia de búsqueda se
tíficas en las que la unidad de análisis son otros estu- bles. Los datos de estos estudios suelen ser aspersión aérea (ya sea para la erradicación de cul- mejoró al incluir palabras clave para los tipos de es-
dios6. Asimismo, procedimientos desarrollados para valores agrupados obtenidos de las pobla- tivos legales o ilegales), erradicación manual con as- tudios epidemiológicos.
contestar a una pregunta a partir de la mayor canti- ciones. persores de espalda o cualquier otro método de utili- Los autores buscaron las referencias positivas
dad de evidencia disponible, permiten a los tomado- • De corte transversal: Investigaciones de zación del glifosato. para la selección ubicadas en las siguientes bases de
res de decisión o a los interesados en un tema, fun- tipo observacional donde los datos son obte- datos electrónicas:
damentar científicamente una actitud o disposición nidos en un único momento, por lo que tanto Tipos de medidas de resultados
institucional. Por evidencia se entiende a los estudios las características del evento en salud (en- • The Cochrane Central Register of Contro-
disponibles sobre el objeto de interés. fermedad), como los factores posiblemente Resultados primarios lled Trials (CENTRAL, Ovid platform)
asociados, son estimados simultáneamente. Muertes: Muertes confirmadas durante el periodo • MEDLINE®, Ovid platform
• Casos y controles: Estudios donde hay suje- de tiempo de seguimiento o evaluación de cada • MEDLINE® In-Process & Other Non-In-
Criterios para incluir estudios en esta tos que presentan una enfermedad (casos) estudio. dexed Citations, Ovid platform
revisión y otros que no (controles), con el propósito • MEDLINE® Daily Update, Ovid platform
de establecer si la exposición a determinado Resultados secundarios • EMBASE, Ovid platform
Tipos de estudios factor se asocia con la presencia o ausencia Se tendrán en cuenta signos, síntomas o síndro- • LILACS, IAHx interface
Se incluyeron todos los diseños de investigación: de la enfermedad. mes relacionados con los siguientes diagnósticos:
• Dermatológicos Todas las búsquedas estuvieron actualizadas a
• Respiratorios marzo de 2016.
6 Ferreira I, Urrutia G., y Alonso-Coello, P. (2011) Revisiones sistemáticas y metaanálisis: bases conceptuales e interpretación. Rev. Esp. Cardiol. 64 (8) 688-696.
28 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 29

GRÁFICA 3

En otros medios da. Si los investigadores desean encontrar resultados


Se identificaron estudios relevantes buscando en que incluyan los dos términos utilizarán el operador Diagrama de flujo Prisma7
los siguientes recursos: Booleano AND.
• Plataformas de registros de ensayos clíni- El diagrama de flujo Prisma es un grupo de ítems
cos: WHO International Clinical Trials Re- mínimos basados en la evidencia que se deben repor-

IDENTIFICACIÓN
gistry Platform (ICTRP) portal (http://apps. tar en las revisiones sistemáticas y los meta-análisis.
REFERENCIAS ENCONTRADAS EN REFERENCIAS IDENTIFICADAS EN
who.int/trialsearch/). La gráfica 3 presenta el diseño del diagrama de flujo LA BÚSQUEDA ELECTRÓNICA OTROS MEDIOS
• Web of Science® Prisma.
• Búsqueda manual en journals: (N=) (N=)
La razón de la exclusión de los artículos está con-
• Pest Management Science tenida en la sección “Características de los estudios
• Journal of Agricultural and Food Chemistry excluidos”, de manera amplia y detallada, para per-
• Environmental Science and Pollution Re- mitir la trazabilidad del proceso de exclusión. REFERENCIAS LUEGO DE ELIMINAR
DUPLICADOS
search International
• The Journal of toxicological Sciences Manejo y extracción de datos (N=)

ELEGIBILIDAD
• Búsqueda manual de revisiones sistemáti- Se diseñó un formato de extracción de datos y un
cas previas y otras publicaciones relevantes autor, de forma independiente, recolectó las siguien-
REFERENCIAS EVALUADAS REFERENCIAS
de este tema. tes características: EXCLUIDAS
(N=) (N=)
Información general
Recolección de datos y análisis • Nombre de la persona que extrae la infor-
TEXTOS
mación TEXTOS COMPLETOS EVALUADOS COMPLETOS
PARA SU ELEGIBILIDAD EXCLUIDOS,
Selección de estudios • Citación de la referencia
CON RAZONES

REVISIÓN
Los autores aplicaron la estrategia de búsqueda • Detalles del contacto del autor del estudio (N=) (N=)
utilizando una combinación de vocabulario contro- • Tipo de publicación
lado (MeSH, Emtree, DeCS, incluyendo términos ex-
ESTUDIOS INCLUIDOS EN LA
plotados) y terminología libre (para tener en cuenta Elegibilidad del estudio SÍNTESIS CUALITATIVA
variantes de escritura, sinónimos, acrónimos y trun- • Tipo de estudio
(N=)
caciones) para “glifosato” “surfactante+glifosato)” • Participantes
“metabolito del glifosato” “metabolito ampa” y “efec- • Criterios de exclusión
tos en la salud”, con etiquetas de campo (título y resu- • Tipos de intervención

INCLUIDO
men), operadores de proximidad (adj) y operadores • Tipos de comparadores ESTUDIOS INCLUIDOS EN LA
SÍNTESIS CUANTITATIVA
boléanos (OR, AND). • Decisión de exclusión
(META-ANÁLISIS)
Lo anterior en razón a que las estrategias de bús-
queda se deben construir con vocabulario controlado Características de los estudios incluidos (N=)
(exp/), palabras textuales (.tw), sinónimos, etiquetas
de campo (:ab,ti) y términos relacionados para cada Métodos
concepto, mezclando cada término con un operador • País
Booleano, “OR”, el cual quiere decir que el artículo • Diseño
7 Tomado de http://www.prisma-statement.org/documents/PRISMA%202009%20flow%20diagram.doc.
contendrá al menos uno de los términos de búsque- • Financiación
30 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 31

• Duración del estudio • Métodos estadísticos Para datos dicotómicos se presentan aquellos en mo, los meta-análisis deben considerar grupos de es-
• Duración de la participación forma de riesgo relativo. En caso de que estos fuesen tudio lo suficientemente homogéneos en términos de
• Aprobación ética Medición de riesgo de sesgo en los estudios continuos se utilizó la diferencia de promedio, las dos participantes, intervenciones y desenlaces para pro-
incluidos medidas se calcularon con intervalos de confianza veer una medida de resumen significativa por lo que
Participantes Primero, un autor, de forma independiente, mi- del 95%. evaluar esta heterogeneidad se hace importante (1).
• Descripción de la población dió el riesgo de sesgo para cada estudio siguiendo En este caso no se hizo meta-análisis, motivo por
• Escenario los criterios del “Cochrane Handbook for Systema- Unidad de análisis el que no se evaluó la heterogeneidad estadística de
• Criterios de inclusión tic Reviews of Interventions” (38). Posteriormente, Cuando se identificó un estudio que expuso o los estudios incluidos.
• Criterios de exclusión los desacuerdos se resolvieron por discusión donde aleatorizó participantes a varios grupos, se deter-
• Métodos para reclutar participantes se evaluó el riesgo de sesgo según el tipo de estudio minó qué grupo es relevante para esta intervención. Medición del riesgo de reporte
• Total de personas incluidas incluido y se recolectó la información en el software Para evitar confusión, se reportaron todos los gru- Cuando se sospeche un sesgo de reporte se inten-
• Pérdidas en el seguimiento RevMan 58. En tercer lugar, y solo en el caso de que pos de intervención/exposición del estudio en la tabla tará contactar a los autores originales de cada estu-
• Edad se tratase de un ensayo clínico, se evaluaron los si- “característica de los estudios incluidos” en el campo dio para evaluar los datos perdidos. Cuando esto no
• Sexo guientes dominios: de notas, dando una descripción de los grupos rele- es posible, se considera un alto riesgo de sesgo para
• Raza/Etnia • Generación de la secuencia aleatoria vantes para la revisión y solo aquellos que se utiliza- este ítem.
• Método diagnóstico • Ocultamiento de la intervención /exposición ron para el análisis.
• Cegamiento de la intervención /exposición Síntesis de datos
Desenlaces • Cegamiento de los desenlaces Tratamiento a datos perdidos Se realizó un análisis estadístico utilizando el
• Nombre del desenlace • Datos incompletos En los estudios incluidos no hubo reporte de datos software Review Manager (RevMan) 5.2. Adicional-
• Tiempos en el que se miden los desenlaces • Sesgo de reporte selectivo perdidos, por tanto, no se consideró necesario con- mente se utilizó el software Grade Profiler para gene-
• Tiempos que se reportan • Otros tactar a los autores de los estudios. Adicionalmente, rar las tablas de calidad de la evidencia.
• Persona que mide el desenlace al no encontrarse datos perdidos no se imputaron da-
• Cómo se evaluaron los desenlaces Para otros tipos de estudio se utilizaron los cri- tos ni se utilizó un análisis de sensibilidad para eva- Análisis de sensibilidad
• Imputación de datos perdidos terios de la lista de chequeo STROBE9, para analizar luar su inclusión. Se excluyeron del análisis estudios con las si-
sesgos potenciales en el diseño y presentación de los guientes características para darle robustez a los re-
Análisis de los datos resultados. Medición de la heterogeneidad sultados:
• Comparador Normalmente, los estudios incluidos en una re- • Estudios con muchos datos perdidos en el
• Desenlace Medición del efecto del tratamiento visión sistemática son diferentes. Cualquier tipo de desenlace
• Tiempo Los estudios incluidos no se pudieron combinar variabilidad entre estos puede ser llamada hetero- • Estudios con múltiples exposiciones/inter-
• Resultado (número de eventos en cada mediante un meta-análisis debido a que hay una geneidad. La variabilidad en los participantes del venciones
grupo) mezcla de comparaciones de diferentes exposiciones estudio, intervenciones y desenlaces pueden ser des- • Estudio con riesgo de sesgo alto
• Cualquier otro resultado reportado con distintos comparadores, es decir, cada combina- critos como diversidad clínica y la variabilidad en el
• Número de participantes perdidos ción de población, exposición y comparador debieron diseño del estudio como diversidad metodológica.
• Unidad de análisis ser consideradas por separado. La variabilidad en los efectos de las intervenciones o Resultados
exposiciones a ser evaluadas es conocida como he-
terogeneidad estadística y es la consecuencia de la Descripción de los estudios:
diversidad clínica, metodológica, o ambas, entre los Resultado de la búsqueda
8 Software que permite la síntesis de la información, así como la elaboración de gráficos de reporte y análisis de los datos extraídos. Este software se utiliza en revisiones estudios (1). Se encontraron 2.197 referencias en las búsquedas
con metodología Cochrane.
9 STROBE es una iniciativa que ayuda a fortalecer el reporte de estudios observacionales en epidemiología. Se puede utilizar también para evaluar artículos, ya que de Uno de los objetivos de una revisión es determinar electrónicas, luego de revisarlas, 67 textos completos
forma similar al PRISMA da lineamientos de lo que se debe reportar. qué tan diversos son los estudios incluidos. Así mis- fueron elegibles para su evaluación. De estos estu-
32 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 33

como los niveles de hemoglobina y hematocrito. La prueba de cometa alcalino mostró un aumento 80%. Se evidenció daño en el ADN después del tra-
A continuación se presenta el resumen de los ob- significativo en el tamaño de la cola (20,39 lm) e in- tamiento con glifosato en concentraciones de 4,0 a
jetivos, la metodología y los resultados de los estu- tensidad (2,19%) para 580 µg/ml, y un aumento de la 6,5 mM para las células GM38 y de 4,75 a 5,75 mM
dios incluidos: intensidad de la cola de 1,88% a 92.8 µg/ml, compara- para las células HT1080.
En total se incluyeron 32 do con los valores de control con valores de 18,15 µm La investigación de Neiva 2010 (4) tuvo por ob-
estudios conducidos en Estudios en células para la medición de la cola y una intensidad de 1,14%. jetivo buscar, in vitro, los efectos del glifosato en la
diferentes países. Ocho en
El estudio de Martini 2012 (1) utilizó la línea celu- Con S9, la medición de la cola se aumentó de forma agregación plaquetaria humana así como en la coa-
células, siete en animales,
lar 3T3-L1 fibroblástica, la cual es utilizada para es- significativa para todas las concentraciones proba- gulación. La agregación plaquetaria fue determina-
16 en humanos y unos en
ecosistemas tudiar la diferenciación adipocítica, con el propósito das: 3,5; 92,8 y 580µg/ml. da utilizando plasma rico en plaquetas utilizando
de investigar el efecto de la formulación comercial de Al utilizar la prueba cometa hOGG1, también se los agentes 6 μM-adenosin difosfato, 6 μM-epinefri-
glifosato en la proliferación, sobrevida y diferencia- presentó un aumento significativo con la intensidad na y 4μg/mL-colágeno. Al pretratamiento con 500
ción. Se encontró que el tratamiento de crecimiento de la cola (2.91 µg/ml con S9 y 589 µg/ml sin S9). Sin μg/mL de glifosato se encontró una hipofunción
exponencial de las células con glifosato por 48 horas S9, la frecuencia de micro núcleos, nudos nucleares significativa de los tres agentes agregados. El efec-
inhibió la proliferación con un patrón dosis depen- o puentes nucleoplásmicos se aumentó a concentra- to inhibitorio fue dosis dependiente a dosis de 50 a
dios, 30 cumplieron los criterios de inclusión y 35 diente. Adicionalmente, el tratamiento con glifosato ciones de 3,5 µg/ml y mayores. La presencia de S9 500 μg/mL. La liberación de ATP fue menor para
fueron excluidos por diferentes razones que se expli- a una dilución 1:2000 durante 24 o 48 horas inhibió elevó de forma significativa la frecuencia de inesta- las plaquetas tratadas con glifosato después de la
can más adelante (ver gráfica 1). la proliferación y aumentó la muerte celular en un pa- bilidades nucleares solo por 580 µg/ml. Los valores estimulación con colágeno. Por otro lado, el glifosa-
trón dependiente del tiempo. Los autores muestran FRAP se aumentaron a 580 µg/ml sin importar la ac- to no promovió efectos inhibitorios en el tiempo de
Estudios incluidos que el tratamiento de estas líneas fibroblásticas con tivación metabólica, mientras que los valores TBARS protrombina, tromboplastina y tiempo de trombina.
En total se incluyeron 32 estudios conducidos en glifosato aumenta la actividad de la caspasa-3 y la aumentaron de forma significativa. No se evidenció En Peixoto 2005 (5) se estudió la toxicidad po-
diferentes países: ocho en células (1-8), siete en ani- anexina-V, los cuales son indicadores de apoptosis. un efecto dosis respuesta. tencial del herbicida Roundup® en mitocondrias de
males (9-15), 16 en humanos (17-32) y uno en ecosis- También se encontró que luego de remover el glifosa- El objetivo del estudio de Monroy 2005 (3) fue hígado de ratas. El Roundup® estimuló la respira-
temas (33). to, las células restantes fueron capaces de recuperar evaluar la citotoxicidad y la gen toxicidad del glifo- ción relacionada con el succinato, con colapso si-
Los desenlaces evaluados en los estudios en cé- sus tasas de proliferación. Por otro lado, el glifosato sato en células humanas normales (GM38) y en cé- multáneo del potencial eléctrico transmembrana,
lulas varían en cambios en el DNA, la frecuencia de inhibió la diferenciación de los fibroblastos 3T3-L1 a lulas humanas de fibrosarcoma (HT1080). En este mientras que el glifosato utilizado en las mismas
alteraciones nucleares, así como la secreción de ATP, adipocitos. Los autores concluyen que el glifosato re- estudio la citotoxicidad aguda y crónica se deter-
entre otros. presenta un riesgo potencial en la salud humana y el minó exponiendo las células en cultivo a diferentes
Por otro lado, en animales se tuvieron en cuenta ambiente. concentraciones de glifosato, y se analizó la viabi-
desenlaces como la ingesta de alimentos, agua, peso En el estudio de Mladinic 2009 (2) se evaluó la lidad celular utilizando cristal violeta y colorante
corporal, de igual modo, efectos en sus fetos y la mor- gen toxicidad y el potencial oxidativo del glifosato en de exclusión azul de tripano. La geno toxicidad se
talidad. linfocitos humanos a concentraciones similares a las determinó por medio del ensayo del cometa y los
En cuanto a los estudios en humanos, los que fue- encontradas en las exposiciones ocupacionales y re- datos se analizaron usando la prueba de Dunnet.
Los estudios en células
incluyen cambios en
ron incluidos tuvieron en cuenta la ocurrencia de to- sidenciales. Las pruebas fueron realizadas con y sin Se encontró, en cuanto a la citotoxicidad crónica
DNA, la frecuencia de
dos los tipos de cáncer, también síntomas relaciona- activación metabólica. La habilidad de reducción fé- las células GM38 y las HT1080, presentó un efec-
alteraciones nucleares y
dos con el uso de glifosato como dolores de cabeza, rrica del plasma (FRAP), las sustancias reactivas al to dependiente de la dosis después del tratamiento
la secreción de ATP
irritación ocular, lesiones de la piel, entre otros. Igual- ácido tiobarbitúrico (TBARS) y el hOGG1 modificado con glifosato en concentraciones de 5,2 a 8,5 mM y
mente, las investigaciones evalúan la ocurrencia de fueron utilizados para medir el potencial oxidativo del 0,9 a 3,0 mM. En cuanto a citotoxicidad aguda, las
enfermedades metabólicas, dificultades reproduc- glifosato en el ADN (S9). La gen toxicidad fue evalua- células GM38 y las HT1080 expuestas a un rango
tivas, disfunciones sexuales, la medición de hormo- da por el análisis de micro núcleos y otras inestabi- de concentraciones de 4,0 a 7,0 mM, 4,5 a 5,75 mM
nas tiroideas y sexuales, y variables hemodinámicas lidades nucleares aplicando pruebas al centrómero. y 4,0 a 7,0 mM, presentaron una viabilidad mayor al
34 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 35

un efecto citotóxico el cual fue significativamente sarrollo temprano. El Roundup® retrasó la activación El estudio de Greim 2015 (11) discute las bases de
mayor en las células tratadas con Roundup®, es de- de la CDK1/ciclina B in vivo, además de inhibir la tasa los estudios toxicológicos informando las evaluacio-
cir, con glifosato. de síntesis proteica global sin prevenir la acumula- nes regulatorias que son de interés comercial y sus
En el estudio de Thongprakaisang 2013 (7) se ción de ciclina B. propiedades en la naturaleza. Los autores obtuvie-
centra en los efectos del glifosato puro sobre los re- ron acceso a los datos carcinogénicos enviados a las
La búsqueda electrónica Estudios en animales
ceptores de estrógeno (RE) la actividad transcrip- agencias regulatorias y presentan los resultados de
arrojó 2.197 referencias
cional mediada y sus expresiones. El glifosato ejerce El estudio de Buskhul 2006 (9) menciona que la cada estudio, seguido de un peso de la evaluación de
de las cuales se eligieron
efectos proliferativos solamente en cáncer de mama exposición por glifosato puede inducir daño en la la evidencia de los datos de incidencia de tumores.
para evaluar 67 textos
dependiente de hormonas humanas, células T47D, salud; malformaciones, mortalidad materno-fetal, Fueron incluidos 14 estudios sobre carcinogenecidad
pero no en la hormona independiente de cáncer de toxicidad, cambios en la respiración, cambios celu- (9 ratas y 5 ratones). No hubo evidencia del efecto
mama, las células MDA-MB231, en 1012 a 106 M en lares, geno y citotoxicidad, y generar alteraciones del carcinogénico relacionado con el tratamiento de gli-
buenas condiciones de retirada de estrógenos. Las comportamiento sexual. El objetivo de este estudio fosato.
concentraciones de glifosato proliferativas que in- fue evaluar la exposición subcrónica del glifosato du- En el estudio de Lushchak 2009 (12) se estudia
dujeron la activación del elemento de respuesta a rante 30 días, en ratas hembras y machos, tratadas los efectos de Roundup® (glifosato con poliextoxi-
concentraciones no indujo ningún efecto signifi- estrógenos, actividad de transcripción (ERE), fueron oralmente con 250 o 500 mg/kg/día o agua, como leno) en los marcadores de estrés oxidativo y la de-
cativo. Adicionalmente, el Roundup® deprimió el 5-13 veces del control en las células T47D-KBluc y control, en el ciclo estral y el comportamiento sexual. fensa antioxidante en peces Carassois airatus. Los
estado respiratorio cerca del 40% a 15 mM. El sis- esta activación fue inhibida por un estrógeno anta- La recolección de secreción vaginal fue realizada a peces recibieron 96 horas de exposición a Roundup®
tema fosforilativo fue afectado por el efecto directo gonista, ICI 182.780, lo que indica que la actividad es- los días 5, 10, 15, 20, 25 y 30. El comportamiento se- a concentraciones de 2,5 a 20 mg/L. la exposición a
e indirecto de la actividad ATPasa F0F1. La adición trogénica de glifosato fue mediada vía ERs. Por otra xual fue evaluado por lordosis y la cantidad del nú- Roundup® no afectó los niveles de peróxidos lipídicos
de concentración de Roundup® a la mitocondria parte, el glifosato también alteró las expresiones ERa mero de hembras, así como el número y latencia de la (LOOH) a nivel cerebral o de hígado. En riñón el gru-
resulta en una permeabilización no específica de y b. Estos resultados indican que las concentraciones montura, eyaculaciones e intromisión por machos. El po que recibió 10 mg/L tuvo una elevación de LOOH
la membrana. Por tanto, la fosforilación oxidativa bajas y ambientales relevantes de glifosato poseían resultado del estudio mostró alteraciones que el ciclo de 3,2 veces su valor. La exposición a herbicida tam-
también está relacionada a permeabilización no es- actividad estrogénica. estaba alterado y el número de lordosis se encontra- poco tuvo efecto en las concentraciones de los tioles
pecífica de la membrana. El glifosato solo no mostró Marc, 2002 (8) investigó el efecto en la regulación ba reducido, probablemente asociado a los efectos proteicos o los tioles de bajo peso molecular en riñón,
ningún efecto relevante en las medidas bioenergé- del ciclo celular en el Roundup®. Como un sistema del glifosato, generando estrés en las hembras y alte- pero hubo una supresión selectiva de los tioles de bajo
ticas mitocondriales. Las diferencias en la toxicidad modelo utilizaron las primeras divisiones embrióni- rando el ciclo estral. El tratamiento no afectó el com- peso molecular en un 26 a 29% a nivel de cerebro e hí-
observadas pueden ser atribuidas a algunos pro- cas de los erizos de mar seguido de la fertilización, portamiento sexual de los machos.
ductos del Roundup® o a un efecto sinérgico entre las cuales son apropiadas por el estudio de la regula- Por otra parte, Daruich 2001 (10) estudió el efec-
el glifosato y los productos formulados. ción del ciclo celular universal sin interferencia con la to del herbicida en varias enzimas en ratas preñadas.
El estudio de Adriano Martínez (6) pretende cla- transcripción. Se observó que el 0,8% del Roundup® Se estudiaron tres enzimas citosólicas: isocitrato
rificar la posible existencia de las bases moleculares induce un retraso en las primeras divisiones celula- deshidrogenasa NADP dependiente, deshidrogena- En los estudios de
del Linfoma no Hodking asociado al uso de glifosa- res de los embriones de erizos de mar. Este retraso sa glucosa-6-fosfato, y deshidrogenasa málica en el animales se tuvieron en
to. Las células mononucleares de sangre periféri- es dependiente de la concentración del Roundup® y hígado, corazón, y cerebro de ratas preñadas Wistar. cuenta desenlaces como
ca, procedentes de individuos sanos, se expusieron puede ser inducido aumentando las concentraciones El tratamiento fue administrado durante 21 días de la ingesta de alimentos,
a diversas concentraciones de glifosato puro y del de glifosato en la presencia de concentraciones su- preñez, con una semana como el periodo de aclima- agua, peso corporal.
producto comercial Roundup®, con el propósito de bóptimas. El efecto del Roundup® no fue letal y tuvo tamiento. El resultado sugiere que la exposición ma- efectos en sus fetos y la
evaluar el efecto citotóxico de estos dos agentes en cuenta un retraso en la fase M del ciclo celular. terna a agroquímicos durante la preñez induce una mortalidad
usando ensayos con el reactivo XTT y el método de Desde que el CDK1/ciclina B regula universalmente variedad de anormalidades funcionales en activida-
exclusión con azul de tripano. Los resultados preli- la fase M del ciclo celular, lo autores analizaron la ac- des específicas de las enzimas en los órganos estu-
minares muestran que ambos productos exhibieron tivación de esta durante la primera división del de- diados de las ratas preñadas y sus fetos.
36 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 37

gado. La exposición a Roundup®, generalmente, su- servados, más allá del surfactante u otros compo- 75,5% reportaron haber utilizado glifosato, de los que ción Mundial de la Salud (OMS). En promedio, cada
primió las actividades de la dismutasa superóxido nentes de la formulación comercial. Un ensayo en ge- más del 97% eran hombres. En el análisis, la expo- propiedad utilizó 12 tipos diferentes de pesticidas,
(SOD), glutatión S-transferasa (GST), glutation re- nes reveló que el tratamiento con glifosato aumentó sición de glifosato fue definida como a) haber mez- principalmente glifosato y organofosfatos. Varios de
ductasa y glucosa 6-fosfato deshidrogenasa en los la actividad del ácido retinoico endógeno (AR) en los clado o aplicado productos que contienen glifosato; los trabajadores utilizaron tractores para la aplica-
tejidos de los peces. Por ejemplo, la actividad de SOD embriones Xenopus. b) el tiempo de vida acumulado de uso, o los “días ción de los pesticidas (87%), dejaban de lado los con-
se redujo en un 51 a 68% en cerebro, 58 a 67% en hí- En el estudio de Bernal 2009 (15) se caracterizó de exposición acumulados” (años de uso-días/año), tenedores para la recogida selectiva de basura (86%)
gado y 33 a 53% en riñón en los peces expuestos a la toxicidad en ranas colombianas, para esto se ex- y c) intensidad acumulada de exposición. Se utilizó y usaban equipo protector durante sus actividades
Roundup®. La actividad de la GST disminuyó en un pusieron renacuajos en el estadio 25 de la escala de una regresión de Poisson para estimar las relaciones relacionadas con pesticidas (más del 94%). Entre es-
29 a 34% en el hígado. Sin embargo, la actividad de la Gosner de Scinax ruber, Dendrosophus microcepha- exposición-respuesta entre el glifosato y la inciden- tas familias de granjeros, el 4% reportaron ocurrencia
catalasa aumentó tanto en hígado como en riñón en lus, Hypsiboas crepitans, Rhinella granulosa, Rhi- cia de todos los cánceres combinados y 12 subtipos de envenenamiento por pesticidas y en los 12 meses
los peces expuestos a pesticidas. nella marina, Rhinella typhonius, Centrolene proso- comunes de cáncer. La expo- anteriores a la investigación,
Marc y Cols 2005 (13) en un estudio realizado en blepon, y Engystomops pustulosus a la mezcla para sición de glifosato no se asoció 19% en algún momento de sus
erizos de mar expuestos a glifosato, encontraron que la coca a concentraciones de glifosato de 1 a 4,2 mg con la incidencia de cáncer vidas reportan este evento. De
la amina del surfactante polioxietileno (uno de los a.e./L diluida en agua potable libre de cloro, en reci- total o con la mayoría de los acuerdo con los criterios pro-
componentes del Roundup®) fue altamente tóxica en pientes de vidrio. Se adicionó Cosmo-Flux® (2,3% subtipos de cáncer estudiados. puestos por la OMS, el 11% de
Los estudios en humanos
los embriones cuando se probó sola por lo que podría v/v) al Glyphos® en la proporción de 2,3% v/v, tal Se sugiere una asociación con tuvieron en cuenta la las personas clasificaron como
contribuir a la inhibición de la incubación y eclosión como se utiliza en la aplicación aérea para el control la incidencia de mieloma múl- ocurrencia de todos los casos probables de envenena-
de huevos. De forma correlacionada, el herbicida in- de la coca. Las exposiciones fueron durante 96 h a tiple que debe ser seguido por tipos de cáncer y otros miento agudo. Dentro de los
hibió la transcripción global lo que sigue a la fertiliza- 23 ± 1,5ºC, con ciclos de luz oscuridad 12:12. Las so- más casos en la cohorte. síntomas como los dolores trabajadores que utilizaron
ción en el estadio celular 16. La inhibición de la trans- luciones de prueba fueron renovadas cada 24 h. Las El estudio de Faria 2009 de cabeza, irritación organofosfatos, el 2,9% pre-
cripción fue dependiente de la dosis en el rango de concentraciones, medidas durante la primera hora, a (17) tiene el propósito de des- ocular, lesiones en la piel, sentaron dos o más síntomas
concentración milimolar del glifosato. Un fragmento las 24 h y a las 96 h utilizando ELISA (Abraxis, LLC), cribir la exposición ocupacio- entre otros relacionados a pesticidas y un
1257-bp de la enzima que transcribe la eclosión de variaron de 70 a 130% de los valores nominales. Los nal del envenenamiento agudo 20% tuvo una reducción en la
Sphaerechinus granularis fue clonada y secuenciada; valores de LC50 variaron de 1.200 a 2.780 μg de gli- por pesticidas, especialmente colinesterasa.
esta transcripción tuvo un retraso de 2 horas en los fosato a.e. /L para las ocho especies evaluadas. Los los organofosfatos, así como la El estudio de Soares 2012
embriones tratados con pesticida. valores mencionados sugirieron que la sensibilidad incidencia de esta. Se trata de (18) pretendió identificar y
En Paganelli 2010 (14) se utilizaron embriones de de estas especies a las formulaciones de glifosato un estudio descriptivo que incluyó 290 familias que discutir acerca de algunos de los mayores riesgos
Xenopus laevis incubados en diluciones de 1/5000 tipo Roundup® es similar a la observada en otras es- cultivan frutas en el municipio de Bento Goncalves, al asociados al uso de pesticidas en la producción de
de herbicidas basados en glifosato. Los embriones pecies tropicales y templadas. sur de Brasil, este estudio fue conducido en dos esta- soya en el estado de Mato Grosso, en Brasil. Se trata
tratados tuvieron alteraciones altamente marcadas dios en 2006. 241 de esos trabajadores completaron de un estudio descriptivo exploratorio piloto que fue
en la cresta cefálica y cresta neural, así como acor- Estudios en humanos los dos estadios, los cuales corresponden a los perio- conducido entre 2008 y 2009, utilizando triangula-
tamientos del eje anteroposterior. Las alteraciones en De Roos 2005 (16) evaluó la asociación entre la dos de uso bajo e intenso de pesticidas. Los datos de ción metodológica, en este se comparó lo siguiente:
la cresta neural fueron correlacionadas con deformi- exposición y la incidencia de cáncer en el estudio de la propiedad, la exposición ocupacional de los pesti- análisis de la base de datos de agricultores, de indica-
dades en los cartílagos craneanos, en los estadios de salud en agricultura, con un estudio de cohorte pros- cidas, los datos sociodemográficos y la frecuencia de dores biológicos de exposición a pesticidas y de con-
renacuajo. Los embriones inyectados con glifosato pectiva a 57.311 aplicadores de pesticidas licenciados los problemas de salud se recopilaron utilizando un taminación en la lluvia por estos químicos. El análisis
puro mostraron fenotipos similares. Además, estos en Iowa y Carolina del Norte. La información detalla- cuestionario estandarizado. El envenenamiento fue de la información de consumo de pesticidas mostró
productos producen efectos similares en embriones da del uso de pesticidas y otros factores fue obteni- caracterizado en reportes de cada episodio, los sín- que hay un uso creciente y alto de pesticidas en la
de pollo, mostrando una reducción de las vesículas do de un cuestionario auto administrado completado tomas relacionados al pesticida y la examinación de producción de soya, particularmente, el glifosato. En
ópticas, y microcefalia. Esto sugiere que el glifosato, al momento en que se reclutan los pacientes (1993- la colinesterasa plasmática. Los casos se clasificaron el de la lluvia se evidenció la ocurrencia de los dife-
por sí mismo, fue responsable por los fenotipos ob- 1997). Entre los aplicadores privados y comerciales, de acuerdo con la matriz propuesta por la Organiza- rentes residuos de pesticidas, indicando la amplifica-
38 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 39

ción del riesgo en el lugar de trabajo. Esta exposición tancias activas fueron utilizados por los granjeros cir, cuando los hombres ya no trajinaban con el herbi- era muy baja, las probables exposiciones eran bajas,
ambiental también se detectó en el análisis biológico reclutados en el estudio, y varios de sus síntomas cida. La exposición a glifosato en la zona respiratoria así como la frecuencia de exposiciones. Cuando estos
entre los trabajadores y residentes de la plantación de fueron relacionados con el uso de esos químicos. de los operarios fue baja. El valor más alto resultó ser riesgos se comparan con otros asociados con la de-
las áreas vecinas. Comparados con el grupo control, no hubo diferen- de 15,7 microgramos/m3. En este estudio, el méto- forestación, el uso sin control y sin vigilancia de otros
Dabrowski 2014 (19) menciona que Suráfrica es cias significativas en las mediciones de FSH, LH, do de monitoreo biológico también fue desarrollado plaguicidas para proteger la coca y la amapola, y las
uno de los usuarios más grandes de pesticidas en el SHBG, estradiol, y las hormonas tiroideas. Los gran- para seguir la exposición de los trabajadores a glifo- exposiciones a sustancias utilizadas en el procesa-
África subsahariana y que varios estudios han dado jeros tenían menor testosterona sérica (20,93 +/- 1,03 sato. Las concentraciones urinarias fueron encontra- miento de la materia prima a cocaína y heroína, resul-
luces en la ocurrencia del uso de pesticidas en los nM vs. 24,32 +/- 1,32 nM; P < 0,05) y un alto nivel de das bajo la detección de cromatografía de gases y fue tan esencialmente despreciables.
recursos acuáticos. El pobre manejo del tratamien- androstenediona (3,83 +/- 0,20 nM vs. 2,80 +/- 0,15 menos de 0,1 ng/microL (menos de 1,0 mumol/L). No Con base en la evidencia y los datos expuestos an-
to del agua, combinado con una alta dependencia nM; P < 0,001). La testosterona sérica libre, así como se encontraron diferencias mayores, tanto en la exa- teriormente y los resultados de una serie de estudios
del líquido no tratado, crea un la biodisponible no presenta- minación médica como en las pruebas de laboratorio específicos llevados a cabo para esta evaluación, el
potencial para la exposición de ron cambios, mientras que la entre los grupos antes y después del periodo laboral. panel concluyó que los riesgos para el ambiente del
comunidades humanas a los relación estradiol/testosterona En el estudio de Mejía y Camacho 2015 (22) se uso del glifosato y el Cosmo-Flux® en la erradicación
pesticidas y sus asociaciones y androstenediona/testoste- describe que la aspersión aérea de los cultivos de de la coca y la amapola en Colombia eran pequeños
con los efectos de salud. En Las investigaciones rona estuvo aumentada signi- coca con herbicidas (glifosato) es una de las princi- en la mayoría de las circunstancias. Así mismo, los
este estudio se identificaron en humanos también ficativamente (0,45 +/- 0,03% pales estrategias antidrogas implementadas bajo el peligros de los efectos directos sobre la vida silves-
los 25 pesticidas principales.
evalúan la ocurrencia vs. 0,33 +/- 0,02%; P < 0,01 y llamado Plan Colombia. Esta iniciativa hace uso de tre terrestre como mamíferos y aves se considera-
de enfermedades
La metodología aplicada pro- 12,26 +/- 3,64 vs 19,31 +/- 6,82; una base de datos única que contiene registros indi- ron despreciables, así como lo eran para los insectos
metabólicas, dificultades
vee un nivel básico de informa- P < 0,001, respectivamente). viduales de diagnósticos médicos de todas las per- beneficiosos como las abejas. Pueden existir riesgos
productivas, disyunciones
ción importante que puede ser Esto sugiere que los granjeros sonas que asistieron a alguna entidad prestadora moderados para algunos animales acuáticos silves-
sexuales, y la medición
utilizada para desarrollar pro- de hormonas tiroides y masculinos de Djutitsa (Came- de servicios médicos entre 2003 y 2007, así como tres en algunas localidades en donde se encuentran
gramas de monitoreo, identifi- sexuales rún) están expuestos a agro- información diaria sobre la presencia de campañas cuerpos de agua superficiales y estáticos localizados
cando áreas prioritarias para pesticidas por el mal uso de de aspersión aérea de cultivos ilícitos y erradicación en la vecindad de los cultivos de coca cuando estos
el manejo de intervenciones e herramientas protectoras. manual municipal. Los resultados de este estudio in- sean asperjados accidentalmente.
investigar estrategias de miti- El propósito del estudio de dican que la exposición al glifosato utilizado en las La investigación de Sanín 2009 (24) tuvo por ob-
gación óptimas. Jauhiainen 1991 (21) fue medir campañas de aspersión aérea de cultivos de coca au- jeto probar si existía asociación entre el uso de glifo-
En el estudio de Manfo 2012 (20) se investigó el la exposición de los trabajadores de bosques al her- menta la probabilidad de sufrir trastornos en la piel sato aplicado por aspersión aérea para la erradicación
efecto de los agropesticidas en la reproducción mas- bicida glifosato durante su labor de limpieza con el (problemas dermatológicos) y abortos. Para el caso de cultivos ilícitos (cocaína y amapola) y el tiempo
culina en granjeros de Djutitsa (Camerún). Al final equipo y rociadores de herbicida. Los dos grupos, el de problemas respiratorios, no se encontraron evi- para quedar en embarazo (TTP, Time-To-Pregnancy)
del estudio, a 47 granjeros se les hicieron preguntas de expuestos y no expuestos, tienen cinco personas dencias estadísticamente significativas sobre este en edad fértil. Se realizó un estudio retrospectivo de
sobre su estado de salud y el uso de pesticidas en la que fueron examinadas medicamente antes y des- tipo de diagnósticos. Por otro lado, los autores encon- cohorte (con un índice de exposición ecológica) del
agricultura. Después de esto, se tomaron muestras pués de una semana de ocupación (incluyendo prue- traron que los cambios negativos de corto plazo, aso- primer embarazo en 2.592 colombianas en edad fértil,
sanguíneas para la medición de hormonas sexuales bas de laboratorio) para evaluar los posibles efectos ciados a la erradicación manual, hacen que disminu- de cinco regiones con diferentes usos de glifosato. Las
incluyendo hormona luteinizante sérica (LH), hor- de salud. Adicionalmente, la exposición a glifosato ya la probabilidad de sufrir problemas respiratorios, mujeres fueron encuestadas respecto de su potencial
mona folículo-estimulante (FSH), androstenediona, fue medida en el grupo de expuestos de muestras to- dermatológicos y prevalencia de abortos. reproductivo, hábitos de vida e historia laboral, pre-
testosterona, así como globulina unida a hormonas madas de las zonas respiratorias de los obreros y de En el informe de Solomon 2005 (23) se concluyó dictores del tiempo para embarazo (TTP), el que fue
sexuales (SHBG). Adicionalmente se midió la triio- muestras urinarias recolectadas durante las tardes que en el programa de aspersión aérea en Colombia medido en meses. El odds ratio de fecundidad (OR) se
dotironina sérica (T3) y tiroxina (T4). 37 hombres no de la jornada laboral. Las pruebas de laboratorio y el los efectos del glifosato en salud humana eran míni- calculó utilizando un análogo discreto del tiempo del
expuestos a agropesticidas fueron reclutados como glifosato urinario se analizaron de forma repetida en mos. La toxicidad aguda del producto formulado y modelo de riesgo proporcional de Cox. Hubo diferen-
grupo control. 56 pesticidas que contienen 25 sus- el grupo de expuestos tres semanas después, es de- Cosmo-Flux® para los animales de experimentación cias entre regiones. En el modelo multivariado final,
40 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 41

el principal predictor fue la región, ajustada por rela- expusieron al glifosato fue a través del aire, seguido to y otros plaguicidas sobre la salud humana como variables: RR 2.6, 95% IC 0.7 to 9.4). Para los auto-
ción irregular con la pareja, edad materna y primer por el contacto directo con el herbicida en el momento resultado de las aspersiones aéreas. Se trató de un res fue importante determinar qué resultado se debe
embarazo y, marginalmente, consumo de café y per- de la aspersión. estudio descriptivo en 112 individuos procedentes de preferir. Los RR para los sujetos expuestos y no ex-
cepción personal de contaminación del agua. Boyacá, Dentro de los plaguicidas categoría toxicológica las áreas asperjadas de los departamentos de Huila, puestos fueron calculados utilizando una regresión
una región con cultivos tradicionales y recientemente IV, el glifosato fue reportado como el herbicida más Tolima, Putumayo, Guaviare, Santander, Antioquia, de Poisson. Utilizando la bases de datos completa y
con cultivos ilícitos con erradicación sin aspersión de utilizado. Cerca del 12,5% de los encuestados mani- Magdalena y La Guajira, durante 2005 y 2006. Se ajustando por edad y género se obtuvo un RR de 1,12
glifosato (erradicación manual), tuvo riesgo mínimo y festaron haber sufrido en su vida alguna intoxicación aplicó una encuesta y se recolectaron muestras de (95% CI 0,50 a 2,49) para aquellos que siempre utili-
fue la región de referencia. Otras, incluyendo la Sierra con plaguicidas, específicamente, con Furadan®, orina para la determinación de glifosato, así como zaron glifosato. Un ajuste adicional por estilos de vida
Nevada (área control con agricultura orgánica), Putu- Tamaron®, Lannate® y Metavin®, todos clasifica- de sangre, para la determinación de acetilcolineste- y el uso de otros 10 pesticidas tuvo un efecto no sig-
mayo (cultivos ilícitos y programa intensivo de erradi- dos como categoría toxicológica I y pertenecientes rasa y organoclorados. También se llevó a cabo un nificativo (RR 1,24, 95% IC 0,52 a 2,94). Es decir, no
cación mediante aspersión) y el Valle del Cauca tuvie- al grupo de los organofosforados y carbamatos. En análisis simple y se explora- hubo una tendencia estadísti-
ron el mayor riesgo para un mayor TTP, con el mayor caso de intoxicación solo un pequeño porcentaje refi- ron las posibles asociaciones. camente significativa para el
riesgo para el Valle del Cauca (OR 0,15; IC 95%; 0,12; rió consultar al médico, prefiriendo remedios caseros En el estudio se encontró que riesgo de mieloma múltiple en
0,18), una región productora de caña de azúcar con lo que dificulta el correcto diagnóstico y tratamiento el 50% (56 individuos) de la relación con los días acumu-
historia de uso de glifosato y otros químicos durante del paciente intoxicado. población manifestó el uso de lados reportados por el uso de
Los estudios en humanos
más de 30 años. La disminución de la fecundidad en Dentro de las manifestaciones clínicas informa- plaguicidas en su trabajo. El arrojan, por ejemplo, glifosato.
algunas regiones no se asoció con el uso de glifosato das, la mayoría de los síntomas se relacionan con tiempo que llevaban utilizando que aquellas personas La revisión de Williams en
para erradicación por aspersión. alteraciones neurológicas y de piel. Las neurológicas los plaguicidas fue en prome- expuestas al glifosato 2000 (28) consistió en una
En el reporte del Instituto Nacional de Salud co- como la cefalea, mareo, sudoración profusa y visión dio de 84,8 meses y refirieron presentaron una mayor evaluación de seguridad y
lombiano de Londoño 2007 (25) se evidencia que el borrosa se pueden relacionar con el uso de plagui- aplicar plaguicidas 5,6 horas al ocurrencia de irritación medición del riesgo para los
herbicida glifosato se utiliza ampliamente en la agri- cidas organofosforados y carbamatos, mientras que día. De 39,6% de los trabajado- ocular y sudoración humanos. Esto incluye medi-
cultura y en la erradicación de la coca y la amapola. las alteraciones en piel se pueden desencadenar con res a quienes se les cuantificó excesiva ciones del glifosato, su pro-
Solo del 10 al 14% del uso total en Colombia es para el el empleo de cualquier sustancia química incluyendo glifosato, 64,3% reportaron su ducto principal (AMPA), sus
programa de erradicación. Asimismo, muchos de los los plaguicidas como el glifosato, organofosforados uso en actividades agríco- formulaciones Roundup®, y
plaguicidas y otras sustancias utilizadas en la produc- y carbamatos. Igualmente, las manifestaciones del las. Se encontró una relación el predominante Surfactante
ción de coca y amapola también se usan en agricultu- sistema digestivo como vómito, náuseas, dolor ab- estadísticamente significati- (POEA) usada en formulacio-
ra. Este proyecto de investigación permite tener una dominal y diarrea se pueden presentar por la inges- va entre el uso de glifosato terrestre (manual) y los nes Roundup® en todo el mundo. Los estudios eva-
dimensión del problema de los plaguicidas en ocho tión de múltiples sustancias químicas, pero también niveles de este herbicida en orina (OR=2,54; IC95% luados en esta revisión incluyeron aquellos efectua-
departamentos colombianos, específicamente, en el pueden tener origen bacteriano y viral, entre otras 1,08-6,08). dos con propósitos regulatorios tanto como reportes
uso del glifosato. Se incluyeron en total 112 individuos causas. En relación con los biomarcadores, se cuan- Sorahan 2015 (27) tuvo en cuenta una investiga- investigativos publicados. La absorción oral del gli-
obtenidos de zonas en donde fue aplicado el Progra- tificó glifosato al 39,6% de los individuos del estudio y ción llevada a cabo con 57.311 aplicadores de pestici- fosato y AMPA es baja, y ambos materiales son elimi-
ma de Erradicación de Cultivos Ilícitos con Glifosato y al 3,8% su metabolito AMPA. Cuatro de las personas das reclutados en el estudio estadounidense de salud nados esencialmente no metabolizados. Los estudios
el 92,9% de las muestras biológicas fueron obtenidas que presentaron glifosato cuantificable, también se en agricultura (AHS) producido para encontrar una de penetración dérmica con Roundup® mostraron
directamente por el grupo investigador del Instituto les pudo cuantificar AMPA. Los individuos a los que relación entre el mieloma múltiple en 1993 a 2001 una muy baja absorción. La evidencia experimental
Nacional de Salud, siendo Putumayo el departamento se les cuantificó AMPA, tenían niveles altos de glifo- y el uso de glifosato (32 casos de mieloma múltiple ha evidenciado que ni el glifosato ni el AMPA bioa-
donde se recolectó el mayor número de muestras, se- sato en orina, en promedio de 58,8 μg/L. Se detectó en la base de datos de 54.315 aplicadores sin ajuste cumulan en ningún tejido animal. No ocurrió toxici-
guido por Guaviare, Antioquia, La Guajira y Magdale- que los departamentos con el mayor número de indi- de otras variables, el estudio previo dio un RR de 1,1 dad significativa en los estudios agudos, subcrónicos
na. El 99% de los individuos del estudio eran de la zona viduos a quienes se les encontró glifosato y AMPA fue con un intervalo de confianza del 95% de 0,5 a 2,4; y crónicos. La exposición ocular a la formulación de
rural. Un alto porcentaje de las personas que confor- Putumayo y Guaviare. 22 casos de mieloma múltiple en una base de datos Roundup® concentrado puede resultar en irritación
maron la muestra manifestaron que la forma como se Varona 2009 (26) exploró los efectos del glifosa- restringida de 40.719 aplicadores con ajuste de otras transitoria, mientras que las diluciones normales de
42 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 43

Cherukuri 2014 (29) observó que la alta tasa de contró que algunas especies pequeñas disminuyeron glifosato por sí solo no tenía ningún efecto sobre es-
mortalidad en los casos de intoxicación con glifosato temporalmente, mientras que otras aumentaron con- tas medidas aunque el Roundup® sí las alteró nega-
se debe, principalmente, a la toxicidad inherente y a la siderablemente al utilizar glifosato en el ecosistema. tivamente.
En total se excluyeron 37 falta de un tratamiento eficaz. Los síntomas comunes Adicionalmente las liebres (Lepus spp. L) y los ve- En cuanto a resultados en animales se evidenció
estudios, ya que algunos de estas intoxicaciones incluyen los efectos corrosi- nados (Odocoileus spp. Rafinesque y Capreolus L.) que las actividades metabólicas de algunas enzimas
no evaluaban los efectos vos gastrointestinales con la boca y la garganta, dolor se vieron poco afectados, mientras que las reduccio- se encontraron disminuidas en el grupo con glifosa-
del glifosato en la salud epigástrico y disfagia, desequilibrio ácido-base, ede- nes ocurren generalmente en la biomasa vegetal, en to. También se observó una mortalidad aumentada
humana y otros incluían ma pulmonar, shock y arritmia. Los efectos a largo el forraje y el hábitat de los alces americanos (Alces de los sujetos expuestos, así como un aumento en el
otros tipos de herbicidas plazo incluyen la fibrosis pulmonar, insuficiencias re- L.) durante los primeros 1-5 años después del trata- tiempo de eclosión de los huevos de algunas especies
nal, hepática, cardíaca, multiorgánica o la muerte. No miento del ecosistema con glifosato. La importancia como los erizos de mar.
existe ningún antídoto probado para estas intoxica- biológica de este impacto se restringe a cambios en En cuanto a síntomas en seres humanos se en-
ciones. Por lo que el tratamiento es principalmente de la composición de las especies basados en cambios contró que aquellas personas expuestas a glifosa-
apoyo. Inicialmente se recomienda lavado gástrico o en la composición floral y en la estructura de los há- to presentaron una mayor ocurrencia de irritación
spray causan, a lo mucho, efectos mínimos. el riego intestinal completo utilizando tierra de batán, bitats. ocular RR 1.43 (1,04 a 1,97) y sudoración excesiva
Los datos de gen toxicidad para el glifosato y la bentonita o carbón activado. Sin embargo, nuevos RR 2,39 (1,18 a 4,8) comparadas contra aquellas sin
formulación de Roundup® fueron medidos usando el enfoques, como el tratamiento con Nacetylcysteine, Estudios excluidos exposición a glifosato. Del mismo modo se halló que
enfoque de peso de la evidencia y criterios de evalua- vitamina C, vitamina E, ciclofosfamida también pue- En total se excluyeron 37 estudios, debido a que los expuestos a glifosato tuvieron dificultades en la
ción estándar. No hubo certeza convincente para el den ser útiles. algunos no evaluaban los efectos del glifosato en la reproducción comparados con los que no estuvieron
daño directo de ADN in vitro o en vivo, y se concluyó salud humana y otros incluían otro tipo de herbicidas expuestos RR 4 (1,7 a 9,6); sin embargo, no se evi-
que el Roundup® y sus componentes no poseen un Estudios en ecosistemas (tabla 2). denció disfunción sexual ni enfermedades genitales
riesgo para la producción de mutaciones somáticas En el estudio de Sullivan 2003 (39) se evaluó el entre los expuestos, comparados con los que no.
y hereditarias en humanos. Múltiples estudios de ali- herbicida glifosato en términos de su papel como Riesgo de sesgo en los estudios incluidos Por otro lado, no se halló una mayor ocurrencia
mentación han fallado en demostrar algún potencial agente de alteración, midiendo su impacto en la di- Generalmente los estudios tuvieron riesgo de de enfermedades metabólicas entre los grupos RR
cancerígeno con la exposición a glifosato. En conse- versidad de especies de plantas y animales terres- sesgo bajo o no claro, siete presentaron un riesgo de 1,16 (0,92 a 1,46). Al evaluar los niveles hormonales
cuencia, se concluyó que el glifosato no es cancerí- tres. Los autores basaron sus análisis en sesenta sesgo alto, debido a que no calculan un tamaño de no se encontraron diferencias en los niveles de tri-
geno. El glifosato, AMPA y POEA no fueron teratóge- estudios publicados de plantas y animales terrestres muestra o no evalúan la normalidad de las variables iodotironina, tiroxina, FSH, LH, o globulina unida a
nos y no desarrollan toxicidad. No hubo efectos en la en ecosistemas forestales y agrícolas en zonas tem- cuantitativas además de no declarar el tipo de análi- hormonas. Sin embargo, los niveles de testosterona
fertilidad o en los parámetros reproductivos en dos pladas. Las respuestas al glifosato en especies de sis a realizar (tabla 3). total fueron menores en el grupo de glifosato (-3,39
estudios de reproducción multigeneracional con gli- plantas de ecosistemas forestales se diferencian de nM de -6,56 a -0,22) y los de androstenediona ma-
fosato. Igualmente, no hubo efectos adversos en los las respuestas en ecosistemas agrícolas, en donde el Efectos del glifosato yores (1,03 nM de 0,53 a 1,52) al compararse contra
tejidos reproductivos de animales tratados con glifo- glifosato se usa para reducir repetidamente la vege- En los estudios en células, el uso de glifosato mo- los no expuestos.
sato, AMPA, o POEA en estudios crónicos o subcróni- tación diferente a cultivos en la mayoría de los casos. dificó las tinciones vitales de los linfocitos de sangre Los niveles de hemoglobina, el hematocrito, nive-
cos. Resultados de estudios estandarizados con estos Aparentemente, la riqueza y la diversidad de los pája- periférica con y sin alteración de activación meta- les de creatinina en humanos no fueron estadística-
materiales también fallaron en mostrar algunos efec- ros cantores fueron poco afectadas por alteraciones bólica, así como una mayor ocurrencia de micronú- mente diferentes entre los expuestos a glifosato.
tos indicativos de modulación endocrina. Por tanto, en el hábitat. Los autores no encontraron ningún es- cleos. En células también se encontró que el tiempo Finalmente, en humanos no se evidenció que la
esto concluye que el uso del herbicida Roundup® no tudio que haga referencia a la asociación entre el uso de protrombina, tiempo parcial de tromboplastina y exposición a glifosato aumentara la ocurrencia de
tiene como consecuencia efectos adversos en el de- de glifosato y los cambios en la riqueza o diversidad el tiempo de trombina estaban aumentados; sin em- cánceres RR 1 (0,9 a 1,2).
sarrollo, reproducción, o el sistema endocrino en los de comunidades de mamíferos pequeños. En cuan- bargo, en indicadores como la razón de ADP oxígeno Los resultados cuantitativos de los desenlaces de
humanos y otros mamíferos. to a las respuestas en comunidades de aves, se en- y la razón de control respiratorio se encontró que el los estudios se presentan en la tabla 4 (página 48).
44 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 45

TABLA 2

Salas, E. I. G.; Wiener, M. S. (56) No incluye glifosato


Estudios excluidos y motivo de exclusión

Sudakin, D. L. (57) No incluye glifosato


Referencia Motivo de exclusión

Suemizu, S.; Kuronuma, M.; Shimizu, M.; Yamazaki, H. (58) No incluye glifosato
No se evalúa la normalidad de las variables. No se explica
Bernard, R. (40)
el tamaño de la muestra.
Teeyapant, S.; Polputpisatkul, D.; Uttawichai, C.;
No incluye glifosato
Parnmen, S. (59)

Ghisari, M.; Bonefeld-Jørgensen, E. C. (41) No incluye glifosato


Vega, F.; Valverde, M.; Elizondo, G.; Rojas, E. (60) No incluye glifosato

Fiedler, J.; Siriwong, W.; Suttiwan, P.; Ohman


Strickland, P.; Ryan, P. B.; Rohlman, D. S.; Panuwet, P.; No incluye glifosato Dalvie (61) No incluye glifosato
Barr, D. B.; Robson, M. G. (42)

Pereira, Kim; Siung-Chang, Avril (43) El objetivo es evaluar la regulación de pesticidas Arcury, J. G.; Barr, D. B.; Tapia, J.; Chen, H.; Quandt, S. A.
No incluye glifosato
(62)

Dalvie, R. (44) No incluye glifosato Se excluye debido a que el objetivo es ver la habilidad para
Al-Arfaj, A.; Ali, H. M.; Al-Shahrani, O. (63)
limpiar el glifosato, no medir sus efectos en salud
Carpenter, K. F.; Bush, B.; Niemi, W. D.; Pang, S.; Vakharia,
Revisión sistemática sobre mezclas químicas Evalúa la contaminación de glifosato mas no sus efectos de
D. D. (45) Amaral (64)
salud

El objetivo es generar una matriz de todos los herbicidas


Colt, M. J.; Zahm, S. H.; Tobias, G. S.; Hartge, P. (46)
utilizados en jardines Burger, K.; Meyer, H.; Hahn, A. (65) No incluye glifosato

Cooper, A.; Van Nuijs, A. L. N.; Webster, T. F.; Stapleton,


No incluye glifosato Duarte, J. M. M.; van den Berg, M.; Westerink, R. H. S. (66) No incluye glifosato
H. M. (47)

Eskenazi, K.; Bradman, A.; Weltzien, E.; Jewell, N. P.;


Hofmann, L. E.; Lynch, C. F.; Andreotti, G.; Thomas, K. W.; Excluido porque hace referencia a la ocurrencia de uso de
No incluye glifosato Sandler, D. P.; Savage, S. A.; Alavanja, M. C. (67) glifosato
Barr, D. B.; Furlong, C. E.; Holland, N. T. (48)

Investiga el efecto de limpieza del Saccharomy mas no los


Low, I. C.; Gerrard, J. A. (68)
Fenske, J. C.; Lu, C.; Kalman, D. A.; Simcox, N. J.; Allen, E. efectos en salud del glifosato
No incluye glifosato
H.; Keifer, M. C. (49)

McQueen, A. C.; Hinwood, A. L. (69) Se evalúa el nivel de exposición, pero no los efectos de esta
Hanchenlaksh, A.; De Vocht, F. (50) Información insuficiente en el reporte

Nishimoto, T.; Akaike, A.; Niidome, T.; Sugimoto, H. (70) No incluye glifosato
Hines, J. A.; Coble, J.; Kamel, F.; Alavanja, M. C. R. (51) No incluye glifosato
Séralini, E.; Mesnage, R.; Gress, S.; Defarge, N.;
No incluye glifosato
Malatesta, M.; Hennequin, D.; de Vendômois, J. S. (71)
Kjeldsen, M.; Bonefeld-Jørgensen, E. C. (52)) No incluye glifosato

El objetivo es hacer un ranking de riesgo poblacional mas


Sugeng, P. I.; Lutz, E. A.; Rosales, C. B. (72)
FMaddy, J. B.; Gibbons, D. B. (53) No incluye glifosato no medir los efectos de los pesticidas

Naeher, D. B.; Rithmire, N.; Edwards, J.; Holmes, A. K.; Tsatsakis (73) No incluye glifosato
No incluye glifosato
Needham, L. L.; Rubin, C. S. (54)

Appenzeller, S. M.; Hoban, D.; Sykes, G. P.; Malley, L. A.; El estudio evalúa la dieta con un grano modificado
Richards, J. F.; Kurtz, P. (55) No incluye glifosato Delaney, B. (74) genéticamente, mas no los efectos de salud del glifosato
46 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 47

TABLA 3

Thongprakaisang No se evalúa la normalidad de las variables cuantitativas ni


Riesgo de sesgo en los estudios incluidos No claro
2013 (7) alternativas de análisis no paramétricas.

Son claros con los métodos estadísticos, cálculo de tamaño de


Referencia Riesgo de sesgo Motivo de clasificación
Faria 2009 (17) Bajo
muestra y reporte de resultados.

Estudio cualitativo que reporta los resultados de forma clara. Los


No se evalúa la normalidad de las variables. No se explica el tamaño
Martini 2012 (1) No claro apartados metodológicos contienen todas las secciones obligatorias
de la muestra. Soares 2012 (18) Bajo
para este tipo de estudio y los resultados concuerdan con los
objetivos y metodología.
Mladinic 2009 (2) Bajo Son claros con los análisis y las pruebas utilizadas para este.
Se explica de manera detallada los índices y la forma en la que se
Dabrowski 2014 (19) Bajo
analizarán.
Monroy 2005 (3) Bajo Son claros con los análisis y las pruebas utilizadas para este
Se expone de manera clara y concisa las herramientas utilizadas, así
Manfo 2012 (20) Bajo
como los métodos estadísticos para comparar los resultados.
No se calcula tamaño de muestra, adicionalmente no se evalúa la
Neiva 2010 (4) Alto
normalidad de las variables y no declara los análisis a realizarse. No son claros en la muestra utilizada, los resultados concuerdan con
Jauhiainen 1991 (21) Alto los objetivos, sin embargo, no se presentan en su totalidad. No se
No se calcula tamaño de muestra, adicionalmente no se evalúa la explican las medidas de resumen a utilizar,
Peixoto 2005 (5) Alto
normalidad de las variables y no declara los análisis a realizarse.
MEJÍA Y CAMACHO
No claro No se explica el tipo de estudio,
2015 (22)
Buskhul 2006 (9) Bajo Son claros con los análisis y las pruebas utilizadas para este.
Se explica de forma completa la población, exposiciones y
Solomon 2005 (23) Bajo
resultados estudiados,
Son específicos con las condiciones de experimentación, pero no
Daruich 2001 (10) No claro
son claros con los supuestos de las pruebas estadísticas utilizadas Se explica el motivo de cada análisis estadístico, se tienen en cuenta
Sanín 2009 (24) Bajo
variables de confusión y cómo afectarían el resultado,
Son claros con la muestra, recolección de datos y mediciones de
De Roos 2005 (16) Bajo la información, así como los supuestos de las pruebas estadísticas Son claros con el manejo de la información y la forma en la que se
Londoño 2007 (25) Bajo
utilizadas. recolecta y analiza la información.

No se distinguen los resultados de las conclusiones. No se No se evalúa la normalidad de las variables ni las posibles
Adriano Martínez (6) Alto describen los análisis estadísticos utilizados ni la forma de resumen Bernal 2009 (15) No claro
alternativas de análisis en caso de realizar pruebas no paramétricas.
en las que se presentarán los resultados.

Los resultados y los objetivos tienen concordancia. Las pruebas


Greim 2015 (11) No claro No es claro el tipo de estudio que se describe. Varona 2009 (26) Bajo estadísticas realizadas van de acuerdo con el tipo de variables a
analizar.
No se describen los análisis estadísticos utilizados ni la forma de
Lushchak 2009 (12) Alto
resumen en las que se presentarán los resultados Tamaño de muestra y análisis estadísticos claros, del mismo modo,
Sorahan 2015 (27) Bajo
los procedimientos están explicados de forma detallada.

Marc 2005 (13) No claro No declara los análisis a realizarse.


Se trata de un artículo de revisión que no permite replicar la
Williams (28) No claro
búsqueda ni los resultados obtenidos por los autores.

No se calcula tamaño de muestra, adicionalmente no se evalúa la En la metodología no se explica, de forma clara, los métodos
Marc 2002 (8) Alto
normalidad de las variables y no declara los análisis a realizarse. Cherukuri 2014 (29) Alto de recolección ni análisis de la información, así como los
procedimientos realizados.

No se evalúa la normalidad de las variables y no declara los análisis


Paganelli 2010 (14) No claro Sullivan 2003 (39) No claro No se explican las medidas de resumen a utilizar.
a realizarse.
48 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 49

TABLA 4

DNA Strand Breaks


Síntesis cuantitativa y calidad de la evidencia de los desenlaces de los estudios10 (Standard Comet Assay)
in Lymphocytes Treated
With Glyphosate Without
EFECTO DE GLIFOSATO EN CÉLULAS
Metabolic Activation
System (S9)1
Uso del glifosato comparado al no uso del glifosato para células
Tail Length 200 ⊕⊕⊝⊝
Ver comentario
Bibliografía: Martini 2012 *(Ruptura de hebras de (1 estudio) BAJA
ADN (prueba de cometa
Efectos absolutos
No. de Calidad Efecto estándar) en linfocitos
participantes de la relativo tratados con glifosato
Desenlaces Riesgo sin uso de Riesgo con uso de
(estudios) evidencia (95% CI) sin sistema de activación
glifosato glifosato (95% CI)
cohorte (NIVEL) metabólica (S9)1.
Longitud de la cola
Población del estudio

Menor a 59 por DNA Strand Breaks


Results of Vital Staining 60 por 1000 (Standard Comet Assay) in
1000
of Peripheral Blood Lymphocytes Treated With
Lymphocytes Treated Moderado Glyphosate With Metabolic
with Glyphosate Without Activation System (+S9)1
Metabolic Activation Tail Length
System (S9) for 4 hr11 200 ⊕⊕⊝⊝
*(RUPTURA DE HEBRAS DE Ver comentario
Early apoptosis Valor P (1 estudio) BAJA
200 ⊕⊕⊝⊝ ADN (PRUEBA DE COMETA
*(Resultados de la tinción 0.01 ESTÁNDAR) EN LINFOCITOS
(1 estudio) BAJA
vital de linfocitos (0 to 0)2 TRATADOS CON GLIFOSATO
de sangre periférica CON SISTEMA DE ACTIVACIÓN
tratados con glifosato - METABÓLICA (+S9)1. LONGITUD
sin sistema de activación DE LA COLA
metabólica (S9) durante
4 horas. Apoptosis Población del estudio
temprana)
Menor a 218 MN
FFrequency of por 1000
Valor P 220 MN por 1000
micronuclei without S93 200 ⊕⊕⊝⊝ (desde menos 220
0.01
*(Frecuencia de (1 estudio) BAJA hasta 220)
Población del estudio (0 to 0)
micronúcleos sin S93)
Moderado
Results of Vital Staining Menor a 59 por
of Peripheral Blood 60 por 1000 1000 -
Lymphocytes Treated with (De 60 a 60)
Glyphosate With Metabolic Moderado
Activation System (S9) for Migración del ADN (ųm) en
4 hr (+S9)1 200 ⊕⊕⊝⊝
células GM38 expuestas a Ver comentario Ver comentario4
Early apoptosis Valor P (1 estudio) BAJA
200 ⊕⊕⊝⊝ glifosato.
*(RESULTADOS DE LA TINCIÓN 0.01
(1 estudio) BAJA
VITAL DE LINFOCITOS (0 to 0)2
DE SANGRE PERIFÉRICA
TRATADOS CON GLIFOSATO
-
CON SISTEMA DE ACTIVACIÓN
Migración del ADN (ųm) en
METABÓLICA (S9) DURANTE 200 ⊕⊕⊝⊝
4 HORAS (+S9)1. APOPTOSIS
células HT1080 expuestas a Ver comentario Ver comentario4,5
(1 estudio) BAJA
glifosato. (Copy)
TEMPRANA)

10 El contenido de las tablas están en inglés porque así lo procesa el software.


50 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 51

Adenosine diphosphate
⊕⊝⊝⊝
El promedio El promedio
⊕⊝⊝⊝ del cociente del cociente de
(Glyphosate 125 respiratory control ratio MUY BAJA 6
MUY BAJA 6
de control control respiratorio
micrograms vs control) 200 (Roundup® 5 mM versus debido
debido a Ver comentario Ver comentario respiratorio (Roundup® 5 mm
*(Adenosina difosfato (1 estudio) control) 200 a riesgo
riesgo de (Roundup® 5 mm versus control)
(glifosato a 125 *(Cociente de control (1 estudio) de sesgo,
sesgo versus control) en los grupos de
microgramos vs control) respiratorio (Roundup® a 5 gradiente
dosis- en los grupos de intervención fue
mM vs control)
Adenosine diphosphate respuesta control fue de 1.19 a mayor (1.89
⊕⊝⊝⊝ 4.02 a 1.92)
(Glyphosate 500
MUY BAJA 6
micrograms vs control) 200 El promedio El promedio
debido a Ver comentario Ver comentario
*(ADENOSINA DIFOSFATO (1 estudio) del cociente del cociente de
riesgo de Respiratory control ratio
(GLIFOSATO A 500
sesgo (glyphosate 5 mM versus
⊕⊝⊝⊝ de control control respiratorio
MICROGRAMOS VS CONTROL) MUY BAJA 6 respiratorio (Roundup® 5 mm
control) 200
debido a (gliflosato 5 mm versus control)
*(COCIENTE DE CONTROL (1 estudio)
⊕⊝⊝⊝ riesgo de versus control) en los grupos de
Epinephrine (Glyphosate 125 RESPIRATORIO (GLIFODATO A 5
MUY BAJA 6 sesgo en los grupos de intervención fue
micrograms vs control) 200 MM VS CONTROL
debido a Ver comentario Ver comentario control fue de 0.16 a mayor (1.27
* Epinefrina (glifosato a 125 (1 estudio) 4.02 a 0.45)
riesgo de
microgramos vs control)
sesgo
El promedio
⊕⊝⊝⊝ El promedio
Epinephrine (Glyphosate ADP/Oxygen ratio MUY BAJA 6 del cociente
del cociente
⊕⊝⊝⊝ (Roundup® 5 mM versus debido adp/oxígeno
500 micrograms vs adp/oxígeno
MUY BAJA 6 a riesgo (Roundup® 5 mm
control) 200 control) 200 (Roundup® 5 mm
debido a Ver comentario Ver comentario de sesgo, versus control)
* Epinefrina (glifosato (1 estudio) *(Cociente ADP/oxígeno (1 estudio) versus control)
riesgo de gradiente en los grupos
a 500 microgramos vs (Roundup® a 5 mM vs en los grupos de
sesgo dosis- intervenidos fue de
control) control) control fue de
respuesta 0.68 a mayor (0.57
1.81
⊕⊝⊝⊝ a 0.79)
MUY BAJA 6
ATP secretion 200 ADP/Oxygen ratio El promedio
debido a Ver comentario7 Ver comentario El promedio
*(Secreción de ATP) (1 estudio) (Glyphosate 5 mM versus
del cociente
riesgo de del cociente
⊕⊝⊝⊝ adp/oxígeno
sesgo control)
MUY BAJA 6 adp/oxígeno
(Roundup® 5 mm
*COCIENTE ADP/ OXÍGENO 200 (Roundup® 5 mm
El tiempo promedio debido a versus control)
El tiempo (GLIFOSATO A 5 MM VS (1 estudio) versus control)
Prothrombin time de protrombina riesgo de en los grupos de
promedio de CONTROL) sesgo en los grupos de
(glyphosate 500 (glyphosate 500 intervención fue de
⊕⊝⊝⊝ protrombina control fue de
micrograms/ml vs micrograms/ml vs 0.02 a mayor
MUY BAJA 6 (glifosato 500 *Traducción libre 1.81 Index
control) 20 control) (glifosato (0.15 a 0.19)
debido a microgramos/ml
*(Tiempo de protrombina (1 estudio) 500 microgramos/
riesgo de vs control) en los
(glifosato a 500
sesgo ml vs control) en los
grupos de control *Las bases para el riesgo asumido (por ejemplo, la mediana del riesgo de los grupos control en los diferentes estudios) se
microgramos/ml vs grupos de control
fue de provee en las notas al pie. El riesgo correspondiente (y su intervalo de confianza al 95%) está basado en el riesgo asumido
control) fue de 0.26 o mayor
13.16 segundos7 en el grupo de comparación y en el efecto relativo del grupo de intervención (and its 95% CI).
(0.12 a 0.4 mayor)
IC: Intervalo de confianza
La media del
Partial thromboplastin La media del
tiempo de
time (glyphosate 500 tiempo de NIVEL Calidad de la evidencia de los grupos de trabajo
tromboplastina
micrograms/ml vs
⊕⊝⊝⊝ tromboplastina Alta calidad: Es poco probable que investigaciones posteriores cambien la confianza en el efecto estimado.
MUY BAJA 6 parcial (glifosato
parcial (glifosato Calidad moderada: Es probable que investigaciones posteriores tengan un efecto importante en la confianza en el efecto
control) 20 500 microgramos/
debido a 500 microgramos/ estimado y puedan cambiar las estimaciones.
*(Tiempo parcial de (1 estudio) ml vs control) en
riesgo de ml vs control) en Calidad baja: Es muy probable que investigaciones tengan un efecto importante en la confianza en el efecto estimado y
tromboplastina (glifosato
sesgo los grupos de
los grupos de puedan cambiar las estimaciones.
a 500 microgramos/ml vs intervención fue de
control fue de Muy baja calidad: Hay incertidumbre acerca de las estimaciones.
control) 0.09 o mayor (0.45
31.34 segundos
a 0.63)
1
Concentracion de glifosato = 580 microgramos / ml
Thrombin time (glyphosate El tiempo medio El tiempo promedio 2
Vs control
500 micrograms/ml vs de trombina de trombina
⊕⊝⊝⊝ 3
Concentracion de glifosato = 3.5 microgramos / ml
control) MUY BAJA 6 (glifosato 500 (glifosato500 4
Concentraciones de glifosato mayores de 4 mM
20 microgramos/ml microgramos/ml
*(Tiempo de trombina debido a 5
Concentraciones de glifosato mayores de 4.75 mM
(1 estudio) vs control) en los vs control) en los
(glifosato a 500 riesgo de 6
No se calcula tamaño de muestra, adicionalmente no se evalúa la normalidad de las variables y no declara los análisis a
sesgo grupos de control grupos intervenidos
microgramos/ml vs realizarse
fue de fue de 1 y menor
control)
7
Versus dosis de glifosato mayores de 125 microgramos / ml
17.0 seconds (1.09 a 0.9)
52 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 53

Efecto del glifosato en animales

USO DEL GLIFOSATO COMPARADO CON EL NO USO DE GLIFOSATO PARA ANIMALES La media de
isocitrate La media de
Bibliography: Buskhul 2006 isocitrato
dehydrogenase
isocitrato
200 ⊕⊝⊝⊝ dehidrogenasa
dehidrogenasa
Efectos absolutos anticipados ( 0.5% p/v) (1 estudio) MUY BAJA 2 (0.5% p/v) en
No. de Efecto ( 0.5% p/v) en
Calidad de *(Isocitrato 3 semanas debido a riesgo de los grupos de
participantes relativo Riesgo los grupos de
Desenlaces la evidencia deidrogenasa sesgo intervenidos fue
(estudios) (95% CI) Riesgo sin uso con uso de control fue de
(NIVEL) (0,5% p/v) de 39.83 y menor
de glifosato glifosato (95% 53.24
cohorte (46.9 a 32.8)
IC)
glucose-6-
phosphate La media de
Food intake (g/ La media de
dehydrogenase glucosa-6-fosfato
day) (versus glucosa-6-fosfato
⊕⊕⊝⊝ (Versus
dehidrogenasa
glyphosate 0.5%, 20 ⊕⊝⊝⊝ dehidrogenasa
200 BAJA 2 VERY LOW2 (versus glifosato
1% p/v and low) glyphosate 1% p/v) (1 estudio) (versus glifosato
(1 estudio) debido a riesgo de Ver comentario Ver comentario 1
debido a riesgo de al 1% p/v) en
*(Ingesta de *(Glucosa 3 semanas al 1% p/v) en
3 semanas sesgo, gradiente sesgo los grupos
alimento (g/día) -6-fostato los grupos de
dosis-respuesta intervenidos fue
(vs glifosato 0,5% dehidrogenasa control fue de
de 2.58 y menor
1% p/v y menos) (vs glifosato 1% 1.85
(3.71 a 1.44)
p/v)

glyphosate to the
Water ingestion Roundup® effect
(ml/day) (versus on delayed
⊕⊕⊝⊝ La media del La media del
glyphosate 0.5%, 200 hatching of efecto de efecto de
BAJA 2
1% p/v and low) (1 estudio) sea urchin (8mM demora del demora del
debido a riesgo de Ver comentario Ver comentario3
*(Ingestión de 3 semanas glyphosate) glifosato en glifosato en
sesgo, gradiente ⊕⊕⊝⊝
agua (ml/día) (vs Number of days el Roundup® el Roundup®
dosis-respuesta BAJA 6
glifosato 0,5% 1% delayed 20 (Roundup® (Roundup®
debido a riesgo de
p/v y menos) *(Efecto del (1 estudio) 8mM) sobre la 8mM) sobre la
sesgo, gradiente
glifosato en
dosis-respuesta incubación del incubación del
Roundup® en la erizo marino en erizo marino en
demora en la los grupos de los grupos de
Total body
incubación del control fue de 0 control fue de 33
weight gain días
erizo marino (8mM superior (0 a 0)
(g) (versus
⊕⊕⊝⊝ de glifosato) Días
glyphosate 0.5%, 200
BAJA 2 de demora
1% p/v and low) (1 estudio)
debido a riesgo de Ver comentario Ver comentario3,4
*(Ganancia de 3 semanas glyphosate to the
sesgo, gradiente
peso corporal
dosis-respuesta Roundup® effect
total (g) (vs on delayed La media del
glifosato 0,5% 1% La media del
hatching of efecto de
efecto de
p/v y menos) sea urchin (0.2% demora del
demora del
Roundup®) glifosato en el
glifosato en el
Number of days
⊕⊕⊝⊝ Roundup® (0.2%
BAJA 6 Roundup® (0.2%
Roundup®)
fetuses body delayed 20 Roundup®) sobre
debido a riesgo de sobre la
weight (g) (versus *(Efecto del (1 estudio) la incubación
sesgo, gradiente incubación del
glyphosate 0.5%, 200 ⊕⊝⊝⊝ glifosato en
dosis-respuestaw del erizo marino
erizo marino en
1% p/v and low) (1 estudio) MUY BAJA 2 Ver Roundup® en la en los grupos
Ver comentario los grupos de
*(Peso corporal 3 semanas debido a riesgo de comentario3,4,5 demora en la intervenidos fue
control fue de
de fetos (g) (vs sesgo incubación del de 128 superior
0 días
glifosato 0,5% 1% erizo marino (0,2% (0 a 0)
p/v y menos) Roundup®) Días de
demora
54 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 55

glyphosate to Población del estudio


the Roundup® Mortality (14.76
⊕⊕⊕⊕
1000 más M por
effect on La media del kg a.e /ha dose 1000
delayed hatching La media del efecto de ALTA 8,10 RR 8.7 820 M por 1000
versus control) 200 (Desde 1000
of sea urchin efecto de demora del debido a riesgo de (4.8 hasta
*(MORTALIDAD (14,76 (1 estudio) hasta 1000)
demora del glifosato en sesgo, gradiente 15.75)7
(0.2% Roundup® KG A.E/HA DOSIS
glifosato en el Roundup® dosis-respuesta Moderado
supplemented) VERSUS CONTROL)
Number of days
⊕⊕⊝⊝ el Roundup® (0.2% Roundup®
baja 6
(0.2% Roundup® suplementado) -
delayed 20
debido a riesgo de suplementado) sobre la
*(Efecto del (1 estudio) Población del estudio
sesgo, gradiente sobre la incubación del
glifosato en Mortality (29.52
dosis-respuesta incubación del erizo marino 1000 more M per
Roundup® en la kg a.e /ha dose
erizo marino en en los grupos 1000
demora en la versus control) ⊕⊕⊕⊕ 1000 M por 1000
los grupos de intervenidos fue (Desde 1000
incubación del control fue de 0 de 205 superior *(MORTALIDAD ALTA 8,10,11 RR 10
200 hasta 1000)
erizo marino días (0 a 0) (29,52 KG A.E/ debido a riesgo de (5.55 hasta
(1 estudio)
(0,2% Roundup® HA DOSIS VERSUS sesgo, gradiente 18)7 Moderado
suplementado). CONTROL) dosis-respuesta
Días de demora
*Traducción libre -
Población del estudio

Mortality (1.85 39 más M por


⊕⊕⊝⊝ *Las bases para el riesgo asumido (por ejemplo, la mediana del riesgo de los grupos control en los diferentes estudios) se
kg a.e /ha dose 1000
BAJA 8 RR 1.3 130 M por 1000 provee en las notas al pie. El riesgo correspondiente (y su intervalo de confianza al 95%) está basado en el riesgo asumido
versus control) 200 (desde 52 menor en el grupo de comparación y en el efecto relativo del grupo de intervención (and its 95% CI).
debido a riesgo de (0.6 hasta
*(Mortalidad (1,85 (1 estudio) hasta 240 mayor) IC: Intervalo de confianza
sesgo, gradiente 2.85)7
kg a.e/ha dosis
dosis-respuesta
versus control)
Moderado

- NIVEL Calidad de la evidencia de los grupos de trabajo


Alta calidad: Es poco probable que investigaciones posteriores cambien la confianza en el efecto estimado.
Población del estudio Calidad moderada: Es probable que investigaciones posteriores tengan un efecto importante en la confianza en el efecto
estimado y puedan cambiar las estimaciones.
Mortality (3.69
Calidad baja: Es muy probable que investigaciones tengan un efecto importante en la confianza en el efecto estimado y
⊕⊕⊕⊝ 375 más M por puedan cambiar las estimaciones.
kg a.e /ha dose 1000
MODERADA 8,9 RR 2.5 250 M por 1000 Muy baja calidad: Hay incertidumbre acerca de las estimaciones.
versus control) 200 (desde 75 hasta .
debido a riesgo de (1.3 hasta
*(Mortalidad (3,69 (1 estudio) 975)
sesgo, gradiente 4.9) 7
kg a.e/ha dosis
dosis-respuestat
versus control)
Moderado
1
Menor ingesta de alimento en los grupos donde se aplicó glifosato.
- 2
Son específicos con las condiciones de experimentación pero no son claros con los supuestos de las pruebas estadísticas
utilizadas.
Población del estudio 3
Menor ingesta de comida a los cuales se aplicó glifosato.
4
Menor ganancia de peso total en los grupos a los cuales se les aplicó glifosato.
1000 más por
5
Menor peso en los fetos en los que se aplicó glifosato, pero la diferencia no es significativa.
Mortality (7.38 6
No declara los análisis a realizarse.
⊕⊕⊕⊝ 410 M por 1000 1000 (Desde 480
kg a.e /ha dose
hasta 1000)
7
Calculado por el autor del perfil.
MODERADA 8,9 RR 4.1
versus control) 200 8
No se evalúa la normalidad de las variables ni las posibles alternativas de análisis en caso de realizar pruebas no
debido a riesgo de (2.17 hasta
*(Mortalidad (7,38 (1 estudio) paramétricas.
sesgo, gradiente 7.7)7
kg a.e/ha dosis Moderado
9
RR > 2
dosis-respuesta
versus control)
10
RR > 5
11
No se proveyeron explicaciones.
-
56 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 57

Efecto del glifosato en humanos

Población del estudio


USO DEL GLIFOSATO COMPARADO CON EL NO USO DEL GLIFOSATO PARA HUMANOS Bladder cancer
ocurrence (ever Ver comentario -
Bibliography: De Roos 2005 used glyphosate
versus never used)
54315 RR 1.5 Moderado
Efectos absolutos ⊕⊕⊕⊝
No. de Calidad Efecto (1 estudio) (0.7 hasta
*(Ocurrencia de MODERADA
participantes de la relativo Riesgo con uso 6.7 años 3.2)1
Desenlaces Riesgo sin uso cáncer de vejiga,
(estudios) evidencia (95% CI) de glifosato
de glifosato uso continuo del -
cohorte (NIVEL) (95% CI) glifosato vs no uso)

Población del estudio


All cancer Población del estudio
Prostate cancer
ocurrence (ever
used glyphosate
Ver comentario - ocurrence (ever Ver comentario -
used glyphosate
versus never used) 54315 RR 1 54315 RR 1.1
⊕⊕⊕⊝ Moderado versus never used) ⊕⊕⊕⊝ Moderado
*(Cualquier (1 estudio) (0.9 hasta (1 estudio) (0.9 hasta
MODERAda *(Ocurrencia de MODERADA
ocurrencia de 6.7 años 1.2)1 6.7 años 1.3)1
cáncer de próstata,
cáncer (uso
uso continuo del -
continuo del -
glifosato vs no uso)
glifosato vs no uso)

Melanoma cancer Población del estudio


lung cancer Población del estudio ocurrence (ever
used glyphosate
Ver comentario -
ocurrence (ever
54315 RR 1.6
used glyphosate Ver comentario - versus never used) ⊕⊕⊕⊝ Moderado
54315 RR 0.9 (1 estudio) (0.8 hasta
versus never used) ⊕⊕⊕⊝ *(Ocurrencia de MODERADA
(1 estudio) (0.6 hasta 6.7 años 3.0)1
*(Ocurrencia de MODERAda Moderado cáncer de melanoma,
6.7 años 1.3)1 uso continuo del -
cáncer de pulmón,
uso continuo del glifosato vs no uso)
-
glifosato vs no uso)
All Población del estudio
lymphohematopoietic Ver comentario -
colon cancer Población del estudio
cancers
ocurrence (ever
ocurrence (ever Moderado
used glyphosate Ver comentario - 54315 RR 1.1
54315 RR 1.4 used glyphosate ⊕⊕⊕⊝
versus never used) ⊕⊕⊕⊝ (1 estudio) (0.8 hasta
(1 estudio) (0.8 hasta versus never used) MODERADA
*(Ocurrencia de MODERAda Moderado 6.7 años 1.6)1
6.7 años 2.2)1 *(Cualquier cáncer
cáncer de colon,
linfohematopoyético, -
uso continuo del
- uso continuo del
glifosato vs no uso)
glifosato vs no uso)

Población del estudio Población del estudio


pancreas cancer Leukemia ocurrence
ocurrence (ever (ever used
Ver comentario - Ver comentario -
used glyphosate glyphosate versus
versus never used)
54315 RR 0.7 54315
⊕⊕⊕⊝ never used) ⊕⊕⊕⊝ RR 1.1 Moderado
(1 estudio) (0.3 hasta Moderado (1 estudio)
*(Ocurrencia de MODERAda *(Ocurrencia de MODERADA (0.5 to 1.9)1
6.7 años 2)1 6.7 años
cáncer de páncreas, leucemia (uso
uso continuo del continuo del -
-
glifosato vs no uso) glifosato vs no uso)

población del estudio Población del estudio


Kidney cancer Multiple Myeloma
ocurrence (ever Ver comentario - ocurrence (ever Ver comentario -
used glyphosate used glyphosate
versus never used)
54315 RR 1.6 versus never used)
54315 RR 2.6 Moderado
⊕⊕⊕⊝ Moderado ⊕⊕⊕⊝
(1 estudio) (0.7 hasta (1 estudio) (0.7 hasta
*(Ocurrencia de MODERADA *(Ocurrencia de MODERADA
6.7 años 3.8)1 6.7 años 9.4)1
cáncer de hígado, mieloma múltiple
uso continuo del - (uso continuo del -
glifosato vs no uso) glifosato vs no uso)
58 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 59

Población del estudio población del estudio

117 más
82 más irritación
Ocular irritation Metabolic diseases enfermedad
192 irritación ocular por 1000 730 enfermedad
(High exposure ocurrence RR 1.16 metabólica por
ocular 1000 (desde 8 más hasta 84 metabólica por
RR 1.43 *(Ocurrencia de
⊕⊕⊝⊝
(0.92 hasta 1000 (Desde 58
vs Low exposure) 532 ⊕⊕⊝⊝ 186 más) (1 estudio) BAJA 1000
(1.04 hasta 1.46) menos hasta 336
*(Irritación ocular, (1 estudio) BAJA enfermedades
1.97) más)
alta exposición vs Moderado metabólicas)
baja exposición) Moderado

- -
población del estudio
población del estudio
405 más
dificultades
54 más dolor de Reproduction 135 dificultades
Headache (High
RR 4 reproductivas por
82 dolor de cabeza por 1000 difficulties 84 ⊕⊕⊝⊝ reproductivas por
exposure vs Low
(1.7 hasta 1000 (Desde 95
RR 1.66 cabeza por 1000 (Desde 1 menos *(Dificultades (1 estudio) BAJA 1000
exposure) 532 ⊕⊕⊝⊝ 9.6) más hasta 1000
(0.99 hasta hasta 145 más) reproductivas) más)
*(Dolor de cabeza (1 estudio) BAJA
2.78)
(alta exposición vs
Moderado Moderado
baja exposición)
-
-
población del estudio
población del estudio
146 menos
486
enfermedades
Skin lesions (High 12 más lesiones de Genital diseases RR 0.7 enfermedades
84 ⊕⊕⊝⊝ genitales por 1000
exposure vs Low 61 lesiones de piel por 1000 *(Enfermedades (0.4 hasta genitales por
RR 1.19 (1 estudio) BAJA (Desde 292 menos
exposure) 532 ⊕⊕⊝⊝ piel por 1000 (desde 23 menos genitales) 1.15) 1000
(0.63 hasta hasta 73 más)
*(Lesiones de piel, (1 estudio) BAJA hasta 78 más)
2.27) Moderado
alta exposición vs
baja exposición) Moderado
-
- población del estudio

población del estudio 73 más


disfunciones
RR 1.1 730 disfunciones
19 menos mareo Sexual dysfunction 84 ⊕⊕⊝⊝ sexuales por 1000
Dizzines/Vertigo (0.88 hasta sexuales por 1000
57 mareo vértigo vértigo por 1000 *(Disfunción sexual) (1 estudio) BAJA (desde 88 menor
(High exposure 1.4) hasta 292 mayor)
RR 0.67 por 1000 (Desde 39 menos
vs Low exposure) 532 ⊕⊕⊝⊝
hasta 26 más)
(0.31 hasta Moderado
*(Mareo/vértigo, alta (1 estudio) BAJA
1.45)
exposición vs baja
Moderado
-
exposición)
La media de
- Free La media de triodotironina
triiodothyronine triodotironina en los grupos
72 ⊕⊕⊝⊝
nM en los grupos de intervenidos fue
población del estudio (1 estudio) BAJA
*(Triodotironina control fue de de 0.16 mayor
libre) 4.18 (0.036 menor hasta
57 más sudor 0.35 mayor)
Excessive sweating 41 sudor excesivo excesivo por 1000
(High exposure ⊕⊕⊕⊝ por 1000 (Desde 7 más La media de
RR 2.39 hasta 155 más)
vs Low exposure) 532 MODERADA 2 triodotironina
debido a un (1.18 hasta La media de
*(Sudor excesivo, alta (1 estudio) en los grupos de
4.8) Free thyroxine tiroxina en los
exposición vs baja efecto alto Moderado 72 ⊕⊕⊝⊝ control fue de
nM grupos de control
exposición) (1 estudio) BAJA intervención fue
*(Tiroxina libre nM) fue de
de 0.31 mayor (0.78
14.9 mM
- menor hasta 1.35
mayor)
60 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 61

La media de
La media de ⊕⊝⊝⊝ La media de hemoglobina en
Gonadotrophine La media de gonadotrofina (iu/l) Haemoglobin MUY BAJA 3 hemoglobina en los grupos de
10
hormones (IU/L) FSH gonadotrofina FSH en los grupos g/L debido a los grupos de intervención fue
72 ⊕⊕⊝⊝ (1 estudio)
nM (iu/l) FSH en los intervenidosl fue *(Hemoglobina) riesgo de control fue de 165 de 14 menor
(1 estudio) BAJA
*(Gonadotrofina grupos de control de 1.88 menor (4.6 sesgo g/L (28 menor hasta
(IU/L) FSH nM) fue de 7 mM menor hasta 0.85 0.0079 mayor)
mayor)
La media de
⊕⊝⊝⊝ La media de
MUY BAJA 3 hematocrito en los
hematocrito en
Hematocrite % 10 grupos de control
debido a los grupos de
La media de *(Hematocrito) (1 estudio) fue de 3 menor
Gonadotrophine La media de riesgo de control fue de 49
gonadotrofina (iu/l) (7.04 menor hasta
hormones (IU/L) LH
gonadotrofina sesgo g/L
LH en los grupos 1.04 mayor)
72 ⊕⊕⊝⊝ (iu/l) LH en los
nM
BAJA intervenidos fue
(1 estudio) grupos de control
*(Gonadotrofina de 0.96 menor (1.98 La media de
fue de 5.59 mM ⊕⊝⊝⊝ La media de
(IU/L) LH nM) menor hasta 0.06 Creatinine creatinina en los
mayor) MUY BAJA 3 creatinina en
Micrograms / L 10 grupos de control
debido a los grupos de
*(Creatinina (1 estudio) fue de 12 menor
riesgo de control fue de 100
(microgramos /L)
sesgo (31.4 menor hasta
microgramos/L
7.4 mayor)
Sex hormone binding La media de
La media de
globulin (nM)
globulina fijadora
globulina fijadora población del estudio
de hormonas
nM 72 ⊕⊕⊝⊝ de hormonas Multiple Mieloma
BAJA sexuales (nM) fue 0 más MM por
*(Globulina fijadora (1 estudio) sexuales (nM) fue (Adjusted for
de 0.66 menor 1000
de hormonas de 47.53 mM variables)
(10.64 menor hasta 54315 RR 1.08 1 MM por 1000 (desde 0 menor
sexuales (nM) nM) *(Mieloma múltiple ⊕⊕⊕⊝
9.32 mayor) (1 estudio) (0.48 hasta hasta 1 mayor)
(ajustado según moderada
6.7 años 2.41)
variables)
ModeraDO
La media de * Traducción libre.
La media de
Total testosterone
testosterona total -
testosterona
(nm) en los grupos
(nM) nM 72 ⊕⊕⊝⊝ total (nm) en los
BAJA de intervención
*(Testosterona total (1 estudio) grupos de control
fue de 3.39 menor
(nM) nM) fue de 24.32 mM * Las bases para el riesgo asumido (por ejemplo, la mediana del riesgo de los grupos control en los diferentes estudios) se
(6.56 hasta 0.22
provee en las notas al pie. El riesgo correspondiente (y su intervalo de confianza al 95%) está basado en el riesgo asumido
menor)
en el grupo de comparación y en el efecto relativo del grupo de intervención (and its 95% CI).
IC: Intervalo de confianza
La media
La media
androstenedione
androstenedione
androstenedione
(nm) en los grupos NIVEL Calidad de la evidencia de los grupos de trabajo
(nM) nM nM 72 ⊕⊕⊝⊝ (nm) en los
BAJA de intervención Alta calidad: Es poco probable que investigaciones posteriores cambien la confianza en el efecto estimado.
*(Androstenediona (1 estudio) grupos de control
fue de 1.03 mayor Calidad moderada: Es probable que investigaciones posteriores tengan un efecto importante en la confianza en el efecto
(nM) NM) fue de 2.8 mM
(0.533 hasta 1.52 estimado y puedan cambiar las estimaciones.
mayor) Calidad baja: Es muy probable que investigaciones tengan un efecto importante en la confianza en el efecto estimado y
puedan cambiar las estimaciones.
Muy baja calidad: Hay incertidumbre acerca de las estimaciones.
La media de la tasa
Erythrocyte La media de de sedimentación
⊕⊝⊝⊝
la tasa de eritrocítica en
Sedimentation Rate MUY BAJA 3 1
Ajustado por edad, factores demográficos, estilo de vida y otros pesticidas.
10 sedimentación los grupos de
*(Tasa de debido a 2
RR > 2
(1 estudio) eritrocítica en los intervención fue
sedimentación riesgo de 3
No son claros en la muestra utilizada, los resultados concuerdan con los objetivos, sin embargo no se presentan en su
grupos de control de 1.6 mayor
eritrocítica) sesgoww totalidad. No se explican las medidas de resumen a utilizar.
fue de 3.8 (1.5 menor hasta
4.8mayor)
62 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 63

Discusión eje hipotálamo-pituitaria-testicular. Tales regulacio- de linfomas no Hodking en los análisis estratificados intensidad estimada de la exposición a glifosato en
Este estudio buscaba determinar los efectos del nes negativas han sido reportadas para el cyperme- por sitio de residencia o en los de los grupos con al- algunos estudios se basa en las practicas generales
glifosato en varios desenlaces, incluyendo las fun- thrin por Elbetieha, 2001 (80) y otros tóxicos am- tas exposiciones comparados con el quintil inferior de trabajo e incluyen el porcentaje del tiempo que se
ciones reproductivas. Los resultados de esta revisión bientales como el malathion (81). En contraste a los de exposición. Estos hallazgos están en desacuerdo gasta mezclando y aplicando pesticidas, el método y
revelaron que existen cambios en los niveles de pa- andrógenos, las hormonas tiroides también pueden con estudios previos. el uso de equipo protector (88).
rámetros bioquímicos (testosterona total, androste- influenciar la función reproductiva (82), sin embar- El primer reporte de una asociación de glifosato La información de las prácticas laborales especí-
nediona) en el grupo expuesto comparado con los no go, en este estudio no se encontraron alteraciones con linfomas fue en un estudio de casos y controles, ficas en el uso de glifosato podría ayudar a clarificar
expuestos. Observaciones similares fueron hechas en los niveles de estas hormonas ni en las hormonas pero el estimado se basó en solo cuatro casos ex- si la intensidad de la exposición contribuye al riesgo
por Yucra 2008 al comparar aplicadores de pestici- pituitarias ni las proteínas que transportan andróge- puestos (85). Un análisis agrupado de este estudio de cánceres.
das en Perú (6) y también se ha observado un efec- nos, lo que fortalece la teoría de que tienen una ac- inicial que intentó medir la ocurrencia de leucemia de Estudios de seguimiento tipo cohorte que reeva-
to similar en los parámetros de espermas de ratas ción específica en las células de Leydig. células pilosas mostró una relación entre el glifosato lúen la asociación entre la exposición del glifosato
(20, 75). Estos efectos antiandrogénicos pueden ser En los estudios incluidos no se encontraron di- y un riesgo aumentado de la enfermedad (OR crudo = y la incidencia de cánceres permitirían una exami-
el resultado de la reducción de la expresión o trans- ferencias, estadísticamente significativas, entre los 3,0; IC 95%, 1,1 – 8,5) (86). Otro estudio más grande nación más detallada de los sesgos potenciales que
cripción de la proteína StAR (76, 77). La disminución usuarios de glifosato y el grupo control en algunas conducido en Canadá encontró un riesgo elevado de subyacen estas asociaciones.
en los niveles de testosterona séricos fue asociada características basales como el consumo de alcohol Linfoma no Hodking asociado con el uso de glifosato Adicionalmente, muchos de los aplicadores de
con un aumento en la androstenediona, lo que sugie- y tabaco. siempre y cuando se utilizara a una frecuencia ma- agroquímicos son hombres, lo que disminuye la ha-
re que hay un daño en las estereidogénesis a nivel Se ha documentado que el no uso de medidas yor de 2 días / año (OR = 2,1, IC 95%, 1,2-3,7) (87). bilidad para evaluar la asociación entre glifosato y la
de las células de Leydig. Siendo entonces la andros- protectoras al rociar glifosato puede producir sínto- De forma similar el riesgo aumentado de este tipo de incidencia de cáncer femenino tanto para cánceres
tenediona el precursor inmediato de la testosterona mas secundarios a la absorción en el organismo con linfomas en hombres fue asociado con el uso de glifo- en general o específicos del sexo.
en las células de Leydig vía deshidrogenización por la piel, ojos o por inhalación (83), lo que puede resul- sato (OR = 2,1; 95% CI, 1,1–4,0) después de ajustar por
la deshidrogenasa hidroxisteroidea 17b (17HSD3, la tar en síntomas similares a alergias graves (84). Sin otros pesticidas de uso común en un análisis agrupa-
isoforma expresada exclusivamente en los testícu- embargo, la irritación ocular, rash cutáneo y los res- do del Instituto Nacional de Cáncer en Canadá (80). Conclusión
los) (78) y el segundo esteroide se convierte después friados tuvieron una ocurrencia menor al 50% en los Todos estos estudios previos fueron de diseño re- Esta revisión sistemática encontró que no hay evi-
en estradiol por la aromatasa (CYP19) (79). La plau- trabajadores durante/después del uso del pesticida. trospectivo y son susceptibles de sesgos de recuer- dencia concluyente en que el glifosato sea un factor
sibilidad biológica de estos cambios se basa en la in- En lo que respecta a neoplasias no se halló una do o de reporte de las exposiciones. Los análisis de de riesgo para la salud humana, siempre que se use
hibición de la actividad 17b-HSD con un aumento en asociación entre la exposición de glifosato y la in- la cohorte AHS (incluida en este estudio) tienen un dentro de las condiciones de precaución propias de
la aromatasa secundario a la exposición a glifosato. cidencia de todos los cánceres o algunos de los ti- estudio prospectivo, lo que elimina la posibilidad de un producto tóxico. Se sugiere que se hagan estudios
Las alteraciones observadas de hormonas se- pos específicos de cáncer que fueron evaluados en estos sesgos. de calidad de análisis restringidos en sujetos con da-
xuales fueron sustentadas luego con el hallazgo de los estudios incluidos, incluso si el nivel de contacto Un mecanismo posible de cómo el glifosato puede tos completos para variables de desenlace de interés.
un mayor número de dificultades reproductivas en- se mide de forma métrica, por medio de los días de actuar a lo largo de la causalidad de los cánceres no Sin embargo, en animales, células, plantas y eco-
tre los trabajadores (26,1% vs 5,4%). Los síntomas re- exposición acumulada, o la intensidad de trabajo de se ha hipotetizado aún, pero en el caso del mieloma sistemas la exposición a glifosato es perjudicial en
lacionados con el uso de glifosato y el aumento de la estos días. Esta conclusión fue consistente en todos se ha asociado con agentes que causan daño en el desenlaces de mortalidad y morbilidad, por lo que no
infertilidad están en acuerdo con el reporte de Rupa los análisis utilizando los diferentes parámetros, es- ADN o inmunosupresión (80). puede descartarse plenamente la hipótesis de riesgos
1991 en India. Sin embargo, las alteraciones que no pecialmente en los análisis donde se comparan a los Las asociaciones observadas con utilizar o no el para la salud humana.
fueron estadísticamente significativas, como por expuestos contra aquellos que no o los que tuvieron glifosato tienen en cuenta la exposición acumulada
ejemplo LH (valor-P = 0,062) sugieren algún tipo de bajos niveles de contacto. Además, no hubo un efec- de los días de uso (una combinación de duración y
retroalimentación del efecto de los pesticidas en el to aparente de la exposición de glifosato en el riesgo frecuencia), pero no la intensidad de la exposición. La
64 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 65

Anexo 1. Dosificación de glifosato según unidades Anexo 2. Estrategia de búsqueda


utilizadas (Términos usados en la búsqueda en bases de datos)

Las gráficas que se muestran a continuación dan a conocer las dosificaciones de glifosato utilizadas en
los estudios en células y animales, según el tipo de unidades de medida reportadas en cada investigación.
Número de
Término
Se observa que la dosificación utilizada en las investigaciones difiere y que en algunos estudios se utilizaron término
distintas concentraciones de las moléculas en cuestión. Cochrane
Base MEDLINE
Library

1 exp glyphosate/
GRÁFICA 1 GRÁFICA 2
2 glyphosate.tw

Estudios con dosis de Estudios con dosis de 3 exp surfactant/


glifosato en Mm glifosato en mg/kg/día

22 4 surfactant.tw
24
5 exp metabolite/
20
6 metabolite.tw
18
20 7 exp Aminomethylphosphonic Acid/
16
ID

ID

8 (Aminomethylphosphonic Acid).tw
14
9 (Aminomethylphosphonic adj3 Acid).tw
12 18
0 2 4 6 8 0 100 200 300 400 500 10 AMPA.tw
DOSIS DOSIS
11 exp AMPA/

12 exp health effects/


GRÁFICA 3

13 (health effect$).tw
Estudios con dosis de glifosato en ug/mL
14 (health adj3 effect$).tw

13 15 (1 OR 2) AND (3 OR 4)

12,5 16 1 OR 2 OR 5 OR 6 OR 7 OR 8 OR 9 OR 10 OR 11 OR 15

17 12 OR 13 OR 14
12
ID

18 16 AND 17
11,5

11
0 200 400 600
DOSIS (ug/ml)
66 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 67

Bibliografía

Número de 1. Martini CNG, M.; Vila, M. D. C. (2012) A 6. Martínez, Adriano; Reyes, Ismael; Gelieb-
Término
término
commercial formulation of glyphosate inhi- ter, Jan; Reyes, Niradiz (2006); Análisis
Cochrane
Base EMBASE bits proliferation and differentiation to adi- Toxicogenómico de Potenciales Alteracio-
Library
pocytes and induces apoptosis in 3T3-L1 nes en la Expresión Genética en Linfocitos
1 glyphosate’/exp
fibroblasts. Toxicology in Vitro. 26(6):1007- Humanos Expuestos a Glifosato: Implicacio-
2 glyphosate:ab,ti 13. nes en el Desarrollo de Linfoma No Hodgkin
Revista de la Universidad Industrial de San-
3 surfactant’/exp 2. Mladinic MB, S.; Vrdoljak, A. L.; Kopjar, N.; tander. Salud, vol. 38, núm. 1, pp. 25-28.

4 surfactant.:ab,ti
Radic, B.; Zeljezic, D. (2009) Evaluation of
genome damage and its relation to oxidative 7. Thongprakaisang ST, A.; Rangkadilok, N.;
5 metabolite’/exp stress induced by glyphosate in human lym- Suriyo, T.; Satayavivad, J. (2013) .Glypho-
phocytes in vitro. Environmental and Mole- sate induces human breast cancer cells
6 metabolite:ab,ti
cular Mutagenesis. 50(9):800-7. growth via estrogen receptors. Food and
7 Aminomethylphosphonic Acid’/exp Chemical Toxicology. ;59:129-36.
3. Monroy CMC, A. C.; Sicard, D. M. (2005);
8 (Aminomethylphosphonic Acid):ab,ti
de Restrepo, H. G. Cytotoxicity and geno- 8. Marc JM-L, O.; Boulben, S.; Hureau, D.; Du-
9 (Aminomethylphosphonic NEAR/3 Acid):ab,ti toxicity of human cells exposed in vitro to rand, G.; Bellé, R. (2002). Pesticide roun-
glyphosate. Biomédica : revista del Instituto dup provokes cell division dysfunction at the
10 AMPA:ab,ti
Nacional de Salud. 25(3):335-45. level of CDK1/cyclin B activation. Chemical
11 AMPA’/exp Research in Toxicology. ;15(3):326-31.
4. Neiva TdJCM, Ana Carolina R.; Schwyzer,
12 health effects’/exp
Rafaella; Vituri, Cidônia de Lourdes; Ro- 9. Buskühl HA, Rafaela de Campos; Callia-
13 (health effect$):ab,Ti cha, Tania Rubia F.; Fries, Diana M.; Silva, ri-Martin, Mara Regina. Desempenho se-
Márcio A.; Benedetti, Aloisio Luiz. In vitro xual de ratos Wistar, machos e fêmeas,
14 (healthNEAR/3 effect$):ab,ti
effect of the herbicide glyphosate on human submetidos à exposição sub-crônica ao her-
15 (1 OR 2) AND (3 OR 4) blood platelet aggregation and coagula- bicida glifosato-Roundup® Sexual perfor-
tion Efeito in vitro do herbicida glifosato na mance of male and female rats sub-chronic
16 1 OR 2 OR 5 OR 6 OR 7 OR 8 OR 9 OR 10 OR 11 OR 15 agregação plaquetária e coagulação san- exposed to the herbicide glyphosate-Roun-
guínea em humanos. Rev bras hematol he- dup®. Rev bras toxicol.19(1):17-23.
17 12 OR 13 OR 14
moter.32(4):291-4.
18 16 AND 17 10. Daruich JZ, F.; Sofía Gimenez (2001), M.
5. Peixoto F. Comparative effects of the Effect of the herbicide glyphosate on enzy-
Roundup and glyphosate on mitochondrial matic activity in pregnant rats and their fe-
oxidative phosphorylation. Chemosphere. tuses. Environmental Research. 85(3):226-
(2005);61(8):1115-22. 31.
68 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 69

11. Greim HS, D.; Mostert, V.; Strupp, C. among glyphosate-exposed pesticide appli- reproductive function: A study on farmers in objeto del programa de erradicacion de cul-
(2015), Evaluation of carcinogenic potential cators in the Agricultural Health Study. En- Djutitsa (Cameroon). Environmental Toxi- tivos ilícitos en colombia.
of the herbicide glyphosate, drawing on tu- vironmental Health Perspectives. 113(1):49- cology. 27(7):423-32.
mor incidence data from fourteen chronic/ 54. 26. Varona MH, Gloria Lucía; Díaz, Sonia; Lan-
carcinogenicity rodent studies. Critical Re- 21. Jauhiainen AR, K.; Sarantila, R.; Nuutinen, cheros, Angélica; Murcia, Álix; Rodríguez,
views in Toxicology. 45(3):185-208. 17. Faria NMXR, José Antônio Rodrigues da; J.; Kangas, J. (1991). Occupational exposure Nelcy; Álvarez, Víctor Hugo. Evaluación
Facchini, Luiz Augusto. Intoxicações por of forest workers to glyphosate during brush de los efectos del glifosato y otros plaguici-
12. Lushchak OVK, O. I.; Storey, J. M.; Storey, agrotóxicos entre trabalhadores rurais de saw spraying work. American Industrial Hy- das en la salud humana en zonas objeto del
K. B.; Lushchak, V. I. (2009), Low toxic fruticultura, Bento Gonçalves, RS Intoxi- giene Association Journal. 52(2):61-4. programa de erradicación de cultivos ilícitos
herbicide Roundup induces mild oxidati- caciones por agrotóxicos entre trabajado- Effects of aerial applications of the herbici-
ve stress in goldfish tissues. Chemosphere. res rurales de fruticultura, Bento Gonçal- 22. Mejia, D y Camacho, A. (2015). Conse- de, glyphosate and insecticides on human
76(7):932-7. ves, Sur de Brasil Poisoning by pesticides cuencias de la aspersión aérea en la salud: health. Biomedica.29(3):456-75.
among family fruit farmers, Bento Gonçal- Evidencia desde el caso colombiano.
13. Marc JLB, M.; Cormier, P.; Morales, J.; Bellé, ves, Southern Brazil. Rev Saude Publi- 27. Sorahan T. (2015). Multiple myeloma and
R.; Mulner-Lorillon, O. (2005). A glypho- ca.43(2):335-44. 23. Keith R. Solomon. (2005) Estudio de los glyphosate use: A re-analysis of US agricul-
sate-based pesticide impinges on transcrip- efectos del Programa de Erradicación de tural health study (AHS) data. International
tion. Toxicology and Applied Pharmacology. 18. Belo MSdSPP, Wanderlei; Dores, Eliana Cultivos Ilícitos mediante la aspersión aérea Journal of Environmental Research and Pu-
203(1):1-8. Freire Gaspar de Carvalho; Moreira, Jo- con el herbicida Glifosato (PECIG) y de los blic Health. 12(2):1548-59.
sino Costa; Peres, Frederico. Uso de agro- cultivos ilícitos en la salud humana y en el
14. Paganelli AG, V.; Acosta, H.; López, S. L.; tóxicos na produção de soja do estado do medio ambiente. Informe preparado para 28. Williams GMK, R.; Munro, I. C. (2000). Sa-
Carrasco, A. E. (2010). Glyphosate-based Mato Grosso: um estudo preliminar de ris- la Comisión Interamericana para el Control fety evaluation and risk assessment of the
herbicides produce teratogenic effects on cos ocupacionais e ambientais Pesticide use del Abuso de Drogas (CICAD), División de herbicide Roundup and its active ingredient,
vertebrates by impairing retinoic acid sig- in soybean production in Mato Grosso state, la Organización de los Estados Americanos glyphosate, for humans. Regulatory Toxico-
naling. Chemical Research in Toxicology. Brazil: a preliminary occupational and en- (OEA) Washington, DC, Estados Unidos de logy and Pharmacology. 31(2 I):117-65.
23(10):1586-95. vironmental risk characterization. Rev bras América.
saúde ocup.37(125):78-88. 29. Cherukuri HP, K.; Rohini, D.; Thunga, G.;
15. M H Bernal KRS, Gabriel Carrasquilla, 24. Luz-Helena Sanin GC, Keith R. Solomon, Vijaynarayana, K.; Sreedharan, N.; Var-
(2009). Toxicidad del glifosato formulado 19. Dabrowski JMS, J. M.; Wepener, V. (2014). Donald C. Cole, Jon P. Marshall (2009). ma, M.; Pandit, V. (2014). Demographics,
(Glyphos®) y Cosmo-Flux® para ranas co- Prioritizing agricultural pesticides used in Diferencias Regionales En El Tiempo Para clinical characteristics and management of
lombianas en estadiolarvario 1. Toxicidad South Africa based on their environmental Quedar En Embarazo En Mujeres En Edad herbicide poisoning in tertiary care hospital.
aguda de laboratorio. Secretaría General de mobility and potential human health effects. Fértil De Cinco Regiones Colombianas, Con Toxicology International. 21(2):209-13.
la Organización de los Estados Americanos. Environment International. 62:31-40. Diferentes Usos De Glifosato. SecretaríaGe-
neral delaOrganización delosEstadosAme- 30. Williams GM, Kroes R, Munro IC. (2000).
16. De Roos AJB, A.; Rusiecki, J. A.; Hoppin, J. 20. Manfo FPTM, P. F.; Déchaud, H.; Tchana, ricanos. Safety evaluation and risk assessment of the
A.; Svec, M.; Dosemeci, M.; Sandler, D. P.; A. N.; Nantia, E. A.; Zabot, M. T.; Pugeat, M. herbicide Roundup and its active ingredient,
Alavanja, M. C. (2005). Cancer incidence (2012). Effect of agropesticides use on male 25. Gloria Lucía Henao Londoño (2007). Eva- glyphosate, for humans. Regul Toxicol Phar-
luacion de los efectos del glifosato y otros macol 31:117–165.
plaguicidas en la salud humana en zonas
70 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 71

31. Steinrucken HC, Amrhein N. (1980). The 38. Higgins JPT, Green S (editors) (2011). Co- 44. Dalvie MAE, R. (2013). Review of the male estimates for children in an agricultural
herbicide glyphosate is a potent inhibitor of chrane Handbook for Systematic Reviews reproductive health effects of hormonally community. Environmental Health Perspec-
5-enolpyruvyl-shikimic acid-3-phosphate of Interventions 5.1.0 [updated March 2011]. active conventional agricultural pesticides tives. 108(6):515-20.
synthase. Biochem Biophys Res Commun The Cochrane Collaboration. Available from used in South Africa. Occupational and En-
94:1207–1212. www.cochrane-handbook.org. vironmental Medicine. 70. 50. Hanchenlaksh CP, A.; De Vocht, F. (2011).
Exposure to organophosphate pesticides in
32. Bolognesi C, Bonatti S, Degan P, Gallerani 39. Thomas P. Sullivan. (2003). Manejo Vege- 45. Carpenter DOA, K. F.; Bush, B.; Niemi, W. Thai farmers and their families. Occupatio-
E, Peluso M, Rabboni R, et al (1957–1962). tal y Alteraciones de Ecosistemas: Impacto D.; Pang, S.; Vakharia, D. D. (1998). Hu- nal and Environmental Medicine. 68:A107.
Genotoxic activity of glyphosate and its te- del Herbicida Glifosato en la Diversidad de man health and chemical mixtures: An over-
chnical formulation Roundup. J Agric Food Plantas y Animales en Sistemas Terrestres. view. Environmental Health Perspectives. 51. Hines CJD, J. A.; Coble, J.; Kamel, F.; Ala-
Chem 45. . Consejo Nacional de Investigación - Cana- 106(SUPPL. 6):1263-70. vanja, M. C. R. (2011). Determinants of
dá. 11(1):37 - 59. captan air and dermal exposures among
33. Peluso M, Munnia A, Bolognesi C, Parodi S. 46. Colt JSC, M. J.; Zahm, S. H.; Tobias, G. S.; orchard pesticide applicators in the agricul-
(1998). 32P-Postlabeling detection of DNA 40. Bernard AL, R. (1989). Biological moni- Hartge, P. (2007) Inferring past pestici- tural health study. Annals of Occupational
adducts in mice treated with the herbicide toring of exposure to industrial chemicals. de exposures: A matrix of individual active Hygiene. 55(6):620-33.
Roundup. Environ Mol Mutagen 31:55–59. Archives des Maladies Professionnelles de ingredients in home and garden pesticides
Medecine du Travail et de Securite Sociale. used in past decades. Environmental Health 52. Kjeldsen LSG, M.; Bonefeld-Jørgensen, E.
34. Benı´tez Leite, S., Macchi, M. A., and Acos- 50(1):101-7. Perspectives. 115(2):248-54. C. (2013). Currently used pesticides and
ta, M. (2009) Malformaciones Conge´ni- their mixtures affect the function of sex hor-
tas asociadas a agroto´xicos. Arch. Pediatr. 41. Ghisari ML, M.; Bonefeld-Jørgensen, E. 47. Cooper EMC, A.; Van Nuijs, A. L. N.; Webs- mone receptors and aromatase enzyme ac-
Drug 80, 237–247. C. Effects of currently used pesticides in ter, T. F.; Stapleton, H. M. (2011) Analy- tivity. Toxicology and Applied Pharmacolo-
Denmark on the function of the thyroid sis of the flame retardant metabolites gy. 272(2):453-64.
35. Richard, S., Moslemi, S., Sipahutar, H., Be- hormone and the aryl hydrocarbon recep- bis(1,3-dichloro-2-propyl) phosphate (BD-
nachour, N., and Seralini, G. E. (2005) Di- tor. Toxicology Letters. 2014;229:S63. CPP) and diphenyl phosphate (DPP) in urine 53. Maddy KTK, J. B.; Gibbons, D. B. (1986).
fferential effects of glyphosate and roundup using liquid chromatography-tandem mass Monitoring the urine of pesticide applicators
on human placental cells and aromatase. 42. Fiedler NR, J.; Siriwong, W.; Suttiwan, P.; spectrometry. Analytical and Bioanalytical in California for residues of chlordimeform
EnViron Health Perspect 113, 716– 720. Ohman Strickland, P.; Ryan, P. B.; Rohl- Chemistry. 401(7):2123-32. and its metabolites 1982-1985. Toxicology
man, D. S.; Panuwet, P.; Barr, D. B.; Robson, Letters. 33(1-3):37-44.
36. Haefs, R., Schmitz-Eiberger, M., Mainx, H. M. G. (2015). Neurobehavioral effects of ex- 48. Eskenazi BH, K.; Bradman, A.; Weltzien,
G., Mittelstaedt, W., and Noga, G. (2002) posure to organophosphates and pyrethroid E.; Jewell, N. P.; Barr, D. B.; Furlong, C. E.; 54. Naeher LPB, D. B.; Rithmire, N.; Edwards,
Studies on a new group of biodegradable pesticides among Thai children. NeuroToxi- Holland, N. T. (2004). Association of in J.; Holmes, A. K.; Needham, L. L.; Rubin, C.
surfactants for glyphosate. Pest. Manag. Sci. cology. 48:90-9. utero organophosphate pesticide exposure S. (2009) Pesticide exposure resulting from
58, 825–833. and fetal growth and length of gestation in treatment of lice infestation in school-aged
43. Pereira LMPB, Kim; Siung-Chang, Avril. an agricultural population. Environmental children in Georgia. Environment Interna-
37. Benachour, N., and Seralini, G. E. (2009) Pesticide regulation, utilization, and retai- Health Perspectives. 112(10):1116-24. tional. 35(2):358-62.
Glyphosate formulations induce apoptosis lers’ selling practices in Trinidad and To-
and necrosis in human umbilical, embryo- bago, West Indies: current situation and 49. Fenske RAK, J. C.; Lu, C.; Kalman, D. A.;
nic, and placental cells. Chem. Res. Toxicol. needed changes. Rev Panam Salud Publi- Simcox, N. J.; Allen, E. H.; Keifer, M. C.
22, 97–105. ca.22(2):83-90. (2000). Biologically based pesticide dose
72 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 73

55. Richards DMK, J. F.; Kurtz, P. (1978). A 61. Dalvie MAA. (2015). The impact of hor- 67. Hofmann JNBF, L. E.; Lynch, C. F.; Andreot- 73. Tsatsakis AM. (2013). Pesticide exposure
controlled field trial of physiological respon- monally active pesticides on the health of ti, G.; Thomas, K. W.; Sandler, D. P.; Savage, of agricultural workers in Greece. Biomar-
ses to organophosphate residues in farm vulnerable communities in South Africa. S. A.; Alavanja, M. C. (2015). The Biomar- kers diversity and variability. Toxicology
workers. Journal of Environmental Patholo- Tropical Medicine and International Health. kers of Exposure and Effect in Agriculture Letters. 221:S32.
gy and Toxicology. 2(2):493-512. 20:66. (BEEA) Study: Rationale, Design, Methods,
and Participant Characteristics. Journal of 74. Appenzeller LMM, S. M.; Hoban, D.; Sykes,
56. Salas BVD, E. I. G.; Wiener, M. S. (2000). 62. Arcury TAG, J. G.; Barr, D. B.; Tapia, J.; Toxicology and Environmental Health - Part G. P.; Malley, L. A.; Delaney, B. (2009).
Impact of pesticides use on human health in Chen, H.; (2007). Quandt, S. A. Pesticide A: Current Issues. 78(21-22):1338-47. Subchronic feeding study of grain from
Mexico: A review. Reviews on Environmen- urinary metabolite levels of children in Eas- herbicide-tolerant maize DP-Ø9814Ø-6 in
tal Health. 15(4):399-412. tern North Carolina farmworkers house- 68. Low FLS, I. C.; Gerrard, J. A. (2005). The Sprague-Dawley rats. Food and Chemical
holds. Environmental Health Perspectives. effect of Saccharomyces cerevisiae on the Toxicology. 47(9):2269-80.
57. Sudakin DLS, D. L. (2011). Dialkyl phos- 115(8):1254-60. stability of the herbicide glyphosate during
phates as biomarkers of organophosphates: bread leavening. Letters in Applied Micro- 75. Dallegrave E, Mantese FD, Oliveira RT,
The current divide between epidemiology 63. Al-Arfaj AA-M, A.; Ali, H. M.; Al-Shahrani, biology. 40(2):133-7. Andrade AJM, Dalsenter PR, Langeloh A.
and clinical toxicology. Clinical Toxicology. O. (2013). Phyto-microbial degradation of (2007). Pre- and postnatal toxicity of the
49(9):771-81. glyphosate in Riyadh area. Journal of Pure 69. McQueen HC, A. C.; Hinwood, A. L. (2012) commercial glyphosate formulation in Wis-
and Applied Microbiology. 7(2):1351-65. Estimating maternal and prenatal exposure tar rats. Arch Toxicol 81:665–673.
58. Suemizu HS, S.; Kuronuma, M.; Shimi- to glyphosate in the community setting. In-
zu, M.; Yamazaki, H. (2014). Pharmacoki- 64. Amaral EI. Avaliação da exposição am- ternational Journal of Hygiene and Environ- 76. Walsh LP, Webster DR, Stocco DM. (2000).
netics and effects on serum cholinesterase biental ao Glifosato na área agrícola da mental Health. 215(6):570-6. Dimethoate inhibits steroidogenesis by dis-
activities of organophosphorus pesticides Serrinha do Mendanha Assessment of en- rupting transcription of the steroidogenic
acephate and chlorpyrifos in chimeric mice vironmental exposure to Glyphosate in 70. Nishimoto TK, T.; Akaike, A.; Niidome, T.; acute regulatory (StAR) gene. J Endocrinol
transplanted with human hepatocytes. Re- the area of agricultural Serrinha Mendan- Sugimoto, H. (2009). AMPA reduces surfa- 167:253–263. .
gulatory Toxicology and Pharmacology. ha.xiii,59-xiii,. ce expression of NR1 through regulation of
70(2):468-73. GSK3. NeuroReport. 20(2):161-5. 77. Wang H, Wang Q, Zhao XF, Liu P, Meng
65. Burger RB, K.; Meyer, H.; Hahn, A. (2009). XH, Yu T, Ji YL, Zhang H, Zhang C, Zhang
59. Teeyapant PR, S.; Polputpisatkul, D.; Ut- Severe dyspnoea after spraying a pesticide 71. Séralini GEC, E.; Mesnage, R.; Gress, S.; De- Y, Xu DX. (2010). Cypermethrin exposure
tawichai, C.; Parnmen, S. (2014). Serum containing glyphosate - Lung damage his- farge, N.; Malatesta, M.; Hennequin, D.; de during puberty disrupts testosterone syn-
concentrations of organochlorine pesticides tologically confirmed. Clinical Toxicology. Vendômois, J. S. (2012). Long term toxicity thesis via downregulating StAR in mouse
p, p’-DDE in adult thai residents with back- 47(5):506. of a Roundup herbicide and a Roundup-to- testes. Arch Toxicol 83:53–61.
ground levels of exposure. Journal of Toxi- lerant genetically modified maize. Food and
cological Sciences. 39(1):121-7. 66. Duarte DJR, J. M. M.; van den Berg, M.; Chemical Toxicology. 50(11):4221-31. 78. Geissler WM, Davis DL, Wu L, Bradshaw
Westerink, R. H. S. (2016). In vitro neuro- KD, Patel S, Mendonca BB, Elliston KO, Wi-
60. Vega LL, F.; Valverde, M.; Elizondo, G.; Ro- toxic hazard characterization of different 72. Sugeng AJB, P. I.; Lutz, E. A.; Rosales, C. lson JD, Russell DW, Andersson S. (1994).
jas, E. (2009). Organophosphorous pestici- tricresyl phosphate (TCP) isomers and mix- B. (2013); Hazard-ranking of agricultural Male pseudohermaphroditism caused by
des metabolites show genotoxic effects de- tures. NeuroToxicology. pesticides for chronic health effects in Yuma mutations of testicular 17 beta-hydroxyste-
pending on the metabolic status of the cells. County, Arizona. Science of the Total Envi- roid dehydrogenase 3. Nat Genet 7:34–39.
Drug Metabolism Reviews. 41:64. ronment. 463-464:35-41.
74 www.ideaspaz.org / publicaciones Verdades científicas sobre glifosato y salud pública / Junio 2016 75

79. Payne AH, Hales DB. (2004). Overview of not the people: Using community-based
steroidogenic enzymes in the pathway from ethnography to understand farmworker
cholesterol to active steroid hormones. En- pesticide-exposure risks. Am J Public Health
docr Rev 25:947–970. 99:S616–S621.

80. Elbetieha A, Da’as SI, Khamas W, Darmani 85. Hardell L, Eriksson M. (1999). A case-con-
H. (2001). Evaluation of the toxic potentials trol study of nonHodgkin lymphoma and ex-
of cypermethrin pesticide on some repro- posure to pesticides. Cancer 85:1353–1360.
ductive and fertility parameters in the male
rats. Arch Environ Contam Toxicol 41:522– 86. Hardell L, Eriksson M, Nordstrom M.
528. (2002). Exposure to pesticides as risk fac-
tor for non-Hodgkin’s lymphoma and hairy
81. Uzun FG, Kalender S, Durak D, Demir F, cell leukemia: pooled analysis of two Swe-
Kalender Y. (2009). Malathion-induced dish case-control studies. Leuk Lymphoma
testicular toxicity in male rats and the pro- 43:1043–1049.
tective effect of vitamins C and E. Food
Chem Toxicol 47:1903–1908. 87. McDuffie HH, Pahwa P, McLaughlin JR,
Spinelli JJ, Fincham S, Dosman JA, et al.
82. Ferri N, Ulisse S, Aghini-Lombardi F, Gra- (2001). Non-Hodgkin’s lymphoma and spe-
ziano FM, Di Mattia T, Russo FP, Arizzi M, cific pesticide exposures in men: cross-Ca-
Baldini E, Trimboli P, Attanasio D, Fuma- nada study of pesticides and health. Cancer
rola A, Pinchera A, D’Armiento M. (2003). Epidemiol Biomarkers Prev 10:1155–1163.
Iodine supplementation restores fertility of
sheep exposed to iodine deficiency. J Endo- 88. Dosemeci M, Alavanja MC, Rowland
crinol Invest 26:1081–1087. AS, Mage D, Zahm SH, Rothman N, et al.
(2002). A quantitative approach for estima-
83. Fukuyama T, Tajima Y, Ueda H, Hayashi ting exposure to pesticides in the Agricultu-
K, Shutoh Y, Harada T, Kosaka T. (2009). ral Health Study. Ann Occup Hyg 46:245–
Allergic reaction induced by dermal and/or 26
respiratory exposure to low-dose phenox-
yacetic acid, organophosphorus, and carba-
mate pesticides. Toxicology 261:152–161.

84. Snipes SA, Thompson B, O’Connor , She-


ll-Duncan B, King D, Herrera AP, Navarro
B. (2009). Pesticides protect the fruit, but
Fundación Ideas para la Paz (FIP)

Calle 100 No. 8ª – 37 Torre A. Of. 305.


Bogotá Tel. (57-1) 218 3449
www.ideaspaz.org / e-mail: fip@ideaspaz.org