TRABAJO SOBRE INFRACCIONES

NOMBRES Y APELLIDOS : NIKKI MARTIN CHOQUECOTA CASTILLO

DNI: 75966858
DOCUMENTO EVALUADO: RESOLUCIÓN N° 204-2018-OSINFOR-TFFS-I

EXPEDIENTE N°: 038-2011-OSINFOR-DSCFFS-M

PROCEDENCIA: DIRECCIÓN DE FISCALIZACIÓN FORESTAL Y FAUNA
SILVESTRE
ADMINISTRADA: EMPRESA FORESTAL TAHUANÍA SOCIEDAD ANÓNIMA
CERRADA
APELACIÓN: RESOLUCION DIRECTORIAL N° 255-2018-OSINFOR-DFFFS

De acuerdo al análisis de la resolución se pudo identificar que la Empresa Forestal

Tahuanía Sociedad Anónima Cerrada, el cual a nombre de Víctor Armando Chumbe del
Águila, estaba suscrita a un contrato de Concesión para Manejo y Aprovechamiento
Forestal con Fines Maderables, por un periodo de 40 años en el distrito de Tahuanía,
provincia de Atalaya en la región Ucayali. Todo ello con bajo la ley N°26821 que tiene
como objetivo promover y regular el aprovechamiento sostenible de los recursos
naturales, renovables y no renovables, estableciendo un marco adecuado para el
fomento a la inversión.
Esta empresa durante los días 13 a 23 de octubre del 2012, se realizó una segunda
supervisión de la Parcela de Corte Anual (PCA), correspondiente al Plan Operativo
Anual de la zafra (2008 – 2009). Resultando como tal un Proceso Administrativo Único
por haberse identificados las siguientes infracciones sustentadas de acuerdo a:
Decreto Supremo Nº 014-2001-AG. - Reglamento de la Ley Forestal y de Fauna.
Silvestre
Art. 363 - Infracciones en materia forestal
i. Realizar extracciones forestales sin la correspondiente autorización; o efectuarlas
fuera de la zona
autorizada, así como la transformación y comercialización de dichos productos.
 Extraer recursos forestales maderables sin la correspondiente autorización,
toda vez que la extracción de 15029.970 m3, conformado por: Calycophyllum
spruceanum "Capirona" con 1292.836 m3, Coumarouna odorata
"shihuahuaco" con 2786.252 m3, Myroxylon balsamun "estoraque" con 64.060
m3, Manilkara bidentata uinilla" con 205.905 m3, Guarea trichiloides
"requia" con 66.784 m3, Sloanea sp "huangana casho" con 90.873 m3,
Copaifera reticulata "copaiba" con 569.956 m3, Terminalinia oblonga
 "yacushapana" con 111.119 m3, Aspidosperma macrocarpon "pumaquiro" con
135.703 m3, Cedrelinga cateniformis "tonillo" con 2,757.508 m3, Ceiba
pentandra "huimba" con 11.520 m3, Aniba sp "moena" con 275.976 m3, Hura
crepitans "catahua" con 1,047.579 m3, Schizolobium sp. "pashaco" con
269.623 m3, Ormosia sp "huairuro" con 682.307 m3, Guazuma crinita
"bolaina blanca" con 270.000 m3, Virola pavonis "cumala" con 916.499 m3,
Cariniana domesticata "cachimbo" con 1,135.568 m3, Chorisia integrifolia
"lupuna" con 1,648.391 m3, Sephototeca tessmani "utucuro" con 673.511 m3;
no corresponden a individuos aprovechables declarados en el instrumento de
gestión, con lo cual se extrajeron individuos distintos a los autorizados.

w. Facilitar la extracción, transporte, transformación o comercialización de los

recursos forestales extraídos de manera ilegal a través de un contrato de concesión,
contrato de administración, permiso o autorización de aprovechamiento forestal
 Facilitar la extracción y el transporte de productos forestales maderables, a
través de su POA y las Guías de Transporte Forestal (en adelante GTF) - dando
así la apariencia de legalidad a volúmenes maderables correspondientes a
individuos de especies de las cuales no se tenía autorización para extraer — de
15,029.970 m3 de madera.

Esto como consecuencia y bajo la Ley 27308 - Ley Forestal y de Fauna Silvestre,
causaría la caducidad del derecho de aprovechamiento de la Empresa, expresado según:
Art 18 - Causales de caducidad de los derechos de aprovechamiento
a. El incumplimiento del Plan de Manejo Forestal.
c. Extracción fuera de los límites de la concesión.
Además, se sancionaría a la Empresa, por la comisión de las infracciones con una multa
de 142.14 Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
Pero de acuerdo a la declaración Fundada del recurso de apelación por la Empresa,
Tahuanía, se declaró como nula la carta n° 456-2018-OSINFOR/08.2 y de igual forma
la Resolución Directoral N° 255-2018-OSINFOR –DFFFS sosteniéndose de las
siguientes razones:
 Se vulneró su derecho de defensa, dado que en el escrito s/n presentado el 14
de febrero de 2018 solicitó la notificación en la dirección electrónica; no
obstante OSINFOR continuó notificando en el anterior domicilio procesal,
esto es en Jr. Nauta N° 170 — Pucallpa, domicilio que se encuentra
deshabilitado. Impidiendo que la empresa pueda presentar sus descargos por la
falta de aquela notificación.
 Porque el presente procedimiento sancionador se encuentra caducado pues
hasta la fecha ya habrían transcurrido más de siete (07) años para concluir el
Procedimiento Administrativo Unico.
  Porque la supervisión de la concesión nunca presento los datos del TRACK
del GPS, por donde el equipo técnico debía haber evaluado la concesión ,
alegando una posible falsificación de datos.
 Y debido a que el volumen de madera decomisada, no fue extraída por la
Empresa, sino decomisada por esta, ya que la extracción real habría sido
realizada por invasiones de comunidades Nativas de Santa Isabel.

Comparto la decisión del Tribunal puesto que actuó con la transparencia adecuada, pero
hubo factores que inclinaron ciertamente en el caso.
 Ante todo, estos hechos suscitados y dando a conocer como se resolvió este
caso, se puede deducir que aún hay necesidad de fortalecer el sistema de
supervisión, ya que la Empresa comunicó con anterioridad a que se realice la
supervisión, que habría problemas de invasión de tierras por parte de la
comunidad Nativa, y con esto en primera instancia el OSINFOR debió realizar
la visita de campo para poder verificar esto y realizar las acciones
correspondientes a una futura solución.
 De igual forma el equipo técnico debe seguir los parámetros de acuerdo a las
metodologías establecidas y como están son demostradas en los informes
técnicos, puesto que la Empresa pudo identificar este punto débil y tomarlo a su
Favor en la resolución del caso.
 Por último, el área encargada de poder evaluar todo tipo de documentación y
manejo de los datos en este caso tuvo que tener más cuidado, ya que ante el
cambio de la vía de notificación por parte de la administrada, fue que se notificó
vía dirección de domicilio y no vía correo electrónico, dificultando el proceso
que se estaba evaluando y evitando que la administrada sepa de su presentación
de descargos.

 En conclusión, se debió considerar fortalecer estos tres aspectos para poder

hacer del proceso de evaluación de las supuestas infracciones de la Empresa
como válidas.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

 Ley Orgánica para el aprovechamiento sostenible de los Recursos Naturales,

Ley N° 26821.

 Ley Forestal y de Fauna Silvestre, Ley N° 27308 y su Reglamento aprobado por

Decreto Supremo N° 014-2001-AG y sus modificatorias (actualmente
derogadas).

 Ley que crea el Organismo de Supervisión de los Recursos Forestales y de

Fauna Silvestre, aprobado mediante Decreto Legislativo N° 1085 y sus
modificatorias.