Está en la página 1de 2

Secretario: FIORELLA DATNE RUIZ OLAZABAL

Proceso Nº: 2019-015


Escrito Nº:
Expediente: Principal.
Sumilla : PRESENTA ALEGATO.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO CIVIL PERMANENTE DEL CUSCO


MAYHUA ORTIZ DE ORUE MORA, sobre la nulidad de Hipoteca, a Usted digo:

BASE LEGAL:
Art. 212 Código Procesal Civil

Dentro del plazo de Ley, RECURRO ante su Despacho con la finalidad


de PRESENTAR MI ALEGATO DE DEFENSA, EN LA PRESENTE
CAUSA, ALCANZANDO ELEMENTOS DE JUICIO QUE PERMITAN UNA
SENTENCIA JUSTA Y FUNDADA EN DERECHO, el mismo que lo efectúo en
los siguientes términos:

PRIMERO: Una demanda EN LA VIA DE CONOCIMIENTO, TIENE LA


FINALIDAD DE ANULAR LOS EFECTOS DE UN CONTRATO DE
HIPOTECA, QUE FUE SUSCRITO VIOLENTANDO EL INTERES Y LA
CALIDAD DE QUIEN RECURRE A ESE ORGANISMO DEL ESTADO, CON LA
ESPERANZA DE LOGRAR AUTENTICA TUTELA; SIN EMBARGO Y
CONFORME SE FUNDAMENTA EN LA DEMANDA, PESE A QUE SE HA
RECIBIDO LA DECISIÓN JURISDICCIONAL, RECONOCIENDO
EXPRESAMENTE QUE SE COMETIO UN ABUSO, AL HABER DECIDIDO
DECLARAR EXCEDENTE AL ACTOR, EL MISMO ORGANISMO DEL
ESTADO SE NIEGA A RECONOCER LOS DERECHOS QUE SE DEJO
DE GOZAR, COMO CONSECUENCIA DE LA DECISIÓN ILEGAL QUE FUE
OPORTUNAMENTE DECLARADA COMO TAL POR UNA SENTENCIA
JURISIDICCIONAL, LEGALMENTE EMITIDA, EN UN PROCESO
ACABADO. No obstante, al haber solicitado la EJECUCION DE LA
SENTENCIA, el actor se encuentra con la sistemática i reiterativa negativa de
hacerse reconocer las REMUNERACIONES DEVENGADAS QUE DURANTE
MAS DE LARGOS CUATRO AÑOS SE DEJO DE PERCIBIR POR LA
CONDUCTA EQUIVOCADA DEL ORGANISMO ADMINISTRATIVO
DEMANDADO.

SEGUNDO: El Proceso que el actor inicio, cuando fue declarado excedente,


también tuvo la misma naturaleza del que hoy nos ocupa; es decir, fue uno
seguido en la Vía de CONOCIMIENTO ,NO FUE UNA ACCIÓN DE AMPARO,
Y POR TANTO, AQUEL PROCESO, TAMBIÉN CONCLUYO ANULANDO
HIPOTECA SUSCRITA ILEGALMENTE LO DECLARABA EXCEDENTE AL
ACTOR; POR CONSIGUIENTE, RESULTA UN CLARO ERROR DE PARTE DE
DEMANDADA EL INSISTIR, EN EL SENTIDO DE QUE LA SENTENCIA NO
ORDENO EL PAGO DE INDEMNIZACION, NO PODÍA HACERLO, POR QUE
LA NATURALEZA DE LA PRETENSIÓN ESTABA ORIENTADA
EXCLUSIVAMENTE HA ANULAR LA HIPOTECA; POR TANTO, LOS
FUNDAMENTOS QUE CONTIENE EL ESCRITO DE CONTESTACIÓN, AL
EXTREMO DE CALIFICAR LA PRETENSIÓN COMO IMPUGNACIÓN DE TAL
CONTRATO EXISTENTE SON EVIDENTEMENTE CONTRADICTORIOS Y
TOTALMENTE DISCUTIBLES.

TERCERO: La parte demandada como prueba para sustentar su negativa al


pago de indemnización , ofrece como prueba EJECUTORIAS RELATIVAS A
ACCIONES DE AMPARO, LAS MISMAS QUE COMO SU ILUSTRADO
DESPACHO CONOCE SON CONTRADICTORIAS, Y PEOR AUN CUANDO SE
ADMITE SU ACTUACIÓN CONTRA TODA PROHIBICIÓN PROCESAL, YA
QUE, EL DERECHO NO ES PRUEBA, EL DERECHO SE APLICA, SE
INTERPRETA, SIRVIENDO DE FUNDAMENTO JURÍDICO PARA LA
DECISIÓN QUE DEBE TOMAR EL ORGANO JURISDICCIONAL.

QUINTO: Sin perjuicio de los fundamentos de orden Adjetivo planteados, es


necesario aclarar que la Indemnización NO SOLAMENTE ES UN ELEMENTO
ESENCIAL QUE CONSTITUYE UN DERECHO FUNDAMENTAL.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Usted Señor Presidente de la Honorable Sala, tener por presentado y


expuesto el presente Alegato y valorarlo al momento de sentenciar la presente
causa. SE ADMITA.

Cusco, 08 de Junio de 2019

………………………………………… …………………………………………………………………………….

ABOGADA MAYHUA ORTIZ DE ORUE MORA


DEMANDANTE