Está en la página 1de 7

En l�gica, una falacia (del lat�n: fallacia, �enga�o�) es un argumento que parece

v�lido, pero no lo es.1?2? Algunas falacias se cometen intencionalmente para


persuadir o manipular a los dem�s, mientras que otras se cometen sin intenci�n
debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y
persuasivas, por lo que se debe poner mucha atenci�n para detectarlas.3?

Que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusi�n sean falsas
ni que sean verdaderas. Un argumento puede tener premisas y conclusi�n verdaderas y
aun as� ser falaz. Lo que hace falaz a un argumento es la invalidez del argumento
en s�. De hecho, inferir que una proposici�n es falsa porque el argumento que la
contiene por conclusi�n es falaz es en s� una falacia conocida como argumento ad
logicam.4?

El estudio de las falacias se remonta por lo menos hasta Arist�teles, quien en sus
Refutaciones sof�sticas identific� y clasific� trece clases de falacias.1? Desde
entonces se han agregado a la lista cientos de otras falacias y se han propuesto
varios sistemas de clasificaci�n.5?

Las falacias son de inter�s no solo para la l�gica, sino tambi�n para la pol�tica,
la ret�rica, el derecho, la ciencia, la religi�n, el periodismo, la mercadotecnia,
el cine y, en general, cualquier �rea en la cual la argumentaci�n y la persuasi�n
sean de especial relevancia.

�ndice
1 Definiciones
2 Ejemplos
2.1 Afirmaci�n del consecuente
2.2 Argumento ad hominem
2.3 Petici�n de principio
3 Clasificaciones
3.1 Falacias formales
3.2 Falacias informales
4 Historia
5 Falacias en los medios de comunicaci�n y la pol�tica
6 V�ase tambi�n
7 Notas y referencias
8 Bibliograf�a
9 Enlaces externos
Definiciones
Todav�a no hay acuerdo sobre la mejor definici�n de "falacia" y existen muchas
propuestas que rivalizan entre s�.6? En 1970, Charles Hamblin public� una obra
seminal titulada Falacias, que rastrea el desarrollo de la noci�n desde Arist�teles
hasta mediados del siglo XX y concluye que la definici�n est�ndar de "falacia" es
�un argumento que parece v�lido, pero no lo es�.1? Autores posteriores como Ralph
Johnson y Hans Hansen cuestionaron esta conclusi�n y propusieron definiciones
alternativas,7?8? mientras que otros autores, como Douglas Walton, defendieron la
aproximaci�n de Hamblin.9?

Algunas definiciones alternativas a la de Hamblin hacen �nfasis en las fallas


l�gicas de las falacias. Por ejemplo, se pueden definir las falacias como
argumentos deductivamente inv�lidos o con muy poco apoyo inductivo.6? El problema
con esta definici�n es que algunas falacias consisten en argumentos deductivamente
v�lidos, cuya falla est� en otra parte, por ejemplo el falso dilema o la petici�n
de principio.6? Se[�qui�n?] enmienda esta definici�n agregando que los argumentos
no falaces, adem�s de tener validez deductiva o apoyo inductivo, deben tener
premisas verdaderas y bien justificadas, y no caer en la petici�n de principio.6?
Esta definici�n tiene la ventaja de que incluye a los falsos dilemas y a las
peticiones de principio como falacias, pero tiene la desventaja de que tambi�n
incluye como falacias a muchos argumentos leg�timos, por ejemplo argumentos
cient�ficos del pasado que ten�an premisas falsas, pero que sin embargo eran
argumentos muy serios y bien intencionados.6?

Van Eemeren y Grootendorst proponen una definici�n �pragma-dial�ctica�, en la que


las falacias se conciben como violaciones de las reglas de la discusi�n.10? As� por
ejemplo, si una regla de la discusi�n es no atacar al oponente a nivel personal, se
sigue que todo argumento ad hominem es falaz. Una dificultad con esta aproximaci�n
sin embargo, es que no hay acuerdo sobre la mejor manera de caracterizar las reglas
de una discusi�n.6?

La falacia l�gica es un modo o patr�n de razonamiento que siempre o casi siempre


conduce a un argumento incorrecto. Esto es debido a un defecto en la estructura del
argumento que lo conduce a que este sea inv�lido. Las falacias l�gicas suelen
aprovecharse de los prejuicios o sesgos cognitivos para parecer l�gicas.
Cambi�ndose, a veces, el error inconsciente o involuntario por una manipulaci�n
deliberada. Por eso, las falacias l�gicas son los mecanismos autom�ticos m�s
comunes para poner en pr�ctica los sesgos cognitivos. Algunas importantes falacias
l�gicas que emplean los sesgos cognitivos se muestran a continuaci�n. V�ase tambi�n
control social, control mental, propaganda, lavado de cerebro.

Generalmente los razonamientos falaces no son tan claros como los ejemplos. Muchas
falacias involucran causalidad, que no es una parte de la l�gica formal. Otras
utilizan estratagemas psicol�gicas como el uso de relaciones de poder entre el
orador y el interlocutor, llamamientos al patriotismo, la moralidad o el ego para
establecer las premisas intermedias (expl�citas o impl�citas) necesarias para el
razonamiento. De hecho, las falacias se encuentran muy a menudo en presunciones no
formuladas o premisas impl�citas que no son siempre obvias a primera vista.

Ejemplos
Categor�a principal: Falacias
Afirmaci�n del consecuente
Lo que sigue proviene del art�culo Afirmaci�n del consecuente
En l�gica, la afirmaci�n del consecuente, tambi�n llamado error inverso, o non
sequitur, es una falacia formal que se comete al razonar seg�n la siguiente forma
argumental:

Si A, entonces B
B
Por lo tanto, A
Los argumentos de esta forma son inv�lidos, porque la verdad de las premisas no
garantiza la verdad de la conclusi�n: podr�a ser que las premisas fueran todas
verdaderas y la conclusi�n aun as� sea falsa. Por ejemplo, el siguiente argumento
tiene la forma de una afirmaci�n del consecuente:

Si est� nevando, entonces hace fr�o.


Hace fr�o.
Por lo tanto, est� nevando.
Aun cuando ambas premisas sean verdaderas, la conclusi�n podr�a ser falsa, porque
no siempre que hace fr�o est� nevando. En algunos casos, los argumentos de la misma
forma pueden parecer convincentes. Por ejemplo:

Si tuviera la gripe, entonces tendr�a la garganta irritada.


Tengo la garganta irritada.
Por lo tanto, tengo la gripe.
Sin embargo, la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusi�n,
porque existen muchas otras enfermedades que causan que la garganta se irrite, como
el resfriado com�n o la garganta estreptococal.
Por otro lado, en algunos casos es posible que un argumento que afirme el
consecuente sea v�lido. Por ejemplo, cuando A y B expresan la misma proposici�n: en
ese caso el argumento es trivialmente v�lido. Tambi�n cuando la premisa de la forma
�si A entonces B� realmente es un bicondicional �A si y s�lo si B�. Por ejemplo:

Si la puerta est� abierta, entonces no est� cerrada.


La puerta no est� cerrada.
Por consiguiente, la puerta est� abierta.
La falacia de afirmaci�n del consecuente fue investigada en profundidad por Peter
Wason, quien demostr� que aun gente de alto cociente intelectual suele pensar de
forma bicondicional en un hecho que se deber�a razonar condicionalmente. Wason
demostr� esto emp�ricamente en su �test de las 4 tarjetas�, encontr�ndose con
respuestas de razonamiento falaz. Como ve�amos, no siempre que hace fr�o, est�
nevando, pero la mayor parte de los encuestados demostr� que, ante las premisas �si
aparece A entonces ocurre B�, conclu�an en �si me encuentro con B entonces esto se
debe haber producido por A�. Esto nos conduce a concluir que la gente tiende a
validar el razonamiento falaz de la afirmaci�n del consecuente.
Argumento ad hominem
Lo que sigue proviene del art�culo Argumento ad hominem
En l�gica se conoce como argumento ad hominem (del lat�n, �contra el hombre�)11? a
un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no est� capacitado
para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una
afirmaci�n tomando como argumento qui�n es el emisor de esta.12? Para utilizar esta
falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura se�alando una
caracter�stica o creencia impopular de esa persona.13?

Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:

A afirma B;
hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
por tanto, B es cuestionable.
Al denunciar este tipo de falacia no se debe caer en el error de pensar que por
existir un argumento ad hominem la afirmaci�n de B ser�a verdadera (esto es tambi�n
una falacia conocida como argumento ad logicam). El hecho de que alguien
desacredite al orador no prueba nada acerca de la falsedad o veracidad de lo que
este diga.

El hecho de insultar a una persona dentro de un discurso �de otro modo racional� no
constituye necesariamente una falacia ad hominem. Debe quedar claro que el
prop�sito del ataque sea desacreditar a la persona que est� ofreciendo la
afirmaci�n, para luego rebatir la afirmaci�n como si fuera una consecuencia l�gica
de lo primero.

Una falacia ad hominem es una de las falacias l�gicas m�s conocidas. Tanto la
falacia en s� misma como la acusaci�n de haberse servido de ella (argumento ad
logicam) se utilizan como recursos en discursos reales. Como una t�cnica ret�rica,
es poderosa y se usa a menudo �a pesar de su falta de sutileza� para convencer a
quienes se mueven m�s por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por
razones l�gicas. Se atacan, as�, no los argumentos propiamente dichos, sino al
hombre que los produce y, m�s concretamente, su origen, raza, educaci�n, riqueza,
pobreza, estatus social, pasado, moral, familia, etc�tera.

Por ejemplo:

Di�logo entre dos personas

A: �El Estado no est� garantizando las necesidades b�sicas de todos los


individuos�.
B: �Usted nunca tuvo necesidades, no puede hablar sobre lo que hace el Estado�.
En este caso B atac� la moral de A, pero no dijo nada sobre las necesidades
b�sicas. Se dice entonces que el argumento usado por B es una falacia, porque no
prueba falsedad, sino que intenta generar la sensaci�n de falsedad.

Ejemplo 2:

A: los tri�ngulos tienen cuatro lados


B: usted nunca estudi� geometr�a, no tiene raz�n en lo que dice
Efectivamente la proposici�n de A es falsa, pero no porque no haya estudiado
geometr�a, sino porque el tri�ngulo tiene tres lados.
Petici�n de principio
Lo que sigue proviene del art�culo Petici�n de principio
La petici�n de principio (del lat�n petitio principii, "suponiendo el punto
inicial") es una falacia que se produce cuando la proposici�n por ser probada se
incluye impl�cita o expl�citamente entre las premisas.14? La primera definici�n
conocida en Occidente de esta falacia fue acu�ada por Arist�teles en su obra
Primeros anal�ticos.15?

Por ejemplo, el siguiente argumento es una petici�n de principio:

Yo siempre digo la verdad.


Por lo tanto, yo nunca miento.
En este argumento, la conclusi�n est� contenida en la premisa, pues decir la verdad
es ant�nimo de mentir. Las peticiones de principio resultan m�s persuasivas cuando
son lo suficientemente largas como para hacer olvidar al receptor que la conclusi�n
ya fue admitida como premisa.

Formalmente, las peticiones de principio son argumentos deductivamente v�lidos,14?


pues es deductivamente v�lido que de A se sigue A. Existe desacuerdo acerca de por
qu� algunos argumentos deductivamente v�lidos se consideran peticiones de principio
y otros no.14? Una propuesta[�qui�n?] es que la diferencia es psicol�gica: si la
conclusi�n nos parece demasiado obvia con respecto a las premisas, entonces
consideramos que el argumento es una petici�n de principio; de lo contrario, no.14?

Este t�rmino no se suele aplicar a la falacia m�s general que resulta cuando la
evidencia dada para una proposici�n necesita tanta prueba como la proposici�n
misma. El t�rmino m�s usado para una argumentaci�n semejante es el de falacia de
las muchas preguntas.

Toda petici�n de principio tiene esta caracter�stica: que la proposici�n por ser
probada (como conclusi�n) se asume en alg�n punto anterior, se asume en alguna de
las premisas. Debido a lo anterior, esta falacia fue clasificada por Arist�teles
como una falacia material, en vez de como una falacia l�gica.

La petici�n de principio es una forma de razonamiento circular14? y, como tal,


puede dejar de ser falaz si es lo suficientemente amplia.16? Por ejemplo, en los
diccionarios las definiciones son siempre circulares (pues definen palabras a
partir de m�s palabras), pero no por eso dejan de ser informativas y por lo tanto
no se consideran problem�ticas.16? Del mismo modo, una petici�n de principio lo
suficientemente amplia puede dejar de ser un c�rculo vicioso para pasar a ser un
c�rculo virtuoso.
Clasificaciones
A lo largo de los siglos, se han propuesto varias maneras de clasificar las
falacias, pero todav�a no se llega a una clasificaci�n o taxonom�a definitiva.2? En
esta secci�n se exponen algunas de las clasificaciones m�s influyentes.

La primera clasificaci�n fue la de Arist�teles, quien dividi� en dos grupos a las


trece falacias que identific�: las que dependen del lenguaje y las que no.17? En el
primer grupo puso las seis falacias que dependen de ambig�edades, anfibolog�as,
combinaciones de palabras, divisiones de palabras, acento y formas de expresi�n.17?
En el segundo grupo puso las siete falacias que no dependen del lenguaje, entre
ellas los accidentes, la falacia de las muchas preguntas, la petici�n de principio
y la afirmaci�n del consecuente.17?

Otra clasificaci�n conocida es entre falacias formales e informales.18? Las


primeras son aquellas cuya invalidez se puede demostrar mediante m�todos
formales,18? tales como la afirmaci�n del consecuente y la negaci�n del
antecedente. Las segundas son aquellas cuya invalidez depende del contenido de los
argumentos o de la intenci�n del que argumenta,18? por ejemplo la falacia del
hombre de paja o los argumentos ad hominem.

A�n otra clasificaci�n es entre falacias deductivas e inductivas.18? Las falacias


deductivas son aquellas que pretenden validez deductiva, aunque no lo logren, como
por ejemplo la afirmaci�n del consecuente. Las falacias inductivas son aquellas que
solo pretenden dar apoyo inductivo a la conclusi�n, aunque tampoco lo logren, como
por ejemplo la generalizaci�n apresurada.

Falacias formales
Las falacias formales son aquellas cuyo error reside en la forma o estructura de
los argumentos. Algunos ejemplos conocidos de falacias formales son:

Afirmaci�n del consecuente: Un ejemplo de esta falacia podr�a ser:


Si Mar�a estudia, entonces aprobar� el examen.
Mar�a aprob� el examen.
Por lo tanto, Mar�a estudi�.
Esta falacia resulta evidente cuando advertimos que puede haber muchas otras
razones de por qu� Mar�a aprob� el examen. Por ejemplo, pudo haber copiado, o quiz�
tuvo suerte, o quiz� aprob� gracias a lo que recordaba de lo que escuch� en clase,
etc. En tanto es una falacia formal, el error en este argumento reside en la forma
del mismo, y no en el ejemplo particular de Mar�a y su examen. La forma del
argumento es la siguiente:
Si p, entonces q.
q
Por lo tanto, p.
Generalizaci�n apresurada: En esta falacia, se intenta concluir una proposici�n
general a partir de un n�mero relativamente peque�o de casos particulares. Por
ejemplo:
Todas las personas altas que conozco son r�pidas.
Por lo tanto, todas las personas altas son r�pidas.
El l�mite entre una generalizaci�n apresurada y un razonamiento inductivo puede ser
muy delgado, y encontrar un criterio para distinguir entre uno y otro es parte del
problema de la inducci�n.
Falacias informales
Las falacias informales son aquellas cuya falta est� en algo distinto a la forma o
estructura de los argumentos. Esto resulta m�s claro con algunos ejemplos:

Falacia ad hominem: se llama falacia ad hominem a todo argumento que, en vez de


atacar la posici�n y las afirmaciones del interlocutor, ataca al interlocutor
mismo. La estrategia consiste en descalificar la posici�n del interlocutor, al
descalificar a su defensor. Por ejemplo, si alguien argumenta: �Usted dice que
robar est� mal, pero usted tambi�n lo hace�, est� cometiendo una falacia ad hominem
(en particular, una falacia tu quoque), pues pretende refutar la proposici�n �robar
est� mal� mediante un ataque al proponente. Si un ladr�n dice que robar est� mal,
quiz�s sea muy hip�crita de su parte, pero eso no afecta en nada a la verdad o la
falsedad de la proposici�n en s�.
Falacia ad verecundiam: se llama falacia ad verecundiam a aquel argumento que apela
a la autoridad o al prestigio de alguien o de algo a fin de defender una
conclusi�n, pero sin aportar razones que la justifiquen.
Falacia ad ignorantiam: se llama falacia ad ignorantiam al argumento que defiende
la verdad o falsedad de una proposici�n porque no se ha podido demostrar lo
contrario.
Falacia ad baculum: Se llama falacia ad baculum a todo argumento que defiende una
proposici�n bas�ndose en la fuerza o en la amenaza.
Falacia circular: se llama falacia circular a todo argumento que defiende una
conclusi�n que se verifica rec�procamente con la premisa, es decir que justifica la
veracidad de la premisa con la de la conclusi�n y viceversa, cometiendo
circularidad.
Falacia del hombre de paja: Sucede cuando, para rebatir los argumentos de un
interlocutor, se distorsiona su posici�n y luego se refuta esa versi�n modificada.
As�, lo que se refuta no es la posici�n del interlocutor, sino una distinta que en
general es m�s f�cil de atacar. T�mese por ejemplo el siguiente di�logo:
Persona A: Sin duda estar�s de acuerdo en que Islandia tiene el sistema legal m�s
justo y el gobierno m�s organizado.
Persona B: Si Islandia es el mejor pa�s del mundo, eso s�lo significa que las
opciones son muy pocas y muy pobres.
En este di�logo, la persona B puso en la boca de la persona A algo que �sta no
dijo: que Islandia sea el mejor pa�s del mundo. Luego atac� esa posici�n, como si
fuera la de la persona A.
Historia
En los di�logos plat�nicos aparecen ejemplos de diversas falacias, si bien no se
hace una clasificaci�n sistem�tica de las mismas. El Eutidemo discute una gran
cantidad de falacias e intenta llegar a conclusiones sobre su validez o
invalidez.19?20? El primer estudio m�s elaborado sobre las falacias se remonta a
Arist�teles,2? quien en un trabajo titulado Refutaciones sof�sticas, identific� y
clasific� trece falacias.

Falacias en los medios de comunicaci�n y la pol�tica


Las falacias se usan frecuentemente en art�culos de opini�n en los medios de
comunicaci�n y en pol�tica. Cuando un pol�tico le dice a otro �No tienes la
autoridad moral para decir X�, puede estar queriendo decir dos cosas:

Usar un ejemplo de la falacia del ataque personal o falacia ad hominem, esto es,
afirmar que X es falsa atacando a la persona que la afirm�, en lugar de dirigirse a
la veracidad de X.
No ocuparse de la validez de X, sino hacer una cr�tica moral al interlocutor (y de
hecho es posible que el pol�tico est� de acuerdo con la afirmaci�n). En este �ltimo
caso, la falacia consiste en evadir el tema, dando solo una opini�n, no relevante,
sobre la moralidad del otro.
Es dif�cil, por ello, distinguir falacias l�gicas, ya que dependen del contexto.

Otro ejemplo, muy extendido es el recurso al argumentum ad verecundiam o falacia de


la autoridad. Un ejemplo cl�sico es el ipse dixit (��l mismo lo dijo�) utilizado en
la Antig�edad para conservar intacto el pensamiento de Pit�goras. Un ejemplo m�s
moderno es el uso de famosos en anuncios: un producto que deber�as
comprar/usar/apoyar solo porque tu famoso favorito lo hace.

Una referencia a una autoridad siempre es una falacia l�gica, aunque puede ser un
argumento racional si, por ejemplo, es una referencia a un experto en el �rea
mencionada. En este caso, este experto debe reconocerse como tal y ambas partes
deben estar de acuerdo que su testimonio es adecuado a las circunstancias. Esta
forma de argumentaci�n es com�n en ambientes legales.

Otra falacia muy usada en entornos pol�ticos es el argumentum ad populum, tambi�n


llamado sofisma populista. Esta falacia es una variedad de la falacia ad
verecundiam. Consiste en atribuir la opini�n propia a la opini�n de la mayor�a y
deducir de ah� que si la mayor�a piensa eso es que debe ser cierto. En cualquier
caso muchas veces la propia premisa de que la mayor�a piense eso puede ser falsa o
cuando menos dudosa ya que, en muchos casos, dicha afirmaci�n no puede ser probada
m�s que con alg�n tipo de encuesta que no se ha realizado. En caso de ser cierto
tampoco se justifica el razonamiento porque la mayor�a piense eso. Se basa en la
falsa intuici�n de que el pueblo tiene autoridad: �tanta gente no puede estar
equivocada�. Se suele o�r con frases del tipo �todo el mundo sabe que...�, o
�...que es lo que la sociedad desea�, as� como �la mayor�a de los espa�oles sabe
que...�.

Por definici�n, razonamientos que contienen falacias l�gicas no son v�lidos, pero
muchas veces pueden ser (re) formulados de modo que cumplan un modo de razonamiento
v�lido. El desaf�o del interlocutor es encontrar la premisa falsa, esto es, aquella
que hace que la conclusi�n no sea firme.