ISSN 0719-0956. TECNOCIENCIA Y CAPITALISMO TARDÍO: NOTAS PARA OTRAS INVESTIGACIONES SOCIALES *
Pablo Cottet1
El problema que quisiera compartir, pudiese formularse bajo el siguiente enunciado:
si la sociedad burguesa, el modo de producción basado en la relación social capital, en definitiva la modernidad, es imposible concebirla sin aquel campo histórico que reconocemos bajo el nombre de “tecnociencia”, entonces, en una modernidad interrogada en la era contemporánea ¿Qué es la ciencia y la tecnología?
Propongo entender aquí por “era contemporánea”, una modernidad que tiene lugar en sus aporías. Es decir, una era en que la modernidad existe en tanto suspenso de su destinación, en tanto reverberancia de sus destinos, de sus promesas, promesas que se siguen enroscando sobre sí mismas. Lo contemporáneo podríamos entenderlo como la condición moderna aproblemada consigo misma. Si la modernidad nos convenció en occidente de avanzar a paso firme hacia el mejor vivir, bajo el vector del “progreso”, la incomodidad y la sospecha contemporáneas sobre el progreso, se instalan y extienden como la desertificación en Amazonas. Incomodidad y sospecha que también alcanzan a la ciencia moderna como único acceso a la verdad (esa que aseguraría el progreso).
Según nos informan variadas aproximaciones historiográficas y filosóficas, la ciencia
moderna hubo de estar imbricada necesariamente al despliegue tecnológico. Un lugar común nos indica que a la base de la secuencia tecnológica “mecánica-electricidad- electrónica”, ha estado y sigue estando la ciencia moderna. Es curioso que en la era contemporánea las sinonimias entre tecnología y electrónica sean tan insistentes y expansivas (el uso de dispositivos electrónicos es signo de “ser” tecnológico). De otra parte, desde Michel Foucault supimos que las tecnologías no son exclusividad de la productividad física, sino también de la productividad social: las tecnologías de poblaciones, de subjetivación, de disciplinamiento, de saber-poder. Es curioso que en la era contemporánea, no se hable de tecnologías organizacionales, pedagógicas, de
** Ponencia presentada en el congreso organizado por la Asociación Latinoamericana de Sociología celebrada en la
ciudad de Recife, Brasil entre el 6 y 11 de Septiembre de 2011. 1 Director de la Escuela de Sociología de la Universidad ARCIS, sociólogo y Doctor en Filosofía de la Universidad de Chile. Académico en programas de pre y post grado en la UARCIS y participa en varios programas nacionales e internacionales. liderazgos, terapéuticas, etc. (aunque los discursos ingenieros han puesto en circulación lo de “tecnologías blandas”).
En la era contemporánea se ha venido instalando la sospecha sobre el progreso
asegurado en el impulso de una racionalidad universal (cuya más excelsa modalidad es la ciencia) y al mismo tiempo la era contemporánea se autocalifica como “la” era tecnológica (como si nada tuviese que ver aquella sospecha sobre la ciencia, como si la ciencia nada tuviese que ver con el boom tecnológico). Es como si todo el conocimiento verdadero prometido por la ciencia moderna ya no se esperase, a cambio de habitar un presente verdaderamente tecnológico, en el que no se sabe que tiene que ver la ciencia moderna. Pienso en la “Imagen técnica del mundo” de Heidegger, al mismo tiempo que sabemos de los multimillonarios flujos e inversiones de capital transnacional (privados y públicos) en CyT+I (Ciencia, tecnología e innovación).
Primera pista propuesta para explorar respuestas a la pregunta (¿Qué es de la ciencia
y de la tecnología en la era contemporánea?): virtual disociación entre ciencia moderna y conquistas tecnológicas, articulación que posibilita la modernidad, toda vez que se instalaría cierto descredito en la ciencia como acceso moderno a la verdad y absoluto crédito en un presente verdaderamente tecnológico.
Si este fuese un indicio (un “síntoma” a leer) de un cambio contemporáneo, si lo
fuese de un cambio de configuración estructural en las sociedades occidentales modernas, de un cambio ( o conjunto de cambios) asociados a otra ecuación entre la producción de conocimiento y la producción en “sentido ampliado”, un conjunto de cambios que comprometen el lugar de la producción del conocimiento en el modo de producción basado en el capital, entonces bien podríamos preguntarnos qué hubo de decirnos la sociología, qué hubo de investigar una de las disciplinas científicas de la sociedad moderna sobre estas transformaciones. Dicho de otro modo: habría que buscar en la producción de conocimientos de las ciencias sociales, particularmente en la sociología, los” tratamientos sistemáticos”2 al conjunto de cambios contemporáneos en las relaciones entre producción científica y modo de producción tardocapitalista.
Propongo aquí una segunda pista: a la pregunta central que he propuesto (en una modernidad interrogada en la era contemporánea ¿Qué es de la ciencia y la tecnología?), una segunda pista que consistiría en rastrear y organizar los conocimientos sociales sistemáticos sobre las transformaciones contemporáneas
! Al preferir la fórmula “conocimientos sistemáticos” a “conocimientos científicos” me hago cargo en este
planteamiento de la propia hipótesis señalada, lo que a su vez permite incorporar diversos aportes de las ciencias sociales y las humanidades que han venido ofreciendo sobre el problema. acontecidas en las relaciones entre ciencia/tecnología y modo de producción capitalista tardío.
Me parece que desde el oficio sociológico podríamos distinguir dos plataformas de
producción de conocimientos sociales sobre la cuestión propuesta, a fin de construir perspectivas de investigación futuras (“construir un objeto de investigación es construir un punto de vista”, ha señalado P. Bourdieu). Lo que podría constituir una de estas dos plataformas genéricas, puede encontrarse en el conjunto de investigaciones asociadas a la transformación estructural, funcional y formal del capitalismo durante el siglo XX. El conjunto de investigaciones referidas al cambio de escala histórica del modo de producción ampliado, propuesto bajo diversas fórmulas: dialéctica de la Ilustración, paso de de la sociedad capitalista de producción a la sociedad capitalista de consumo, o de la sociedad de bienes físicos a otra de bienes simbólicos, o de la sociedad disciplinaria a la sociedad de control, de sociedades nacionales a la mundialización/globalización, etc. Esta primera plataforma, aborda los compromisos entre producción de conocimiento tecno científico y modo de producción, ingresando a tal articulación desde las propuestas que han pensado el cambio histórico de las sociedades capitalistas tardías. Una plataforma de conocimiento sobre las transformaciones civilizatorias.
En esta primera plataforma genérica, es dónde me parece significativo volver a tratar
con detención los resultados de las investigaciones asociadas a las hipótesis de la “sociedad de la información” y/o “sociedad del conocimiento”, porque las investigaciones movilizadas por esta hipótesis (pienso especialmente en R. Castells) han ofrecido un volumen monumental de información generada de cruces insospechados de fuentes, cruces orientados por preguntas que se sitúan en las relaciones entre diversas producciones de conocimiento (incluido el reconocido bajo el estatuto científico) y modo de producción “tardomoderno”. Tanto el volumen de información que contienen las investigaciones en este campo, como –sobre todo- las preguntas que permitieron generar las clasificaciones de las fuentes de esas informaciones, me parecen constituyen una referencia obligada con la cual discutir las transformaciones entre ciencia, tecnología y sociedad en el capitalismo tardío.
Una segunda plataforma genérica que debiera concurrir en la construcción de
puntos de vista, en la construcción de “objetos de investigaciones sociales” relativas a las transformaciones contemporáneas acontecidas en las relaciones entre ciencia/ tecnología y modo de producción capitalista tardío, me parece que lo constituye la diáspora de investigaciones sociales que han tenido a las ciencias como objeto de investigación. Existe un vasto y polémico campo de conocimiento sistemático (científico, especulativo, etnográfico, etnometodológico) sobre la actividad de las comunidades científicas (tanto de las ciencias física, como de las ciencias sociales, aunque mucho más de las primeras). Como sabemos (siguiendo a P. Bourdieu), la constitución de un campo es resultado -también, y de modo decisivo- de las polémicas por los límites del campo (qué forma parte del campo y qué no, y ¿para quiénes y para qué?, ¿cómo?, etc.), polémicas que expresan fuerzas sociales en liza, en disputas que se comprenden dentro del campo y que pujan por su conquista.
Señalo esto porque si ustedes revisan la literatura del campo configurado en las ciencias sociales que han tenido a las ciencias como objeto de investigación, se van a encontrar con un debate sobre la genealogía del mismo. Hay propuestas genealógicas del campo que parten en el Círculo de Viena, otras en R. Merton y su clásico libro sobre el tópico; en estas genealogías se mencionan los impactos, o su sobre dimensionamiento, del estudio de las “estructura de las revoluciones científicas” de T. Khun, como de los “programas científicos” de I. Lakatos, o las objeciones desbaratadoras (para algunos), diatribas doctrinarias (para otros) que P. Feyerabend formulara a la distancia entre lo que hacen los científicos y lo que dicen que hacen. Se nos mencionará la “sociología del conocimiento científico”, el denominado “programa fuerte” de la U. de Edimburgo con D. Bloor, entre otros, de las siguientes producciones en las U. de Pensilvania, Cornell y Standford, como de los contemporáneos “estudios sociales de las ciencias”, para algunos abiertos por Büker, Huges y Pinches con “La construcción social de la tecnología”, para otras versiones las actuales polémicas del campo (“estudios sociales de la ciencia”) no pueden dejar de considerar las propuestas de Bruno Latour.
No es mi interés discutir ahora las claves constitutivas de este campo, sino en lo que importa a la propuesta que comparto con ustedes: investigar las transformaciones acontecidas en los compromisos estructurales entre la producción de conocimiento científico-tecnológico con el modo de producción ampliado. Aquí es donde podemos concebir este campo, en cualquiera de sus genealogías, desde la “sociología de la ciencia” hasta los “estudios sociales de la ciencia y la tecnología”, como una segunda plataforma de conocimiento social sistemático que provee de claves para la construcción de objetos de futuras investigaciones sobre transformaciones contemporáneas acontecidas en las relaciones entre ciencia/tecnología y modo de producción capitalista tardío. Una plataforma de conocimientos sobre las transformaciones en la producción del conocimiento tecnocientífico.
Me parece que, abordando el trabajo de construcción de objetos de investigación que
contemplen el paso por estas dos plataformas de conocimientos (plataforma de conocimiento sobre las transformaciones civilizatorias y plataforma de conocimientos sobre transformaciones en la producción del conocimiento tecnocientífico) , tomando hebras de sus debates y tramándolas con otras afines, aunque fuese buscando al menos en estas dos plataformas, bien podríamos iniciar un nuevo impulso que contribuya a la investigación social contemporánea en cuestiones que caben bajo la zona que articulan los términos “ciencia, tecnología y sociedad”.
Coroloraio: un problema, una preferencia y un par de propuestas políticas
Un problema: considero que orientados por la búsqueda de recursos conceptuales en
el cruce de conocimientos producidos por ambas plataformas señaladas, para construir objetos de investigación en el presente, la sociología debiera reanimar sus debates acerca de su estatuto contemporáneo, en términos epistemológicos (conocimiento científico y conocimiento sistemático extra-científico), sus estructuraciones orgánicas (teorías y metodologías), sus ejercicios del oficio según asentamiento institucional (académico y profesional), como también sus circuitos de legitimación y distribución del capital simbólico en el campo sociológico.
La propuesta de activar líneas de investigación social en las transformaciones
acontecidas en los compromisos estructurales entre la producción de conocimiento científico-tecnológico con el modo de producción ampliado del capitalismo tardío, no está presentada aquí como otra especialidad dentro del conjunto de especialidades con que las sociólogas y los sociólogos distribuimos el ejercicio del oficio según la lectura segmentada de demandas sociales por nuevos conocimientos.
Me parece que se trata de un problema paradojal: si desde la sociología estamos en
condiciones de plantear las preguntas por las transformaciones acontecidas en los compromisos estructurales entre la producción de conocimiento científico- tecnológico con el modo de producción ampliado del capitalismo tardío, y lo hiciéramos desde las dos plataformas de conocimiento mencionadas, entonces el propio estatuto de la sociología contemporánea debiera ser discutido.
Un problema paradojal, reflexivo, o de segundo orden para lo sociológico, toda vez
que la fórmula moderna según la cual lo sociológico quedaría delimitado por el “conocimiento científico de la acción social”, queda interrogado –primero- por los sentidos propios a la vida social contemporánea sobre lo que pueda venir siendo “la acción social” (¿Qué es “lo social”? es una pregunta que brota insistente en la vida social contemporánea, una pregunta de sentido común en la era contemporánea); además -en segundo lugar- la definición de lo sociológico como “el conocimiento científico de la acción social”, también esta sometida a examen por la propia interrogación histórica contemporánea sobre lo que pueda ser “lo científico”, como particular campo de la acción social.
Expresado en otros términos, si alguien puede estar de acuerdo en considerar que
una propuesta como la aquí planteada sería una “interesante especialidad sociológica”, clasificada en la cuadricula del reparto gremial como una sociología ocupada de “ciencia, tecnología y sociedad”, tendría que estar dispuesto a aceptar también que sociólogos y sociólogas contribuyeran al debate abierto sobre el estatuto contemporáneo dela sociología. Entonces, este es el problema que reconozco en la propuesta, un problema que me interesa entender como problemata (según las ciencias no empíricas, las matemáticas y las lógicas formales), el acuerdo en un acertijo que demanda operaciones legítimas para su resolución.
Declaro ahora una preferencia para promover el oficio sociológico en la zona de
investigación que he propuesto, una preferencia que podría orientar los territorios de exploración: la vida cotidiana contemporánea.
Si los “estudios sociales de la ciencia y la tecnología” han incursionado investigado
laboratorios, publicaciones, congresos como estos, secuencias historiográficas, arqueologías de la construcción de artefactos, genealogías de problemas y soluciones, en fin si hasta ahora se han investigado principalmente las acciones articuladas en prácticas por los circuitos institucionales de las ciencias, pues me parece que se abre un territorio prolífico para investigar acciones sociales en las prácticas de la vida cotidiana que comprometen productos y discursos tecnocientíficos. Me asiste la intuición (antes que hipótesis, una conjetura) respecto de las múltiples y regulares aplicaciones tecnocientíficas que reticulan, que estrían, la vida cotidiana contemporánea y desde la cuáles podríamos interrogarnos por sus implicaciones recíprocas, precisando conceptualmente los objetos de investigación construidos con recursos de las dos plataformas de conocimiento antes indicada.
Permitiéndome improvisar para ejemplificar: supongamos que pudiésemos
conceptualizar ciertos circuitos regulares de acción social cotidianas en que prácticas discursivas y no discursivas cristalizan en usos tecnocientíficos como desgaste del carácter oracular de la tecnociencia y reforzamiento de un carácter político, de destinación deliberativa. Por ejemplo, el polémico uso de “pruebas científicas” en peritajes jurídico-policiales, investigar las aporías científicas en las aplicaciones científicas de los peritajes. Esta aproximación podría revelar, los rendimientos deliberativos de la ciencia como imposible último argumento en la regulación política de la vida social: por ejemplo, los debates legislativos, allí donde llegan investigaciones científicas que posibilitan argumentar tanto en contra, como a favor, de iniciativas que norman la vida social (aborto, eutanasia, impacto medioambiental de acciones productivas, etc.).
Sólo una mención ligera a otra zona que intuyo de alta potencia para investigaciones sociales sobre la transformación en las relaciones entre producción de conocimiento tecnocientífico y modo de producción ampliado en la época contemporánea. El cambio de las funciones de la “divulgación científica”, el cambio de sus estructuras discursivas y de sus formas diegéticas. ¿No es hoy más una guía para la formulación de “estilos de vida” que una ilustración de los avances del progreso tecnocientífico? Pienso en el imperialismo normativo de la “vida saludable” y las tecnologías del cuerpo (nutricionales, sexuales, anátomo-fisiológicas, cultivo de sus formas, etc.), la “vida saludable” y las tecnologías de la administración de las actividades cotidianas (alternancia de trabajo y descanso, tecnologías de gestión de un “trabajo saludable”, tecnológicas ergonómicas de prevención laboral, tecnologías del “sueño reparador”, etc.).
Estimo que en específicos cruces de conocimientos de las dos plataformas de
conocimientos señalados debiéramos encontrar los recursos para resolver las articulaciones teórico-empíricas que nos permitiesen investigar cuestiones como las esbozadas por esta preferencia hacia la vida cotidiana como escenario de las prácticas tenocientíficas apropiadas y apropiantes de la acción social contemporánea.
Voy ahora sobre el par de propuestas políticas. Según como entiendo la política, ésta siempre cuenta con un vector de urgencia, la política llega cuando el descuerdo ya la ha posibilitado (como enseña J. Rancière). Y este par de propuestas adquieren para mí, toda la urgencia de lo que en la generación que comparto y otras más jóvenes, se ha convertido un lugar común por remover, pero no encontramos suficiente energía para ello, e implacablemente empezamos a ingresar a aquella edad que podríamos denominar paródicamente “adulto casi-mayor”.
Dos ámbitos en que se requiere con urgencia más investigación social: se trata de la enseñanza de las ciencias en las instituciones educacionales (escolares y universitarias) y de las políticas públicas de investigación científica financiadas por capitales estatales y/o privados.
En ambas dimensiones sociales contemporáneas me parece urgente investigar,
promover presentaciones de proyectos a concursos para su financiamiento, estimular la realización de tesis de grado, de líneas y núcleos de investigación en nuestras facultades. Hay que investigar cómo, quiénes, para qué y en qué se enseña a investigar en las instituciones escolares y en las universitarias, cómo se están realizando los procesos de socialización primaria y de formación profesional (instruccional y académica) en ciencia y tecnología en América Latina ¿Qué relaciones existen entre esta socialización primaria y formación profesional con los procesos de producción científico técnica en las formaciones sociales latinoamericanas contemporáneas?
También considero urgente investigar los procesos efectivamente existentes de
investigación científica en América Latina contemporánea. Investigar quiénes, para qué, en qué, cómo, con qué recursos y con cuantos, con qué consecuencias y cómo se establecen esas consecuencias, entre algunas de las aristas interrogantes que podemos reconocer a la rápida.
Por ejemplo, toda la literatura contemporánea de los “estudios sociales de las
ciencias”, califican de “trasnochadas” las polémicas basadas en comparaciones entre ciencias físicas y ciencias sociales. No obstante las “condiciones materiales de producción científicas” operan bajo ordenamientos y procedimientos institucionales sustentados en definiciones que provienen de esas comparaciones “trasnochadas”, ya sea porque “hacen la diferencia”, por ejemplo desde CONICYT en Chile la asignación de dinero según el a priori de las “cuotas históricas”: 70% para ciencias físicas, 30% para ciencias sociales, humanidades y artes. Ya sea porque deben equipararse ciencias físicas y ciencias sociales, por ejemplo, la política de publicaciones indexadas que para laboratorios que trabajan en los mismos problemas en el planeta tienen varias utilidades, pero que no consigo verle alguna entre quienes forman parte de intercambios de investigaciones inscritas en problemas de larga trayectoria y múltiples compromisos histórico políticos ¿Cuántos artículos en revistas indexadas han escrito los más importantes pensadores de nuestras sociedades latinoamericanas? Hagamos el ejercicio de comparar las menciones a libros y a artículos en revistas indexadas que en los últimos 20 años han sido un aporte significativo de las ciencias y el pensamiento sociales a nuestras vidas latinoamericanas, y sospecho que confirmaríamos -si investigásemos- la intrascendencia de publicaciones ISI-SCIELO en el aporte de las ciencias sociales a los procesos emancipatorios contemporáneas.
Para terminar, intentando un enunciado de síntesis: las sociólogas y sociólogos
debiéramos abrir nuevas zonas para la investigación social de las articulaciones entre producción de conocimiento tecnocientífico y modo de producción tardocapitalista, hay recursos conceptuales para ello y hay una geografía social inexplorada en la vida cotidiana, en la enseñanza de la ciencia, en la formación de científicos y en los procesos efectivos que sustentan la investigación científica en Latinoamérica. Este afán compromete una responsabilidad histórica: debatir el estatuto contemporáneo de unas sociologías a las que no le alcanza su autodeterminación exclusivamente científica.
