Está en la página 1de 3

EXPEDIENTE : 6401-2015-66-0401-JR-PE-01

ESPECIALISTA : RICHARD SUCAPUCA

MATERIA : Conversión de Pena

Sumilla : Apelación

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO UNIPERSONAL PENAL DE LA CORTE


SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

JOSE RECUAY BAQUERIZO en el proceso sobre


conversión de pena a usted digo:

Habiendo sido notificado en fecha 05 de noviembre del 2018 con la resolución que
deniega mi pedido de conversión de pena es que procedo a interponer recurso
impugnatorio de Apelación en merito a los fundamentos de hecho y de derecho siguientes:

I. DEL PEDIDO Y PROCEDENCIA

Se interpone recurso impugnatorio de Apelación en merito al articulo 10 del decreto


legislativo nro. 1300 en contra de la Resolución nro. 02-2018 notificada el día 5 de
noviembre del 2018 la misma que resuelve declarar infundado el pedido de conversión
de pena A fin que el superior en Grado la revoque reformulándola la declare fundada
en todos sus extremos

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

1. Tenemos señores magistrados que se ha llevado a cabo la audiencia de conversión


de pena en donde se actuaron diversos medios de prueba, que sin embargo la
defensa acredito que solo se cumplio con los requisitos del decreto legislativo 1300
sino con otros requisitos que sin embargo para el Juez primigenio no es suficiente
realizado valoraciones en las pruebas erróneas y que las indicamos de la siguiente
manera.
2. Del capítulo Tercero de la resolución en su última parte al evaluar sobre el lugar
donde reside el interno debemos indicar que este no fue materia de observación
por parte del Ministerio Publico, inclusive no hubo debate sobre la condición de
padre y conviviente de la señora Noemi Linares Matos, es decir que si el Ministerio
Publico no ha observado dicho punto, porque el juez tendría que hacerlo, en este
sentido no es válido dicho argumento por estar viciado.
3. Sobre el siguiente punto en cuanto a las evaluaciones del psicólogo, el Juzgado
minimiza la actividad profesional del Psicólogo tratante que como se indicó este
tiene mucha experiencia trabajando alrededor de 20 años en el INPE, por lo que
las observaciones del Juzgador no puede desmerecer el desempeño de un
profesional, en este sentido señores Magistrados el Operador de Juzgado hace
apreciaciones y evaluaciones que no han sido tocados ni argumentados por el
Ministerio Publico, siendo que el Ministerio Publico solo observo la parte que la
forma de evaluar no era correcta y preguntado al profesional psicólogo indico que
si bien es cierto se realiza una evaluación en un formato diferente al solicitado por
el Ministerio Publico pero que sobre el fondo no habría variación sobre los
resultados.
4. En cuanto al informe del asistenta social se tiene que el Juzgado observa este
punto indicando que esta vivienda de la conviviente, no le pertenece al interno,
siendo esta una apreciación errónea, valorando muy mal la prueba además de ello
significa que solo alguien con dinero y propiedad podría ser pasible de ser
favorecido con una conversión de pena. En cuanto a las visitas a que refiere el
Juzgador debemos indicar que el interno vive en Lima, su familia es de Lima y sus
hermanos son de Huancayo, entonces señores Magistrados bajo la lógica del
Juzgador, cualquier interno que se encuentre en un penal donde no ha residido,
jamas podría ser pasible de una conversión o beneficio penitenciario, esto vulnera
gravemente los derechos del interno, además de ello se ha presentado numerosa
prueba documental que acredita no solo su entorno familiar con el que crecio, sino
también el de su pareja y su bebe, por lo que el Juzgado nuevamente interpreta
erróneamente este medio de prueba.
5. El juzgado desacredita el contrato de trabajo indicando que no es suficiente, que
no tiene firma del interno, es mas indica que ello no hace una relación con vinculo
laboral, lo cual resulta increíble, puesto que tampoco dicho punto fue tocado por
el Ministerio Publico, pero es de verse que el Operador de Justicia hace las veces
de Ministerio Publico, argumentando todo a favor de esta institución, vivimos en
una realidad en la que las personas sufrimos por obtener un contrato laboral,
siendo que apenas podemos conseguir un contrato de locación de servicios con
alguna empresa, pero el Juzgado exige que un interno tenga un contrato laboral,
bajo este contexto y conectado a este punto se encuentra la valoración respecto de
la reparación civil, que si bien un medio de prueba como cotizaciones sobre un
equipo topográfico que en la misma calidad puede ser conseguido no en
US$15,000.00 dolares sino en US$6,000.00 dolares lo cual posibilita de gran
manera poder resarcir el mismo equipo al agraviado, esto denota que el internos e
ha preocupado por resarcir el bien objeto de sentencia, pero que el Juzgado todo
medio de prueba lo interpreta en desfavor del interno, es decir que ni el Ministerio
Publico indico ello, pero si el Juzgado, es decir en este proceso estamos dos en
contra de uno, ya el Juzgador deja de ser imparcial y se convierte en una suerte de
Ministerio Publico, lo cual vulnera y desnaturaliza su labor como órgano
jurisdiccional y órgano neutral de justicia.
6. Señores magistrado debemos indicar que en la conclusión es un copiar y pegar de
otra resolución, en tanto que el nombre que aparece es el del interno Luis Alberto
Liñan Luque, esto quiere decir que existen ya planillas para denegar conversiones
de pena, no realizándose una debida valoración de todo, no teniendo ya la
seguridad de una verdadera justicia, bajo estos argumentos es que solicitamos
que su digna Sala revoque dicha resolución reformulándola la declare fundada
ordenando la inmediata liberación del interno José Alfredo Recuay Baquerizo.
III. Naturaleza del Agravio
En el presente proceso el agravio es de naturaleza personal en tanto que se está
afectando el derecho a la defensa del recurrente así como al respeto del debido
proceso, asimismo

ANEXOS

POR LO EXPUESTO

Arequipa 08 de noviembre del 2018