Está en la página 1de 28

Organismo Supervisor

PERÚ Ministerio de las Contrataciones ¡huna! de Contrataciones


de Economía y Finanzas del Estado el Estado

Resorucíón N° 2265-2018-TCE-S3

Sumilla: "El ardculo 44 de la Ley, se dispone que el Tribunal, en los


casos que conozca, declara nulos los actos expedidos
cuando hayan sido dictados por órgano incompetente,
contravengan las normas legales, contengan un imposible
jurídico o prescindan de las normas esenciales del
procedimiento o de la forma prescrita por la normativa
aplicable, debiendo expresar en la resolución que expida,
la etapa a la que se retrotrae el procedimiento de
selección

Lima, 1 4 DIC. 2018

Visto en sesión de fecha 14 de diciembre de 201á de la Tercera Sala del Tribunal de


Contrataciones del Estado el Expediente No 4451/2018.TC, sobre el recurso de.apelación
interpuesto por el CONSORCIO MR), integrado por las empresas BENOVI CONTRATISTAS
GENERALES S.A.C. AKED INMOBILIARIA & CONSTRUCTORA S.A.C., en el marco de la
Adjudicadón Simplificada N° 003-2018-FAP/CASED-Primera Convocatoria, para la
co 'tación de la ejecución de la obra "Rehabilitación del Campo Deportivo de la LE Técnico
uel Polo Jiménet; y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 10 de octubre de 20181, la Fuerza Aérea del Perú — Centro de Administración de


Servicios Educativos, en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N°
003-2018-FAP/CASED-Primera Convocatoria, para la contratación de la ejecución de
la obr Rehabilitación del Campo Deportivo de la LE Técnico FAP Manuel Polo
.7im ', con un valor referencial ascendente a S/ 1' 787,050.14 (un millón
s entos ochenta y siete mil cincuenta con 44/100 soles), en lo sucesivo el
Simiente de selección.

El 24 de octubre de 2018 se llevó a cabo la presentación de ofertas y el 6 de noviembre


del mismo arlo se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro al
CONSORCIO integrado por las empresas COOPSOL INGENIERÍA, INFRAESTRUCTURA,

Según la ficha del pro dimiento de selección registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
(SEACE), obrante en folio 119 del expediente administrativo.

Página 1 de 27
CONSTRUCCIÓN Y SERVICIOS INMOBILIARIOS S A C., GUINUPOL S.R.L. y
CORPORACIÓN ALIACI CONSTRUCTORA S.A.C., en addante el Adjudicatario,
conforme al siguiente detalle:

POSTOR PRECIO ORDEN DE CONDICIÓN


OFERTADO PRELACIÓN
(SI)

CONSORCIO MI20 (BENOVI 1787,000.00 1 Descalificado


CONTRATISTAS GENERALES
SAC - AKED INMOBILIARIA &
CONSTRUCTORA SAC)
CONSORCIO DAYAN 1769,179.94 2 Descalificado
INGENIEROS SAC - CPS PERÚ
SAC - lC LOBLASGER SAC,
CONSORCIO COOPSOL 1'965,005.04 3 Adjudicado
INGENIERÍA,
INFRAESTRUCTURA,
CONSTRUCCIÓN Y SERVICIOS
INMOBILIARIOS S.A.C. -
GUINUPOL S.R.L. -
CORPORACIÓN ALIACI
CONSTRUCTORA S.A.C.

2. Mediante escritos presentados el 12 y 13 de noviembre de 2018 en la Mesa de Partes


del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, el CONSORCIO
MPJ, integrado por las empresas BENOVI CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. y AKED
INMOBILIARIA & ONSTRUCTORA S.A.C., en lo sucesivo el Impugnante, interpuso
recurso de a ..- :fon contra la descalificación de su oferta y el otorgamiento de la
buena pro . .1 ájudicatario, en base a los argumentos que se eñsalan a continuación:

10#1111
Res. u!“ a la descalificación de su oferta

/Rrefiere que de acuerdo al acta de otorgamiento de la buena pro publicada en el


SEACE, el comité de selección descalificó su oferta por considerar que no acredita
la experiencia del profesional clave propuesto como ingeniero residente, así como
por no acreditar el monto facturado mínimo exigido como experiencia del postor
en las base,s integradas.

U. En rela n a la experiencia del profesional clave propuesto como ingeniero

Página 2 de 27
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución isP7 2265-2018-TCE-S3

residente, señala que de acuerdo a lo establecido en las bases se podía acreditar


la experiencia de dicho personal con la presentación de dos constancias en
implementación o rehabilitación en 02 campos de futbol grass FIFA o en 02 pistas
atléticas IAFF, por lo que entendiendo que campo de Futbol grass FIFA es igual a
pista Atlética IAFF, su representada presentó en su oferta un (01) certificado de
Pista Atlética IAFF y un (01) certificado de Campo de Futbol grass FIFA con lo que
considera cumple con acreditar la experiencia del ingeniero residente exigida en
las bases.

iii Respecto al monto facturado mínimo exigido como experiencia del postor en las
bases integradas, indica que su representada acreditó en su oferta facturación
referida a la obra "Centro de Esparcimiento Club Deportivo Sandro Baylón", con
un presupuesto final de 5/ 6955,871.20, que comprendió la instalación de grass
sintético para as canchas de futbol, así como as obras complementarias y
conexas a dicha obra, sin embargo, - el comité consideró solo el valor de la
instalación de grass sintético y no las obras comunes en este tipo de instalación.

Respecto a la oferta presentada por el Adjudicataria'

Refiere que el Adjudicatario para acreditar la experiencia del personal clave,


propuesto como ingeniero residente, como parte de su oferta adjuntó
documentación, que a su entender no acredita la experiencia requerida en las
bases, por lo siguiente:

En el Acta de conformidad por servicios de asesoría (folio 68) aprecia que


no se precisa el plazo de la prestación del servicio. Asimismo, advierte que
el Contrato e Asesoría presentado por el Adjudicatario tampoco precisa
el plazduración del servicio, pues refiere que solo se identifica la fecha
de I a del contrato y de emisión del acta de conformidad, y no del
ii y culminación del servicio.

las Actas de conformidad de servicios (folios 71, 74, 77 y 80) y


Contratos de Asesoría (folios 72, 73, 75, 76, 78-79 y 81-82), aprecia que
r no se señala con certeza el inicio y culminación del servicio, por lo que
considera que dichos documentos son insuficientes para demostrar la
experiencia del personal propuesto.

- En el Cecada de Trabajo emitido por la empresa Corporación Las Dos


Torres;.recia que si bien indica que el señor Omar Enciso Sierralta laboró

Página 3 de 27
como Supervisor de obras durante el periodo del 3 de julio de 2006 hasta
el 2 de marzo de 2008, no precisa el objeto de la experiencia requerida
por las bases

En el Certificado de Trabajo emitido por la empresa ICO Inmobiliaria,


advierte que no se precisa el objeto de la experiencia requerida en las
bases.

Adjunta recortes periodísticos con el objeto de acreditar la experiencia del


ingeniero residente propuesto, en implementación o rehabilitación en dos
campos de fútbol de grass sintético certificados FIFA y/o dos (2) pistas
atléticas certificadas con la normas IAFF; sin embargo, señala que de
dichos recortes periodísticos no es posible determinar que esas
acreditaciones fueron emitidas a nombre del ingeniero Residente
propuesto, ni es posible identificar el nombre de la Entidad que emite el
documento ni de su fecha de emisión.

y. De otro lado, en relación al requisito de calificación referido a la Experiencia en


obras similares, señala que Adjudicatario presentó el Contrato denominado
"Adquisición de grass sintético con sistema de drenaje incluye instalación a todo
costo parta la meta, ampliación y mejoramiento del estadio Municipal de
Condepampa de distrito Santo Tomás- Chumbivilcas asar, sin empargo,
sostiene que dicho contrato en realidad tiene como objeto la adquisición de un '
bien, tal como se muestra en la publicación del SEACE.

Por lo tanto, concluye que el Adjudicatario no cumple con acreditar el monto


facturado acumulado mínimo de una (01) vez el valor referencial, exigido en las
bases como requisito de calificación referido a la experiencia del postor en obras
Sies.

3. C ecreto del 14 de noviembre de 20182, se admitió a trámite el recurso de


lación; asimismo, se corrió traslado a la Entidad a efectos que remita los
ntecedentes administrativos completos, ordenados cronológicamente, foliados y con
su respectivo índice, así como el informe técnico legal correspondiente, bajo
apercibimiento de comunicar a su Órgano de Control Institucional en caso de
incumplimiento.

Obrante en el follo el expediente administrativo.

Página 4 de 27
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de Lis Contrataciones puna' de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado el Estado

ResoCución 2Vt9 2265-2018-TCE-S3

4. Mediante escrito presentado el 21 de noviembre de 2018, la Entidad remitió los


antecedentes administrativos del procedimiento de selección, adjuntando el Informe
Legal N° 003-2018-CAPJ 3 de fecha 20 de noviembre de 2018, a través del cual
manifestó lo siguiente:

En relación a la oferta del Impugnante

i. señala que la documentación presentada por el Impugnante en su oferta,


referida: una (1) pista atlética IAFF y un (1) campo de futbol grass FIFA, no
acredita la experiencia solicitada para el ingeniero residente, toda vez que las
bases exigían que se acreditara experiencia en la implementación o
rehabilitación de dos (02) campos de futbol de grass sintético, certificado por
la FIFA y/o dos (02) pistas atléticas certificadas con la norma IAAF.

Agrega que dicho requisito de calificación, podía ser satisfecho únicamente con
alguna de las siguientes alternativas: i) una experiencia en la implementación
o rehabilitadón de 02 campos de futbol de grass sintético-, y dos pistas atléticas
certificadig cÓn la norma IAFF; H) una experiencia en la implementación o
rehabilitación de 02 campo de futbol de grass sintético con certificado FIFA; y,
iii) una experiencia en la implementación o rehabilitación de 02 pistas atléticas
certificadas con la norma IAFF.

u. Respecto a la experiencia en obras similares, señala que el Impugnante


pretende acreditar dicho requisito mediante la presentación de documentos
relacionados a la experiencia adquirida en la construcción (o implementación,
rehabilitación, etc.) del "Centro de Esparcimiento Club Deportivo Baylón", que
no se ajusta a la definición de "obra similar establecida en las bases.

En aci a •f rta del A ucf .tario

relación al cuestionamiento de la experiencia del personal clave propuesto


orno ingeniero residente, indica que la documentación presentada por el
Adjudicatario sí consigna los periodos de experiencia del referido profesional,
por lo que acredita el requisito de calificación en cuestión.

iv. Respecto a la experiencia en obras similares, manifiesta que el contrato


cuestionado incluye instalación a todo costo para la meta, ampliación y

Obrante en los folios 122 y del expediente administrativo.

Página 5 de 27
mejoramiento del Estadio Municipal de Condepampa del Distrito de Santo
Tomás - Chumbivilcas - Cusca", que se encuadra, tanto por su propia
denominación como por su misma naturaleza, dentro de la definición de "obras
similar establecida en las bases que define como tales a la "implementación
e instalación de "grass sintético".

5. Mediante Carta N° 001/2018-CGA presentada el 27 de noviembre de 2018, el


Adjudicatario se apersonó al procedimiento y absolvió el traslado del recurso de
apelación en los siguientes términos:

Respecto a la oferta del Impugnante

Afirma que la bases no indican un (01) campo de fútbol de grass sintético


certificado FIFA y una (01) pista atlética certificada con la normas IAFF, sino
exigen acreditar experiencia en "dos (02) campos de fútbol de grass sintético
certificados FIFA y/o dos (02) pistas atléticas certificadas con la normas IAFF.
Agrega que el Impugnante acredita experiencia del personal clave en
acondicionamiento de un campo de futbol con grass con especificaciones
técnicas certificadas por la FIFA, lo que incumple lo requerido en las bases en el
extremo que solicita experiencia en dos campos de futbol certificados FIFA y no
que lo certificado sea las especificaciones técnicas del grass sintético. •

Refiere que el Impugnante presenta como experiencia, la obra denominada-


"Centro de Esparcimiento Club Deportivo Sandro Baylon", que comprende la
instalación de grass sintético para canchas de fulbito además de obras
complementarias y conexas; sin embargo, de acuerdo a las bases, solo se debe
considerar lo relativo al grass sintético, pues las obras complementarias y
conexas no forman parte de un campo deportivo.

-o dtiferta de su re.resentada

ma que en su oferta se sustenta la experiencia del ingeniero Residente


iii. Af
propuesto, con copia simple de contratos y sus respectivas actas de conformidad
que acreditan el inicio y culminación de la prestación. Añade que también anexó
a su oferta el cronograma de ejecución de las obras, a fin de constatar la
duración de las mismas.

Agrega qu n la Constancia y Certificado de trabajo correspondientes al


Ingeniero; -idente propuesto, se indican los nombres y apellidos del profesional,

Página 6 de 27
Organismo Supervisor
, .
PERÚ Ministerio de las Contrataciones ilaunal,de> Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado Estado

ResoCución 2265-2018-TCE-S3

el cargo desempeñado, el plazo de la prestación, indicando el día, mes y año de ¡nido


y culminación, el nombre de la Entidad u organización que emite el documento y la
fecha de emisión, en cumplimiento de lo exigido en las bases.

Refiere que las notas de prensa cuestionadas por el Impugnante, son


documentos informativos que tienen como finalidad mostrar el número de
certificado FIFA otorgado a los campos donde laboró el Ingeniero Residente
propuesto por su representada.

iv. En relación a la experiencia en obras similares, señala que presentó como


experiencia la "Adquisición de grass sintético con sistema de drenaje incluye
instalación a todo costo para la meta ampliación y mejoramiento del Estadio
Municipal de Condepampa del Distrito de Santo Tomas - Chumbivilcas — Cusco",
que cumple con la definición de obras similares establecida en las bases; esto
es: implementación e instalación de grass sintético, además de la ampliación y
Mejoramiento de Un campo, deportiva

Por decreto del 29 denoviembre de2b11, se programó audiencia pública para el 5 de


diciembre del rhismo año.

El S de diciembre de 2018, se realizó la audiencia pública con la participación de los


representantes designados por el Impugnante, el Adjudicatario y la Entidad.
te
r
Por decreto del 6 de diciembre de 2018, se solicitó al Impugnante, el Adjudicatario y
la Entidad pronunciarse respecto a posibles vicios de nulidad en las bases del
procedimiento de selección, en los siguientes términos:

"En ate n a lo dispuesto en el numera1106.2 del artículo 106 de/Reglamento de la Ley


de C n taciones del Estado, se le solicita emitir un pronunciamiento respecto al posible
e nulidad en las bases de la Adjudicación Simplificada N° 003-2018-FAP/CA5ED -
ra Convocatoria, para la contratación de la ejecución de la obra "Rehabilitación del
mpo Deportivo de la LE Técnico FAP Manuel Polo Jiménez, en el extremo que se
establece la experiencia requerida para el cargo de Ingeniero Residente, conforme se
expone a continuación:

De acuerdo a las Bases Estandarizadas (aprobadas mediante Directiva N° 001-2017-


OSCE/CD y modificadas con Resolución No 064-2018-0.5CE/PRE), literal B.3, se requiere
acreditar la "Experiencia del Plantel Profesional Clave" en función a un tiempo mínimo en
trabajos o prestacion9s en la especialidad, obras similares u obras en general; sin embargo,
en el Capaulo equerimiento de la Sección Específica de las Bases se ha considerado

Página 7 de 27
como requisito de calificación respecto a la experiencia del plantel profesional clave,
además de un tiempo de experiencia mínima (5 años), acreditar experiencia en
implementación o rehabilitación en dos (02) campos de futbol de grass sintéticos
certificados FIFA y/o dos (02) pistas atléticas certificadas con la normas IAFF, lo cual
transgredería la citada Directiva que regula la utilización obligatoria de Bases Estándar de
Adjudicación Simplifkada para la contratación de la ejecución de obras como en el presente
caso.

Además, las Bases Estandarizadas exigen identificar si la experiencia del profesional clave
en obras deberá haber sido adquirida en "obras en general" o en "obras similares' Sin
embargo, en las bases se ha consignado la siguiente expresión en relación a la experiencia
requerida para el Ingeniero Residente: "Cinco (05) años de experiencia mínima en dirección
técnica y/o supervisión y/o asesoría en la ejecución de obras (...)1,' sin señalarse sise trata
de obras en general o similares, lo que implicad9 falta de precisión y claridad en este
extremo de las bases (...)"

Mediante escrito presentado el 12 de diciembre de 2018, el Adjudicatario presentó su


posición sobre el posible vicio de nulidad en las bases del procedimiento de selección.

Con escritos presentados el 13 de diciembre de 2018, el Impugnante y la Entidad


presentaron su posición sobre el posible vicio de nulidad en las bases del
procedimiento de selección.

Por decreto del 14 de diciembre de 2018, se declaró el expediente listo para n3/4olVen

FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el


CONSORC Pi integrado por las empresas BENOVI CONTRATISTAS GENERALES
S.A.C. deD INMOBILIARIA & CONSTRUCTORA S.A.C., contra la descalificación de
su o;, ./.' y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, en el marco de la
Adgcación Simplificada N° 003-2018-FAP/CASED-Primera Convocatoria, convocada
"
o la vigencia de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por la Ley N°30225,
modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, en adelante la Ley, y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF, modificado por el Decreto Supremo
N° 056-2017-EF, en elante el Reglamento, por lo que tales normas son aplicables a
la resolución del p nte caso.

Páglna 8 de 27
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Cdil
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

Resolitción 2265-2018-TCE-S3

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que sudan entre la Entidad y
los participantes o postores en un procedimiento de selección, solamente pueden dar
lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden
impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede
administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa
la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la
pretensión planteada la través del 'recurso', es decir, el análisit de la procedencia
implica la confrontaciónlde.deterMinados
. „ aspectos de la pretensión invocada y los
supuestos establecidos en ta normativa para que dicha pretensión sea evaluada por
el órgano resolutorio.

n ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es


rtinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 101 del
glamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o por el
Áe , contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para


resolver/o.

El artículo 5 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de


apelac' ' estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal, cuando se trate
de p mientos de selección cuyo valor referencial sea superior a cincuenta (50)
U cuando se trate de procedimientos para Implementar o mantener Catálogos
onicos de Acuerdo Marco. También dispone que, en los procedimientos de
elección según relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor
referencial total del procedimiento original determina ante quien se presenta el recurso
de apelación.

Unidad Impasttiva Tributa

Página 9 de 27
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha
sido interpuesto respecto de una Adjudicación Simplificada, cuyo valor referencial
asciende al monto de S/ l' 787,050.44, monto que es superior a 50 LIIT (S/ 207,500),
este Tribunal es competente para conocerlo.

Sea Interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables


El artículo 96 ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables, tales
como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de las contrataciones,
ii) Las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante, destinadas a organizar la
realización de procedimientos de selección, iii) Los documentos del procedimiento de
selección y/o su integración, iv) Las actuaciones materiales referidas al registro de
participantes, y v) Las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la


descalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario; por
consiguiente, se advierte que dichos actos no se encuentran comprendidos en la lista
de actos inimpugnables.

c) Sea interpuesto fuera de/plazo.


,
El artículo 97 del precitado Reglamento establece que la apelación co tra \ el
otorgamiento de la buena proa contra los actos dictados con anterioridad a ella debe
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el
otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el
plazo es de inco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso
de apel .

ordancia con ello, el artículo 56 del mismo cuerpo normativo establece que,
de la calificación de las ofertas, el órgano encargado de las contrataciones debe
ornar la buena pro, mediante su publicación en el SEACE.

Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017[TCE ha precisado que en el caso


de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta inversa
electrónica, selección de consultores individuales y comparación de precios, para
contratar bienes, s icios en general y obras, el plazo para impugnar se debe
computar a partijfel día siguiente de la notificación de la buena pro a través del
SEACE, aun cu ésta pueda haberse efectuado en acto público.

Página 10 de 27

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
Organismo Supervisor
de las Contrataciones
del Estado
1 .r,i1urit
E
..
do Contrataciones

Resorución N° 2265-2018-TCE-S3

En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena


pro se publicó el 6 de noviembre de 2018; por tanto, en aplicación de lo dispuesto en
el precitado artículo, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles
para interponer recurso de apelación, esto es, hasta el 13 de noviembre de 2018.

Mediante escrito presentado el 12 de noviembre de 2018 ante el Tribunal, el


Impugnante interpuso recurso de apelación; por consiguiente, se verifica que éste ha
sido interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.

El que suScriba el recurso' no sea el impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el
representante legal del Impugnante,,el.señor Tito Garay Castañeda.

El impugnante sé encuentre ,impedido para participar en los procedimientos de


selección y/o contratar con el Estado, conformé al articulo 11 de la Ley

De loa' actuados que cibran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte


gún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra
erso en alguna causal de in-pedimento.

El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte


algún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra
incapacitado almente para ejercer actos civiles.

E ugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para


ar el acto objeto de cuestionamiento.

el presente caso, el Impugnante cuenta con interés para obrar, en relación a la


ecisión del Comité de Selección de descalificar su oferta y de otorgar la buena pro al
Adjudicatario. En tanto que el Impugnante está legitimado procesalmente para
cuestionar su descalificación; sin embargo, su legitimidad procesal para impugnar el
otorgamiento de la buena pro está supeditada a que revierta su condición de
descalificado.

h) Sea interpuesto el postor ganador de la buena pro.

Página 11 de 27
En el caso concreto, la oferta del Impugnante no obtuvo la buena pro del
procedimiento de selección.

O No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.

El Impugnante ha solicitado que se revoque la decisión del Comité de Selección de


descalificar su oferta, así como que se revoque el otorgamiento de la buena pro del
procedimiento de selección al Adjudicatario, y posteriormente se la otorguen a su
representada. En ese sentido, de la revisión de los fundamentos de hecho y derecho
del recurso de apelación, se aprecia que éstos están orientados a sustentar sus
pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de improcedencia.

Por tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia


de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 101 del
Reglamento, por lo que corresponde emitir pronunciamiento sobre los asuntos de
fondo propuestos.

B. PETITORIO:

De la revisión del recurso de apelación, se advierte que el Impugnante solici a este


Tribunal que:

i. Se revoque la decisión del comité de selección de descalificar su oferta.

U. le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

P. parte, de la revisión de la absolución del traslado del recurso de apelación


sentada por el Adjudicatario, se aprecia que solicita al Tribunal que:

i. Se declare infundado el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante y


se confirme el otorgamiento de la buena pro a su representada.

C. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Habiéndose verme o á procedencia del recurso presentado y considerando el


petitorio señalado recedentemente, corresponde efectuar el análisis de fondo del
mismo, para lo al cabe fijar los puntos controvertidos del presente procedimiento.

Página 12 de 27
PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución 2265-2018-TCE-S3

En este sentido, es preciso tener en consideración lo establecido en el numeral 3 del


artículo 104 del Reglamento, en virtud del cual, "las partes deben formular sus
pretensiones y ofrecer medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de
apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación,
presentados dentro del plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se
sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación
de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho
procedimiento".

Asimismo, debe considerarse el numeral 4 del artículo 104 del Reglamento, en virtud
del cual "(..) el postor o postores emplazados deben absolver el traslado del recurso
en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles, contados a partir del día siguiente de
haber sido notificados con el recurso de apelación. La absolución del traslado es
presentado a la Mesa de Partes del Tribunal o en ,las Oficinas Desconcentradas del
OSCE,ISégún corresponda".

Dicha posición resulta concordante con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 105
del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que se
pronuncie sobre el recurSo de apelación deberá contener, entre otra información, 73'
zietérminación de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por
l Impugnante mediante su recurso y por los demás intervinientes en el procedimiento
4iL impugnación al absolver el traslado del recurso de apelación".
En el marco de lo indicado, y a partir de los términos del recurso de apelación
interpuesto por el Impugnante y de lo expuesto por el Adjudicatario, los puntos
controvertidos consisten en:

i. Determinar si la oferta del Impugnante cumple con el requisito de calificación


referido la experiencia del Ingeniero Residente de Obra propuesto como
pers clave, conforme a lo establecido en las bases integradas.

terminar si la oferta del Impugnante cumple con el requisito de calificación


referido a la "Experiencia del postor en obras similares", conforme a lo
establecido en las bases integradas.

Determinar si la oferta del Adjudicatario cumple con el requisito de calificación


referido a la exp 'encia del Ingeniero Residente de Obra propuesto como
personal clave, orme a lo establecido en las bases integradas.

Página 13 de 27
iv. Determinar si la oferta del Adjudicatario cumple con el requisito de calificación
referido a la "Experiencia del postor en obras similares", conforme a lo
establecido en las bases integradas.

Consideraciones previas

5. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe este
Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de contrataciones
públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servidos y obras, maximizando
el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por
resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma oportuna y bajo las mejores
condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los principios regulados
en la Ley.

Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que


constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo
procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en

y/1 la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver


aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones
administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios
de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artícylo 2 de
la Ley.

Así, cabe mencionar que en atención al principio de transparencia, las Entidades deben
proporcionar información clara y coherente con el fin de que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparci ad; este principio respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento
jurícf Mientras que, en virtud del principio de libertad de concurrencia, las Entidades
promover el libre acceso y participación de proveedores en los procesos de
tratación que realicen, evitando exigencias y formalidades costosas e innecesarias;
así como el principio de competencia, conforme al cual los procesos de contratación
deben incluir disposiciones que permitan establecer condiciones de competencia
efectiva y obtener la oferta más ventajosa para satisfacer el interés público que
subyace a la contratación.

7. También, es opo no señalar que las bases integradas constituyen las reglas
definitivas del prçfedimiento de selección yes en función de ellas que debe efectuarse

Página 14 de 27
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Cent
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

Resoeudón 2265-2018-TCE-S3

la calificación y evaluación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los
postores, sujetos a sus disposiciones.

A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección


deben contar con el contenido mínimo de los documentos del procedimiento que
establece la normativa de contrataciones, los requisitos de calificación y los factores
de evaluación, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor oferta sobre la
base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores,
que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado, constituyendo
un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación de la autoridad
administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas revestidas de subjetividad
que puedan ulteriormente desembocar en situaciones arbitrarias, asegurando con ello
un marco de seguridad jurídica.

Bajo esta regla, las eVigericias de orden formaLy sustancial que la normativa prevea
o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la necesidad
de asegurar el escenario más idóneo en el que, 'dentro de .uri contexto de libre
competencia, se equilibre el, óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el
pleno ejercido del dereche de las personas naturales y jurídicas para participar comb
roveedores del Estado.

4:' ora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe
equerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular las
especificaciones técnicas; términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, además de justificar la finalidad pública de la contratación. Además,
se dispone que los bienes, servicios u obras que se requieran deben estar orientados
al cumplimiento de las funciones de la Entidad, y que las especificaciones técnicas,
términos de referencia o expediente técnico deben forrnularse de forma objetiva y
precisa, • (porcionando acceso en condiciones de igualdad al proceso de contratación,
sin la ción de obstáculos que perjudiquen la competencia en el mismo.

9. oncordancia con lo señalado, el artículo 54 del Reglamento establece que, de


anera previa a la evaluación, el comité de selección debe determinar si las ofertas
responden a las características y/o requisitos funcionales y condiciones de las
especificaciones técnicas y términos de referencia especificados en las bases, toda vez
que, de no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida. Solo se
evalúan las ofertas que cumplen con lo señalado.

La evaluación tiene por'jeto determinar la oferta con el mejor puntaje y el orden de

Página 15 de 21
prelación de las ofertas, según los factores de evaluación enunciados en las bases.

Adicionalmente, el artículo 55 del Reglamento señala que, luego de culminada la


evaluación, el comité de selección debe determinar si los postores que obtuvieron el
primer y segundo lugar según el orden de prelación, cumplen con los requisitos de
calificación especificados en las bases. La oferta del postor que no cumpla con los
requisitos de calificación debe ser descalificada. Si ninguno de los dos postores cumple
con los requisitos de calificación, el comité de selección debe verificar los requisitos
de calificación de los postores admitidos, según el orden de prelación obtenido en la
evaluación.

De las disposiciones glosadas, se desprende que, previamente a la evaluación de las


ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función es asegurar a
la Entidad que la propuesta del postor cumple con las características mínimas de
idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien, servicio u obra objeto de
la contratación, habilitando con ello a las propuestas que ingresarán en competencia
y que serán evaluadas posteriormente, para luego aplicar los factores de evaluación,
los cuales contienen los elementos a partir de los cuales se asignará puntaje con la
finalidad de seleccionar la mejor oferta.

De acuerdo con lo señalado, tanto la Entidad como los postores se en¿tuentran


obligados a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la Entidad
tiene el deber de evaluar las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y los
criterios o jetivos de evaluación detallados en aquellas.

Bajsjles consideraciones, se proseguirá con el análisis de los puntos controvertidos.

RIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si la oferta de/Impugnante


cumple con el requisito de calificación referido a la experiencia del
Ingeniero Residente de Obra propuesto como personal clave, conforme a lo
establecido en las bases integradas.

En vista que la oferta del Impugnante fue descalificada por no acreditar la experiencia
del Ingeniero Residente de Obra propuesto como personal clave propuesto,
corresponde remitirnos al motivo expuesto por el Comité de Selección para adoptar
tal decisión:

"5/ presenta foli 90 al 45; sin embargo sólo cuenta con 02 constancias que

Página 1.6 de 27
OrganisméSupergigt,
PERÚ Ministerio de las Contratacioné Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas " del Estado - del Estado

ResoCución isív 2265-2018-TCE-S3

solo acredita 01 obra con certificación IAAF y 01 con certificación FIFA no


cumpliendo con el requerimiento mínimo"

Al respecto, el Impugnante indica que de acuerdo a lo establecido en las bases se


podía acreditar la experiencia del personal clave propuesto, con la presentación de
dos constancias en implementación o rehabilitación en 02 campos de futbol grass FIFA
o en 02 pistas atléticas IAFF, por lo que entendiendo que campo de Futbol grass FIFA
es igual a pista Atlética IAFF, su representada presentó en su oferta un (01) certificado
de Pista Atlética IAFF y un (01) certificado de Campo de Futbol grass FIFA, con lo que
considera cumple con acreditar la experiencia del ingeniero residente exigida en las
bases.

Por su parte, el Adjudicatario afirma que las bases no exigen un (01) campo de fútbol
de grass sintético certificado FIFA y, una(01) pista atlética certificada con la normas
IAFF, como sostiene él Impugnante, sino exigen, acreditar experiencia en "dos (02)
campos de fútbol de grass sintetice certificadea FIFA y/o dos .(02) pistas atléticas
certificadas con la normas IAFF. Agrega que el Yrrieugnante acredita experiencia del
personal, clave en kcindidonamiento del campo - de futbol con grass con
especificaciones técnicas certificadaS' Por la FIFA, que incumple lo requerido en las
ases, en el extremo que solicitan experiencia en dos campos de futbol certificados
FA y no que lo certificado sea las especificaciones técnicas del grass sintético.

on relación a ello, mediante Informe Legal N° 003-2018-CAAJ, la Entidad manifiesta


ue el Impugnante no acredita la experiencia solicitada para el ingeniero residente,
toda vez que presenta en su oferta dos constancias: una (1) de pista atlética IAFF y
otra (1) de campo de futbol grass FIFA, cuando las bases exigen experiencia en
implemen ción o rehabilitación de dos (02) campos de futbol de grass sintético,
certifi s por la FIFA y/o dos (02) pistas atléticas certificadas con la norma IAAF.

a que dicho requisito de calificación, podía ser satisfecho únicamente con alguna
las siguientes alternativas: i) una experiencia en la implementación o rehabilitación
de 02 campos de futbol de grass sintético, y dos pistas atléticas certificadas con la
norma IAFF; ji) una experiencia en la implementación o rehabilitación de 02 campos
de futbol de grass sintético con certificado FIFA; o iii) una experiencia en la
implementación o rehabilitación de 02 pistas atléticas certificadas con la norma IAFF.

15. Atendiendo a los argumentos expuestos, corresponde remitirnos a lo establecido en


las bases integradas, Çsiderando que éstas constituyen las reglas definitivas del
procedimiento de se ción, y es en función de ellas, que debe efectuarse la admisión,

Página 17 de 27
evaluación y calificación de las ofertas. En ese sentido, se aprecia que en las bases se
estableció lo siguiente:

82 EXPERIENCIA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE

Requisitos:

a) Ingeniero Residente: Cinco (05) años de expenéncia mínima en


dirección técnica y/o supervisión y/o asesoría en la ejecución de obras
o rehabilitación de Campos Deportivos y contar como mínimo con
experiencia en implementación o rehabilitación en dos 02 campos de
futbol de grass sintético certificados FIFA y/o dos (04 pistas abatas
certificadas con la normas IAFF.

Acreditación:

La experiencia del personal profesional clave requerido se acreditará con


cualquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su
respectiva conformidad o DO constancias o (Q) certificados o (lv)cualquier otra
documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del
personal profesional clave propuesto.

Como puede observarse en este caso, las Bases Integradas establecieron respectó á
la experiencia del ingeniero residente, además de un tiempo de experiencia mínimo
(5 años), acreditar experiencia en implementación o rehabilitación en dos (02)
campos de futbol de grass sintéticos certificados FIFA y/o dos (02) pistas atléticas
certificadas con la normas IAFF.

16. En e ntexto, yen vista que del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante
sej4vertiría que en las Bases Integradas se habría vulnerado la normativa de
trataciones públicas, al haberse exigido respecto del ingeniero residente,
experiencia en implementación o rehabilitación de campos de futbol de grass sintéticos
certificados FIFA y/o pistas atléticas certificadas con la normas IAFF, sin precisar si
dicha experiencia debía haber sido adquirida en obras en general o en obras similares,
lo cual contravendría las bases estándar para la contratación de la ejecución de obras,
este Colegiado considera pertinente dilucidar si dichas exigencias resultan conformes
a lo dispuesto por la nqifnauva vigente en contrataciones del Estado, en virtud a la
facultad atribuida al Tr unal por el artículo 44 de la Ley y a lo establecido en el literal
e) del numeral 106. del artículo 106 del Reglamento, para revisar la legalidad del

Página 18 de 27
PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución N° 2265-2018-TCE-S3

contenido de las Bases Integradas, a efectos de verificar que no se hayan dictado


actos que contravengan normas legales, que contengan un imposible jurídico o
prescindan de las normas esenciales del procedimiento, ello en virtud del posible vicio
de nulidad advertido mediante decreto de fecha 6 de diciembre de 2018.

Así, cabe referir que mediante decreto del 6 de diciembre de 2018, se requirió a las
partes del presente procedimiento que emitan pronunciamiento sobre el posible vicio
de nulidad que se habría advertido en las Bases Integradas del procedimiento de
selección, conforme a lo siguiente:

"De acuerdo a las Bases Estandarizadas (aprobadas mediante Directiva N° 001-2017-


OSCE/CD y modificadas con Resolución No 054-2018-0SCE/PRE), literal 8.3, se requiere
acreditar la "Experiencia del Plantel Profesional Clave" en función a un tiempo mínimo
en trabajos o prestaciones en la especialidad, obras similares u obras en general,. sin
embargo, en el Capítulo IIIL Requerimiento de la Sección Específica de las Bases se ha
considerado corno requisito de ; calificación respecto a la experiencia del plantel
profesional clave, además de un tiempo de experiencie mínima, (5 años), acreditar
experiencia en implementación oréhabilitación én dos (02) campos de futbol de grass
sintéticos certificados FIFA y/o dos (02) pistas atléticas ratificadas con la normas IAFF,
lo cual transgredería la citada Directiva que regula la utilización obligatoria de Bases;
Estándar de Adjudicación Simplificada para la contratación de la ejecución de obras
como en el presente caso.

Además, las Bases Estandarizadas exigen identificar si la experiencia del profesional


clave en obras deberá haber sido adquirida en "obras en general "o en "obras similares'Y
Sin embargo, en las bases se ha consignado la siguiente expresión en relación a la
experiencia requerida para el Ingeniero Residente: tinco (05) aflos de experiencia
mínima en dirección técnica y/o supervisión y/o asesoría en la ejecución de obras
sin señal rse si se trata de obras en general o similares, lo que implicada falta de
precl •7 y claridad en este extremo de las bases (.)

E puesta a dicho requerimiento, mediante Oficio N° NC-70-PCS-AS03-N° 007


entado el 13 de diciembre de 2018, la Entidad manifestó que la experiencia
xigidas para el ingeniero residente se divide en dos: i) 5 años de experiencia en
dirección técnica y/o supervisión y/o asesoría en la ejecución de obras o rehabilitación
de campos deportivos, y ii) 02 experiencias certificadas en implementación o
rehabilitación de campos de futbol de grass sintético certificados FIFA y/o pistas
r atléticas certificadas con las Normas IAFF, indicando que no está requiriendo,
simultáneamente, eperiencia en obras en general y en obras similares o en la
especialidad, ya 4íe las características son diferentes en cada uno de los
requerimientos.

Página 19 de 27
Por su parte, el Impugnante señala que el requerimiento de acreditación de
experiencia en la implementación o rehabilitación de 02 campos de futbol de grass
sintético certificados FIFA y/o 02 pistas atléticas certificadas con las normas IAFF,
resulta siendo adicional al establecido en las Bases Estandarizadas, que sólo exige
acreditar experiencia en función a un tiempo. Agrega que la Bases Integradas no
precisan si la experiencia de 5 años debe ser en obras similares u obras en general.
En tal sentido, considera que las exigencias establecidas en las Bases deben guardar
razonabilidad y proporcionalidad con el objeto de la obra y no ser un listado
inconsistente y arbitrario de requerimientos.

En tanto, el Adjudicatario indica que los criterios adoptados por el comité de selección
al elaborar las bases en modo alguno representa un acto de discriminación o de
arbitrariedad para los fines que persigue cumplir con el procedimiento de selección,
pues se condice con el marco normativo establecido en las bases estándar. Agrega
que no puede perderse de vista lo que establece la norma, y los requisitos que
finalmente el comité de selección aprobó y exigió para la calificación. En tal sentido,
considera que no se incurre en nulidad, al establecer algunas acciones que redundan
en beneficio de la Entidad, menos aún sino resultan lesivas, ni contrarias a la Ley.

Al respecto, en principio cabe señalar que el objetivo de la normativa de compras


públicas no es otro que las entidades públicas adquieran bienes, contraten seryicky
ejecuten obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un adecuado marco
que garantice la debida transparencia en el uso de los recursos públicos. Por ello, las
decisiones que se adopten en materia de contrataciones del Estado deben responder
al equilibri armónico que debe existir entre los derechos de los postores y su
connot. rí en función del bien común e interés general, a efectos de fomentar la
ma articipación de participantes, con el propósito de seleccionar la mejor oferta.

mismo, cabe resaltar la importancia que, en el desarrollo de los procedimientos de


selección, reviste el cumplimiento de las actividades y/o funciones de entera
responsabilidad del comité de selección, pues el correcto ejercicio de las funciones y
el cumplimiento que en ellas se realice de las disposiciones y/o regulaciones que las
rigen dependerá la consecución de los objetivos buscados, lo cual, en última instancia,
redunda en el cumplimiento de los fines públicos que subyacen al desarrollo de los
procedimientos de selecci 'n.

Ahora bien, a efectos e verificar si entre los requisitos de calificación referidos a la


experiencia del perñnl clave puede o no solicitarse acreditar experiencia en un

Página 20 de 27
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
Organismo Supervisor
de las Contrataciones
del Estado
'I
€ 3;lunal de Contrataciones
él Estado

ResoCución N° 2265-2018-TCE-S3

número determinado de Implementaciones o rehabilitaciones de campos de futbol de


grass sintéticos certificados FIFA y/o pistas atléticas certificadas con la normas IAFF,
sin señalarse si la experiencia de 5 años se refiere a obras en general o similar; en
primera instancia, cabe indicar que en el artículo 26 del Reglamento se establece lo
siguiente:

"Artículo 26.- Documentos delptuaIimiento de selección.

Los documentos del procedimiento de selección son las bases, las solicitudes de
expresión de interés para selección de consultores individuales, así como las
solicitudes de cotización para comparación de precios, los cuales se utilizan
atendiendo al tipo de procedimiento de selección.

El comité de selección o el órgano encargado de las contrataciones, según


cor~da,„elabora los documentó dél procedimiento de selección é su cargo,
utilizando oblioatoriamente los documentos estándar que aprueba el
OSCE y la información técnica y económica contenida en el expediente de
contratación aprobadott.,

(El resaltado es agregado).

onforme se aprecia de lo reseñado, a efectos de elaborar las bases del procedimiento


Ae_s
eleccion, resultaba obligatorio que el comité de selección utilice los documentos
estándar que aprueba el OSCE; es decir, para el presente caso debían utilizarse las
Bases EStandar aprobadas para la convocatoria de contratación de la ejecución de
obras a través de una Adjudicación Simplificada, documentación que se encuentra
publicada en la página web institucional del OSCE en la versión y que se encontraba
vigente al momento de la convocatoria del procedimiento de selección.

21. En e sentido, corresponde indicar que las Bases Estándar de Adjudicación


Si 1.1 cada para la contratación de la ejecución de obras (aprobadas mediante
r va N° 0O1-2017-OSCE/CD y modificadas con Resolución No 064-2018-
/ CE/PRE), son aplicables al procedimiento de selección toda vez que este se convocó
el 10 de octubre de 2018.

La citada Directiva regula la utilización de las Bases Estándar de cumplimiento


iobligatorio para todas las Entidades que se encuentran bajo el ámbito de aplicación
de la normativa de con yítaciones del Estado, dentro de las cuales precisa están las
B ses Estándar de A dicación Simplificada para la contratación de la ejecución de
obras.

Página 21 de 27
Así, tenemos que se consigna lo siguiente:

Respecto a los "requisitos de calificación", las Bases Estandarizadas, establecen


en el numeral 3.2 del literal 6.3 "Experiencia del Plantel Profesional Clave" aue
la eriencia del personal clave se debe acreditar en función a un tiempo
mínimo en trabajos o prestaciones en la especialidad obras similares u obras
en general.

22. Conforme se aprecia de lo anterior, las Bases Estándar, cuyo uso es obligatorio para
la convocatoria del presente procedimiento de selección, establecieron de manera
clara, precisa y expresa lo siguiente:

B EXPERIENCIA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE


Requisitos:

¡CONSIGNAR a TIEMPO DE EXPERIENCIA MÍNIMO Y DESDE


CUÁNDO SE COMPUTA] en [CONSIGNAR LOS TRABAJOS O PRESTACIONES
EN LA ESPECIALIDAD, OBRAS SIMILARES U OBRAS EN GENERAL
SEGÚN CORRESPONDA) del personal clave requerido como [CONSIGNAR
EL PERSONAL CLAVE PARA EJECUTAR LA OBRA OBJETO DE LA
CONVOCATORIA EN ESTRICTA OBSERVANCIA CON EL DESAGREGADO DEL
ANÁLISIS DE GASTOS GENERALES DEL EXPEDIENTE TÉCNICO)
RESPECTO DEL CUAL SE DEBE ACREDITAR ESTE REQUISITO?.

Acreditación:

l eLa experiencia del personal profesional clave requerido se acreditará con


cualquiera de los 51.0a/entes documentos: (i) copia simple de contratos y su
respectiva conformidad o Oil constancias o (iii) certificados o (Iv) cualquier
otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia
del personal profesional clave propuesto.

(...)" sic) (El resaltado es agregado)

23. Sin embargo, y de acuerdo a la revisión de las bases elaboradas para el presente
procedimiento de se,jcclón, se advierte que para acreditar la "Experiencia del Plantel
Profesional Clave" demás de un tiempo de experiencia mima (5 anos), la Entidad
estableció que sgf4ebía acreditar la experiencia en función a un número de obras de

Página 22 de 27
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución 2265-2018-TCE-S3

implementación o rehabilitación de campos de futbol de grass sintéticos certificados


FIFA (02) y/o pistas atléticas certificadas con la normas IAFF (02), lo cual, conforme
a lo señalado en los párrafos anteriores, contraviene las disposiciones de las Bases
Estándar.

En ese sentido, se aprecia que las Bases Integradas consideraron indebidamente como
"Experiencia del Plantel Profesional Clave", además de un tiempo de experiencia
mínima (5 años), acreditar experiencia en implementación o rehabilitación en dos (02)
campos de futbol de grass sintéticos certificados FIFA y/o dos (02) pistas atléticas
certificadas con la normas IAFF, cuando las Bases Estándar solamente consideran la
posibilidad de que se califique la experiencia en función al criterio tiempo y no a
número de obras en los que en los que se laboró o prestó servicios.

Asimismo; es pertinente„ señalar que en las Bases Integradas del presente


procedimiento, se sollit6 respecto del Ingeniera Residente, acreditar cinco (05) años
de experiencia mínima en dirección técnica y/o supervisión y/o asesoría en la ejecución
de "obras", sin precisar si eSitas obras" a la que se hace referencia son obras en
"general" o "sirnilaresi sin embargo, las Bates Estándar de Adjudicación Simplificada
para la contratación de la ejecución de obras, exigen identificar si la experiencia del
profesional clave en obras deberá haber sido adquirida en "obras en general" o en
obras similares", lo que denota claramente una falta de precisión y claridad en este
tremo de las bases, además de incumplir con lo establecido en las Bases Estándar.

Así, tenemos que, en el presente caso, las Bases Integradas han establecido que se
debía acreditar experiencia en implementación o rehabilitación en dos (02) campos
de futbol de grass sintéticos certificados FIFA y/o dos (02) pistas atléticas certificadas
con la norm IAFF, cuando las Bases Estándar solamente consideran la posibilidad
de que s lifique la experiencia en función al criterio tiempo y además, sin precisar
si la " a la que se hace referencia al exigir 5 años se trata de obras en "general"
o llares", lo cual contraviene abiertamente lo dispuesto en las Bases Estándar de
dicación Simplificada para la contratación de la ejecución de obras,
evidenciándose así un vicio de nulidad. Ello, además de incumplir el artículo 26 del
Reglamento, trasgrede el principio de competencia abierta y efectiva, afectó el proceso
competitivo y con ello las posibilidades de la Entidad de obtener la oferta más
ventajosa en términos de precio y calidad, situación que constituye en un vicio que no
- resulta conservable.

Al respecto, debe t erse presente que el artículo 44 de La Ley dispone que el


Tribunal, en los ca que conozca, declara nulos los actos expedidos si advierte que

Página 23 de 27
los mismos han sido expedidos por un órgano incompetente, contravengan las normas
legales, contengan un imposible jurídico o prescindan de las normas esenciales del
procedimiento o de la forma prescrita por la normatividad aplicable, debiendo expresar
en la resolución que expida la etapa a la que se retrotraerá el procedimiento.

Sobre el particular, es necesario precisar que la nulidad es una figura jurídica que
tiene por objeto proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación pública,
una herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección de cualquier
irregularidad que pudiera viciar la contratación, de modo que se logre un proceso
transparente y con todas las garantías previstas en la normativa de contrataciones.
Eso implica que la anulación del acto administrativo puede encontrarse motivada en
la propia acción, positiva u omisiva, de la Administración o en la de otros participantes
del procedimiento, siempre que dicha actuación afecte la decisión final tomada por la
administración.

En ese sentido, el legislador establece los supuestos de "gravedad máxima a los que
no alcanza la cobertura de interés público y a los que, en consecuencia, aplica la
sanción máxima de nulidad absoluta que, de este modo, queda convertida en algo
excepcional':

Ello obedece a que, en principio, todos los actos administrativos se presumen váli dos
y, por tanto, para declarar su nulidad, es necesario que concurran las ca4usa1es `
expresamente previstas por el legislador y al declarar dicha nulidad, se apliquen ciertas
garantías tanto para el procedimiento en el que se declara la nulidad como para el
administrado afectado con el acto.

En esa a, el vicio incurrido resulta trascendente, toda vez que las Bases Integradas
inde mente contemplaron para la acreditación del requisito de calificación
r e riencia del Plantel Profesional Clave", la experiencia en la implementación o
abilitación en dos (02) campos de futbol de grass sintéticos certificados FIFA y/o
i
s (02) pistas atléticas certificadas con la normas IAFF (cuando lo correcto era solo
establecer la experiencia requerida en función a un tiempo mínimo en trabajos o
prestaciones en la especialidad, obras similares u obras en general), lo cual incidió en
la calificación de ofertas, dando lugar precisamente al cuestionamiento que ha
formulado el Impugnante respecto a su calificación en relación a una experiencia del
personal clave que no era legalmente posible considerar. En tal sentido, el acto viciado
no resulta ser suj&ptible de conservación, al haber introducido una experiencia para
el profesional flave requerido que no era legalmente posible considerar para la
calificación ojjinando la presente controversia, al contravenir la normativa en

Página 24 de 27
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones ibunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado 'del Estado

ResoCución 2265-2018-TCE-S3

contratadón pública, lo que eventualmente, además, ha restringido la posibilidad de


una abierta y efectiva competencia.

En adición a lo expuesto, debe señalarse que la Administración se encuentra sujeta al


principio de legalidad, recogido en el numeral 1.1 del artículo IV del Título Preliminar
del TUO de la LPAG, el cual constituye antecedente necesario para cualquier interés
público de su actuación, por ello, la posibilidad de la nulidad de oficio implica una vía
para la restitución de la legalidad afectada por un acto administrativo que lleva
implícito un vicio, debiendo tenerse en cuenta que las autoridades no pueden
pretender sobrepasar los límites legales o actuar al margen de ella. En el caso en
concreto, se aprecia que las Bases Integradas contravinieron flagrantemente lo
dispuesto en las Bases Estándar, aprobadas mediante Directiva N° 001-2017-05CE/CD
y modificadas con Resolución No 064-2018-05CE/PRE.

Por lo tánto, dado que› debe elaborarse nuevamente las Bases para convocar el
procedimiento de selección;este Colegiado solicita- al Comité de Seleccionelaborar el
texto de las bases observando la normativa vigente, conforme ha sido expresado en ,
a presente resolución, debiendo: i) 'precisar si los 5 años de experiencia que exige
respectos del Ingeniero Residente corresponde a obras en general da obras similares;
y ii) suprimir la exigencia referida a un número, de implementaciones o
ehabiPtaciones, debiendo en último caso definir con precisión, y conforme a los
criterios previstos en las Bases la naturaleza de la experiencia que los postores debían
acreditar, a efectos de evitar futuras nulidades, y con ello la innecesaria dilación del
procedimiento de' selección, debiendo fomentar con ello una amplia, objetiva e
imparcial concurrencia y participación de postores.

cia, este Colegiado concluye que, de conformidad con lo establecido en


4 de la Ley, concordante con lo dispuesto en el literal e) del artículo 106
mento, corresponde declarar la nulidad de oficio del procedimiento de
on, debiendo retrotraerse el mismo a la etapa de la convocatoria, previa
mulación de las Bases, a efectos que se corrijan el vicio detectado, expuesto en
presente resolución, careciendo de objeto proseguir con el análisis de los demás
cuestionamientos planteados en el presente procedimiento. Asimismo, de conformidad
con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 110 del Reglamento, corresponde
devolver la garantía presentada por la interposición del recurso de apelación.

De otro lado, de conformi d con lo dispuesto en el artículo 110 del Reglamento,


corresponde devolver arantía presentada por la interposición del recurso de
apelación.

Página 25 de 27
30. Sin perjuicio de la decisión adoptada, este Colegiado considera pertinente poner la
presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad, a fin que evalúe las
circunstancias que han conllevado a la nulidad del procedimiento de selección,
mediante la aprobación de Bases que contravienen las Bases Estándar; ello a pesar
de la contratación de un asesor externo. En cualquier caso, la Entidad deberá evaluar
la posibilidad de efectuar el encargo de os procedimientos de selección, de advertirse
que no se cuenta internamente con las capacidades necesarias para organizar
adecuadamente un procedimiento de selección.

En tal sentido, también deberá descartarse que haya existido alguna posibilidad de
direccionamiento que finalmente haya conllevado a que se otorgue la buena pro por
un monto ascendente a casi el 10% por encima del valor referencial.

En cualquier caso, deberá adoptarse las medidas que resulten pertinentes para
asegurarse en lo sucesivo una adecuada a gestión de los procedimiento de selección,
especialmente cuando comprometan, como en el presente caso, montos significativos
de recursos públicos, debiendo, por tanto, también ponerse en conocimiento de la
oficina del Organo de Control Institucional de la Entidad, a fin que coadyuve al
cumplimiento de estas disposiciones al efectuarse una nueva convocatoria del
presente procedimiento de selección.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Antonio
Corrales Gonzales, y la intervención de los vocales Mario Arteaga Zegarra y Peter Palomino
Figueroa, y atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N° 15-2017-0SCE/CD de fecha 12
017, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 52 y 59 de la
5, Ley de Contrataciones del Estado, y en los artículos 18 y 19 del Reglamento
zación y Funciones del OSCE, aprobado por Resolución Ministerial Ng 789-2011-
modificado por Decreto Supremo N° 006-2014-EF, analizados los antecedentes y
de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar la NULIDAD de la Adjudicación Simplificada N° 003-2018-FAP/CASED-


Primera Convocatoria, para la contratación de la ejecución de la obra "Rehabilitación
del Campo Deportfro de la LE Técnico FAP Manuel Polo Jiménez", debiendo dejarse
sin efecto el otor miento de la buena pro, y retrotraerse el procedimiento a la etapa
de convocatof a que se efectuará nuevamente previa reformulación de las Bases,

Página 26 de 27
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

ResoCución N° 2265-2018-TCE-S3

ajustándose éstas a los parámetros establecidos en la normativa de contratación


pública y a los fundamentos de la presente resolución.

Devolver la garantía presentada por el CONSORCIO MP3, integrado por las empresas
BENOVI CONTRATISTAS GENERALES S.A,C., AKED INMOBILIARIA & CONSTRUCTORA
S.A.C., para la interposición de su recurso de apelación.

PONER la presente Resolución en conocimiento del Titular y del Órgano de Control


Institucional de la Entidad, con la finalidad de que adopten las acciones que
corresponda, conforme a lo indicado en el fundamento 30 de la presénte resolución.

Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá


recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30) días
calendario de notificada la presente Resolución, ,debiendo autorizar por escrito a la (s)
persona' (s) que 'realizaM '(n) dicha diligencia. En caso contrario, Íos antecedentes
administrativos serán enviados alArchivo CenÜaldel OSCE para que se 'gestiona su
eliminación siguiendo lo
„ dispuesto en la Directiva N° 001-2018-AGN-DNDAAI "NORMA
PARA LA ELIMINACIÓN DE DOCUMENTOS DE ARCHIVO EN LAS ENTIDADES DEL
SECTOR PÚBLICO".

Dar por agotada la vía admin

ESIDEN

,21

Arteaga Zegarra.
Corrales Gonzales
Palomino Figueroa.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando No 687- 012/TCE, del 3.10.12"

Página 27 de 27