CASOS EXAMENES DIP

Álvaro Barrado Melero

9. Ante los Tribunales de Nueva York (USA), se presentó una demanda contra el señor
López, con domicilio en España. El señor López había sido demandado por la empresa
American Hifi, con domicilio en Nueva York, por el impago de la cantidad acordada
cuando el señor López compró dos altavoces para su uso personal en Barcelona donde
dicha empresa ejerce actividades comerciales a través de un establecimiento. Se pagó
el 10% del valor de las cajas musicales en el momento del contrato, dejando que el
otro 90% fuese pagada en cómodos plazos mensuales (aunque nunca se produjo
ningún pago). La situación jurídica que ocurrió en dicho proceso planteó ciertas
cuestiones que vd. debe responder:

-El Juez norteamericano dictó una Resolución de medidas cautelares por la que solicita
el depósito judicial de los altavoces (que están en el domicilio del Sr. López). ¿Qué
trámites son necesarios para conseguir el objetivo que pretende dicha Resolución?


Nos encontramos ante un caso de reconocimiento y ejecución de una sentencia de EEUU

en España, que es donde tiene el domicilio el Sr Lopez, lugar donde se encuentran los
altavoces objeto de deposito.

¿Es de aplicación el RB1?

La ejecución de una resolución de medidas cautelares en un litio por impago derivado

de un contrato encaja entre las materias civiles y mercantiles del art. 1 RB1. Además, en
cuanto al ámbito de aplicación espacial es necesario que determinemos si nos
encontramos o no ante un foro exclusivo. En concreto por tratarse de ejecución de una
resolución judicial (de medidas cautelares) nos encontramos ante un foro exclusivo del
art. 24.5 RB1. En este sentido, podemos aplicar el RB1 cuando se plantee la ejecución
en un Estado miembro por lo que al pretenderse la ejecución en España, se aplica el RB1
y resultan exclusivamente competentes para conocer de la ejecución, los Tribunales
Españoles.
Ahora bien, el ámbito de aplicación espacial de los art. 39 a 44 RB1 relativos al
reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en estados miembros requiere
que se trate de una resolución judicial dictada en otro Estado miembro y en el caso que
nos ocupa, la resolución se ha dictado en EEUU por lo que no será de aplicación el RB1
sino el derecho internacional autónomo

Dicho esto, para que la resolución sea reconocida y ejecutada en España, tendrá que
pasar el procedimiento exequatur, recogido en el Art. 42.1 LCJI. Según el art. 41.4 LCJI
solo serán susceptibles de dicho reconocimiento y ejecución cuando su denegación
suponga una vulneración de la tutela judicial y siempre que se hubieran adoptado previa
audiencia de la parte contraria1

Así las cosas, las resoluciones judiciales que tengan fuerza ejecutiva en el Estado de
origen serán ejecutables en España una vez se haya obtenido el exequátur (art. 50 LCJI).
Así pues, acudimos al art. 46 LCJI para comprobar si concurre alguna de las causas por
las cuales sería posible no obtener el exequátur. Y vemos que no se da ninguna.

Por su parte, el Art. 54.2 LCJI establece que podrá solicitarse la adopción de medidas
cautelares, con arreglo a la LEC, que aseguren la tutela judicial efectiva. Por tanto, dichas
medidas deberán ajustarse a los requisitos del Art. 399 LEC, según el Art. 54.4 LCJI:

- Deberá presentarse el original o copia autentica de la resolución extranjera.

- El documento que acredite la entrega y notificación de la cedula de
emplazamiento.
- Cualquier otro documento que acredite firmeza y fuerza ejecutiva de la
resolucion.

-El Juez norteamericano dictó otra Resolución (“Antisuit injuction”) que establece que,
dado que son competentes los Tribunales de Nueva York, si el Sr. López interpone
demanda ante los Tribunales españoles se le condena al pago de 10.000 $. ¿Podría
tener eficacia en España dicha decisión?

1
El RB1 permite reconocer una resolución no firme. Sin embargo, la LCJI declara que solo pueden
reconocerse no firmes las medidas cautelares, siempre que cumplan los requisitos.
Hay que acudir pues acudimos al art. 46 .a) LCJI para comprobar si concurre alguna de
las causas por las cuales sería posible no obtener el exequátur:

a) Cuando fueran contrarias al orden público. Una antisuit injunction supoe una
vulneración de un derecho constitucional español: el de tutela judicial efectiva
regulado en el Art. 24 CE. Uno de los controles para denegar el reconocimiento
de sentencias extranjeras es el orden publico del art. 46.1.a) LCJI. Así, dicha
decisión no tendría efecto en España por ser contraria al orden publico.

-Si el Sr. López hubiera decidido demandar a la empresa en España dado que los
altavoces incluyen partes no originales sino que son copias chinas ¿dicha acción
procesal se plantearía como responsabilidad contractual o extracontractual de la
empresa norteamericana?

Para que se trate de responsabilidad contractual, tiene que haber una obligación
libremente asumida entre las partes. La acción procesal del Sr. López es de
responsabilidad contractual con la empresa estadounidense, pues al firmar el contrato
habrán acordado que las piezas sean originales.

Al margen de la respuesta anterior, si el Sr. López solicita la responsabilidad

contratual, ¿serían competentes los Tribunales españoles?


Como hemos dicho antes, el RB1 no seria de aplicación en principio porque el domicilio
del demandado no esta en la UE. Sin embargo, eiste un criterio que delimita el ámbito
de palciacion espacial en foros de protección. Al tratarse de una empresa de fuera de la
UE pero con establecimiento en España, hay que ver si puede considerarse domiciliada
en España y por lo tanto poder aplicar RB1. Así, según el Art. 17.2 RB1, por tener una
sucursal en España y tratarse de un litigio relativo a la sucursal, se entenderá domiciliado
en España para todos los litigios relativos a la sucursal por lo que, al entenderse
domiciliado en España, y por aplicación de los arts. 4 a 6 RB1 que determinan el ámbito
de aplicación espacial del RB1, podemos aplicar el RB1.

(Previamente a poder aplicar el art. 17.2 hemos de haber determinado que nos
encontramos ante un contrato de consumo. Es decir, son 3 los requisitos que han de
verificarse: a) Que sea un contrato: es claro que se cumple pues se trata de una
compraventa de altavoces; b) Que se trate de un consumidor: lo es por adquirir los
altavoces para su uso personal; c) Que se trate de un contrato de consumo: así acudimos
al art. 17.1 RB1. Desde mi punto de vista podríamos llevarlo tanto por el a) por venta a
plazo de mercaderías como por el c) porque nos encontramos con una sociedad que
ejerce actividades profesionales en el estado miembro del consumidor (España por su
establecimiento) y el contrato está comprendido en el marco de dichas actividades
(compra ahí los altavoces). En segundo lugar también debemos justificar que el
establecimiento cumple los requisitos para ser considerada sucursal: a) Presencia física
en el mercado (existe establecimiento); b) Prolongación de la casa matriz (en principio
está sometido a la casa matriz aunque tiene autonomía para celebrar contratos y
negocios en nombre de la casa matriz lo cual también se cumple y, además que se trata
de un litigio relativo a la sucursal (lo es porque es un contrato en el que interviene la
sucursal precisamente).

Así pues los tribunales competentes:

 Domicilio del demandado (art. 18.1 RB1): ante el domicilio de la empresa

demandada que por aplicación del art. 17.2 RB1 sería España.
 Domicilio del consumidor (art. 18.1 RB1): tribunales españoles.
 Foro de la sucursal (Art. 7.5 por remisión del art. 17.1 RB1): tribunales españoles.

-El Sr. López, personado en el juicio en USA, contestó a la demanda solicitando que se
condenara a la empresa al pago de 100.000 $ por daños punitivos porque los altavoces
incluyen partes no originales. El juez norteamericano denegó la prueba pericial que se
solicitó para poder comprobar la no originalidad de las piezas. Finalmente, el Juez
norteamericano dictó Sentencia firme contra López por la que se le condena al pago
de 10.000 $ (coste del equipo) por incumplimiento de un contrato. En esta Sentencia
tampoco se hizo mención a la demanda del Sr. López. ¿Podrían influir estos hechos en
la decisión que tome el juez español acerca del reconocimiento de la Sentencia?

Como ya hemos mencionado más arriba para que se produzca el reconocimiento y

ejecución de la sentencia no deben darse ninguna de las causas de denegación del art.
46 LCJI. En concreto considero que podría denegarse el reconocimiento con base en el
art. 46.a) LCJI por ser contraria al orden público procesal:

 Respecto de la denegación de la prueba pericial: Nos encontramos ante una

sentencia contraria al orden publico, al vulnerar la tutela judicial efectiva. La
denegación de la prueba no esta justificada, y además es relevante para resolver el
caso. Para valorar tenemos que mirar el petitum. Según el TJUE, el juez no puede
entrar a valorar sobre el fondo del asunto (impago), pero puede valorar si la prueba
es determinante para resolver el caso. En cualquier caso, la prueba ha de ser
determinante para el fondo del asunto. En este caso, el litigio seguido en EEUU se
sigue por la falta de pago. Que los altavoces sean defectuosos no te sirve para
exonerarte del pago porque además lo que pide el señor Lopez es indemnización por
lo defectuoso pero no para exonerarse del cumplimiento por incumplimiento previo
del otro. En este caso sería ir mas allá de la prueba. En definitiva, tener en cuenta
que el hecho de que se te deniegue la prueba sobre la originalidad de los altavoces
no es determinante para la resolución del litigio porque aun cuando te la permitieran
ello no serviría para exonerarte del pago (solo para ver si tienes derecho a la
indemnización).

 Respecto de la ausencia de pronunciamiento en la Sentencia de su demanda

(entiendo que sería una reconvención): considero que se trata de una falta de
motivación y fundamentación de la sentencia que también vulneraría su derecho a
la tutela judicial efectiva (Art. 24 CE).

¿Podría alegar el Sr. López en el procedimiento español que los altavoces estaban
defectuosos y así evitar el Exequátur de Sentencia extranjera?

Según el Art. 48 LCJI, en ningún caso la resolución extranjera podrá ser objeto de una
revisión en cuanto al fondo. El hecho de que los altavoces estaban defectuosos es una
cuestión de fondo.