REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES DEL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO VARGAS

Macuto, 14 de marzo de 2004

193° y 145°

Corresponde a la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, de
conformidad con lo establecido en el tercer aparte del artículo 450 del Código Orgánico
Procesal Penal, emitir pronunciamiento judicial con relación al recurso de apelación
interpuesto por los profesionales del derecho, abogados ORLANDO CONTRERAS
MARTINEAU e IGOR MARTINEZ, en su condición de defensores de los imputados JAIRO
JOSE GONZALEZ SALAZAR y DIEGO PEREZ HENAO, en contra de la decisión dictada
por el Juzgado Tercero de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual acordó
decretar a los referidos ciudadanos medida privativa de libertad, de conformidad con lo
establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.

Este Órgano Superior, a los fines de resolver la procedencia del recurso interpuesto, observa lo
siguiente:

-I-
ALEGATOS DE LOS RECURRENTES

El defensor de imputado JAIRO JOSE GONZALEZ SALAZAR manifestó, entre otras cosas,
lo siguiente: “….mi defendido encontrándose en sus funciones habituales de trabajo como
taxista…fue abordado por dos ciudadanos que solicitaron sus servicios de transporte al
Municipio (sic) Vargas…Ahora bien, el destino lo colocó en una posición de la cual logró
salvar su vida….cuando se encontró entre un fuego cruzado en el Restaurant Los Tiburones de
esa localidad Váguense (sic)…el hecho de encontrarse en el lugar de los acontecimientos y
lamentablemente haber recibido varios impactos de bala en su humanidad, no es óbice para
que se presuma la participación de mi defendido en esos homicidios…..de no constar en autos
las evidencias, pruebas científicas, testimoniales, etc., al momento de ser escuchada la presente
apelación, y en base a la aplicación del In dubio Pro Reo, debe serle otorgada libertad a mi
defendido bajo la figura de Medida Cautelar Sustitutiva….y en caso de ya constar en autos
todo el acervo probatorio demostrativa de su inocencia debe serle otorgada libertad plena por
ser sencillamente inocente…..”
Por su parte la defensa del imputado DIEGO PEREZ HENAO señala que “….de la verdadera
revisión de las actas procesales se desprende claramente que no existe prueba alguna con la
que se pueda presumir que mi representado este (sic) vinculado con los delitos que se le
imputan…todo como lo refleja el acta policial que consta en autos, donde no existen testigos
presénciales y menos aun se no (sic) se haya encontrado a mi representado cometiendo el
hecho señalado (El Homicidio)…en el presente caso tan sólo existe un acta policial, sin
testigos, sin concordancia de modo, lugar y tiempo y menos aún, sin que guarde una relación
específica entre los hechos y los supuestos e inexistentes actos positivos imputados mi
representado (sic)….no existen fundados elementos de convicción para estimar que el hoy
imputado fue la persona que dio muerte a los dos occisos y mucho menos con el arma de fuego
que la policía de vargas señala que le incauto (sic)….”

-II-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Observa este Tribunal Colegiado que para que resulte procedente el decreto de una MEDIDA
PRIVATIVA DE LIBERTAD es requisito indispensable que se demuestre la corporeidad
material de un hecho típico, que merezca pena privativa de libertad, cuya acción penal no se
encuentre prescrita, que surjan elementos de convicción para estimar que los imputados han
concurrido en el hecho delictivo en cualquiera de los modos de participación criminal y que
exista la presunción razonable de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la
verdad.

Así se desprende del caso analizado, que aparece evidenciada la existencia material de un
hecho típico y antijurídico, como lo es la muerte violenta de los ciudadanos que en vida
respondieran a los nombres de CAMACARO PAEZ SIMON, PORTUA GOMEZ JOSE
WILMER y CHICAS RINCON JOSE, que merece pena privativa de libertad, cuya acción
penal no se encuentra prescrita, dada que la comisión del hecho delictivo data del 28 de febrero
de 2004.

Ahora bien, en lo que respecta a los suficientes, fundados y concordantes elementos de

convicción procesal exigidos por la ley adjetiva penal, a los fines de verificar la posible
participación de los imputados de autos en el caso señalado, se debe analizar con detenimiento
toda la investigación realizada al efecto y al respecto se observa de manera clara que no existe
la pluralidad indiciaria requerida por la Ley Adjetiva Penal en el ordinal 2° del artículo 250,
para estimar su participación en el delito de HOMICIDIO y PORTE ILICITO DE ARMA DE
FUEGO, dado que conforme a la documentación consignada por el Ministerio Fiscal a los
fines de la presentación de los imputados de autos a la audiencia de calificación de flagrancia,
el único elemento existente es un acta policial en donde se deja constancia que funcionarios
adscritos a la Unidad Especial de Patrullaje de la Policía del Estado Vargas al realizar un
recorrido de rutina por la avenida principal del Caribe, cerca de las adyacencias del restaurant
de comida rápida Mc Donals, escucharon varias detonaciones por armas de fuego, siendo que
se trasladaron al lugar y en el camino avistaron a un ciudadano que se desplazaba cerca del
lugar y quién presentaba heridas por arma de fuego, por lo que resultó detenido e identificado
como DIEGO PEREZ HENAO, a quién se le decomisó presuntamente un arma de fuego.

De este hecho sólo existe la versión aportada por los funcionarios que practicaron su detención
y no se evidencia de ninguna manera la presencia de testigos que pudieran corroborar que
efectivamente se le incautó, al momento de su aprehensión, un arma de fuego de prohibido
porte, aunado al hecho que no se establece en el acta policial señalada, que el aludido
imputado hubiere detonado el arma de fuego en contra de la humanidad de algún ciudadano.

En la misma acta policial se deja constancia que luego de la detención del referido ciudadano
DIEGO PEREZ HENAO, procede la comisión a trasladarse a un restaurant cercano de nombre
“Los Tiburones”, lugar en el que observaron a dos ciudadanos acostados en el piso rodeados de
una sustancia de color rojo , quienes posteriormente fallecieron en centros ambulatorios, así
como un ciudadano que se encontraba apoyado de un vehículo marca Daewoo, modelo Cielo,
presuntamente herido y que resultó igualmente detenido e identificado como JAIRO
GONZALEZ SALAZAR; luego de ello se percataron que en el interior del aludido restaurant
se encontraba otro ciudadano en el piso, quién también falleció.

De esta manera conforme a las diligencias practicadas como consecuencia de los hechos
plasmados en el acta policial descrita, se observa claramente que tanto de las actas policiales
como las inspecciones técnicas así como las actas de entrevistas tomadas a los presuntos
testigos de los hechos, no se evidencia ningún elemento probatorio que permita incriminar a
los imputados de marras en el caso relacionado con la muerte violenta de los ciudadanos que
en vida respondieran a los nombres de CAMACARO PAEZ SIMON, PORTUA GOMEZ
JOSE WILMER y CHICAS RINCON JOSE.

Muy por el contrario, del contenido de las entrevistas efectuadas a los testigos de los hechos,
esto es, JOSE MANUEL TORRES PACHECO (cocinero), ALEIDA RAQUEL TOVAR
MONTEVERDE (cajera), JOSE DUGARTE FERNANDEZ ALFONSO (mesonero),
ANDREINA PADRON HERNANDEZ (manipuladora de alimentos), GUAREGUA
CARAGUICHE OSWALDO CELESTINO (mesonero), GUERRA BRAZON ANTONIO
(lunchero) y CAMILA GUNIEN (cocinera), todos laborando en el restaurant “Los Tiburones”,
se evidencia su contesticidad en afirmar que escucharon varias detonaciones, que corrieron
hacia la parte de adentro del negocio, que subieron a la platabanda hasta que llegó la policía y
que no lograron ver a las personas que accionaron las armas de fuego.

Así las cosas y siendo que el ordinal 2° del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal
exige como requisito indispensable, a los fines de proceder a decretar una medida de coerción
personal, sea esta privativa o restrictiva de la libertad, que surjan de los autos fundados
elementos de convicción para estimar que los imputados han sido autores o partícipes en la
comisión de un hecho punible y siendo que en criterio de este Superior Despacho, el contenido
del acta policial, sin testigos de procedimiento, no constituye por si sola la pluralidad indiciara
requerida por la ley adjetiva penal para mantener vigente una medida privativa de libertad,
considera esta Corte de Apelaciones, que lo procedente y ajustado a derecho es REVOCAR la
decisión dictada por el Juzgado Tercero de Control Circunscripcional, mediante la cual acordó
decretar la privación judicial preventiva de libertad de los ciudadanos JAIRO JOSE
GONZALEZ SALAZAR y DIEGO PEREZ HENAO, ello por considerar que no se encuentran
llenos los extremos legales exigidos en el ordinal 2° del artículo 250 del Código Orgánico
Procesal Penal. Y ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Con fundamento en los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, la

Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley, REVOCA la decisión dictada por el Juzgado
Tercero de Control Circunscripcional, mediante la cual acordó DECRETAR la PRIVACION
JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD a los ciudadanos JAIRO JOSE GONZALEZ
SALAZAR y DIEGO PEREZ HENAO, ello por considerar que no se encuentran llenos los
extremos legales exigidos en el ordinal 2° del artículo 250 del Código Orgánico Procesal
Penal.

Se ordena al Juzgado Aquo ejecute la presente decisión ello en razón a que es un hecho notorio
judicial que los aludidos ciudadanos se encuentran actualmente impuestos de una medida
cautelar sustitutiva de libertad.

Se declara CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la defensa de los imputados
de autos y SIN LUGAR los argumentos del Ministerio Fiscal.

Publíquese, regístrese, déjese copia y notifíquese a las partes. Remítase la presente causa a su
Tribunal de Origen. Cúmplase.

LA JUEZ PRESIDENTE

PATRICIA MONTIEL MADERO

(PONENTE)

LA JUEZ EL JUEZ

RORAIMA MEDINA GARCIA EDGAR FUENMAYOR DE LA TORRE

EL SECRETARIO

RAMON MARTINEZ

En esta misma fecha, se dio cumplimiento a lo ordenado en el fallo que precede.

EL SECRETARIO

RAMON MARTINEZ

Causa Nro. WP01-R-2004-000026