EXPEDIENTE : 00207-2017-0-0401-JR-DC-01

DEMANDANTE: OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL

DEMANDADO : EMMEL BENITO PAREDES BEDREGAL
MATERIA : ACCION DE AMPARO

AUTO DE VISTA N° -2018-2SC

I. PARTE EXPOSITIVA.
VISTOS: En Audiencia Pública; con los actuados del proceso, el recurso de apelación
interpuesto por el abogado patrocinador de la Oficina de Normalización Previsional contra de
la Resolución N° 1 del 4 de abril del 2017 de foja 136, que declarara improcedente la
demanda de amparo interpuesta por la Oficina de Normalización Previsional en contra de
Emmel Benito Paredes Bedregal, José Luis Yucra Quispe y Eduardo Cordova Lanza.
ARGUMENTOS DE LA APELACIÓN: Mediante escrito de apelación de foja 143, el abogado
patrocinador de la Oficina de Normalización Previsional, alega que:
1. Si bien es cierto que tuvo conocimiento del agravio causado, a lo largo del tiempo se
interpuso recursos para evitar que se siga requiriendo el cobro de la suma determinada de
manera ilegal, motivo por el que los requerimientos del tercer juzgado de trabajo siguen
afectando a su representada ONP, por lo que –refiere- es de aplicación el artículo 44°
numeral 3 del Código Procesal Constitucional. referido a la continuidad de los actos
lesivos, por lo que no se incurre en causal de improcedencia.
2. Al existir una afectación continuada de los derechos de su patrocinada, la demanda debe
ser admitida a trámite y evaluarse la afectación consistente en la capitalización de
intereses prohibida en el ordenamiento legal.
II. PARTE CONSIDERATIVA.
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- MARCO NORMATIVO:
1.1 El artículo 1° del Código Procesal Constitucional establece.- “Los procesos a los que se refiere
el presente título tienen por finalidad proteger los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a
la violación o amenaza de violación de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o
de un acto administrativo. […]”.
1.2 El artículo 4° del Código Procesal Constitucional establece.- “El amparo procede respecto de
resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a
la justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el agraviado dejó consentir la resolución que dice afectarlo.
[…]. Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan, de modo
enunciativo, sus derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad
sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de
los previstos por la ley, a la obtención de una resolución fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios
regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente oportuna de las
resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal penal”.
SEGUNDO.- ANTECEDENTES.-
2.1 Mediante escrito de demanda del 30 de marzo del 2017 (foja 115), la oficina de
normalización previsión al interpuso demanda de amparo contra los integrantes de la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa solicitando: “[…] que se declare
inaplicable la Resolución de Vista N° 6 (Auto de Vista N° 632-2016-3SC) de fecha 23 de setiembre del 2016, que
confirma la Resolución N° 65 del 31 de marzo del 2016, que declaró improcedente el pedido de expedición de
resoluciones judicial donde se declare la aplicación de la tasa de interés legal simple y los periodos por los que debe
ejecutarse la sentencia, por tanto se ordena tasa de interés legal efectiva, o sea capitalizando intereses legales” (sic).
Sustenta su demanda en la afectación a sus derechos constitucionales al debido proceso
y a la tutela procesal efectiva.
2.2 Por Resolución N° 1 (foja 136), la A Quo declaró improcedente la demanda interpuesta,
sustentando su decisión en que: “[…] la petición de imposición de criterio diferente al asumido por los
magistrados demandados, no se encuentra directamente relacionado con el contenido del derecho constitucional al
debido proceso. En consecuencia, al no verificarse vulneración manifiesta del derecho al debido proceso que invoca el
actor , se incurre en la causal de improcedencia prevista en el artículo 5 inciso 1) del Código Procesal Constitucional”
(sic). Apelada que fue la decisión, es materia de revisión por el Colegiado.
CUARTO.- VALORACIÓN.-
2.1 El artículo 4° del Código Procesal Constitucional establece que el amparo procede
respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela
procesal efectiva, que comprende:
a) el acceso a la justicia y
b) el debido proceso.
2.2 Asimismo, el citado artículo señala que por tutela procesal efectiva se entiende aquella
situación jurídica de una persona en la que:
a) Se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al órgano
jurisdiccional;
b) a probar;
c) de defensa;
d) al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso;
e) a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido a procedimientos
distintos de los previstos por la ley;
f) a la obtención de una resolución fundada en derecho;
g) a acceder a los medios impugnatorios regulados;
h) a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos;
i) a la actuación adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales; y,
j) a la observancia del principio de legalidad procesal penal.
2.3 El texto del artículo citado, pone de relevancia que el amparo contra resoluciones será
viable cuando el agravio a la TUTELA PROCESAL EFECTIVA sea MANIFIESTO.
2.4 En el caso de autos, el impúgnate señala que debe dejarse sin efecto la Resolución N° 6
(Auto de Vista N° 632-2016) expedida en el expediente N° 02481-2008-0-0401-JR-CI-09,
por los Jueces Superiores Emmel Benito Paredes Bedregal, José Luis Yucra Quispe y
Eduardo Córdova Lanza por vulnerar su derecho al debido proceso y a la tutela procesal
efectiva. Al respecto:
2.5 De autos se advierte lo siguiente:
a) Por Resolución N° 65 (foja 45) expedida en el expediente N° 02481-2008-0-0401-JR-
CI-09, el juez del Noveno juzgado Especializado en lo Civil, declaró improcedente el
pedido formulado por la Oficina de Normalización Previsional de expedir resolución
donde se declare la aplicación de la tasa de interés simple y los periodos por los que
deba ejecutarse la sentencia recaída en dicho proceso.
b) Dicha resolución fue confirmada por Auto de Vista N° 632-2016-3SC (Resolución N° 6)
(copiada a foja 55), sustentando su decisión en que: “[…] de conformidad con el inciso 2° del
Artículo 139 de la Constitución Política del estado, concordado con el artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder
judicial, no puede dejarse sin efecto ni interpretar las resoluciones con autoridad de cosa juzgada, pues constituye
un derecho de todo justiciable que el contenido de las resoluciones judiciales que hayan adquirido calidad de cosa
juzgada no pueda ser modificado […]” (sic).
2.6 Pues bien, revisadas las resoluciones cuestionadas, no se advierte en ellas manifiesto
agravio al derecho de defensa ni al debido proceso, por cuanto se advierte que el el
Colegiado de la Tercera Sala Civil, al pronunciarse sobre el recurso impugnatorio de la
Resolución N° 65, efectuó debida aplicación de la norma al caso concreto y tomando en
consideración los antecedentes, como es el que existía resolución de vista que aprobó una
pericia contable con base en los intereses ordenados mediante sentencia firme y que no
pueden dejarse sin efecto de conformidad con el artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.
2.7 En tal entendido, resulta evidente que los argumentos de la demandante no pretenden,
sino, extender el debate sobre la valoración fáctica y jurídica efectuada por la jurisdicción
ordinaria, lo que no resulta procedente en la vía del Proceso Constitucional de Amparo.
2.8 Consecuentemente, al no advertirse manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva ni al
derecho a la motivación de las resoluciones, es de aplicación lo dispuesto por el Tribunal
Constitucional en reiteradas resoluciones, respecto a que: “[…] el proceso de amparo en general y el
amparo contra resoluciones judiciales en particular no pueden constituirse en mecanismos de articulación procesal de
las partes, las que por este medio pretenden extender el debate de las cuestiones procesales ocurridas en un proceso
anterior, sea de la naturaleza que fuere. El amparo contra resoluciones judiciales requiere como presupuestos
procesales indispensables, la constatación de un agravio manifiesto que comprometa seriamente el contenido
protegido de algún derecho de naturaleza constitucional (artículo 5° inciso 1 del Código Procesal Constitucional). Sin
 estos presupuestos básicos, la demanda resultará improcedente” 1
(sic). Por lo que la impugnada debe ser
confirmada.
III. PARTE RESOLUTIVA.
Por estos fundamentos; el Colegiado, HA RESUELTO:
CONFIRMAR la Resolución N° 1 del 4 de abril del 2017 de foja 136, que declarara
improcedente la demanda de amparo interpuesta por la Oficina de Normalización Previsional
en contra de Emmel Benito Paredes Bedregal, José Luis Yucra Quispe y Eduardo Córdova
Lanza. Con lo demás que contiene. Y los devolvieron. TOMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.
Juez Superior Ponente: Señor Béjar Pereyra.

1
Resoluciones del Tribunal Constitucional N° 04350-2011-AA, 03005-2012-AA, 01191-2013-AA, entre otras.