EXPEDIENTE : 73-2012

SECRETARIO : DR. ACHATA

ESCRITO : -2013
SUMILLA : PRESENTA ALEGATO
FINAL.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ

LETRADO DE LA CIUDAD DE LAMPA.-

CESAR QUIZA CONDORI, Comprendido

en el proceso de AUMENTO DE ALIMENTOS
seguido por SARA MARIBEL MAMANI
APAZA, A UD. ATENTAMENTE DIGO:

Que, conforme al estado del presente proceso, en

atención a lo dispuesto en el Art. 139 Inc. 3 de la Constitución Política el estado;
HAGO ALCANCE DE PRECISIONES DE CARÁCTER FACTICO –
NORMATIVO, A FIN DE QUE SEA TOMADO EN CUENTA Y EN SU
OPORTUNIDAD EMITA PRONUNCIAMIENTO ACORDE A LEY. En
este fin sustento:

A.- PREMISA NORMATIVA.-

El Artículo 482 DEL CODIGO CIVIL. Regula sobre el INCREMENTO O

DISMINUCIÓN de los alimentos, en cuyo caso se tiene que la pensión alimenticia se incrementa
o reduce según el aumento o la disminución que experimenten las necesidades del
alimentista y las posibilidades del que debe prestarla. Cuando el monto de la pensión
se hubiese fijado en un porcentaje de las remuneraciones del obligado, no es necesario
nuevo juicio para reajustarla. Dicho reajuste se produce automáticamente según las
variaciones de dichas remuneraciones.

B.- FUNDAMENTOS A CONSIDERARSE.-

1. Prima facie, se tiene que, el pedido de aumento ha tenido como sustento que el
recurrente vendría laborando EN INSTITUCIONES COMO EL INSTITUTO
PERUANO DEL DEPORTE, MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
LAMPA, Y OTRAS INSTITUCIONES, y en consecuencia a conclusión de la
actora se ha incrementado las posibilidades del demandado.
2. Sin embargo, de los INFORMES REQUERIDOS POR SU DESPACHO, a
las diferentes instituciones, se ha reportado que EL RECURRENTE NO
TIENE VINCULO LABORAL ALGUNO, y en consecuencia no tiene
percepción dineraria o económica alguna.
3. En consecuencia, NO SE HA ACREDITADO EN ABSOLUTO LOS
HECHOS ARGUMENTADOS POR LA ACTORA, pese a haberse actuado
las pruebas que en forma contundente demuestran que NO SE TIENE
CONCURRIDO EL ELEMENTO DEL “AUMENTO DE LAS
POSIBILIDADES ECONOMICAS”, y en consecuencia resulta improcedente
la demanda interpuesta.
4. En otro extremo, EN EL PEOR DE LOS CASOS, SI ACASO SE TUVIERA
un criterio indiciario, EN ESTE CASO, SE DEBE TENER EN CUENTA
QUE NO SE TIENE ELEMENTO PROBATORIO OBJETIVO, que haga
ver la concurrencia de tal presupuesto, conforme además lo dispuesto en el
Art. 200 del C.P.C.

5. Corolario.- es preciso atingir que nos encontramos en un proceso de naturaleza

sui generis, por cuanto de acuerdo a ley los gastos de PENSION
ALIMENTICIA, debe ser asumida por ambos PROGENITORES, teniendo en
cuenta que la DEMANDANTE incluso cuenta con ingresos fijos, los que deben
ser asumidos.

6. Por los fundamentos expuestos y al no estar probado ningún extremo, en lo

referente a los ingresos del recurrente, debe considerarse improcedente la
demanda de aumento de los alimentos, mas aun cuando la demandada no ha
acreditado y/o expuesto las razones por las cuales debería de generarse el
aumento de los alimentos, tal como lo dispone el Exp. Nº 2515-95, por el cual la
pensión alimenticia se incrementa o reduce según el aumento o la disminución
que experimenta las necesidades del alimentista y las posibilidades del
alimentante.

POR LO TANTO:
 A Ud. Señor Juez, pido se sirva tener presente lo expuesto
en cuanto fuere de Ley.

Puno, 26 de abril del 2013