Está en la página 1de 12

¿CUALES SON LOS RESULTADOS DEL SNIP?

SNIP en Cifras: Proyectos Viables


90,000.0 90,000.0
85,215 50,000
80,000.0 78,007 80,000.0 45,000
En el 2012 Los GR y GL declaran viable el
70,000.0 70,000.0 40,000
83% del monto total de los proyectos,
Proyectos viabilizados por nivel de 62,336
35,000 cuando en el 2005 era del 40%.
60,000.0 60,000.0
gobierno (millones de S/.)
30,000
50,000.0 50,000.0
43,043 25,000
40,000.0 40,000.0
20,000
30,000.0 26,804 30,000.0
15,000
20,276 20,909
20,000.0 20,105 20,000.0 10,000
12,717
10,000.0 10,000.0 5,000
5,701
2,787 4,788
65.1 1,605 1,719 0
0.0 0.0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

GL GN GR Total GL GN GR

Monto de PIP Viables por Nivel de Gobierno (millones de Soles)


2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
GL 0 0 1 150 719 1,569 5,392 9,472 11,680 9,498 12,929 23,994 31,409 32,571 44,928
GN 65 1,554 1,251 1,728 2,753 2,280 4,513 5,008 7,570 4,927 5,109 8,631 42,528 20,894 26,294
GR 0 51 468 909 1,316 1,853 2,812 5,796 7,554 6,484 2,067 10,419 11,278 8,871 6,785
Total 65.1 1,605 1,719 2,787 4,788 5,701 12,717 20,276 26,804 20,909 20,105 43,043 85,215 62,336 78,007
Distribución y montos de los PIP Viables por Nivel de Gobierno (%)
Nivel 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
GL 0% 0% 0% 5% 15% 28% 42% 47% 44% 45% 64% 56% 37% 52.3% 58%
GN 100% 97% 73% 62% 58% 40% 35% 25% 28% 24% 25% 20% 50% 33.5% 34%
GR 0% 3% 27% 33% 27% 32% 22% 29% 28% 31% 10% 24% 13% 14.2% 9%
Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Fuente: Banco de Proyectos, DGPI-MEF
El SNIP en Cifras: Viabilidad de PIPs
30,000
Los estudios de perfil simplificado (PIP Menor)
Proyectos viabilizados por nivel de gobierno (Nº) representan en promedio el 75% , perfil 24 % y
Proyectos viabilizados por nivel de gobierno (Nº)
25,000 factibilidad 1% del número de proyectos viabilizados.
Nivel de Estudio PIP Menor Perfil Factibilidad Total
20,000 2007 16,980 2,481 159 19,620
2008 20,939 4,605 151 25,695
2009 19,395 5,087 238 24,720
15,000
2010 18,462 4,200 202 22,864
2011 15,773 4,580 129 20,482
10,000 2012 22,519 8,102 265 30,886
2013 17,219 10,071 515 27,805
5,000 2014 13,410 7,601 412 21,423
Prom % 75% 24% 1% 100%
T.C % -0.8 20.5 22.6 3.4
0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Nivel de Estudio PIP Menor Perfil Factibilidad Total
GL GR GN 2007 S/. 0.24 S/. 2.67 S/. 40.72 S/. 0.87
Fuente: Banco de Proyectos, DGPM-MEF
2008 S/. 0.28 S/. 2.96 S/. 52.43 S/. 1.07
Nivel de Estudio PIP Menor Perfil Factibilidad Total 2009 S/. 0.33 S/. 3.11 S/. 54.11 S/. 1.42
2007 S/. 4,058 S/. 6,632 S/. 6,475 17,165 2010 S/. 0.33 S/. 3.05 S/. 52.55 S/. 1.29
2008 S/. 5,917 S/. 13,650 S/. 7,917 27,484 2011 S/. 0.37 S/. 3.39 S/. 46.60 S/. 1.34
2009 S/. 6,373 S/. 15,799 S/. 12,878 35,050 2012 S/. 0.42 S/. 3.71 S/. 69.85 S/. 1.88
2010 S/. 6,013 S/. 12,817 S/. 10,615 29,445 2013 S/. 0.47 S/. 3.86 S/. 115.43 S/. 3.83
2011 S/. 5,817 S/. 15,540 S/. 6,011 27,368 2014 S/. 0.44 S/. 3.84 S/. 75.03 S/. 3.07
2012 S/. 9,568 S/. 30,063 S/. 18,511 58,142 Prom edio S/. 0.36 S/. 3.33 S/. 63.34 S/. 1.85
2013 S/. 8,017 S/. 38,920 S/. 59,445 106,382 T.C % 9.5 5.4 14.0 24.8
2014 S/. 5,907 S/. 28,317 S/. 30,913 65,137
Prom % 14% 44% 42% 100% En general los montos promedios de los PIP son
T.C % 9.5 31.4 57.9 31.6 pequeños. Sin embargo, en los 3 últimos los PIP de
factibilidad se empiezan a incrementar. Por otro lado, el
Los estudios de perfil simplificado (PIP Menor)
promedio de los PIP Menor de los últimos años es 120
representan en promedio el 14% , perfil 44% y mil dólares, el perfil un millón cien mil dólares y la
factibilidad 42% del monto de inversión viabilizada. factibilidad de 22 millones de dólares.
Monto promedio y distribución de los PIP (S/.)
50

45
PIP Viables por Función 2001-2013 (% del total)
Otros
40 Ambiente 10%
3%
35
Plan. y Res. Cont. Transportes
30 3% 19%
Energía
25 4%

20 Salud
5%
15
Cultura y Deporte
6% Saneamiento
10 16%
Vivienda y
5 Desarrollo
Urbano
0 7%
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Agropecuaria
GL 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 Educación
10%
17%
GN 4 24 4 2 2 2 4 3 4 3 4 7 46 13 13
GR 0 0 1 1 1 1 2 3 4 5 3 7 7 7 7
Total: 145,337 PIP
Total 4 6 2 1 1 1 1 1 2 2 1 2 4 3 3 Total: 133,390 proyectos
Monto Viable por Función 2001-2013 (% del monto total)
Inversión Pública declarada viable por Funciones, 2005 - 2015
Energía
(Millones de S/.) Vivienda y
3%
Desarrollo Urbano
40,000 Plan, y Res. Cont. 3%
3%

35,000 Otros
Salud 9%
4%
30,000
Defensa y
25,000 Seguridad
Ciudadana
6%
20,000 Transporte
33%
Agropecuaria
15,000 9%

10,000 Educación y
deporte
16%
5,000

0 4
Saneamiento
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 14% sectores
72%
Transporte Saneamiento Educación Agro Energía Salud *
Fuente: Banco de Proyectos, DGPM-MEF
Total: 288,491 Millones Soles
Monto de inversión viabilizado por el SNIP y monto de
inversión ejecutada (millones de S/.)
90,000
80,000
70,000 Entre el 2012 y el 2015 en
promedio se ejecuto el
60,000 44% de lo viabilizado por
50,000 el SNIP
40,000
30,000
20,000
10,000
-
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Monto Viabilizado - SNIP Monto Ejecutado
SNIP en Cifras: Ejecución de PIPs
Presupuesto y Ejecución de la inversión Distribución de la ejecución de la inversión de los tres
2001-2015 (miles de soles) niveles de Gobiernos 2001 – 2015 (Millones de S/.)
35000 35,000 35,000
31,629 31,074 6,029 5,686
30,175 6,627
30000 30,000 30,000
26,228 6,258

25000 23,003 25,000 25,000 4,895 4,527


21,808
3,851
20000 18,914 20,000 20,000 10,682
13,707
13,867
15000 13,409 15,000 15,000
2,569 11,921
9,832 8,325

10000 10,000 10,000 9,022


8,090 2,094
7,096 14,706
4,556 1,000 1,427 11,893
5000 3,961 3,509 3,351 3,708 4,168 5,000 5,000 2,643 8,985 9,731
8,288 8,078
0 0 6,065
3,168 3,146 3,363 3,567
0 0 0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Gobierno Local Gobierno Regional Gobierno Nacional Total GN GL GR

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
PERU 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 GN 76% 69% 42% 27% 32% 36% 41% 31% 32% 38% 47%
GL 0% 0% 33% 54% 48% 43% 38% 45% 46% 43% 34%
AVANCE (%) 75% 63% 52% 52% 63% 72% 67% 71% 73% 78% 81% GR 24% 31% 26% 19% 20% 21% 21% 24% 22% 19% 18%
Total 4,169 4,573 8,100 13,232 18,937 23,015 21,837 26,257 30,225 31,629 31,074

El nivel de ejecución puede mejorar : Capacitación y


Asistencia Técnica (metas física y financiera)
PERÚ: Monto de Inversión Ejecutada, 2005 - 2015
Gob. Nacional: Monto de Inversión Ejecutada, 2005-2015
(Millones de S/.)
(Millones de S/.)
45,000
41,351 18,000
40,345
40,000 Miles de Millones de S/. 16,228
39,070 16,000
36,897
35,000 13,582
31,846 32,632 31,629 14,000 14,706
30,185 31,074
30,000 30,225 11,098 11,947
12,000 11,893
26,257 10,264
25,000 9,844
25,223 23,015 10,000 9,731
21,837
20,000 7,560 8,985
18,937 8,000 8,288 8,078
6,666
15,000 15,657
13,232 6,000 5,249 6,065
4,104 4,699
10,000 7,294
5,559 8,100 4,000 3,363 3,567
5,000 3,168 3,146
4,169 4,573 2,000
0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Ejecutado PIM
Devengado PIM

PERU 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 GN 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
AVANCE (%) 75% 63% 52% 52% 63% 72% 67% 71% 73% 78% 81% AVANCE (%) 77% 67% 64% 54% 80% 81% 81% 82% 81% 88% 91%
Gob. Regionales: Monto de Inversión Ejecutada, 2005 - 2015 Gob. Locales: Monto de Inversión Ejecutada, 2005 - 2015
(En millones de S/.) (En millones de S/.)

9,000 25000
8,200 8,499
8,000 8,056
7,798
20,905
7,357 20000 18,854
7,000 7,134 6,963 18,965
6,627
6,258 15,491
6,000 6,029
15,879
5,657 5,686
15000 14,176
5,000 13,867 13,707
4,895
4,527 12,900
13,526 11,921
4,200
4,000 3,851 10,682
10000 9,022 9,832
3,000 2,595
2,569 6,208 7,096 8,325
2,000 1,455 2,094
5000
1,427
1,000 2,643
1,000
0 0 0 0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Devengado PIM Devengado PIM

GR 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 GL 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
AVANCE (%) 69% 55% 50% 45% 54% 61% 62% 76% 78% 77% 82% AVANCE (%) 43% 55% 58% 73% 59% 63% 66% 72% 67%
Perú: Ejecución de PIPs de las funciones mas representativas
2005-2015 (millones S/.)

Transportes Saneamiento
14,000
4,000
3,603
12,000 11,389 11,720 3,500 3,340 3,419
9,980 10,324 2,957
10,000
9,585 9,542 3,000 2,793
2,565
2,500
8,000 7,245 2,100
2,000
6,000
4,566 1,500 1,329
4,000
2,555 1,000 663
2,000 1,150 1,272 500 231 241

- -
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Educacion Agropecuaria
5,000 3,000
4,470
4,500 2,515 2,572
3,873 3,843 2,500 2,238 2,316
4,000
3,500 3,283 2,000 1,891
1,733 1,675
3,000 1,558
2,438 1,500
2,500 2,284
1,979 2,092 1,081
2,000
1,000 740
1,500 538
964
1,000 638 626 500
500
0
0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
PERÚ: Ejecución de la Inversión Pública (Funciones con mayor ejecución)
Distribución de la inversion publica por funciones Distribucion de la inversion publica por funciones -
2011 (%)
- 2006 (%)
CONTINGENCIA
SALUD 5% AGROPECUARIA
AGRARIA
4% 8%
16% OTROS
PLANEAMIENTO OTROS
6% 13% EDUCACION Y 11%
EDUCACION
PROTECCION CULTURA 15%
SOCIAL 14%
TRANSPORTE
12%
TRANSPORTE 44%
28%
SANEAMIENT
SALUD Y O
SANEAMIENTO 13%
11%
Monto Total: S/. 4,556 millones. Monto Total: S/. 21,807 millones.

Distribución de la inveresion publica por funciones -


2015 (%) • En el año 2006, las funciones agraria,
CONTINGENCIA
SEGURIDAD 4% DEFENSA educación y transporte,
3% 10%
SALUD
OTROS AGROPECUARIA
representaron el 58% del total
6%
11% 8% • En el año 2011 las funciones
EDUCACION
15% educación, saneamiento y transporte,
SANEAMIENTO representaron el 72% del total
12%
• En el año 2015, las funciones
TRANSPORTE
31% educación, saneamiento y transporte,
Monto Total: S/. 30,638 millones. representaron el 58% del total
Fuente: SIAF- MEF. Al 31 de diciembre del 2015. En Millones de Nuevos Soles (S/.)
El acceso y cobertura de agua potable y alcantarillado 2011-2015.
Perú: Tasa de acceso de abastecimiento de Perú:Tasa de acceso de desague (%)
agua (%) 69.0%
68.4%
88.0% 68.5%
85.8% 85.7% 67.7%
86.0% 68.0% 67.5%
82.5% 83.2% 67.5% 67.2%
84.0%
82.0% 67.0%
80.0% 66.5%
77.3% 65.9%
78.0% 66.0%
76.0% 65.5%
74.0% 65.0%
72.0% 64.5%
2011 2012 2013 2014 2015 2011 2012 2013 2014 2015

Cobertura de Agua Potable en algunos Paises(%) Cobertura de Alcantarillado u otra forma de


disposición de excretas (%)
Ecuador 71
94
Perú 22
88
Bolivia 79
95 37
Bolivia 87
Perú 68
94 71
Colombia 98
Colombia 71
94 México 79
97
México 85
98 Ecuador 88
98
Chile 88
100 Chile 89
99
0 20 40 60 80 100 120 0 20 40 60 80 100 120

Rural Urbana Rural Urbana


9
Fuente: link: http://www.wssinfo.org/documents/?tx_displaycontroller[type]=country_files. Información de Peru 2015 y de otros países 2011
INVERSIÓN PUBLICA EN EDUCACIÓN E INDICADORES
Inversión Pública en Educación (millones de S/.) Tasas de Cobertura Neta de la Educación
Basica Regular (%)
7,000
100
6,000 90
80
5,000
70
4,000 60
3,000 50
40
2,000
30
1,000 20
0 10
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 0
2009 2010 2011 2012 2013
PIM Ejecutado Inicial Primaria Secundaria

Comprensión lectora en estudiantes de 2do Rendimiento matematico en estudiantes de 2do


Grado de Primaria (%) Grado de Primaria (%)
60 35

50 30
25
40
20
30
15
20
10
10
5
0 0
2010 2011 2012 2013 2014 2010 2011 2012 2013 2014
Perú Urbano Rural
Perú Urbano Rural
2011 2012 2013 2014 2015 2011 2012 2013 2014 2015
Tasa de comprensión lectora 30% 31% 33% 44% 50% Tasa de comprensión matemática 13% 13% 17% 26% 27%
Ranking del Perú en la Calidad de la Educación Primaria, Según el Foro Economico Mundial
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Peru 133 131 133 135 138 135 136
Chile 110 118 121 123 119 107 99
Colombia 70 75 90 80 98 104 101
Costa Rica 46 38 33 29 26 32 39
Mexico 116 115 120 121 118 124 118
Bolivia 127 121 118 116 104 101 111
Total 134 133 139 142 144 148 144
Fue nte : Foro Economi co mundi a l
Nuestros Retos: Disminuir la pobreza y mejorar la competitividad
Pobreza Variacion (%) T.C (%) Orden de puestos en Indice de Competitividad
Regiones 2007 (%) 2014 (%) 2014/2007 2007-2014 Regiòn 2012/13 2011/12 2010/11 2009/10 2008/09
Am azonas 58.1 51.3 -6.8 -1.5 Lima 1º 1º 1º 1º 1º
Ancas h 41.8 23.9 -17.8 -7.3 Moquegua 2º 2º 3º 3º 3º
Apurím ac 71.4 42.6 -28.9 -6.7 Arequipa 3º 3º 2º 2º 2º
Arequipa 22.9 7.8 -15.2 -13.0 Ica 4º 4º 4º 4º 4º
Ayacucho 67.6 47.4 -20.2 -4.6 Tacna 5º 5º 5º 5º 5º
Cajam arca 68.4 50.7 -17.8 -4.1 Tumbes 7º 6º 6º 7º 7º
Cus co 54.4 18.7 -35.7 -13.3 La Libertad 8º 7º 8º 8º 8º
Huancavelica 85.0 52.3 -32.7 -6.3
Lambayeque 9º 8º 7º 6º 6º
Huánuco 66.4 40.0 -26.5 -6.9
Piura 13º 9º 10º 10º 10º
Ica 23.3 4.1 -19.2 -21.1
Junin 12º 10º 9º 9º 9º
Junín 44.4 18.2 -26.2 -11.8
Ancash 10º 11º 11º 12º 11º
La Libertad 39.1 27.4 -11.6 -4.8
Madre de Dios 6º 12º 12º 11º 12º
Lam bayeque 49.9 24.7 -25.2 -8.9
Lim a 25.8 12.0 -13.8 -10.1
Cusco 11º 13º 13º 13º 13º
Loreto 57.5 35.2 -22.3 -6.6 Pasco 15º 14º 14º 14º 14º
Madre de Dios 13.9 7.3 -6.5 1.9 San Martin 14º 15º 15º 15º 15º
Moquegua 29.7 11.8 -17.9 -10.1 Ucayali 16º 16º 16º 17º 16º
Pas co 59.6 39.0 -20.6 -4.9 Ayacucho 17º 17º 17º 16º 17º
Piura 54.2 29.6 -24.5 -7.8 Puno 23º 18º 18º 18º 18º
Puno 59.9 32.8 -27.1 -8.0 Cajamarca 20º 19º 19º 20º 21º
San Martin 56.1 28.4 -27.7 -8.4 Apurimac 18º 20º 21º 21º 23º
Tacna 26.6 11.8 -14.9 -9.8 Huanuco 19º 21º 23º 23º 22º
Tum bes 22.5 15.0 -7.4 -4.4 Amazonas 21º 22º 20º 19º 20º
Ucayali 47.0 13.9 -33.1 -14.6 Loreto 24º 23º 22º 22º 19º
Perú 42.4 22.7 -19.7 -8.5 Huancavelica 22º 24º 24º 24º 24º
PERU: INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, SEGÚN AMBITOS GEOGRAFICOS
Ambitos 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 T.C 2004-2013
Total 48.6 48.7 44.5 42.4 37.3 33.5 30.8 27.8 25.8 23.9 22.7 21.8 -7.0
Urbana 37.1 36.8 31.2 30.1 25.4 21.3 20 18 16.6 16.1 15.3 14.5 -8.0
Rural 69.8 70.9 69.3 74 68.8 66.7 61 56.1 53.0 48.0 46.0 45.2 -3.8
Dominios geograficos
Costa Urbana 37.1 32.2 29.9 31.7 27.4 23.7 23 18.2 17.5 18.4 16.3 16.1 -7.0
Costa Rural 51.2 50.0 49.0 53.8 46.6 46.5 38.3 37.1 31.6 29.0 29.2 30.6 -4.2
Sierra Urbana 44.8 44.4 40.2 31.8 26.7 23.2 21 18.7 17.0 16.2 17.6 16.6 -8.3
Sierra Rural 75.8 77.3 76.5 79.2 74.9 71 66.7 62.3 58.8 52.9 50.4 49.0 -3.8
Selva Urbana 50.4 53.9 49.9 44 32.7 32.7 27.2 26 22.4 22.9 22.6 20.7 -7.3
Selva Rural 63.8 65.6 62.3 69.2 62.5 64.4 55.5 47 46.1 42.6 41.5 41.1 -3.6
Lima Metropolitana 30.9 32.6 24.2 25.1 21.7 16.1 15.8 15.6 14.5 12.8 11.8 11.0 -8.4
Sistema de Programación Multianual de Inversiones
Fases y Actores del Actual SNIP
OPERACIÓN Y
FORMULACIÓN EVALUACIÓN EJECUCIÓN
MANTENIMIENTO
UF OPI/ DGIP UE UE

1. Da la viabilidad de los 1. Elabora y aprueba los


1. Formula los estudios de
estudios de preinversión en expedientes técnicos y 1. Opera y matiene el
preinversión en los 3
los 3 niveles de gobiernos . estudios definitivos. activo y servicio
niveles de gobiernos.
2. La DGIP da viabilidad de PIP 2. Ejecuta los PIP declarados público solo de
2. formula TdR y/o Plan de
con deuda externa o interna. viables. algunos PIP
trabajo de estudios de
3. Aprueba los TdR y plan de 3. Verificación de viabilidad de 2. Competencia de
preinversión.
trabajo de preinversión. PIP hacer evaluación
4. Seguimiento y capacitación y 4. Coordina, ejecuta y hace expost que no realiza
AT. seguimiento a las actividades
del PIP.

Fases y Actores del Nuevo Sistema de Programación Multianual de Inversiones


FORMULACIÓN
PROGRAMACIÓN EJECUCIÓN, FUNCIONAMIENTO
Y EVALUACIÓN
DGPM/ OPI UF UE/OPI/MEF
1. DGPM: Ente Rectior. Metodologias y 1. UE: Elabora y aprueba los expedientes técnicos y
1. Formula y aprueba los proyectos
parametros y Banco de inversión.
2. Lidera la programación multianual de
de inversion en los tres niveles de estudios definitivos.
inversión pública nacional. gobierno. 2. Ejecuta los PIP declarados viables.
3. Aprueba los proyectos con deuda externa. 2. Evalúa la pertinencia técnica y 3. Coordina, ejecuta y hace mantenimiento a los
Realiza Evaluación expost. económica de su ejecución. servicios del PIP.
4. OPI: elabora programación multianual de 3. Declara viabilidad de proyectos y 4. OPI: Tablero de control con metas y productos. MEF:
inversiones del Estado. asume responsabilidad de diseño y
Sistema de seguimiento anclado al presupuesto.
costos. Hace seguimiento fisico.