Päivänäkymä vastapäätä yötä

of

Gustav Theodor Fechner

Kolmas painos

Leipzigin
paino- ja kustantamo Breitkopf & Härtel
1919

Ensimmäinen osa. Leveä.

I. sisäänkäynti.
II Historiallinen näkökulma.
III. Molempien näkemysten periaatteet toisiinsa.
IV Päivänäkymän kehitysperiaatteet.
V. Päivänäkymän positiiviset kehityshetket verrattuna yönäkymän kielteisiin.
1. Jumala.
2. Aistillinen ulkoasun maailma.
3. Sielu kyseenalaistaa tähdet ja kasvit.
4. Erityisesti maa.
5. Jäljempänä.
6. Maailman paha.

VI. Uskonnolliset näkemykset ja näkymät.

VII.Glaubenssätze.
Toinen osa. Versiot.
VIII Päivänäkymän vanha ja uusi.
IX. Päivänäkymän kolme uskomuksen periaatetta.
X. Päivänäkymän teologia.
1. Tosiseikat.
2. Kielellinen.
3. Jumalan olemuksen muuttumattomuus.

XI. Sielun kysymykseen.

XII. Jäljempänä oleva oppi.
XIII. Yleisen ja korkeamman hengellisen elämän välityksellä luonnon kanssa.
XIV teleologiaan.
XV. Maailman kysymykset ilosta ja vastenmielisyydestä. Optimismi ja pessimismi.
XVI. Vapauden kysymys.
1. Yleiset näkökohdat.
2. Indeterminismin esitys.
3. determinismin esitys.
4. Rukous.

XVII. Syy-laki. Vahvuuden ja kokemuksen käsite.

XVIII Maailman taloudellisena periaatteena olevan vakauden periaatteen
periaate. Psykofysikaalinen hypoteesi ilosta ja vastenmielisyydestä.
XIX. Mikä aiheuttaa ja oikeuttaa meidät hyväksymään ulkoisen maailman ja kuinka
pitkälle sen luonne on mahdollista.
XX. Päivänäkymän välittäminen luonnon tieteelliseen näkemykseen.
XXI. Perussuhde aineellisen ja henkisen periaatteen välillä. Dualismi ja monismi.
XXII. Päivänäkymän pysähtyminen Monadologiaan. Synagologinen näkemys
monadologisesta vastakkaisesta.
XXIII. Spiritistinen.
1. Päivän näkemys spiritismiin.
2. Spiritismin asema uskontoon.
3. Henkilökohtaiset kommentit.

XXIV. Päiväkuvan perustelua koskevat lisähuomautukset.

XXV. Päätelmät.

Ensimmäinen osa
laaja
I. sisäänkäynti.
Eräänä aamuna, istuen penkillä lähellä sveitsiläistä mökkiä Leipzigissa
Rosentalissa, katselin pensaiden jättämää aukkoa kauniin suurelle niitylle, joka oli
levinnyt sen edessä, virkistääkseen sairaita silmäni vihreään. Aurinko paistoi kirkas ja
lämmin; kukat näyttivät värikkäiltä ja hauskailta niittyjen vihreiltä, perhoset
heittelivät ja välissä, linnut chirpedin yläpuolella oksilla, ja aamukonsertista ääni tuli
korvaan. Joten aistit olivat kiireisiä ja tyytyväisiä. Mutta niille, jotka ovat tottuneet
ajattelemaan, tällainen tyytyväisyys ei kestä kauan, joten aistien mietiskelystä
ilmenee vähitellen ajatuksia, joita haluan vain kutoa hieman kauempana täällä ja
tehdä siitä järjestyksellisemmän.
Kummallinen harhaluulo, kerroin itselleni. Loppujen lopuksi kaikki on ennen
minua ja ympärilleni yötä ja hiljaisuutta; aurinko, joka loistaa niin loistavasti minulle,
että olen häpeä kääntää silmäni hänelle, todellisuudessa vain pimeä pallo, joka etsii
tiensä pimeydessä, kukat, perhoset värittävät värinsä, viulut, huilut heidän
äänensä. Tässä yleisessä pimeydessä, autioitumisessa ja hiljaisuudessa, joka ympäröi
taivasta ja maata, siirrä vain yksilöä, sisäänpäin kirkasta, värillistä ja kuulostavaa,
olentoja, jopa vain pisteitä, esiin yöstä, uppoaa takaisin siihen, ilman mitään
valoistaan ja äänestään Jos haluat jättää jälkeensä, katso toisiamme ilman, että heidän
välillään on valoja, puhu keskenänne, ilman että heidän välillään on jotain. Joten
tänään ja niin se oli alusta alkaen ja se on ikuisesti. Mitä sanon pikemminkin se ei
ollut tarpeeksi kylmä miljardeja vuosia, ja kuinka kauan kestää niin kylmä tällaisten
olentojen olemassaololle. Sitten kaikki on hyvin tumma ja hiljainen kuin aiemmin.
Mutta miten voisin keksiä tällaisia järjettömiä ajatuksia? En myöskään
hyväksynyt; Tajusin vain, että he olivat tulleet miettimään sitä, ja ajatteli, että on
outoa, että ihmiset olivat tulleet ajatelleeksi sitä niin yleisesti. Onko se ajatus koko
ajattelevasta maailmasta ympärilläni? Kuinka paljon ja mitä riidat, joissa filosofit ja
fyysikot, materialistit ja idealistit, darwinilaiset ja antidarwinit, ortodoksiset ja
rationalistit kättelevät. Se ei ole rakennuspalikka, vaan tämänpäiväisen
maailmankuvan kulmakivi, että se on kuin sanoin sen; onnellinen, että hän on
jotain. Mitä tarkoitamme ennustaa ympärillämme olevaa maailmaa, kuulla kaiken, on
vain sisäinen ulkonäkö, illuusio, että ihminen voi ylistää itseään, kun luin sitä viime
aikoina; mutta on edelleen harhaa. Valo ja ääni ulkona, Mekaanisten lakien ja
voimien hallitsemat, eivätkä tietoisuus ole vielä tunkeutunut, orgaanisten olentojen
ulkopuolella oleva maailma on vain sokeita, typeriä aaltojunia, jotka ylittävät eetterin
ja ilman enemmän tai vähemmän ravistuneista materiaalisista pisteistä, ja vain silloin,
kun ne hajoavat munapalloille Aivoa todellakin vain silloin, kun he kohtaavat tietyn
pisteen samasta, kääntämään tämän median henkisen taian avulla kirkkaita
ääniä. Yksi väittää tämän taian syystä, olemuksesta, yksityiskohdista; yksi niistä on
sovittu; ja kaikki ajatuksen ja epistemologian teoriat, joissa filosofia on nyt uuvuttava
ja haluaa tyhjentää, sillä jos se vielä halusi synnyttää filosofian, ei ole epäilystäkään
tämän tosiasian oikeellisuudesta, ellei
Vaikka luonnollinen ihminen vastustaa tätä viisautta. Hän uskoo, että hän näkee
hänen ympärillään olevat esineet, koska se on todella valoisa hänen ympärillään,
aurinko ei alkanut loistaa silmänsä takana, kukat, perhoset ovat yhtä värikkäitä kuin
ne näyttävät hänelle, huilut, viulujen sävy anna se hänelle, älä vastaanota sitä
käänteisesti, lyhyesti sanottuna, että on hehku ja ääni maailman yli hänen ylitse ja
ulkopuolelta häneen. Mutta hän antaa itselleen opetuksen tieteestä, ja uskoo nyt, että
hän on niin taitava, että hänellä on vähemmän harhaa. Illuusio säilyy ja pilkkaa hänen
tietonsa siitä, miten tämä pilkkaa hänen illuusionsa. Mikä näistä on vihdoin
oikeassa? Todellakin, illuusio ei koskaan anna periksi; tieto siitä, että se on illuusio,
on luultavasti yhtä luja ja eikö se ole pikemminkin illuusio? Tarvitsetko sananlaskun,
jonka Ehrlich kestää pisimmillään vain kääntyä takaisin niin, että mitä kestää pisin on
rehellinen, uskoa siihen.'Luonteensa Furca expellas, usque tamen redibit jotka eivät
niitä luonnollisia näkemys asioista?
Kyllä, hänen ei tarvitsisi pelätä sitä iltapäiväistä näkemystä itsestään, kun peili
pidetään häntä vastaan, mutta hän sanoi heti, että hän oli se, mitä hän näki siinä; ja
silti, jonkin verran meditaatiossa, hänen täytyy löytää jokainen sen jälki siinä. Mutta
onko hän pystynyt seisomaan maailman edessä tällaisilla ominaisuuksilla, kun hän
puolestaan alkaa muistaa? Pikemminkin, jos maailma olisi aina osoittanut niin
selkeästi tämän näkemyksen koko perusteettomuuden, sen koko
epätodennäköisyyden ja sen syiden koko heikkouden kuin minulle tänä aikana, se ei
olisi koskaan voinut tulla maailmankuvaksi. Nyt selkeys on viimeinen asia näissä
asioissa, mutta viimeinen on selkeys.
Uskon tosiasiassa, että yhtä iltapäivä maailmankuvasta seuraa yhtä päivää kuin
päivän yönä päivänäkymä, joka sen sijaan, että se olisi ristiriidassa asioiden
luonnollisen näkemyksen kanssa, on melko tukeva ja siinä. Syy löytää uusi
kehitys. Sillä jos illuusio katoaa, mikä kääntää päivän yöksi, niin tietysti kaikki, mitä
siihen liittyy, ja sillä on paljon katoavaa, tahto ja maailma näkyvät uudessa
kontekstissa uudessa valossa uusilla positiivisilla näkökohdilla.
Jotta valo olisi nähtävissä meitä ympäri kaikkialla maailmassa, ääni kuuli, on
oltava näkeminen ja kuulo. Eikö ole jo kuullut Jumalasta, joka on kaikkialla läsnä ja
kaikkialla maailmassa? Mutta yöllä katsottuna hänen selkeytensä, jos hän on lainkaan
vielä hänen edessään, on yli asioiden; sen tähden maailma hänen alla on niin tumma,
tyhmä ja tylsä. Päivänäkymässä maailmaa valaisee hänen näkemyksensä, hänen
kuulemistaan kuullaan; se, mitä me itse näemme ja kuulemme maailmasta, on vain
hänen näkemisensä ja kuulonsa viimeinen muutos; ja ennen kaikkea, mitä hän näkee
ja kuulee enemmän kuin me maailmassa, hänessä on jotain korkeampaa kuin
meissä. - Yönäkymän jälkeen Jumalan ei tarvitse mitään valoa nähdä, ei ääntä kuulla,
päinvastoin sokea valo, kuurojen ääni, ei jumalaa; ja siten on helppo menettää toinen
ja materialismi ylittää maan; sillä välin, päivän näkemyksen mukaan, niin mitä
tarvitaan ja vaaditaan, että yksi asia pitää toisen; Siten materialismi uppoaa maan
alle. Siten koko Jumalan asema muuttuu yönäkymästä päivänäkymään maailmalle; ja
kuten yleisimmän ja näin korkeimman hengen suhde maailmaan muuttuu, niin myös
kaikkien yksittäisten henkien suhde Jumalaan ja maailmaan.
Yksi ihmettelee hämmästyksessä: oletteko niin rohkea, että haluatte kumota tämän
päivän maailmankuvan? Ei ole itsestään selvää, että maailma, toisissa
ristiriitaisuuksissaan ensimmäisessä, viimeisessä ja korkeimmissa asioissa, on samaa
mieltä siitä näkökulmasta, jonka haluat kutsua yönäkymäksi, riittävän todisteeksi
siitä, että siinä se on välttämättä ylittänyt luonnollisen näkemyksen asioista ?
Olisi, jos vain ne eivät olisi ristiriidassa kaiken kanssa, joka liittyy tähän
näkemykseen. Joten haluan mieluummin kysyä, miksi hän on, sillä hän on samaa
mieltä. Tuhoa solmu, jossa säikeet yhtyvät ja pitävät yhdessä, niin että niiden välinen
kuilu on yhteinen kaikille; mutta kaikki hajoavat; ja jos koko maailma hyväksyisi
perustavanlaatuisen laskuvirheen siinä ehdotuksessa, että kaksi kertaa kaksi on viisi,
niin useimmat erilaiset turhaa ja toisiaan selittäviä yrityksiä pyritään saattamaan koko
maailman tili vastaamaan sitä. Tällaisissa yrityksissä olemme edelleen puolueellisia
tänään.
Syötä filosofien saliin, jossa maailman arvoituksilla on oma ratkaisunsa. Mitä
näet? Asiat riistävät itsestään, minä en, ei voimaa ja sisältöä, yksinkertaisia olentoja,
absoluuttisia, käsitteitä, tajuttomia siitä, mikä on yöllä syntynyt nimi, ja hiljaa
valoisen kuulostavan maailman illuusion todellakin avaruudesta ja ajasta Itse, luoda
meille; ja viisain tarjonta olemassaolon maalle, joka näennäisesti barbaarisena heittää
kaikki baubles, mutta vain ne nimet, joilla on määritykset, jotka on otettu pois
illusorisesta maailmasta itsestään, ja siten rage toisiaan vastaan; jumalat kuitenkin
raivoavat heitä vastaan ja ovat itseään vain yhdistyneet siihen, mikä on ristiriidassa
eniten.
Tähän samankaltaiseen maailmaan he osoittavat kaikkivaltiaista, kaikkea viisasta,
hyväntahtoista Jumalaa, joka ehdoitta vapaana voisi luoda maailman toivotulla
tavalla; ja hän loi tämän maailman täynnä pimeyttä, täynnä olentoja, jotka söivät
toisiaan, sairauksia, pahoinvointia, vettä ja tulta, kaikenlaista pahuutta; ja he opettavat
meille, että tällainen jumala ei sovi tällaiseen maailmaan ja sellainen maailma kuin
sellainen jumala, oli vain osittain seurausta synnistämme, osittain perustaitomme
syystä. Sillä vaikka kaikkialla läsnä oleva ja tehokas, niin ettei hiukset kaatuu
päämme ilman häntä, hän on kuitenkin liian korkea, jotta voimme tuntea hänestä
mitään; mutta kaikki ristiriitaisuudet, jotka näyttävät meille selittävän meille hänen
käsittämättömyytensä kautta.
Luonnontieteilijät kuitenkin nauravat, tietäen, että he yksin ovat niitä, jotka tietävät
jotakin ja mielellään tietävät enemmän ja enemmän turvallisista tavoista. Hermoissa
heillä on varma merkkejä ja tunteita, ja aivoissa mielen väline, jonka yli maailmalla
ei ole mitään. Olipa ilmassa ja eetterissä värähtelyjä hermojen yli, he tietävät, että
värähtely vain aistinvaraisessa proteiinissa sisältää fosforia ja pyrkii pitämään
psykologiaa kemian haara: hiilestä, fosforista ja hapesta protoplasmassa. hengessä. -
Protoplasmilla, kuten hermojen ja polyyppien yhteisenä alkuperänä, alkaa toinen,
henkisten asioiden luominen; protoplasman tunnistamisen myötä ensimmäinen täysi
valonsäde putosi näiden tieteen tieteen; ja kun opetuslapset ovat unohtaneet palvoa
Jumalaa näiden asioiden luojana, he palvovat protoplasman kultaista vasikkaa. -
Silmät näyttävät olevan nähtävissä, luonnontieteilijät tietävät, että sitä tarvitaan vain
ilman mitään tarkoitusta. Filosofien ja teoegeenien tapauksessa vapaus ja
välttämättömyys, kuten kaksi perhosia, jotka kulkevat toistensa ympärillä, ajavat
toisensa väsymättä; luonnontieteilijät tietävät, että kuten kaikki muu maailmassa,
elämä ja tunne noudattavat kiistatonta oikeudellista välttämättömyyttä; Maailma
ihmisen ja pedon ulkopuolella, mutta kuollut, on tuntematon, koska se noudattaa
samaa välttämättömyyttä. - Henkiset hevoset tarkoittavat, että he vetävät aineen
korin; luonnontieteilijät tietävät
Eikö tämä ole kirjaimellisesti alin ja korkein, ja hengellisissä asioissa tarkin
nykypäivän viisaudesta, joista jokainen riitelee itsessään ja toistensa kanssa. Ja
kaikki, joka kuuluu tähän suureen kuiluun tai roikkuu niin, että voit jatkaa sitä
yhdessä sen kanssa.
Ylpeä tästä viisaudesta, joka on täynnä tyhmyyttä, katsomme säälittävän alas
yksinkertaisesti vaatimattomia negroiden ja turkkilaisten hulluutta, ja ajattelemme,
että olemme kaukana viime vuosisatojen ajan, koska heillä oli muutama vähemmän
näistä hulluista. Mutta voisimme olla ylpeämpiä otteluistamme, jotka edelleen
loistavat meitä, kun kaikki yönäkymän aaveet sammuvat ja upotetaan.
Onko maailmankuva muuttunut koko ajan ja suuri, eikö se pysty muuttamaan
uudelleen? Vaikka ennustan, se ei tee sitä kumottamalla aikaisemmat negatiivit
uudella tasolla, mutta poistamalla nykyajan maailmankatsomuksen korkeimmasta
näkökulmasta aiempien rikkaudet; mutta se kuuluu siihen, että se poimii sen
yönäkymän.
Tällaiset ajatukset voittivat minut lyhyen prosessin aikana, laajenevat ja
kasvattivat, kun katsoin pankista vihreään aamulla, mutta ei tuolloin ensin, mutta
uudella liikkeellepanevalla voimalla.
Toisena päivänä, samasta penkistä katsomalla, muistan kaiken muun:
Minun silmäni ei voi sietää lukemalla pyhiä kirjoituksia läheltä, eikä katun
auringonpaistetta, eikä aurinkoa huoneessa. Mutta yrityksen iso, kaukainen
kirjoittaminen tuntuu terveenä harjoituksena; mitä kauempana se näyttää, sitä
virkistävämpi se on, ennen kaikkea puhtaan taivaan näkymä, joten se muuttuu aina
aika ajoin. "Miten sitä verrataan?" Kysyn itseltäni; Kaikki aistilliset voidaan
ymmärtää jotain henkistä symbolia. Ja ajattelin, että kuvan kaunein ja kaikkein
kaunein tulkinta on siinä, että kun ihminen painaa maallisen läsnäolon ja läheisyyden,
hänen on vain ohjattava katseensa etäisyyteen ja korkeuteen löytääkseen lohdutuksen,
turvallisempi, koskaan suurempi leveys ja korkeus ohjaavat häntä. Päivänäkymässä
löysin kuitenkin Ajattelemalla he myös avaavat silmänsä tähän näkemykseen, kun
taas yönäkymä viittaa vain niihin; Päivänäkymän näkymä on avattava vain.
Ja toinen ajatteli, että pöytä ei ollut ensimmäinen syntynyt, ja haluan muistuttaa tätä
tilaisuutta johdannossa tähän kirjoitukseen. Sassnitzissa meren rannalla halusin
mennä kauniiseen pyökkimetsään, joka johtaa Sassnitzista Waldhallen kautta
Stubbenkammeriin. Hän, joka on asunut pitkään kanssani, pysyi väsyneenä
viimeisten päivien ja vuosien käytävistä ja sanoi: "En halua jättää sinua yksin, sinä
voisit eksyä, oh, ja miten se on, jos olen saatat joutua menemään yksin, ei liian kauan
aikaa. " "Kuka tietää", sanoo minä, "rakastatko minua tai minä, mutta älkäämme
ajattele sitä." Mutta ajattelin sitä, kun menin yksin metsään; ajattelin ääretöntä
rakkautta ja uskollisuutta, joka on johtanut minua niin monta vuotta. Pyökki halusi
taivasta, Sininen taivas kaareni sen yli, aurinko heitti sen kuohuviinilaskuihin, ja
merestä hätäinen ääni meni metsän läpi. Se oli kuin suuri taivaan, maan ja meren
sointu, joka halusi resonoida sisäänpäin ja päättyä päivänäkymän ajatuksiin. Mutta
sydämen ajatukset taistelivat sitä vastaan; Ajattelin: voiko päivänne näkymä, kaikki
sen korkeat, leveät, valoisat näkymät ja näkymät, tyydyttää jopa oman sydämesi tällä
hetkellä, ja miksi sitten sen näkemykset ja näkymät, jos se ei voi, ei kukaan voi
koskaan. Tuntuu toisesta sydämestä sydämen tyytyväisyys; siihen ei tarvita
minkäänlaista maailmankuvaa, ja se voi tapahtua kaikesta maailmankatsomuksesta
huolimatta; Koska on tilaa kahdelle mökille yhdessä, se voi näyttää ympäri maailmaa
sen miellyttävältä. Mutta heti toinen ääni nousi tämän äänen yläpuolelle. Olkoon
sydän yksin ihmisessä halua hänen tyytyväisyytensä, hän ei koostu vain hänen
sydämestään; ja ei päivänäkymä, sen näkymä leveään, korkea ja valo tarjoavat
tyytyväisyyttä sydämelle? Ei kukaan, joka ylittää seuraavaa, jota se vaatii ja kaipaaa
tällä hetkellä. Yli tyydyttävällä tavalla toistensa tuntemisen toisen ihmisen sydämen
kanssa, jolla on kärsimyksemme ja ilomme omalle, lyö, ei kiistä sitä, vaan suojaa ja
suojaa, tyydyttävyys olemaan yhdessä olemalla tietoinen kaikkien kärsimyksistä ja
iloista. Hänen olentojensa, että myös kahdella uskollisella sydämellä voi olla
omia; eikä se ole päivänäkymän jumala. Mutta kaksi sydäntä, jotka ovat nyt
yksi, aina halua olla; ja pelkäätkö, että kuolema rikkoo siteet, jotka nyt sitovat
toisiaan toiseen, joten se on pelko yönäkymästä; kuolema päivänäkymässä purkautuu
pikemminkin joukkovelkakirjoista, jotka nyt molemmat ovat edelleen erillään
toisistaan.
Eikö se itse mene ympäri maailmaa sydämemme päälle, vaan on enemmän
sydämemme, kun aurinko paistaa loistavasti, taivas sininen, meri ruoskee uskollisesti,
pyökki ennen kirveä meille. lämmetä, vain pyrkiä ylöspäin, nauttimaan valosta ja
lämmöstä, ikään kuin kaikki sijaitsee maailmassa aivan kuten yönäkymä. Totuus, että
mieli vaatii, vaatii kauneutta; mutta siellä voi olla kauniimpi maailma kuin se, jossa
kauneus itsessään tulee totuus. Ja vaikka hän olisi päivittäisen näkemyksen mukaan
vain Jumalan Jumalassa, joka näkee ja kuulee kaiken, niin kuka näkee ja kuulee
aisteissaan, on hänen osuutensa siinä.
Näillä ajatuksilla sydän oli sisältöä, ja jokainen sydän tulee olemaan sisällöllinen,
jolloin päivän ajatukset näkyvät omallaan.
Tässä tekstissä seuraa vain aikaisempien ajatusten toteuttamista, lyhyempää tämän
ensimmäisen pääpiirteen mukaan, toista tekstin toisen osan tärkeimpien kohtien
mukaan.

II Historiallinen näkökulma.

Mutta nyt, yönäkymä on olemassa, ja jos joku voi jo hävittää itsensä ja toiset
tarttumalla heidät silmään selvästi, on ensin tarpeen tarttua niiden syihin samalla
tavalla, jotta heidät hävitettäisiin. Syynä tähän on kuitenkin ainakin alkuperän vuoksi
oltava, ja siksi ne eivät vielä ole perusteltuja. Kumpi sinä voit olla?
Totta, nykyiselle maailmalle ei ole tarpeen ensin kysyä yönäkymiä; se on olemassa,
koska se on kestänyt niin kauan. Tänään olemme kuin ne kovakuoriaiset lajit, jotka
ovat aina eläneet pimeissä luolissa, joiden esi-isät ovat jo asuneet heissä; heillä ei ole
enää silmiä valolle; Se voi tulla sisään, he eivät näe mitään siitä, ja jos he näkevät
samanlaisen, se vain heitti heidät harhaan. Nykypäivän maailma, joka on kasvanut
yönäkymän pimeissä luolissa, on päivänäkymä tällaiselle valolle; turhaan kaikki syyt,
joita se näyttää; mutta jos haluat kuulla syitä, miksi se ei paistaa, kuulet vain ne, jotka
seuraavat yönäkymästä. Tämä on sinänsä helppo pyyhkiä pois; mutta jos pyyhkäisit
pois tämän tahran, et lakaise pois sitä maata, joka on kantanut sen, ja kuljettaa sitä
uudelleen ja uudelleen.
Se on se, se on yleisempi ja syvempi syy yönäkymään. Jotta Jumala pelastettaisiin
pakanallisesta pirstoutumisesta maailmallisiksi yksityiskohdiksi ja nostaisi heidät
niiden keskiarvon yläpuolelle, teologia, joka on omien lähteiden ristiriitaisuuksien
häiritseminen ja jatkuvasti ristiriidassa itsensä kanssa, on tislaanut hänet maailmasta.
muutti nämä myös tähtien yli. Ja nyt se on maailma, ei pelkästään
jumalanpalveluksessa, vaan myös Jumalasta, jossa on mekaanisten voimien lahja,
joka on sinnikkäästi pudonnut siitä, kuten kynttilänvaimennusfyysikkojen
mittauksista ja kokeista, filosofien lukubraatioista ja teologien iskulauseista. Siten
jumalallinen tietoisuus on menettänyt sisällönsä alhaalta, aistillinen ulkonäkö on
menettänyt koheesiota ylhäältä, joka haihtui käsittämätön kohtaan, tämä on hävinnyt
joillekin jäännöksille.
Mutta sellainen näkemys asioista, jotka jakavat olemassaolon keskelle, kaataa
maailman sisällön aluksestaan ja valuu sen, ei voi olla viimeinen, koska se ei ollut
ensimmäinen; pikemminkin ensimmäisen puoliskon jälkeen se on toinen puoli, johon
olemme tulleet; Mutta maailma haluaa jonakin päivänä täyden päähän, joka ei ole
toisen ulottuvuudella toisella, vaan toisen täyttämisellä toisella, toisen
huippukokouksella toisella; ja tarjoaa näin päivänäkymän.
Itse asiassa pakanallinen näkemys, joka ei osaa erottaa ja erottaa fyysistä ja
hengellistä ihmistä, on alusta alkaen luonnollisin näkemys asioista. Ei kuningas kuin
voimakas, upea ja hyväntahtoinen kuin aurinko, puu, joka elää vain eri tavalla,
kasvaa ja kuolee kuin ihminen. Missä nyt, kuten salmimme sanovat, sielumattoman
tulipallon kääntymisen, Helios ohjasi kultaista autoa hiljaisessa
majesteettisuudessa; a Dryas asuu jokaisessa puussa, ja mitä yönäkymän mielessä ei
koskaan tunneta. Jos ei kaikkialla samassa kehittyneessä ja myyttisesti sisustetussa,
tämä on maailmankuva, jolla me kaikki kansat, joiden kehittymätön tila voimme silti
katsoa, alkaa nähdä. Mutta se on vain yksi, sanokaamme pohja, Puolet koko
näkymästä. Luonnollinen ihminen näkee luonnon fragmentteja kerralla ja tarttuu
itsenäisesti itsenäisesti silmään; kaikkien maailmankaikkeuden yhdistyminen ja
selkeys niiden suhteesta avaruuteen pakenevat hänestä; ja juuri tämän päivän
näkemys on täynnä ja koko pakanallisen näkemyksen ulkopuolella ja sen täytyy
tuoda esiin. Se myös tiivistää kappaleen ja epämiellyttävien kappaleiden välisen
yhteyden, ja dualistisesta tai monistisesta versiosta riippuen maailma läpäisee ja
täyttää maailman yhtenäisellä jumalallisella olemuksella, tai erottuu kokonaan ja
käytännöllisesti katsoen yhteisestä yhtenäisyydestä sen kanssa. kaikkien
maailmankaikkeuden yhdistyminen ja selkeys niiden suhteesta avaruuteen pakenevat
hänestä; ja juuri tämän päivän näkemys on täynnä ja koko pakanallisen näkemyksen
ulkopuolella ja sen täytyy tuoda esiin. Se myös tiivistää kappaleen ja
epämiellyttävien kappaleiden välisen yhteyden, ja dualistisesta tai monistisesta
versiosta riippuen maailma läpäisee ja täyttää maailman yhtenäisellä jumalallisella
olemuksella, tai erottuu kokonaan ja käytännöllisesti katsoen yhteisestä
yhtenäisyydestä sen kanssa. kaikkien maailmankaikkeuden yhdistyminen ja selkeys
niiden suhteesta avaruuteen pakenevat hänestä; ja juuri tämän päivän näkemys on
täynnä ja koko pakanallisen näkemyksen ulkopuolella ja sen täytyy tuoda esiin. Se
myös tiivistää kappaleen ja epämiellyttävien kappaleiden välisen yhteyden, ja
dualistisesta tai monistisesta versiosta riippuen maailma läpäisee ja täyttää maailman
yhtenäisellä jumalallisella olemuksella, tai erottuu kokonaan ja käytännöllisesti
katsoen yhteisestä yhtenäisyydestä sen kanssa.
Kristillinen ja islamilainen oppi on ylittänyt pakanallisen käsityksen; mutta sen
sijaan että he jatkoivat heitä yhtenäiseen päähän ja täydentäisivät heidät, he vain
heittivät pois. Yksi rikastuttaa heitä kaikkien oli läpäistävä jumalien
maailma. Ylimmän askeleen alla, joka piti hänet ja nosti hänet korkealle ilmassa, hän
veti pois kaikki alemmat, upottamalla ne yönäkymän yöksi. Mutta päiväkuva
paljastaa sen, asettaa sen ylemmälle tasolle ja mittaa jumalallisen korkeuden koko
portaikon korkeudessa. Juuri tätä tarkoitin sanomalla, että tulevaisuuden
maailmankuvaan, josta pidän päivänäkymää, olisi tarkoitus nostaa aikaisemman
maailmankuvan rikkaudet nykypäivän näkökulmasta.
Heiluri heiluu ensin toiselle puolelle, nostaa sitä heikosti, tärinä muuttuu vähitellen
voimakkaammaksi, kyyneleet kaikki pois itsestään kiertoradallaan, putoaa jälleen,
lopulta lopettaa; ja heiluri ajattelee, että liikkeen, joka lopulta pysähtyy, ei voi olla
oikea suunta; Niinpä se kääntyy ympäri, nostaa jälleen heikosti, liike muuttuu
vahvemmaksi, repii kaiken pois itsestään kiertoradallaan, ja lopulta se hidastuu ja
pysähtyy uudelleen; ja niin heiluri lopulta päättelee, että molemmilla suunnilla on
sama oikeus; ja sen mukaan, kumpi heistä värähtelee tästä lähtien, se tietää joka
hetki, että tärinä on täynnä vain molempien täyttymisen myötä. Niinpä maailmankuva
on kääntynyt peräkkäin kahteen suuntaan; toinen on lähellä tainnutusta, ja näin ollen
rajallisten heijastusmenetelmien aika.
Se pysyy aina hypoteesina, josta päivän näkymä tulee täältä, vaikka sillä voisi olla
myös toinen lopputulos, että aistillinen ulkonäkö ulottuu yksittäisten olentojen yli
maailman kautta; mutta ei ole vähemmän hypoteesia, jossa yönäkymä juurtuu, että
maailma on tumma ja tyhmä yksittäisten olentojen välillä. Mutta ensimmäinen
hypoteesi on sinänsä enemmän muokkaava kuin toinen, sopii paremmin asioiden
luonnolliseen käsitteeseen, tarjoaa enemmän tukea ja hyökkäyspisteitä laajalle ja
korkealle kehitykselle positiivisiin määrityksiin ja myöntää ne tärkeimpiin
ominaisuuksiin vain yhdellä tavalla toinen on johtanut vain osittain kielteisiin,
osittain enemmän tai vähemmän ristiriitaisiin säännöksiin ja ristiriitaisiin
näkemyksiin.
Sitä yritän näyttää seuraavassa, ja juuri se antaa päivänäkymän kehitykselle voiton
yönäkymästä, joka sen sijaan, että tuodaan sen etenemiseen, pysyy vain itsestään
väistämättömässä laskussa kuluneet työ.
Tehtävä on tietenkin hienoa. Kun St. Christopherin piti kuljettaa lapsi, joka oli
aikoinaan tarkoitettu kuljettamaan maailmaa, joen yli lähimpään rantaan, hänen
tehtäväänsä ei aiheuttanut aaltojen pääsyä jalkaansa ja uhkaamaan häntä, mutta lapsi
Mitä pidempään kävelee, sitä vaikeampaa se tuli hänelle. Siten ei tule pestä läpi
tulvia, joka helposti uppoaa mereen unohtumattomista vastalauseista, mikä tekee
tehtävän vaikeaksi, joka haluaa tuoda päivänäkymän, joka on vielä lapsi,
tulevaisuuden rannalle, mutta että matkalla siihen kasvavan kehityksen myötä hänen
voimansa uhkaavat ylikasvua, mutta se myös vahvistaa hänen voimaa.

III. Molempien näkemysten periaatteet toisiinsa.

Niin monet yönäkymässä olevat kielteiset ja ristiriitaisuudet tulevat yhteen ja

vuotavat ulos, niin monta kantaa päivänäkymässä ja siitä lähtien. Jos molemmat ovat
totta, että aistillinen ilmiö ei pelkästään paistaa yli meitä, vaan se leviää
objektiivisesti maailman kautta, ja että se yhdistää ja huipentuu yhtenäiseen
tietoisuuteen, niin on myös muita asioita. Loppujen lopuksi ihmisen mielessä ei ole
tarpeeksi aistillista ulkonäköä ja unionia yhdellä tietoisuudella; pikemminkin, mitä
tasoa hengellisen elämän rakentaminen vaikuttaa; kuinka paljon vähemmän
jumalallisella Hengellä voi olla tarpeeksi sitä, sen jälkeen kun hän on sisällyttänyt
hänen valtavuuteensa ja korottaa ihmisen itsensä; koska se on kolmas kahdesta
aiemmasta tärkeimmästä totuudesta. Siinä, että koko aistillista elämää ylittää
yleinen, se ei ole pudonnut sen kontekstista, ja tajunnan tietoisuus on vain ylittänyt
yleisen, ilman että se on pudonnut siitä, niin että koko tietoinen elämämme on
yleensä päätetty. Jokainen yritys toisin sanoen läpäisee, tuhoaa tai poistaa maailman
hengen, joka on samalla hengen henki, mutta yhtenäisessä yhteenvedossa, ja repii
luonnollisen mietiskelyn säikeen. Aivan kuten ihmiskeho on osa koko ulkoisesti
näkyvää materiaalia maailmaa, tähän kehoon kuuluvan ihmisen henki, joka näyttää
olevan sisäisesti itsestään selvä, on osa ei-itsestään näkyvää hengellistä olemusta,
joka kuuluu koko maailmalle, ja ihmisen hengen yhtenäisyyden vain pieni osa
jumalallisen hengen yhtenäisyydestä.
Loppujen lopuksi vain kaunis sana on tyytyväinen, johon ne, jotka niin mielellään
käyttävät sitä, eivät anna mitään seurausta seuraavalle totuudelle: että me elämme ja
kutomme Jumalaan ja olemme ja hän on meissä ja että hän välittää kaikista
ajatuksistamme tietää kuin me. Voiko toinen mieli olla myös ulkoisesti annettu
toiselle?
Se oli jo uskottu olevan yli pakanuuden yhden Jumalan kanssa; mutta ihmisen
henkien sallitaan olla olemassa epäjumalina Jumalan vieressä, huolimatta siitä, että
äärettömän hengen lisäksi ei ole enää tilaa rajallisille hengille. Apostate-henget
täyttävät helvetin Jumalan alla, ja lopulta se kääntyy, ja sen sijaan, että ajatteltaisiin
ihmisen mieleen alistamisen ja jumalallisuuden alistumisen suhteen, ihminen
hahmottaa ihmisen tekemällä jumalallisen illuusion ihmisessä.
On ehkä ollut kuuluisa filosofi ja teologi, jotka asettivat uskonnon ydin
riippuvuuden tunteeseen Jumalasta, ja asettivat kuitenkin Jumalan ylitse meitä, jonka
ihminen ei voi tietää mitään todella, paitsi että se on yhtenäinen, ääretön, on
ikuinen. Mutta miten intiimi, lämmin, sydämellinen, tehokas riippuvuus tunne siitä,
että joku ei tiedä mitään, paitsi että sillä on ominaisuuksia, joita meillä ei ole, ja
mihin ei ymmärrä johtoa. Kuinka erilainen on kuitenkin riippuvuuden tunne
Jumalasta, kun tunnemme ja tuntemme itsemme Jumalana tietämättöminä hetkinä,
mutta aina alistamme hänen korkeammalle tietämykselle ja toiminnalleen. Mutta että
tiedämme, että olemme hänessä jotain, tiedämme myös jotain hänestä,
Koska olennaista, toisiaan vaativaa, hoitavaa ja pitävää hetkiä tai päivänäkymän
perustekijöitä, joihin sen saman kehitystyön on perustuttava, ja minne pidetään niiden
välillä, pidän aistillisen ulkonäön etenemistä maailman ulkopuolelta olentojen
ulkopuolella, saman yhteyden muodostaminen ylemmällä tietoisella yhtenäisyydellä
ja välitarkoituksessa, että oma tietoisuutemme on samanaikaisesti samanaikaisesti
alisteinen koko sille eli jumalalliselle, tajunnalle.
 Tätä vastaan pidän pohjimmiltaan yhtä johdonmukaisia yönäkymän hetkiä - vain,
että he eivät tule helposti tietoisiksi tästä yhteydestä: ihmisen ja eläinten ylittävän
aistillisen ulkonäön yön, Jumalan tärkeimmän, jos uskotaan Jumalaan, yli aistillisen
ilmestyvä ja luova maailma sekä ihmisen ulkoinen vastakkainasettelu Jumalaa
vastaan tai jopa ylivoimainen ihminen Jumalan yli pelkkänä inhimillisenä
ajatuksena. Kun aistillinen ulkonäkö ylittää ihmisen ja pedon, käsitteellinen siirto
roikkuu yhdessä, joka pyrkii tunkeutumaan tänä iltana, jopa lävistämään sen, jotta
päästäisiin esineiden ytimeen; se on peilin takana olevan heijastuksen syy.
Päivänäkymä ei ole yksi muiden näkemysten joukosta, vaan se on positiivinen
lähtökohta, sisältö ja johtopäätös, joka on päinvastainen, ja jotka kokoontuvat
yönäkymässä kieltojen ja ristiriitojen yhteisenä juurena. Myös yönäkymä ei ole
muiden näkemysten joukossa; se ei ole yhtenäinen eikä positiivinen
näkemys; Voidaan kutsua heidät vain nimellä, ikään kuin he olisivat asia, kuten
puhutaan hengestä, joka kieltää Jumalan päinvastaisen; ottaa huomioon, että vain
positiivinen Jumala on yksi ja yhdistäjä. Myös yönäkymän edellä mainitut
peruspisteet, jotka ovat olennaisilta osiltaan johdonmukaisia, eivät ole yhtä pieniä
kuin kaikkialla; koska niiden väistämättömät seuraukset johtuvat vain seurauksista,
kuten veloista, joilla ei ole omaisuutta, vain velkojen kautta, jotka kasvavat sen
sijaan, että ne vähenisivät, ne maksavat. Täysin ilman päivänäkymiä, se koskee vain
kaikkein räikeimpiä materialisteja ja sosiaalidemokraatteja.

IV Päivänäkymän kehitysperiaatteet.

Päivänäkymän kolme kiinteää pistettä, koska ne itse liittyvät toisiinsa, ovat

samanaikaisesti johdonmukaisia ja yksimielisiä kehityspisteitä ja -merkkejä. Ydin
ja itiö , kuten punctum saliensTässä kehityksessä näkökulma, joka välittää ylhäältä ja
alla, tarjoaa, että meidän vastineemme Jumalalle ei ole ulkoinen, kuten osaa vastaan
oleva osa, askel askelta vastaan, vaan sisäinen, kuten koko osaa vasten, askel vastaan
portaat, on. Sillä tämän jälkeen Jumalan luonne ei ole enää täysin käsittämätön
meille; me itse olemme hengitys, pieni murto, pieni askel ja näyte siitä. Jumalan
olemuksen olemassaolo, mutta myös sisäiset suhteet ovat siis meille suoraan omia
sisäisiä suhteitamme; täältä käsketään laajentamaan ja lisäämään näkökulmia, ei
Jumalan olemassaolon tyhjentämiseen, mutta edetä eteenpäin ja nousta tietämyksessä
hänen olemuksensa muodosta ja suhteistaan meihin ja kaikkiin olentoihin,
yleistymisen näkökohtiin, analogiaan, yhteyteen, peräkkäisyyteen ja
asteikkoon. Mutta olemassaolon jumalallisella tavalla tehdyillä päätelmillä tällaiset
asiat liittyvät toisiinsa maailmaamme olevaan olemassaolomme muotoon, sikäli kuin
nykyinen olemassaolomme on vain osa, alemman tason koko olemassaolostamme,
joka on päätetty Jumalassa ja jonka on pyrittävä jatkamaan siinä. Ja kun koko
maailma on tullut jumalallisesti innoittamaksi meistä, ympyrä laajenee ja
yksilöllisesti innoitettujen olentojen vaiheittainen rakentaminen nousee yli ja
yli. Mutta olemassaolon jumalallisella tavalla tehdyillä päätelmillä tällaiset asiat
liittyvät toisiinsa maailmaamme olevaan olemassaolomme muotoon, sikäli kuin
nykyinen olemassaolomme on vain osa, alemman tason koko olemassaolostamme,
joka on päätetty Jumalassa ja jonka on pyrittävä jatkamaan siinä. Ja kun koko
maailma on tullut jumalallisesti innoittamaksi meistä, ympyrä laajenee ja
yksilöllisesti innoitettujen olentojen vaiheittainen rakentaminen nousee yli ja
yli. Mutta olemassaolon jumalallisella tavalla tehdyillä päätelmillä tällaiset asiat
liittyvät toisiinsa maailmaamme olevaan olemassaolomme muotoon, sikäli kuin
nykyinen olemassaolomme on vain osa, alemman tason koko olemassaolostamme,
joka on päätetty Jumalassa ja jonka on pyrittävä jatkamaan siinä. Ja kun koko
maailma on tullut jumalallisesti innoittamaksi meistä, ympyrä laajenee ja
yksilöllisesti innoitettujen olentojen vaiheittainen rakentaminen nousee yli ja yli.
Tietenkin, niin kauan kuin yönäkymä säilyy edelleen maailmassa, kaikki tällaiset
näkökohdat ja johtopäätökset, koko uusi, leveä ja valoisa valoisa maailma, joka
avautuu näin aikaisempien fantasioiden, myytin ja mystiikan sijasta, jopa
sellaisenaan, koska sen perusteella Yönäkymä ei tarjoa mitään, sillä sen abstrakti
kävely ei ole totta. Olen kuullut sen, ja minä selvitän. Mutta kärsivällisyys, he
löytävät aikansa; se ei ole vielä päivä.
Ne keinot, joiden avulla voimme itse ylittää itsemme, ovat pohjimmiltaan samat,
joita me päätämme kaikkialta täältä sieltä, tänään ja huomenna, ja joiden kanssa
kaikki empiiriset tieteet päättelevät annetusta annetusta. Joka voi kieltää, että heistä
tulee enemmän epävarmoja, sitä enemmän he menevät, sitä korkeammat he menevät
annetusta ja antamattomasta. Niinpä yönäkymä sallii sen pudota ensimmäisten
vaiheiden jälkeen, vain vaatia eikä jalkaansa mitään; ottaa huomioon, että
päivittäinen näkymä, joka antaa yksilölliselle turvallisuudelle, pyrkii täydentämään
sitä kaikilla ja käytännön näkökulmien hyväksymisellä, jotta se olisi mahdollisimman
lähellä sitä, jos tiukkaa tietoa ei ole mahdollista. Yrityksenä on päivänäkymässä,
mutta sitä on sovellettava vain mikä on perusperiaatteiden mukaista ja mitä
näkökantoja kaikki osapuolet ovat yhtä mieltä; Mutta se on vain yleisin ja tärkein
asia.
Hänen mukaansa päivänäkymä vaihtelee edelleen kokoonpanossaan ja
rakenteeltaan, mutta se ei voi hajottaa loputtomasti, jos sillä on vain kolme
peruspistettä kiinteinä katkaisupisteinä, kuten joustava viiva, jota on pidetty
molemmissa päätepisteissä ja keskellä. Päivänäkymän alareunassa syntyy uusia
kysymyksiä, jotka eivät näy itseään yönäkymän alareunassa, ja uusia arvoituksia
odottaa ratkaisua, mutta vain niitä, jotka voivat syntyä näkemyksen perusteella, ei
niitä, joita he heikennetään. Uudet sektit ja divisioonat voivat sitten muodostaa, mutta
ei halkeamia, jotka ulottuvat pohjaan ja alkuun. Filosofia astuu uuteen maahan, jossa
näkymä on päivänäkymässä ja alkaa uusia muutoksia. niiden riidat yönäkymän
vanhassa kerroksessa, mutta uppoavat tämän itsensä kanssa. Luonnontieteet
poikkeavat aikaisemmista turvallisista tavoistaan tutkia aineellista maailmaa, mutta
alistuvat pikemminkin sen sijaan, että uskovat henkisiin asioihin, jotka nousevat sen
yläpuolella. Lopuksi teologia löytää uskon periaatteita uskostaan päivällä.
 Kaikkein yleisin, korkein, viimeisin, kauimpana, hienoin, syvällisin asia on uskoa
sen luonteeseen ja omaan. Tämä gravitaatio ulottuu koko maailman läpi ja on aina
ollut tarpeeksi uskon asia; Se, että laki lainkaan, jota rajallinen tavoittelee, ulottuu
äärettömästi avaruuteen ja aikaan, on uskon asia; että on atomeja ja valon aaltoja on
uskon asia; tarinan alku ja tavoite ovat uskon asioita; jopa geometrian osalta on
olemassa uskoa ulottuvuuksien lukumäärään ja parallien lauseisiin. Kyllä,
ehdottomasti, kaikki on uskon asia, jota ei ole suoraan kokenut, ja mitä ei ole
loogisesti vahvistettu. Jokainen tieto siitä, mitä on, jatkuu uskossa, ja sen on
jatkuttava siinä, ja lopulta päätettävä, jotta yhteys on olemassa. antaa tietämyksen
edistymistä ja täydennystä. Mutta yksi usko voidaan tukea paremmin ja jopa
paremmin kuin toinen. Paras usko maailmaan, joka koostuu eniten johdonmukaisesta
itsestään, kaikesta tietämyksestä ja kaikista käytännön eduistamme, ja sellaisena se
on myös tulevaisuus itselleen, eri uskontojen välisten ristiriitaisuuksien takia, jotka
ovat olleet sen jälkeen olemassa ja jotka ovat olemassa kaikkialla, pikemminkin
sovitettu kuin jakaa.
Näin ollen kaikki kokemuksen johtopäätökset eivät riitä lopullisesti perustelemaan
päivän näkemystä korkeimmissa ja viimeisissä lauseissaan Pythagorean lauseen
varmuudella. Viimeisestä turvallisuudesta puuttuu uskon asia. Riittävästi, jos se, joka
on edelleen uskon asia, suotuisimmalla tavalla, toisaalta täydentää sitä, mikä on
tiedossa, ja toisaalta säilyttää tuen.
Kuinka vähän on jotain, mikä on todistettu tai todistettu, ja mikä vielä tärkeämpää,
mitä meidän on noudatettava. Mitä koko uskonto on osoittanut? Mitään. Mitä veljesi,
naapurisi, koirasi on sielun kanssa? Mitään. Tai että mitä näet puusta, se on kuin puu,
että aurinko nousee huomenna tänään, että Aleksanteri asui? Mitään tästä ei ole
osoitettu tiukassa mielessä eikä todistettavissa; mutta meidän on uskottava kaikkeen
tähän ja vastaavaan; me elämme, asua, kuten se oli, uskon maailmassa, seuraava ja
viimeiset vaiheet eivät voi tehdä ilman uskoa. Niinpä uskon periaatteet olisivat vielä
tärkeämpiä kuin tieto, jos yksi uskon periaatteista itsessään ei olisi luottaa tietoon niin
pitkälle kuin se menee. ei vain luottaa siihen yksin; silti se on yksi päivänäkymän
uskomusperiaatteista. Mutta missään ei riitä riittävästi tietoa; ja niin on myös toinen
uskon periaate, joka on uskollinen päiväkuvaan, uskomaan, mitä tarvitsemme, ja
kolmanneksi, hyväksymään uskonnon historiallisen periaatteen1) . On mitattava
näiden periaatteiden päivänäkemyksen oppi, koska se on vain uskon oppi. Mutta
tietenkin, miten voidaan mitata niitä, jos uskon periaatteiden yleisesti tunnustamisen
sijaan uskonnossa oleva teologi näkee vain lahjan ylhäältä, filosofina vain
epävarmuuden periaate.
l)
Nämä kolme periaatetta, jotka mainitaan vain lyhyesti tässä, on esitetty
yksityiskohtaisemmin luvussa IX, ja niitä kehitetään vähennyksissä "Uskon
kolme motiivia ja perustetta".

Ei-filosofi periaatteessa hylkää uskon, haluaa korvata sen tietämyksellä, pyrkii

absoluuttiseen tietoon. Nyt absoluuttisen tietämyksen kokonaiset vuoret ovat nousseet
vierekkäin huipullaan kaukana toisistaan, kaikki valtavissa syntymäkipuissa, vain
elinkelpoinen hiiri ei ole vielä syntynyt. Ja niin hiiri sanoo: hiiri ei tiedä mitään muuta
kuin itseään; tietäen, että kukaan ei tiedä mitään, mutta tämä on ainoa tietoinen
tieto. Mutta se on vain hiirellä.
Itse asiassa, vaikka päivänfilosofi tietää, että ihmisellä on välitöntä tietämystä vain
itsestään, ja tekee siitä lähtökohdan kaikista välittyneistä tiedoista ja uskosta, joka
perustuu siihen, yöfilosofia pyrkii varaamaan tietämyksen osittain, vuotamalla
uskoon Se luopuu täysin tästä lähtökohdasta, jotta tietämystä voidaan kehittää vain
absoluuttisista näkökohdista, jotka johtavat vain omantunnon omaan tietoisuuteen,
mutta jotka ovat tähän mennessä vain johtaneet riitatilanteeseen, osittain siihen, että
se lukkiutuu täysin tähän lähtökohtaan, vain itselleen johon asia itsessään ei halua
syventää inhimillisen hengen muotoja, kun taas ihminen itse on kuitenkin osa itse
asiaa. Sikäli kuin se käytännössä tarvitsee uskoa, sallitaanko se vain tarkastella
käytännön näkökulmasta tietämyksen rinnalla tai korjata sen autioitumista ja
tyhjyyttä, ei tietämyksen jatkumisena ja täydentämisenä. Tällainen hahmo, joka ei
kykene sovitumaan yhteen filosofiaan, on täysin eronnut uskon ja tiedon teologiassa
ja luonnontieteessä menestyksestä, että ihminen on kokonaan poistanut luonteen
Jumalasta, ja toinen luonnosta. Kaiken tämän lopputulos on kuitenkin se, että
kumpikaan kolmesta ei ole tyytyväinen toiseen, ja filosofia on vähiten tyytyväinen
sinänsä. Usko ja tieto teologiassa ja luonnontieteessä ovat olleet täysin eronneet
menestyksestä, jonka ihminen on kokonaan poistanut Jumalasta, ja toinen Jumala
luonteeltaan. Kaiken tämän lopputulos on kuitenkin se, että kumpikaan kolmesta ei
ole tyytyväinen toiseen, ja filosofia on vähiten tyytyväinen sinänsä. Usko ja tieto
teologiassa ja luonnontieteessä ovat olleet täysin eronneet menestyksestä, jonka
ihminen on kokonaan poistanut Jumalasta, ja toinen Jumala luonteeltaan. Kaiken
tämän lopputulos on kuitenkin se, että kumpikaan kolmesta ei ole tyytyväinen
toiseen, ja filosofia on vähiten tyytyväinen sinänsä.
Jos myöhemmin rakennetaan patsas tämänpäiväisestä filosofiasta, kuvailisin sitä
Penelopena kahdessa suhteessa. Yksi tapa, jolla hän hajottaa itsensä kudottua
kangasta itsestään, ja sen vuoksi, että hänellä on monia pukuja, joita hän ei ole vielä
tuonut kotiin. He syövät toisiaan, taistelevat toisiaan tappamatta toisiaan ja odottavat
päivää, joka tappaa heidät kaikki yhdessä.
Ja pidätkö päiväpäivänäkin maailman ainoasta viisasta miestä? Mutta miten päivä
oli voinut voittaa yön, kun hän tunsi olevansa liian vaatimaton?
Doch gebe ich es jeder Kritik preis, daß hier die ganze heutige Weisheit von
allgemeinsten, höchsten und letzten Dingen in den einen Topf der Nachtansicht
zusammengeschüttet wird, um sie in eins wegzuschütten. War nicht zuvor viel Gutes
herauszulesen? Aber wie ließ sich über der Arbeit des Herauslesens der Topf im
ganzen handhaben. Und was tut’s; das Gute geht nicht deshalb unter, daß es mit
weggeschüttet wird, sondern findet sich von selber wieder in den neuen Topf mit ein.
Vielä yksi asia. Kaikkialla päivänäkymä kohtaa kysymyksen aineellisen ja henkisen
valtakunnan, ruumiin ja sielun välisestä yhteydestä, mutta sen sijaan, että
ratkaistaisiin tämän yhteyden luonteesta ja syystä johtuva kysymys, eikä
kyseenalaisista tosiseikoista havainnosta itsessään ja itsessään itsellemme ja yleistää,
laajentaa, lisätä, ja lisäksi, harkintakentän tilan mukaan yleistää, laajentaa, lisätä, jotta
saisimme selville meille pienet tosiasiat suuremmat ja suuremmat, jotka ovat
yhteydessä meihin. Ainoastaan tätä varten hänen on tulkittava suuremmat ylemmät,
kuten pienemmät.
Onko olemassa kaksi sähköä tai vain yksi? Jos halutaan päästä sähköä koskevaan
aiheeseen tästä kysymyksestä ja sen päätöksestä, kukaan ei pääse pitkälle, eikä tule
olemaan mitään. Toisaalta, vaikka sähkön teoria ei kehittynyt ilman kysymystä, mutta
ei kysymyksen tai sen päätöksen perusteella - pikemminkin kysymys on vielä tänään
päätetty - se on pienestä meripihkakappaleesta, joka houkutteli Spreublättchenin
sähköistävään koneeseen, galvaaniseen kolonniin, Salamat ja telegrafi-verkko, joka
ulottuu maan päälle. Joten päivänäkymä voi kysyä, onko Henki ja aine, ruumis ja
sielu ovat pohjimmiltaan vain yksi olento tai kaksi olentoa, ovat toistaiseksi
päättämättömiä, mutta tosiasiat, jotka ovat riippumattomia tästä kysymyksestä,
toteutetaan kokemuksen ja kokemuksen mukaan. Niinpä tämäkin kirja tuo esille
kysymyksen dualismista tai monismista, jotta voidaan ottaa huomioon vain yksi
viimeisistä viimeisistä kohdista, jotka voivat olla ratkaisevia tai eivät välttämättä ole
ratkaisevia; ei perustavanlaatuisia kohtia eikä päivittäisen näkymän vaikutuksia ole
merkittävästi vaikutettu.

V. Päivänäkymän positiiviset kehitysmomentit negatiivisuuteen nähden.

(Jumala, aistillinen ilmiömäinen maailma, sielukysymys, maa, jäljempänä,

pahaa maailmassa.)
1. Jumala.
Usko tiettyyn Jumalaan, jonka tietoisuus laajentaa ihmistä niin paljon kuin hän
ylittää korkeuden, hallitsee koko päivänäkymää ylhäältä, ja sitä tukevat kaksi muuta
olennaista pistettä alhaalta. Aistillinen ulkoasu ihmisen ja eläinten ulkopuolella ei voi
liikkua tyhjössä, se vaatii aiheen, sen yleisen tietoisuuden. Henkisen alarakenteen
leveyden mukaan henkinen korkeus nousee ja pienten vuorien tai ihmisen
tietoisuuden pyramidien yläpuolella nousee korkein kaltevuus pienille vuorille tai
ihmisen tietoisuuden pyramideille, ennen kaikkea olentojen yksittäisten pukujen
päälle, ja päivänäkymän kehittyminen ylhäältä päin. tule alas Jumalan opin
laajentumisen kanssa. Päiväkuvanäkymä on täten täysin teokraattinen.
Yön näkymä syntyi kuitenkin Jumalan yhtenäisyydestä ja sublimiteetista, ja uskoa
muistutetaan siitä, että se pitää kiinni siitä. Kuitenkin heidän tietonsa seurauksissa,
kuten kaatuneelle enkelille, se vain johtaa heidät pois, ja koska nämä seuraukset ovat
vihdoin voittaneet uskon, olemme tulleet sinne, missä olemme tänään; ei enää tiedä,
miten pitää uskoa, kuinka auttaa häntä vielä. Itse asiassa on tietenkin luonnollista, että
yönäkymä näkee pikemminkin kuin jumalallisessa, vaan ihmisen tietoisuudessa, joka
on korkein tietoisuus siitä, mitä on olemassa. Sillä, kun hän ei tiedä mitään keinoja
päätellä ihmisen tietoisuutta, joka ulottuu pitkälle, missä pitäisi keinot tulla
seuraamaan korkeampaa pidemmälle; Mutta yksi asia on sitova toiselle.
Ja niin tajuton filosofia etsii henkien sidosta sen sijaan, että se olisi yleisessä
tajunnassa, joka on kumoava yleinen tajuttomuus, johon se kiinnittää mystisiä
ominaisuuksia, jotka muistuttavat tietoisuuden, mutta eivät tietoisuuden,
ominaisuuksia. Käsitteen filosofia puhuu ihmiskunnan hengestä, historiasta
sidoksena, eikä se voinut puhua siitä ilman johtolankoja todellisuudessa, mutta
yhdistävä tietoisuus etsii vain yksittäisissä silmissä, monadien filosofiassa vain
nauhan atomeissa ja materialistisen tyhjyyden takia on sielujen sidos sielujen
välisessä aineessa. Päivänäkymä väittää kuitenkin liian paljon näiden yönäkymän
filosofisten suuntaviivojen kanssa, jotta siitä voidaan kiistellä.
Jätä sivuun oman mielemme yhdistävä tietoisuus, voit tietysti myös koota
intuitioiden, muistojen, fantasioiden, konseptien, toiveiden, ilon ja vastenmielisyyden
psykologian ja tumman vanhemman kannan, joka tuottaa kaiken tietämättä mitään
siitä. ja sen kanssa sinulla on ihmisen psykologia, joka vastaa kansojen nykyistä
psykologiaa, johon ajatus tietoisuudesta, joka yhdistää kaiken yksilön tietoisuuden,
on kaukana; Mutta ihmisten nykyisessä psykologiassa ei ole mitään muuta kuin
ihmisen psykologiassa. Se on Uhlandin kuollut hevonen, jossa on kaikki kauniit
hevoset, kauneimmat hevosen hermot, mutta kuollut hevonen pysyy ennallaan ja
arvostaa niin paljon anatomiaa, että ei tarvitse sekoittaa anatomista elävien kanssa.
Yksittäisten ihmisten välillä on yleisempiä ja korkeampia suhteita kirkossa,
valtiossa, tieteessä, taiteessa jne., Joita välittävät näkö, kuulo, puhe, kirjoittaminen
jne. Päivänäkymän mukaan ihminen ei tiedä näistä suhteista, vaan yleisempi ja
korkeampi henki hänen yläpuolellaan, tarttumalla suoraan ja yhteydessä kaikkien
näiden suhteiden välitysten verkkoon. Mutta koska yöfilosofi pitää sitä vain
harhakuvana hänessä, on jopa näkeminen ja kuuleminen maailmassa hänen ylitseään
- valo ja ihmisten välinen ääni on vain aineellisten pisteiden kuolleita
värähtelyjä; Hän itse on ainoa, joka näkee ja kuulee - kaikki näin välitetyt suhteet
voidaan helposti pitää itsessään harhakuvina, joita hän vain tutkii maailmasta
itsestään.
Sanotaan kuitenkin, että kirkko, valtio, tiede, taide jne. Lyhyesti sanottuna kaikki
instituutiot, joiden kautta maailman korkeammat hengelliset suhteet ilmaistaan,
syntyvät vain miesten kautta, ja siten ihminen luojana ja keskuksena säilyttää
kaikkien tärkeimmän merkityksen kaikki. Ja tietenkin kaikki nämä instituutiot eivät
voineet nousta ilman miehiä, vaan vain miehet yksin; ja jotta voidaan luoda
todellinen yhteisöllisyys miesten, yksilöiden ulkopuolella, välillä, on yhä tarpeen
yhdistää heidän väliset suhteet. Kun maata ei ole yhdistetty jalkojensa alle, meri
heidän alustensa alle, ilma, jonka kautta sanat ja valo, jonka kautta katseet kulkevat ja
palaavat, Jos he eivät saaneet keskinäisiä suhteitaan, he eivät saaneet luonteeltaan
yhteisiä vaikutuksia itselleen ja tähdille, niin ei kirkko, valtio, tiede jne. Ei syntyisi
eikä voisi olla olemassa tänään. Taivas, aurinko, kuu, salama, ukkonen, jotka
innoittivat ihmiskunnan ensimmäistä uskontoa, olivat siellä pikemminkin kuin
miehiä, ja ennen kuin jokin kieli voisi syntyä miehistä, asioiden ja asioiden on oltava
siellä joka pyysi nimeämään saman. Totuus on, että maailma, joka on täynnä
jumalallista henkeä, ennen kuin ihmisen olemassaolo tuotti ihmistä vapauttamatta
häntä unionista, jatkoi työskentelyä omiin siemeniinsä ja osaansa; hän toimii
selällä; se on itsenäinen vuorovaikutteinen pyydys, joka tulee alaspäin
Nyt loppujen lopuksi maanpäällisen maailman kaikkien osien joukossa, jotka eivät
vielä muodosta kokonaisuutta, johon havaittavissa oleva tietoisuus voi olla kiinni,
ihmisille annetaan suurin merkitys, mutta ei korkeampi kuin koko, ja niiden oleminen
samanaikaisesti hengellisissä ja aineellisissa näkökohdissa ovat, kuten rakennuksen
yläosissa näkyvät, rakennuksen korkeimmat osat, mutta vain, jos ne ovat kohonneet
korirakenteen korkeudessa ilmassa ja pysyvät syvälle koko rakenteen
merkityksessä. Mutta tietenkin, kun Copernican maailmanjärjestelmä ei enää salli
meidän uskoa, että aurinko pyörii maapallon ympärille, ajatellaan edelleen, että maa
ja aurinko pyörivät ihmisten ympärillä.
Myös verkon solmut tarkoittavat hyvin, ne ovat verkon tärkein asia, mutta koko
verkko haluaa sanoa enemmän kuin kaikki sen solmut. Avaa solmut, ne ovat itse
pieniä verkkoja, ja koko maailman verkosto on vain avoin solmu.
Jos yönfilosofi, joka on syvimmän selityksen jälkeen siitä, että Jumala ei tiedä
mitään, toteaa, että hän tarvitsee sitä eikä halua antaa sen pudota, hän selittää sen
käytännölliseksi postulaatiksi, josta teoreettisesti kaikki voidaan vähentää Kiinnostus
todistaa on. Voidaan varmasti puhua rakkaudesta, hyvyydestä, Jumalan viisaudesta
jne., Jotta voisimme puhua hänestä ollenkaan ja siten noudattaa yhteistä ymmärrystä,
mutta on aina pysyttävä filosofisesti tietoisena sen epätarkkuudesta, rakkaudesta,
ystävällisyydestä, viisaudesta jne. kyllä, jopa inhimillisiä ominaisuuksia, ja Jumala on
ennen kaikkea ihmisen ominaisuuksia tai ainakin kaikkia ihmisen tuntemuksia.
Päivittäisen näkymän mukaan se on tietenkin sama; mutta ei sillä ja siltä osin kuin
hän on sen yli, mutta koska hänellä on korkein ja paras ihmisen ja luovuuden
ominaisuus itsessään samaan aikaan, ja tekee ne saavuttamattomalla
korkeudella. Raamattu painaa ihmistä: rakasta Jumalaa kaiken ja naapurinne kuin
itseänne; mutta päivänäkymä johtaa hänet myös sen kääntymiseen: Jumalan rakkaus
ylittää kaiken, ja hän rakastaa kaikkia itsenäisesti, koska hän rakastaa olemaan osa
omaa olemustaan siinä. Mutta he eivät voi olla lähempänä Häntä, ja Jumala ei voi
olla lähempänä meitä eikä voi olla meidän kanssamme, ikään kuin meillä kaikilla
olisi osa itseään, ja Hän täydentää meitä kaikkia kokonaisuutena. Tietää ja tuntea se
jumaluus;
2. Aistillinen ulkoasun maailma.
Vastustaako se sitä, että ajattelet, että Jumala on uponnut maailmaan
päivänäkymässä? Mutta ota vain päivänäkymä itsestään eri tavalla kuin yökuvauksen
pöllö silmät. Päinvastoin, ajattelet ajatella maailmaa Jumalassa ajattelemalla koko
maailman aistillista ulkonäköä Jumalassa ja pyytämällä mitään sen takana; koska
siellä on luultavasti vielä takana? Se on Jumalan jalka, mitä pidät jaloista hänen
jalkojensa alla, kyllä jopa vetää pois alla, koska hän ei tarvitse häntä. Te itse puhutte
tänään yhdestä kaikkialla olevasta, kaikkialla olevasta ja kaikkialta olevasta
Jumalasta maailmassa, ja sitten taas supra-maailmallisesta Jumalasta, ja älä edes
lopeta ristiriitaisuuksia itsellenne; ja lopulta hylkää ristiriidan sanomalla, että Jumala
on yhdessä ja toisessa. Sama pätee päivänäkymään; vain, että hän tarkoittaa sitä
selkeämmin. Se, että Jumala ei ole kaikkialla läsnä oleva ja kaikkialla maailmassa
oleva valo ja ääni, mutta valo palvelee häntä näkemään kaiken maailmassa, joka on
näkyvissä, kuulemaan kaiken, mikä on kuultavissa, Jumala ei ole vielä maailman
aistillisuudessa Maailman syventynyt, mutta korkea ennen kaikkea nousee
jumalallisen ajattelun. Kuvittele mies, jolla oli vain silmät nähdä tai vain kuulla
korvat; kuinka kurja ja alhainen olisi kyyhkysen tai sokean ihmisen ajatuksia. Mutta
Jumalan ajatukset eivät perustu pelkästään kaikkien ihmisten näkemiseen ja
kuulemiseen, vaan myös kaikkien näkemisen ja kuulemisen ohi. Suhteet suhteiden
kautta, jotka kasvavat hänessä korkeammalle ja korkeammalle tasolle, ja kuninkaana
on hänen palvelijansa, ja nämä heidän palvelijansa, ja nämä heidän palvelijansa
eivätkä heidän palvelijansa suorittamaan hänen käskynsä, eivät kaikki heistä ole
oikeassa, joten päinvastaisessa suunnassa Jumalan korkein tahto vallitsee hänen
korkeampien ja alempien olentojensa tahdon ja impulssien kautta maailman
vaihde; kun hän pitää aina hallussaan ylemmässä kädessä; se on vain kaiken hänen
sisällä, mikä siellä on.
Jotta mietiskelyn vauhtia vaimentaisi, fysiologilla - ja fysiologilla ei ole oikeutta
puhua näkemisen ja kuulemisen suhteen - lähestymällä kysymystä: jos pitäisi olla
enemmän kuin nähdä ja kuulla ja jopa ajattelua ihmisten ja eläinten yläpuolella ja
ulkopuolella Miksi ajattelet nähdä, kuulla, ajatella Jumalaa? Missä ovat silmät ja
korvat ja aivot ihmisten ja eläinten ulkopuolella? Aikooko se mennä ilman sitä ja
sellaista, mikä olisi olentojen ja olentojen mielen työkalut ja aivot? Miksi taiteen
ponnistelu heidän oppilaitoksessaan? Sen ei tarvitse mennä ilman sitä. Mutta jos se ei
toimi ilman sitä, se ei ole ilman sitä.
No, meri on suuri ja yksinkertainen, lukemattomia monivärisiä kuppeja ja
ämpäreitä vetää epäsuorasti ja suoraan siitä; mutta he eivät tee vettä, vaan vetävät sen
pois vain siitä, että se palautetaan sille moninkertaisen käytön jälkeen. Niinpä myös
olentojen ja olentojen itseään käyttävät työkalut eivät ole ensimmäistä tarkoitusta
varten nähdä ja kuulla, vaan omaksua ja käyttää erityisellä tavalla yleisestä
näkemisen, kuulemisen lähteestä ja hyödyntää niitä erityisellä tavalla.
Mutta miksi vertailu. Fysiologin hylkäämisen sijaan seuraamme häntä hänen
kenttäänsä ja ovat vain varovaisia sekoittamaan hänen esteensä maailman
esteillä. Itse asiassa ulottuu uskon päätökseen on todellakin päivänäkymän
periaate. Mitä fysiologi itse pitää itse asiassa nähtävänä?
Jokaisesta pisteestä ulkopuolelle jää silmien kartio ja silmänne voiman kautta
yhdistyy jälleen verkkokalvon pisteeseen, jotta saat näkyviin ulkoiset asiat
naapuripisteineen. Jos näin ei olisi, selkeän kuvan sijasta näet vain lukitut, hukkuneet
laskut. Mutta älkää pysykö verkkokalvon valopilkkujen päällä, jokainen lähettää
sieltä aivoihinsa säteilyn ja kauemmas aivojen läpi, jotta voisimme tavata muita
säteitä ja aisteja, ja näin ollen tunne ja tunne Itsensä muistaminen päästäksesi
intuitioon ja ajatteluun. Eikö olekin, vai ajatteletko toisin? Mutta aina pisteen
ulkonäkö säilyy, vaikka uusin muisti,
 Miksi Jumalan tarvitsisi silti sinun ja sinun silmänne saadaksesi yhtenäiset
säteilykohdat, koska hän itse on ulkomaailman säteilypisteillä. Sen sijaan
verkkokalvosi tai pikemminkin sen takana ja kaikkien olentojen verkkokalvon takana
on verkkokalvo itse asioiden pintaan; se on yleisin ja keskeisin asia, joka on
olemassa. Ja sen jälkeen, kun sieltä lähtevät säteet ovat jo ylittäneet silmäsi ja aivosi
säteillä kaikilta muilta puolilta ja siten päässeet yleisimpään suhteeseen, kaikki
näkevä olento tarjoaa silmäsi vain muita laitteita, joilla on uusia lähtöpisteitä ja
myöhemmin uusia sidosryhmiä kehittämään erityissuhteita.
Tietenkään kaikki Jumalan näkemyksessä ei voi olla samaa mieltä
näkemämme; sillä jos se olisi aivan oikein, se olisi vain ihmisen näkemys; mutta
mikä on väärin, on se, mitä jumalallinen näkemys edeltää näkemystämme ja sen
jälkeen.
Jokaisen verkkokalvon piste lähettää aivoihin vain yhden säteen, ja jokainen näistä
säteistä kulkee erityisen hermoputken läpi, jotta se ei sekoittuisi naapuripisteiden
säteisiin, ei virtaamaan pois. Kuinka paljon hän haluaa hajottaa ja jakaa aivoihin,
emme tiedä. Toisaalta ulkomaailman jokainen valopilkku paistaa kaikkeen suuntaan,
koska sen ei tarvitse säteillä vain yhtä silmää ja aivoja, vaan tuhansia ja tuhansia ja
kaikkialla maailmassa, tuhansia ja tuhansia tällaisia murtuneita kuvia itseään ja
lisäksi sallia itsensä katkeamaton ilmestyminen maailmalle. Mutta jokainen näistä
säteistä, vaikkakin ilman kuoria, on niin yksinkertainen, sekoittuu ja liukenee
naapuripisteiden säteillä, sillä jos hän olisi kävelemässä erityisen sivuputken läpi, se
vain leikkaa muiden kanssa ja lukemattomien risteyksien jälkeen, siten häiritsemättä,
häiritsemättä, tuo kaikki samaan pisteeseen. Tämä ei tarkoita, että hänen täytyy
tunkeutua ulkopuolelle, kuten hermoproteiinin sisäpuolella, jossa jokainen piste
uhkaa kuristaa ja uhata häntä, mutta ajaa nopeammin kuin salama hänen polkunsa ja
eetterin kautta. Se olisikin vain huono olentoille, jos hän voisi kulkea niiden läpi
ilman aikaa ja tilaisuutta kehittää suhteita, joita niissä käsitellään, ja jättää
jälkivaikutukset tuleviin suhteisiin, kuten toisiinsa liittyvissä asioissa Aivojen
proteiinireittejä tapahtuu. Myös tämä on erilainen että säde ulkopuolella, kuten
silmissämme, ei tiedä mitään sähköstä, kemiallisesta prosessista tai Jumalasta, mitä
fysiologi ei tunne itseään, vaan ajattelee vain tätä ja mitä on tehtävä, jotta hän voisi
löytää tiensä hermoproteiinin läpi; mutta hän on vähemmän kykenevä valaisemaan
ilmassa ja eetterissä, että hän ei tarvitse tällaista liikevaihtoa täällä menestyäkseen ja
että siksi sähkö- ja kemiallinen valo on vähemmän valoa, että heillä on erityiset
sytyttimet.
Tämän jälkeen jumalallisen näkemisen saavutukset ovat muutakin kuin luova
näkeminen. Jumala näkee kaikki asiat heti, kun ne näyttävät itsestään kolmessa
ulottuvuudessa, näkevät ne kaikilta puolilta samanaikaisesti, oikeassa koossa,
oikeassa asennossaan, oikeassa kirkkaudessaan ja värillään, eikä näkyvyyden
herkkyys mene hänestä. Hänen näkemyksensä on asioiden välitön näkeminen; miten
hän näkee asiat, joita he todella näyttävät, ja niiden ulkonäkö Jumalalle on yksi
heidän olemuksensa määrityksistä. Näemme kuitenkin taidokkaasti
kalustetun kameran obscuranKaikkien asioiden silmissä vain ne, jotka ovat juuri
ennen meitä, ilman muiden peittämiä, näkevät heidät vain pinnan ennusteissa, toisella
tai toisella, näissä tai että lyhenteet ja siirtymät toisiaan kohti, kukin eri tavalla toisen
sijaintinsa ja organisaationsa mukaan ; Mutta se tekee maailmasta värikäs, ja se on
sellaisten suhteiden lähde, joita ei voitu kehittää ilman sitä.
Nyt mies, vaikka hän ei voi selviytyä jumalallisesta näkemyksestä hänen silmäänsä,
tiedekunnan muuttamalla asemaansa kuulemalla muiden miesten kanssa tietoisia ja
tajuttomia päätelmiä, ulkoisen maailman suhteet tiettyihin rajoihin tulkita jumalallista
intuitiota ja tulkita kaikkia subjektiivisia intuitioita siitä lähtien. Yökuvauksen
oppilaana hän kuitenkin tarkoittaa, että kaikki on vain hänen subjektiivinen
ulkoasunsa; ei näe hänen silmänsä takana asioita itsessään; ja sen myötä koko
maailma tummenee hänelle, paitsi hänen silmänsä.
Tämän mukaan voisi puhua muista aisteista samassa mielessä kuin nähdä; mutta en
halua antaa tässä maailmassa fysiologiaa; oli vain välttämätöntä kiistää fysiologi,
joka asettaa ihmisen fysiologian lyhyen standardin yleisen elämän opille, ikään kuin
hän joutuisi saavuttamaan sen peittämiseksi. Vähemmän vaikeaa on tietenkin se
virhe, että siinä ei ole mitään.
3. Sielun kysymys, tähdet ja kasvit.
On totta, että on joitakin, jotka elävämmän tarveen kuin yönäkymän
tyydyttämiseksi eivät pelkästään ajatella maailmaa koko yhdistävässä, animoivassa,
läpäisevässä Jumalan hengellisessä olemuksessa, vaan myös edustavat sitä elävästi ja
painokkaasti. Mitä muuta puuttuu koko päivän näkymästä? Ei mitään niin paljon kuin
mitä puuttuu, joka, katsoessaan pimeästä kammiosta päivänvalon aukkoon, näkee
valon, mutta sokea ei näe, mikä on valossa, kuten hän näkee, joka asuu
valossa. Hänen yleisen ajatuksensa sublimiteettia, mutta myös sen tyytyväisyyttä, on
siitä, että siitä johtuvat johtopäätökset, jotka rikkovat liian voimakkaasti heidän
äitinsä maitoa, jonka pimeydessä he ovat koulutettuja, on liian paljon heille. Tähtien
ja kasvien kautta ajatus puhaltaa kuin tuuli; ajatus pysyy aina Jumalan asiaa, merkitse
muotoja ja liikkuu sen vaikutuksen alaisena; mutta vain ihmisillä ja eläimillä on
hieman enemmän kuin kauniita sanoja. Huonot tähdet, kun jumalat ja enkelit, joille
silmä näyttää edelleen hurjasti tänään, jäävät pääosin kuolleeksi kertakäyttöiseksi,
josta ihminen työntää häntä; huonot kukat, joissa silmä iloitsee, jotka näyttävät
nauravan itsellemme; ainakin annat itsesi elää; mutta se olisi lyhentää yönäkymää
kaikkein varmimmalle aistimisreagenssilleen ja lyhentää yötä liian paljon, vaikka
hermottoman elämänkin pitäisi merkitä myös tunne; huonot kirjat, joita puhuu tähtien
ja kasvien sielu; metsästäjien metsästää toisessa päässä, toisaalta idealisteja, jotka
luonnonsuojelijat ovat ravistelleet, eivät koskaan nähneet niitä uudelleen. Kaupassa
naurettavan hinnan alkaessa, makuliert, olet nyt vihdoin kärsinyt. Sillä se, mitä
päivänäkymässä pidetään itsestäänselvyytenä, tuntuu järjetöntä yönäkymässä, koska
niin paljon järjettömyyttä näyttää olevan itsestään selvä siinä.
Mutta on sanomattakin selvää, että päivän näkökulmasta, siltä osin kuin
inspiraatiota sen ulottumattomissa ihmisten ja eläinten ulkopuolelle, ei ole enää
tarpeen kysyä, mistä inspiraatiot alkavat ja päättyvät, vaan vain silloin, kun ja miten
he käyttäytyvät samalla tavalla yleisen inspiraation, joka on yksilöllinen, kuten
miehillä ja eläimillä; ja tästä on merkkejä olentojen rakentamisesta ja elämästä, ja se
on vaihe-tikapuiden tekeminen, joka koostuu itsestämme, meidän ulkopuolella, ja on
monia lähtö-, täydennys- ja yhteystapoja; kaikki turhaan yönäkymän vuoksi, koska se
on alun perin ristiriidassa sen aksiooman kanssa, että jos ihmisen ja eläinten
inspiraation merkkejä puuttuu, inspiraatiota ei ole. Kaikki syyt ovat tunkeutuneet tälle
jäykälle seinälle
Toisaalta yksittäisen ihmisen tietoisuuden ympyrän maailmanäkymän kannalta
korkeampi maailma nousee tähtien tietoisuuteen, ja hyvin kehittynyt ihmisen mieli,
jopa pieni ympyrä jossakin näistä suurista ympyröistä, on sen vieressä kasvien
lapsuudellinen sielutaso. Jumalallisessa ympyrässä kaikki tietoisuus lopulta suljetaan
ja päättyy, ja vaikka mikään naapuripiiri ei tunne toisen sisältöä, jumalallisella
ympyrällä on kaiken sisällön ja kaikkien välisten sovittelujen ja sovittelun välillä.
Ihminen iloitsee ja ylpeilee tietoisuutensa yhtenäisyydestä ja ajattelee, että hänellä
on jotain hyvin erityistä luonnollisten asioiden hajottamisessa. Hän tarkoittaa sitä
yönäkymässä. Mutta asioita ei ole hajallaan; tajunnan ykseys on kaikkialla läsnä, ja
ihminen itse omistaa osuutensa vain osassa jumalallista, ei yhtä heistä, vaan vain
erottaa heistä ja jakaa toisille, jotka ovat alisteisia heille. Tietoisuuden ykseys on itse
asiassa - katso vain sinuun - ei ole vertailukelpoinen huippuun, jolla on pyramidin
sisältö itsestään, vaan se pyramidin, jolla on se itsessään, välinen suhde, samoin kuin
se, joka ei ole niiden osia itsessään mutta sinänsä. Pyramidi voidaan kuitenkin jakaa
ja jakaa, hajottamatta, murtamalla yhden jakeet uuteen fraktioon ilman yhtä
rikkoutumista. Näin maailma on jäsennelty ja järjestetty.
Mikä tietoisuuden erottaminen naapurivaiheiden välillä on vain syrjintä
korkeamman vaiheen tietoisuudessa. Näin me pidämme sitä oman henkisen rakenteen
lakina, eikä löydy mitään muuta kuin meitä. Silmien ja korvien aistien ympyrät ovat
eronneet, kunhan kukaan ei jakakaan hänen tunteitaan toisten kanssa, vaan koko
ihmisen tietoisuus, molemmat erilliset, molemmat itsessään; ja ihmisen silmissä
yksittäiset näkökulmat ovat edelleen erillään, mutta ihmisen ymmärryksen koko
ympyrä, sekä erillinen että molemmat itsessään.
Kun tämä asteikko ulottuu ihmiseen, se ulottuu hänen ylitseen, ja siten jokaisen
tähden miehillä ja olentoilla on tähti itsensä korkeammalla tasolla, mutta tähti
samanaikaisesti sen olentoja keskenään ja itsessään, osallistumalla siihen päästä
heidän tietoisuuteensa hetkinä yleisempään tietoisuuteensa, ei tyhjentävä vaan
huomaavainen. Jokaisella tähdellä on osa tietoisuuden universaalia jumalallista
yhtenäisyyttä, osa, joka on eronnut muiden tähtien kanssa ja joka erottuu vain
Jumalasta. Koska tähdet eivät tunne erilaista tähtiä tai yhteenkuuluvuutta tähtien
tietoisuuden sisällöstä jumalallisessa tietoisuudessa, tähdet tarjoavat kaikki ulkoiset
merkit, joihin ne voivat perustua, tiukempi yksilöllinen ero kuin ihmiset itse maan
päällä; näkyvä kuitenkin tekee meidät lähellä tahatonta. Vaikka kaikki rauhanomaisen
muutoksen tähdet seurasivat yleisen voiman kulkua, joka yllyttää ennen kaikkea
luovasti kapriisia, saa järjestyksen koko taivaan kotitaloudessa, samanaikaisesti
hiljaiset muutokset, tähtitieteilijät. Jos esiintyy häiriöitä, on tilaa, ja jokainen pitää
itsensä yhdessä toisen painovoiman kanssa, joista jokaiselle on osoitettu
tyhjentämätön runsaasti sisäistä, erilaistunutta elämää kuin toisella, joista jokaisella
on toinen kehityskulku, jolla on oma muutos vuosi ja päivä. Mikään ihminen ei ole
niin erilainen kuin toinen, eikä ympäröivä elementti, toistensa ja niitä ympäröivän
elementin tähdinä; Jokaisessa tähdessä kaikki tuntuu liimattu, ei tähdet toistensa
kanssa; he puhuvat vain keskenään valon ja painon kautta.
Itse asiassa me itse olemme niin sanotusti integroituneet naapurin olentoihin
maaperässä, vedessä, ilmassa; Toisaalta maa jakaa itsensä muiden taivaallisten
olentojen kanssa eetterin puhtaampaan, hienompaan, kirkkaampaan elementtiin,
kelluu, verrattavissa isoon silmään valon elementissä, ja hengittää sen
jatkuvasti. Eikö tätä elementtiä pitäisi olla? Yönäkymässä ei ole mitään. Hän fables
luultavasti enkelit taivaassa, mutta pitää tällaista jopa fables.
Tätä vastaan taivaan asukkaat taas asuvat päivän näkymän valossa; kutsu heitä
jumaliksi tai enkeleiksi; niitä kutsuttiin niin ja niin. Meidän ja Jumalan välinen
etäisyys on suuri; ne ovat välivaihe meidän ja Jumalan välillä; mutta tikkaat, joissa
vaiheet eivät sulje pois.
Mutta kun he seisovat korkeammalla tasolla kuin maallisilla olentoilla, jotka ovat
matalampia naapurimaisten olentojen ulkosuhteissa toisiinsa, voi myös olla
suhteellisen samanlaisia ihmisiä kuin ihmisille, eläimille, kasveille, alkioille, lapsille,
aikuisille, vanhoille ihmisille, joilla on erilainen ulkoinen sijoitus maan päällä Alueet
ovat vierekkäin, mikä antaa taivaallisessa kuningaskunnassa rinnakkain vastaavan
tason ja kehityksen.
Pitäisikö nyt puhua pienestä kasvi-sielusta, joka on meidän vieressämme, sen
jälkeen, kun näkymme henkien ylevään valtakuntaan?
Kukkivat hyasintit seisovat edessäni pöydällä. Kuinka kukka kukka kasvaa
kasvillisesti, kuinka kullan kukin kukkii on taivutettu ja sovitettu hienompaan, mitä
puhdasta väriä on valossa, kuinka rikkaasti se on avautunut eilen. Katsot minua -
kukka puhuu - ikään kuin olisin kaunis tyttö; Olen myös kaunis tyttöni, kerro
ihmisille. - Kerroin heille jo, mutta he eivät halunneet uskoa sitä vielä.
Usko muiden ihmisten ja eläinten animaatioon ei ole koskaan kehittynyt, koska
heillä on hermoja; ei ole koskaan annettu jälkiä todisteesta siitä, että tällainen on
välttämätöntä muuten kuin ihmisten ja eläinten inspiraatiota varten; Se on
vanhentunut taikausko, että niitä tarvitaan lainkaan. Joten et halua antaa sitä
maailmalle, tähdille, kasveille, hermoille, kuten ihmisille ja eläimille, pitää heidät
animoituna, kun niiden inspiraatiolle on tärkeämpi syy. He eivät halua olla ihmisiä ja
eläimiä, ja he tarvitsevat myös toista kantajaa ja ilmaisua toisen sielun aineen
valtakunnassa. Jos kuitenkin et ole tehnyt tarpeeksi aikaisempien näkökohtien kanssa,
voit odottaa tällaista kehitystä1) .
l) Zendavesta, Nanna ja sielun kysymys

4. Erityisesti maa.
 Edellisen perusteella voimme ymmärtää maapallon olevan meistä ylivoimainen
sekä aineellisesti että hengellisesti, korkeammassa mielessä kuin me itseämme,
solmuna, joka sitoo meidät naapurin luomuksemme jumalalliseen sidokseen.
Ajattele vain, että teet näin, ei pelkästään ohut kuori, jolla kävelet naapurinne
olentojen kanssa, joissa kasvit juurtuvat, tässä kuivassa maaperässä; Et vain ajattele
ihmisen luita. Sisäinen hehkuva meri, sen ympärillä oleva vankka kehys, valtameri,
ilmapiiri, koko ihmisen, eläinten ja kasvien maailma, mukaan lukien itsesi, kaikki
keskittyvät yhteen keskitetyn voiman ympärillä saman keskuksen ympärillä, yhteisten
aikojen, tarkoituksen ja vaikutuksen suhteen kasvanut yhdessä, laskettu väärin, vain
yhdessä koko maapallon muodoissa ja täten rangaistus sinusta. Sama maa, joka pitää
meidät ja kaikki sen olennot vangittuna samalla voimalla, on myös synnyttänyt meille
kaikille, vie ne kaikki takaisin, ravitsee ja pukeutuu kaikkiin,
Ihmisen jalka ei ole vähäisempi maa, lintun kynsi sovitettu haaraan, ihmisen jalka
ja oman kehon lintujen kynsi, vain sillä edellytyksellä, että se voi liikkua sen pohjan
yli ja sopeutua samanlaisiin muutoksiin ja sääntöjenvastaisuuksiin ; mutta koko
maasta, koko ihminen ja lintu pystyvät liikkumaan vielä vähemmän, erottamaan kuin
mikään ihmisen tai linnun ruumiin jäsen. Niin paljon tiukempi se pitää yhdessä sitä,
mikä tuntuu niin paljon löysemmältä, laajennetussa tarkoituksessa yhdessä. Ja niin,
että maa kaikissa yleisimmissä olosuhteissa samanaikaisesti osoittaa kaikkien osiensa
yhtenäisen yhteyden ja ylinohjauksen suhdetta niihin, myös itseämme. Mutta kuten
hän selvästi tekee aineellisissa suhteissa,
Alusta lähtien monet maan yhtälön kohdat ihmisen kanssa löytyvät, niin päivä ja yö
heräämisen ja unen, vesisyklin, veren kiertymisen, meren virtauksen ja sydämen
pulssin, maan vihreän kasvikannen kanssa. löytää samankaltaisuutta ihmisten aistien
kanssa jne.; mutta samanlainen ulottuvuus ei ylitä tiettyä rajaa, vaan se on kaikkialla
rikottu ja ylitetty kaikkialla maan korkeuden, leveyden, ylemmän koordinoinnin
eriarvoisuudella ihmisen yli. Ja onko ihmisessä itse osa, joka muistutti koko
miestä? miten maa olisi täsmälleen samanlainen kuin yksi sen osista. Vaikka hänellä
on melkein kaikkea, mitä hänellä on, sisällyttämällä ne osittain, mutta nyt ei tarvitse
enää olla mitä heillä on jo ja miten heillä on se, koska heillä on heitä juuri niin kuin
heillä on; mutta kaikkialla on jotain yhtenäistä, yhdistävää näkökulmasta, joka on
korkeamman tarkoituksenmukaisuuden kannalta koordinoiva, eikä missään
tapauksessa analogia ulotu teleologian ulottuvuuteen tässä mielessä. Joten maa ei
toista verenkiertoa suuressa verenkierrossa, olentojen hengittämisessä suuremmissa
keuhkoissa; mutta kaikki olentojen verisuodat ovat vain suurten vesialueiden oksat,
joissa he vedetään ja ovat yhteydessä; pienten vesikkeleiden keuhkojen sijasta se
ympäröi täydellisesti ilmakehän, josta kaikki olentojen keuhkot piirtävät, ja jolla
eläimet ja kasvit vaihtavat happea ja hiilihappoa; ja sen sijaan, että taas aivot
taitettaisiin tiiviisti yhteen kallo-kapselissa hermojen kanssa, jotka antavat sille
aistien ärsykkeitä pitkillä tavoilla ja hälventävät liikkeen ärsykkeitä sieltä, se tarjoaa
koko luonnonmukaiselle maailmalleen liikenneväylät, kulttuurivälitys ja
kulttuurituotteet, jotka on avattu ja liitetty ulkoisesti yhtenäiseen kokonaisuuteen
kiinteä kapseli, joka on vapaa taivaan valosta ja ilman värähtelyistä, joista kaikki
heidän olentojen hermot ja aivot vetävät välittömästi inspiraationsa ja joiden kautta
he välittävät vastavuoroiset ehdotuksensa. Miksi sitten erityinen aivot, joilla on
erityisiä hermoja henkistä toimintaa varten. Maa ei tunne mitään tällaisista
hyödyttömistä toistoista, ja on turha etsiä sellaista, typerästi vaatia tällaista antaa
hänelle orgaaninen elämä henkisen kantajana. Mutta jos joku unohtaa heidät, yksi
tarttuu avoimesti tai salaa: koska henkilö kuolee, menettää mielensä, kun he ottavat
aivonsa hänestä, maa on kuollut alusta asti, mieletön, koska sillä ei ole aivoja alusta
alkaen.
Ja niin myös yksi hänen tappavista rikoksistaan on, että hän ei kävele taivaalla
epäsäännöllisesti kuin ihminen. Mutta jälleen, miksi hänen pitäisi tehdä uudelleen
ulkoisesti, mitä ihmiset jo tekevät tarpeeksi. Ja mitä hänen pitäisi juosta? Ruoka,
vaatteet? Pikemminkin se palvelee parhaiten korkeampaa tarkoitustaan noudattamalla
kiinteää sääntöä. Ihmisen tavoin se johtaa sisäiseen ja ulkoiseen elämään; sisäiseen
kuuluu kuitenkin itse miesten ulkoinen yhdyskunta; ja koska tässä on enemmän kuin
tarpeeksi sääntöjenvastaisuuksia, on hyvä, että he eivät imeydy myöskään ulkoiseen
ulkonäköön, vaan pikemminkin niiden sääntöjenmukaisella kurssilla he saavat
yhteistä suuntaa, sääntöä, mittaa avaruuteen ja aikaan heidän kansalleen ja tietoonsa
a,
Mutta maapallolla ei ole muutoksia ulkoisessa elämässä, jonka se johtaa
kosketuksiin muiden tähtien kanssa. Ja koska jokaisen ihmisen sisäinen elämä
määräytyy hänen ulkoisen yhdyntänsä ja itseään yleisen näkökulmasta, se on maan
kanssa, mutta mies itse hallitaan yleisestä näkökulmasta. Missä monipuolisessa
lajissa tähdet valaisevat maata päivän ja yön, kesän ja talven sekä napakorkeuden
mukaan; Aurinko ja kuu nousevat ja laskevat toistensa yläpuolella samanaikaisesti
toiseen korkeuteen; aurinko leikkii maan pilvien ja tuulien kanssa, niin pian vetää
itsensä tänne, nyt maapallon vesissä heijastuneet hunnut nostavat ne tänne ilmaan,
jotta heidät putoavat sinne uudelleen tekee kasvista kasvaa , vihreä, kukkii, tuoksuja
ja makeutta kokki heissä milloin tahansa missä tahansa muualla. Päivän aikana kaikki
kukat kallistuvat häntä kohti, kun taas korkeampien olentojen kaikki silmät kääntyvät
hänestä pois, jotta he eivät sokeutuisi hänen loistoonsa ja sulkea itsensä yöllä
lepäämään hiljaa itselleen. Meren vuorovesi, joka seuraa kuun kulkua, pyörii
maapallon ympäri ja vaihtelee korkeuden mukaan asenteiden mukaan tai ristiriidassa
auringon junan kanssa, ja kun maa lähestyy tai lähtee muista planeeteista, se ei vain
pidä muutosta kirkkautta, mutta myös junan enemmän kuin ulkoisesti. ja suljettu
yöllä levätä hiljaa itselleen. Meren vuorovesi, joka seuraa kuun kulkua, pyörii
maapallon ympäri ja vaihtelee korkeuden mukaan asenteiden mukaan tai ristiriidassa
auringon junan kanssa, ja kun maa lähestyy tai lähtee muista planeeteista, se ei vain
pidä muutosta kirkkautta, mutta myös junan enemmän kuin ulkoisesti. ja suljettu
yöllä levätä hiljaa itselleen. Meren vuorovesi, joka seuraa kuun kulkua, pyörii
maapallon ympäri ja vaihtelee korkeuden mukaan asenteiden mukaan tai ristiriidassa
auringon junan kanssa, ja kun maa lähestyy tai lähtee muista planeeteista, se ei vain
pidä muutosta kirkkautta, mutta myös junan enemmän kuin ulkoisesti.
Sillä välin ei ole mitään ääntä, ei tuoksua, mitään kosketusta maasta toiselle
tähdelle tai toisesta maasta; mikään mote ei löydä tiensä toisesta hänelle, mikään
hänen luomuksensa ei kykene näkemään tai käsittelemään muusta tähdestä tulevaa
olentoa, ja kaikki, mitä aurinko on, hän pitää maata sisään ja ulos eri tavalla muut
planeetat; ja niin kaikkein vilkkaimmalla yhdynnällä maata muiden tähtien kanssa
niiden näkökulmasta niiden yksilöllisestä erottamisesta siitä jää oikealle.
Kukaan ei tarvitse todistaa, että maa sisältää tietoisuutta kaikesta siitä, koska
jokainen sen osa voidaan osoittaa suoraan tietoisuudessa siitä, mitä se sisältää
itsessään, ja enemmän kuin sitä, että sitä ei voida hylätä vaatia, ettei se vaadi koko
maan tietoisuutta. Mutta hän uskoo enemmän enemmän, uskoen muiden ihmisten
tietoisuuteen ilman sitä itse ja antamatta hänelle sitä. Jotta uskoisimme tämän kaiken
tietoisuuteen, hänen on kuitenkin muistettava edellisen numeron syyt ja maan
maailman asema siten muodostunut sieluvaiheiden valtakunnassa taivaallisena
olentona. Tietoisuuden sidos ulottuu koko maailman läpi, ja maa leikkaa
erikoispiirinsä pois tajunnan yleisestä ympyrästä muille tähdille, aivan kuten ihminen
taas kääntyy muiden ihmisten puoleen. Ei niin, että se jättää maailman ympyrän
mullistuneeksi, mutta siten, että se edistää itse maailman täyttämistä täyttämällä sen
tietyn ympyrän erityisellä sisällöllä. Mutta tämä ei ole pelkästään yksittäisten sielujen
summa, johon se kuuluu, vaan se sisältää samalla yhdistävät elementit kaikkien
henkilöiden välillä, jotka puuttuvat yksilöön, mutta kuuluvat täysin ja täysin vain
korkeammalle tietoisuudelle, joka kattaa kaikki ja siten yhdistyvät. Niiden
löytämiseksi on vain kääntää näkyvä näkymättömäksi. että se jätti maailman ympyrän
rei'itetyksi, mutta siten, että se edesauttaa sen täyttämistä täyttämällä sen erityisen
ympyrän erityisellä sisällöllä. Mutta tämä ei ole pelkästään yksittäisten sielujen
summa, johon se kuuluu, vaan se sisältää samalla yhdistävät elementit kaikkien
henkilöiden välillä, jotka puuttuvat yksilöön, mutta kuuluvat täysin ja täysin vain
korkeammalle tietoisuudelle, joka kattaa kaikki ja siten yhdistyvät. Niiden
löytämiseksi on vain kääntää näkyvä näkymättömäksi. että se jätti maailman ympyrän
rei'itetyksi, mutta siten, että se edesauttaa sen täyttämistä täyttämällä sen erityisen
ympyrän erityisellä sisällöllä. Mutta tämä ei ole pelkästään yksittäisten sielujen
summa, johon se kuuluu, vaan se sisältää samalla yhdistävät elementit kaikkien
henkilöiden välillä, jotka puuttuvat yksilöön, mutta kuuluvat täysin ja täysin vain
korkeammalle tietoisuudelle, joka kattaa kaikki ja siten yhdistyvät. Niiden
löytämiseksi on vain kääntää näkyvä näkymättömäksi. Samaan aikaan se sisältää
yhdyselementit kaikkien henkilöiden välillä, jotka puuttuvat yksilöön, mutta kuuluvat
täysin ja täysin vain korkeampaan tietoisuuteen, joka kattaa kaikki ja siten
yhdistyvät. Niiden löytämiseksi on vain kääntää näkyvä näkymättömäksi. Samaan
aikaan se sisältää yhdyselementit kaikkien henkilöiden välillä, jotka puuttuvat
yksilöön, mutta kuuluvat täysin ja täysin vain korkeampaan tietoisuuteen, joka kattaa
kaikki ja siten yhdistyvät. Niiden löytämiseksi on vain kääntää näkyvä
näkymättömäksi.
Kysytkö, miten voimme puhua tietoisuudesta, joka yhdistää kaiken inhimillisen,
jopa maallisen, kun näemme uskontoja, kansoja ja yksilöitä maan päällä katkerassa
konfliktissa. Mutta kuinka paljon ihminen kiistää yksilössä, jonka välillä hän etsii
rauhaa, usein ilman, että hän voisi löytää häntä? Tietoisuuden yhtenäisyyden sijasta,
joka estää sisäistä konfliktia, se saa hänet tuntemaan ja pyrkimään ratkaisemaan
sen. Tietenkin kuitenkin se, että koko maan suuremmissa ja korkeammissa nousevissa
tietoisuuspiirissä konflikti on voimakkaampi ja rajallinen rauha on vaikeampi
saavuttaa kuin yksilön pienessä - lasissa se ei voi myrskyä kuin merellä; mutta on
myös suurempi, voimakkaampi, hitaampi tavoitteita. Mutta kuinka valtava on edistys
siitä hetkestä, jolloin mikään valtio, ei tavanomainen, laki, ei uskonto, ei kauppaa ja
muutoksia, jotka ylittävät meret, yhdistyneet miehet. Ja ei vain maan kautta, kaikkien
tähtien ja kaikkien tähtien välissä, sama jumalallinen pyrkimys vallitsee
edistyksellisen kehityksen edistämisessä vauraalla tavalla.
Kaikki tämä on tietenkin erilainen yönäkymän kannalta. Sen jälkeen ihmiset,
eläimet, kasvit, maan osien sijaan, ovat jotain ulkoista ja maan päällä; iso kuollut äiti
synnytti eläviä lapsia, jotka erosivat itsestään ja myöhemmin jättivät kuolleet kuin
ennen. Mutta tähtitieteilijä ei muista, kun hän katsoo maata toisia tähtiä vastaan, vetää
maan massasta olentojen massaa; muuten se tekee sen, ja samanaikaisesti vetäytyy
olentojen hengestä maasta; Kuinka sitten pitäisi tietysti ajatella maan henkeä sen
jälkeen, kun se on vähennetty siitä kappaleena? Yöfilosofi pakottaa tämän käsityksen
täysin hänen spekulaatioissaan orgaanisen ja epäorgaanisen, maan elävän ja kuolleen
valtakunnan vastustuksesta.
Ja luonnollisesti maan orgaanisten ja epäorgaanisten alueiden välinen kontrasti on
suurempi kuin luiden ja toisaalta lihan ja hermojen välillä kehossamme; mutta se on
luontaisesti ylemmän organismin luonteesta, että se sisältää suurempia ristiriitoja
kuin sen osat, koska oma organismi kokonaisuudessaan osoittaa osuutensa. Mutta
orgaanisella valtakunnalla vanhan antiteesin avulla epäorgaaninen on itse orgaanisen
kokonaisuuden linkki korkeampaan orgaaniseen kokonaisuuteen. Repiä se pois koko,
ja kaikki elämä ei vain tumble toisistaan, vaan murenee itsensä. Ja vain siksi, että
epäorgaaninen ei voi enää tuottaa mitään orgaanista, koska kukaan ei ole koskaan
antanut toista,2) .
2) Tarkemmat tiedot tästä ovat pyhät kirjoitukset "Joitakin ideoita jne.".
Meillä on maantiede, geologia, paleontologia, meteorologia, kasvitiede, eläintiede,
antropologia, etnologia, kansojen historia ja mikään, mikä on erityistä maapallon
opetusta. Erittäin hyvä; mutta he kaikki ovat vain opetuksia, jotka opettavat meille
saman paloittain tai yhdeltä puolelta tai toiselta. Missä on oppi, joka antoi meille
maan intuition yhtenäisenä, itsenäisenä kokonaisuutena ja sieluna. Yönäkymässä ei
ole edes tällaisen opin näkökulmaa; ja koska minä olen käsitellyt sitä itse, minua
kutsutaan fantastiksi näissä asioissa.
Lintu pakeni häkistä katsomaan maailmaa ylhäältä. Mutta lintu, joka haluaa olla
vapaata, on myös typerää; et välitä hänestä tai ammu häntä. Hän olisi pysynyt
turvassa häkissä alla olevien häkkien alla, ja hän ei olisi joutunut olemaan mitään
muuta vaaraa kuin lintujen pyyhkäisy naapurissa oleviin häkkeihin tai se, että heidät
ajetaan, kuten he tekevät keskenään; Hän kuului loppujen lopuksi yhtiöön
5. Jäljempänä.
Sana uskoo seuraavaan uskoon, ja ihmisen halu elää eräänä päivänä ja saada siellä
se, mitä täällä ei ole, tulee hänen apuaan. Mutta tälle uskomukselle ei ole todellista
siltaa, eikä voi olla mitään, kunhan aukon yönäkymä pitää katsella. Koska tietoisuus
hajoaa jokaisen ympärille, se luonnollisesti katkeaa jokaisen jälkeen; Yksi on
jäljitettävissä toiseen. Ja jos on vielä tulevaa elämää, tämä maailma repeytyy samasta
syystä myyttiseen mystiseen valtakuntaan, joka on yönäkymän jälkeinen elämä, jota
ohjataan. Jo tämä maailma on hänelle, sillä vain kevyet pisteet kulkevat mustan
tinderin läpi, ja itse taivas, jossa me etsimme, perääntyy myös tähän. Niinpä
yönäkymässä paratiisi ja helvetti ovat kaikkien taivaan yläpuolella ja jokaisessa
syvyydessä. Jos joku haluaa päästä lähemmäksi tulevaa elämää, hän etsii sitä
auringosta tai antaa hänen mielensä vaeltamaan tähtien läpi. Kuka voi vastustaa
sitä? Yönäkymä ei usko jälkielämään ollenkaan, ja seurauksena oleva yöfilosofi ei,
mutta materialistisesti mieluummin sielun kaatumista kehon kanssa, tai mieluiten
yleisen mielen imeytymistä, tai kuka tahansa voi uskoa, mitä hän haluaa, ja tee niin
täyttääkseen uskon ohjeen jättämä tyhjä.
Päivän näkökulmasta jäljempänä on kuitenkin vain sellaisen elämän laajentaminen
ja parantaminen, joka on jo tällä puolella Jumalassa; silta jäljempänä on ihmisen ja
jumalallisen olemassaolon välisessä yhteydessä, ja uskomus toisiinsa olemassaoloon
on sidottu lujasti jumalalliseen uskoon. Välivaihe meidän ja Jumalan välillä ei
kuitenkaan erota meitä Jumalasta, vaan vain lisää meidät siihen.
Luuletteko sitten, että ihmisen koko tietoinen elämä voi näkyä ja hävitä kuin kupla
yleisemmässä tietoisessa elämässä, jättämättä siihen sellaista seurausta? Joten se ei
ole ihmisen itsensä tietoisessa elämässä; kyllä, miten tämä voitaisiin tehdä? se ei
myöskään ole niin; vain, sen lisäksi, on oltava yleisempi tietoinen elämä, jonka
jälkeen ihmisen maallinen puoli voi laajentaa sen seurauksia ja laajenemista.
Materiaalisti ei tietenkään riitä muistuttamaan sen sielua ja uhkailemaan sitä sillä,
että sillä on välttämätön edellytys sen olemassaololle ja toiminnalle sen
ruumiillisuudessa; miten sen pitäisi säilyä, jos sen olemassaolon ehto
lakkaa? Päinvastoin, ei riitä todistamaan materialistille, sielulle tai jopa hengelle -
koska haluaa leikata koko asia säästääkseen ainakin kalleimman osan siitä - on
olennaisesti riippumaton kehosta. Turhaan, mikä auttaa materialististen tosiseikkojen
todisteita vastaan. Sen sijaan, että osoittaisit hänelle, että hänen aseet ovat huonoja,
on tärkeää voittaa hänet aseillaan; Ei ole muita lyömään häntä, mutta ne ovat
olemassa.
Miten sielun ei pitäisi kestää, jos sen olemassaolon ehto, joka on välttämätön täällä
olemisen kannalta, samoin välttämättömyys tuottaa tulevan olemassaolon
edellytyksen? Olkoon myönnetty, että sielun elämä tällä puolella on sidoksissa
minkään aineellisen prosessin olemassaoloon, sitä olennaisempi, vakaampi, sitä
parempi; mutta pystyvätkö kaikenlaiset aineelliset prosessit aina kulkemaan lainkaan
ilman, että ne siirtyvät peräkkäisiin prosesseihin, vai olisiko tietoisen ajatteleva
poikkeus tästä? Pikemminkin, jos heidän seurauksensa löytyvät myös kuolemamme
jälkeen, ja onko heitä löydettävissä, heidän on oltava siellä; Mutta juuri siksi, että ne
ovat tietoisuuden prosesseja suorittavien prosessien seurauksia, voimme luottaa
siihen, että heillä on sama kapasiteetti kantaa niitä. tuntematta paremmin muita kuin
muita, mikä antaa heille tämän kapasiteetin; sillä me tiedämme tämän tosiasiassa niin
vähän syy-niistä kuin me tiedämme niiltä, jotka jatkavat niitä seuraavaan. Luonteensa
vuoksi seuraukset jatkuvat ilman muutoksia, sikäli kuin ne eivät häiritse niitä tai
muuten vaikuta seurauksiin; mutta siltä osin kuin se on, niiden luonne ei tuhoa sitä,
vaan se määräytyy vasta uudelleen ja määrittää muut uudet sikäli kuin se ei häiritse
niitä toisissa tai muuten vaikuttaa seurauksiin; mutta siltä osin kuin se on, niiden
luonne ei tuhoa sitä, vaan se määräytyy vasta uudelleen ja määrittää muut uudet sikäli
kuin se ei häiritse niitä toisissa tai muuten vaikuttaa seurauksiin; mutta siltä osin kuin
se on, niiden luonne ei tuhoa sitä, vaan se määräytyy vasta uudelleen ja määrittää
muut uudet3) . Tämä on siis totta myös tietoisuuden prosessien seurauksille. Mutta
siirtyäkseen myöhempiin prosesseihin syy-yhteisten täytyy mennä ulos, eli kuolla.
3)Yksityiskohtaisempi selitys tästä lauseesta, joka on täällä vain lyhyesti ja
edellä fyysisessä mielessä, joka johtaa takaisin edellä mainittuihin
johtopäätöksiin, ks. 12. jakson lopussa.

Ja jos koko maallisen ruumiin olemassaolon tuhoutumisen myötä kaikki syy-

prosessit, jotka kuljettivat maallisen tietoisuuden, ovat sammuneet, missä pitäisi
kaikki tämän elämän seuraukset lopulta löytää, kuten meidän kuolemassamme ei ole,
toinen, korkeampi ja yleisempi tietoisuus koko päivän - päivänäkymä - ei yökuvaus -
johon olemme jo kuuluneet kehoon ja sieluun tällä puolella, jotta voisimme kuulua
siihen toisessa maailmassamme vain uudessa olemassaolon muodossa ja osallistua
uuteen tapaan hänen elämänsä edelleen määrittämiseen. Emme tietenkään tiedä
paljon elämämme maan päällä aiheuttamista aineellisista seurauksista, koska ne
säteilevät liian pitkälle etäisyydelle; he ovat niin sanotusti pakkaamattomia liian
pitkälle, kun taas ne, jotka kuljettavat maallisen tietoisuuden liian tiiviisti pakattu,
jotta heidät voidaan kaapata ja seurata nopeasti ja lyhyesti; ja mikä vielä tärkeämpää,
yhteys maapallomme elämän seurausten välillä on helposti jäänyt väliin. Mutta on
mahdotonta, koska se on syy-seurauksen välisen ajallisen yhteyden katkaiseminen, on
mahdotonta murtaa paikkatietojärjestystä avaruusyhteydessä olevien tapahtumien
seurausten välillä, samoin kuin kehomme prosessit. Niinpä, kun elämämme ympyrä
laajenee, vain tietoisuuspiirimme laajenee; ja pidettiin yhdessä kaikessa
laajentumisessa, mutta maallisessa ja lopulta koko maailmassa. Mahdollistaa syyn ja
sekvenssin välisen ajallisen yhteyden katkaiseminen, niin mahdotonta rikkoa
paikkatietosekvenssiä avaruusyhteydessä olevien prosessien seurausten välillä,
samoin kuin kehomme prosesseja. Niinpä, kun elämämme ympyrä laajenee, vain
tietoisuuspiirimme laajenee; ja pidettiin yhdessä kaikessa laajentumisessa, mutta
maallisessa ja lopulta koko maailmassa. Mahdollistaa syyn ja sekvenssin välisen
ajallisen yhteyden katkaiseminen, niin mahdotonta rikkoa paikkatietosekvenssiä
avaruusyhteydessä olevien prosessien seurausten välillä, samoin kuin kehomme
prosesseja. Niinpä, kun elämämme ympyrä laajenee, vain tietoisuuspiirimme
laajenee; ja pidettiin yhdessä kaikessa laajentumisessa, mutta maallisessa ja lopulta
koko maailmassa.
Niinpä yleisestä näkökulmasta aineellisen puolen huomioiminen henkisen puolen
huomioimisella kulkee käsi kädessä ja johtaa samaan päämäärään. Ihmisen mieli
laajentaa seuraamuksensa yleiseen mieleen ja ihmisen ruumiiseen ruumiisten
asioiden yleiseen maailmaan, joka kantaa tämän hengen; ja miten henkiset ja fyysiset
syyt liittyvät toisiinsa tällä puolella, niin toisaalta hengelliset ja ruumiin
seuraukset. Tätä varten ei kuitenkaan ole välttämätöntä irrottaa mieli aineesta, vaan
jatkaa polkua, jonka henki ottaa mukaan toiselle puolelle,
Merkkijono haihtuu ja ääni pakenee ilmaan, mikä yksinkertaisesti tarkoittaa tämän
maailman ja sen välistä suhdetta. Luonnollinen ihminen tarttuu siihen ja avaa jopa
ikkunan niin, että kelluva sielu voi mennä ulos. Mutta jos ilma ei voinut kuulostaa
yhtä hyvältä kuin johto, joka kuoli pois, äänellä ei olisi toista puolta; Jäljellä olevan
merkkijonon asia ei sisällä mitään. Vai eikö ääni haihdu uimalla ilmaan,
yleisesti? Päinvastoin, se vain laajenee ja kiertyy tukemalla sen täydellistä
erityispiirteitä ja muita sävyjä korkeampiin yhteyksiin. Niinpä ihmisten leviäminen
toisiinsa ulottuvilla elämänalueilla keskenään.
Tietenkin sen yksinkertaisuus ei voi vastata kaikkea, mitä täällä on
tehtävä. Erityisesti ei ole totta, että ihminen ei ole yksinkertainen kuulostava
merkkijono, vaan väline, joka on runsaasti täynnä värähtelevää ja sykkivää elämää,
joka tuntee oman elämänsä pelin, ja ihminen ympäri maailmaa ei ole tyhjä ilma, vaan
ilma jo korkea ja laajasti kehitetty järjestelmä on se, joka imee tämän pelin ripplit
itsessään ja siten edelleen määrittelee ja laajentaa.
Mutta tässäkin ei ole totta, koska se vain osuu siihen, millainen on tavata, ja siinä ei
löydy pelkästään aineellista kuvaa, että tajunnan istuin on tiettyjen, jo tältä puolelta
havaittavien ja sen jälkeen Siirtyminen ylittäviin siirrettäviin lakeihin muuttuu. Mutta
mitä yksipuolinen kuva ei voi opettaa meille tältä osin, opetetaan meille
oikeudellisten seikkojen perusteella.
Niinpä koko tämän päivän päiväkuvan näkymä riippuu seuraavista seikoista:
Jos on olemassa tulevaisuuden tietoinen elämä, sitä voidaan hakea nykyisen
jatkeena vain siitä johtuvista seurauksista. Nykyinen tietoinen elämä laajentaa sen
seurauksia maailmaan, jota yhteinen henki on hyökännyt; Sinun täytyy seurata niitä
siellä. - Ja tässä maailmassa on olemassa tietoisuuden muutoksen lakeja, jotka
hallitsevat myös siirtymistä tästä maailmasta seuraavaan .
Seuraavassa on vain selitys, vahvistaminen ja sen kehittäminen.
Tässä suhteessa on ensinnäkin varmaa, että elämässä, jonka ihminen tällä puolella
ohjaa ruumiillisuuden rajallisissa rajoissa, on monenlaisia vaikutuksia, jotka ylittävät
sen, eivät koskaan sammuta, tuottaa uusia vaikutuksia, ympyrä, joka ei koskaan
hajoaa, kun aaltojen ympyrä iskeytyneen merkkijonon ympärillä tai pudotus tai kivi,
joka on pudonnut lammikkoon, ei koskaan hajoa, ja leikkaaminen ja kiertäminen
muiden piireissä häiriöttömästi pitää aina yhteyttä samaan alkuperään. Tietysti
voimme seurata vain yksittäisiä ohjeita tällä puolella, ja se, mikä on meidän
ulkopuolella, näyttää meiltä kadonneen, mutta se ei ole menettänyt meille, mutta
olemuksemme jatkuessa on varattu jäljempänä. Jokainen ihmisen sisäinen liike
kuljettaa, lopulta siirtyy ulkopuolelle ja siten sammuttamalla sisustus, sen jatkaminen
tällä laajemmalla ympyrällä; hienoimmista hermostovärähtelyistä ei voi välttyä tästä
kohtalosta; ja jos ihminen kuolee, niin koko hänen ulomman olemuksensa kanssa
hänen koko sisäinen olentonsa on muutettu tähän laajaan ympyrään ja täten hänen
olemisensa tällä puolella hänen puolestaan. Mikään ei ripustu jäljellä olevaan
aineeseen, sillä se asettaa ruumiinkiven; mutta hän ei kata mitään ihmisestä, joka
kelluu ulos auki. laitat ruumiinkiveä niiden päälle; mutta hän ei kata mitään
ihmisestä, joka kelluu ulos auki. laitat ruumiinkiveä niiden päälle; mutta hän ei kata
mitään ihmisestä, joka kelluu ulos auki.
Jos tämä laaja tietoisen ihmisen elämän jälkivaikutusten ympyrä perääntyi ihmisen
tajuttomalle maailmalle, ja siitä tuli itsestään saman tajuton hetki, kuten se on
yönäkymän seurauksena, niin ihmisellä ei olisi muuta maailmaa. Mutta koska tajuton
ihmisen elämä jatkuu vain korkeampaan ja tietoisempaan maailmaan, hänelle on
olemassa jäljempänä, jossa hän tuhoutuu sen sijaan, että se tuhoutuisi, avautuu kuin
kasvi kuolevasta siemenestä ja joutuu alttiiksi edelleen ja korkeammille
kehitysolosuhteille ja edistää osaltaan maailman kehittymistä. Hänen täytyy vain
menettää maailman tietoisuus, kyllä, kyky tehdä niin, löytää toinen maailma, sen
jälkeen, kun hän oli aiemmin laatinut asiakirjan elämänsä seurauksista maan päällä,
miten lapsi syntymässä ennen syntymää luo edellytykset hänen toiselle
elämälleen; mutta ensin menettää ensimmäisen elämän voittaakseen toisen.
Tietysti voisi alusta lähtien kysyä, miksi tämä maailmallinen tietoisuus menettää
ensin, jotta löydettäisiin toinen maailma, kun toisen maailman olosuhteet ovat jo
olemassa, ja koko maailmallinen elämä itsessään muuttuu siihen. Mutta jo
vastasyntyneen lapsen tapauksessa, jolla ei ollut syntymää edeltävää tietoisuutta, voit
kysyä, miksi tietoisuus puhkeaa äkillisesti ja äkillisesti syntymän jälkeen, kun se oli
luonut sille edellytykset ennen syntymää. Mutta se ei ole toisin kuin toisella puolella
olevan elämän perusteella, joka on jo syntynyt, että tietoisuus nousee yhtäkkiä uuden
elämän syntymässä, ja ulkoisen elämän ärsykkeen sijaan, joka herättää lapsen
ensimmäiseen tietoiseen elämään, se on tämän tietoisen elämän koko kirjekuori Itse
elämä, joka edustaa tässä ulkoista elämän ärsykettä.
Tietoisuuden tila yhdessä taustalla olevan kehon aktiivisuuden, unen muutosten ja
jaksottaisen heräämisen välillä kynnyksen yläpuolella nousevan ja kynnysarvon
alapuolella. mutta alla oleva uppoaminen on itsessään edellytys myöhemmälle
ylittämiselle, ja mitä syvemmälle unta, sitä vilkkaampi myöhemmin herääminen; ja
täten tämän maailman kapean elämän täydellinen nukahtuminen tulee olemaan
tulevan elinkaaren kirkkaan heräämisen ehto toisella puolella; Sama, ajallinen,
koskee tajunnan aluemuutosta. Otetaan tämä tärkeä suhde hieman lähemmäksi
silmää.
Jo tällä puolella ihminen kuljettaa hänen tietoisuutensa avaruudessa hänen
kanssaan, todistaa, että se on jopa tilallisesti siirrettävissä, ja itse asiassa niin, että se
muuttaa paikkaa. Syvästi imeytyy spektaakkeli, ihminen vain näkee ja ei kuule, mikä
tapahtuu hänen ympärillään, toisen kerran hän vain kuulee ja ei näe, mitä hänen
ympärillään tapahtuu, ja jälleen kerran hän ajattelee uudelleen eikä näe eikä kuule,
mitä hänen ympärillään tapahtuu. Toisin sanoen hänen aistillisen ja korkeamman
hengellisen elämänsä eri elimet ovat vuorotellen tietoisesti aktiivisia; tietoisuus, sen
taustalla olevan kehonliikkeen yhteydessä, iskee yhä enemmän kuin niiden välinen
aalto, mutta ei voi nousta täällä ilman uppoamista siellä. Niin kauan kuin ihminen
elää edelleen tällä puolella, hän vaeltaa vain osittain koko elossaan
maailmassa, osittain vuorotellen tämän elimen elinten välillä; jos kuolema tulee, niin
se ei voi enää vaeltaa koko ruumiin kanssa, joka ei ole enää siellä, vaan pikemminkin
vaeltaa tämän ruumiin läpi laajempaan kehoon, sillä miksi ei siksi, että lyhyydestä se
tarvitsee tätä ilmaisua - sen elämään tällä puolella oli jo tullut lähelle, mutta siihen
saakka nukkui, vaeltamaan niitä, jotka olivat tässä toisessa elämässä kuin
aikaisemmin kapeammassa. Sen takana olevat alukset poltetaan; Mutta mennä
pidemmälle, sen oli jätettävä vanhoja aluksia. Mutta jos ilmaisu "tajunnan
vaeltaminen" näyttää liian materialistiselta, aseta sitten enemmän idealistinen, ja asia
pysyy samana; siirtää se vain loogisesti tämän maailman tosiseikkojen perusteella
seuraavaan.
Kaikista tässä maailmassa tapahtuvista muutoksista on kuitenkin ennen kaikkea
kykenevää tarttumaan mietiskely- ja loppusiltaan jäljempänä. Riippumatta siitä,
kuinka vaikeaa on uskoa siihen, mitä kohtaamme jonakin päivänä, se tulee niin
kummalliselta tuttuun näkymään tyhjästä maailmasta ympärillämme, joten
katsomme, mitä meissä on jo tapahtumassa. Meillä on jo täällä ja nyt, vain alemmalla
tasolla, ja se on vain sama periaate, joka johtaa meistä ja meistä muualle.
Toisin kuin sen sukupuuttoon liittyvä käsitys muistoksi laajemmassa ja
korkeammassa ihmistuntemuksen valtakunnassa, ihmisen koko maallinen mieli
löytää itsensä uudelleen syntymän toisessa ja korkeammassa Jumalan muistissa vain
siinä määrin kuin koko Henki on jo korkeampi ja korkeampi kuin intuitio, ja Jumalan
muisti on kauempana ja korkeampi kuin meidän, ja siksi kaikki muistojemme suhteet
laajenevat ja lisääntyvät. Miten muistia meissä kuljettaa laajalle levinneet
materiaaliset vaikutukset, joita intuition fyysinen kunto, vaikka se seisoi, tuotti
itsensä aivoihin - näiden vaikutusten ympyrät kohtaavat ja leikkaavat aivoissa
häiritsemättä toisiaan, Ihmisen hengellinen olemassaolo jäljempänä on aineellisilla
vaikutuksilla, jotka ovat vielä olemassa ollessaan tuottaneet ruumiin olemassaolonsa
Jumalan innoittamalle aineelliselle maailmalle, mutta vain laajentaneet ja
kasvattaneet kaiken uudelleen. Sikäli kuin voit nyt katsoa ulospäin elävässä aivoissa,
siinä olevat muistot; mutta he menevät sinne; niin vähän kuin etsivät maailmaa
ulospäin, toiset maailmalliset henget menevät sisään, mutta niin mene siihen.
Niinpä päivänäkymä ei tarkoita mitään uutta, käsittämätöntä, ennenkuulumatonta
uskoa jäljempänä olevaan uskoon, vaan vain yleistymistä, laajentumista, havaittavien
seikkojen parantamista, laajennusta ja kasvua, koska se on laajennettu ja koholla
oleva mietiskelyala , Tämä on enemmän kuin pelkkä analogia, vaikka se on myös
analogia; ne ovat yleismaailmallisia lakeja, jotka hallitsevat maallista olemassaoloa ja
sitä seuraavaa, jotka tuodaan täällä esiin, kun taas mautonta, filosofista, teologista,
lyhyesti sanottuna tämän päivän yöelämää, hajoaa tämän elämän lait.
Varmista, ettet halua olla sellainen olento, joka on niin kurja kuin tulevaisuuden
ruumiillisuus on tarkoitus olla. Mutta te vain vääristelet sitä itsellesi, jos kuvittelet
sen määrittelemättömäksi. kun hän ottaa kaiken maallisen puolen määrällisesti kasvaa
siitä. Siemenet voivat myös kuvitella, että siitä purkautuva kasvi, joka rikkoo sen,
kulkee määrittelemättömään, koska se ei voi seurata sitä, mutta jokainen siemenen
kasvun osa ajaa siihen liittyvän osan kasvissa ja myös aikuisessa Kasvi murtuu
alkuunsa kuori, ei sulaa epämääräiseksi, vaan avautuu laajennetussa
muodossa. Ainoastaan rajoitettu ulkoinen muoto, jossa te näette tältä puolelta,
näyttäisi hävinneen seuraavaan, mutta sen kanssa, että hän on menettänyt tämän
maallisen ulkonäön, hän ei ole vielä kadonnut toiselle maailmalle; meillä on vain
jäljempänä olevat silmät vain tällä puolella. Kaikkien hänen tuttaviensa
muistimuotojen lisäksi he voivat tavata henkilön pienet sisäpuoliset
ulottuvuudet; kaikkien ihmisten muistimuodot ovat niin hyviä suuressa
muukalaisessa muistissa, mutta ei täällä eikä siellä ole ulkonäköön kuuluvan
materiaalin olo näyttävän itse ilmiön ulkoista muotoa.
Muistomme yhdistyvät korkeampaan henkiseen peliin fantasioissa, käsitteissä,
ajatuksissa, ideoissa; näkemykset itsestään eivät ole vielä kykeneviä; vielä tuhat
muistia pelataan jokaiseen intuitioon, sitä kutsutaan yhdistykseksi, se on inspiroiva
siihen. Niinpä myös korkeampi elämää maan päällä ja koska maallinen elämä on
perustettu Jumalaan, korkeampaa elämää Jumalassa ei suoriteta tämän maailman
henkien, vaan jäljempänä; mutta kuoleman ajatukset, joissa he itse elävät edelleen,
pelaavat niille, jotka jäävät tälle puolelle, todellakin, elämän puolet tällä puolella
maailmaa leikataan ja ylittävät toisen maailman elämää; tämän maailman ja
jäljempänä olevan välisen läheisimmän yhteyden laskeminen tapahtuu luonnollisella
tavalla ja tämän maailman kehityksessä; kyllä, mitä olisimme tänään, jos menneiden
vuosisatojen aaveet eivät eläneet meissä; vain he eivät asu vain meissä, vaan myös
meidän ulkopuolella.
Uskotaan, että rakkaidemme henki on tuonut meille kuoleman syrjäisellä
etäisyydellä; epäilet, vaikka löydät ne myöhemmin. Päinvastoin, sitä enemmän hänen
maallisen elämänsä ympyränsä oli kasvanut yhdessä meidän kanssa, sitä enemmän se
harjoittaa toisen maailmamme sekvenssiä maalliselle puolellemme. Vain tällä
puolella emme tiedä, että hän tekee sen laskemalla meidän omaksemme, mikä on
heidän oma. Tajuton viestintä heidän kanssaan tulee kuitenkin tietoiseksi, kun me itse
tulemme seuraavaan; Siihen saakka kuollut osa, aviomies, vaimo, rakastaja, rakas,
asuu edelleen vartijahenkenä jäljellä.
Ne, jotka ovat jo hengessä ja jotka silti tuntevat eron toisistaan, tuntevat myös
toisen toisistaan, jonka mukaan he ovat todella. Mutta myös henkien konflikti tuntuu
enemmän sisäänpäin ja vaikeammaksi, ja siten voimakkaammaksi kohottamiselle ja
sovinnolle; ja häikäilemättömyys riippuu henkien sisäisestä yhdynnästä, jota monet
saattavat pelätä ensimmäisenä. Se, mitä yksi hänen ajatuksistaan haluaa piilottaa
täällä kaikesta muusta maailmasta, on läpinäkyvä kaikille, ja vain tämä voi lohduttaa
kaikkia vähän ja tehdä kaikki hemmottelemaan kaikkia kohtaan, että kaikki heidän
ajatuksensa haluavat piilottaa jotakin jokaiselta. Mutta se on puhdistus kaikille, jonka
kautta heidän täytyy mennä, ja varmasti hänelle, joka ei ole pelkästään hänen tekonsa,
Paljon yleisempiä ja vakavampia lupauksia ja uhkia liittyy näkymiimme
seuraavaan. Hyvä ja huono, mitä ihminen on tullut maailmaan tällä puolella, ja jonka
hän tarkoittaa, että se on jo hänen ylitseen, täyttää vain täydellisesti yhteisvaikutukset
ja vastatoimet, jotka hänellä on luonteeltaan vain seuraavassa, ja mitä ei ole sekoitettu
hänen tajuntansa täällä, sekoita samat siellä; Tällöin ihminen itse luo tulevaisuuden
taivaansa tai helvetin. Kipu, jota ihminen kantaa, kipu enää tämän päivän
muistissa; he eivät enää satuta toisessa maailmassa olevaan muistiin; kyllä, kun
sairaan raajan leikkaaminen ei enää auta, koko sairaan ihmisen leikkaaminen lopulta
auttaa; mutta kipu jonka ihminen on herännyt muille särkyjä muistiin, se kutsuu sitä
omantunnon, ja hänestä tulee katkera kipu muualla olevassa muistin valtakunnassa,
vaikka olento ei ole vielä hereillä; sillä jäljempänä on keinot herättää hänet. Sinä olet
pettänyt hänet. mitä teet vielä; Se tekee teille hyvää, jos tulevaisuuden olemassaolon
leviämisessä kohtaatte tämän maailman pahat seuraukset, jotka luulet olevasi teistä
kauempana, kun taas teille, todellakin, suoraan sinussa. mitä teet vielä; Se tekee teille
hyvää, jos tulevaisuuden olemassaolon leviämisessä kohtaatte tämän maailman pahat
seuraukset, jotka luulet olevasi teistä kauempana, kun taas teille, todellakin, suoraan
sinussa. mitä teet vielä; Se tekee teille hyvää, jos tulevaisuuden olemassaolon
leviämisessä kohtaatte tämän maailman pahat seuraukset, jotka luulet olevasi teistä
kauempana, kun taas teille, todellakin, suoraan sinussa.
Tästä puhuttaisiin paljon enemmän; mutta se riittää nyt 4) .
4)Jäljempänä oleva kysymys sisältyy jälleen toisen osan 12. osaan; mutta
yksityiskohtaisemmin "Elämän kirja kuoleman jälkeen" ja "Zendavestan"
kolmannessa osassa.

Pyhissä kirjoituksissa, jotka pitäisi uskoa sanaan, on olemassa sanoja - tietenkin ei

ole järjestelmää - että yhden oli todella otettava sanan avulla, jotta saataisiin tai
päätettäisiin seuraavaan uskoon päivittäisen näkymän 5 mukaan) , Kuten uskoa yhteen
Jumalaan, päivittäinen näkemys on seurannut vain raamatullista uskoa. Mutta et vain
usko sanaa pidemmälle kuin yönäkymä sallii.
5) Ks. "Kolme motiiveja ja syitä uskoa" s. 175, 214, 217.
6. Maailman paha.
Pienempi kuin päivän näkemys kuin yön näkökulmasta, on kaikkein vaikein
kysymys: missä, miksi, miksi, missä pahaa maailmassa ja miten sen olemassaolo
yhdistyy kaiken hyväntahtoisen, kaikkivaltias, kaiken viisaan Jumalan
olemassaoloon. Se on puhdasta ristiriitaa. Päivänäkymä kuitenkin poistuu
ristiriitaisuudesta ensin heittämällä ensimmäisen näkymän pimeän alkuperän sijasta
selvään tilanteeseen ja siihen, että paha harkitsee samaan aikaan maailmaa kulkevaa
pyrkimystä. Voit torjua pahaa, nostaa sen, parantaa ja tehdä siunausta ja etsiä
huippukokousta, liittoa ja tämän pyrkimyksen tekemistä sekä kaikkia hyviä
Jumalassa. Mutta se ei voi hakea sitä pahaa, koska siinä on pahaa
sellaisenaan Jumalan yhteenvedossa, yhteenvedossa, vastakkaisuuden päättämisessä
ei ole mitään huippukokousta, liittoa ja johtopäätöstä. Pikemminkin mitä kauemmin
se etenee, sitä pidemmälle se kiertää, sitä korkeampi ja korkeampi se nousee, sitä
voimakkaampia, korkeampia ja korkeampia keinoja ja voimia kutsutaan
maailmanjärjestyksessä, joka loppujen lopuksi kasvattaa sitä, todellakin tehdä uuden
hyödyn lähde; kuitenkin kun saavutettu hyöty osoittaa vastakkaista käyttäytymistä,
sen leviämistä ja vahvistamisen edellytyksiä. Mutta koska tämä maallinen
olemassaolo ei ole koko olemassaoloa, ei myöskään pahan lopullinen kääntyminen ja
sovinto, eikä kaikki ole keino, että tämä jo etsitään tässä maailmassa, vain sen suunta
on jo etsiä ja löytää siinä.
Siksi sekoita pahaa siitä, mistä se voi olla, meitä saattaa lohduttaa se, että tietoisen
maailmassa, jolle on vain paha, ei ole vain taipumusta pyrkiä, mikä on pikemminkin
pelottava kuin pahan edistäminen. että rajallinen halu on kykenevä jopa rajallisiin
asioihin - mutta myös se, että niin korkea ja kaukana ja voimakkaana paha saavuttaa
ja on äärettömyyden valtakunnassa, ja jota luovuttaa yhä korkeampi, laajempi ja
voimakkaampi vastahyökkäys. Mutta tällä ei ole vain ajatusta Jumalasta, joka on
hyväntahtoinen korkeimmassa merkityksessä, viisas ja mahtava, vaan vaatii ajatuksen
tällaisesta Jumalasta. Se on yksi, vain toinen tulee.
On totta, että jokaisen yksilön pyrkimys torjua pahaa, hävittää se, liittyy ensin vain
omaan hyväänsä, ja jos ihmisen synnynnäisyys on luontainen, se on hänen
egoismiaan; niin pienin lapsi ottaa nukonsa toisesta, voittaa sen ja toimii vastoin
käskyä; Usein ihminen myös pilaa tulevaisuuden nykyisen nautinnon vuoksi. Mutta
kun ihminen kasvaa, hänen etunsa laajenevat, hän tuntee itsensä ja tuntee itsensä siitä,
että hänen hyvinvointinsa liittyy toisten hyvinvointiin ja että tulevaisuus vaatii
nykyisen uhrauksen, ja mitä enemmän hänen näkemyksensä ja tunteensa laajentuvat
tähän suuntaan hän lisää, syventää, vahvistaa, selventää, mitä enemmän hän pitää
kädessään keinoja hänen tarkoituksiinsa, ja suuremmista näkökulmista hän hallitsee
niitä, hän onnistuu paremmin ja turvallisemmin. Mutta Jumalan näkemys ja voima
ulottuvat yli maailman kaikkien olosuhteiden ja keinojen kyllä, kaikki hänen
oma; hänen tunteensa ulottuu korkeimmasta korkeudesta kaikkien hänen olentojensa
tunteen syvyyteen; Mutta egoismin ristiriita rakkaudesta heitä kohtaan ei voi olla
olemassa, koska sillä ei ole sitä itsessään, vaan itsessään; Hänen korkein itsekkyys
yhtyy hänen täydelliseen rakkauteen heitä kohtaan. Hänen varovaisuudellaan ei
kuitenkaan ole mitään rajaa, koska kaikkien läsnäolon tuntemus sisältää myös kaiken
tulevaisuuden tietämyksen.
Koska äärettömän korkea Jumala seisoo kaikkien hänen olentojensa yläpuolella
kaikissa näissä suhteissa, niin äärettömän suuri, korkea ja pitkälti on hänen tehtävänsä
siihen nähden, johon heidät on sijoitettu, ja joiden kanssa heidän on alistuttava
omaansa. Kaikki maailman pahuus, leviämässä koko avaruudessa, sen syvimmissä
juurissa, korkeimmissa huipuissaan, sen kovissa juurissa, sen uusissa syntymissä,
joita sen on hallittava; mutta hallitsemaan sitä äärettömässä tilassa, sillä on myös
ääretön aika ja rajallinen aika rajallinen lähestymistapa siihen, joka laajenee ja kasvaa
ja johtaa yhä uusempiin ja korkeampiin asteisiin, kun alue laajenee, kasvaa ja että
Elämä tulee uusille tasoille.
Ovatko nämä näkemykset ja näkymät turhaan ohuelta ilmalta? Mutta katsokaamme
taaksepäin tietääksemme, miten etsimme eteenpäin, ja niin me katsomme kapeita ja
alamäkiä suuruuteen ja korkeuteen. On sininen taivas kukkivan maan päällä ja meren
yli, jossa auringon ja kuun heijastuvat, kaaren jo kaaren aikana, jotta ilo ja kauneus
olisivat miellyttäviä, tarjoamaan heille mittaa ja kursseja. Mega-karjojen aikaan ja
sitten tynkämajat olivat jo uskontoa, moraalilakia, tiedettä ja taidetta; ei paranna joka
kerta menneisyyden puutteita, jokainen uusi keksintö voittaa maailman; ja kun uudet
pahat nousevat uusien asteiden nousun myötä, se on vain kannustin ylittää ne
uudelleen, ja siinä on elinvoima. Se ei ole pianon tapana hajottaa harmoninen sointu
epätasaiseksi, mutta liukenemaan disharmoninen harmoniseksi. Mutta tämä tapa on
Jumalan pelin ihmisen tekemä piano maailmassa. Ja niinpä voimme myös uskoa, että
tämä maailma ja sen jälkeen seuraavat tämän tavan ja itseolentojen kuoleman
merkitykset ovat vain keino, tämän maailman epäjohdonmukaisuudet, jotka eivät
löytäneet hajoamistaan tässä maailmassa, ellei kaikki liueta välittömästi, mutta jatkaa
kunnes lopullinen ratkaisu ja sovinto.
Kun kaikki tietoinen olemassaolo jumalallisessa olemassaolossa on päätetty, niin
on myös kaikki paha, joka voi vastata haluaviin, tunteviin, tunteviin olentoihin, on
synti, virhe, kipu siinä; vain kukaan ei voi vastata Jumalan olemukseen korkeimmalla
tasolla; se hallitsee vain sen olemassaolon alemman rajallisen alueen, jossa toinen
vastustaa edelleen toisiaan, kun taas Jumala, jolla on ylin tahto, tieto ja tunne, pääsee
sopimukseen kaikessa. Ihmisessä on myös korkeampi hengellinen pallo alemman
yläpuolella, aistillisten impulssien yläpuolella, korkeampi tahto, silmän vision
yläpuolella, korkeampi näkemys, alemman ilon yläpuolella korkeampi ilo. Mutta
korkein ihmisessä on edelleen matala Jumalassa. Joten jopa ihmisen tahto ei ole
Jumalan tahto, vaikka ihminen voi ja sen pitäisi asettaa tahtonsa jumalallisen
kanssa. Ja hyvin me, että meidän pahamme ei ole Jumalan ulkopuolella, vaan samaan
aikaan Jumalan sisällä ja sen alla; Varmuus, että hän ei voi jättää mitään pahaa
maailmassaan, joka ei ole yhteensovitettu, jotta sitä ei jätetä tyytymättömäksi, ei
koske ketään, joka uskoo Jumalaan ja sen jälkeen päivittäisen näkymän
merkitykseen. Niin suuri kuin se on ja niin suuri kuin sen voima ja kesto, sillä on
enemmän aikaa, suurempi kenttä, suurempi valta lunastaa se valmiiksi. Mutta
jokaisella on osana Jumalaa mukana hänen töissään. suurempi alue, suurempi valta
maksaa siitä, on valmis. Mutta jokaisella on osana Jumalaa mukana hänen
töissään. suurempi alue, suurempi valta maksaa siitä, on valmis. Mutta jokaisella on
osana Jumalaa mukana hänen töissään.
Kaiken tämän tietenkin kaikkein vakavin kysymys on vain lykätty: missä
maailmassa on paha, jos maailmassa on kaikkialla hyväntahtoinen, kaikkivaltias
Jumala, sitä vaikeampaa päivittäiselle näkemykselle, jos kaiken pahan jälkeen, mikä
tuntuu maailmassa Jumala tuntee hänen olentoissaan. Miksi emme estä sitä alusta
alkaen, jotta se poistettaisiin ajan kuluessa vain kaikilla voimilla ja näin ollen ilman
rajallista aikaa?
Kysymykseen, joka voi olla Jumalan ja Jumalan kanssa, on vain yksi itsestään
selvä vastaus. Mikään olento ei aiheuta pahaa itselleen, eikä salli sitä tahdolla, paitsi
jos ilman sitä suurempaa pahuutta ei voida välttää tai suurempaa hyvää ei voida
sallia. Se ei ole ristiriidassa vain ihmisen tahdon luonteen kanssa; se on ristiriidassa
testamentin luonteen kanssa. Siksi Jumala ei ole voinut tuottaa tai sallia pahuutta joko
suuremmalla tai alemmalla valtakunnalla, jolla on tahto, ellei tällaista asiaa voida
välttää ollenkaan tai jos suurempaa tai korkeampaa hyvää ei ole olemassa ilman
sitä. Ja jos joku ajattelisi olentoja, ja siksi heidän pahuutensa Jumalaa lukuun
ottamatta perinteisessä mielessä, se ei olisi vähemmän vastenmielistä hänen
hyvyydestään ja kaikkivaltiaan,
Niinpä toisen päivän näkemys ristiriitaisuudesta, sillä se voittaa pahan alkuperän ja
sen kehittymisen rajoille, joihin se on kykenevä kukoistamaan pikemminkin kuin
Jumalan tahdon tai mielivaltaisen pääsyn takia, ottaa kiireesti olemaan Sitä kutsutaan
metafyysiseksi välttämättömyydeksi, jonka vuoksi itse oleminen ei voi olla lainkaan,
ilman aikaisen alkamisen ja rajallisten piirien pahaa joutumista, ja jatkuvasti
joutumasta uusiin syntymiin tai ainakin nousemaan suurempiin ja suurempiin
korkeampi hyvä ei voinut tapahtua ilman pahaa. Todellakin on kuitenkin
sopeutuminen, kohottaminen, sovinto, pahan ylikuormittuminen yleisesti,
korkeammalta, olettaen, että maailmasta on pidemmälle lähtenyt yleisempi,
suurempi, korkeampi hyvä asia, josta maailmassa on puhuttava, ja jossa kaikki,
rajalliset, kun se etenee, laajenee ja nostaa sen olemassaolon; Osa voittaa. Mutta niin
välttämätöntä on pahuus yhdessä tai toisessa, tai ainakin molemmissa aisteissa, niin
välttämätöntä nyt myös jumalallisen tahdon suuntaan sen kohoamiseen, sovintoon,
voittamiseen.
Sanon, että tämä on ainoa johdonmukainen polku, Jumalan tahto, koska paha on
olemassa maailmassa, joka on luotu tai tunkeutunut tai nousee siitä, jonka yli täällä
vallitseva riita olisi turha ylittää vastuun, ja me varmistaa hänen olemuksensa
loukkaamaton ja ikuinen hyvyys. Mutta jos joku lyhentäisi Jumalan
kaikkivaltaisuutta sillä, että hänen tahtonsa on suunnattu jotain sellaista, joka joko ei
ole itse siellä tämän tahdon kautta - vaikka se on aina Jumalassa Jumalan kautta, joka
ei ole täysin korkeimman tahdon kautta, tai Riippumatta siitä, mitä Jumala olisi
halunnut tai olisi halunnut sallia korkeampiin tarkoituksiin, Leibnizin sana olisi
otettava sydämeen, niin että kun Jumalan hyvyys ja kaikkivaltiasuus ovat
ristiriidassa, jälkimmäisen on tuotettava.
On olemassa looginen välttämättömyys, jota vastaan Jumalan kaikkivaltiasuus ei
voi tehdä mitään; sillä hän ei voi tehdä kahdesta kahteen viiteen, eikä voi mitätöidä
Ludolfin teeman pätevyyttä ympyrän kehällä halkaisijaan. Pikemminkin looginen
välttämättömyys on perustavanlaatuinen hetki, totuuden, sen iankaikkisen
olemuksen; Metafyysinen välttämättömyys muodostaa toisen olennaisen osan sen
olemuksesta, sen toiminnasta ja tahdosta. Jos kaikki olisi aina ollut paras
mahdollinen, kuin voisimme kuvitella, emme voineet enää ajatella mitään tahtoa ja
toimintaa, joka ylitti sen ja johti meidät sen ulkopuolelle. Mutta koska tällainen on
olemassa, meidän on myös hyväksyttävä periaate.
Kaikkien olemassa olevien ihmeiden joukossa suurin asia on, että on olemassa
mitään; kyllä, jos ei todellakaan ollut mitään, olisi mahdotonta, että voisi olla
mitään; koska mistä, miten, millä välityksellä sen pitäisi tapahtua. Mikään ei ole
jäljellä, vaan sanoa, että se on aina ollut olento, joka ei vaadi sen olemassaolon
ulkoista sovittelua, joka on olemassa itsessään; mutta se ei tee meistä
ymmärrettävämpiä, ja miten tällainen olento voisi olla olemassa, eikä mikään tapa
tehdä päätöksiä, meille ei ole tässä suhteessa mitään vaatimusta. Meidän on otettava
Jumala, kun hän antaa meille itsensä, nimeämään olemassaolon ja yleismaailmallisen
olemuksen olemassaolon tällä nimellä. Jos voisimme kertoa Jumalalle, miten se
tehdään, haluaisimme määrätä sen hänelle: että siitä kaikesta olemassaolosta ei
syntyisi mitään pahaa tässä olemassaolossa, kaikki siinä oleva olisi yhtä täydellinen
tai edistyä hyvältä täydellisempään; mutta paha on olemassa, ja niinpä meidän on
pääteltävä, että pahan olemassaolo liittyy erottamattomasti olemassaolon tai sen
kehittymisen syihin; Mutta jos on olemassa myös yleinen pyrkimys pahentaa
pahuutta, ja yleisessä maailmassa on tämän pyrkimyksen menestys, meillä ei ole
vähempää päätellä, että tällainen pyrkimys ja sen onnistumisen mahdollisuus ovat
erottamattomia olemassaolon ja sen kehityksen syistä. että pahan olemassaolo liittyy
erottamattomasti olemassaolon tai sen jatkokehityksen perusteisiin; Mutta jos on
olemassa myös yleinen pyrkimys pahentaa pahuutta, ja yleisessä maailmassa on
tämän pyrkimyksen menestys, meillä ei ole vähempää päätellä, että tällainen
pyrkimys ja sen onnistumisen mahdollisuus ovat erottamattomia olemassaolon ja sen
kehityksen syistä. että pahan olemassaolo liittyy erottamattomasti olemassaolon tai
sen jatkokehityksen perusteisiin; Mutta jos on olemassa myös yleinen pyrkimys
pahentaa pahuutta, ja yleisessä maailmassa on tämän pyrkimyksen menestys, meillä
ei ole vähempää päätellä, että tällainen pyrkimys ja sen onnistumisen mahdollisuus
ovat erottamattomia olemassaolon ja sen kehityksen syistä.
Yönäkymä ei tiedä edellisiä ajatuksia. Mikään ei estäisi minua uskomaan Jumalaan,
kuulen jonkun sanovan, ellei pahaa ole olemassa maailmassa. Hän puhui ja ajatteli
todennäköisesti tuhansia yönäkymässä. Jos Jumala olisi pitänyt pahan, hän ei kykene
loukkaamaan pahuutta; koska on paha, ei ole jumalaa. Niinpä ristiriidan yönäkymä on
helpoin tehdä. Maailma voi yrittää selviytyä pahasta, kuten se voi ilman Jumalaa, ja
koska se ei voi selviytyä, pessimismi on valmis. Mutta jos on olemassa Jumala ja sen
jälkeen yönäkymä huolimatta kaikesta pahasta, niin se voittaa ristiriitaisuudet, joita se
ei voi kieltää tavoillaan suurempien ristiriitojen kautta. Jumala on tehnyt miehen
vapaana alusta alkaen rakkaudesta häntä kohtaan, tekemään itsestään hyvän tai
pahan, ja siten siunannut tai onneton, ja maailma puolivälissä taivaan kanssa,
puolihelvetti, rikkomalla Jumalan All-good no will tai to Kaikkivaltias ei ole enää
valtaa, vai onko kolmasosa? Moraaliseen pahuuteen, jonka ensimmäinen ihminen itse
valitsi, Jumala on antanut maailmalle fyysisen ja henkisen, hyvän sekä jumalattomat
ja antanut julmuutta ja kärsimystä niille, jotka eivät voi valita; hän halusi olla
tarpeeksi hyvä tai ei voinut rikkoa tätä pahuuden yhteyttä hänen kaikkivaltiaan; vai
onko kolmasosa? Todellinen ihmisen isä jättää lapsensa rakkaudesta ja rakkaudesta
hyväksi vain hyvässä kunnossa; vain rajallinen vapaus on voimassa miesten
keskuudessa ja osoittautuu hyväksi miesten keskuudessa, ja hyvissä asioissa on
edelleen vapautta; Mutta Jumala, jotta se saataisiin hyvin heidän kanssaan, anna
hyvän puolen hyötyä alusta alkaen myös pahasta puolet vapaudesta. Oikea isä ei lyö
hyviä lapsia pahoilla, jotta he eivät ryösty heitä luottamuksestaan hänen
vanhurskauteensa eivätkä rankaise heitä siitä, että he ovat käyttäneet vapautta, jonka
hän on jättänyt. Kaikki hyvä, juuri Jumala, jonka ihmisen isä, lainsäätäjä, tuomari on
mallinnettava, antaa heille toisen esimerkin hyvään puoleen alusta asti, pahuuden
puolet vapaudesta. Oikea isä ei lyö hyviä lapsia pahoilla, jotta he eivät ryösty heitä
luottamuksestaan hänen vanhurskauteensa eivätkä rankaise heitä siitä, että he ovat
käyttäneet vapautta, jonka hän on jättänyt. Kaikki hyvä, juuri Jumala, jonka ihmisen
isä, lainsäätäjä, tuomari on mallinnettava, antaa heille toisen esimerkin hyvään
puoleen alusta asti, pahuuden puolet vapaudesta. Oikea isä ei lyö hyviä lapsia
pahoilla, jotta he eivät ryösty heitä luottamuksestaan hänen vanhurskauteensa eivätkä
rankaise heitä siitä, että he ovat käyttäneet vapautta, jonka hän on jättänyt. Kaikki
hyvä, juuri Jumala, jonka ihmisen isä, lainsäätäjä, tuomari on mallinnettava, antaa
heille toisen esimerkin6) .
Myös pahuuden osalta päivänäkymä on vain aikaisemman maailmankuvan
poistaminen toiseen. Pakanain mukaan jumalat ovat yhä täynnä inhimillisiä
heikkouksia ja vikoja; Tämän päivän näkemys antaa Jumalalle täydellisen
täydellisyyden, joka on korostettu kaikkien heikkojen ja vikojen
yläpuolella; Päivänäkymä poistaa välttämättömät häiriöt ja heikkoudet samaan aikaan
kuin niiden sovinnon ja kohoamisen etsiminen Jumalassa, mutta tunnustaa sen
korkeimmalla valtakunnalla, että se on kaikkein ennustamattomin täydellisyys.
6) Muita huomautuksia vapauden kysymyksestä kuudennessa luvussa.

VI. Uskonnolliset näkemykset ja näkymät.

1. Se, että päivänäkymä päättyy uskonnolliseen oppiin ja päättyy sellaisenaan, se

menee paljon pidemmälle kuin pelkkä filosofia, koska tämä turhaan, tietenkin,
kieltäytyy uskosta periaatteessa, kuten aiemmin on käsitelty (luku 4); Päinvastoin, se
on samaa mieltä uskonnon kanssa tältä osin, ja se on itse asiassa uskonto
korkeimmissa ja viimeisissä uskomuksissaan; mutta mitä hän on enemmän kuin
filosofia, ei ole inhottavaa. Jopa historiallinen uskomus ilmoitukseen, jota edustaa
ortodoksinen teologia, on paljon enemmän kuin pelkkä filosofia, mutta se, mitä se on
enemmän, on osittain antagonistinen. Siksi Paavali voisi puhua jumalallisesta
hulluudesta, joka oli korkeampi kuin ihmisen viisaus; Tertullian voisi sanoa: credo
quia absurdum est; ja Luther sanoo jonnekin (samalla tavalla): se on Sorbonnen
kaikkein tuomittavin lause, että myös matematiikalle ja filosofialle on totta. Ja silti
uskova uskoo yhä nykyään inhimillistä syytä ilmestyksessä, että korkeimmissa ja
viimeisimmissä asioissa se johtaa helpommin väärään kuin oikeaan tapaan.
Miten sitten historiallisesti vakiintunut usko ilmestykseen vastustaa päivän
näkemystä ja sitä vastaan sitä vastaan, kun päivänäkymä itse väittää olevansa
uskonto? Sanotaan vain lyhyesti: hän hylkää päivän näkemyksen, koska hän
tunnustaa, että hänellä on vain korkein ja paras, mutta ei koko häntä; mutta
päivänäkymä säästää sen korkeimman ja parhaan jopa ennen kuin se osuu itse
valaisimeen. Sen jälkeen sanomme saman asian hieman kauemmin.
2. Yleisesti ilmoituksen uskovainen tarvitsee uskonsa varmuuden vain
historiallisista ja käytännöllisistä syistä, eikä se luovuta kunnianarvoista kirjaa, joka
tarjoaa hänelle tämän varmuuden, jotta he pääsevät näihin uusiin sivuihin. Miksi
hänen pitäisi? Hän löytää sanan yläpuolelta, mitä nämä lehdet pyrkivät vain
nousemaan alhaalta, ja että hän luottaa siihen, että hän vetäytyy kaikesta ahdistavasta
ja virheellisestä inhimillisestä syystä. Vakaa tukijalka hänen uskonkiveäään modernin
filosofian torrenttien keskellä, jotka hautuvat ympärillään ja jotka alkavat kaikilta
puolilta, eivät saa vaihdella niiden pohjatonta. Ja koska hän, katsoessaan itsensä
näkökulmasta ylhäältä, ei tarvitse askeleita nousemaan, jotka samalla tarvitsevat ja
voittavat nämä lehdet,
Mutta on muitakin, yhä enemmän ja enemmän päivittäin, jotka uskon
ortodoksisessa ilmestyksessä kahdesta syystä - historiallisesta ja käytännöllisestä -
jättävät huomiotta kolmannen uskon perustan, jossa tämä sovinto on, uskossa
korkeimpaan ja korkeimpaan viimeiset asiat menevät pieleen, ja päivänäkymä tarjoaa
apuaan.
Mutta se on enemmän kuin pelkkä apu, jota se tarjoaa yksilöille, se on sen uskon
palauttaminen, jonka se tarjoaa koko maailmalle; eikä se tarvitse sitä?
Katsotaanpa vakavasti asiaa.
3. Tunne kulkee maailman läpi: se ei voi pysyä näin tai se ei voi mennä
pois. Maailma on jo melkein innokkaasti pyrkinyt uudistamaan uskoa tai jopa uutta
uskoa; jopa sellainen julistaa itsensä tietoon, joka on kuitenkin vain vanhan uskon
kaatuminen, eikä siten kykene sammuttamaan maailman pelkoa, vaan vain lisäämään
sitä. Jos vain hän vetää yönäkymän viimeiset seuraukset, jotka ovat ristiriidassa sen
kanssa, että vanha usko kunnioitti itseään, löysi valoa ja mukavuutta, ja näin voitti
ristiriitaa päivittäiseen näkemykseen, jonka hän itse jakoi toisella puolella. Sillä
pohjimmiltaan, valon ulkonäkö, joka leviää ympäri maailmaa, kaikki korkeampi, joka
nousee sen yläpuolelle, uppoaa yöksi; mutta vanha usko, joka on repeytynyt siitä, on
pelastanut sen taivaassa taivaan yläpuolelle;
Kun ajattelen huomenna tänään, niin se näyttää minulle:
4. Ne, jotka ovat heikkoja uskossa, mutta ovat voimakkaita ja jotka edelleen pitävät
uskontoa hyvin ja jotka haluavat pysäyttää heikkoutensa, tarkoittavat, että he voivat
poistaa kaikki mätänevät palkit historiallisesta rakenteestaan; Niiden ei tarvitse kerätä
sitä tai vain muita, sillä sen sijaan, että he pystyisivät vastaanottamaan sen filosofiasta
ja missä tahansa muualla, he vain siirtävät oman uskonsa ja vääryytensä
siihen; Myöskään uskontoa ei voi korjata. Luonnontieteet kuitenkin romahtavat
rakennuksen täysin, mikä on pelastustoimenpiteiden vuoksi vain
vanhentunut. Ortodoksit kamppailevat edelleen sitä vastaan kaikilla voimillaan ja
pitävät paikoillaan röyhkeyttä kuin juhla, joka elää ja kuolee oikeilla vakuutuksilla,
että jos koko pidetään, se on säilytettävä kokonaan; Ja todellakin, uskonnon tärkein
siunaus on edelleen niiden päällä, kunhan se on edelleen, koska se on edelleen niiden
kautta. Vielä on uskoa, uskoa ja uskoa hedelmiä, mistä löytyy? Sillä se, mikä on
hyvä, ei muuten johda uskosta. Ja vaikka heillä ei ole tekopyhiä ja hiljaisia epäilijöitä,
he ovat vain typeriä lampaita karjasta, mutta silti karja, joka tuntuu turvalliselta
paimenen, suojan alla. Pieni ryhmä, joka on tullut pienemmäksi, sulaa enemmän ja
enemmän yhdessä ja lopulta haudattiin kerran mahtavan rakenteen vääjäämättömään
tuhoon, kun valtio on peruuttanut tukensa myös siitä, jolle se ei tue sitä. Voi siis
seurakunnalle, ja siis vaivaa valtiolle.
5. Sanotaan, että tämä pätee kirkkoon; mutta kirkko ja uskonto ovat kaksi
asiaa; anna seurakunnan dogmat pudota, sitä vapaampi uskonto ei enää sido
sitä. Mutta kummallista, mitä enemmän näkee lankeamatta kirkon kestämättömistä
dogmeista, sitä enemmän näkee uskonnon kaatumisen; vapautunut liukenee ja häviää
ilmaan. Jos kirkko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa, niin on se, miten ruumis ja mieli
ovat kaksi asiaa; ne pysyvät ja romahtavat. Eivätkö kaikki merkit siitä, että heidät
heikkenee yhdessä jo olemassa? Sinä lämmität kirkkoja, annatte kasteen ja Herran
ehtoollisen turhaan; se on ilmainen; yksi ei elvytä ruumiin ulkoista lämpenemistä, ja
ihmiset eivät enää pidä alennetusta hyödykkeestä. Jo seurakunnan papit tuntevat
taakan; sillä kuka vielä haluaa maksaa saarnaajan keskustelusta, jonka saarnassa hän
ei mene ja jonka sakramentteja hän ei tarvitse; rekisterinpitäjän pöytä korvaa
alttarin; ainakin pastorina suositellaan vähimmäisvaatimusta uskoasioissa. Uuden
uskon mukaan Jumala on yleisesti vain yleismaailmallisen maailmanjärjestyksen
nimi, joka tulee ihmisten tietoisuuteen ja tulevaan elämään maapallon elämän
yleisesti purkautuville seurauksille; ja jotkut saarnat mielikuvituksen sanastosta
pettävät palvojat vain näillä nimillä. Mutta jos on niitä, jotka haluavat enemmän kuin
pelkkiä nimiä tai korvikkeita Jumalalle ja sen jälkeen, niin he eivät tiedä, miten ja
mistä se löytyy, vain syystä, ei sanaa Raamatussa, on syynä siihen, että mutta toista
vastaan tuoli vastakohtaa vastaan on ja lopulta yksilön syy, ja jos hän olisi kaikkein
kohtuuttomampi, hän jätti tekemään oman uskonsa tai epäuskonsa, tai anna sen tehdä
yksi tai toinen; katsoo, että usko uskovien seurakuntaan on pyrittävä
elämäperiaatteeseensa ja tukeensa, ja valtion ja seurakunnan olisi sovittava
varmistamaan tämä harmonia yhtenäisellä opilla; vain, että se ei toimi
tänään. Lopuksi yksi tulee niin pitkälle, ettei enää menetä uskon harmoniaa; ja niin
kristinusko ja juutalaisuus, katolisuus ja protestantismi pitävät mielellään häät, koska
kaikki tekee häät ilman mitään, ja kun se ei ole tullut mitään. Ja jos se ei ole vielä niin
pitkälle, niin se menee alaspäin kuin kaltevuus, ja mitä nopeammin se menee
alas, hurraaminen liikkeestä on niin kovempaa. Niinpä uskonnollinen usko
ortodoksisten piireiden ulkopuolella on jo saavuttanut lähelle tasoa ja syvemmälle
syvälle negatiiviseen; ja ortodoksisuus itsessään on aina löytänyt vaikeampaa seistä,
kuten linnoitus, joka on tuhoutunut kaikilta puolilta ja tuhoutunut maan ympäri.
Kohtaamme nyt aikaa, joka uhkaa, täyttää, missä ei ole uskontoa eikä kirkkoa ole
jäljellä. Se on aika, jolloin jokainen tynnyri murtuu renkaiden, pohja kääntyy
Korkeimman olla hänen alkuun, jolla pyritään Jumala ja tuonpuoleiseen laskenut
moraalilaki ilmainen tuki avoimessa kuin että hallinnoimien satunnainen luonnon laki
ja korvata hoitaa massa valtion lakia mitään valoa ja jalostukseen ylhäältä, haluavat
nostaa velvollisuus ja rakkaus kohti naapuri, joka ei enää käynnisty kasti vedellä
kastamaan verta. Se tulee olemaan yleisen taistelun aika ja varovaisuus varovaisuutta
kohtaan sen sijaan, että olisit yhteenkuuluvuuden tunne ja yhdistäisi kaikki
olemassaolon korkeimmista ja viimeisistä näkökulmista.
 Mutta ei voi olla mitään epäröintiä siitä, sillä se ei tule aivan siihen, ja ennen kuin
joku tietää, miten se muuttuu, voi olla varma, että se kääntyy. Uskonto voi vain
uppoutua joustavasti.
Niin kauan kuin uskonto on edelleen olemassa, se on kaikkialla, missä se riippuu
korkeimmasta, viimeisestä, yhdistävästä, kestävimmästä, lopullisesta. ja missä se
menetetään, kaikki menetetty, sekä yksilö että valtio, tapaus, tiede, taide. Jos joku
makaa sängyssä ja ei tiedä, mistä vielä toisesta, hänellä on vielä toivoa Jumalalle ja
kärsimykselle, joka kaikki sovittaa yhteen tämän jälkeen ilman, että vain erota tai
epätoivo. Jos lakia ei ole pelätty, riittää Jumalan pelko ja muualla vallitseva
rangaistus. Mutta se ei voi paeta tätä. Ilman uskonnollista vakaumusta tiede kulkee
edestakaisin ilman päämäärää, tai vain löytää tavoitteen tyhjyydessä; ja jos maalaat
uskonnollisia ideoita taiteesta, olet leikannut ne alas, kuten se oli, heidän
päällensä. Vaikka kaikki tämä olisi illuusio,
Maailman koko historia on hallittu yleisimmissä näkökohdissa ja korkeimmasta
näkökulmasta uskonnollisilla motiiveilla, impulsseilla, perussäännöillä; Suurimmat ja
parhaat, suurimmat ja pahimmat historiassa ovat tulleet esiin, parhaita parhaista,
pahimmista pahimmista uskonnoista, ja pahimmillaan minkä tahansa uskonnon
taholta. Koska pahin uskonto, niin kauan kuin se on edelleen uskonnon arvoinen, on
parempi kuin mikään. Tämä ei muutu, eikä koskaan muutu, vaikka teurastetun koiran
edessä oleva fysiologi, itse lämmitetyn uunin edessä oleva kemisti, ei tuntisi mitään
maailman historian läpi menevistä supistuksista, ja ajattelevat, että he voivat tehdä
ilman niitä. Hän tekisi mieluummin ilman fysiologiaa ja kemiaa kuin ilman sitä.
Niinpä uskonto ei voi hajota ilman, että sen tarvitsee uudistua niin yksilölle kuin
koko henkilölle, ja se kasvaa entistä vahvemmaksi, kunnes kaikki turhat yritykset
vanhan palauttamiseen ovat kasvaneet kypsiksi uudelle rakentamiselle.
Onko aika jo täynnä? En tiedä; mutta ei se ole tänään, se tulee olemaan huomenna
tai huomenna. Ja nyt on hyvä nähdä, onko kaikkien yönäkymän keinojen
loppuunsaattaminen, uskonnon pitäminen korjaamalla tai tyhjentämällä se ja kaikki
ortodoksian valtuudet pitää se sellaisena kuin se on, se on uusi päivittäisen näkymän
kannalta rakentaa.
Mutta uusi rakenne, johon päiväkuva kutsuu professoreitaan, ei synny vanhojen
raunioista eikä uudesta maasta, uusista palkkeista, uusista kivistä, vain vanhan
särkymättömän ristin päällä. Ei ole ristiä, johon Kristus on isketty, vaan se, mitä Hän
on herättänyt valoon, valaisemaan itseään kaikkialla maailmassa. Ja jos se ei olisi
mahdollista nostaa sitä uudelleen vanhan rakennuksen raunioista, joihin se uppoaa
yhä enemmän joka päivä, myös sen uusi huippu puuttuu. Kyllä, hän ei voinut nostaa
itsensä uudelleen, jos hän ei alusta lähtien ottanut suuntaa herätykseen ja korotukseen
siitä, mitä hän yksimielisesti hyväksyi vanhan kanssa ja joutui tekemään sen. Juna on
tulossa täällä kuten ylhäältä;
6. Ilman kuvaa Haluan sanoa seuraavalla.
Kristillisyydessä kaksi ajatusta, iankaikkinen yleismaailmallinen, jonka väitteessä
se on ylittänyt kaikki entiset selkeyden, päättäväisyyden ja korkeuden aikoja, joiden
avulla se voittaa kaiken, mikä on edelleen sitä vastaan, ja jossa se väittää iankaikkisen
olemassaolonsa; ja ajallinen, erityisesti dogmaattinen, joka määrittelee olennaisesti
kristinuskon nykyisen muodon, ja ortodoksinen on sitä mieltä, että se on sen ydin,
todellakin melkein sen olemus.
Ensimmäinen on se, ole juutalaisia, pakanoita erityisesti mutta kaikki perheet ja
maan kansoille uskossa muutamia paras tarkoittava Jumalaa ja kuoleman jälkeistä
elämää vain koston on sovittava, moraalinen nauha, suunta toiminnan täytyy löytää
lohtua, toivoa päällä, tässä uskossa. Mutta Kristus, meidän täytyy palvoa perustajana
idean olento ja yläosa edustaa samaa L) .
l)"Että Kristus on asettanut korkeimmat asiat, asettanut yhdistävän ja rajuimmat
asiat ja asettanut asiat, jotka ovat samassa, ja paras, kuin korkein, kukaan ei ole
koskaan tehnyt sitä aikaisemmin, eikä kukaan tee hänen jälkeensä, sillä hän on
tehnyt sen." .... "Mutta se on se, mitä kaikki ovat yhdistyneet hänen allaan ja
kaikki yhdistyvät, jotka eivät ole vielä yhtenäisiä, että hän on kaikkien
yhdistyminen kaikkien ainoan yhdistymisen näkökulmasta. ja että se on elämän
ja opin kautta antanut elävän ärsykkeen tämän ajatuksen levittämiselle ja
toiminnalle, että kaikki ihmiset yhdistyvät lapsina vain hyvän, Jumalan,
taivaallisen valtakunnan kansalaisina nykyisen jälkeen, ja Tunne veljiä, etsiä ja
toimia tässä hengessä.
Vaikka juutalaisuus ja islam jakavat ajatuksen yhdestä Jumalasta ja tästä
eteenpäin kristinuskon kanssa, ja siten itseään myötävaikuttavat näiden
ajatusten yleismaailmalliseen merkitykseen, he jäävät kristinuskon takana
siihen, että juutalaiset pitävät itseään valittuna, Messiaan etsii ja asettaa
uskonnon ulkoisten sääntöjen kahleihin, mutta islam vain taivaallinen
valtakunta, joka on täynnä aistillisuutta, ja pyrkii pikemminkin levittämään
miekan kautta näiden ajatusten voimana.

Toinen ajatus on, että ihminen, joka kärsii alkuperäisestä synnistä Aadamin
syyllisyydestä, joka ei kykene pelastamaan itseään seurauksistaan, voi saada anteeksi
ja sovittamaan syntinsä Kristuksen ristiinnaulitsemisen kautta, Jumalan itsensä
kautta, toisessa henkilössä Kristus humanisoitui, antoi itselleen tämän uhraavan
kuoleman ja ohjasi maailman kiertueen poikkeuksellisilla ihmeillä tässä
pelastustilassa ja sai sen.
Molemmat ajatukset, vaikka niiden sisältö eivät välttämättä vaadi ulkoista ja
ajattelua, ovat historiallisesti kasvaneet yhdessä, ja tässä yhteydessä väittämällä olla
jumalallisen ilmoituksen asia paitsi valmistautua, myös immuuni kaikkiin
hyökkäyksiin. Tätä varten ortodoksinen kirkko yhdistää ne järjestelmään, joka
sisäisen yhteydensa vuoksi tekee tarpeeksi syy, joka pitää itsensä järjestelmän rajoissa
ja asettaa sen paljastuksen palvelukseen, koska se ei pääse hallitsemaan, ja näin
seuraa seuraajia. vakuuttunut sen ylläpidosta, kun taas sen yhteys ja yhteenkuuluvuus
maailman muiden ajatteluprosessien kanssa hajoaa yhä enemmän, ja siitä on jo tullut
kuilu, jonka yli ei ole siltaa; koska syy siellä ja täällä ei halua sovittaa,
 Nyt ei riitä, että näiden kahden ajatuksen historiallinen liitto on erityinen, joka on
vastuussa tästä dikotomisesta; mutta jos ei koko historiallista pitoa uudesta
positiivisesta pidosta, joka kykenee luomaan uuden historian, jota tarjotaan miehille
ja asioille, sillä dogmaattinen sisältö, josta toinen on peräisin tästä luonteesta, häviää
ja kaikki usko kuolee veitsen alle, joka haluaa parantaa häntä; itse se osoittaa
sen. Protestanttinen yhdistys kasvaa ja kirkot tyhjentyvät edelleen. On mahdollista
kiinnittää huomiota harjoittamiseen ja puolet pahoillani epäonnistumisesta, puolet
menestyksestä. Vapaat yhteisöt ja Vanha katolisuus ovat kuitenkin sellaisia haaroja,
jotka on leikattu heimosta; heimo ei katoa, mutta juurettomat oksat. Kaikki tämä
puhuu yhtä paljon korjaustoimenpiteiden tarpeesta, kuin siitä, että se ei ole varaa
olemassa olevista säätiöistä. Nykypäivän viisaudella ei ole mitään tarjottavaa kaikissa
sen suunnissa, juurtuneina yönäkymässä, kiinni siinä tai laskettaessa sen kanssa. Ja
niinpä useimmissa uskonnoissa, joissa on vielä osa ortodoksisten piirien ulkopuolella,
usko riippuu lapsuuden tottumuksista ja käytännön tarpeista. Nämä ovat vahvoja
kierteitä, jotka lopulta tulevat helliksi ja repeytyvät, kun syy ei väsytä syömistä ja
repimistä. Jos hän joutuisi kutistamaan omia langojaan, olisi pidä, joka ei vain
vastustaisi jokaista hyökkäystä, mutta ei edes löydä sitä. Kaikki tämä puhuu yhtä
paljon korjaustoimenpiteiden tarpeesta, kuin siitä, että se ei ole varaa olemassa
olevista säätiöistä. Nykypäivän viisaudella ei ole mitään tarjottavaa kaikissa sen
suunnissa, juurtuneina yönäkymässä, kiinni siinä tai laskettaessa sen kanssa. Ja niinpä
useimmissa uskonnoissa, joissa on vielä osa ortodoksisten piirien ulkopuolella, usko
riippuu lapsuuden tottumuksista ja käytännön tarpeista. Nämä ovat vahvoja kierteitä,
jotka lopulta tulevat helliksi ja repeytyvät, kun syy ei väsytä syömistä ja
repimistä. Jos hän joutuisi kutistamaan omia langojaan, olisi pidä, joka ei vain
vastustaisi jokaista hyökkäystä, mutta ei edes löydä sitä. Kaikki tämä puhuu yhtä
paljon korjaustoimenpiteiden tarpeesta, kuin siitä, että se ei ole varaa olemassa
olevista säätiöistä. Nykypäivän viisaudella ei ole mitään tarjottavaa kaikissa sen
suunnissa, juurtuneina yönäkymässä, kiinni siinä tai laskettaessa sen kanssa. Ja niinpä
useimmissa uskonnoissa, joissa on vielä osa ortodoksisten piirien ulkopuolella, usko
riippuu lapsuuden tottumuksista ja käytännön tarpeista. Nämä ovat vahvoja kierteitä,
jotka lopulta tulevat helliksi ja repeytyvät, kun syy ei väsytä syömistä ja
repimistä. Jos hän joutuisi kutistamaan omia langojaan, olisi pidä, joka ei vain
vastustaisi jokaista hyökkäystä, mutta ei edes löydä sitä. tehdä se olemassa olevista
säätiöistä. Nykypäivän viisaudella ei ole mitään tarjottavaa kaikissa sen suunnissa,
juurtuneina yönäkymässä, kiinni siinä tai laskettaessa sen kanssa. Ja niinpä
useimmissa uskonnoissa, joissa on vielä osa ortodoksisten piirien ulkopuolella, usko
riippuu lapsuuden tottumuksista ja käytännön tarpeista. Nämä ovat vahvoja kierteitä,
jotka lopulta tulevat helliksi ja repeytyvät, kun syy ei väsytä syömistä ja
repimistä. Jos hän joutuisi kutistamaan omia langojaan, olisi pidä, joka ei vain
vastustaisi jokaista hyökkäystä, mutta ei edes löydä sitä. tehdä se olemassa olevista
säätiöistä. Nykypäivän viisaudella ei ole mitään tarjottavaa kaikissa sen suunnissa,
juurtuneina yönäkymässä, kiinni siinä tai laskettaessa sen kanssa. Ja niinpä
useimmissa uskonnoissa, joissa on vielä osa ortodoksisten piirien ulkopuolella, usko
riippuu lapsuuden tottumuksista ja käytännön tarpeista. Nämä ovat vahvoja kierteitä,
jotka lopulta tulevat helliksi ja repeytyvät, kun syy ei väsytä syömistä ja
repimistä. Jos hän joutuisi kutistamaan omia langojaan, olisi pidä, joka ei vain
vastustaisi jokaista hyökkäystä, mutta ei edes löydä sitä. Ohjaa mitään tarjoamaan sitä
korvaavaa. Ja niinpä useimmissa uskonnoissa, joissa on vielä osa ortodoksisten
piirien ulkopuolella, usko riippuu lapsuuden tottumuksista ja käytännön
tarpeista. Nämä ovat vahvoja kierteitä, jotka lopulta tulevat helliksi ja repeytyvät, kun
syy ei väsytä syömistä ja repimistä. Jos hän joutuisi kutistamaan omia langojaan, olisi
pidä, joka ei vain vastustaisi jokaista hyökkäystä, mutta ei edes löydä sitä. Ohjaa
mitään tarjoamaan sitä korvaavaa. Ja niinpä useimmissa uskonnoissa, joissa on vielä
osa ortodoksisten piirien ulkopuolella, usko riippuu lapsuuden tottumuksista ja
käytännön tarpeista. Nämä ovat vahvoja kierteitä, jotka lopulta tulevat helliksi ja
repeytyvät, kun syy ei väsytä syömistä ja repimistä. Jos hän joutuisi kutistamaan
omia langojaan, olisi pidä, joka ei vain vastustaisi jokaista hyökkäystä, mutta ei edes
löydä sitä.
7. Mutta nyt luulen, että yleinen näkemys päivästä ja sen rakentamisen ja
laajentamisen periaatteista, kuten tässä luetellaan, tarjoaa todella tällaisia säikeitä,
toisin sanoen kristinuskon yleismaailmallista ajatusta, positiivisia hetkiä uuden pidon
ja sisällön hylätylle dogmaattiselle tarjoaa - hetkiä, joita ei voi pelkästään esiintyä
ennen syytä, vaan sijoittaa kristinuskon yleismaailmallinen ajatus järkevän maailman
yhteyden päähän, mutta lopulta antaa sille mahdollisuuden täyttää oman kysyntänsä
eli yhdistää kaikki sukupuolet ja kansat kun taas dogmaattisen jäykkyys rikkoo
tehtävien onnistumisen, 2 ja kaikki katkeruus syystä kohdistuu vain heitä vastaan.
2)"Miksi saarnatte meille aina ristiinnaulitusta elävän Jumalan sijasta?" Joten
Brahmin kysyi.

Itse asiassa, mitä se olisi, jolla päivänäkymä nousee korkeimmasta kristillisestä

ajatuksesta, jonka kanssa se ei ollut oikeuttanut, vakiinnuttanut ja kehittelemään sitä,
sillä se ei kerää kaikkia syyn voimia ja jossa se ei täytä heidän vaatimuksiaan tai
tapojaan avoin tyytyväisyyttä varten. Joten ne, jotka ajattelevat, että heidän täytyy
hylätä kristillinen idea syistä johtuen, on ensin muistettava, tarvitseeko he vielä hylätä
sen, ja jos ei nykyisessä mutta tulevassa sukupolvessa, tämä pohdinta on tullut
varovaiseksi, että se on sama Syy on syytä vaatia pikemminkin. Lisäksi, vaikka
päivänäkymä voi kumota jumalallisen olemuksen pakanallisen murenemisen ja
nöyryyttämisen, mutta ei heitä pois niitä, mutta vain nostaa sen korkeampaan
unioniin, mikä tekee siitä ylimmän kristillisen ajatuksen saavutettavaksi ja
saavutettavaksi jopa matalimmalle tasolle. Ja silti hän ei anna korkeinta ajatustaan
kristillisyydelle, mutta alusta lähtien se on sen johtava tähti.
8. Mutta kun uskonnollinen usko on saanut uuden pidon itsessään,
yhteenkuuluvuus ja siten valtion ja kirkon muutos löytyvät jälleen; koska ei ole
mitään syytä erottaa toisistaan. Alusta alkaen niitä ei erotettu toisistaan; mutta nyt he
näyttävät minulle kuin kaksi liusketta, joiden pitäisi pitää itsensä pystyssä tukemalla
toisiaan, mutta nyt työntää toisen toisistaan päästä eroon keskinäisestä
painostuksesta; Jos tämä ylittää tietyt rajat, molemmat putoavat. Tai, kuten kaksi
veljeä ja sisarta, jotka ovat olleet kävelemässä käsi kädessä jo pitkään, he vetävät
kätensä toisistaan, heittävät toisiaan, jotta he eivät halua totella toisiaan ja kääntää
selkänsä; Nyt kaikkein radikaalisimmat suuntaukset valtiossa ja kirkossa kutsuvat
itseään veljiksi ja laajentavat kätensä molempien kaatumiseen.
Eine Eiche kann immer höher und mächtiger aufschießen; aber wenn ihr Kern
verdorben ist, und der Schade immer um sich greift, geht es mit dem Wachstum der
äußeren Macht und Pracht von einer gewissen Grenze an rückwärts, statt weiter.
Stehen wir nicht schon an dieser Grenze, um nächstens darüber hinaus zu sein?
9. Ensinnäkin kaikki päivänäkymän perustekijät näyttävät olevan vain
teoreettisia; mutta usko korkeimpiin ja viimeisiin asioihin ei voi olla yksin teoriassa,
se ei ole koskaan seisonut yksin eikä koskaan seiso yksinään; vaan uskon,
historiallisen ja käytännöllisen teoreettisen motiivin ja syiden, jos se ei ole enää
pätevä, sanoa, että heidän täytyy tulla näihin. Vain yksi voi luottaa siihen, missä
todellisinta näyttää olevan paras ja kestävin historiassa. Kyllä, ortodoksinen usko
Raamattuun, jossa on kaikki haitat tämän päivän syystä, olisi edelleen niin suurena
etuna sitä vastaan historialliselta ja käytännölliseltä puolelta, miten hän voisi silti
vastustaa sitä? Että uskomme Raamatun pyhyyteen, joka on kasvanut historiallisesti
jossain määrin, ja joka tuo mukanaan lohdutusta ja toivoa kaikkien maallisten kautta
Raamatun sanaan ja herättää pelon kaikkien maallisten päälle. että meillä on vielä
uskonto. Se, että meillä on filosofisia järjestelmiä, joilla on ennaltaehkäisy, kaikkein
kohtuullisin kaikissa korkeimmissa ja viimeisimmissä, Kantista, Fichteestä,
Schellingistä, Hegelistä, Herbartista, Feuerbachista, Schopenhauerista, Hartmannista
jne., Ei vain tee meistä uskontoa tänään ; pikemminkin, me tuskin saamme niitä,
koska ja osittain vain näistä järjestelmistä huolimatta; koska se ei ole ristiriidassa
historiallisen uskon kanssa,
Mutta vain syy, joka menee yönäkymän kenkiin, eli nykypäivään, vastustaa
ortodoksista Raamatun uskoa tällaisten etujen kanssa. Ja kuka ei ymmärrä, että hänen
etsinnänsä ja lohdutuksensa ylhäältä ja hänen pelastuksensa ovat sekoittuneet
pilviseen elementtiin, hetkeen itsensä halveksuntaa ja halveksuntaa maailmalle, ja
että hänen historiallinen pitoytensä menneisyydessä ei enää riitä tulevaisuuteen. Koko
ihmiskunnan korruptiolle, joka on luonteeltaan kaikenlainen Aadamin omenan
puremisen seurauksena, Jumalan, joka tarvitsi Poikansa ristiinnaulitsemisen
löytääkseen sovinnon heidän itsensä luomien ihmisten syyllisyyden vuoksi,
iankaikkisen armoilla ja oikeudenmukaisuus, joka asettaa ikuisia syntejä ja ajallisia
syntejä ja iankaikkisia helvetin rangaistuksia, ja kuinka monta ei vielä voi uskoa
ikuisesti; ortodoksit eivät ole väärässä.
Und worauf, fragt er, hast du selbst mit deinen Neuigkeiten historisch dich zu
stützen? – Worauf ich mich von Anfang herein stützte: nicht bloß auf eine, sondern
auf zwei mehr als tausendjährige Geschichten; darauf, daß die Tagesansicht im
Grunde nur zwei nacheinander historisch schon bestandene, ja die Welt heute noch
zwischen sich teilende, Weltansichten zur Eintracht miteinander aufhebt. Zwischen
beiden lagert nur heute noch, beide scheidend, die Nachtansicht mit ihren
Negationen. Ist sie gehoben, so fließen beide unter Ausscheidung der unvereinbaren
Elemente von selbst zur dritten ineinander.
Historia ei pysähdy tyhjäksi, mutta se ei hyppää eikä vedä sitä; mutta hän
vauhdittaa, pitäen viimeistä ylintä jalkaa hänen sijaansa, ja etenee jäljelle
jääneelle. Käynti koostuu molempien vaiheiden vuorottelusta; korkeampi näkymä
näkee molempien vaiheiden yhteyden. Uskonnon vaiheet ovat suuria, mutta
hitaita. Se vie vuosituhansia uuteen vaiheeseen. Jalka, joka on nostettu etenemään,
lepää ilmassa, jo nyt uppoamassa; Milloin hän laittaa hänet alas?
Pelkillä aivohalvauksia kynä tietenkään se ei riitä. mutta kun aika on täyttynyt, se
ei saa hukata on syttyvä sanan ja yhteisön muodostava voima, joka vaatii vielä
sen. Tuuli soittaa vain puun lehdet, jotka putoavat voitto Wehens kerran, ja uskonto
epäröi vielä murskata maailmaan vanhaa ja uutta askel kerrallaan,
On olemassa sellainen, joka haluaa vierittää valtavan taakan laastarista, josta jotain
haluaa kasvaa - valo ei vain voi lisätä. Hän saapuu pian täällä, nyt siellä, poimien
tämän ja sen puolen painon, mutta se on liian raskas, liian syvälle painettu, ja putoaa
uudestaan ja uudestaan nousevalla kädellä. Vierailijat näyttävät tylsiltä, ravistavat
päätään tai nauravat; Jotkut, jotka seisovat taakalla ja auttavat moninkertaistumaan,
eivät halua heittää ja pelätä. Täällä ja siellä luultavasti kuulostaa rohkaisevalta
ääneltä, mutta kukaan ei hyökkää. Hän on kasvanut vanhoihin näihin yrityksiin,
tuntuu, että hän yksin ei tee sitä, tekee yhden viimeisen joltin ja odottaa nyt uutta
voimaa. Hänellä on helpompi; sillä kivi, joka on sisäisesti hajonnut, alkaa murentua
itsestään;

VII Uskot.

Pitäisikö nyt tiivistää uskon tunnustukseni päivittäisen näkymän merkityksessä

muutamassa lyhyessä lauseessa, joten haluan sanoa, että olin tyytyväinen pieneen,
tunnettujen ortodoksisten piireissä, vihkoon "Christian Forget-me-not", joka päivä
Vuosi lyhyimpään aamuun omistautumiseen, kun otetaan huomioon Raamatun
lainaus, joka käsittelee vain syntymäpäiväni.
"On monia voimia, mutta on yksi Jumala, joka toimii kaikessa kaikessa" (I Kor. 12:
6).
Pohjimmiltaan sama asia sanotaan seuraavan tunnustuksen ensimmäisestä
ehdotuksesta, ja kaikki muut ovat riippuvaisia siitä. Kaiken kaikkiaan on edelleen
totta, että korkein ja paras usko, josta ei ole mitään korkeampaa ja parempaa, on jo
kristillisyyden yleisen ajatuksen asia (ks. Edellä). Yksi Jumala kaikkialla maailmassa
ja kaikkialla maailmassa pelkällä kostolla, korkeimmalla moraalisella käskyllä:
rakasta Jumalaa kaiken yläpuolella ja naapurisi kuin itse, eivät ole uutisia
päivänäkymästä, vaan valoa ylhäältä, ilman heitä tekemään sitä uudelleen tunnustaa,
ei löytänyt suunnan ja tavoitteen; ja tämä kuittaus sulkee tunnustuksen.
l. Se on Jumala, jonka äärettömän ja iankaikkisen olemassaolon ei ole ulkoisesti ja
ulkoisesti suhteessa koko rajalliseen ja ajalliseen olemassaoloon, vaan sinänsä ja
itsessään alistettu ja alistettu; niin, että niin pitkälle ja niin korkealle kuin haluaa
harjoittaa ja mitata rajallisten asioiden olemassaoloa, jumalallinen olemassaolo
ulottuu sen yli.
2. Niinpä ihminen ei myöskään ole ulkoisesti vastakohtana Jumalalle, vaan se on
samalla uskottu hänelle, ja hänelle on myös annettu ihmisen aihe, elämä ja tietoisuus
jumalallisessa.
"Jumalassani sieluni lepää,
koska Jumala elää, elän,
sillä hänellä yksin on elämää,
en voi seistä sen vieressä,
Hän ei voi antaa minulle."
(Kolmesta uskon motiivista ja koosta.)

3. Maailma ihmisten välillä ei ole pimeä ja tyhmä, mutta Jumala näkee valolla ja
kuulee maailmansä äänellä kaiken, mitä maailmassa on ja tapahtuu; ja ennen kaikkea,
että hän näkee ja kuulee enemmän kuin hänen olentonsa, ajatukset korkeammat
hänessä kuin korkeimmat näistä olentoista.
4. Ihmiset eivät ole kovin vaatimattomia olemaan maailman huipulla , vaan ne
löytävät vain korkeimmat yksilöllisen kehityksen tasot maallisessa valtakunnassa,
mutta niihin liittyvät korkeammat suhteet siinä, ja johon maailma sisältää vielä
korkeammat tasot, kaikki lopulta ylemmässä vaiheessa, jumalallisen olemassaolon,
yhdistämiseksi ja täydentämiseksi.
5. Jokaisella tähdellä on oma aistimaailma ja korkeampi tietoisuuden maailma, joka
nousee sen yläpuolelle, joka yhdistyy tasaisesti sen olentojen päälle ja sulkeutuu
muiden tähtien omiin, mutta pysyy täysin avoimena jumalalliselle tajunnalle, niin että
tähdistä tulee välituote ja välivaihe omien Luodaan olentoja ja Jumalaa, myös maa.
"Jumalassani lepää minun sieluni,
enkeli koko väkijoukko
. Puhtaissa korkeuksissaan
näen loistavan valon
.

6. Koska maallinen elämämme maan päällä on sinänsä korkeampi ja korkeampi,

sillä on tällainen seuraus, sen jatkuminen sen sijaan, että se liukenisi laajempaan ja
korkeampaan elämään, päästä ja saada uutta kehitystä. Mitä näkemyksemme
sukupuuttoon kohdistuu, että se uudistaa muistina mielemme korkeammalla
valtakunnalla, jonka vastaava laajenee ja kasvaa koko hengessämme siinä hengessä,
johon se on jo luotu.
"Jumalassani sieluni lepää,
sinä puhutte, että se kulkee pois,
 eikä minulla ole mitään huolia, sillä
aina on olemassa pelastus,
joka siinä on.
Jumalassani lepää minun sieluni,
näyttää olevan aivan hänen kanssaan,
Hänen kadonneen jälkeensä,
Jos vain hän saapuu vastasyntyneeseen
korkeampaan taloonsa. "

7. Henkien toiselta maailmalta tuleva elämä ei enää rajoitu samoihin kapeisiin

tilarajoihin kuin tämä maailmallinen. Henget tulevat sinne vapaammin ja
korkeammalle yhdistykselle kuin tässä maailmassa, ja ainoa täällä näin syntynyt
oikeus täyttää sen periaatteen, että jokainen seuraa hänen teoksiaan, ja hän leikkaa
sen, mitä hän kylvi.
8. Meidän virheemme, mielettömyytemme ja syntiämme riippuvat vain meidän
äärimmäisyydestämme ja alemmista näkökulmastamme Jumalassa, aivan kuten
ihmisessä itsessään voi syntyä ajatuksia, ajatuksia ja impulsseja, jotka ovat
ristiriidassa hänen korkeamman näkemyksensä ja korkeamman tahdon kanssa, mutta
todellinen näkemys on edelleen , oikea tahto ja käsky siitä.

"Jumalassani lepää sieluni,

Jumala tekee sen itsestään,
sen tahto on tahtoni,
voin mennä sitä vastaan,
mutta se johtaa sen ulos.

Minun sieluni lepää Jumalassa,

hän ei itse syntiä,
kantaa lapsensa
kanssa itsensä syntiään,
lopulta se johtaa velvollisuuteen. "

9. Kaikki kipu ja kaikki kärsimykset, kaikki pahuus maailmassa, eivät ole Jumalan
tahdon mukaisia, vaan olemassaolon välttämättömyys; mutta samalla tavalla kuin se
on olemassa, se on Jumalan luonteessa ja sen kanssa riippuvainen maailmanjärjestys,
pyrkimys sovittaa yhteen, sovittaa yhteen, johon hänen olentonsa on
osallistuttava. Lopuksi ja täysin hän voi vain nostaa sen ja sovittaa sen tekemällä sen
kaikissa hänen oloissaan; ja mitä kauemmas ja korkeampi hänen keinonsa nousevat
hänen olentojensa yli ja ulos ajalliseen ja avaruuteen ja nousevat elämän korkeampiin
vaiheisiin, sitä varmempi on kohoaminen ja sovinto; sinun täytyy vain odottaa heitä
sieltä. Voi olla makuulla nukkumaan tällaisella uskolla.
 "Jumalassani lepää minun sieluni;
Oi lohduttaa suurinta kärsimystä!
Jumala ei voi sietää sitä itsessään,
se on vain ilon velka,
odotan aikaa.
Jumalassa sieluni lepää;
Se on viimeinen sana; Olen
kaukana satamasta,
voin nukkua rauhassa,
hän on ikuinen porttini. "

10. Totuuden, kauneuden, hyvyyden ajatuksissa jumalallinen olemus huipentuu ja

uskossa, toivossa, rakkaudessa, ihmisen suhteessa Jumalaan.

"Jumalassani lepää minun sieluni,

se pitää itsessään
totuuden, kauneuden, hyvyyden neuvon ,
että yhtenäisyys mielessä
ja ohjeessa on teko.

Jumalassani lepää sieluni,

ja se silti
vaivaa niin paljon, että maallisia impulsseja häiritsee,
uskossa, toivossa, rakkaudessa
Hän pysyy korkeimpana päämääränä. "

11. Jumalallisilla ja moraalisilla käskyillä on se merkitys, että ihminen alistaa

pyrkimyksensä ja tekonsa omaan hyväänsä suuntaan pyrkimykseen ja toimintaan sen
kokonaisuuden hyväksi, johon hän kuuluu. Ihminen on koulutettava tekemään
velvollisuutensa rakkaudesta, ja hänen omantunnonsa kertoo hänelle ilman oikeutta.
12. Kristillisyyden korkeimmat ja yleisimmät opit ovat kaikkien korkeimpia,
parhaita ja kestävimpiä, joita uskonto voi tuoda etualalle, ja Kristus on kaikkien
todistajien kärjessä korkeimpien, parhaimpien, pyhimpien totuuden olemassaoloon ja
pätevyyteen.

"Jumalassa sieluni lepää,

sielu ei rukoile sitä,
koska Jumala osoittaa Herralle
Todistajat laskeutuvat,
Kristuksen edelläkävijät valona."
 VIII Päivänäkymän vanha ja uusi.
Niin uusi kuin päivän visio ilmestyy ja on tietyssä mielessä, niin vanha voi löytää
sen muilta osin; kyllä, jos se olisi jotain aivan uutta, se olisi varmasti jotain
perusteellisesti väärää, koska totuus ei voi koskaan olla täysin poissa, vain koko
totuudesta puuttuu ja on paljon enemmän kuin totuus. Täydentääkseen sitä, mikä
puuttuu, ylimäärä on laskettava; ja niinpä päivänäkymä vanhalla osalla sisältää
enemmän, osittain vähemmän kuin vanha.
Tässä mielessä on korostettu useaan otteeseen, että päivänäkymä on pohjimmiltaan
kahden historiallisesti validoidun maailmankatsomuksen poistaminen, että se jakaa
ajatuksensa korkeimmissa ja viimeisimmissä asioissa kristillisellä näkemyksellä, sen
luonnollisella pohjalla pakanallisella näkymällä. Mutta siinä mielessä, että sen sijaan,
että toinen olisi lisätty ulospäin ja ristiriitaisesti toisiinsa, toinen yhdistää toistensa
yhtenäisyyden ja toisen huippukokouksen, se poikkeaa jokaisesta erityisesti, ei
pelkästään muiden suurempien, vaan myös hetkien pudottamisen kautta jotka eivät
hyväksy tätä suhdetta. Ja koska nykyiset teologiset, filosofiset ja tieteelliset
näkemykset kiertävät tämän yhden tai toisen yhtenäisen sattuman,
Ehkä kaikkein intrussiivisimmin suurten kappaleiden päivänäkymän ero ilmenee
vallitsevista näkemyksistä, kun otetaan huomioon järkevän ulkonäön objektiivinen
eteneminen maailman kautta, rajallisten henkien immanenssin toteuttamisessa
Jumalassa pelkän ilmauksen sijasta. Tähtien ja kasvien sielu ja tapa jäljittää tästä tästä
maailmasta. On nähty, miten kaikki, mikä on yhdistetty päivänäkymässä, paisuu
toisistaan, pitää itsensä toisiaan tukevina ja vaatimuksina, kun taas tämän päivän
maailmankatsomuksessa mikään ei halua sopia oikein. Sillä välin ei pitäisi olla
mielenkiintoista tutkia, mitä mieluummin viittaisin täältä (Zendavesta III, 332
ff.) aivan kuten jäljempänä oleva oppi, joka ensi näkemältä tuntuu niin
ulkomaalaiselta, on samanaikaisesti vain kaikkien mahdollisten, aiemmin esiintyvien
näkemysten kerääminen ja yhdistäminen, vaikka siihen liittyy myös hengellinen
uskomus nykyaikaisen elämän jälkeiseen elämään. Jokainen oppilas mytologian
oppitunnista tietää, että uskomukset tähtien yksilöllisestä Jumalan olemisesta on
ikivanhan pakanuuden asia; On hyvin tunnettua, että kristillinen usko enkeleihin oli
alun perin juurtunut tähän uskoon, ja se on nykyään samanlainen primitiivisten
kansojen keskuudessa. Näkemys järkevän ulkonäön leviämisestä maailmasta löytyy
uudemmasta monadologiasta (Sect. XXII); ja rajallisten henkien immanenssille
Jumalassa oli a priori (s. 19).
Onko oikeastaan aivan oikein sanoa, että kaikki päivänäkymä oli osittain jo siellä,
osittain vielä siellä, sitten pysyy aivan yhtä totta, koko päivän näkymä ei ollut
paikalla ja väittää koko tämän päivän maailmankatsomuksen, jonka kanssa ne ovat
ristiriidassa on odotettava kaikkia kulmia ja päät, koska muutaman keskellä ei ole
samaa.
Päivänäkymä voidaan helposti sekoittaa luonnonfilosofiaan; ja miksi ei; lukuun
ottamatta sitä, että niitä ei ole sekoitettu niiden jokaisen version kanssa. Mutta
luonnollinen filosofia voidaan ajatella opiksi yleisimmistä näkökulmista ja laeista,
joihin aineellisten asioiden maailma alistuu häikäilemättömästi henkiselle sisällölle,
lyhyesti sanottuna yleisemmäksi ja korkeammaksi luonnontieteeksi; ja päivän
näkemys voi hyvinkin perustua sellaiseen, lukematta sen rakentamista ja
laajentumista sen tehtävään; Toistaiseksi he olisivat vain löytäneet enemmän kuin
sellaiset fragmentit ja ongelmat. Toiseksi luonnollinen filosofia voidaan ajatella
opiksi yleisimmistä ja korkeimmista suhteista hengelliseen aineistoon tai sisäiseen,
ulkoiseen maailmaan, missä näkee koko maailman jumalankielisyyden ja tämän
animoidun maailman organisaation. Luonnonfilosofia tässä mielessä väittää olevansa
totta päivän näkymälle, ei pelkästään teoreettiselle luonteelle vaan merkitykselle
uskonnolliselle ja käytännölliselle; se näytettäisiin myös vastakkaiseen suuntaan, niin
että jälkimmäinen näkökohta näkyy johtavana ja korkeammana. Kolmanneksi
luonnollinen filosofia on ymmärrettävä tarkoittavaksi opiksi, joka luonne liittyy
luokkiin, jotka kuuluvat pikemminkin henkiseen sfääriin, tai joissa molempien
alueiden näkökulmat sekoittuvat epäselvästi lopullisen kaavion mukaan. Tässä
mielessä luonnollista filosofiaa on viime aikoina tapahtunut, mikä häiritsi
luonnontieteitä, ja jälkimmäisen kiihottaminen toisaalta on vääristänyt jopa sanaa
"luonnollinen filosofia". Ja kun sait päivänäkymän tällä sanalla, myös ripustit heidät
alla.
Mutta siinä mielessä, että päivänäkymä todellakin esiintyy luonnollisena
filosofiana, eli sen teoreettisen puolen mukaan se on lähinnä vain siitä, mitä alhaalta
nostetaan psykofysiikan tai edellä mainitun uskon kukka ja hedelmän yläpuolelle.
Juuri, jota psykofysiikka pyrkii suoraan tietoon. On ihmetelty, että Zendavestan
päivänäkymän ensimmäisellä kuvauksella ja psykofysiikan elementeillä on sama
kirjailija. Tekijässä on kaksi asiaa ja yksi sarake. Mutta etkö näe, milloin molempien
kehitysperiaatteet on yhdistetty ja koordinoitu. Kokemuksen perusteella kokemuksen
perusteella, kuten psykofysiikka tekee ja perustuu siihen, vain vaaditulla
yleistämisellä, laajennuksella, Näkemysten lisääminen, kuten päivän teoria tekee,
eivät ole aivan erilaisia. Näiden kahden opetuksen välinen perustavanlaatuinen yhteys
osoittaa myös, että ensimmäinen psyko-fysiikan alkio syntyi päivänäkymän
ensimmäisestä esityksestä - en edes antanut sille nimeä aiemmin (Zendavesta II. 373),
ja että joissakin psykofysiikan elementtien (XLV ja XLVI) lopullisissa osissa on
osoitettu, kuinka yleistyksiä psykofysiikasta voidaan käyttää saapumaan päivällä.
Päivänäkymän sisällön tavoin se käsittelee tämän sisällön kehittämisen
periaatteita. Yksilöllisesti mikään ei ole uusi, vain se, että kaikki voi perustua
yksimielisesti, on uusi. Ajan myötä annetuista ei-annetuista on tehty ikimuistoisia
päätelmiä, ja yksipuoliset johtopäätökset ulottuvat jopa yleisimpiin, korkeimpiin ja
viimeisiin asioihin; Aikaisimmista ajoista lähtien käytännön ja historialliset
näkökulmat ovat auttaneet tukemaan tai perustelemaan uskonnollisia
vakaumuksia. Päivänäkymässä on vain uusi, että se ei salli toista tai muuta, mutta
sallii kaikki nämä polut kulkea ilman heidän yksipuolisia puoliaan ja
puolimittauksiaan ja pyrkii mahdollisimman suuressa harmoniassa kaiken
mahdollisen uskon varmuuden (IV. IX) kanssa.
Mikä voi nyt olla vanhoja tai uusia päivänäkymässä, joten mutta tätä kirjoitettaessa
toistaiseksi sisällä mitään olennaisesti uutta, koska periaatteessa ne vain sisällön
edellisestä kirjoituksia, muutamaa lyhyttä tiivistelmää hieman tai Executive muihin
suuntiin, joskus toiseen, joskus heijastaa luultavasti samoja fraaseja. Miksi hän tekee
sen? No, ensinnäkin, koska nämä näkymät pankista, se tuottaa ajoi niin sanotusti,
vehreälle kuin tuore bakteereita, se johtuu siitä, että puu, joka hieman tuntuu
ensimmäistä iskuista pani hänet kirves voi pudota äskettäin iskuja, kun se palaa vasta
ensimmäinen kuten; Lopuksi, koska kaikki " Nunquam satis dicitur, mitä se nunquam
satis disciture ".
Seuraava luettelo aikaisemmin kirjoituksia, joista osa täydentävät toisiaan, kun
otetaan huomioon päivä, osittain tavata eri näkökulmista, että läsnä, mutta tiivistää
tietyllä tavalla, mukaan aikajärjestyksessä niiden ensiesiintymisen.
1) Elämän kirjasen kuoleman
jälkeen. l. Painos. Dresdenissä. Synkempiä. 1836. 2. painos Leipzig,
Voss, 1866.
 2) Korkeimmasta. Leipzig, Breitkopf ja Härtel 1846.
3) Nanna tai kasvien psyykkisestä elämästä. Leipzig, Voss 1848.
4) Zendavesta tai taivaan asioista ja jäljempänä luonteeltaan. Leipzig,
Voss, 1851. 3 Tle.
5) Sielun kysymyksessä kävele näkyvän luonnon
läpi näkymättömän löytämiseksi . Leipzig, Amelang 1861.
6) Kolme motiivia ja uskon syitä. Leipzig, Breitkopf ja Härtel. 1863.
7) Joitakin ideoita organismien luomisen ja kehityksen
historiasta. Leipzig, Breitkopf ja Härtel, 1873.
Päivänäkymän kytkeminen fysiikkaan synechologisen näkymän kautta (jota
verrataan seuraavassa osassa XXII) löytyy "Fysiikan ja filosofian teorian" 28. osiosta
(1. painos 1855, 2. painos 1864) ja Psykofysiikan toisen osan 45 ja 46 jaksossa
(1860) liittyvät psykopsysiikkaan; näiden ja esteettisyyden välinen yhteys on ainakin
kosketuksissa estetiikan esikoulussa (1876, I, 37). "Kirjoitus:" Professori Schleiden ja
kuu "(1856) voidaan pitää eräänlaisena panoksena päivän historiaan.
Ensimmäisistä mainituista kirjoituksista "kolme motiivia" ja "sielun kysymys" ovat
parhaiten sopivia koko oppia varten, entinen erityisesti periaatteessa, jälkimmäinen
käsittelemällä joitakin pääteemoja. Molempien sisältö palautetaan tässä asiakirjassa
vain pian. Syvin, joskus kiistattomasti laaja, on oppi, joka on kehitetty kolmessa
"Zendavesta" -määrässä, joista kolmas käsittelee kuolemattomuutta
monipuolisimmilla sivuilla, mutta se on lyhyempi "kirjasessa" ja ehkä enemmän
houkuttelevassa. Päivänäkymän eettinen puoli, johon tämä kirjoitus viittaa vain
satunnaisesti, on erityisen edustettu kirjoituksessa "Tietoja korkeimmasta hyvästä".
Zwar gibt es einige Punkte der Abweichung dieser Schrift von jenen früheren
Schriften, deren besonders zu gedenken ist. Die wesentlichste Abweichung von
formaler Seite, sofern sie ihren Einfluß auf den ganzen Gang der Betrachtung
erstreckt hat, ohne zu wesentlich andern Ergebnissen zu führen, möchte darin liegen,
daß in der jetzigen der Hinweis auf die Verödung der Welt unter dem Gesichtspunkte
der Nachtansicht den Ausgang der Betrachtung bildet, indes in jenen früheren der
Ausgang vielmehr von positiven Analogien, Zusammenhangs- und
Ursprungsbetrachtungen größeren Stils genommen ist. Man kann an jeder dieser
Ausgangsweisen im besonderen mäkeln, sofern man die Begründung der ganzen
Tagesansicht darin finden will; aber die Tagesansicht kann überhaupt nicht zulänglich
von einem einzelnen Gesichtspunkte oder einer einzelnen Seite aus begründet
werden, sondern jedes Moment derselben hat beizutragen, das Ganze zu halten.
Einige ergänzende Betrachtungen zu dem hier genommenen Ausgangspunkte aber
sind noch in einem der letzten Abschnitte (XXIV) enthalten.
Itse asiassa vapauden kysymys tämän tekstin 16. osassa on suunniteltu ja käsitelty
eri tavalla kuin Zendavesta I, 374 ff ja Üb. D. Soul kysymys 217 ff. Jotkut pitävät
aikaisemmin näkymä vielä mieluummin uudempia, mikä tuntuu minusta vielä heidän
entistä määrätietoisemmin samanaikaisesti yhdistää suurempaan selkeyteen, sisäistä
voimaa ja käytännön sovellettavuutta, edellyttäen että päätös ja toipuminen tapahtuu
pikemminkin siinä mielessä Päivän kuin yö mieltä. Koska se muuttaa päätöksen
näkökulmia, ehtoja ja seurauksia. Toisaalta Zendavestassa aiemmin "Luomisen
historian ideoita" -kohdassa II, 174 ff., Orgaanisen valtakunnan kehityksestä; muut
poikkeavat kohdat, jotka ovat toissijaisempia, nykyisten ja aikaisempien kirjoitusten
välillä, joita ei pidetä muistoksi.
Kaiken tämän sanotaan kuitenkin osoittavan, että päivittäinen näkymä, joka on niin
hienostunut ja luottavainen yönäkymää vastaan, voi puolestaan vaivata ja eksyttää.
Se on totta, mutta se myönnetään myös alusta alkaen (s. 17), sillä päivän
näkemyksen vaatimattomuus suhteessa yönäkymään ei riitä päivän
vaatimattomuuteen omalla alallaan.
Päivänäkymän vankka olemus perustuu kolmannen ja kolmannen uskon periaatteen
kolmeen peruspisteeseen. Ne, jotka noudattavat näitä periaatteita ja periaatteita, joista
ensimmäiset perustuvat jälkimmäiseen, ovat näin ollen sitoutuneet päivänäkymään ja
siten määrittelevät siten hänen maailmanäkemyksensä yleisimmistä ja korkeimmista
näkökulmista, mutta myös sen kehityksen pääsuuntaan. Kun joku hylkää, hylkää tai
kieltää päivän tosiasialliset tai muodolliset hetket, tulee yönäkymän pimeys,
yksipuolisuus, ristiriitaisuudet, autio, syvät jakaumat. Mutta uskon kolme periaatetta
eivät todellakaan ole absoluuttisen tietämyksen periaatteita, vaan vain edistymisen
periaatteita suuremmalle varmuudelle, mitä useampi etenee asianmukaiseen
soveltamiseen; ja tehtävänä on kehittää maailmankatsomusta kaikilta puolilta ja
määritykset ovat liian suuria sen ensimmäisten pyrkimysten täydentämiseksi. Ja näin
ei varmasti ole tämä yritys, ja sen on oltava vaatimaton, jos vain syy ja laitos
osoittavat kestävyytensä. Jokainen kirja, joka käyttää näitä periaatteita paremmin
kuin tämä, on tämän kirjan yläpuolella, mutta kirja itsessään myöntää, että tällainen
voi olla olemassa, ja toteaa samalla, että vain sen periaatteiden avulla on olemassa
tällainen ja että yönäkymää koskeva ristiriita sen kanssa on oltava entistäkin
herkempi. koska ensimmäiset samanyritykset voitaisiin toteuttaa. Ja näin ei varmasti
ole tämä yritys, ja sen on oltava vaatimaton, jos vain syy ja laitos osoittavat
kestävyytensä. Jokainen kirja, joka käyttää näitä periaatteita paremmin kuin tämä, on
tämän kirjan yläpuolella, mutta kirja itsessään myöntää, että tällainen voi olla
olemassa, ja toteaa samalla, että vain sen periaatteiden avulla on olemassa tällainen ja
että yönäkymää koskeva ristiriita sen kanssa on oltava entistäkin herkempi. koska
ensimmäiset samanyritykset voitaisiin toteuttaa. Ja näin ei varmasti ole tämä yritys, ja
sen on oltava vaatimaton, jos vain syy ja laitos osoittavat kestävyytensä. Jokainen
kirja, joka käyttää näitä periaatteita paremmin kuin tämä, on tämän kirjan yläpuolella,
mutta kirja itsessään myöntää, että tällainen voi olla olemassa, ja toteaa samalla, että
vain sen periaatteiden avulla on olemassa tällainen ja että yönäkymää koskeva
ristiriita sen kanssa on oltava entistäkin herkempi.

IX. Päivänäkymän kolme uskomuksen periaatetta.

Kaikki usko ja ennen kaikkea uskonnollinen usko riippuu itse asiassa kolmesta
motiivista, ja oikeana, riippuu kolmesta syystä, jotka ovat vain yksipuolisten,
raakojen ja epätäydellisesti pätevien motiivien puhdistaminen ja yleistäminen täällä ja
siellä , Tätä käsitellään yksityiskohtaisemmin mainitussa asiakirjassa "Kolme
motiivia ja uskon syitä". Tässä voi olla riittävästi jäljennös kolmesta syystä, jotka
erotetaan teoreettisina, käytännöllisinä ja historiallisina periaatteina jonkin verran
lyhennettynä versiona.
Mikään näistä periaatteista ei saa yksin olla uskon perustana. Ihminen voi
epäonnistua yleistämällä sitä, mitä hän tietää, että se voi epäonnistua siinä mielessä,
mikä on parasta, ja historia on aina tehnyt virheitä molemmin puolin; Näin ollen
näiden kolmen periaatteen on seurattava toisiaan siten, että ne johtavat samaan
päämäärään vain eri tavoin. Tehtävästä riippuen tapa voidaan toteuttaa täällä tai
siellä, mieluiten yhden ja toisen periaatteen mukaisesti, ja tietenkin, jos teoria koskee,
vain teoreettinen periaate voi olla ohjaava periaate; mutta aina, kun otetaan
huomioon, että toisen periaatteen osalta ei ole ristiriitaa, se, että sovittelua ei
saavuteta.
Teoreettinen periaate.
Mitä kauemmas ja korkeampi katsomme kokeneen alueen alueelle ja otamme
täysin huomioon eron, joka johtuu alueen suuremmasta etäisyydestä, leveydestä ja
korkeudesta. Useammasta eri lähtöpaikasta, jossa johtopäätökset tavataan
yksimielisesti, usko tuetaan varmasti.
Käytännön periaate
Jokainen virheellinen ja riittämätön oletus osoittautuu sellaiseksi, että sitä pidetään
haitallisena sen vaikutukselle, jota sillä on ajatteluun, tunteeseen ja toimintaan tai
ihmisen onnellisuuden vähentämiseen kääntämällä meidät vastenmielisiksi. Tähän
liittyy mielialoja ja vääriä toimia, joita seuraa osittain epämiellyttävä,
tyytymättömyys ja osittain epämiellyttävät seuraukset. ottaa huomioon, että
olettamuksen totuus osoittautuu kaiken tämän vastakkaiseksi. Tämä lause osoittautuu
entistäkin enemmän, sitä suurempi vaikutusvirhe tai totuus kasvaa tunteestamme,
ajattelusta, toimimisesta, suuremmasta ihmisten kehästä ja pidemmästä kestosta, kun
taas virhe ilman huomattavaa puuttumista jäljellä olevaan tunteeseemme, ajatteluun ,
Act, yhden ihmisen tai pienen ihmisjoukon osalta ja lyhyen aikaa saattaa tuntua
tyydyttävältä ja hyödylliseltä. Näin ollen vain uskoa voidaan pitää todellisimpana,
joka sen suhteen mukaan on ihmiskunnalle kaikkein terveellisin; jonka mukaan uskon
hyvyydestä tehdään päätelmä sen totuuteen.
Historiallinen periaate.
Jos usko on sellaisen olemassaolon olemassaoloon, joka ei ole suoraan
kokemuksen kohteena, niin on olemassa jokin syy, tietoinen tai tajuton, olemassaolon
alueesta, joka tuottaa kyseisen uskon tai tarvitsee ihmistä, joka ajaa sitä , Jokaisella,
jopa kaikkein virheellisimmällä uskolla, on sellaisia syitä, jotka eivät kuitenkaan aina
ole yleisesti sallittuja, vaan usein vain yksipuolisia, osittaisia, itsekkäitä, jotka
tuottavat väärässä uskossa tai väärässä uskossa väärän uskon tai tehottoman
yleistymisen vuoksi. Tätä silmällä pitäen uskon pätevyys ja hyvyys voidaan todeta
todennäköisemmin, sitä yleisempi ja yksimielisempi ja kestävämpi ja tehokkaampi.
 X. Päivänäkymän teologia.
l. Tosiasioihin.

Jos päätämme päivittäisen näkemyksen mukaan uskoa kaikkien tietoisuuden

todelliseen siteeseen ylemmässä ja lopullisessa yhtenäisessä tietoisuudessa oman
tietoisuuden, joka ylittää oman hengellisen valtakuntamme, kuvan mukaan, meillä on
oltava vain korkein laajennus ja näkökulman kohoaminen uskoa sitä.
Ensinnäkin meidän on uskottava, että Jumala, missä nimessä me palvomme
korkeinta, yhtenäistä ja tietoista olemusta, tietää vain kaiken, mitä hänen luonteensa
tietävät, kuten hän itse tietää enemmän ja enemmän kuin kaikki, eikä, kuten jotkut
ajattelevat, vain yksi. ihmisen transsendentaalinen tajunta, kuten muutkin ajattelevat,
ihmisen ainoasta immanentisesta tajunnasta, mutta toisesta toisesta.
Tietäen kaiken, mitä Hänen olentonsa tietävät, Jumala tietää myös heidän
tietämättömyydestään ja virheistään jakamatta niitä, koska ne ovat vain niiden osien
kysymys, jotka eivät tiedä yhtä paljon koko kokonaisuudesta kuin koko tietää
niistä. Jotkut eivät usko tai epäile itseään Jumalassa, vaikka hän on Jumalassa, mutta
se ei tarkoita, että Jumala ei usko tai epäile omaa olemassaoloaan, koska yksilö ei ole
Jumala. Jumala näkee ihmisen epäuskoa yhtä hyvänä kuin usko, ja sillä on keinot
maailmassaan uskon edistämiseksi, epäuskoisuuden hävittämiseksi ja sen
soveltamiseksi tässä mielessä; Sillä usko on aina ylimitoitettu epäuskoa, ja siitä
riippumatta, kuinka paljon se on, se kasvaa. Mutta jos Jumala ei yhtäkkiä nosta
virheitä ja epäuskoa, se kirjoitetaan samalle sivulle, sillä miksi hän ei yhtäkkiä nosta
pahaa ollenkaan; ja esimerkiksi ne, jotka antavat Jumalalle rajoittamattoman valtaisen
voiman, voivat paremmin sanoa miksi hän ei tee sitä yhtäkkiä?
Toiseksi, meidän on uskottava, että Jumala käsittää myös kaikkien hänen
olentojensa tietoinen taipumukset samanaikaisesti ja ylittää ne suuremmilla
taipumuksilla, jotka lopulta määräävät koko maailman kulkun suunnan, rajallisten
olentojen suuntaan, ei ainoastaan hänen kanssaan vaan myös hänen kanssaan.
korkeimmat suuntaukset, sanoa hetkeksi Jumalan tahtoa vastaan, sekä meissä
alemmat impulssit korkeampaa tahtoa vastaan. Mutta että he eivät voi muuttaa koko
maailman kulkua, vaan lopulta on käännyttävä itse ylöspäin suuntautuvaan suuntaan
niin kauan kuin jumalallinen tahtoo vastaan kaikkea sitä vastaan, mutta auttaa
kaikkea, mikä menee sen suuntaan.
Kuvittakaamme päävirtaa, jossa on monia pieniä sivujokia. He voivat virrata
häneen suunnassa, joka kulkee hänen kanssaan tai sitä vastaan, täten koko virran
haaran pääsuuntaa vasten, ja anna niiden veden virrata jonkin aikaa tämän suuntaan,
mutta ei voi kääntää tätä suuntaa vastakkaiseen suuntaan lopuksi noudata samaa.
Kolmanneksi meidän on uskottava, että Jumala tuntee kaiken ilon, kaiken ilon,
korkeimman autuuden, mutta myös kaiken epämiellyttävän, tuskan, kärsimyksen,
hänen olentojensa suurimman kivun olentonsa alemmalla valtakunnalla, mutta
samalla ulottuu kaikkien luovien pyrkimysten ja tiedekuntien yli Se on ominainen
lahjoitukselle ja omaisuudelle kaikkien maailman pahojen rajallisen tasaamisen,
kohoamisen ja sovinnon aikaansaamiseksi, ja tuntuu itsessään olevan suurempi halu
edetä kohti tätä tavoitetta, joka ylittää kaiken vähäisemmän tyytymättömyyden.
Mitään pahaa, jota me itse havaitsemme sellaisena, ei näy meissä tahtomme tai
vapaan pääsynämme kautta; mutta kun koemme pahaa, meidän vaistoamme ohjataan,
ja se ei pysty nostamaan sitä suoralla vastakkaisuudella, vaan tahtomme sitä vastaan
ja panee täytäntöön yleisempiä keinoja, vaikkakin vain toisen ajan kuluessa. Se ei ole
erilainen Jumalassa. Jos pahaa tuntuu maailmassa - eikä missään tuntuu, onko se
suora tai sen seurauksena sellainen, se ei ole paha - se tuntuu Jumalassa ja Jumalan
kautta; ja heti häneen kohdistuu pienempi impulssi, ja missä hän ei pääse, korkeampi
tahto, joka molemmat voivat yhä kuulua hänen olentoonsa, mutta jossa olennon
korkein tahto ei riitä, Luojan korkein tahto,
Mutta meidän on myös oltava kärsivällisiä, jos pahaa ei yhtäkkiä ja yhtäkkiä
nostetaan, niin että voimme nähdä taipumuksen tehdä niin jumalallisessa
järjestyksessä ja luottaa Jumalaan, että hän voi lopulta nostaa sen. Se, että
mahdottomuutta nostaa sitä heti, riippuu samoista olemassaolon olosuhteista, joihin
pahuuden olemassaolo siinä riippuu, mutta myös mahdollisia keinoja sen
kohoamiseen; Jumala tietää kaikesta tietoisuudestaan näistä keinoista ja tietää, miten
päästä loppuun vähiten kustannuksella ja mahdollisimman lyhyellä tavalla. Nämä
kustannukset voivat vaikuttaa hyvältä meille ja näille tavoille. mutta maailman paha,
jota Jumalan on käsiteltävä, ei sinänsä ole pieni.
On totta, että se kestää kovasti siunauksen Jumalan yhteistä uskoa ajattelemaan
hänen käyttämiensä olentojen lausumatonta kipua ja kärsimystä. Lisäksi, jos meidän
olisi pitänyt liittää Jumalan nimi pelkästään hengellisen olemassaolon abstraktiin
huipentumiseen, sen sijaan, että viitattaisiin valtakuntaan, jossa se syntyi, palaisimme
jumalallisen olemuksen yleiseen käsitykseen yleisesti, hänen sublimiteettinsä kaikista
hänen olentojensa kärsimyksistä. Mutta niin hyvä kuin ihminen tuntee kärsimykset,
jotka hänet kärsivät hänen olentonsa alemmasta valtakunnasta huolimatta hänen
sublimiteettinsä korkeammasta näkökulmasta, loppujen lopuksi kärsimykseksi ja
tuntee tahtonsa poistaa se, on Jumalan kanssa, jos me hänessä olisimme ymmärtää
koko hänen luonteensa yhteyden. Ihmiselle on myös suuri arvo siinä ajatuksessa, että
tässä suhteessa Jumala on sama korkeammalta kuin ihminen; ja kaikki filosofia ja
teologia, jotka Jumalan abstraktin käsitteensä, myös abstraktin heidän antiikin
osallistumisensa hänen olentojensa kärsimyksissä, ei korvaa ajatusta siitä, että Jumala
tuntee nämä kärsimykset sekä hänen itsensä kaltaiset tunteet. varojen asianmukainen
lisäys nostaa.
Kuinka joku voi koskaan rakastaa ja luottaa Jumalaan, joka hänen kaikkivaltiaan
perinteisen ajatuksen mukaan säästeli itseään kaikilta kärsimyksiltä ja antoi näin ollen
luontonsa siihen. Jos he joutuivat kärsimään lainkaan, ja vain siksi, että heidän täytyi
olla, voisiko he olla, niin että olento, joka sisältää kaiken hengellisen olemassaolon,
on luonnollisesti myös tartuttava tämän olemassaolon koko kärsimykseen, mutta
samaan aikaan, kun se herättää sen. ja vahvempi syy uskoa Jumalaan
kärsimyksissämme, uskomme eri tavalla Jumalassa, emme voi löytää lainkaan. Kyllä,
Jumala ylittää vielä suuremmat ja korkeammat kärsimykset kuin mitä me
havaitsemme, jotka johtuvat suhteista, jotka ulottuvat yksittäisen olion ulkopuolelle,
koko sukupolvien, aikojen ja kansojen kärsimyksistä, ei pelkästään yksittäisten
kärsimysten summana. mutta tunne heidän kärsimyksensä lähteestä; mutta samoin
hän kantaa itsensä näiden kärsimysten täydennyksistä ja sovinnoista korkeammasta
näkökulmasta, joka ulottuu meitä pidemmälle ja ennen kaikkea ilon kääntymisestä
kaiken parhaaksi, ottaen huomioon tämän vuoron ennakkoluulot, että
epämiellyttävyys, joka on herännyt musiikin epäselvyydestä, on jo sovittu etukäteen,
ja sen menestyksessä on enemmän kuin kompensoitu myöhemmällä purkamisella
harmoniassa. Meillä on jo lyhyen musiikin rajallinen kulku, Jumala on koko
maailman asioiden kulmassa, eikä tarvitse odottaa kaikkien purkausten menestystä
ikuisuuteen; sillä joka kerta miellyttävät edistysaskeleet johtavat harmonisiin
päätelmiin ja jopa suurempiin tai pienempiin piireihin.
2. Kielellinen.
Että me pääsemme Jumalaan kaikin tietojemme, tahtomme, tunneemme vikojen,
virheiden ja kärsimysten kanssa, eivät estä sitä, että Jumalalla on hänen olemuksensa
korkeimmassa vaiheessa täydellinen ehdoton täydellisyys vanhojen luokkien mukaan,
joiden mukaan me arvioimme täydellisyyttä: vain alemmalla Sitä ei löydy hänen
mielensä alueista. Ja sen jälkeen voidaan kuitenkin kysyä, mitä edellä on jo sanottu,
olisiko koko henkisen olemassaolon sijaan pidettävä sitä, joka on varjostettu
yhtenäisellä tajunnalla, pelkästään yleisimmällä ja samalla korkeimmalla ja parhaalla,
eli hengellisen olemassaolon huippukokouksena Jumalana. Niin tärkeä kuin tämä
kysymys näyttää, se on enemmän kieltä kuin asia. Sillä, onko joku hengellinen
olemassaolo Jumalan, Suhteet alhaalta edellä ja päinvastoin pysyvät samoina, vain
sanan merkityksellisessä merkityksessä ne näkyvät ulkoisena Jumalan ja alemman
alueen välillä, muuten sisäisenä Jumalan ylemmän ja alemman alueen välillä. ja
käsitteellinen käyttö - eikä kenelläkään pitäisi olla niin paljon kuin mahdollista? sillä
joku käyttää vain yleisimpiä, korkeimpia ja parhaita Jumalan etsimään ja nähdäkseen
äärimmäisyyden maailmaa ja erityispiirteitä, jotka ovat sen alapuolella; mutta sitten
se on vain abstraktio, mitä kutsutaan Jumalaksi, joka ei ole kykenevä olemaan
omavarainen, korkeimman tietoisuuden, tahdon ja tunteen meissä; ja yleisimpien
käsitteiden mukaan Jumalan pitäisi olla itsenäinen kaikkien henkien suhteen; Siten
tällaisessa versiossa olemme ristiriidassa itsemme kanssa, mutta myös menettää se,
että me kutsumme Jumalaksi henkeä muussa mielessä kuin oman mielemme, jolla
emme vain ymmärrä korkeimman ja parhaan abstraktiota, käsitteellisiä ja teknisiä
viitekohtia. joka löytyy jumalallisen hengen ja henkemme välillä. Ja jos päivittäinen
näkymä ei koske näitä viitekohtia, on myös pidettävä parempana sitä tapaa, jolla
jumalallinen olemus voidaan salata ja kuvata, mikä sallii tämän vertailun. joka löytyy
jumalallisen hengen ja henkemme välillä. Ja jos päivittäinen näkymä ei koske näitä
viitekohtia, on myös pidettävä parempana sitä tapaa, jolla jumalallinen olemus
voidaan salata ja kuvata, mikä sallii tämän vertailun. joka löytyy jumalallisen hengen
ja henkemme välillä. Ja jos päivittäinen näkymä ei koske näitä viitekohtia, on myös
pidettävä parempana sitä tapaa, jolla jumalallinen olemus voidaan salata ja kuvata,
mikä sallii tämän vertailun.
 Ei ole väliä, mitä haluat kutsua Jumalaksi, mutta onko koko maailman hengellinen
alue samaa periaatetta itsessään vierekkäinen ja nouseva, vain laajemmalla ja
korkeammalla nousulla, laajenee ja laajenee, kuten omamme, ja onko henki itsessään
tunkeutunut tähän rakenteeseen alaisena jäsenenä. Uskomme päivän näkemyksen
mukaan, että tämä on niin, että meillä on ainoat keinot omien mielemme luomisessa
ja kehittämisessä, jotta voimme antaa meille käsityksen koko Hengen. Mutta jos näin
on, niin meillä on nimi tälle koko hengelle eikä löydy muuta kuin Jumalaa. Hän on
ainoa ja itsenäinen, joka on olemassa; ja mikä henki putoaisi hänestä, ei olisi; mutta
myös jumalallinen henki ei olisi ilman sen sisältöä, johon luovat henget
kuuluvat; vain, että jumalallinen ei ole pelkästään niiden summa, mutta korkeammilla
suhteilla ja yhdellä ylemmällä yksiköllä kaikki ylittyvät. Päivänäkymän täytyy rikkoa
monia perinteisiä käsitteitä, joten sen täytyy rikkoa monien sanojen käyttötapojen
kanssa; Termin perinteinen käyttö Jumalalle on kuitenkin vain tavanomaisen
yönäkymän seuraus.
Sillä välin, kun yleisin, korkein ja paras löytyy vain Jumalasta, voi loppujen
lopuksi olla huolissaan tästä näkökulmasta, kuten yleensä uskonnollisessa mielessä,
Jumala suppeammassa mielessä yleisimpien, korkeimpien ja eniten edustajina. Sen
sijaan, että se vastaisi maailman parasta puutetta, ja näin ollen noudattaa vallitsevaa
käsitettä, mutta yleisemmästä näkökulmasta ei pidä unohtaa, että tämä käsitteellinen
vertailu ei sulje pois tätä tosiasiallista sopimusta. Kielellä ei ole niin monta sanaa
kuin käsitteiden laajennukset ja ilmaisut, joten kontekstin on usein päätettävä niiden
välillä; riittää, jos hän todella riittää, päättää; ja tämä voi koskea myös aikaisemmin,
nyt entistä tarkemmin, nyt niin edelleen, nyt niin pitkälle edistyneitä Jumalan
käsitteitä.
Kysymystä voidaan laajentaa ja kysyä, pitäisikö meidän sisällyttää Jumalan
käsitteeseen myös koko aineellinen pallo, jonka hänen tietoisuutensa
takavarikoi. Mutta sama vastaus palaa: se on vain kielen asia kuin aine; koska hengen
ja aineellisen maailman väliset suhteet eivät muutu. Jos joku sisällyttää koko
maailman Jumalaan, yksi on panteisti, vaikkakaan ei siinä mielessä, että ihminen
pelkää tänään maailmaa, ikään kuin Jumalan persoonallisuus olisi perääntynyt ja
pikemminkin tietoisuuden yhtenäisyydessä, joka erottaa paljon itsessään kuin niitä
voidaan etsiä muiden erottelusta. Jos joku ei sisällä maailmaa, niin ihminen asettaa
Jumalan yli maailman ja sen yläpuolelle, ja kuitenkin molemmilla voi olla sama
näkemys hengellisen ja aineellisen olemassaolon suhteesta. Se on samankaltainen,
kuten ihminen voi kysyä, onko ihmisen mukaan otettava huomioon myös hänen
ruumiinsa, tai pitää kehoa pelkästään todelliseen ihmiseen liittyvänä ulkoisena. Jos
halutaan noudattaa myöhemmin esitettyä näkemystä (XXI jakso), että aineellinen
maailma on vain saman olemuksen ulkoisen ulkoasun puoli, joka sen sisäisen
ulkonäön mukaan on maailman henki, niin voi olla joko Jumala, koko olemus tai vain
soittaa vain sisäisen ulkonäön puolelle, mutta molempien osapuolten välinen suhde
pysyy samana. Ja jos tämän näkemyksen sijaan halutaan esittää toinen näkemys
henkisen ja aineellisen maailman välisestä suhteesta, joten sinulla on aina sama
valinta; sillä ei ole sellaista näkemystä, jolla ei olisi näkökulmaa aineen ja mielen
erottamiskykyyn, vaikka se voi kumota eron korkeammassa ykseydessä. Jos Jumala,
kuten kaiken olemassaolon suoritusmuoto, on yleisin, korkein ja itsenäisin merkitys,
niin henkiset ja aineelliset maailmat on joka tapauksessa pidettävä vain erottuvina
hetkinä Jumalassa; Jos seuraa kielen ja käsitteiden tavanomaista käyttöä, silloin
täytyy erottaa jumalallinen olemassaolo pelkästään hengelliseksi aineellisesta
olemassaolosta. Jotta saisimme kieltä kokonaan käytöstä kontekstissa, seuraamme
tässä yleisesti toista versiota, toisin sanoen, koko olemassaolomme aikana me
erottelemme Jumalan hengellisenä ja maailman olemassaolon aineellisena puolena,
unohtamatta sitä, että molemmat voidaan myös nostaa tällaiseen yhtenäisyyteen
vaatia yhteistä nimeä, jota me taas vain koskee Jumalan nimiä löydettäisiin; mutta
erottelupyyntö kohtaa meitä useammin kuin yhteyden katoaminen.
Sen sijaan, että vastaisimme Jumalaa ja maailmaa olemassaolon henkisenä ja
aineellisena puolena, voimme vihdoin ottaa huomioon tämän erottelun,
puhumattakaan olentojen maailmasta Jumalaa kohtaan luokittelemalla olentoja
päivänäkymän mielestä erityisen erottuviksi kokonaisuuksiksi. koko jumalallisen
olemassaolon; vaikka yönäkymä asettaa myös ulkoisen tämän sisäisen
suhteen. Niinpä maailman käsite voi olla erilainen kuin Jumala, ja itse Jumalan
käsite, joka seuraa aina jälkimmäisen kääntymistä vastakkaisiin suuntiin.
3. Jumalan olemuksen muuttumattomuus.
Yksi ominaisuuksista, joita yksi omistaa Jumalalle, on yksi ylimmän kanssa, joka
on hänen luonteensa muuttumattomuus. Mutta sen ei pitäisi olla kiven
muuttumattomuus; Yksi ei puhu yhtä elävästä Jumalasta, jopa etsimässä häntä elämän
täyteydestä; Mutta elämä ei ole muuttumaton. Miten välttää tai välittää
ristiriita? Jotkut ajattelevat niin: se, joka näyttää meille peräkkäisenä, on
samanaikaisesti muuttumaton Jumalalle; mutta se olisi pohjimmiltaan kiven
muuttumattomuus; ja sen ei pitäisi olla Jumalan kannalta intuition ajan muodossa
kuin meille, koska me olemme hänen alinajoinaan vain sellaisia asioita
itsestään. Yönäkymä menisi joskus myös joskus esiintyvien ajatustensa keskelle, että
me olemme Jumalassa ja Jumalassa meissä, vain vakavasti, se ei voinut edes olla riita
siitä. Mutta kuitenkin, kun näkemys ajallisista asioista meille on olemassa, voimme
kuvitella maailmanhallinnon ja maailman kulun eri tavalla kuin sen muoto, ja me
kysymme itseltämme: onko muita kuin ne, jotka liittyvät muihin abstrakteihin?
Abstrusoi muuttumatonta Jumalaa ja mitään siinä, onko se lakkautettu hänessä tai
jopa ulkoisesti riippuvainen kuvitteellisesta maailmastaan, mitä meidän on pysyttävä
muuttumattomina Jumalassa itse? On totta, että jotain löytyy, se on olemassa oleva
laki hengellisissä ja aineellisissa maailmoissa ja kaikilla muutoksilla, kaikki sitova,
kaikkien välittäjäsääntöjen yhteys, jonka mukaan joko henkinen tai materiaali
aiheuttaa syitä, olosuhteita aina ja kaikkialla, tänään ja kaikkialla. Huomenna, täällä
ja siellä, samat seuraukset tulevat ja ainoastaan laissa määritellyllä tavalla. Jumala
hallitsee koko maailman kulkua tämän lain avulla, joka perustuu Jumalan
muuttumattomaan olentoon tai hänen olemuksensa muuttumattomaan tukeen ilman
tätä, eikä ilman Jumalaa, hiukset putoavat päämme. Tämän lain rikkominen jonnekin
ja jonain päivänä olisi tauko Jumalan olemuksessa itse, Jumala ei sano, voisin,
haluan, tehdä sen tavalla tai toisella, mutta hän tekee sen aivan kuten hänen laillisen
tahdonsa, tietonsa, Toimiminen, ollessaan hänen tahtonsa, tietämyksen, toiminnan,
olemisen aikaisempien määritysten seurauksena. Se tekee hänestä kiinteän, osan ja
koko olemuksen. Sanotaan: Jumala antoi ensin maailman lakeja maailmalle; mutta
hän ei voinut antaa hänelle häntä ilman häntä, ja hän ei voinut antaa sitä hänelle
rajallisena aikana, jos hän olisi aina ollut hänessä. Ja onko se sääli, että se on niin? On
sääli, jos Jumalan tahdon laki, tieto, toiminta, johtaisivat meille katastrofiin; Mutta
jos meidän on uskottava päinvastaisuutta päivittäisen näkemyksen mukaan, meidän
täytyy nauttia laillisuudesta, joka johtaa turvallisesti tavoitteeseen ilman mitään
ahdistusta.
Vapaus ei ole lainkaan suljettu pois kaikella sitovalla lainsäädännöllä, vain
lainvastaisella, vapaaehtoisella vapaudella, josta yksi puhuu, ikään kuin ei olisi
muuta, vapautta, jonka mukaan aihe, Jumala itse ylin aihe, käyttäytyy näin tai niin voi
päättää, ilman hänen aikaisempaa olemustaan, kyllä, mentaalisten ja aineellisten
asioiden koko edellinen luonne sisältää riittävät perustelut päätökselle, päätös vain
siinä tapauksessa, jossa ei, mistä, päätös pahasta yhtä helppoa kuin hyvän. Mutta on
olemassa toinenkin vapaus, jonka mukaan ihminen haluaa niin hyvin, että hän voi
puolustaa itseään ulkoista pakottamista vastaan, että hän voi avata olemuksensa
sellaisten ikinä uusien määritysten tyhjentymättömyydestä, jotka hän on tähän
mennessä tehnyt, vain se, että asiaan liittyvä laillinen iankaikkinen järjestys ei kärsi
taukosta, vapaudesta, jonka Jumalalla on rajoittamaton valta kaikkien hänen
olentojensa, olentojensa alaisina olentoina, vaan vain toimenpiteessä, jota rajoittavat
niiden alistuminen Jumalalle. Tämän ja siihen liittyvien vaikeiden kysymysten
harkitseminen on varattu toiselle osalle (XVI), kun taas myöhemmin (XVII)
käsitellään yleisintä lakia.

XI. Sielun kysymykseen.

Jos päivittäisen näkemyksen mukaan ei vain miehillä ja eläimillä, vaan myös
kasveilla ja tähdillä on oma sielunsa, eikö kristalli myöskään ajatella sellaisena? No,
tarkoitan, se on niin. Jos valoa ei näy vain ihmisissä ja eläimissä, vaan myös sen
ulkopuolella, sen kirkkaus, kiilto, väri - ja se on päivänäkymän peruspiste; yleinen
mieli on kaiken tämän tunteen astia, niin erityinen tapa, jolla kide rikkoo valoa,
tuntuu erityisellä tavalla; ja miten kide kääntyy valoa vasten, tai tämä kääntyy sitä
vasten tai kääntyy sitä vastaan, aina erilainen, ja silti tavalla, joka on riippuvainen sen
sisäisestä rakenteesta ja sen akseleiden suhteesta, ilman tunteen päällekkäisyyttä
muiden kiteiden kanssa. Jos haluat laskea, että sinä olet erityinen sielu, olet
vapaa; Joka tapauksessa sinua ei haittaa se tosiasia, että on yleinen mieli, jolla on
nämä tunteet; samassa hengessä on myös kaikki tunteet, muistot jne.; mutta erottaakö
hän sinut muista hengistä ja onko sinulla oma sielusi? miksi ei kristalli samassa
mielessä. Niinpä timantti olisi hienostanut kaikkein kauneimpia kaikkia näitä pieniä
sieluja, kiillotettua, jopa koulutuksen muodostamaa; ja kaunein, jos se on timantti
sellaisen sormen päällä, jolla on vielä korkeampi ja kauniimpi sielu pään päällä. Joka
tapauksessa sinua ei haittaa se tosiasia, että on yleinen mieli, jolla on nämä
tunteet; samassa hengessä on myös kaikki tunteet, muistot jne.; mutta erottaakö hän
sinut muista hengistä ja onko sinulla oma sielusi? miksi ei kristalli samassa
mielessä. Niinpä timantti olisi hienostanut kaikkein kauneimpia kaikkia näitä pieniä
sieluja, kiillotettua, jopa koulutuksen muodostamaa; ja kaunein, jos se on timantti
sellaisen sormen päällä, jolla on vielä korkeampi ja kauniimpi sielu pään päällä. Joka
tapauksessa sinua ei haittaa se tosiasia, että on yleinen mieli, jolla on nämä
tunteet; samassa hengessä on myös kaikki tunteet, muistot jne.; mutta erottaakö hän
sinut muista hengistä ja onko sinulla oma sielusi? miksi ei kristalli samassa
mielessä. Niinpä timantti olisi hienostanut kaikkein kauneimpia kaikkia näitä pieniä
sieluja, kiillotettua, jopa koulutuksen muodostamaa; ja kaunein, jos se on timantti
sellaisen sormen päällä, jolla on vielä korkeampi ja kauniimpi sielu pään
päällä. miksi ei kristalli samassa mielessä. Niinpä timantti olisi hienostanut kaikkein
kauneimpia kaikkia näitä pieniä sieluja, kiillotettua, jopa koulutuksen
muodostamaa; ja kaunein, jos se on timantti sellaisen sormen päällä, jolla on vielä
korkeampi ja kauniimpi sielu pään päällä. miksi ei kristalli samassa mielessä. Niinpä
timantti olisi hienostanut kaikkein kauneimpia kaikkia näitä pieniä sieluja,
kiillotettua, jopa koulutuksen muodostamaa; ja kaunein, jos se on timantti sellaisen
sormen päällä, jolla on vielä korkeampi ja kauniimpi sielu pään päällä.
Mutta timanttien tuntemukset eivät jätä mitään muistoja sielussaan, hän ei heijastu
hänen tunteisiinsa, ne syntyvät hänessä ulkoisten tahattomien vaikutusten jälkeen ja
siirtyvät jälleen pois, ilman että se kykenee toistamaan itseään oman ajanjaksonsa
mukaan tai kehittämään jotain uutta; ja haluatko sanoa, että timantilla ei ole sielua? se
on sinun tehtäväsi, johon haluat sitoa ilmaisun sielun. Eikö tämä ole jo tehnyt eniten
tätä vapautta? Olen puhunut sieluista ilman tunteita, koska he ovat hyväksyneet
tällaiset kasvit ilman, että heillä olisi tunne heille, ja sitten vain haluavat vain
hyväksyä sieluja, jotka eivät vain tunne vaan myös tietävät tuntevansa. Voinko
rajoittaa sanojen vapautta ja estää sanan käyttöä koskevan yönäkymän kiistan? se
lyhenisi puolet sen filosofiasta.
Kasveilla en tarkoita, että heillä olisi korkeampi, heijastava tietoisuus
minkäänlaista, vaan että he elävät peräkkäin ja ajattelevat jatkuvasti tunteita ja
kehotuksia, joissa kide ei vielä elää, mutta vastasyntynyt lapsi jo asuu siinä. Myös
tämä ei voi vielä sanoa itselleen: minusta tuntuu, ja kun upotan itseni ulkoisen
maailman ärsykkeisiin, en ole vielä tullut muistamaan menneisyyttä, vaan jatkamaan
nykypäivän joessa; ja niin, tarkoitan, onko se kasvien kanssa; mutta myöhemmin
lapsi tulee, kun kasvi ei koskaan pääse siihen; sillä ei ole kykyä tehdä niin, mutta
jostain näkökulmasta se pysyy aina vastasyntyneen lapsen tasolla ja toisesta
naispuolisen luonteen tasolla, joka on eläintä ja ihmistä vastapäätä. Näistä
ensimmäisellä on jo muisti, mutta ei vielä itsestään heijastumista, aikuinen mies,
onko hän erilainen kuin epäkohtainen negro, jopa nämä. Mutta haluan tämän
aikaisemmin tältä osin muualla1) Älä aja uudelleen tässä laajemmasta.
1) Kun "Nanna" ja "On the Soul kysymys."

Joten nyt on olemassa eroja, vaiheita monipuolisesti yksilöllisesti, miten tietoisuus

kehittyy ja toimii; ja ei pidä väittää, että sielu on tämän tai sen vaiheen nimi - mikä on
pääteltävissä sanasta, jota yksi ei tehnyt ensin, vaan vain kysyä asiasta, josta vain
tosiasiallisen edun riita on. Voi nähdä vain muissa sieluissa kuin omassa, jotta
voisimme päättää siitä.
Hyvin yleisestä näkökulmasta ilmenee seuraava kysymys: koska maailmaan liittyvä
aineellinen prosessi ulottuu siihen, mitä suhdetta henkinen erottelu liittyy, onko se
tunteita tai että se koskee koko henkeä. Aluksi fakteista, kuten aina, aloitan niistä
kahdella esimerkillä.
Taivas on täynnä tähtiä päivällä ja yöllä, mutta emme näe tähtiä päivällä. Miksi
ei? Jokainen tähti lisää taivaalle päivällä paikassa, jossa se on, niin paljon kirkkautta
kuin taivaalla yöllä. On totta, mutta sen ero ympäröivään kirkkauteen, johon se on
niin sanottu, on suhteellisen pienempi päivällä, ja koska siitä tulee liian pieni
suhteessa siihen, emme enää erota sitä ympäristöstä, se hajoaa yleiseen
kirkkaus. Jopa iltahämärässä useimmat tähdet häviävät.
Viulun pelaaminen on selvästi kuullut, kun sitä soitetaan lähiympäristömme itsensä
tai heikon päivän melun aikana. Mutta jos on valtava kansanmurha, sitä kuullaan
edelleen yleisessä melussa ja se moninkertaistaa sen, mutta sen pelaaminen ei ole
enää erityisen erottuva; se virtaa yleisessä vaikutelmassa. Mutta jos tarvitsee vain
vahvistaa sitä riittävästi, se erotettaisiin jälleen. Myös pelin laadun ero lisää jäljelle
jäävää melua, jotta se olisi helpompi erottaa toisistaan.
Sikäli kuin valon ja äänen tunteet ovat sidoksissa meihin fyysisiin prosesseihin,
jotka nousevat ja putoavat ulkoisilla jännittävillä syillä, meidän on sanottava, että
aistit voidaan erottaa vain tietoisuudessamme siltä osin kuin ne ovat erityisiä ja
syrjivät toisiaan, koska taustalla olevat fyysiset prosessit poikkeavat tietystä raja-
arvosta, ns. erotuskynnyksestä naapurimaista ja siten sekoittuvista, ottaen huomioon
sekä eron määrä että laatu.
Jos yleistämme edellisen lain, niin ihmisen ja pedon koko tietoisuuden osa-alueet
maailmantietoisuudessa erotetaan vain siltä osin kuin materiaaliset prosessit, jotka
kantavat miesten ja eläinten tietoisuutta, eroavat ympäröivästä yleisestä prosessista,
joka ylittää tietyn rajan ; muuten he kulkevat pois maailman henkeä koskevasta
yleisestä tietoisuudesta, ja vaikka ne edelleen auttavat nostamaan samoja
kokonaisuudessaan ilman, että he erottuvat toisistaan erottuvalla tavalla koko. Syvyys
perustuu näihin olosuhteisiin psykofysiikan elementeissä.

XII. Jäljempänä oleva oppi 1) .

Materiaalisti nauraa uskoa toiseen elämään, koska kuolemassa hän näkee

ensimmäisen tuhoutuneen tilanteen. Mutta hän ei nauraa uskoa siihen, että kaikki,
mikä tapahtuu fyysisessä sfäärissä, aiheuttaa loputtomiin seurauksiin fyysistä aluetta
tai että emme voi jatkaa niitä, lyhyesti sanottuna, että syy-seurauksen syy-yhteys ei
kuole fyysisellä alalla. ; miksi hän nauraa uskoa siihen, että jopa syy-yhteys
hengellisessä valtakunnassa ei kuole ja että sitä ei tapahdu syy-seuraus fyysisellä
alalla kuoleman ulkopuolella, paitsi elämässä. Mutta mikään muu ei halua
päivänäkymän uskoa.
l)Osittain V-5: n perusnäkökohdat on vähennetty jonkin verran eri muodoille,
joista osa on ylittänyt ne selittävillä ja täydentävillä näkökohdilla. Spiritismia
ei enää oteta liian välittömästi huomioon, ja se siirretään 23. osaan. Tämän
väliaikaisen lykkäyksen motivoimiseksi tässä asiassa koko tuomio tässä
suhteessa ennakoi sanoja. Mielestäni hengellisyyttä voidaan hyväksyä vain
tosiasiana Se on poikkeuksellinen syrjäytyminen normaalien suhteiden välillä,
jotka ulottuvat tämän ja täällä, jotka, kuten tämän maailman hullut valtiot,
pitävät tiettyjä suhteita normaaliin yhteiseen, antamatta normaalia normaalia
ilmaisua tai antamatta tiettyä päätelmää. Lopuksi on kuitenkin otettava
huomioon epätavallisen tilanteen mahdollisuus ja tosiasia.

Pessimisti pahoittelee uskoa toiseen elämään ja kysyy: ei riitä ensimmäisen elämän

kurjuutta; Kiitän Jumalaa tai pikemminkin tajuttomia, sillä ei ole muuta Jumalaa, joka
vie meidät takaisin itselleen ja siten vapauttaa kurjuuden jatkumisen toisessa
elämässä; vaikka hän paljastaisi ajatuksen muusta maailmasta vallitsevasta
sovinnosta ja sovinnosta, eikä hän löydä tässä maailmassa musiikkia, joka päättyy
dissonanssiin, ja näin ollen voisi jopa kuvitella kurjuuden, jolla moni elämä päättyy
täällä että dissosioiva elämä ei ole lainkaan täydellinen.
Panteisti, jota kutsutaan tänään niin siistiksi, sanoo ihmiselle, joka asui: Moor on
tehnyt velvollisuutensa, Moor voi mennä, maailma menee pois ilman häntä; virta
kulkee, aalto kulkee, ja vanhoista aaltoista muodostuu uusia, jotka jatkavat virtaa
ilman, että heidät johdetaan kaukana siitä, koska heidän täytyy tehdä tilaa
uudelleen; yksilöllinen elämä menee väitteeseen siitä, että hän haluaa olla enemmän
kuin ikuisen häviävä hetki äärellisenä. Vaikka panteisti näkee, ettet rakenna
pyramidia heidän kanssaan, repität vanhat askeleet uudestaan ja uudestaan
rakentaaksesi uusia, ja puu ei kasva edelleen, kun vanhat oksat ryömivät runkoon
uudestaan ja uudestaan; ja nykyinen vain siksi, että se on aina vanha ilman kehitystä,
koska hän tuntee aallot,
Monadologi yhdistää samaan aikaan yhtenäisyyden kanssa tietoisen elämän
rikkauden yksinkertaiseen olentoon tai atomiin, joka, kun ruumis tuhoutuu, säilyy
ehjänä, ja säästää sielun kehon välityksellä saadulla sisällöllä. Mikään ei ole
helpompaa kuin, että vain, kun sielun vanhan ruumiin tuhoutumisen jälkeen on
vaikea luoda uusi elin järjestäytyneiden suhteiden säilyttämiseksi ja kehittämiseksi
ulkomaailmaan, ja varauksella, että monadologi luopuu Jumalasta, ihmisen sielulle.
pelastajaa sillä turhaan on yritetty liittää Jumalan nimi ja käsite yksinkertaiselle
olentolle ja siten samalla pelastaa jumalallisen tietoisuuden ja monadologisen
seurauksen yhtenäisyys.
Dogma ja joka on koulutettu, säästää kehon sielun kanssa samaan aikaan uskomalla
kehon ylösnousemukseen sielun kanssa poistamalla tällaisen ylösnousemuksen
käsitteen vaikeuden hylkäämällä kaikki yrittämisen ratkaista sen ja erottamalla täysin
uuden elämän. ensimmäisestä elämästä ja sen kuvasta, vain kauniimpi taivaassa ja
pahempi helvetissä, ja he tietävät, että he tuntevat niin paljon kuin mitä tahansa, ja
heiluttavat ketään, joka puhuu tai menettää enemmän siitä. Vaikka pitäisi ajatella, että
kun toinen elämä todella tulee ensimmäisestä, on myös oltava jäljitettävissä oleva
lanka näiden kahden välisestä yhteydestä.
Ja juuri tämä on näkökulma, josta päivittäinen näkemys ei ole vain kiinni toista
elämää koskevasta uskomuksesta, vaan kierteen jälkeen pyrkii myös valaisemaan
tietä seuraavaan ja samaan suuntaan.
Itse asiassa kaikkein yleisin näkökulma, josta päiväkuva voidaan ajatella toisen
maailmansuuntaisena elämään, ja samalla ainoa, josta lopulta ajatella, on se, jolla
kohtaamme materialistin alusta alkaen.
Jos kysymme, mikä ylläpitää samanlaisen tajunnan jatkuvuutta samasta ruumiista
lapsuudesta nykypäivään huolimatta siitä, että ruumiin sisältö ja muoto ovat
muuttuneet, on se seikka, että myöhempi elin on kasvanut entisestä Entisen
tietoisuuden kantaja on tuottanut seurauksia, joihin tietoisuus taas kiinnittyy; ja jos
me kysymme itseltämme, mitä muistin tietoisuus-suhde säilyy intuitiossa, josta se on
kasvanut, se on taas se, että se, mitä muisti kuljettaa meissä, on seurausta siitä, mitä
intuitio meissä on. Niinpä tämä periaate koskee tajunnan jatkuvuutta yleensä, sikäli
kuin voimme jatkaa sitä tässä maailmassa, ja niin voimme antaa sen myös tästä
maailmasta jäljempänä.
Toisen kokemuksen periaatteen mukaan tajunnan uppoaminen tietoisessa elämässä
itsessään muuttuu ylösnousemuksen ehtona siihen liittyvässä tai siitä johtuvassa
jotain. Mutta ei ole samanaikaisesti täydellisempää, syvempää ja kestävämpää
tajunnan uppoamista nykyisessä ruumiissa ja elämässä kuin kuolemaa, ja siksi ei ole
vahvempaa ehtoa toisen maailmansodan heräämiselle, joka tuotetaan nykyisestä
tietoisesta elämästä, joka on aivan yhtä abstraktisti ohjattu aineella kuin tämän
kuoleman.
Nämä ovat nämä kaksi periaatetta, joita seuraavasta opista on jo pohjimmiltaan
tuettu ensimmäisessä osassa ja jota myös tuetaan.
Lähemmäksi huomiota, nykyisen tietoisen elämän seuraukset on jaettu kahteen: ne,
jotka ovat samassa kehossa ja edistävät elämän ketjuttamista nykyiseen ruumiiseen ja
niihin, joita se iskee ja täynnä jonka tulevaisuus elää, kun jäljellä on, kun nykyinen
ruumis sulaa. Mutta tämän maanpäällisen elämän seuraukset samassa ruumiissa
tämän elämän aikana muuttuvat pysyvästi niihin, jotka ovat vaakalaudalla
hyökkäämällä kehoa lisäämällä viimeinen kuolema koko tämän kapean elämänpiirin
sisäinen rikkaus on muuttunut kuolemaan vain toisessa maailmassa sen seurauksista,
ja nykyinen kapea runko on itse asiassa vain yksi kulkupiste kaikille. Kaikkien
jälkielämän näkyvien ja kuuluvien seurausten, toimissa, sanoissa, kirjoittamisessa ja
muissa teoksissa, joiden kautta hengen vaikutukset kulkeutuvat hänen ruumiinsa yli,
hienoimmalla hermostovärähtelyllä on annettava näkymättömän ja kuulematon
panoksemme tekemällä näin Se voidaan sammuttaa vain sisäisesti sillä, että vaikka se
osittain siirretään toiseen muotoon, se siirtyy ulkopuolelle. Ja niin johdonmukainen
sinänsä, niin moninainen, niin sotkeutunut, niin kykenevä kehittymään, ja aina
kehittymällä samassa luonnossa, on alkutilojen ympyrä, sen on oltava seurausten
ympyrä, joka voidaan selittää seuraavalla kuvalla, jos vain heikko. jonka kautta
hengen vaikutukset kulkeutuvat hänen ruumiinsa ylitse, hienoimmalle hermostuneelle
tärinälle on annettava meille näkymätön ja kuulematon merkitys, sillä se voidaan vain
sammuttaa sisäisesti sillä, että vaikka se osittain muuttuu toiseen muotoon, se siirtyy
ulkoiselle , Ja niin johdonmukainen sinänsä, niin moninainen, niin sotkeutunut, niin
kykenevä kehittymään, ja aina kehittymällä samassa luonnossa, on alkutilojen
ympyrä, sen on oltava seurausten ympyrä, joka voidaan selittää seuraavalla kuvalla,
jos vain heikko. jonka kautta hengen vaikutukset kulkeutuvat hänen ruumiinsa ylitse,
hienoimmalle hermostuneelle tärinälle on annettava meille näkymätön ja kuulematon
merkitys, sillä se voidaan vain sammuttaa sisäisesti sillä, että vaikka se osittain
muuttuu toiseen muotoon, se siirtyy ulkoiselle , Ja niin johdonmukainen sinänsä, niin
moninainen, niin sotkeutunut, niin kykenevä kehittymään, ja aina kehittymällä
samassa luonnossa, on alkutilojen ympyrä, sen on oltava seurausten ympyrä, joka
voidaan selittää seuraavalla kuvalla, jos vain heikko.
Kun joutsen liikkuu vedessä - vertailla sitä ihmisen kaikki aallon etenemisen
elinkaaren aikana, alkaen sen kiertoradasta, niin pitkälle kuin se on piirretty, pysyy
yhtenäisenä; myöhemmät puuttuvat aikaisempiin, ja ne myötävaikuttavat koko
järjestelmän kehittämiseen uusilla säädöksillä, ei ainoastaan niillä, jotka lähtevät
joutsenen polulta, vaan myös niistä, jotka ovat peräisin muiden samassa vedessä
olevien joutsenien kiertoradalta puuttuvat menettämättä kunkin aaltojärjestelmän
suhdetta alkuperäiseen reittiin ja sen riippuvuuteen.
Esimerkki ei pidä paikkansa vain siinä mielessä, että seuraukset, jotka ihmisen
elämä tällä maapallolla jättää, eivät mene ulkoisesta elämästään vaan hänen sisäisestä
elämästään tai elämänprosessistaan; mutta mitä tulee jatkuvaan yhteyteen,
sotkeutumiseen, kehityskykyyn ja laajemman elämänympäristön kehittämiseen, jota
lähemmäs kamppailee, on aivan totta, koska sisäisestä elinkaaresta riippuvaisista
seurauksista ei ole mitään muita ehtoja tässä suhteessa kuin ulkoisen, pikemminkin
vain ajatella vielä monimutkaisempaa silmää.
Olisi tietenkin vaikeaa kuvitella, että kuoleman tietoisuusrajan alapuolella olevan
kapeamman elämänpiirin täysi lasku muuttuisi yhtäkkiä ja yhtäkkiä sen koko
laajemman elämänalueen korkeudeksi; sillä se voi suoraan hyötyä yhdestä ympyrästä,
joka pakenee toisesta, mutta joka ei yhtäkkiä nosta koko leveää ympyrää sen läpi,
joka pakenee kapeammasta sen viimeisessä vaiheessa. Mutta vain muista syistä
meillä ei ole tällaista ajatusta. Jopa tässä maailmassa kaikki, joka voi herättää meissä,
on yhtäkkiä hereillä; Pian silmä, nyt korva, nyt tämä kello, nyt tämä muistutus, kun
taas loput nukkuu tajuttomuudessa, kunnes vuoro tulee henkisen elämän
vuorottelussa ja sen jälkeen. siinä mielessä, että jo annettujen tietoisuusolosuhteiden
lisäksi uusi riittää tuomaan kynnyksen riittävään nousuun tässä vaiheessa tai tässä
suhteessa. Ja niin, että elämän ympyrän täydellinen uppoaminen yhdeltä puolelta
kuolemaan alle kynnyksen on katsottava ehtona, jossa ihmisen elämän viimeisen
vaiheen tietoisuus muuttuu suoraan tämän vaiheen seurauksiin, mutta mistä se ei ole
vain Jos haluat löytää lisää ja vapaampia tapoja vaeltaa menneen elämän hallussa,
kuten tässä maailmassa, mutta myös suuremmissa maailmoissa, voi olla yhteydessä
toisiinsa. Tällöin assosiaatiosäännöt ja muut psyykkiset lait leviävät tästä maailmasta
seuraavaan,
Usko seuraavaan, kun kohtaamme sen, näkyy sisarena uskossa Jumalaan; mutta
antamalla toiselle maailmalle sekä maallisille hengille heidän elämänsä yli Jumalan,
tai ottamalla takaisin sen, mitä sanotaan sanoilla, molempien elämä menettää yhteisen
maansa ja sen sidoksen, hajoaa ilman suhdetta, ilman sovittelua, voittaa epäilyn ja
kieltämisen. Olkaamme kuitenkin vakavasti uskomalla, että kaikki hengellinen elämä,
toinen maailma ja maailmallinen, on perustettu Jumalaan, ja että jumalallinen
hengellinen askelmainen rakentaminen ulottuu meitä pitemmälle samaan
periaatteeseen kuin meihin, joten meistä tulee myös toinen maailmasta elämä edellä
ikään kuin ne sopisivat itselleen tässä vaiheessa. Ilman hänen olentojensa toista
maailmaa elämää, Jumalalla puuttui koko henkisen rakenteen korkeus maallisen
elämänsä yläpuolella, ilman että hän pääsi Jumalaan, toisesta maailmasta puuttui
hengellinen tuki ja maa. Sillä, joka säteilee kuolleeseen luontoon, myös elämämme
jälkivaikutukset pysyivät kuolleina.
Niinpä olemme jo esittäneet sen aikaisemmin niin, että kuten intuitio elämässämme,
aikuisen elämää muistettaessa rakennetaan korkeampia hengellisiä prosesseja, jotka
edelleen kutovat siitä pois, sitten koko maallisen elämämme yläpuolella, korkeampi,
korkeampi olento Jumalassa. Nyt ulottuvuus, vahvuus, muistien kestävyys ja niiden
välisten suhteiden määrä kasvavat niiden henkien leveyden, voiman ja korkeuden
kanssa, joihin he tulevat, vain tässä suhteessa vertaamme muistin elämää eläinten
elämään; mutta jumalallinen henki, leveys, lujuus ja korkeus, ylittämättä ilmaisemme
ylittää henkemme; Niinpä muistimme elämässämme Jumalassa johdetaan
sanoinkuvaamattomasti laajemmassa laajuudessa, jossa on aivan toinen vahvuus ja
kestävyys ja korkeampi tietoisuuden taso kuin meissä olevien muistojen elämä.
Unohdamme paljon, eläimet vielä enemmän, kasvit eivät muista
mitään; muistikuvat ovat heikkoja; emme voi muistaa monia muistoja kerralla; mutta
kaikki nämä ovat muistimme elämän vikoja, jotka riippuvat toisaalta henkemme
vertaansa vailla olevasta kapeudesta ja heikkoudesta toisaalta ja siitä, että ihmisen
intuition kaiku itsessään ei voi olla sama voima ja täyteys kuin koko kaiku Ihmisen
elämä Jumalassa. Näin ollen tasa-arvon näkökulmasta on aina kirjattava näkemys
pienen tämän maailman ja toisen maailman välillä, joka tulee meihin ja suuriin, joihin
me itse pääsemme. Itse asiassa saamme varoja kuolemaan
Se tosiasia, että aineen ja henkisen puolen elämää koskevat muut suhteet eivät näy
pelkästään päätelmänä, vaan samaan aikaan tämän maailman laajenemisen ja
korotuksen kanssa, on vaikeus heidän käsityksensä intuitioon meille, jota olemme
edelleen tämän kapean elämän olosuhteissa löytää. Olemme tottuneet vanhaan,
kompakteeseen, kehoon, kävelemään vaivattomasti paikasta toiseen tai hevosiin ja
hevosiin helpottamaan liikkumista, ja vaikka haluamme tulevaisuuden elämän olevan
täysin uusi, nykyinen ylittää ja Jotta voisimme hyödyntää keinoja, meidän ei pitäisi
niiden esittämisessä helposti ylittää ristiriitaa tavanomaisen elämänmuodon kanssa ja
kokea vaikeuksia, jotka ovat osittain riippuvaisia meistä, Tietoisen elämän kapean
muodon olosuhteet, joita emme löydä uuden substraatissa, sekoittuvat tietoisen
elämän olosuhteisiin, tarkoittavat, että kun se on heidän kanssaan, puhumattakaan
kanssamme ja osittain siitä, että olemme tulevaisuuden yhtälöiden pisteitä Asuminen
nykyisen kanssa, joka on vielä löydettävissä, koska heidän näkemyksensä vaatima
katse on leveä ja korkeus. Mutta sen sijaan, että he olisivat harhaanjohtaneet yhden
tai useamman ongelman, me vain teroitamme katseen, niin että ne katoavat. jotka on
vielä löydettävä, koska heidän näkemyksensä vaatima katse on leveä ja
korkeus. Mutta sen sijaan, että he olisivat harhaanjohtaneet yhden tai useamman
ongelman, me vain teroitamme katseen, niin että ne katoavat. jotka on vielä
löydettävä, koska heidän näkemyksensä vaatima katse on leveä ja korkeus. Mutta sen
sijaan, että he olisivat harhaanjohtaneet yhden tai useamman ongelman, me vain
teroitamme katseen, niin että ne katoavat.
Ensinnäkin älkäämme erehtykö, että toisen maailmamme elämää olisi tuettava
monilla eri vaikutuksilla, ikään kuin ei voisi olla toisen maailman tietoisuuden
yhtenäisyyttä sen kanssa; koska nykyinen tietoinen elämäämme ei kannata yhdestä
pisteestä, vaan yhteydestä ja seurauksista, mutta ne eivät ole vain vähäisempiä toisen
maailmansirkan kuin tämän maallisen puolen, vaan myös jälkimmäisen suhteen, niin
että me pystyä tarttumaan toisiinsa kuuluviin ykseyden jatkuvuuteen maallisen
puolen kanssa.
Seuraavassa tietoisen elämän aktiivisuuden ja kehityksen laajuus on tullut vain
yksi, monipuolisempi ja vapaampi kuin tässä maailmassa, ja ihminen on siten tuonut
askeleen lähemmäksi Jumalan kaikkivaltaisuutta ja kaikkea tehokkuutta; Riippumatta
siitä, mitä haluamme tulevaa elämää varten, voimme kuitenkin saavuttaa ei noussut
vanhan ruumiin eikä siitä peräisin olevan eetterisen kappaleen kanssa, sillä
jälkimmäisessä meillä olisi vain lyhennys vanhojen välineiden laajentamisen sijasta.
Emme voi myöskään olla väärässä, että muiden maailmojen elämänpiirit tulevat
maailmalliseen ja yhteenliitettävyyteen, ikään kuin tämä voisi johtaa keskinäiseen
häiriöön, aberraatioon, sekaannukseen tai jopa yksilöllisyysvirtaan. Ilman
häiriintymättömän aallon risteyksen analogiaa, vaikka saman periaatteen periaate
koskee myös toisen maailmansisäisen olemassaolon aineellista tukemista niin
perustavanlaatuisena kuin maalliselle, pidämme kiinni suorista tosiseikoista, jotka
ovat meidän käsissämme.
Itse asiassa esivanhempamme ideat, instituutiot ja teokset laajentavat niiden
vaikutuksia meihin; mutta sen sijaan, että se häiritsisi sitä, olisi paljon luontevampaa
kehittää, kehittää; Muussa tapauksessa meidän on aina aloitettava uudestaan siitä,
mitä saamme heiltä kokonaan tai osittain. Mutta se ei muutu, ajatteleeko kuolleen
elämän jälkiä vainajan mielessä vai ei. Mutta jos me emme ole väärässä heidän
puuttumisessaan meihin, miksi heidän pitäisi olla väärässä; Päinvastoin, meidän
kanssamme kohtaamisissa he saavat myös vastakkaisia edistysaskeleita, jotka
edistävät niiden kehittämistä.
Ja tämä on vain se, mitä olemme jo löytäneet tässä maailmassa itsessämme. Itse
asiassa aistien intuitioissa muistoja, jotka itse ovat peräisin intuition elämästä, ovat
edelleen ratkaisevassa asemassa; ja niin ei z. Esimerkiksi visio muotokuvasta mies,
joka teeskentelee olemme pohjimmiltaan vain värikäs paikka, koko merkitys
henkilön, näemme talon ja puu, koko merkitys sama ja rakentaa ääni sanoen
sanojen 2 ) . Päinvastoin, intuitioiden kautta jokaisen uuden ilmiön, jonka he antavat,
myötävaikutetaan muistin elämän kehittämiseen ja kehittämiseen ilman,
että puhutaan keskinäisistä häiriöistä, poikkeamista ja sekavuudesta.
2) Yksityiskohtaisesti tästä IX: ssä. "Esteettisen esikoulun" osa.

Jopa muistomme itsestään, riippumatta siitä, mitä he voivat liittyä luultavasti

aivojemme aaltojen välityksellä, sen sijaan että ne häiritsisivät moninaisia
kohtaamisiaan, joita voimme ainakin henkisesti harjoittaa, ja siten yhdistää käsitteet
ja ajatukset ilman kykyä tehdä niin menettää omaa lisääntymistään ja sen suhdetta
lopputulokseen. Koko toisen maailman elämää vastaava kehitys vain korkeammassa
mielessä voi odottaa sen mukana olevien yksittäisten muiden maailmojen
elämänalojen yhteenliittämisestä.
Sanotte esimerkiksi uudelleen ja uudestaan toisen maailmansodan vertailu
muistojemme valtakuntaan. Meillä kuitenkin, jos toisen maailman elämässä on
tarkoitus pelata, ei ole mitään vertailukelpoisia keinoja muistamisen elämään. Mikä
olisi meidän huolellisesti, hienosti ja taiteellisesti kehitetty aivomme, jos sen laitetta
ei käytettäisi muistojen muodostamiseen ja säilyttämiseen, jopa kehittyneen
psyykkisen elämän tukemiseen. Nyt sen on tarkoitus olla korkeampi ja rikkaammin
kehittynyt muisti, johon me pääsemme kuolemaan, mutta vain riistetään meiltä
nykyiset, kapeammat, alemmat välineet.
Tarkoitan kuitenkin, että hieno ja huolellisesti aivot voivat kehittyä, se on maailma,
jota kehittävät kirkko, valtio, tiede, taide, kauppa ja kauppa, sosiaalinen ja perhe-
elämä, kastamalla ja tuhansilla kaduilla, vaunuilla, laivoilla, kirjoilla, Kirjeet, sanat,
paljon rikkaampi ja hienostuneempi organisaatio kuin yksi aivot, jotka samalla
sisältävät kaikki aivot ja aivojen muistelmat. Mutta aivolla on vain sama tarkoitus,
kuin siemenellä, ajaa hienostuneemmasta rakenteesta isompaa, rikkaampaa,
halvempaa, kunhan kapeamman hinta on suurempi. Sillä, mitä jokainen on
osallistunut tämän tietoisuuden myötä tämän suuren organisaation kehitykseen,
hänellä on toisen maailman tietoisuutta ja kehitetään sitä edelleen yleisempien ja
seuraavien olosuhteiden mukaisesti.
Mutta tämä ei myöskään saa olla väärässä, että tällä tavoin lukemattomat kuolleet
henkilöt jakavat samoista toimielimistä ja vaikutuksista, joihin he yhdessä
osallistuivat; jokaisella on osuutensa siitä muissa aisteissa, toisella puolella, joka
suuntaan, ja jokainen niistä koostuu eri tavalla. Vain sellaisella tavalla on
ajateltavissa, kuinka moni toisensa jälkeen syntyneestä toisesta maailmasta on tilaa
toisilleen. Sama maailma on kaikki yhteinen omaisuus, mutta jokainen eri tavalla,
erilaisella tavalla toisistaan.
Jos huolimatta nykyisen ruumiin rajallisesta, elävästä muodosta ja tulevan elämän
pohjasta ilman selvää rajoitusta, emme voi ensin ajatella ymmärrettävällä tavalla
miettimään, saattaa olla, että tässä maailmassa on keskinäisen tunnustamisen keino,
vastavuoroiset liikenne- ja herätysvälineet arvostetaan kauneuden ja rakkauden
tunteilla, ja myöhemmin ne menettävät tämän arvon ja menetetään korkeampien
etujen hinnalla, jota voidaan hakea suoramman ja monipuolisemman kuljetuksen ja
siinä olevien olosuhteiden avulla. Mutta pidän sitä, kuten aikaisemmin kerrottiin,
todennäköisemmin, että itse tappiota, jota yksi huolestuttaa, ei tapahdu, mutta myös
tässä suhteessa, mitä tämä näyttää kadonneelta, Sen lisäksi, että se laajeni ja
kasvoi; Kuten aina, päätän tästä maailmasta toisella puolella. Tätä varten tarvitaan
kuitenkin seuraava näkökulma.
Kehon prosessit, jotka ovat aivoissa elävän tai kuolleen muodon muiston alaisia,
eivät voi enää saada tätä muotoa; Pikemminkin syy, miksi he vielä heijastavat meitä
kyseessä olevaan kuvaan, ovat, että ne saattavat olla peräisin silmissä olevasta
kuvasta, ehkä aikaisemmin, mikä oli tällä lomakkeella, ja lähtivät yhteydestä ja
järjestyksestä, jotka ovat lähtökohtia oli 3), Ja vaikka muistin muodon muoto säilyy
edelleen, kuitenkin, että samojen kasvojen hermojen kautta säteilevät lukemattomat
kuvat, joiden jälkivaikutukset, joihin muistot leviävät, ovat hämmentyneitä. On
välttämätöntä, että näiden jälkivaikutusten seoksesta voidaan nostaa yhden näistä
kuvista muille ennen tietoisuutta, tahdon tahallista suuntaa ja huomiota tai tahatonta
tilaisuutta yhdistysten aikana tai ulkoista ehdotusta. Ymmärrettävä, voidaan sanoa,
että tämä kyky tuoda monipuolisimmat muistot erityisesti tietoisuuteen, koska niiden
olosuhteet sekoittuvat aivoihin 4), Mutta tosiasia koostuu meistä, ja siten käsittämätön
näennäinen tosiasiallinen tosiasia ja sen jatkuminen on mahdollista. Sillä mitä on
huolehdittava siitä, että asia on ymmärrettävissä, jos se on tosiasia.
3)Että nämä toimet sopimuksen muodon alkuperäisen kuvan, vaikka niiden
alueellinen Fort määrin riippuvainen kiistatonta, josta keskustellaan
yleisemmästä näkökulmasta, että 22 § ja perusti synechologischen
periaatteeseen. Jopa näkemys, joka antaa kuvan mielessä, jäljempänä riippuu
paitsi kohtia verkkokalvon johon kuvan maalaa itse, mutta koko värähtely juna,
joka kulkee yhdestä pisteestä verkkokalvon sisäänpäin juoksee synechologisch
vuonna ulkonäkö lähtökohta yhdessä, ja ovat yhteydessä peräisin vierekkäisen
pisteen säteilyä ulkonäön koko kuvan keskustassa pistettä, mutta jatkui aivojen
säteilevä muistiin kuvan.
4)Ymmärrettävyydellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että aineellisten
ehtojen muistoja pidettiin täysin vetäytyneinä; väittämällä mielen mystisiä
ominaisuuksia edustamaan samat tosiasiat. Muuten muistojen irrottamisen
kokemukset ovat ristiriidassa aineellisten ehtojen kanssa. Joitakin vihjeitä,
jotka auttavat näiden olosuhteiden kuviteltavuutta, käsitellään toisessa
täydennysosassa lopussa.

Itse asiassa voimme nyt kuvitella, että emanations, jotka ovat syntyneet näkyvästä
muodostamme elämän aikana muiden samojen vaikutusten yhteydessä, niille, jotka
ovat valtakunnassa ulkopuolella, heijastavat edellistä muotoa, jos se on
tarkoituksenmukaista Tapahtumia, joiden avulla he pääsevät tietoisuuteen, sekä
kuuluvat tämän maailman elämään tiettyjen muotojen tietoiseen muistiin. Sikäli kuin
tässä maailmassa on välttämätöntä kutsua mieleen tietty hahmo siitä, että tästä
kuvasta ja aineellisesta silmästä on rajallinen aineellinen kuva, riittää, että meillä on
tarpeellisia jälkivaikutuksia ja niiden syitä mieleen -, se on toisessa maailmassa
edelleen muistissa. Henget voivat nähdä itsensä entisessä muodossaan ilman, että
heillä on rajoitettu aineellinen silmä, jos he aikovat tehdä niin, tai löytää tahattomia
motiiveja yhdynnässä. Nyt yksi seinä tai etäisyys voi estää minua näkemästä
toista. Ei ole enää sellaisia esteitä toisessa maailmassa olevaan muistiin; Toinen
maailmankuva voi nyt puhua nyt ilmavalta, nyt, jossa se on syntynyt vastaavassa
tilanteessa; Joka tapauksessa on jo taipumus ajatella muiden maailmojen henkien
ilmiöitä. Mutta toisella maailmalla on niin vähän esteitä kuin maallisella
muistomerkillä; Mutta tässä muistissa ne ovat itsestäänselviä vain
assosiaatiosääntöjen kunnioittamisessa;
Nyt voi kysyä: mutta ihmisen muoto muuttuu nuoresta vanhuuteen; kasvojen
piirteet muuttavat niiden ilmaisua, nykyään luku on niin ja pukeutunut
huomenna. Minkä muodon, mitä mekko houkuttelee ilmiötä seuraavassa. Vastaus on
hyvin yksinkertainen: olosuhteiden mukaan kukin, mutta ei kaikki kerralla, kuten
todellakin on sama kuin muisto, joka on muunneltavassa muodossa ja miehessä jo
tässä maailmassa; ja hänen ei tarvitse pysyä muuttumattomana; jo tällä puolella
muisti muodot muuttuvat ja mielikuvituksen vaikutukset muuttuvat.
Tämän selittämiseksi haluan kertoa hienostuneesta tarinasta, jonka ystäväni SHT
Miiller, joka oli jo kauan kuollut, ja viimein Wiesbadenin toisen asteen koulun
johtaja, sanonut minulle estämättä sitä ilmiössä, josta puhutaan vain nähdään
subjektiivinen hallusinaatio, vaikka sitä voitaisiin vielä nähdä.
Kun Millerin isoäiti kuoli, hänen tyttärensä, äitinsä, ei ollut läsnä hänen
kuolemassaan, eikä hän voinut rauhoittaa itseään, ettei hän ollut nähnyt häntä
viimeksi; ajatus siitä kiusasi häntä päivä ja yö, ja hän melkein tuli, kuten
sanotaan. Kerran yöllä, kun hän istui täysin hereillä sängyssä, ja halu nähdä äitinsä
uudelleen ennen kuin hän kuoli, hän otti taas koko sielunsa, hän yhtäkkiä näki hänen
edessä olevan vaalean ilmiön, josta nuoren hahmo tuli pian esiin Henkilö, jota hän ei
tunnistanut aluksi. Mutta pian hän tajusi, että hänen äitinsä on pitänyt katsoa hänen
korkeimmalle nuoruudelle. Ennen kuin tämä ajatus tuli täyteen tietoisuuteen kuin
nuoren tytön hahmo katosi; mutta pian hänen äitinsä ilmestyi, kun hän oli nähnyt
hänet lapsena, ja tämä ulkonäkö teki kolmannen sijan, jossa hänen äitinsä edusti
itseään, kun hän oli nähdessään hänet viimeksi. Mutta sitten kaikki hävisi, eikä uusi
ulkonäkö olisi aiheuttanut. Tunnista lähtien äiti muuttui rauhalliseksi ja täysin
tuoreeksi.
Kummituksen esiintymisistä tiedetään esiintyvän runsaasti, jopa sellaisissa
kokoelmissa ja epäilyksiä niin tarpeeksi. Haluamatta lisätä sitä yhteen tai toisella
tavalla, aion esimerkiksi lisätä edelliseen tarinaan vain yhden, erityisen luotettavasta
lähteestä peräisin olevan, ja todellakin tehdä kysymyksen tämäntyyppisistä ilmiöistä
kuin niistä myös päättää. Tohtori Rüte, joka kuoli Leipzigin silmälääketieteen
professorina, joka oli muuten taipuvainen uskomaan mystisiin asioihin melko
rationaalisessa ajattelussa, kertoi minulle kerran, että hänellä oli itsessään seuraava,
mikä kantaa tätä merkkiä.
Kun hän oli vielä Göttingenissä, hän kohteli kahta naista, jotka molemmat kärsivät
kulutuksesta. Heillä ei ollut henkilökohtaista suhdetta toisiinsa, mutta heidän saman
lääkärinsä välittämien kärsimysten tuntemus antoi heille mahdollisuuden ottaa
molemminpuolista kiinnostusta toisiinsa; He kysyivät toisiltaan terveydestään ja
tervehtivät toisiaan, kun he tapasivat. Vähitellen näiden kahden tila heikkeni, ja kun
yksi aamun rue tuli yhteen, se oli välittömästi erilainen. Lyhyen keskustelun jälkeen
sukulaisten kanssa hän meni välittömästi toisen potilaan puoleen, jonka sukulaisia
hän löysi eniten. Potilaalla oli juuri ollut kuolleen ulkonäkö, joka heilutti häntä, mitä
hän oli Tarkasteltaessa merkkejä niiden lähellä olevasta kuolemasta, joka oli myös
pian.
Ei ole kiistetty, että tällaiset ilmiöt eivät itsessään tarjoa keinoa päättää,
lähetetäänkö ne tämän elävän olennon aivoista yhdellä heijastuu ulkoiseen
maailmaan, kuten mielikuvituksen epänormaali vaikutus, tai heijastuvat
ulkomaailmasta epätavallisen tehokkaiden syiden takia tai ovatko ne molemmat
toisiinsa yhteydessä tai ehdollisesti yhteydessä toisiinsa; Meillä ei vain ole tällaisten
poikkeavuuksien teoriaa, jotka ne ovat joka tapauksessa; Mutta jos haluamme etsiä
jatkoa suurten ja pienten muisti-rikkaiden vertailussa, emme saa unohtaa, että
pienissä valtakunnissamme ei ole vain muistoja todellisista luvuista, vaan myös
fantaasioita, jotka ovat kudottuneet yhteen monista muistoista koko tarinoita voidaan
kuvitella uudella tavalla. Ja se saa sinut ajattelemaan alusta alkaen
Aikaisemmat tosiseikat, jos niitä voidaan pitää sellaisina, liittyvät toisiinsa
tosiseikkoihin, niin sanottuihin henkisiin, tai itseään muodostavan osan niistä, kuten
löytyy yhdestä viimeisistä kohdista. (XXIII) tulee takaisin; Niinpä niin sanottu
somnambulistinen alue ei pääse tähän ympyrään, josta seuraa muutama huomautus.
Sikäli kuin ihmisen elämänkaari, joka on määrätty toiselle maailmalle heräämiseen,
on jo yhteydessä maalliseen puoleen, voisi kuvitella, että toisinaan tai epänormaalisti
tämän elämän aikana herääminen ulottuu toisistaan, ja se on sitä lähempänä,
somnambulistinen katsella heidän joukossaan Näkemys, kuten on tapahtunut monta
kertaa aikaisemmin, jonka aikana suurin osa tavallisen heräämisen elimistä on
syvällä. Vain yksi ei näe puhdasta heräämistä jäljempänä, vaan vain ristin tämän
maailman ja sen ulkopuolella, koska somnambulantti todella asuu tässä maailmassa ja
käyttää tätä kuljetusvälinettä muiden kanssa. Niin monien muiden kanssa, joita
jokainen haluaa helposti, ilman minua koskettamalla sitä täällä, Epäilemättömien ja
todellisten asioiden sekoittaminen selittyy sellaisella päällekkäisyydellä, että
somnambulistisessa heräämisessä muistetaan, mitä on tapahtunut tavallisessa, sekä
aikaisemmin, somnambulisessa heräämässä ja kanssamme, mutta tavallisessa ei mitä
somnambuleenissa; sillä myöhempi voi muistaa entisen, mutta ei päinvastoin; mutta
elämän toisen maailmankuvan sisältö on nykyisen, ei päinvastoin, seuraus.
Idea voitaisiin sitten edelleen yhdistää tähän, onko tavallisesta unesta kaikkein outo
unelma velkaa alkuperänsä leikkimään tästä eteenpäin, eikä niin paljon unessa, vaan
vähemmän tämän maailman muistissa Jäljempänä oleva riittävä herääminen tapahtuu
syvemmälle unen ollessa; Tämän maailman nukkuminen ja herätys olisi siten
yhteydessä jäljempänä olevan heräämisen ja unen kanssa, mutta kuolema olisi vain se
kohta, josta mahdollisuus palata tähän maalliseen herättävyyteen lakkasi
kokonaan. Mutta kuka haluaa päättää näistä kysymyksistä? Älkäämme siis puhu tässä
suhteessa.
Mitä voidaan väittää sitä mieltä, että somnambulistista heräämistä jo pidetään
osittaisena herätyksenä, on se, että vaikka riittävän usein, somnambulistit kertovat
somnambulisteista jälkielämässä vallitsevista olosuhteista, mutta niillä on vähän
yhteistä toistensa kanssa ja ne ovat yleisesti ottaen fantastisia. ja ne, jotka näyttävät
vaikuttaneen tämän tai nykyisten ajatusten puolen. Sillä välin ei pidä unohtaa sitä,
että tämän maailman ulkomaalaiset olosuhteet eivät ole lainkaan helppoja kuvata
tämän maailman ilmaisuissa, ja osittain se, että niistä kertova informaatio on
enemmän tai vähemmän ristiriidassa eri ideoiden kanssa, jotka kulkevat tämän sivun
tällä puolella voi olla, koska jopa somnambulistiset vartijat jopa maallisia säilyttävät
osuutensa. Näin ajatukset voivat tulla toiseen alueeseen yhdestä, ja tällaisissa
epätavallisissa olosuhteissa ei voida tehdä mitään hyödyllisiä päätelmiä yhdestä tai
toisesta alueesta. Itse asiassa käänny sen ympärille ja kysy, onko somnambulistien
antamat tiedot tämän maailman olosuhteista, sikäli kuin ne on vedetty
somnambulistisesta valtiosta (eikä tavallisesta heräämisestä), on olemassa puhtaita,
yksimielisiä näkemyksiä olosuhteista tämän maailman: ei varmasti.
Selitys Chapille. V. 5
Liikettä, kun se kulkee yhdestä väliaineesta toiseen, voi osittain vaikuttaa siihen,
että se muuntaa itsensä suuremmaksi tai vähemmässä määrin toiseen liikkeen
muotoon ja osittain liikkeisiin, joita se kohtaa toisessa välineessä. Täten, kun alasi
osuu alasimeen, vasaran liike kääntyy suurelta osin alasin vapina, joka edelleen leviää
siitä, mutta alasi alkaa myös liikkua iskun suunnassa, levittäen vaikutuksen
maahan , Sitä vastoin höyrykattilan höyryn merkit- tömästi pienet lämmönvaihtelut
muuttuvat osittain lyönnin suurempiin näkyviin liikkeisiin ja koko koneen
liikkumiseen ilman, että ne ovat tyhjiä. Jälkimmäisessä tapauksessa tahton teossa
analogisesti henkistä elämää kantavat hienot hermostovärähtelyt muuttuvat osittain
lihaskontraktioiksi, jotka ulottuvat teoissamme ulospäin, mutta ilman, että ne uupuvat
fysiologisiin todisteisiinsa Itse lihasten vapina jatkuu, mikä on kiistatta siirretty
ulkopuolelle lihaksen supistusten aiheuttamissa ulkoisissa liikkeissä; sillä mitä hän
ajattelee takaisin. Mutta sen lisäksi, vaikka ihminen ajattelee tai haaveilee hiljaa,
henkisten prosessien kohteena olevat hienot hermostovärähtelyt on tasaisesti,
hiljaisesti ja näkymättömästi toistettava ihmisen ulkopuolella jaksollisuudessa,
koostumuksessa ja sekvenssissä, kun ne syntyvät sisäisesti; niin vähän kuin lämmön
tai äänen värähtely voidaan lukita kapseliin eikä minkäänlaista tärinää; se olisi myös
outoa, koska kiinteän aineen, nesteen ja ilmavan liikkeen, jota voimme seurata niiden
poluissa ruumiin läpi, löytyy vain yksi kulkupiste ihmisessä. Jos värähtelyliikkeet,
olivatpa ne punnittavia tai arvaamattomia, joita emme voi enää jäljittää siinä, jäävät
niihin kiinni, emme vain pysty jatkamaan niitä sen ulkopuolella. Suurempien
liikkeiden osalta, jotka ulottuvat ulospäin mielivaltaisissa tekoissamme, syntyy
monenlaisia vaikutuksia ja teoksia, jotka eivät ole yhtä riippuvaisia niiden
alkuperästä, niiden yhteydestä ja niiden erottumisesta alkuperästä.
Lisää Chapiin. XII.
Kuitenkin hämmentävä kyky näyttää olevan tuoda tietoisuuteen suuren määrän
muistoja riippumatta heidän olosuhteistaan, ne sekoitetaan aivoihin, mutta
seuraavassa vihjeessä voidaan saada eräänlainen graafinen viittaus tämän
mahdollisuuksiin; ilman tietysti puhua selityksestä.
Ajatelkaamme niitä ulkomaisia kirjeitä, joita on ajoittain annettu, joita ei kuvata
pelkästään poikittaissivuilla, vaan linjoilla, jotka on asetettu suorassa kulmassa, ja
myös niiden pituuden, ja ehkä jopa diagonaalisesti, tilan säästämiseksi säästämällä
tilaa Kirjaimen helpottamiseksi. Tässä olevat viivat ovat ristiriidassa, kuten
kuvitellaan, että muistien taustalla olevat prosessit ovat sekaisin, paitsi että tässä
olevat viivat edustavat todennäköisesti värähtelyjen aaltojunia ja sellaisten laitteiden
tuottamia laitteita. Nyt, kirjaimilla, on mahdollista tarkkailla näitä viivoja tietyssä
määrin, mutta vain sellaisten viivojen häiriöttömään harjoittamiseen
poikittaissuunnassa, pitkissä ja diagonaalisissa linjoissa, jos sallitaan näiden reittien
huomioiminen; mutta mitä ulkoinen huomio voi tehdä, voi olla myös sisäinen. jotkut
saksalaisilla, toiset latinalaisilla, kolmas kreikkalaisilla kirjaimilla; vastaavia eroja on
myös saatavilla aaltojunille eri aikoina ja niiden värähtelymuodossa. Tällaisia eroja
huomioon ottaen voidaan kuitenkin myös ajatella, että jopa samanlaisia polkuja
seuraavat värähtelyominaisuudet voidaan erottaa toisistaan, ja tietenkin tämä periaate
on oletettava aivoissaan, että se olisi sanoinkuvaamattomasti kehittyneempi kuin
kirjaimessa.
Voidaan väittää, että emme voi jakaa yhdistelmävärähtelyä, joka säteilee sisäänpäin
verkkokalvon tietystä pisteestä, osiinsa intuitioon eikä muistiin. Mutta tämä tosiasia
ei voi mitätöidä yhtä varmasti sitä, että muistissa voin erottaa Sistinen ja Holbein
Madonnan kuvan ja lukemattomat muut kuvat, jotka ovat tunkeutuneet samojen
hermokuitujen läpi, toisin sanoen yksi kerrallaan. Mikä ero näiden kahden tapauksen
välillä? Itse asiassa se, että värivärähtelyt, jotka kulkevat samojen hermokuitujen läpi
toistensa jälkeen samoista verkkokalvopisteistä, voidaan muistuttaa toistensa jälkeen
muistin avulla, kun taas ne, jotka samanaikaisesti lähtevät samoista
verkkokalvopisteistä, vain samaan aikaan, ja siten voidaan muistaa epäselvästi. Mutta
koska aluksi myöhemmin tapahtuneiden värivärähtelyjen jälkivaikutusten tulee
kuulua aikaisempien värähtelyjen jälkivaikutuksiin, molempien tapausten
onnistumisessa on edelleen jotain salaperäistä.
Huomion vaikutus löytyy psykofyysisestä järjestelmästä, jossa on myös
psykofyysinen esitys; mutta tässä ei ole tarvetta mennä tähän, koska tämä on vain
tosiasia yleisesti ottaen huomion tehokkuudesta.

XIII. Yleisen ja korkeamman hengellisen elämän välityksellä luonnon kanssa.

 On kiistatonta, että on tärkeintä, että ihminen harkitsee Jumalan suhdetta henkeen
tai hänen hengelliseen puoleensa ihmisen mielen kanssa; vaikka haluaisi käyttää
Jumalan nimeä tietyssä mielessä kaiken olemassaolon ilmentymässä (ks. luku X.3.) ja
uskonnon tapauksessa, miettimisen kiinnostus on vain tällä puolella. Mutta jos
jumalallista ja ihmisen henkeä on suhteessa aineelliseen maailmaan, voi aina pyytää
heitä; ja sikäli kuin uskonnollisen päivän näkymä on luonteeltaan puolella, vaatii sitä
yhdistämään jumalallisen hengen suhteet luontoon ja yhdistämään ne ihmisen
henkiin. Nyt kun tämä tapahtui aikaisemmin (luku 2) aistinvaraisuudesta, se olisi
edelleen tarpeen Jotta pohdiskelu ulottuisi myös korkeampaan hengelliseen
valtakuntaan, tiedämme vain enemmän itsemme korkeamman hengellisen toiminnan
aineellisesta sovittelusta; koska päivänäkymän periaatteiden mukaan se voi olla vain
laajeneva ja tehostava näkymä täältä. Se voi kuitenkin olla, ainakin se, mitä
ajattelemme tästä sovittelusta, voidaan tällöin poiketa muutamiin ajatuksiin ilman,
että painotettaisiin sitä, sen sijaan että osoittaisimme, että suhteiden jäljitettävyys on
edellä. Tässä suhteessa emme katoa. Tietenkin, jos kehittyneemmillä psykofysiikoilla
olisi erilainen lähtökohta, he tietysti kannustaisivat itseään muuten. Muuten tässä
esitetyt näkökohdat ovat pääosin samat kuin edellisessä osassa esitetyt
näkökohdat. Jumala ja sen jälkeen ovat kaikkialla samalla sivulla.
Aistien elimet ja ulkoiset toimintamme ovat leikkaavien ja monipuolisten,
värähtelevien liikkeiden polkuja, sillä juuri tämä pitää hermokuidut kytkettynä,
lyhyesti sanottuna meillä on aivot; ja kaikki henkiset toimet, jotka ylittävät
aistillisuuden, on välitettävä monimutkaisella liikkeellä tässä aineellisessa ja
hengellisessä elämässämme. Ei ole välttämätöntä ymmärtää tätä sovittelua mielen
yksipuolisena ehdollisuutena ruumiin kautta; niin vähän kuin ajatus ilman aivojen
aineellisen toiminnan taustalla olevaa peliä, tämä peli, sellaisena kuin se on olemassa,
voisi syntyä ilman ajatusta. Alemman ja korkeamman asteen välisiä suhteita
aineellisten liikkeiden välillä voidaan ajatella henkisen liikkeen suhteiden kanssa
ehdollisuuden suhteen. Tältä osin tuskin voidaan sanoa joitakin asioita. Mutta nyt
kaikki aivot ja kaikki tähdet yhdistyvät jälleen samaan periaatteeseen leikkaamalla ja
kiertämällä värähtelevän liikkeen polkuja, eikä näiden liikkeiden osallistuminen voi
nousta meille niin korkealle järjestykselle kuin niiden sotkeutuminen yli maallisessa
ja maallisessa Taivaalliset valtakunnat, koska mikään liikkuminen sisällä meistä ei
voi mennä pois siirtämättä itseään ulkopuolelle toiminnan jatkuessa ja yhdistää se
uudelleen sen kanssa siirrettyihin, kukaan ei voi mennä maalliseen valtakuntaan
sekoittamatta eetteriä siinä ja siten sen jälkeen elementti, joka edistää suurempaa
osallistumista. Fyysikko ei varmasti tavoita paljon enemmän kuin yksinkertaisin ääni
ja valon aallot tasaisen ilman ja sileän eetterin läpi; mutta ilma ja eetteri eivät itse
asiassa ole sileät, vaan ne ovat toisiinsa nähden mutkikkaampia kuin
aivomme. Jokainen askel, jokainen käden liike, jokainen sana, jokainen ihmisen katse
ja jokainen vapina, joka on levinnyt ulospäin sen sisäpuolelta, laukaisee riippuvaisen
heilahduksen tai aaltomaisen liikkeen ihmisen ympärillä, ja ne, jotka ovat peräisin
muista miehistä ja osallistuu liikkeisiin, jotka ovat riippumattomia ihmisistä
maailmassa; ja ihmisten liikkumisen järjestys ja yhteenkuuluminen itsessään ei voi
olla järkevämpää kuin siellä, koska kyllä, mitä hänessä ja sen ulkopuolella nousee
esiin ja syntyy, syntyy yhteydessä ja keskinäinen riippuvuus, olemassa ja
kehittyy. Sisäpuolella ja ulkopuolelta näennäisesti liukenematon
materiaaliliikkuvuus sotku; mutta sekaannus on täällä ja siellä vain päinvastoin,
ulkopuolisesta osallistumisesta, ei siitä mielestä, joka tunkeutuu sen selkeyden
myötä. Sillä se on vielä selittämätöntä, miten mieli alkaa siitä, monien eri muotojen
seoksesta, joka on läpäissyt saman näköhermon, ja eri puheenvuorot, jotka ovat
tulleet saman kuulohermon kautta värähtelyinä ja jotka ovat välttämättömiä aivojen
lisääntymiselle. vaan rakentaa selkeitä muistoja ja käsitteitä (ks. luku 12); mutta
tosiasia on olemassa, ja niin se pystyy seisomaan ulkona. ei mielessä, joka läpäisee
sen sen selkeyydellä. Sillä se on vielä selittämätöntä, miten mieli alkaa siitä, monien
eri muotojen seoksesta, joka on läpäissyt saman näköhermon, ja eri puheenvuorot,
jotka ovat tulleet saman kuulohermon kautta värähtelyinä ja jotka ovat
välttämättömiä aivojen lisääntymiselle. vaan rakentaa selkeitä muistoja ja käsitteitä
(ks. luku 12); mutta tosiasia on olemassa, ja niin se pystyy seisomaan ulkona. ei
mielessä, joka läpäisee sen sen selkeyydellä. Sillä se on vielä selittämätöntä, miten
mieli alkaa siitä, monien eri muotojen seoksesta, joka on läpäissyt saman
näköhermon, ja eri puheenvuorot, jotka ovat tulleet saman kuulohermon kautta
värähtelyinä ja jotka ovat välttämättömiä aivojen lisääntymiselle. vaan rakentaa
selkeitä muistoja ja käsitteitä (ks. luku 12); mutta tosiasia on olemassa, ja niin se
pystyy seisomaan ulkona. jotka ovat tunkeutuneet saman kuulohermon läpi
värähtelyinä ja jotka ovat välttämättä sekoittaneet niiden lisääntymiseen aivojen läpi,
mutta kuitenkin rakentamaan selkeitä muistoja ja käsitteitä (ks. luku 12); mutta
tosiasia on olemassa, ja niin se pystyy seisomaan ulkona. jotka ovat tunkeutuneet
saman kuulohermon läpi värähtelyinä ja jotka ovat välttämättä sekoittaneet niiden
lisääntymiseen aivojen läpi, mutta kuitenkin rakentamaan selkeitä muistoja ja
käsitteitä (ks. luku 12); mutta tosiasia on olemassa, ja niin se pystyy seisomaan
ulkona.
Yksi ero sisä- ja ulkopuolisten välillä on tietysti se, että aivojen organisaatio
opastaa liikkeitä sisällä löytämään tarkempia tapoja kuin löytää liikkeitä
ulkopuolelta. Mutta tämä tuomitsee meidät vain ennalta määrättyyn ja siten
rajallisempaan kehitykseen korkeammasta hengellisestä elämästä kuin meitä
ympäröivä maailma. Mutta ulkona olevien liikkeiden trajektorit eivät ole täysin
määrittelemättömiä, vaan ne määräytyvät maallisen valtakunnan luonnollisen ja
ihmisen kehittämän rakenteen ja tämän lisäksi koko taivaan perustamisella vain
muissa rajoissa. Sekä sisä- että ulkopuolelta laite, jolle liikkeiden kulku muuttuu,
muuttuu liikkeiden itsensä toimesta ajan myötä; aikuisen aivot poikkeavat lapsen
aivoista, ja maa on nyt erilainen kuin alkuperäinen tila. Näin ollen kaikki erot tässä
suhteessa ovat vain suhteellisia, mutta ne kaikki tukevat vapaampaa, laajempaa ja
korkeampaa hengellisen elämän kehitystä maailmassa kuin meitä, maailman osia.
Jos unohdat aivojesi keskeiset pallot, sinulla on valoiset tähdet, joissa on omat
gangliopallot. ja mitä väliä, että liikkeet ulos sidottu mitään proteiinia säikeitä,
paljaalla valonsäde ulkopuolella kulkee toisen tuhansia kilometrejä, kun hänen
hiljaisena jatkuneesta livahtaa hermot 1), Onko se haittaa sinulle? Suuren ei pitäisi
toistaa pientä asiaa, koko ei pitäisi toistaa osaa, ja miten maailmalla, vaikka se oli niin
hiipumassa koko ja jokainen valonsäde tarvitsi sen kalliota, kuten sinä, maailman
pieni fragmentti , Yksi ei halua saada antropomorfisoitua Jumalaa ja o ristiriita, ei
osaa löytää sitä koko taivaalla, koska se on näkyvästi ylimies.
1) (hermon jännitys elävässä ihmisessä lisääntyy alle 200 jalkaa sekunnissa.

Jotta voisimme selittää koko asian kuvan avulla, joka on samassa osassa itse asiaa,
ajattele merkkijonoa, joka lähettää sen värähtelyt ilmaan; kaikki viulun tai harpun
merkkijonot tekevät sen, kaikki viulut ja harput tekevät sen; ja kaikki lähettävät
tärinänsä samaan ilmaan. Mitä korkeampi värähtelyjen tunkeutuminen tapahtuu
niiden kokousten kautta jousille, viuluille, harpuille, huilulle jne., Nousee tällaisissa
korkeammissa sävysuhteissa, joita leikkii; mutta värähtelyjen on ulotuttava myös
yksittäisten merkkijonojen yli, eivätkä ne itsessään anna mitään harmoniaa ja yhtä
instrumenttia eikä sinfoniaa; tämä sisältää niiden ulkopuolella olevien värähtelyjen
yhteenvedon. Olennot ja olentojen yläpuolella tähdet ovat välineitä, joiden avulla2) ,
vaikka hän yksin tuntee sen täysin ja täydellisesti samaan aikaan, kun se on
instrumenteissa ja sen ulkopuolella, ja täten tuntee myös yleisimmät, korkeimmat ja
lopulliset suhteet.
2) Jokaisella instrumentilla on itse asiassa heikko merkki niiden, jotka eivät ole
kaukana, pelistä, mutta mieluiten vain ne äänet, jotka liittyvät niihin, joita se
itse pystyy tuottamaan.

Luultavasti ajattelee, että hengellisellä kentällä on jotain aineellisen alueen

ulkopuolella, johon se ei voi noudattaa jotain vastaavaa tai ehdollisesti
liittyvää; Toisin sanoen itseään heijastus, jolla henkinen toiminta ylittää itsensä. Me
ajattelemme, tuntemme jotain ja voimme tehdä tämän ajattelun, tunteen, jopa
korkeammalla teolla, joka edustaa meitä. Jos tahansa, tässä on se kohta, jossa
henkinen valtakunta nousee vapaasti materiaalin yläpuolelle. No, jos ihmisen
mielessä on mitään, mikä pakenee aineellisesta ehdollisuudesta tai sovittelusta, niin
se myös paeta sitä; mutta miksi se mieluummin uskoo hengelliseen heijastukseen,
sillä se voi löytää materiaalista heti sen heijastuksen ja tuen; kyllä mistä jopa
hengellisen ilmaisu jos hän ei tullut vertailukelpoisuudesta materiaalin kanssa. Sikäli
kuin tietoisuuden omaava aineellinen prosessi, kuten se oli, kulkee itsestään, siihen
liittyvä henkinen tulee tietoiseksi sekä objektiivisesti. Mutta missä tahansa, jossa
eetteri, ilma tai vesi aalto heitetään takaisin itseensä, on aineellinen tai fyysinen
itsensä heijastus. Pienet ja suuret junat kulkevat maailman läpi, ja kun
päivänäkymässä koko fyysinen maailma on täynnä psyykkistä elämää, joka yhdistyy
ja sulkeutuu henkeä maan päällä ja kaikkien henkien yli jumalallisessa hengessä, niin
Jopa fyysisellä itsekeskustelulla on psyykkinen merkitys, josta emme löydä mitään
muuta kuin psyykkistä itseluottoa. Vain se voi olla että ulko- ja sisäpuolella fyysisen
itsensä heijastuksen tulee ylittää kynnysarvo, ennen kuin siitä tulee tietoinen
psyykkisestä. Nykypäivän tiedon tila ei salli meidän syventyä syvemmälle
mahdollisiin ketjuihin.
Koko värähtelyjen, verenkiertoelinten, suorien ja heijastuneiden liikkeiden, yleensä
kaiken, joka menee edestakaisin maailmassa, yli, ylittää ja liukenee uudelleen, mutta
on yksi tuhoutumaton, universaali, muuttumaton, kaikki kaikkein kauimpana ajassa ja
avaruudessa. Kaikkien tapahtumien kaikkialla läsnä oleva laki ja kaikki, mikä sitoo
kaiken ulkoisesti, se on tilaa ja aikaa, valon säde, niin nopeasti kuin se menee, voi
kestää tuhat vuotta tarvitsemme päästä yhdestä tähdestä kaukaiselle ja levittäytyä
kaikkiin suuntiin, eikä enää ole siellä, missä hän kerran oli. Mutta laki, jota säde
seuraa, ja laki, jota tähdet itse seuraavat, ovat täällä ja siellä samaan aikaan, on
tänään, sillä se oli ikuisuudesta ja tulee olemaan ikuisuudessa. Säde voi kulkea
kaikkien rajallisten tilojen ja aikojen läpi, äärettömän tilan ja ääretön ajan
ulkopuolella, se ei voi mennä ulos, ja niin myös kaikki on hajallaan äärellisille
silmille, sukupuuttoon rajallisen muistin, mielen, voiman, avaruuden ja avaruuden
äärettömyyden vuoksi. Aika hallitsee, täytti ja läpäisi hänen tietonsa ja tahtonsa.
Sillä välin, kuka tahansa, kuten teologi, ei tarvitse lainkaan henkisen aineellisen
perustan heikkenemistä, jotta hän uskoisi itsensä jumalallisessa hengessä aineelliseen
maailmaan, ei tarvitse joutua sellaisten näkökohtien kaltaisiin kuin edelliset ; vain
tällaisen viisauden hakijoille, hänen jälkeensä mukaan näkyvässä maailmassa.

XIV teleologiaan.

(Ristiriita näkemyksestä, jonka mukaan olentojen tarkoituksenmukainen

perustaminen syntyi tietoisella luovalla toiminnalla, jonka lähtökohtana oli
luonteeltaan alitajuisesti luodut luonne.) Darwinin poistamisen tavoitteena.)
Seuraavassa on kysymys: onko olentojen ja maailman tarkoituksenmukainen
luominen edellytys tietoiselle luovalle toiminnalle tai vain tiedostamattomasti luovan
luonnonvoimille? Kysymys, joka menee yleisempään kysymykseen: edellyttääkö se
jopa maailman tietoisen luojan ja kansion hyväksymistä? Riippumatta siitä, että
päivänäkymä perustuu tähän olettamukseen, lukuun ottamatta erityistä harkintaa
maailman tarkoituksenmukaiselle perustamiselle, miksi sen ei pitäisi luottaa siihen,
jos se todella löytää tuen? Mutta onko se myös niin, kuten se onkin, että se
tapahtuu? Se on jotain tällaista:
Kaikki tarkoituksenmukaiset laitteet, työkalut, jotka ihminen tuottaa, - Krönig
kutsuu heitä "teollisuudeksi" - edellyttävät tietoisen toiminnan soveltamista, jossa
jälkimmäinen on nimenomaisesti suunnattu tarkoitukseen. Koskaan, kokemuksemme
mukaan, ei ole mikään mikroskoopin kaltainen, soittimen, tarkoituksenmukaisesti
rakennettu talo on luotu pelkästään aineettomien voimien tajuton toiminta; miten
silmä, puhe-elin tai jopa koko, tarkoituksenmukaisesti johdonmukainen, ihmisen
organisointi tulisi näin syntyä. Jos tiettyyn päämäärään kohdistuva aikomus
poistetaan, todennäköisyyden alainen uhkapeli alkaa; mutta äärettömän
epätarkoituksenmukaisemmat kuin tarkoituksenmukaiset yhdistelmät ovat
mahdollisia voimien pelkästään vahingossa tapahtuvan vuorovaikutuksen perusteella,
toisin sanoen todennäköisyys, että ensimmäinen jälkimmäinen on äärettömän
suurempi. Käyttökelpoisia organismeja ei ole pelkästään lukemattomia lukuja, vaan
koko ulkoinen maailma on myös asianmukaisesti kalustettu niiden suhteen, ja ne on
asianmukaisesti sisustettu suhteessa ulkoiseen maailmaan; miten se sopii pelkään
sattumanvaraisuuteen. Vaikka kaikki taudit ja muut pahat mahdollisuudet, joihin
kaikki organismit joutuvat, osoittavat, että on olemassa tarkoituksenmukaisuutta,
esteitä ja rajoituksia, ei ole mitään todisteita siitä, että tässä asiassa ei ole mitään. on
saavutettu ja saavutettu voitaisiin saavuttaa ilman tarkoitusta tarkoituksen
suuntaan. Me verrataan pikemminkin sitä, mitä ihmisen olemassaoloa edeltävät
luovat voimat on saavutettu ihmisen itse laitoksessa, mitä ihminen voi lisätä
ulkoisesti samassa mielessä, joten emme tiedä miten ihailla tätä saavutusta riittävästi
pitää ja löytää sen ilmentymän, ihmisen sanomattomasti ylittävän viisauden ja
voiman, joka voi hyvin virittää ihmistä Hänen Luojansa palvontaan. Laite ei voi
riittää kaikkiin mahdollisiin olosuhteisiin, joissa ihminen voi tulla; ja niin ihmisen on
autettava sitä, mitä hän on pysyvästi oppinut muuttuvilla ainesosilla muuttuvien
olosuhteiden mukaan. Hän voi tehdä niin vain tahallisesti joten se ei ole ollut
tietoinen aikomuksestaan edes omassa laitoksessaan; Itse asiassa sen tietoinen
aikomus on perusteltua tässä toimielimessä alusta alkaen, mikä täydentää
tarkoituksenmukaisuutta.
Se ei muuta mitään tältä osin, jos palaamme ihmisen nyt niin monimutkaisesta
organisaatiosta samanlaisista yksinkertaisemmista bakteereista esihistoriallisina
aikoina. Yksinkertainen, kuin voisi kuvitella, he jo sisälsivät kyvyn kehittyä koko
nykyiseksi sotkeutuneeksi organisaatioksi, ja sama mahdottomuus, että tällainen
tapahtuma tapahtui heti, samaan aikaan heijastuu sen hidas sukupolven sukupolvien
peräkkäin.
Mikroskoopit eivät myöskään tulleet yhtäkkiä sellaisiksi, kuin meillä on
tänään; pikemminkin sanottuna yksinkertainen linssi oli Urei sama. Mutta
mikroskoopin asennuksen asteittaisella edistymisellä on niin vähän tekemistä
tietoisen toiminnan kanssa, jotta saavutettava tarkoitus olisi ikään kuin mikroskooppi
olisi keksitty nerokas taiteilija kerralla. Tietoinen toiminta on levinnyt vain enemmän
tai vähemmän ajanjaksossa. Niinpä se on ollut luomusolujen luominen ja
kehittäminen.
Tämä on noin edellinen lähestymistapa. Mutta oletko löytänyt heidät pakottaviksi
ja voitko löytää ne näin? Eikö ensinnäkään ole ristiriidassa analogian tekemisen
kanssa kokemusten perusteella? Itse asiassa on totta, että kohdun alkio, kananmuna
munassa ja kaikki sen toiminnalliset laitteet, muodostuvat tiedostamattomasti
vaikuttavista luonnonvoimista; Sillä se, mikä tulee tietoisuuden kuvaan, on
koulutuksen kannalta merkityksetön. Molempien muodostuminen edellyttää tietysti
tietoista äitiä; vanhempien oli myös välttämätöntä ajaa tietoisesti uuden olennon
syntymiseen; mutta myöskään niiden tietoisuutta ei tarvitse suunnata erityisesti
alkion tai kanan muodostumiseen munassa, näiden uusien olentojen muodostumisen
erityiset säännökset eivät myöskään ole riippuvaisia vanhempien tietoisen toiminnan
määrityksistä, kuten silloin, kun ihminen käyttää tarkoituksenmukaista välinettä,
hyödyllistä välinettä, ja vastaavuus epäonnistuu siten olennaisissa kohdissa. Se on
vain tietoisen elämän olemassaolo yleensä ja tietoinen impulssi synnyttäjälle, jolla ei
ole mitään tekemistä uuden luomuksen luomiseen, sen tuottamiseksi; mutta
molemmat voitaisiin jättää pois ensimmäisten orgaanisten olentojen sukupolven
osalta, sillä kun tietoiset olennot ovat kerran olleet olemassa, ne jatkuvat ilmeisesti
vain perintönä jo tajuiltaan seuraavista tai toistuvat siinä ilman, että niitä harkitaan
itse luomisten luomiseen tulevat
On varmaa, että joku voi etsiä tietoisuutta erityisellä suunnalla kaikkien osien
asianmukaisesta muodostumisesta, ei vanhemmista, alkiosta tai kanasta munassa, itse
alkiossa tai kanassa itse sen kehityksen aikana; mutta sitten alkio, kananmuna
munassa, olisi viisaampi ennen syntymää kuin sen jälkeen, ja näiden olentojen koko
tila ennen syntymää, sikäli kuin hän joutuu havaintoon, on liian paljon kuin unen
syntymän jälkeen, tällaiselle ajatukselle vakavasti vaalia. Tai voisi hakea tarkoituksen
käsitteitä, jotka kuuluvat alkion muodostumiseen maailman hengessä alkion ja
vanhempien ulkopuolella; mutta että niitä edelsi todiste; ja ne ovat joka tapauksessa
samanlaisia kuin muut hypoteesit, jotka eivät voi perustella, korvata tai tukea
empiirisiä todisteita.
Toiseksi voidaan vastustaa sitä, että alusta alkaen on merkityksetöntä ajatella
alitajuisesti toimivia voimia eo ipso : n vahingossa ja antaa tuomion niiden
onnistumisesta todennäköisyyden laskennassa . Luonnonvoimat ovat laillisesti ei-
vahingollisia, mutta oikeudellisesti tehokkaita; ja kaikkein yleisimmässä
kausaalilainsäädännössä, johon luonnolliset voimat tottuvat, voitaisiin perustella, että
he johtavat tiedostamattomasti laitoksiin, joihin tietoisuus kiinnittyy ja jotka sitten
vastaanottavat ja palaavat samojen voimien vaikutuksen alaisina, joiden kautta he
ensin tulivat , Tai se voi olla sattumaa, jos tietyssä mielessä sitä pidetään äärettömän
monimutkaisena ja siksi jokaisen yksittäisen tapauksen ennalta arvaamattomina
toimina.1) pelastukseen tulevat erityisedellytykset, jotka rajoittavat menestyksen
määrittelemättömyyttä välttämättä johtavat hyödyllisiin instituutioihin ilman, että
tarvitsee käyttää tätä aikaisempaa tietoisuutta.
l)Itse asiassa voimien tahattomalla vaikutuksella on mahdollista ymmärtää
tällainen toiminta lainvastaisen sijasta, että riippumattomien joukosta ja
muuttuvien hyökkäyspisteiden mukaan voimat ja tähtikuviot, joissa ne
toimivat, heistä riippuvat liikkeet ovat rajattomasti vaihtelevia suuntia, suhteita,
Tavoitteet tulevat ilman periaatetta. Joka kaikkialla suosivat joitakin ennen
muita.

Itse asiassa teleologinen argumentti tietoiselle luontotoiminnalle luonnossa, kuten

me sitä kutsumme, ei ole kyennyt saamaan mitään läpäisevää voimaa, ei edellä tai
missään muussa a priori- tai teologisessa versiossa hylkäämällä minkä tahansa näistä
versioista edellisiin väitteisiin nähden. suojaa. Joten jotkut heistä mieluummin perivät
luonteeltaan jonkinlaisen tietämättömän viisauden heidän laillisessa toiminnassaan,
jonka perusteella se luo hyödyllisyyttä, viisautta, joka vasta myöhemmin tulee
tietoiseksi omista tuotteistaan, ihminen; mutta toiset, jotka ovat nyt suositumpia,
tulevat sattumanvaraisiksi olemassaolon ja perinnän taistelun kautta siten, että tällä
tavalla luodaan tarkoituksellisesti tuotettuja tuotteita varten. Kaikista
sattumanvaraisesti tuotetuista tuotteista vain ne, jotka luonnon lakien mukaan
kykenevät ylläpitämään ja toistamaan itsensä taistelussa olemassaolostaan toisten
kanssa, saavat ja toistavat itsensä; muut menevät pois; mutta tietoiset olennot, jotka
ovat itse syntyneet tällä tavalla, löytävät sitten instituutiot, jotka edistävät omaa
säilyttämistä ja toistoa.
Tällä välin hyödyllisten laitteiden analogia, jonka ihminen luonnollisesti hankkii, ja
niiden, joita hän myöhemmin pystyy luomaan, tuntuu niin suurelta, että tahattomasti
aina vetoaa samaan väitteeseen, joka on yhtä suuri kuin samanlainen menestys,
ainakin Joka edellyttää syitä, jäljitetään; sitäkin enemmän, jotta tyydytettäisiin entistä
yleisempiä vaatimuksia, jotka muuten ovat syynä, paremmin tyytyväisiä kuin
vastustajien mielipide. Toisaalta se tyydyttää meidän yhtenäisyytemme tarvetta siinä,
että se ajattelee ihmisestä tarkoituksenmukaisten laitteiden tuottamista samasta
näkökulmasta kuin ihmisen tarkoituksenmukaisten keinojen tuotannosta, jota hän
näkee vain jatkoa ja täydennystä tähän maailman laajenemiseen. joka samanaikaisesti
sisältää luodun miehen, mitä hän luo edelleen. Toiseksi se auttaa uskonnollista
uskonnollista tarvetta. Niinpä vastustajat eivät juuri pysty tunkeutumaan
väitteeseen; niin usein kuin he hylkäävät, niin usein se palaa; ja sitten samat
vastalauseet palaavat. Onko nyt mitään keinoa saavuttaa tämän hedelmättömän
edestakaisin ja vahvistaa väitettä, joka edellä mainitun version mukaan on heikko?
Mielestäni tämä johtaa todellakin eräänlaiseen vastakkaisen näkemyksen
kääntymiseen, jonka myötä teleologinen argumentti kuuluu empiirisesti uuteen
näkökulmaan. Mutta ennen kuin siirrymme siihen, ymmärrämme ensin, mitä meidän
on ymmärrettävä tarkoituksenmukaisella tavalla, muuten koko kysymyksellä pitäisi
olla selkeä merkitys.
Jos ei olisi tuntevia olentoja tai edes tietoisia olentoja, olisi välinpitämättömyys,
mitä ja miten jotakin maailmassa on olemassa, jatkoi, toistanut itsensä tai ei toistanut
itseään. Voidaan puhua säännöllisyydestä ja sääntöjenvastaisuudesta, pysyvyydestä ja
siirtymisestä; mutta mikä merkitystä yhdelle tai toiselle, jos kukaan ei ollut
kiinnostunut toisesta eikä toisesta? Lyhyesti sanottuna tarkoituksenmukaisuuden
käsite ei löytäisi perustaa. Ja vaikka jotkut haluaisivat ymmärtää
tarkoituksenmukaisuuden käsitteen niin pitkälle, että jälkimmäisen suhde tajuisiin
olentoihin on täysin poistettu, ja vain suhde säilyttämiseen, kehittämiseen, toiston
toistumiseen, mutta mitä sitten, pysyy, niin käsite olisi kuitenkin mukana. Kysymys
on tässä, ei tällaisessa laajuudessa.
Joten tässä me kutsumme jotain hyödyllistä ollenkaan, sillä se toimii tietoisen
elämän hyvinvoivan säilyttämisen, toiminnan ja kehityksen kannalta, sillä adjektiivi
kukoistaa lähitulevaisuudessa, että kyseiset toimielimet mahdollisesti -
mahdollisuuden, joka on tietenkin hyvin rajallinen - lievittää kipua ja mahdollisuutta
himo on jäänyt huoneeseen. Sillä kuka haluaa kutsua tiloja pisimmäksi ajaksi ja
elämän tarkoituksenmukaisimmaksi kehittämiseksi, jos niiden tarkoituksena on tehdä
elämän epämiellyttäväksi; Ainoastaan pisimmän mahdollisen ja vauraan elämän
säilymisen edellytykset liittyvät itse asiassa tiettyihin rajoihin. Itse asiassa yleisempi
käsite käytöstä ei tarkoita sitä, että mitä kestävämpi tai kestävämpi se on, sitä
helpompaa on löytää jotain mutta mitä enemmän se yhdistyy hedelmällisyyden
kestävyyden olosuhteisiin; ja jopa kaikkein ohimennen tuntuu
tarkoituksenmukaiselta, jos sen levottomuus edistää sen elinkelpoisuutta. On
puhuttava ulkoisesta tai sisäisestä tarkoituksenmukaisuudesta riippuen siitä, onko
kyseessä jokin ulkoinen tai sisäinen tietoiseen olemukseen, joka toimii sen
hyvinvoinnin kannalta, mutta myös ulkoisesti tarkoituksenmukainen, tekee palvelun
vain hänelle riippuvaisista sisäisistä vaikutuksista.
Nämä yksinkertaiset määritelmät, joihin ei pitäisi vastustaa mitään, voivat riittää
täällä; mutta tosiasiassa kysymyksessämme ei päätetä mitään; pikemminkin tästä
seuraa, että jotakin palvelee tietoista elämää entisessä merkityksessä, ei sinänsä, että
se oli syntynyt tietoiseen suuntaan tähän tarkoitukseen. Muistamme nyt vastakkaisen
näkemyksen käännyttääksemme.
Vastustajien näkökulmasta organisaatioiden laitokset, joita kutsumme hyödyllisiksi
niiden tietoisen elämän menestyksekkäälle säilyttämiselle ja kehitykselle, eivät vaadi
nykyään mitään tietoista toimintaa koskevaa erityissuuntaa niiden luomiseksi, vaan
mitä heidän on tehtävä niiden olentojen kanssa niiden tarkoitusta tai niiden
muodostumisen yksityiskohtia; mutta jopa tajunnan heikko ja yleinen osallistuminen,
joka on vielä välttämätöntä olentojen toistamiseksi, ei ollut välttämättä välttämätöntä
ensimmäiselle alkuperälle, jatkamalla tai toistamalla itseään tuotettujen tietoisten
olentojen mukaan vain perinnöllisyyden kautta; ja siten olentojen ensimmäinen
tuotanto, jossa oli kaikki niiden utilitaristiset välineet, oli kokonaan tajuton luonto.
Vastakohtana meidän kääntymisemme on: Tietoisen elämän palvelukeskukset, joita
me kutsumme tarkoituksenmukaisiksi, olipa ne ulkoisia tai sisäisiä, vaatia heidän
tietoisuuttaan heidän tarkoitukselleen heidän ensimmäistä esiintymistään kaikkialla,
mutta jälleen kerran heillä on vain yleinen yhteistyö tietoisuutta, jossa jäljitettävä
suhde tarkoitukseen on hävinnyt enemmän tai vähemmän. Lyhyesti sanottuna
asianmukaisten tilojen ensimmäiseen tuotantoon tarvittava erityinen tietoisuus
säästyy toistuvasti enemmän tai vähemmän. Niinpä apuvälineet, joilla olentot ovat
nyt syntyneet, edellyttivät heidän ensimmäistä tietoisuutensa osallistumista, jonka he
nykyään myötävaikuttavat heidän tarkoitukseensa ja niiden asianmukaisiin
muodostumiseen enää tarvitse niiden toistoa.
Nyt ihmettelee, mikä näistä kahdesta lauseesta on parempi kokemukselle. Viittaus
ihmisen alkioon ja kananmunaan, jonka kanssa vastustajat ensin osuivat väitteeseen,
eivät enää sovi heille nykyisessä versiossa, mutta ei ole lainkaan niiden välillä; koska
tajunnan erityistoiminta puuttuu nykyisissä toistuvissa esiintymisissä, tapahtuu vain
eri näkökulmista sekä yhden että toisen lauseen alla. Mutta koska kokemuksemme
eivät voi palata olentojen ensimmäiseen esiintymiseen, on tärkeää voittaa päätös
muista tapauksista, joihin se menee takaisin. Ja on myös tarkoituksenmukaisia
instituutioita, joiden ensimmäinen esiintyminen, kuten toistaminen, kuuluu meidän
nykyiseen kokemuksemme. ja josta voimme tehdä johtopäätöksen. Mutta kaikki
kokemukset, joita voimme ja mitä voimme tänään tehdä tältä osin, vahvistavat
lauseemme pikemminkin kuin vastustajan, ja sen jälkeen, kun meitä on toteutettu
useimmissa tapauksissa, päätelmä tekee pikemminkin induktiivisen kuin pelkän
kanssa analoginen.
Ensinnäkin, puhutaanpa keinoista, joita ihminen luo tietoisen elämänsä
kustannuksella, kuten argumentti on jo alkuperäisessä muodossaan, mutta nyt
teemme sen uuden versionsa mukaisesti. Mikä suuri tietoisuus- ja erityissuuntaus
kaikkien yksittäisten osien suunnittelussa suhteessa siihen, mitä heidän on
suoritettava ihmisen kannalta, vaati ensimmäistä höyrykoneen, kellon tai jopa sahan,
vasaran syntymistä. Kun nämä instituutiot ovat läsnä, ne, jotka jäljittelevät heitä,
eivät enää tarvitse miettiä niiden tarkoitusta, ja vaikka hän on antanut itselleen yleisen
tietoisen kannustimen jäljitellä itseään, voi miettiä muita asioita jäljitelmässä. On
totta, että on myönnettävä, että jäljittelijän on vielä katsottava, mitä kukin yksittäinen
osa näyttää, jotta hän voisi jäljitellä häntä, tajunnan erityinen työllistyminen on täten
hyvin viritetty, vähennetty saavutuksesta ja tarkoituksesta, mutta ei ole vielä
säästynyt tavalla, kuten olento toistuu peräkkäisillä sukupolvilla. Mutta jos otetaan
patsas, valu kuparin kaiverruksesta, kirjoitus, niin tämä erityinen miehistö myös
putoaa pois. Kuka z. Jos esimerkiksi kirjoitetaan käsikirjoitus, se tarvitsee myös
tietoisuuden impulssin sen tekemiseksi, mutta kaikki sen tietoinen toiminta ei ole niin
sidoksissa kirjoittamisen yksityiskohtien palauttamiseen kuin vanhempien, kun heillä
on isiä, yksityiskohtien tuottaminen. niiden tuotantoon. mutta sitä ei säästetä millään
tavalla, kuten on tapahtumassa, kun olento toistuu peräkkäisillä sukupolvilla. Mutta
jos otetaan patsas, valu kuparin kaiverruksesta, kirjoitus, niin tämä erityinen miehistö
myös putoaa pois. Kuka z. Jos esimerkiksi kirjoitetaan käsikirjoitus, se tarvitsee myös
tietoisuuden impulssin sen tekemiseksi, mutta kaikki sen tietoinen toiminta ei ole niin
sidoksissa kirjoittamisen yksityiskohtien palauttamiseen kuin vanhempien, kun heillä
on isiä, yksityiskohtien tuottaminen. niiden tuotantoon. mutta sitä ei säästetä millään
tavalla, kuten on tapahtumassa, kun olento toistuu peräkkäisillä sukupolvilla. Mutta
jos otetaan patsas, valu kuparin kaiverruksesta, kirjoitus, niin tämä erityinen miehistö
myös putoaa pois. Kuka z. Jos esimerkiksi kirjoitetaan käsikirjoitus, se tarvitsee myös
tietoisuuden impulssin sen tekemiseksi, mutta kaikki sen tietoinen toiminta ei ole niin
sidoksissa kirjoittamisen yksityiskohtien palauttamiseen kuin vanhempien, kun heillä
on isiä, yksityiskohtien tuottaminen. niiden tuotantoon. joten tämä erityinen
työllisyys putoaa edelleen. Kuka z. Jos esimerkiksi kirjoitetaan käsikirjoitus, se
tarvitsee myös tietoisuuden impulssin sen tekemiseksi, mutta kaikki sen tietoinen
toiminta ei ole niin sidoksissa kirjoittamisen yksityiskohtien palauttamiseen kuin
vanhempien, kun heillä on isiä, yksityiskohtien tuottaminen. niiden tuotantoon. joten
tämä erityinen työllisyys putoaa edelleen. Kuka z. Jos esimerkiksi kirjoitetaan
käsikirjoitus, se tarvitsee myös tietoisuuden impulssin sen tekemiseksi, mutta kaikki
sen tietoinen toiminta ei ole niin sidoksissa kirjoittamisen yksityiskohtien
palauttamiseen kuin vanhempien, kun heillä on isiä, yksityiskohtien tuottaminen.
niiden tuotantoon.
 Voidaan kuitenkin huomata, että lapset toistavat itsensä muilla keinoilla kuin
kirjoituksilla ja muilla valmistajilla. Mutta jokainen erilainen tuote vaatii kaikilla
muilla toistamistavoilla; ja nyt on erityisen tärkeää, että monipuolisimmissa
toistamistavoissa sekä tarkoituksenmukaisten laitteiden ensimmäisessä
esiintymisessä, sikäli kuin ne ovat saatavilla havainnoillemme, ehdotuksemme
pätevyys jatkuu; juuri tämän vuoksi hänestä tulee pikemminkin induktiivisen kuin
analogisen päätelmän perusta.
Jotta tämä perusta saataisiin päätökseen, siirrymme nyt ulkopuolelta sisäpuolelle,
epäorgaanisista ja orgaanisista mukavuutta lisäävistä laitteista, jotka lähestyvät
suoraan ansaa, jonka meidän on itse päätettävä.
Sillä jo syntynyt mies voi kehittyä toiminnallisiksi laitteiksi, jotka hän saa
syntymähetkellä tai jotka kehittyvät spontaanisti periytyneiden laitteiden
synnynnäisestä järjestelmästä, luoda uusia itseään tietoisuudella, tai muokata niitä
periytyneitä. Kaikki taidon oppiminen, kehruu, neulonta, soittaminen soittimella,
ratsastus, lukeminen, muistaminen jne. Edellyttävät sisäistä laitetta, joka on hankittu
sille suunnattuun erityiseen tietoisuuteen, jota ihminen ei tiedä syntymän aikana joka
ilman tällaista tietoisuuden puuttumista voi kehittyä kehoistaan, jotka se on oppinut
kasvun aikana. Nämä monipuoliset instituutiot eivät voi kaikki olla olemassa samaan
aikaan; Kierrätys käsittää muun kuin pianon pelaamisen; Jos laitosta ei enää tarvita,
se tekee tilaa toiselle tai keskitason lepotilaan kaikkien paikkojen välillä. Mutta
jälleen kerran on yleisesti osoitettu, että erityinen tietoinen toiminta, joka kuului
minkä tahansa näistä funktionaalisista laitteista ensimmäiseen syntyyn, säästyy sitä
enemmän, mitä se on herättänyt, ja lopulta vaatii vain yleisen tietoisuuden impulssin
palata, tai jopa tavan virtauksessa toistaa itsensä ilman tällaista, kun samat ulkoiset
olosuhteet toistuvat. Mitä erikoisohjatun huomion kustannuksia kehrääjä tarvitsee
oppia pyörittämään, neuloa, neuloa; jos hän on oppinut sen, hän istuu alas pyörään
tavanomaiseen aikaan tai noutaa sukan, sisäisesti, yksinkertaisella päätöksellä, asettaa
itsensä kehräämään tai neulomaan, pyörii tai neuloo ajatellen muita asioita; sillä niin
kuin tulevat, niin tällaisten sisäisten instituutioiden suorituskyky vaatii vähemmän
tietoisuutta, sitä useammin niiden toistuminen on tapahtunut; ja tietyssä mielessä
molemmat eivät ole erilaisia. Spinnerin saavutus on se, että laite, johon hän antaa
kertaluonteisen impulssin istuessaan pyörään, kulkee aina uusien, mutta jaksollisten
vaiheiden läpi; jalka nousee ja laskee, käsi liikkuu lankaa, sukelluksia jne.
pitkin; Kaiken tämän toimielimen on muututtava, lyhyesti sanottuna sen on kuljettava
ajan kuluessa;
Voidaan huomata, että ellei spinner oppinut pyörimään itsestään, mutta
kummallisella ohjauksella, hän säästyi suurelta osin tietoisuudesta, joka maksoi
ensimmäisen kehruun oppimisen, tai sen keksinnöstä. Jokainen tiedonsiirto on jo
alkuperäisen toisto, joka säästää jotakin alkuperäisestä tajunnan toiminnasta.
Kolmas tapaus puolestaan tuo ansan, jota käsittelemme yhdellä askeleella
lähemmäs. Hyödylliset instituutiot, joilla olentot ovat syntyneet, ovat perineet ne
perintöosuudestaan esi-isiltään ja voivat periä tällaiset jälkeläisillensä. Sovelletaanko
myös lauseemme tällaisiin perintökohteisiin? No, kuka epäilee, että paimen koiralla
ja kana-koiralla on fyysisiä ja psyykkisiä laitteita, jotka ovat luontaisia heille ilman
omaa ja vanhempiensa tietoisuutta, ja joilla heidän omaperäiset vaistot ovat levossa,
koska heidän esi-isänsä hallitsevat heidät samalla tavalla jännityksellä ja erityisellä
suuntauksella on hankkinut huomion, sillä samanlaisia tiloja voidaan nyt hankkia
synnytyksen jälkeen. Se on totta saksanpaimenkoira ja kana koira tarvitsevat vielä
muutamia, mutta hyvin vähemmän pukeutumista oppia, mitä hän on vastuussa. Mutta
tämä tarkoittaa vain sitä, että laite, jonka avulla hän voi saavuttaa tarkoituksensa, ei
ole vielä täysin valmistunut syntymän aikana, mutta siltä osin kuin se ei ole, se
tarvitsee jälleen kerran tietoisuuden erityistä jännitystä, jotta se olisi täysin
valmis; Suurin osa tästä jännityksestä säästyy nyt syntyneeltä koiralta sillä, että hän ei
säästynyt esi-isiltään. Ja niin ihminen säästyy suurimmasta osasta tajunnan jännitystä,
joka oli tarpeen hänen aivojensa, hermojensa, lihastensa rakentamiseksi, kaikki
tarkoituksensa yhteydessä, sillä hän ei säästänyt luovaa voimaa hänen
edessään; suurin osa,
Se ei muutu kovinkaan paljon, jos huomautetaan, että saksanpaimenkoiran ja kana-
koiran esi-isät ovat hankkineet taitonsa ihmisten välityksellä, vaikka he eivät edes
tunne mitään niiden tarkoituksesta ihmisille. Sen tajunnan oli siis oltava niissä, joilta
he saivat kouluratsastuksen, jolla koiran harjoittama koiran toiminnallinen laite
kuuluu ihmisen ulkoisen piirteen piiriin, kun taas edellinen tapaus pysyy voimassa
lauseen soveltamisen kannalta sisäiseen tarkoitukseen , Muuten, koiran erityinen
tietoisuus oli myös mukana Urdressurissa tietyllä tavalla. Hän ei pelkästään varannut
itsestään kipua iskuista omaksumalla tämän kouluratsastuksen, joka toisi hänelle
jokaisen onnettomuuden, ja ilman että hän ei olisi koskaan saanut tätä pukua, mutta
myös hänen täytyi viettää paljon enemmän aikaa, kun hän kiinnitti huomiota
kouluratsastukseen kuin myöhemmin. Niinpä se oli pohjimmiltaan ensimmäinen
puhtaasti ulkoisen ja toisen puhtaasti sisäisen tarkoituksen tapauksen tapaus, joka oli
näiden kahden liiton kolmas tapaus, tai näiden kahden jakautuminen, joita meillä on
täällä edessämme.
Nyt voi kysyä: mutta miksi ihmisen äidiltä ei ole perinnöllistä taitoa kehruu ja
neuloa lapsille, miksi ei jokainen taide, jota koira opettaa, on sen jälkeläisillä? Itse
asiassa nämä ovat kysymyksiä, joita kannattaa tutkia, mutta ne eivät ole
merkityksellisiä nykyiselle kysymyksellemme, joten meidän ei tarvitse huolehtia
tästä. Riittää, että kaikissa tapauksissa, joissa toistetaan tarkoituksenmukaisia laitteita,
joissa kokemuksemme tai tietyn kokemuksemme perusteella päästään takaisin
ensimmäiseen alkuperään, tietoisuuden erityinen osallistuminen osoittautuu
välttämättömäksi. Toistamisen välttämättömyys ei kuitenkaan sellaisenaan ole
olemassa tarkoituksenmukaisen laitteen olemassaololla, eikä sitä voida päätellä
tietoisuuden säästämisestä ja tapahtuvasta toistosta. Lukemattomat ulkoiset ja sisäiset
toiminnalliset laitteet nousevat ja kulkevat toistamatta itseään; Toistamista varten
tarvitaan erityisolosuhteita, ja koko ihmisen on toistettava vanhempiensa kokous
synnytyksessä. Luonto on tuonut sen vain toistamaan tiettyjä tarkoituksenmukaisia
laitteita elävissä organismeissa; alusta lähtien bakteerit saattavat syntyä muille, joita
ei voitu toistaa. Meillä ei kuitenkaan ole tässä olosuhteita. Luonto on tuonut sen vain
toistamaan tiettyjä tarkoituksenmukaisia laitteita elävissä organismeissa; alusta
lähtien bakteerit saattavat syntyä muille, joita ei voitu toistaa. Meillä ei kuitenkaan
ole tässä olosuhteita. Luonto on tuonut sen vain toistamaan tiettyjä
tarkoituksenmukaisia laitteita elävissä organismeissa; alusta lähtien bakteerit
saattavat syntyä muille, joita ei voitu toistaa. Meillä ei kuitenkaan ole tässä
olosuhteita.
Kaikkia tätä vastaan voidaan väittää, että kaikki luovat tietoisuudella, jopa
ensimmäistä kertaa, vain omiin tarkoituksiinsa; Ihminen ei kuitenkaan pystynyt
luomaan itseään tietoisesti omien loppujensa saavuttamiseksi, ennen kuin hän oli
läsnä tietoisuudessa.
Mutta ei ole totta, että kaikki luovat tietoisuudella vain omiin tarkoituksiinsa. Ja se
tuo meidät neljänteen tapaukseen. Ihmiskunnan hyväntekijä luo tilat hurskas ja
muut; Äiti valmistelee vauvoja ja vaippoja lapselle, joka ei ole vielä siellä. Mutta he
voivat tehdä niin vain omalla tietoisuudellaan ulkomaalaisen tajunnan palveluksessa
ja säästää enemmän omasta tietoisesta kekseliäydestään, sitä enemmän he seuraavat
outoja kuvioita. Niinpä lauseemme ulottuu myös omasta ulkomaalaisuuteen.
Nyt on myönnettävä, että niiden, jotka luovat muiden eduksi, on oltava mukana
niiden käytössä. Jos hyväntekijä ei nauttinut muiden hyvinvoinnista, eikä hänen
äitinsä nauttinut tulevan lapsen vauraudesta, he eivät tee mitään sen hyväksi. Ja niin
edes luova voima ei olisi järkevästi asettanut ihmistä hänen hyväksi, jos tämä hyvyys
ei ollut hänen mukana. Mutta ideologisen väitteen merkitys on juuri se, että
tietoisuus, jota ei voi etsiä ihmisestä ennen sen syntymistä, hänen edessään luova
voima, johon hänen alkunsa riippuu, pyrkii samaan aikaan perustelemaan ajatusta
siitä, että sen luovan maailman ihmisen tarkoituksen vauraan olemassaolon kanssa,
joka sitten hyödyttää häntä, luotu ihminen. olemassa.
Loppujen lopuksi voimme antaa teleologisen väitteen vastustajille takaisin
empiirisen hylkäämisen. Samassa ensimmäisessä versiossa ne ilmestyivät oikealle,
kun he sanoivat: analogia haluaisi puhua niin silmiinpistävästi, että orgaanisten
laitteiden luominen olisi tietoinen; mutta se tosiasia, että ihmisen alkio ja
kananmunan kana kehittyvät tajuttomien voimien kautta, on todiste. Nyt sanomme,
että tapoja, joilla hyödyllisyyslaitteet voisivat kehittyä luonnollisten voimien
tajuttoman toiminnan kautta, näyttäisivät olevan niin perusteellisesti ja nerokkaasti
harkittuja (Hartmann, Darwin), mutta mitä pätevämpi ja täysipainoisempi on se, että
ne muodostavat ensimmäisen erityisosallistumisen. Tarvitsetko tietoisuutta, hylkää
todistuksen.
Jos kuitenkin ajattelemme myöhemmin, että kysymystä voidaan käsitellä paremmin
aprioristisesti, se ei välttämättä ole loogisesti pakottavaa, mutta alusta lähtien on
pidettävä pääasiallisesti todennäköisenä, että sellaisten instituutioiden syntymisessä,
jotka palvelevat tietoisen elämän hyvinvoivaa säilyttämistä ja kehittämistä Vaikka
tietoinen elämä olisi ollut syy-seuraus, sen syy ja seuraus eivät olleet eri alueita. Itse
asiassa se olisi utelias syy-yhteys, joka olisi saatettava järkevästä näkökulmasta, kun
tajuton ja luova voima suosivat seurauksia, joilla on etuoikeutettu tietoisuus
tajunnalle, ja niille, joilla ei ole tai epäedullista merkitystä, ne, jotka ovat ennen tätä
kantaa tai toistuvuus. Voi koskaan aiheuttaa syy-seurauksia, josta mitään ei ole jo
annettu? Tällaiset asiat hyväksytään vain, jos on, tai ei ole selvää, mitä on
tehtävä. Mutta mitä loogisella puolella voi silti jäädä väärien suhteen, täydentää
edellinen yleinen empiirinen vihje.
Nyt on totta, että induktio, johon itse perustamme, ei ole vielä
täydellinen; orgaanisten olentojen ensimmäisessä muodostumisessa vallitseviin
olosuhteisiin emme voi ottaa kokemuksemme piiriä; mutta ei ole mitään induktiota,
mikä olisi täydellinen; jos näin olisi, meillä ei olisi enää loppua, vaan suoraa
kokemusta. Koskaan koskaan ja missään vaiheessa eivät palaa samat
olosuhteet; yhden on oltava sisältöä, jos koeaika yleinen ryhmä näkyy riippumatta
erot kaikkien Mitbedingungen jonka kautta hän voi jäljittää 2) .
2) VgI. induktiopäätöksessä Sekt. XVII.
Tämän mukaan olisi kohtuutonta ja olennaisilta osin melko virheellistä
hylkääminen edeltävistä näkökohdista, jos vielä sanottaisiin: jos ihmisillä ja eläimillä
on kerran tietoisuus, niin tietysti ulkoinen tai sisäinen voi olla toiminnallista vain
tietoisuuden vaikutuksen alaisena ne syntyvät; olentot eivät voi hylätä sitä, mitä heillä
on kerran; mutta se ei vähiten merkitse sitä, että ennen kuin tietoisuus oli läsnä, se oli
välttämätöntä tällaisten laitosten ensimmäiselle muodostamiselle. Sen sijaan pätevä
näkökulma on, että jos ihmiset nyt, tietoisuudesta huolimatta ja niissä olevat
luonnolliset voimat eivät ole vähemmän aktiivisia kuin laki, he eivät voi ensin tuottaa
joko sisäisiä tai ulkoisia toimielimiä ilman heille suunnattua erityistä
tietoisuutta; Tällä tavoin ei voi pitää tietoisuutta täysin tarpeettomana tällaisten
laitteiden varhaisimpaan syntymiseen, eli päätellä, että koska nyt on tarpeeksi vähän,
aluksi mikään ei riitä. Muuten ihminen tekee tietoisuutensa unessa; ja kun kaikesta
viisaudesta, joka saattaa olla tajuttomaksi, on koskaan syntynyt uutta toiminnallista
laitetta unessa?
Ihmisen tavoin hänen muiden olentojensa mukana on myös luontaisia
toiminnallisia laitteita. Näillä keinoilla saavutettavat kohteet eri olentoja varten ovat
osittain riippuvaisia, osittain hämmentyneitä, ja olentojen ulkoiset suhteet sopivat
sopivasti niiden sisäisten järjestelyjen kanssa. Jos tarkastelemme tätä koko
tarkoitusta-suhdetta argumenttimme näkökulmasta, tulemme siten johtamaan
näkemykseen luovasta maailmasta, joka ulottuu kaikkien yksittäisten olentojen
ulkopuolelle, kaikki tietoisesti perustamalla ja tilaamalla ne, ja siten pääsemään
päivänäkymän yleisiin näkökohtiin täten jälkimmäisen tueksi, vaikka koko teleologia
voitaisiin päinvastoin perustella päivänäkymän ehdotuksista.
Tämän jälkeen vain muutama ylimääräinen keskustelu aikaisemmista
näkökohdista.
On tietysti varmaa, että kaikilla maailmanlaajuisilla pyrkimyksillä estää
epämiellyttävyys, tukkia tai tuhota sen lähteet, se kulkee edelleen maailman
läpi; mutta pyrkii joutokäyntiin, ja eikö tarkoituksenmukaiset instituutiot anna mitään
tämän pyrkimyksen kannalta? Päinvastoin on yhtä varmaa, että ilman kykyä poistaa
sitä ja ilman sen menestystä kipu hukuttaa kaiken maailmassa. Itse asiassa, jos
ihminen ei olisi tarkoituksellisesti valmistanut ruokaa, vaatteita, asumista, tulipaloa,
jos hän ei olisi asettunut sisäisesti näiden ulkoisten laitteiden tuottamiseksi, luonto ei
olisi pääasiallinen keino torjua tätä suuntausta, aurinko ei loistu Puut eivät kanna
hedelmää, ihmistä ei alusta alkaen varusteta asianmukaisilla elimillä, jos
sanon, kaikki ei olisi niin, koko ihmisen elämä, jos se voisi silti olla olemassa, olisi
inhottavaa. Positiivinen ilo, jonka ihminen tietää hankkimalla kaikkien hänen
omistustensa perusteella, on vain ylijäämä täällä ja siellä yli epämukavuuden
lähteiden korvaaminen, joka säilyy ilman korvausta ilman tarkoituksenmukaisia
suuntauksia. Nyt voidaan väittää, että tämä korvaus ei yleensä ole liian
epätäydellinen, jotta koko ylipaino ei aiheuta epämiellyttävää vaikutusta, ja onko
yleisesti ottaen olemassa vauras eteneminen, eli vastenmielisyyden väheneminen,
kasvava ilo. Mutta miten käsitellä näitä vaikeita kysymyksiä, jotka koskevat
maailman yleistä huvitaloutta Riippuen pessimistisestä tai optimistisesta
vastauskysymyksestä - viittaamme siihen seuraavissa kohdissa -, sitten ilman
lopputarkoituksia ja niiden menestystä, epämukavuuden määrä maailmassa olisi
sanoinkuvaamattoman suurempi kuin se on; ja on väärin puolustaa kaikkea, mikä on
edelleen puutteellista tarkoituksenmukaisena todisteena maailman suunnattua
toimintaa vastaan, koska päinvastoin vain todisteeksi voidaan osoittaa kaikki, mitä
tässä suhteessa on saavutettu.
Näkemys on aivan merkityksetön, mutta joskus itsestäänselvyytenä on, että
teleologinen periaate on ristiriidassa syy-periaatteen kanssa, että se vaatii
absurdia. Yksi syy saattaisi johtaa tulevaisuuteen ja ajaa seurauksia niin edeltä; mutta
että tulevaisuuden tarkoitus voisi toimia taaksepäin nykyhetkellä ja toteuttaa toimia
sen saavuttamiseksi olisi käsittämätöntä. Mutta se ei vaadi teleologista
periaatetta. Hänen mukaansa tulevaisuuden tarkoitus ei ole ristiriidassa syy-
periaatteen kanssa, mutta nykyinen tunne-impulssi tai nykyinen käsitys siitä, mitä
aineellisista voimista se kohdistuu, vaikuttaa tulevan tarkoituksen saavuttamiseen; ja
itse tarkoituksen käsite, mitä siihen kohdistuu, ei ole luotu millään tulevaisuudella,
Ratkaisevasti voidaan antaa myös seuraava selitys. Syy-lain mukaan tulevaisuus
riippuu toiminnallisesti menneisyydestä. Mutta se mikä estää kääntää toiminnallisen
lähestymistavan siinä mielessä matemaatikko, joten viimeiset tilassa, kun käänteinen
nojalla suuntaan toiminta 3)niiden valtioiden funktiona, joihin ne johtavat. Koska
ajatus, joka on ajatonta ikuista, tai joka kutsuu aikaa läsnäoloon, kuten jotkut
ajattelevat jumalallisesta olemuksesta, tämä kaksinkertainen lähestymistapa voi olla
jopa melkein itsestään selvä. Aina on edelleen järjetöntä ajatella menneisyyttä
tulevaisuuden menestyksenä, koska menestyksen käsite on ajallisten tapahtumien
todellisessa suunnassa, kun taas ei ole järjetöntä ajatella menneisyyttä ja tulevaisuutta
sellaisessa keskinäisessä riippuvuudessa kuin mitä molemmissa tapahtuu, ei voi olla
ilman muuta.
3) On hyvin omituista ajatella, että sen sijaan, että jatkettaisiin maailmaa vain
taaksepäin ajoissa, tapahtumien paluu on todellisuudessa. (Mises kl. Schr. 273
ff. 339 ff.)
 Tähän liittyy seuraava lähestymistapa. Avaruudessa pisteessä a oleva piste b aina
torjuu pisteen b vaikutuksen pisteeseen b. Miksi b: n vaikutus a: een ei myöskään saa
tapahtua vaikutukselle yhdestä aikakaudesta toiseen, eli molempien aikojen laatu on
oikeudellisessa vastavuoroisuudessa 4) , mutta tämä ei estä meitä, koska me mitä
tapahtuu tulevassa ajassa b, ei vielä tiedetä, vaikutus tosiasiallisesti ja käytännöllisesti
katsoen vain ajasta taaksepäin b: stä.
4)Jos en ole väärässä, matemaatikko Neumann on jo ilmaissut saman tai
samanlaisen ajatuksen.

Sillä välin ne näkökohdat, jotka eivät johda meihin edelleen aiheessamme, jäävät,
minkä vuoksi tässä ei ole painoa.
Se ei myöskään ole ristiriidassa sen tosiasian kanssa, että maailman perustaminen
ja järjestys oli tajuissaan ja että se kehittyi kiinteän laillisuuden mukaisesti, koska
tietoisuus ja laillisuus eivät ole lainkaan ristiriitaisia (ks. Kohta XVI) ja erityisesti
mikään ei ole laillisempaa sillä epämiellyttävällä tavalla halutaan voittaa
mielettömyys, joka epäilemättä hallitsee kaikkia teleologioita. Tästä näkökulmasta
katsottuna voidaan yrittää syventää, osittain edelleen kehittyä, teleologista näkemystä
maailmasta psykologisesti ja psyykkisesti; mutta siltä osin kuin meidän on pääteltävä
ihminen maailmasta, enemmän kysymyksiä jää luonnollisesti kuin tähän mennessä
voidaan päättää.
Itseämme epämiellyttävän vaiston jälkeen seuraa välittömästi sen poistaminen,
mikä aiheuttaa epämukavuutta, koska epämukavuus aiheuttaa kehon muutoksia, jotka
yksinkertaisimmissa tapauksissa riittävät suoraan eliminoinnin
aikaansaamiseksi; onko se, että sisäinen, epätyydyttävä liike viritetään tai
peruutetaan, tai sisäinen epämiellyttävä suhde uudelleentarkastellaan tai
haittavaikutus erittyy tai elin sulkee itsensä tahattomasti ulkoisen epämukavuuden
ärsykkeen tai kääntää sen pois itsestään tai siitä , Kaikissa tällaisissa yksinkertaisissa
tapauksissa ei ole sellaista asiaa, jota voisi kutsua tarkoitukseksi ennen asemaa, mutta
aina tietoisuuden tunteen ja havaitun rohkeuden, ja todellakin yksinkertaisen
käsityksen epämiellyttämisen syystä. on mukana tässä. Mutta monimutkaisissa
tapauksissa tämä ei riitä; Pikemminkin, jos kipua voidaan poistaa vain keinoin ja
tavoilla, jotka ovat kaukana ajasta ja avaruudesta, niin tällaisten yksinkertaisten
fyysisten määritysten sijasta ajatus tulee ilmoittaa keinoista ja välineistä, jotka ovat
ajan ja tilan suhteen, kunnes loppu on saavutettu, sinne pääsee, ja sama on
välttämätöntä, jos tulevaa epämukavuutta on luotettavasti estettävä tai tulevaisuuden
ilo saavutetaan. Jos tarkoituksenmukaisista keinoista ja tavoista ei ole lainkaan
tarkoituksenmukaista käsitystä, tarkoitusta ei saavuteta tai se on vain
vahingossa; mutta sama välttämättömyys, joka tässä suhteessa on olemassa ihmisen
päämäärien saavuttamiseksi, on välttämättä olemassa myös yleisen tietoisen
maailman olevan laajempien tarkoitusten saavuttamiseksi,
Mutta nyt on eroa. Höyrykoneen keksijän piti kuvitella, että koneen koko
materiaalikokoonpano on tarkoitus tehdä sen tarkoituksesta, koska sen pitäisi näkyä
ulkoisesti; mutta jos on olemassa sisäinen tarkoituksenmukainen laite, joka ei tarvitse
ilmestyä ulkoisesti, eikä tarvitse ulkoista ulkoasua toiminnalliseen toimintaan, niin
sitä ei myöskään tarvitse esittää ulkoisena ulkoasuna sen alkuperästä. Näin ollen ei
voi hankkia taitoa tai opettaa toista opetuksella, ilman hermostoa, ja taitoa hankkivan
henkilön lihassysteemiä ja verenkierrossuhteita, jotka muuttuvat; tai niitä ei tarvitse
esittää objektiivisesti niiden alkuperän suhteen, mutta Sikäli kuin jokainen
psyykkinen toiminta kuljettaa luonnollisesti fyysistä lakia, tarkoituksenmukainen
oma tai psykologisesti herätetty toiminta, joka kuuluu jokaisen taidon hankkimiseen,
kuljettaa itseään sisäisillä fyysisillä prosesseilla, jotka johtavat suunniteltuun
sisäiseen instituutioon. Tässäkin on kuitenkin tarpeen kehittää monimutkaisia
kehittyneiden ideoiden laitteita. Itse asiassa, jos z. Jos esimerkiksi kehrääjän ei
tarvitse kuvitella omaa veneen hankintaan liittyviä sisäisiä fyysisiä tiloja, hän voi
tehdä niin vain kehitettyjen tarkoituksenmukaisten käsitysten pohjalta ulkoisista
asioista, joihin hänen taitonsa liittyy, ja näin ollen tulevat asemat, jotka vastaanottavat
ne ulkopuolelta. On kiistatonta, että tämä kaksitapainen tapa, jolla tarkoituksen
käsitteet voivat tulla voimaan, on aina ollut voimassa maailmassa; mutta ei myöskään
ole välttämätöntä, että väitteemme yleinen kanta ja perustelut ovat yksityiskohtaisia,
eikä se itsessään kykene tarjoamaan sille sopivaa lähtökohtaa.
Se voi hyvin kysyä yhtä: miksi ei ole orgaanisia olentoja, joilla on hyödyllisiä
laitteita, jotka syntyvät epäorgaanisesta maailmasta ennalta-arvattavan
maailmatietoisuuden vaikutuksesta, jos ne voisivat nousta esiin esihistoriallisina
aikoina? Mutta tämä on vaikeus, joka iskee pikemminkin vastustajiin, minkä vuoksi
he eivät koskaan väsy kokeilemaan heidän kanssaan, vaikka nykyään velvoitettaisiin
epäorgaaninen maailma samaan tuottavuuteen kuin ne, jotka he omistavat
esihistoriallisiin aikoihin. Meille asia osoittautuu näin.
Jos kuuma suolaliuos hajoaa emäliuokseksi ja kiteiksi, kun lämpötila laskee,
kukaan ei vertaa liuoksen tilaa ennen kiteytymistä emäliuoksen tilaan sen jälkeen,
eikä kukaan odota, että emäliuos luopuu uudestaan kiteiden jälkeen. joka voisi antaa
liuoksen erottaen emäliuoksen jo annetuista kiteistä. Täten tilaa, jossa maallinen
järjestelmä oli olemassa ennen kuin se luopui orgaanisesta valtakunnasta, jossa
lämpötila oli riittävän alhainen, hajotettiin täten orgaaniseksi ja epäorgaaniseksi
alueeksi, ei voida verrata epäorgaanisen tilan tilaan hajoamisen jälkeen, ja siitä
voidaan odottaa , kuten toiselta puolelta tapahtuu, antaa jälleen orgaanisen
imperiumin,5) . Mutta edellä mainituissa näkökohdissa maanpäällisen järjestelmän
maadoitus on ensinnäkin oltava osa yleistä inspiraatiota, ja siltä osin kuin tämä
avioero on johtanut orgaanisen maailman asianmukaisiin instituutioihin sekä sen
asianmukaisiin suhteisiin epäorgaaniseen; Erityisesti suunnatun tietoisuuden vaikutus
olemassa olevaan. Mutta koska on kiistatonta, että päätös johti vain hyvin
yksinkertaiseen orgaanisen maailman alustavaan muotoiluun, siihen kuuluva
tietoisuus voitaisiin myös vähentää suhteellisen yksinkertaiseksi teokseksi, joka
myöhemmin muuttui erikoistuneemmaksi. Mutta olisi valitettavaa osallistua
tarkemmin tähän liittyviin ajatuksiin.
 5)Maallisen järjestelmän alkuperäisessä tilassa, ennen orgaanisen valtakunnan
erottamista ja sitä lainkaan vallitsevia olosuhteita, Kant-Laplace'n hypoteesi
voi ymmärtää tiettyjä ideoita, jotka kirjaani "Ideoita luomisen ja kehityksen
historiasta" jne. 41 ff.) Keskustellaan. Tietenkin ne ovat vain
hypoteettisia; mutta ei tämän takia - sillä kaikki on tässä hypoteettinen - koska
ne eivät sovi Darwinismiin tai mihinkään muuhun järjestelmään tänään, heidät
on hätäisesti irtisanottu, ja siitä lähtien niitä ei ole otettu huomioon. Ne sopivat
vain päivänäkymään

Mikä on loppujen lopuksi sellaisen tiedostamattomien olentojen alitajuisen

luomisen hyväksi, joka on alitajuisesti tehty? Mitään muuta kuin materialistista
dogmaattisuutta tai syvällistä spekulointia, jotta spekuloida tietoisuus, joka on
välttämätön tietoisen luomiseen.
Vanhemmat luonnontieteilijät, niiden joukossa, jotka eivät ole olleet tarkkoja, eivät
epäillyt, että Jumala oli määrännyt ja hallinnoinut maailmaa tarkoitusten
mukaisesti. Nykypäivän luonnontieteilijöiden katsotaan yleensä voittavan
asemansa. Vain poikkeuksellisesti jotkut pitävät häntä edelleen tai ovat palanneet
siihen (kuten Bear, Volkmann, EH Weber, Zöllner). Myös Krönig, joka tunnetaan
tarkkana fyysikkona, on viime aikoina edustanut myös luonteeltaan utilitarististen
instituutioiden riippuvuutta älykäs olento, jolla on nerokkaita näkökohtia teoksessaan
"Jumalan olemassaolo ja ihmisen onnellisuus" (1874. Berliini, Staude). Mutta ne ovat
vain poikkeuksia. Lukuisia ovat ne, jotka pitävät luonnonvoimien suuntaa
tarkoituksenmukaisena laillisena, ei enää tietoisesti katsoi ihmisten ja eläinten
ulkopuolelle, ja siten omaksua eräänlainen keskiasento. Mutta useimmat, ainakin
kaikkein äänekkäimmät äänet, ovat olleet tervetulleita Darwinille kuin hän, joka
vihdoin on täysin rikkonut kaiken teleologian osallistumalla kaikenlaiseen
lahjoitukseen luonnon luomiseen, ja on siten vapauttanut maailman vanhasta
taikauskosta, joka ei ole oikean tutkijan arvoista. Tämä on Darwinin tärkein ansio ja
filosofian tärkein uusi edistys, jota Darwin itse ei ole tiukasti pyrkinyt
äärimmäiseen. joka on kaiken kaikkiaan rikkonut kaiken teleologian kaulan
osallistumalla kaikenlaiseen lahjoitukseen luonnon luomiseen ja vapauttanut näin
maailman vanhasta taikauskosta, joka ei ole oikean tutkijan arvoista. Tämä on
Darwinin tärkein ansio ja filosofian tärkein uusi edistys, jota Darwin itse ei ole
tiukasti pyrkinyt äärimmäiseen. joka on kaiken kaikkiaan rikkonut kaiken teleologian
kaulan osallistumalla kaikenlaiseen lahjoitukseen luonnon luomiseen ja vapauttanut
näin maailman vanhasta taikauskosta, joka ei ole oikean tutkijan arvoista. Tämä on
Darwinin tärkein ansio ja filosofian tärkein uusi edistys, jota Darwin itse ei ole
tiukasti pyrkinyt äärimmäiseen.
Ilman keskusteluja, jotka olisivat turhia, jos aikaisemmat näkökohdat olisivat
tarpeettomia, kun he löytävät paikan, päätän vertauksen kanssa.
Hän halusi rakentaa seinän. Hänellä ei ollut rakennuspalikoita, koneita ja
työläisiä; Hän ei myöskään välittänyt siitä, milloin seinä päättyy. Niinpä hän sanoi:
haluan säästää itseni opettelemalla typeriä työläisiä, kuinka rakentaa seinä; mutta
haluaa vain kertoa heille, että he ottavat asteittain rakennuspalikoita ja kalkkia mihin
tahansa kuviteltavaan asemaan; niiden joukossa on vihdoin löydettävä ne, jotka
tekevät seinän, jos sellainen on koskaan tuotettavissa, ja se jatkuu, jos se voi
jatkua. Koska mies asui uskomattoman pitkään, se tuli lopulta seinään tällä
tavalla. Koska kuitenkin sen periaatteen mukaan, että se säilyy, jos se säilyy, on
tarpeetonta kertoa työläisille lopettamasta,
Mutta koska hän ajatteli, että se oli liian pitkä, hän sanoi itselleen: "Se ei toimi
näin." sinun on annettava työntekijöille vihje. En edes välitä seinästä. Annan
työläisille puuta, metalleja, kiviä, lyhyt kaikenlaisia materiaaleja, joista voidaan tehdä
hyödyllisiä asioita, ja sanoa: heidän pitäisi tehdä niin uudelleen välinpitämättömästi,
mutta ei jälleen tuhota kerran tehtyjä, vaan vain vähitellen muuttaa sitä ja aina
mieluummin toistaa jotain vanhaa kuin uutta sen suhteen, joten koska kaikenlaisia
hyödyllisiä laitteita on todella kaikkien materiaalien mahdollisten järjestelyjen
joukossa, minä tulen kaikkiin mahdollisiin, ja niille, jotka ovat minulle tärkeitä, ei
vain turvata tarpeeksi pitkään, mutta myös vähitellen entistä kestävämpi, täten
parempi tulla. Mutta jos hyödyttömät ja vahingolliset asiat kulkevat sen mukana, se
on huono, mutta sitä ei voi muuttaa; Valitettavasti maailma on niin huono ja on hyvä
ymmärtää, että sitä ei voi muuttaa. Muutamien miljardien vuosien aikana matkallani -
pikkuhiljaa suhteessa ikuisuuteen - saavutetaan paras mahdollinen loppu, mikä on se,
mitä voi tulla. Hän taputti itsensä suosionosoituksiin, ja hänen suunnitelmansa
laittomuudesta oli menetetty. Mutta koska on olemassa äärettömän monia
tarkoituksettomia ja sopimattomia asioita jokaisen mahdollisen materiaalin
järjestelyyn, hän löysi pitkän ajan jälkeen uudelleen katseensa kaikki hänen
omaisuutensa, jotka oli peitetty hyödyttömien ja haitallisten asioiden rätillä. pysyä ja
toistaa itsensä; todellakin he jopa väittävät, että ne ovat vain niin hyödyllisiä, että
heillä on omaisuutta pysyä ja toistaa itseään; Mitä hänelle on merkitystä, että se
ärsyttää häntä? Hänen naapurinsa, jonka talo ja puutarha seisoivat siellä kauniin ja
vauraan, oli tehnyt sen eri tavalla, ja kysyi häneltä, miksi hän ei tehnyt samaa; jonka
jälkeen hän vastasi naiivisti, että hän ajatteli, että se toimisi näin.

XV. Maailman kysymykset ilosta ja vastenmielisyydestä. Optimismi ja

pessimismi.

(Yleisemmin , uskomukset ilosta ja vastenmielisyydestä, kristitty,

henkilökohtainen.)
l. Yleisemmät näkökohdat.
Hyvästi vertaillaan tajuttomuutta, kuolemaa pimeyteen, pimeyttä, yötä; kuitenkin
tietoisuus, elämä kirkkaudella, valo, päivä; Samoin on samanlainen vertailu pahan,
pahan ja hyvän vastustuksen suhteen, tässä mielessä puhuu pimeästä sivusta tai yöstä
ja kevyt puolella asioita. Ja niinpä ensimmäinen musta näköinen yöfilosofi näkee
mustan myös toisessa suhteessa. Maailma on hänelle yksi, pääosin pimeässä ja
samaan aikaan huono pääosassa; hän on periaatteessa pessimistinen; ja jos hän ei ole,
se johtuu siitä, että hän ei ole paljon, mikä olisi seurausta. Päivän filosofi haluaa
puolestaan nähdä kaiken kirkkaana, mutta hän ei tietenkään voi tehdä niin kuin hän
haluaa, eikä hänen filosofiallaan voi kieltää pahaa maailmassa eikä ottaa sitä pois
siitä; mutta hän on varovainen olemaan sulkematta silmää valolle, sulkemaan päivää
tai vastustamaan sitä puoliväliin, pitämään se auki vain pimeyteen, yöhön, varjoihin
ja lopulta lohduttaa sitä, että hän ymmärtää suuntaukset ja Kokonaisuudessaan se
löytää itsensä suunnattua yöstä valoon, eikä päinvastaisessa mielessä, sen
maailmanprosessin voimien kannalta, jotka vaikuttavat siihen, ja löytää oman
uskonsa tämän suuntauksen menestykseen, mikä edistää sen menestystä. Koska
pessimistinen usko auttaa vain tekemään maailmasta surullisen, tummentamaan ja
pahentamaan sitä; usko toisaalta, että parempien pyrkiminen tekee myös jotain
miellyttämään, lohduttamaan, korjaamaan. Tällä optimismilla päivänäkymä kohtaa
yönäkymän pessimismin, kuten kaikkialla muualla näissä asioissa, samankaltaiset
negatiiviset uskomukset ja myönteinen lopputulos. Mutta nyt on myös tarpeen tukea
tätä uskoa; ja selkeyden vuoksi aloitamme muutamilla määritelmillä.
Dogmatisten teorioiden lisäksi, jotka sopivat käsitteisiin niiden dogmien mukaan,
ja jopa näiden dogmatistien itse sanojen todellisessa käytössä jotakin on parempi tai
huonompi suhteessa siihen, mikä on tarkoituksenmukaisempaa säilyttää maailman
onnellisuus sen seurausten suhteen. tai päinvastoin haittaa, tuhota; ja jopa yhden
moraali ja uskonto on sitten parempi kuin toinen. Onnellisuuden ja onnettomuuden
käsitteet riippuvat viime kädessä ilon ja kivun käsitteistä; On vain ymmärrettävä sekä
iloa että vastenmielisyyttä siinä määrin, että kaikkein aistillisin, korkein henkinen ilo
ja mielettömyys esiintyy, jotta käsitteellisessä käytössä ei tapahdu matalia ja kapeita
näkökulmia. sen mukaan, että hyvän omantunnon autuus ja pahan omantunnon kipu
ovat edelleen ilo ja vastenmielisyys. Mutta ystävällisyyskysymyksessä paitsi ilon ja
mielettömyyden läsnäolo, myös seuraukset ja näin ollen huono ilo on se, joka yleisten
periaatteiden mukaan antaa maailmalle enemmän epämiellyttävää seurauksia kuin se
tekee Tällä hetkellä, kuten jokaisesta moraalittomasta nautinnosta on totta, pahan
rangaistus, huolimatta siitä, että se herättää pahaa, on hyvä, sillä oletuksella, että
maailmassa puolustetaan suurempaa tyytymättömyyttä kuin se on itse; kyllä,
oikeudenmukaisuuden periaate voi perustua tähän. Näiden käsitteellisten alustavien
keskustelujen on riittä- vät tässä suhteessa ilon ja epämukavuuden, hyvän ja pahan
väliseen suhteeseen Mutta ystävällisyyskysymyksessä paitsi ilon ja mielettömyyden
läsnäolo, myös seuraukset ja näin ollen huono ilo on se, joka yleisten periaatteiden
mukaan antaa maailmalle enemmän epämiellyttävää seurauksia kuin se tekee Tällä
hetkellä, kuten jokaisesta moraalittomasta nautinnosta on totta, pahan rangaistus,
huolimatta siitä, että se herättää pahaa, on hyvä, sillä oletuksella, että maailmassa
puolustetaan suurempaa tyytymättömyyttä kuin se on itse; kyllä,
oikeudenmukaisuuden periaate voi perustua tähän. Näiden käsitteellisten alustavien
keskustelujen on riittä- vät tässä suhteessa ilon ja epämukavuuden, hyvän ja pahan
väliseen suhteeseen Mutta ystävällisyyskysymyksessä paitsi ilon ja mielettömyyden
läsnäolo, myös seuraukset ja näin ollen huono ilo on se, joka yleisten periaatteiden
mukaan antaa maailmalle enemmän epämiellyttävää seurauksia kuin se tekee Tällä
hetkellä, kuten jokaisesta moraalittomasta nautinnosta on totta, pahan rangaistus,
huolimatta siitä, että se herättää pahaa, on hyvä, sillä oletuksella, että maailmassa
puolustetaan suurempaa tyytymättömyyttä kuin se on itse; kyllä,
oikeudenmukaisuuden periaate voi perustua tähän. Näiden käsitteellisten alustavien
keskustelujen on riittä- vät tässä suhteessa ilon ja epämukavuuden, hyvän ja pahan
väliseen suhteeseen joka yleisten periaatteiden mukaan antaa maailmalle enemmän
epämiellyttävää seurausta kuin se on tällä hetkellä, kuten jokaisesta moraalittomasta
nautinnosta, kun taas pahuuden rankaiseminen huolimatta siitä, että se herättää pahaa,
on hyvä olettamuksen mukaan, että siten puolustetaan suurempaa vastenmielisyyttä
maailmassa kuin se on; kyllä, oikeudenmukaisuuden periaate voi perustua
tähän. Näiden käsitteellisten alustavien keskustelujen on riittä- vät tässä suhteessa
ilon ja epämukavuuden, hyvän ja pahan väliseen suhteeseen joka yleisten
periaatteiden mukaan antaa maailmalle enemmän epämiellyttävää seurausta kuin se
on tällä hetkellä, kuten jokaisesta moraalittomasta nautinnosta, kun taas pahuuden
rankaiseminen huolimatta siitä, että se herättää pahaa, on hyvä olettamuksen mukaan,
että siten puolustetaan suurempaa vastenmielisyyttä maailmassa kuin se on; kyllä,
oikeudenmukaisuuden periaate voi perustua tähän. Näiden käsitteellisten alustavien
keskustelujen on riittä- vät tässä suhteessa ilon ja epämukavuuden, hyvän ja pahan
suhteeseen kyllä, oikeudenmukaisuuden periaate voi perustua tähän. Näiden
käsitteellisten alustavien keskustelujen on riittä- vät tässä suhteessa ilon ja
epämukavuuden, hyvän ja pahan väliseen suhteeseen kyllä, oikeudenmukaisuuden
periaate voi perustua tähän. Näiden käsitteellisten alustavien keskustelujen on riittä-
vät tässä suhteessa ilon ja epämukavuuden, hyvän ja pahan suhteeseen1) .
l) Tämänsaapuminen kirjaan "Noin hyvästä" ja "Esteettisen esikoulun" toisessa
osassa. Usein pelätty haluttomuus tehdä hyvän ja pahan käsite riippuvaiseksi
ilon ja mielettömyyden käsitteestä riippuu osittain liian pienestä ja kapeasta
käsityksestä ilon ja epämukavuuden käsitteestä, ja osittain siitä, että ilo on
hyvyyden ja sen vastakkaisuuden mitta. - ja epämukavuus ei ota huomioon
vaadittavaa huomiota, mikä johtaa teoreettisiin ja käytännön virheisiin.

Yleensä puhumme erilaisesta ilosta ja vastenmielisyydestä, koska se kiinnittyy

henkemme erilaisiin määrityksiin tai suhteisiin, kuten aistillisiin tunteisiin, ideoihin,
ajatuksiin tai niiden suhteisiin. Koska ilo tai muu kuin ilma tekee erilaisista henkisistä
määrityksistä kiihkeitä tai epämiellyttäviä, se itse saa samalla sen vastakohtaisen
määrityksen ja kutsumme sitä toisin. Mutta niin monet. Sielun määritysten
määrittäminen vain sen alkuperän luonteen mukaan tämä koskee myös siihen
liittyvää iloa ja kipua; ja ilon ja tyytymättömyyden lajinimi vastaa suurelta osin sen
alkuperän suhdetta, jonka mukaan B. hyvinvoinnin ilo on erilainen kuin tuoksu,
Yleensä yksi mielihyvää ja vastenmielisyyttä omistaa, sitä pienempi merkki, sitä
enemmän se perustuu aistien yksinkertaiseen jännitykseen, yksinkertaisiin
käsityksiin, käsityksiin yleensä ja sitä enemmän se vetoaa suhteiden, suhteiden,
yhteyksien tai toiminnan käsitteeseen henki perustuu sellaiseen ja sitä korkeampaan
he menevät. Tavallisessa elämässä tietysti korkeus on usein väärässä mielihyvässä.
 Himo ja vastenmielisyys eivät koske ainoastaan laadullista yhteisvastuullisuutta
vaan myös määrällistä itsemääräämisoikeutta. Niin vaikeaa kuin saattaa verrata yhtä
iloa toiseen tai yhtä epämukavuutta toiseen kvantitatiivisesti, ja ilon ja
tyytymättömyyden kvantitatiivisiin suhteisiin yleensä, selkeisiin määrityksiin,
todellakin menee kaikkialla sellaisiin arvioihin, sanoo z. Esimerkiksi, että tämä tai
enemmän tai vähemmän ilo tai vastenmielisyys antaa meille jotain muuta; ja melko
paljon koko elämäntapa riippuu siitä, kunhan pyritään tuottamaan ja tuottamaan
kaikkialla miellyttävämpiä tai miellyttävämpiä, vähemmän inhottavia tai
lupaavia. Näin ollen ei teoreettisesti eikä käytännössä voida tehdä viittaamatta ilon ja
mielettömyyden kvantitatiivisiin suhteisiin; ja ainakin ainakin voi olla kiusaus sanoa
niin paljon määrittelystä ja selkeydestä, kuten voidaan sanoa.
Voimme erottaa voimakkaan ja laajamittaisen ilon ja kipun tai voimakkaan ja laajan
ilon ja tyytymättömyyden mittarin, entisen ilon ja vastenmielisyyden asteen,
voimakkuuden tai voimakkuuden mukaan, jälkimmäinen sen mukaan, kuinka kauan
se ulottuu, Yksilöt, joiden kautta se leviää. Niiden kokonaiskoko on niin sanottu
molempien tuote.
Mielihyvän ja tyytymättömyyden erottaminen ensimmäisen toimenpiteen, asteen,
voiman tai voimakkuuden merkityksessä voidaan tehdä suoraan tunteiden itse
sisäisellä vertailulla tietäen, onko yhdellä tai toisella tapauksella ollut vahvempi tai
heikompi ilo; ilman, että tämä arvio on tietenkin hyvin terävä ja varma, edellyttäen,
että se voidaan tehdä vain enemmän tai vähemmän epävarmalla muistilla. Mutta
tähän subjektiiviseen toimenpiteeseen, omien tunteidensa sisäisen vertailun kautta,
tulee varmasti vielä suurempi epävarmuus, objektiivisempi, osittain sen jälkeen, kun
tunne on ilmaistu suoraan puheen ja ilmaisujen kautta, osittain tämän tai tämän ilon ja
suurempien tai pienempien menojen tai toimintamuotojen mukaan. joka on tehty
saman saamiseksi. Epävarmuudesta huolimatta emme voi tehdä ilman teoreettista ja
käytännöllistä; ja sen on pyrittävä vain vähentämään yksittäisen tapauksen
epävarmuutta mahdollisimman vähän, osittain voittaakseen keskiarvon tai kaikki
asiaankuuluvat säännökset.
Yleensä on paljon helpompaa verrata samanlaisen ja korkeuden himoa kuin
erilaista ja voimakasta lujuutta, esim. Esimerkiksi on helpompi sanoa, onko ruokalaji
maistuu meille paremmin kuin toinen, kuin sanoa, että ruokalaji maistuu paremmalta
kuin kukka-tuoksu, ja on helpompaa sanoa, pidämmekö meistä enemmän maalausta
kuin toista kuin itseämme Maalaus, joka on miellyttävämpi kuin musiikkikappale,
helpompi verrata aistillista himoa toisiinsa, sekä korkeampi hengellinen nautinto
heidän keskuudessaan voimakkaampana kuin aistillinen ilo korkeammalla
ilolla. Kyllä, voisi ajatella, että erilaisten toiveiden tyyppi tai määrä ei ole
kvantitatiivinen, vaan vain tyypin tai korkeuden mukaan.
Sillä välin erilaisten tai korkeiden ilon voimakkuuksien vertailu on yhtä suuri kuin
eri värien kirkkauden tai eri sävyjen vahvuuden vertailu. Vaikka pystymme toteamaan
varmasti, kumpi kahdesta vastaavasta pinnasta on hyvin pieni, ja kumpi niistä on
kirkkaampi kuin toinen, ja myös toteamaan suhteellisen korkealla suhteellisen
varmuuden äänellä, joka kuulostaa vahvemmalta tai kovemmalta, tuomio tulee tältä
osin erittäin vaikeaa, jos epätasaisen tekstuurin värit ovat korkeudeltaan
epätasaisia. Mutta riittää, että sininen on paljon vaaleampi tai tummempi kuin
punainen, korkea sävy paljon vahvempi tai heikompi kuin syvempi, joten voiman
erottelu on kiistaton.
Kukaan ei epäile, että sininen, joka on hyvin näkyvissä, voidaan kutsua
kirkkaammaksi kuin punainen, joka vain nousee pimeydestä, tai nimetä tuskin
kuultava matala sävy, joka on heikompi kuin kova korkea. Tämän mukaan moni
hyvämaistava ruokalaji mieluummin taiteellinen ilo, toinen päinvastoin, kuten tämä
tai joka myöntää hänelle päättäväisesti enemmän iloa; ja koska ilo kaikentyyppisessä
nautinnossa on ajoittain tyhjentynyt sen keston vuoksi, pian siitä tulee pian sellainen
ilo vahvuuden vallassa.
Kun arvioidaan suurempaa ja vähäisempää tai miellyttävän ja tyytymättömän
voimaa, jota tähän asti tarkastellaan, ei ole vielä olemassa mitään todellista mittaa,
mikä edellyttäisi, että ei voida vain sanoa, onko jokin ilo tai vastenmielisyys yleensä
vahvempi kuin toinen. mutta kuinka monta kertaa yhtä vahva on kuin toinen, tai mikä
osa voimaa on tiettyä nautintoa tai tyytymättömyyttä mihin tahansa mielihyvään tai
epämukavuuteen, yhtenäisyyden yksikkönä. Tällaisessa määrin enemmän teoreettista
kuin käytännön kiinnostusta puuttuu ilo ja kipu; mutta on toivottavaa, että
psykofysiikka etenee, kun jälkimmäinen on havainnut sen hyvin yleisen periaatteen,
jonka mukaan se tuntuu, että sen laajentaminen mielihyvään ja mielettömyyteen
voidaan edelleen löytää, ilman, että tässä asiassa on jo olemassa selkeitä
näkemyksiä; Siksi, vaikka käsite määrällisen suhteen määrittämisestä erilaisten
iloasteiden ja vastenmielisyyksien välillä on yleensä täällä, yksityiskohtaisia
keskusteluja tällaisesta määrittelystä ei voida tehdä. Lisäksi, jotta useimmat
kysymykset käsitellään jäljempänä, ei ole pelkästään ilon tai kivun vertailun
todellinen mittari, vaan vain arvio siitä, onko kiinnostus enemmän vai vähemmän,
onko kasvu vai lasku. mutta sitä ei voida tehdä jatkokeskusteluista tällaisesta
määrittelystä. Lisäksi, jotta useimmat kysymykset käsitellään jäljempänä, ei ole
pelkästään ilon tai kivun vertailun todellinen mittari, vaan vain arvio siitä, onko
kiinnostus enemmän vai vähemmän, onko kasvu vai lasku. mutta sitä ei voida tehdä
jatkokeskusteluista tällaisesta määrittelystä. Lisäksi, jotta useimmat kysymykset
käsitellään jäljempänä, ei ole pelkästään ilon tai kivun vertailun todellinen mittari,
vaan vain arvio siitä, onko kiinnostus enemmän vai vähemmän, onko kasvu vai lasku.
Samanlaisia vaikeuksia, jotka voivat olla ilon ja tyytymättömyyden kvantitatiivisen
vertailun tiellä, esiintyy silloin, kun ilo on määrällisesti verrattu kipuun. Mutta koska
emme pidä vähäistä epämukavuutta ostoon, jos se antaa meille suurta iloa, jos
punnitsemme suunnitelmissamme olevien onnistumisten iloa ja kipua, eivätkä
harvoin vaihdella molempien vastaavien välillä, ilo on otettava mukaan Vertaa
epämukavuutta kvantitatiivisesti; Yleisesti ottaen meidän pitää nähdä ilon ja
vastenmielisyyden ekvivalentit, joissa yhtä vahvat impulssit päinvastaisessa mielessä
riippuvat siitä, mitkä impulssit puolestaan mitataan niiden vaikutusten mukaan.
Mielihyvän nousua voidaan pitää vastaavana epämukavuuden vähenemisenä ja ilon
vähenemisenä lisäämällä epämukavuutta seuraavista näkökulmista.
 Tietoinen instinkti menee yhtä paljon mielihyvityksen lisääntymiseen kuin
epämiellyttämisen vähenemiseen ja aivan yhtä paljon mielihyvän vähenemiseen kuin
epämiellyttämisen lisääntymiseen. Ajatukset, jotka kohtaamme mielihyvää ja
kohtaamme epämiellyttämisen vähenemisen, ovat molemmat miellyttäviä, ajatukset,
joita kohtaamme ilon pienenemisen ja että kohtaamme epämiellyttämisen, ovat sekä
epämiellyttäviä. Sen jälkeen tarvitaan säännöksiä ja lakeja, jotka koskevat molempia
vastaavia samankaltaisia, mutta vain suhteessa niihin.
Välittömästi uskottavampi kuin se, että ilo ja vastenmielisyys ovat voimakkaita,
voidaan sanoa, että on olemassa laaja, edellyttäen tietenkin, että kaksinkertaisen
keston ilo on kaksi kertaa niin suuri kuin keskimääräinen tai vakio kesto, yhden
hengen ilo kahdesti suuri määrä ihmisiä on kaksinkertainen keskiarvoon tai
yksinkertaiseen numeroon.
Joten sanotaan, että 6 omenaa jaetaan kuudelle lapselle, jotka kykenevät tuottamaan
6 kertaa niin paljon iloa kuin yksi ainoa omena omistettu omena - että kun
joukko m yksilöitä katselee miellyttävää esitystä, ja jokainen niistä pitäisi olla sama
halu mielessä yleinen halu sama m kertaa niin suuri kuin halu jokainen yksilö; ja
koska voidaan puhua enemmän ja vähemmän ilosta, on kyettävä puhumaan yhtä
iloisesti. Mutta jos ilo jakautuu epätasa-arvoisesti m- henkilöiden kesken, kuten
yleensä todellisuudessa on, koko ilo tulee molla yhtä suuri kuin kunkin
keskimääräinen himo; keskiarvon piirtäminen edellyttää kuitenkin jo intensiivistä
toimenpidettä. Tämän mukaan kaikki toimenpiteet, jotka voidaan toteuttaa
toimenpiteillä, mahdollistavat ilon ja epämukavuuden laajennustoimenpiteet.
Aikaisempien määritysten osalta voidaan esittää seuraavia hyvin yleisiä
kysymyksiä, joita kutsun maailman ilo-ja kipukysymyksiksi ja jotka jopa mielihyvää
ja kipua koskevien käsitteiden ohella säilyttävät kiinnostuksensa vain ilman ja pahaa.
nämä viittaukset eivät paljasta niiden yhteyksiä hyvien ja huonojen käsitteellisten
piirien edustamiin etuihin. Lyhyesti sanottuna se on yleisimmät kysymykset, jotka
koskevat maailman iloa ja tyytymättömyyttä; ja samanaikaisesti kysymykset, jotka
voivat ensi sijassa syntyä pessimismin ja optimismin välisessä riita-asiassa, voidaan
muotoilla tarkemmin kuin yleensä löydetään.
l. Ovatko nautinnon ja epämiellyttämisen perusedellytykset niin, että ilon summa
(intensiteetin ja leveyden tuotoksena) koko ajan ja avaruuden osalta on yhtä suuri
kuin tyytymättömyyden summa tai suurempi kuin yksi summa toiselle. Lyhyesti
sanottuna: kokonaisuudessaan tarvitaan ilon ja vastenmielisyyden
ekvivalentteja; mutta ei siinä tapauksessa, mikä vallitsee?
(2) Jos ilon ja epämukavuuden summa on ajan myötä vaihteleva, näiden kahden
välinen suhde ei pysy vakiona tai se kasvaa asteittain vahvemmaksi kuin toinen, tai
lopulta muuttuu uppoava ja nouseva yksi toista vastaan Toinen on se, että niiden
quantan tasa-arvo tai tietty suhde palautetaan aina uudelleen.
3. Onko sama ilon ja mielettömyyden suhde, joka on olemassa koko ajan ja tilan,
tapahtua myös jokaiselle yksittäiselle olennolle, kun sielu ylittää kuoleman
jälkeen? tai yleisesti ottaen jotkut olentot pysyvät epäedullisessa asemassa tai etuna
toisiaan vastaan.
 4. Mikä on alkutila ja mikä on koko maailman ja yksilön lopullinen tila erityisesti
sen mielihyvää ja kipua varten? tai siltä osin kuin emme puhu alusta ja lopputilasta
maailmassa, jossa ei ole alkua ja loppua, mikä valtio on sitä lähempänä ajattelua, jota
toinen jatkaa ajaessaan valtioidensa taaksepäin tai eteenpäin.
Joka tapauksessa ensimmäinen niistä on oltava edellisistä kysymyksistä tärkein,
edellyttäen, että vastaus muille on jo enemmän tai vähemmän ennakkoluuloton ja
osittain jo annettu vastauksessaan. Ja varmasti se on erittäin kiinnostava
kysymys; sillä jos olisi osoitettava, että koko ajan ja avaruuden ei olisi enää
mielihyvää kuin tyytymättömyyttä, yksi kerta olisi onnellinen vain muiden
kustannuksella, yksi mies vain muiden ihmisten kustannuksella tai jostain muusta
elämästään. Ikuinen siunattu itse voisi olla vastaava kuin yhtä paha hirviö tai yhtä
ikuinen taaksepäin vallitseva onnettomuus. Mutta pitäisi välttämättä olla enemmän
tyytymättömyyttä kuin ilo kokonaisuudessaan, joten haluaisi karkottaa jokaisen
onnen maailmassa,
On kiistatonta, että monet ovat taipuvaisia päättämään tästä kysymyksestä heidän
toiveidensa tai uskonnollisten ohjeidensa mukaisesti ilman, että se ylittäisi
subjektiivisen päätöksen. Sillä jos se olisi vain ihmisen toiveiden mukaan, hän
haluaisi luopua pahasta maailmasta ollenkaan, ja koska paha on tosiasiallisesti
kyseessä, ei-toivottu vastaus maailman ensimmäiseen kysymykseen voisi olla myös
yksi pahoista, jotka hänen on hyväksyttävä. Ja kun Jumala on sallinut kivun
maailmassa ilon edessä, ilman, että ymmärsimme sen syyn, kuka määrittäisi näiden
kahden punnituksen; kyllä, kuka päättää, koska jopa Jumala ei voi tehdä kaksi tai
kaksi viisi, onko ole yhtä voimakasta metafyysistä mahdottomuutta tuottaa iloa ilman
samaa haluttomuutta, joka muuten ei Jumala estäisi, iankaikkinen ilo, hyvä,
iankaikkinen epämukavuus pahalle kuin rajallinen palkkio. Ja tämä saattaa riittää
monille teologeille, jotta hän voi hyväksyä kaiken tarvittavan ilon ja
tyytymättömyyden vastaavuuden, vaikka se ei ehkä vielä riitä toiselle, joka haluaa
lopullisen onnen kaikille hänen miehilleen. Ja niin sinulla on luultavasti tilaisuus
kiistää, mutta mitään päätöstä ei tehdä.
Filosofi voi helposti perustua seuraaviin näkökulmiin, jotka edistävät mielihyvää ja
vastenmielisyyttä. Himo ja vastenmielisyys ovat ristiriidassa; Kaikkialla vastakkaiset
kysynnän vastat. Niinpä positiivinen ja negatiivinen sarjanumero, positiivinen ja
negatiivinen sähkö, mahdollisuus liikkua yhteen suuntaan ja sama liike vastakkaiseen
suuntaan. Itse asiassa, jos ihminen ajattelee maailmaa kehittyneenä
välinpitämättömästä tilasta, se ei voisi muuten edetä eikä sitä voi esiintyä muuten
kuin sellaisella tavalla, että vastakohdat, mukaan lukien ilo ja kipu, eroavat
ekvivalentteina ja pysyvät ikuisesti vastaavina.
Ja varmasti, jos maailman välinpitämättömän alkuaseman oletus olisi oikea,
päätelmä olisi myös oikea. Mutta jos lähtökohta olisi todella oikea, mitään todellista
maailmaa ei olisi koskaan syntynyt. Eikö se johtunut siitä, että yhtäläisesti
ajateltavissa olevista vastakkaisista tekijöistä, joita voimme kutsua positiiviseksi, oli
alusta alkaen todellinen ylivalta toista vastaan ja pysyy ikuisena ja vain ajallisesti ja
paikallisesti vähennyksenä tai taantumana, mutta ei mitään toisella osapuolella on
täydellinen kumoaminen. Tietysti käsitteellä on yhtä paljon negatiivisia kuin
positiivisia lukuja, mutta itse asiassa ei niin paljon lasketa; lisätyt luvut ovat
äärimmäisen ylipainoisia vähennettynä, ja velkaa on väistämättä vähemmän kuin
positiivinen. Tietenkin, mihin tahansa samankokoiseen liikkeeseen vastakkaiseen
suuntaan voidaan harkita, mutta tästä samasta mahdollisuudesta huolimatta kaikki
planeetat ympyrät samaan suuntaan, me kutsumme niitä oikealle, ympärillämme ja
auringon ympärille, ja kaikki planeettojen osat osallistuvat tämän liikkeen, koska ne
vähentävät sitä vain osittain paikallisesti omalla liikkeellään ja vahvistavat sitä
osittain. Tietenkin jokaisella planeetalla, joka on puolet sen kiertoradasta auringon
ympärillä, on päinvastainen suunta toiseen; mutta kuka haluaa väittää, että
mielihyvän ja kipun antiteesi on enemmän kuin tällaisen vastakkaisen liikkeen
vastakohta? Mahdollista kehitystä voidaan tietysti, kun se on esitetty, pyrkiä yhtä
hyvin taaksepäin kuin ajattelussa; mutta maailma kokonaisuudessaan kehittyy aina
samaan suuntaan, eikä koskaan lapsi palaa äidin kohtuun, siemenen kasvi, kansan
takaisin alkuperäiseen tilaansa, vaikka osittaista regressiota ei ole. Myös ilon ja
tyytymättömyyden ja positiivisen ja negatiivisen sähkön vertailu ei koske myöskään
keskeisimpiä näkökohtia, miksi hänen olisi täytettävä vastaavuus. Siten elin ei voi
muuttua sähköisesti positiiviseksi ilman, että toinen sen välittömässä läheisyydessä
muuttuu negatiiviseksi tai ainakin menettää positiivista sähköä. Toisaalta henkilö voi
tulla onnelliseksi ilman, että hänen naapurinsa tulee tyytymättömäksi; kyllä, hän voi
tehdä onnelliseksi ja saada näin mielihyvää itseään ilman, että niille, jotka ovat vielä
elossa, on havaittavissa epäonnea.
Kaiken analogian lisäksi voidaan sanoa, että voimme vain tuntea iloa
vastahakoisesti sen kontrastin perusteella; ja se on totta, sitä kauemmin huono sää oli,
sitä enemmän nautimme hyvästä säästä; mitä enemmän nälkää vaivasi meitä, sitä
enemmän nautintoa se antaa meille. Kaikki ilonlähteet häviävät pitkällä aikavälillä, ja
sen epäselvyys lisääntyy jälleen epämukavuuden kautta. Mutta tämä ei osoita, että ilo
voi nousta vain vastakkaiseen suuntaan ja olla ristiriidassa erimielisyyden kanssa; ja
Platon erottaa jo syntyneen ilon ja itsenäisen. Voimme maistella jotain hyvää ilman
huonoa makua, taideteosta, joka on miellyttävä ilman harkintaa siitä, että me
halveksemme toista;
Lopuksi voisi haluta perustaa mielihyvyyden ja vastenmielisyyden
perustavanlaatuisen vastaavuuden psykofyysiseen hypoteesiin. Aseta z. Jos
esimerkiksi halutaan kasvua, vastenmielisyyttä ja elävän liikkeen voiman
vähentämistä - hypoteesia, joka on äskettäin todella otettu käyttöön, - vallitsevan
vallan säilyttämistä koskevan lain mukaan olisi koko ajan ilo ja tyytymättömyys ja
avaruudessa, ja jopa kaukaisissa suhteissa ilo yhdessä paikassa ja kerralla liittyy
toisiin paikkoihin ja muina aikoina vallitsevaan tyytymättömyyteen. Mutta mielestäni
tämän hypoteesin kokemus on ristiriidassa. Lähestymässä nukkumaan elävän voiman,
mukaan lukien koko kehon psykofyysinen, vähenee, mutta nukahtaminen ei aiheuta
tyytymättömyyttä; ja kaikkein väkivaltainen intohimoinen jännitys voi olla sekä
epämiellyttävää että miellyttävää. On myös toinen hypoteesi, joka ei vastaa samoja
ristiriitaisuuksia kokemuksessa ja johtaa melko erilaisiin tuloksiin (osa XVIII); mutta
tässä jätämme psykofyysiset hypoteesit sivuun.
 Näin ollen kaikki edellä mainitut yleiset näkökohdat jäävät ensimmäiseen
pääkysymykseen, ja sen kanssa muut ovat edelleen päättämättömiä. Nyt voi hakea
päätöstä kokemuksen kautta; vain iloisen ja tyytymättömyyden kokeminen
punnitseminen maailmassa on enemmän tai vähemmän määrittelemätön ja
subjektiivinen arvio, joka voi antaa hyvin erilaisen tuloksen, kun hänen huomionsa
kiinnitetään enemmän maailman valoon tai varjoihin ja toisiaan vastaan. arvioidaan
punnituspainot. Hartmann on koonnut kaiken arvostuksen arvoista, kunnollista
rakkautta ja pelottavaa täydellisyyttä, mikä tekee maailmasta näyttävän huonolta,
epämiellyttävänä alusta alkaen ja jopa nykyään ylivoimaisesti mielihyvää vastaan. Ja
jos katsot koko kansanluokkien massiivista kurjuutta, sotien, nälänhädän ja
epidemioiden massiiviset onnettomuudet, luontoon kohdistuvat massiiviset julmuudet
olemassa olevien olentojen päivittäisessä taistelussa, tuhansia hyökkäyspaikkoja, joita
jokainen keho ja sielu tarjoavat kärsimään, tarkastelee meitä fyysisesti tai henkisesti.
Kipu tuhoaa päiviä, viikkoja, kuukausia, vuosia, ei halua tylsää, kun taas jokainen
tylsyys tylsää pian, sitä nopeammin, sitä isompi se on, me kyllästämme jokaisesta
ilonlähteestä, kun taas kipu ei väsy meitä, niin sanoen ; jos laitat kaiken tämän
kasaan, ja halu vain jotain satunnaista ja illusorista siitä ja haluatte ilmestyä, miten
pitäisi löytää pessimismi oikealla. Mutta on myös vastakohtia. Luonnon massat
julmuudet olemassaolon olentojen päivittäisessä taistelussa, tuhannen kerran
hyökkäävät kohdat, joita jokainen elin ja sielu tarjoavat kärsimykselle, tarkastelevat
sitä, että fyysinen tai henkinen kipu tuhoaa meitä päivinä, viikkoina, kuukausina,
vuosina voi, ei halua tylsiä, kun taas jokainen tylsyys pian tylsää, sitä nopeammin,
sitä suurempi se on, vihdoinkin kyllästyy jokaisesta ilonlähteestä, kun taas kipu ei
väsy meitä niin sanomaan; jos laitat kaiken tämän kasaan, ja halu vain jotain
satunnaista ja illusorista siitä ja haluatte ilmestyä, miten pitäisi löytää pessimismi
oikealla. Mutta on myös vastakohtia. Luonnon massat julmuudet olemassaolon
olentojen päivittäisessä taistelussa, tuhannen kerran hyökkäävät kohdat, joita
jokainen elin ja sielu tarjoavat kärsimykselle, tarkastelevat sitä, että fyysinen tai
henkinen kipu tuhoaa meitä päivinä, viikkoina, kuukausina, vuosina voi, ei halua
tylsiä, kun taas jokainen tylsyys pian tylsää, sitä nopeammin, sitä suurempi se on,
vihdoinkin kyllästyy jokaisesta ilonlähteestä, kun taas kipu ei väsy meitä niin
sanomaan; jos laitat kaiken tämän kasaan, ja halu vain jotain satunnaista ja illusorista
siitä ja haluatte ilmestyä, miten pitäisi löytää pessimismi oikealla. Mutta on myös
vastakohtia. tuhannen kerran hyökkäyspisteet, joita jokainen yksittäinen tarjous
kärsivälle keholle ja sielulle katselee, ja katsoo, että fyysinen tai psyykkinen kipu voi
ryöstää meidät päiviä, viikkoja, kuukausia, vuosia ja ei tylsää itseämme, kun jokainen
himo pian tylsää, Mitä nopeammin, sitä isompi se on, olemme vihdoinkin väsyneitä
jokaisesta mielihyvän lähteestä, kun taas kipu, niin sanotusti, ei väsy meitä; jos laitat
kaiken tämän kasaan, ja halu vain jotain satunnaista ja illusorista siitä ja haluatte
ilmestyä, miten pitäisi löytää pessimismi oikealla. Mutta on myös
vastakohtia. tuhannen kerran hyökkäyspisteet, joita jokainen yksittäinen tarjous
kärsivälle keholle ja sielulle katselee, ja katsoo, että fyysinen tai psyykkinen kipu voi
ryöstää meidät päiviä, viikkoja, kuukausia, vuosia ja ei tylsää itseämme, kun jokainen
himo pian tylsää, Mitä nopeammin, sitä isompi se on, olemme vihdoinkin väsyneitä
jokaisesta mielihyvän lähteestä, kun taas kipu, niin sanotusti, ei väsy meitä; jos laitat
kaiken tämän kasaan, ja halu vain jotain satunnaista ja illusorista siitä ja haluatte
ilmestyä, miten pitäisi löytää pessimismi oikealla. Mutta on myös vastakohtia. ei
halua tylsää itseään, heti kun kaikki ilo tulee pian tylsäksi, sitä nopeammin, sitä
suurempi se on, olemme vihdoinkin väsyneitä jokaisesta ilonlähteestä, kun taas kipu,
niin sanoen, ei väsy meitä; jos laitat kaiken tämän kasaan, ja halu vain jotain
satunnaista ja illusorista siitä ja haluatte ilmestyä, miten pitäisi löytää pessimismi
oikealla. Mutta on myös vastakohtia. ei halua tylsää itseään, heti kun kaikki ilo tulee
pian tylsäksi, sitä nopeammin, sitä suurempi se on, olemme vihdoinkin väsyneitä
jokaisesta ilonlähteestä, kun taas kipu, niin sanoen, ei väsy meitä; jos laitat kaiken
tämän kasaan, ja halu vain jotain satunnaista ja illusorista siitä ja haluatte ilmestyä,
miten pitäisi löytää pessimismi oikealla. Mutta on myös vastakohtia.
Olisiko halu elää kokonaisuudessaan, jos se ei ylitä elämää yleensä? Itse en voi
paeta sitä tosiasiaa, että suurempien massojen mielettömyys on enemmän
kiinnostavaa kuin mielihyvä; mutta jos ihmisen itsensä on otettava kokonainen
kiihkeys jokaisesta hänen nauttimastaan ilosta, olisi väärin laskea laskea vain thalerit
ja teatterit toisiaan vastaan, jos minuutin, tunnin mies , Päivittäinen palkka hänen
elämästään maksetaan yleensä ilo groschen ja ilo penniä. Eikö olekin niin?
Kuvitelkaamme ilon suuruutta, kuten maailman eri paikoissa vallitsevaa
tyytymättömyyttä, punaisia, mustan ääriviivan (ordinaatin) yläpuolella olevan tason
yläpuolella; niin me näemme suuria mustia vuoristoja suhteellisen säästöisiä ja
hajallaan olevia punaisia vuoria vastapäätä, ja ne voivat helposti olla taipuvaisia
pitämään mustat korkeudet hallitsevina punaisia vastaan. mutta vuorten välinen maa,
jolla on pieni taso tasangon yläpuolella, voi punastua suuremmaksi, ja punaisen
korkeuden summa voi olla mustien summa tai jopa ylittää ne. Itse asiassa se on yksi
niistä monista seikoista, joissa tyytymättömyys ja ilo eivät kunnioita yksinkertaisen
antiteesin suhdetta, että ilon jakautuminen on aivan erilainen kuin epämukavuuden
jakautuminen,
Tähän näkökohtaan kuuluu ennen kaikkea, että vaikka epämukavuuden lähteet
eivät tylsisi niin helposti ilo-lähteinä jatkuvalla toiminnalla, ne voivat siis kärsiä
meistä paljon kestävämmin, mitä kompensoi se tosiasia, että ilo-lähteet voidaan
uudistaa yhä uudella vaikutuksella kohtuullisen nautinnon ja maltillisen väliaikaisen
ajan jälkeen ja koska pyrimme uudistumaan niin usein kuin mahdollista, kun taas
jatkuvien epämukavuuden lähteet voivat tavata meitä vain tahtoa vastaan ja siksi
suhteellisen harvoin, koska teemme kaikkemme niiden välttämiseksi. Joten voi
nauttia aamukahvia joka päivä, vaikka hän ei voi jatkaa sitä nauttimasta niin
jatkuvasti kuin hammassärky voi ryöstää häntä; Sadat nauttivat aamukahvia ja
lounasta joka päivä ilolla, joista vain harvat, ja pysyvää fyysistä kipua vaivaa vain
harvoin. Kyllä, kuka sanoo, että halu päivittäiseen ammattiin, ilo rakkaudesta,
kunniasta, ilosta jne. Tylsää muissa aisteissa kuin se, jota ei voi olla jatkuvasti
tietoisuudessa, kun taas siinä on väistämättä toistuvia iloja. Viha, viha voi olla hyvin
katkera ja hyvin katkera seurauksia; mutta ne ovat vain poikkeus, kun taas rakkauden
ja viihtyisyyden ilot tulevat tavalliseen elämään. Mikä on huonompi kuin häpeä,
mutta maailmassa on enemmän kunnia kuin häpeä. Niille tuhansille, jotka ovat
nälkää, on miljoonia, jotka ovat kylläisiä, ja kylläisyyden ennakointi ei vain kykene
lievittämään suurimman osan nälästä, vaan se herättää heille himon. Ei kukaan
pelkää mutta melkein jokainen toivoo koko elämänsä ajan ja oliko toivoa täynnä vai
ei, se edistää elämän himoa. Yleensä mielihyvää aiheuttavat harhakuvitelmat eivät
siis ole yhtä miellyttäviä, että ne ovat illuusioita; ja pessimisti poistaa ne
epäoikeudenmukaisesti.
Ihminen on jotenkin sitoutunut työhönsä niin kauan kuin hän elää, ja aina se on
positiivisen ilon kohde, vai onko se ehkäisemässä tai poistamassa tyytymättömyyttä,
mitä hän pyrkii. Mutta päivittäisessä elämässä saavutetaan yhä enemmän pieniä
tarkoituksia, jotka ihminen aiheuttaa päivälle, kuin mitä ei saavuteta, ja missä
ihminen asettaa itsensä suurempiin päihin, paljon useammin joka päivä ottaa askeleen
taaksepäin askeleena taaksepäin suhteessa siihen ; ei vain päämäärän saavuttaminen
vaan myös ennakointi siitä, että saavutetaan ajatus siitä, että lopuksi jokainen sen
lähentäminen on mielihyvää. Jos suoritan logaritmisen laskelman, jokainen
logaritmin luokitus, jota olen etsinyt, on mukana tilissä hieman ylittämällä halun
kynnysarvo; ja niin sen kanssa, joka kaivaa sängyn, Jokainen uraauurtava seremonia,
joka on ompelijalla, joka vuori kankaalla, jokaiseen neulakappaleeseen, joka on lyhyt
mitä tahansa miehitystä ajatellen, joka askel, joka johtaa tarkoituksen
saavuttamiseen. Itse asiassa tämä halun kynnyksen ylittäminen jatkamalla
tavanomaisen työllisyyden aikaa on niin pieni yksittäisille hetkille, että se pääsee
helposti huomiotta ja muistista, ja voi olla taipuvainen katsomaan taaksepäin
työllisyyteen, vaan pikemminkin liukumaan nähdä kynnyksellä kuin ilon kynnysarvo
siinä; mutta voi myös olla hyvin tietoinen siitä, että tavanomaiset asiamme saavat
mielentilamme sen tason yläpuolella, jota kutsumme välinpitämättömäksi, ja
todellakin etsin suurta tekijää elämän nautinnossa. Tietysti työ voi saada meidät liian
vihaisiksi tai epämiellyttäviksi esteiksi, tai voimme työskennellä vain ulkomaisiin
tarkoituksiin, tai emme voi työskennellä yksinäisissä suljetuissa tiloissa. Mutta kaikki
tämä ei ole sääntö; Sillä juuri tämä johtaisi maailmaan kohdistuvan
vastenmielisyyden epämiellyttävyyteen, että maailma on yleisesti kääntynyt
päinvastaiseksi. Katsokaa muuraajaa tai kivenleikkuria, jos haluat nähdä, onko hän
liian vihainen, ja jos hän löytää sunnuntain kauniimmaksi kuin työpäivä, hän
huomaisi pian, mitä hän menettäisi, jos kaikki päivät olisivat sunnuntaina. Myös
rauhoittava muutos lepotyöstä on paljon yleisempää kuin väsymys tai
ikävystyminen. Vaikeudet, joiden epämukavuutta ei heti sovita niiden voittamisen
ennakointiin, Vain poikkeuksellisesti päästä päivittäiseen työhön, ja kun ne on
voitettu, entinen haluttomuus palkitaan yleensä ilolla sen voittamisesta. Työ, jota joku
tekee muille, tehdään melkein aina hänelle samanaikaisesti; se on todellakin yksi
maailman tehokkaimmista mielihyvän talouden vipureista, että yksilön päämäärät
yhteiskunnassa ovat suotuisat ja estävät, ja jos tässä suhteessa on edelleen parasta,
yhteiskunta pyrkii yhä enemmän ja enemmän samoin.
Ja älkäämme unohtako, että kaikki ilo, joka niin puhuu, kulkee maailman läpi
vaatimattomassa korkeudessa, ottaa huomioon samankaltaiset huippupisteet. Ja mitä
tulee mieleen? Iloinen ilta miellyttävissä ympyröissä, kaunis tai ihastuttava kasvot,
nuoren rakkauden ensimmäinen kerta, tunne ilosta ja surusta yhdellä tai toisella, äidin
ilo, ilo saada suuri lahja tai antaa, jouluaattona, kauniita näkymiä matkalle, Raphael
Sixtinalle ja Beethovenin C-vähemmistö-sinfonialle, ja mikä ei kaikki; saada selkeä
omatunto kaikkeen ja tietoisuus Jumalan käsissä. Oli sääli, jos kaikkea maailmaa ei
olisi olemassa.
Nyt, vaikka aikaisemmat näkökohdat olisivatkin, emme voi kumota täysin
vakavasti pessimististä näkemystä epämiellyttävyydestä yli ilon maailmassa ja
ainakin pehmentää sen terävyyttä ja torjua sen yksipuolisuutta. Toistan, että
empiirinen harkinta on liian vaikea päättää varmasti. Kaikkien aiempien näkökohtien
perusteella tunnustan, että minusta tuntuu usein siltä, että kaiken kaikkiaan
epämiellyttävyys ylittää sen, ja kuka tahansa, jota pyydän ympärilleni, näyttää
yleensä samalta, kun hän vielä tykkää elää , Mutta oletetaan, että se oli todellakin
niin, tärkein kysymys, johon meidän on vastattava, on edelleen pessimistisesti
päätetty.
Itse asiassa, jopa enemmän kuin nykyiset ilon ja tyytymättömyyden olosuhteet,
olemme kiinnostuneita kysymyksestä, onko ja missä mielessä niiden välinen suhde
ajan etenemiseen, jota itseämme edistetään, muuttuu; ja meidän pitäisi pystyä
olettamaan, että pahan suunta on parempaa, ja että me kulkemme läpi kaikki
kärsimykset, vaikka se olisi vain tämän maailman rikkominen, saavutamme
onnellisen lopullisen valtion, saatamme itse olla huonosti tyydyttävässä tilassa hänen
parannuksensa ja ennakoinnin hänen tavoitteensa saavuttamiseksi.
Nyt maailma ei seiso, ja on varmaa, että sikäli kuin sen muutos etenee tietoisista
impulsseista, se tehdään turvaamaan ja lisäämään ilon lähteitä, poistamaan ja
vähentämään tyytymättömyyden lähteitä; Joka tapauksessa ilo edellyttää huomattavaa
etua epämiellyttävyyteen nähden, jonka pitäisi ajatella, että vaikka ensin
epämiellyttävyys ylittäisi sen, sen on lopulta annettava mielihyvää ylivaltaan
nähden. Tietenkin lukemattomat yritykset parantaa maailman tilaa epäonnistuvat tai
johtavat harhaan; mutta yleisesti ottaen niitä jatketaan, kunnes ne onnistuvat, ja
jokainen menestys on vain askel uuteen menestykseen. Kaikki hyödylliset ja kauniit
taiteet ovat täydellisiä tässä mielessä, yksi keksintö ylittää aina toisen, ja tieteet
tarjoavat aina uusia edistysaskeleita. Nyt, kun yksilön puvut saattavat olla ristiriidassa
muiden pukujen kanssa, mutta ennen kaikkea yksittäisten pukujen kohdalla on myös
yleisempi pyrkimys, joka yhä enemmän tasapainottaa näitä konflikteja hyödyksi
hyvän, kaikkien onnellisuuden tilan. Tässä mielessä on se, että ajan kuluessa -
verrattaessa vain riittävän pitkiä aikakausia ja riittävän suuria tiloja - uskonto ja
moraali, lait, valtion ja sosiaaliset instituutiot tulevat yhä täydellisemmiksi ja mitä
täydellisemmät leviävät maan päälle. joka tasapainottaa näitä ristiriitoja yhä
enemmän hyödyksi hyvän, kaikkien onnen. Tässä mielessä on se, että ajan kuluessa -
verrattaessa vain riittävän pitkiä aikakausia ja riittävän suuria tiloja - uskonto ja
moraali, lait, valtion ja sosiaaliset instituutiot tulevat yhä täydellisemmiksi ja mitä
täydellisemmät leviävät maan päälle. joka tasapainottaa näitä ristiriitoja yhä
enemmän hyödyksi hyvän, kaikkien onnen. Tässä mielessä on se, että ajan kuluessa -
verrattaessa vain riittävän pitkiä aikakausia ja riittävän suuria tiloja - uskonto ja
moraali, lait, valtion ja sosiaaliset instituutiot tulevat yhä täydellisemmiksi ja mitä
täydellisemmät leviävät maan päälle.
 Jos tietysti asteikot olisi pidettävä paikallaan, jotta heidän olonsa parannetaan
tajuttoman luonteen pahenevilla vaikutuksilla, parannus ei voinut syntyä. Päinvastoin,
luonnon suuri teleologia tai sanoa aikojen henki, syy-yhteys, joka menestyy
menestyksekkäästi kuin teleologia, toimii käsi kädessä ihmisen toiveiden
kanssa. Kuinka kaoottinen asia voi olla alusta alkaen; Nyt aurinko ja kuu ovat
samanaikaisesti kello, lamppu ja ensimmäinen virkistävä lämmönlähde loistavassa
sininen tai tähtitaivas ihmisen pään yli.
Jos sitten kysytään, miksi maailmasta huolimatta tästä parannustavasta, joka on
aina mennyt samaan suuntaan, ei ole vielä edennyt, niin että voi silti epäillä, onko
mielihyvyys, onko epätasapaino suurempi tai jopa viistot, viimeinen Jotta voisimme
pitää hallitsevana, voidaan vastata, että jokaisessa kohdassa, jossa maailma on kerran
saapunut, voidaan kysyä, miksi se ei ole tuonut sitä edelleen, sillä se on, sitä
kauempana Taaksepäin katsottuna tie oli taaksepäin. Siirtymäpiste enemmän
epämiellyttävältä mielihyvältä voi kuitenkin olla jokaiselle tähdelle erilainen kuin
jokaiselle olennolle.
Pessimisti ei tietenkään löydä tätä kaikkea, mutta vastustaa sitä: ensinnäkin, jos
ihminen pyrkii aina avaamaan uusia ilonlähteitä, se johtuu vain siitä syystä, että hän
asteittain tylsää vanhaa, vain, vain sen kustannuksella. Ulkoasu vanhalle
vastaanottavalle uudelle tahdolle; toiseksi, että ihmiskulttuurin edistymisen
mukaisesti nautinnon lähteet lisääntyvät ja lisääntyvät, ja samalla epämiellyttävät
lisääntyvät ja lisääntyvät, joten emme sekoita menneisyyden raakaa tilannetta
valitettavampaan, sitä viljelemättömään, sitä enemmän viljelemättömään.
Kolmanneksi, katsomalla ajassa taaksepäin, voimme löytää aivan yhtä
silmiinpistävää regressiota kuin edistymisen parantamisessa. Lyhyesti sanottuna, että
kaikki, jotka pyrkivät parantamaan maailman tilannetta, eivät myöskään tuo muuta
kuin ylläpitää vanhaa suhdetta ilon ja tuskan välillä vain uudessa muodossa, uudessa
kehitysvaiheessa; kuitenkin ilman tätä harjoittamista ehto jopa pahenisi. Ja kuka
kiistää, että tällaiset vastalauseet olisi otettava huomioon?
Sillä välin on, kuten jo muistutettiin, ilonlähteitä, joita vastaan ihminen ei koskaan
tylsytä itseään, mutta johon hän palaa säännöllisesti uudestaan ja uudestaan
tuoreudella, mutta sikäli kuin hän tuhoaa ilonlähteistä, se on vain pääkaupunki kuin
osittain suurempia, osittain korkeammalla ilolla, ja uudet epämiellyttävät lähteet,
jotka on luotu siihen, ovat todellakin häiriöitä ja uusien ilonlähteiden estoja, joista
yksi ei ole voi sanoa, että he peruuttavat ja korvaavat ne. Myös nämä häiriöt ja esteet,
niiden aiheuttaman epämukavuuden takia, sitä voimakkaampia impulsseja niiden
nostamiseksi, sitä vahvemmat ovat; siihen liittyvässä toiminnassa on jopa ilon lähde,
toinen rajallisen korkeuden ennakoinnissa ja tässä itse ilon huipentumisessa. Mikä
tahansa olosuhteiden elpymisen regressio on lopulta vain uusi alku paremmalle
parannukselle.
Tietenkin se, että tällaiset takaisinkytkennät tapahtuvat väliaikaisesti ja
paikallisesti, vaikeuttaa päättäväisyyden tekemistä menneiden ja nykyisten aikojen
vertailusta koko ajan; mutta turvallisuuden on kasvava, kun suurempia aikoja ja
alueita verrataan. Ja en usko, että kuka tahansa voi löytää paikkakuntien ajan
kulttuuriseen ajanjaksoon, jossa elämme tänään, ja nykypäivän metsästysolosuhteista,
jotka ovat palauttaneet meidät tuolloin kulttuurillisiin olosuhteisiin tai halukkaisiin
vaihtamaan. On totta, että kovempi valtio ei välttämättä ole valitettavampi, mutta jos
jokaisen tunne ei sanoisi, että raakavaltio sisältää yleensä vähemmän onnea,
enemmän kärsimystä kuin viljellyt, joten se ei anna jälkimmäiselle niin päättäväisesti
mieluummin, ja voidaan väittää, mutta ei todista, että tämä on vain illuusion
menestys, eikä voi sanoa, että pidämme parempana nykyistä tilannetta, koska se on
nykyinen; Päinvastoin, ihminen ylittää aina tämänhetkisen tilanteen hänen
toiveidensa mukaisesti ja voi sitten haluta palata yksinkertaisempiin valtioihin, mutta
vain siltä osin kuin hän kuvittelee heidät samaan aikaan idyllisempiin,
harmonisempiin luontoon; kun taas miesten alkuperäiset tilat ovat täsmälleen
päinvastaisia, kunhan heidän eränsä on jatkuvaa taistelua luonnon
kanssa. Päinvastoin, ihminen ylittää aina tämänhetkisen tilanteen hänen toiveidensa
mukaisesti ja voi sitten haluta palata yksinkertaisempiin valtioihin, mutta vain siltä
osin kuin hän kuvittelee heidät samaan aikaan idyllisempiin, harmonisempiin
luontoon; kun taas miesten alkuperäiset tilat ovat täsmälleen päinvastaisia, kunhan
heidän eränsä on jatkuvaa taistelua luonnon kanssa. Päinvastoin, ihminen ylittää aina
tämänhetkisen tilanteen hänen toiveidensa mukaisesti ja voi sitten haluta palata
yksinkertaisempiin valtioihin, mutta vain siltä osin kuin hän kuvittelee heidät samaan
aikaan idyllisempiin, harmonisempiin luontoon; kun taas miesten alkuperäiset tilat
ovat täsmälleen päinvastaisia, kunhan heidän eränsä on jatkuvaa taistelua luonnon
kanssa.
Olisi oudolta ollenkaan, koska kaikki maailmassa, tietämyksessä ja kyvyssä on
käynnissä, jos se, jonka edistämisessä ihmiskunta on viime kädessä kaikkien kanssa
tekemisissä, pysyisi samassa valtiossa, ei itse edistyksessä. yhdellä, se on
ihmiskunnan onnea. Mutta jos jokainen uusi eteneminen kohtaa samat uudet esteet,
jotka aiheuttavat osittaisia takaisinvirtoja, koko virtaus jatkuu.
Samaan aikaan, mitä optimisti voi vastata pessimistiin, kun hän vihdoin esittää
hänelle vastalauseita seuraavasti.
Oletteko hyvin ajatelleet, että jos haluat hyväksyä etukäteen kasvavan ilon tai
vähentyneen epämukavuuden vuoksi tulevaisuudessa, sinun on myös vähennettävä
iloa taaksepäin määrittelemättömään, epämiellyttävä on ajattelemaan
määräämättömässä kasvussa; Mutta se ei vapauta teitä aloittamasta maailmaa
äärettömän tyytymättömyydellä ja menemällä valtavalla valtaosalla epämiellyttävillä
tavoilla, kunnes se on vähitellen tullut nykyisen tuskin siedettävään maailman
tilaan. Mutta jopa myöntämällä, mitä en myönnä, kuolemani jälkeen se muuttuu
vähitellen paremmaksi maailman kanssa, ja ne, jotka elävät jälkeeni, hyötyvät siitä,
mikä auttaa minua, jos minulla ei ole mitään osaa tähän parannukseen onnettoman
elämän jälkeen , Minulle tämä maailma oli aina huono,
Sillä välin ensimmäisellä päätelmällä, jos halutaan sulkea takaisin
määrittelemättömään, ei ole sitovaa voimaa sinänsä, koska jotakin, joka liikkuu
eteen- tai taaksepäin määrittelemättömään, voi lähestyä nollaa tai rajallista arvoa
ylittämättä sitä positiivisessa tai negatiivisessa suunnassa; Niinpä epämiellyttävän
kasvun tai ilon vähenemisen määräämättömään on pyrittävä taaksepäin, eikä se saa
johtaa äärettömään tyytymättömyyteen; mutta aluksi näkymä koko taaksepäin saattaa
tuntua kyseenalaiselta; Olentojen kohdalla tämä vastustus erottuu joka tapauksessa
itsestään, koska ne tulevat olemaan olemassa vain rajallisessa ajassa, jolla on
rajallinen ilo tai kipu, toisin sanoen yksilöidä itsensä yleisestä olemassaolosta; vain
vastalause heidän tulevaisuudestaan; ja myöntäkäämme, että vaikka edelliset
pohdintamme ovat olleet hyödyllisiä ja välttämättömiä pessimismin yksipuolisuuden
ja hyökkäysten torjumiseksi, he eivät vastusta vastalauseen ensimmäistä osaa koko
menneisyydestä, ja ne kohdistuvat toiseen olentojen tulevaisuus, ei
mitään. Ainoastaan emme vielä ole vielä Gegenbetrachtungenin kanssa. Viimeinen
vaihe, joka tietysti johtaa kokemuksen valtakuntaan uskon valtakuntaan, jonka kanssa
kaikki ulottuvuudet ja syvyydet on vihdoin saatettu päätökseen, ja mihin sen vuoksi
myös alun perin viitattiin. Pessimistinen näkymä yöksi ei voi puolustaa tätä askelta,
jota päivänäkymä ei ota täällä vain täällä, vaan se ei vain ota sitä
mukaan. Aikaisemmat pohdintamme ovat kuitenkin olleet hyödyllisiä ja
välttämättömiä pessimismin yksipuolisuudelle ja loukkauksille, eivätkä ne
vastustaneet kokouksen menneisyyden ensimmäistä osaa, ja ne on suunnattu toista
vastaan, koskien olentojen tulevaisuutta. vielä mitään. Ainoastaan emme vielä ole
vielä Gegenbetrachtungenin kanssa. Viimeinen vaihe, joka tietysti johtaa
kokemuksen valtakuntaan uskon valtakuntaan, jonka kanssa kaikki ulottuvuudet ja
syvyydet on vihdoin saatettu päätökseen, ja mihin sen vuoksi myös alun perin
viitattiin. Pessimistinen näkymä yöksi ei voi puolustaa tätä askelta, jota päivänäkymä
ei ota täällä vain täällä, vaan se ei vain ota sitä mukaan. Aikaisemmat pohdintamme
ovat kuitenkin olleet hyödyllisiä ja välttämättömiä pessimismin yksipuolisuudelle ja
loukkauksille, eivätkä ne vastustaneet kokouksen menneisyyden ensimmäistä osaa, ja
ne on suunnattu toista vastaan, koskien olentojen tulevaisuutta. vielä
mitään. Ainoastaan emme vielä ole vielä Gegenbetrachtungenin kanssa. Viimeinen
vaihe, joka tietysti johtaa kokemuksen valtakuntaan uskon valtakuntaan, jonka kanssa
kaikki ulottuvuudet ja syvyydet on vihdoin saatettu päätökseen, ja mihin sen vuoksi
myös alun perin viitattiin. Pessimistinen näkymä yöksi ei voi puolustaa tätä askelta,
jota päivänäkymä ei ota täällä vain täällä, vaan se ei vain ota sitä
mukaan. Pessimismin yksipuolisuuden ja loukkausten torjumiseksi he eivät
edelleenkään vastusta kokouksen menneisyyden ensimmäistä osaa, mutta eivät
kuitenkaan tuomitse toista olentojen tulevaisuutta. Ainoastaan emme vielä ole vielä
Gegenbetrachtungenin kanssa. Viimeinen vaihe, joka tietysti johtaa kokemuksen
valtakuntaan uskon valtakuntaan, jonka kanssa kaikki ulottuvuudet ja syvyydet on
vihdoin saatettu päätökseen, ja mihin se siis myös alun perin
lähetettiin. Pessimistinen näkymä yöksi ei voi puolustaa tätä askelta, jota
päivänäkymä ei ota täällä vain täällä, vaan se ei vain ota sitä mukaan. Pessimismin
yksipuolisuuden ja loukkausten torjumiseksi he eivät edelleenkään vastusta
kokouksen menneisyyden ensimmäistä osaa, mutta eivät kuitenkaan tuomitse toista
olentojen tulevaisuutta. Ainoastaan emme vielä ole vielä Gegenbetrachtungenin
kanssa. Viimeinen vaihe, joka tietysti johtaa kokemuksen valtakuntaan uskon
valtakuntaan, jonka kanssa kaikki ulottuvuudet ja syvyydet on vihdoin saatettu
päätökseen, ja mihin se siis myös alun perin lähetettiin. Pessimistinen näkymä yöksi
ei voi puolustaa tätä askelta, jota päivänäkymä ei ota täällä vain täällä, vaan se ei vain
ota sitä mukaan. He eivät edelleenkään vastusta kokouksen menneisyyttä koskevaa
väitteen ensimmäistä osaa, mutta eivät kuitenkaan tuomitse toista olentojen
tulevaisuuden osalta. Ainoastaan emme vielä ole vielä Gegenbetrachtungenin
kanssa. Viimeinen vaihe, joka tietysti johtaa kokemuksen valtakuntaan uskon
valtakuntaan, jonka kanssa kaikki ulottuvuudet ja syvyydet on vihdoin saatettu
päätökseen, ja mihin se siis myös alun perin lähetettiin. Pessimistinen näkymä yöksi
ei voi puolustaa tätä askelta, jota päivänäkymä ei ota täällä vain täällä, vaan se ei vain
ota sitä mukaan. He eivät edelleenkään vastusta kokouksen menneisyyttä koskevaa
väitteen ensimmäistä osaa, mutta eivät kuitenkaan tuomitse toista olentojen
tulevaisuuden osalta. Ainoastaan emme vielä ole vielä Gegenbetrachtungenin
kanssa. Viimeinen vaihe, joka tietysti johtaa kokemuksen valtakuntaan uskon
valtakuntaan, jonka kanssa kaikki ulottuvuudet ja syvyydet on vihdoin saatettu
päätökseen, ja mihin se siis myös alun perin lähetettiin. Pessimistinen näkymä yöksi
ei voi puolustaa tätä askelta, jota päivänäkymä ei ota täällä vain täällä, vaan se ei vain
ota sitä mukaan. Viimeinen vaihe, joka tietysti johtaa kokemuksen valtakuntaan
uskon valtakuntaan, jonka kanssa kaikki ulottuvuudet ja syvyydet on vihdoin saatettu
päätökseen, ja mihin sen vuoksi myös alun perin viitattiin. Pessimistinen näkymä
yöksi ei voi puolustaa tätä askelta, jota päivänäkymä ei ota täällä vain täällä, vaan se
ei vain ota sitä mukaan. Viimeinen vaihe, joka tietysti johtaa kokemuksen
valtakuntaan uskon valtakuntaan, jonka kanssa kaikki ulottuvuudet ja syvyydet on
vihdoin saatettu päätökseen, ja mihin sen vuoksi myös alun perin
viitattiin. Pessimistinen näkymä yöksi ei voi puolustaa tätä askelta, jota päivänäkymä
ei ota täällä vain täällä, vaan se ei vain ota sitä mukaan.
Sanoo pessimisti, koska et voi kumota minua kokemuksella, yrität laittaa sen
siniseen uskomuksella. Ja tietenkin yönäkymän pessimismi ja sen ylittävän
uskomuksen kieltäminen ovat luonnollisesti yhteydessä. Tällä välin usko Jumalaan ja
sen jälkeen ja sen asettamat maailman korkeimmat ja lopulliset tavoitteet eivät ole
usko siniseen, koska se löytää muut tuet päivittäisessä näkymässä, jopa ilman
optimistisia vaatimuksia. Mutta tässäkin tapauksessa päivänäkymän käytännön edut
ovat käytännön etuja, jotka auttavat meitä välttämään pessimismiin joutumisen, ja
tämä, uskon käytännön periaatteen (IX luku) mukaan, voi itse auttaa sitä tukemaan.
Asia on näin: jos yksilön elämän ja yksilön toisen maailmansodan yläpuolella on
yleisempi elämä tämän maallisen elämän jälkeen, niin maailman ilo ja
mielettömyyskysymykset voidaan tehdä vain viittaamalla siihen, ja vain siltä osin
kuin siitä tehdään johtopäätöksiä Voimme kokea rajoitetussa maallisessa
elämässämme, jotta voimme vastata, kun näemme, missä mielessä mielihyvää ja
epämukavuutta koskevat olosuhteet tällä puolella muuttuvat yleisten
olemassaoloolosuhteiden laajentumisen ja lisääntymisen myötä. Mutta kysymys
maailmasta, joka on ilon ja tyytymättömyyden suhde yleisesti ja siitä, mitä se
muuttuu, kuuluu päivän näkökulmasta kysymykseen siitä, mikä suhde ilon ja
tyytymättömyyden välillä kokonaisuudessaan koostuu Jumalasta ja kuinka pitkälle
sillä Jumala muuttuu. Sillä kantamalla itsensä kaikki olennot, Jumala kuljettaa
mukanaan kaikki ilonsa ja tyytymättömyytensä samaan aikaan kaiken kanssa, jota
voidaan etsiä yleisemmissä ja korkeammissa määrityksissä ja olemassaolosuhteissa
olentojen ja niiden yläpuolella. Jos alemmista näkökulmastamme emme pysty
jatkamaan näitä määrityksiä ja suhteita selkeästi ja varmasti jumalallisen
olemassaolon yleisimmäksi ja korkeimmaksi alueeksi, meidän on mietittävä
seuraavaa, uskon perustaa, että Jumalassa ei lainkaan Ainoastaan korkeamman ilon
edellytykset ovat olemassa kuin olentoja varten, mutta että ilo ja mielihyvyys ja sen
jälkeinen pelaaminen itse luomisalueella kuuluu näihin olosuhteisiin. Hän kantaa
myös kaikki ilonsa ja tyytymättömyytensä samaan aikaan kaiken kanssa, jota voidaan
etsiä yleisempien ja korkeampien määritysten ja olemassaolojen välisten suhteiden
välillä olentojen välillä ja yläpuolella. Jos alemmista näkökulmastamme emme pysty
jatkamaan näitä määrityksiä ja suhteita selkeästi ja varmasti jumalallisen
olemassaolon yleisimmäksi ja korkeimmaksi alueeksi, meidän on mietittävä
seuraavaa, uskon perustaa, että Jumalassa ei lainkaan Ainoastaan korkeamman ilon
edellytykset ovat olemassa kuin olentoja varten, mutta että ilo ja mielihyvyys ja sen
jälkeinen pelaaminen itse luomisalueella kuuluu näihin olosuhteisiin. Hän kantaa
myös kaikki ilonsa ja tyytymättömyytensä samaan aikaan kaiken kanssa, jota voidaan
etsiä yleisempien ja korkeampien määritysten ja olemassaolojen välisten suhteiden
välillä olentojen välillä ja yläpuolella. Jos alemmista näkökulmastamme emme pysty
jatkamaan näitä määrityksiä ja suhteita selkeästi ja varmasti jumalallisen
olemassaolon yleisimmäksi ja korkeimmaksi alueeksi, meidän on mietittävä
seuraavaa, uskon perustaa, että Jumalassa ei lainkaan Ainoastaan korkeamman ilon
edellytykset ovat olemassa kuin olentoja varten, mutta että ilo ja mielihyvyys ja sen
jälkeinen pelaaminen itse luomisalueella kuuluu näihin olosuhteisiin.
Jos katson maalauksen pelkästään yksittäisten linjojen ja värien vaikutuksesta ja
niiden yksinkertaisista yhteyksistä, luulen, että se on synkkä sotku ja tahra. Mutta jos
katson sitä kokonaisuutena, voin liittää siihen merkityksen, joka antaa minulle ilon,
jota en voi saada sen yksilön summan perusteella, jonka olen ymmärtänyt itselleni, ja
sitä vastaan, ei vain vähäisempää vastenmielisyyttä, että intuitiivisesta Linjojen ja
värien häiriö tapahtuisi, ei synny, mutta myös ylittää epämiellyttävyyden, joka saattaa
ilmetä käsityksestä monien maalauksen suurempien osien merkityksestä, se on vain
oikea maalaus. Yleisesti ottaen, kun ilo ja kipu ovat suhteessa toisiinsa, kauneuden
perintö vaaditaan yksityiskohtaisesti, kyllä, antiteesit tältä osin, jotta saavutettaisiin
suurempi ja monipuolisempi kauneus kaikkialla. Sama kuin se, joka ottaa maalauksen
näkemyksen, koskee taiteilijaa, joka tuottaa sen itse. Se ei ole vain maalauksen
kanssa, se on sama kaikkien taideteosten kanssa. Taideteoksen sijasta maailma
taiteilijan ja katsojan sijasta asettaa samaan aikaan Jumalan, vain, että hänellä on
enemmän sisäistä suhdetta maailmaan, jota hän on vaikuttanut taiteilijana hänen
työhönsä.
Tietysti ihmettelee, onko maailma verrattavissa oikeaan taideteokseen tai mitä sama
asia sanoo, onko oikea taideteos todellinen kuva maailmasta. Jos maailmassa on
tarpeeksi huonoja taideteoksia, ei kaikki maailmassa ole taideteos. Se on totta, mutta
miksi on olemassa huonoja taideteoksia? Koska taiteilijalla ei ole minkäänlaista
mielihyvää ja kaikkea epämukavuutta, joka johtuu hänen työnsä tarkastelusta, eikä
tiedosta käyttää kaikkia ilon ja kivun ehtoja eikä voimaa, kaikki hänen
harjoittamisensa kannalta. Mitä kauemmas ja korkeampi hänen tunteensa, tietonsa ja
kykynsä näissä suhteissa, sitä täydellisempiä hänen teoksistaan tulee; Päivän Jumala
näyttää kuitenkin kaikki taiteilijat tältä osin. Ja jos ei kaikki maailmassa ole taideteos
ollenkaan, Ei kaikki taideteoksessa itsessään ole sellaista. Niinpä koko maailma voi
käyttäytyä melko hyvin kuin miellyttävä taideteos kaikenkattavalle tajunnalle, jolloin
se hoitaa korkeamman suhteen, toimimatta siten, että yksittäisten olentojen kapea ja
pienempi tietoisuus.
Suorampi ja yleisempi johtaa samaan harkintaan. Itse asiassa kaiken tietoisuuden
suuntaus menee mielihyvään mieluummin kuin mielettömyyteen, vain oman ilon
olosuhteet ja siten yksilön taipumukset ovat usein ristiriidassa toisten mielihyvän ja
suuntausten kanssa. Mitä suurempi alue on, sitä enemmän hallitsee hänen tunteensa,
tietonsa ja kykynsä, sitä vähemmän hän voi torjua ulkoisia vaikutuksia ja sitä
suurempi on hänen kykynsä muuttaa sisäisiä konflikteja parhaaksi, mitä hän hallitsee,
josta hän saa iloa ja kipua tuo vastuuvapauden. Mutta päiväkuvan jumala, samalla
kun se yhdistää ja hallitsee koko olemassaolon valtakuntaa, ylittää kaikki siinä olevat
olennot.
Toiveeseen, joka voidaan tehdä maailman nykyisistä olosuhteista, on halua lisätä
mielihyvää, tyytymättömyyden vähentämistä, ilonlähteiden edistämistä,
epämukavuutta aiheuttavien lähteiden poistamista, lyhyen niin aktiivisen mielihyvin
kuin ensimmäinen, joka on vastaanottavainen erottamaan. Ilo antaa, hyödyttää,
parantaa fyysisiä ja moraalisia heikkouksia; Siihen kuuluu halu luoda kauniita töitä,
parantaa hyödyllisiä tiloja jne.. Lisäksi halua ennakoida tällaisen toiminnan
onnistumista ja a, mutta vasta myöhemmin (ks. Jäljempänä), että sitä pidetään
menestyksen kasvun halun kasvuna. Jopa kaikkien näiden suhteiden jälkeen Jumala
saa lisää iloa kaikkien hänen olentojensa suhteen. jos olentojen ohjaaminen tässäkin
suunnassa ja maailman ulkopuolisten olosuhteiden parantaminen sopii suurelta osin
menestyksen ennakointiin ja suuntaan; Itse asiassa kaikki hänen korkeimmasta
korkeudesta saamansa pyrkimykset ja toimet ottavat tämän suunnan.
Palatkaamme takaisin kysymykseen maailmasta, joka on annettu etukäteen, vaikka
se ei voi johtaa turvalliseen päätökseen, onko ja missä mielessä ilo muuttuu koko
olemassaolon alueelle, eli meidän näkemyksemme Jumalalle; Näin ollen voisimme
kuvitella edeltävältä, että ilo-kvantti pysyy koko ajan vakiona ja että vain sen hetkien
suhde muuttuu, sillä aktiivinen halu edistää ilonlähteitä ja ilo menestymisen
ennakoinnissa etenee aina yhtä paljon kuin sekvenssi kuin Onnistunut itsensä
edistäminen vastaanottavaan nautintoon tai sen lähteisiin; Voimme myös ajatella, että
koko valtio lähestyy sitä enemmän, olipa kyseessä välinpitämättömyys, keskipitkä
ilon ja kivun välillä tai tasapaino olemassa olevan ilon ja kivun välillä, Mitä
kauempana taaksepäin sitä pyritään, sitä enemmän tilaa on enemmän iloa
ylipainoisena, sitä kauemmas on se, että tämä ylipaino pyrkii asymptoottisesti tietyn
tavoitteen saavuttamiseen tai jopa antamaan tilaa kasvulle kuin tietty tavoite. Mutta
kuka voi päättää kysymyksestä, onko tavalla tai toisella? Jättäkäämme siis
epäselväksi ja tyydyttämään itsemme toteamalla mitään syytä edellisen mukaan, että
koko maailman ilo-kvantti, olipa se sitten taaksepäin tai eteenpäin, laskeutuu tuskan
määrän alapuolelle, sillä siitä puuttuu tässä suhteessa, Se tekee aina ajattelemisen
tasapainoiseksi tai ylivoimaiseksi - löytää yleinen eikä epäonnistunut taipumus löytää
maailmaa nykyisten olosuhteiden parantamiseksi. Toisaalta on paljon enemmän iloa
ylipainoisia, sitä kauempana se on, että tämä ylipaino tavoittelee asymptoottisesti
tiettyä tavoitetta tai jopa antaa tilaa kasvulle kuin tietty tavoite. Mutta kuka voi
päättää kysymyksestä, onko tavalla tai toisella? Jättäkäämme siis epäselväksi ja
tyydyttämään itsemme toteamalla mitään syytä edellisen mukaan, että koko
maailman ilo-kvantti, olipa se sitten taaksepäin tai eteenpäin, laskeutuu tuskan
määrän alapuolelle, sillä siitä puuttuu tässä suhteessa, Se tekee aina ajattelemisen
tasapainoiseksi tai ylivoimaiseksi - löytää yleinen eikä epäonnistunut taipumus löytää
maailmaa nykyisten olosuhteiden parantamiseksi. Toisaalta on paljon enemmän iloa
ylipainoisia, sitä kauempana se on, että tämä ylipaino tavoittelee asymptoottisesti
tiettyä tavoitetta tai jopa antaa tilaa kasvulle kuin tietty tavoite. Mutta kuka voi
päättää kysymyksestä, onko tavalla tai toisella? Jättäkäämme siis epäselväksi ja
tyydyttämään itsemme toteamalla mitään syytä edellisen mukaan, että koko
maailman ilo-kvantti, olipa se sitten taaksepäin tai eteenpäin, laskeutuu tuskan
määrän alapuolelle, sillä siitä puuttuu tässä suhteessa, Se tekee aina ajattelemisen
tasapainoiseksi tai ylivoimaiseksi - löytää yleinen eikä epäonnistunut taipumus löytää
maailmaa nykyisten olosuhteiden parantamiseksi. Olkoon se, että tämä ylipaino
pyrkii asymptoottisesti tiettyyn päämäärään tai jopa antaa tilaa kasvulle kuin tietty
tavoite. Mutta kuka voi päättää kysymyksestä, onko tavalla tai toisella? Jättäkäämme
siis epäselväksi ja tyydyttämään itsemme toteamalla mitään syytä edellisen mukaan,
että koko maailman ilo-kvantti, olipa se sitten taaksepäin tai eteenpäin, laskeutuu
tuskan määrän alapuolelle, sillä siitä puuttuu tässä suhteessa, Se tekee aina
ajattelemisen tasapainoiseksi tai ylivoimaiseksi - löytää yleinen eikä epäonnistunut
taipumus löytää maailmaa nykyisten olosuhteiden parantamiseksi. Olkoon se, että
tämä ylipaino pyrkii asymptoottisesti tiettyyn päämäärään tai jopa antaa tilaa kasvulle
kuin tietty tavoite. Mutta kuka voi päättää kysymyksestä, onko tavalla tai
toisella? Jättäkäämme siis epäselväksi ja tyydyttämään itsemme toteamalla mitään
syytä edellisen mukaan, että koko maailman ilo-kvantti, olipa se sitten taaksepäin tai
eteenpäin, laskeutuu tuskan määrän alapuolelle, sillä siitä puuttuu tässä suhteessa, Se
tekee aina ajattelemisen tasapainoiseksi tai ylivoimaiseksi - löytää yleinen eikä
epäonnistunut taipumus löytää maailmaa nykyisten olosuhteiden
parantamiseksi. onko tavalla tai toisella varmasti päätettävissä; Jättäkäämme siis
epäselväksi ja tyydyttämään itsemme toteamalla mitään syytä edellisen mukaan, että
koko maailman ilo-kvantti, olipa se sitten taaksepäin tai eteenpäin, laskeutuu tuskan
määrän alapuolelle, sillä siitä puuttuu tässä suhteessa, Se tekee aina ajattelemisen
tasapainoiseksi tai ylivoimaiseksi - löytää yleinen eikä epäonnistunut taipumus löytää
maailmaa nykyisten olosuhteiden parantamiseksi. onko tavalla tai toisella varmasti
päätettävissä; Jättäkäämme siis epäselväksi ja tyydyttämään itsemme toteamalla
mitään syytä edellisen mukaan, että koko maailman ilo-kvantti, olipa se sitten
taaksepäin tai eteenpäin, laskeutuu tuskan määrän alapuolelle, sillä siitä puuttuu tässä
suhteessa, Se tekee aina ajattelemisen tasapainoiseksi tai ylivoimaiseksi - löytää
yleinen eikä epäonnistunut taipumus löytää maailmaa nykyisten olosuhteiden
parantamiseksi.
 Mutta olentojen osalta muistuttaaksemme meitä vastalauseen toisesta osasta,
ainakin annamme sen olemassaolon alussa olevan epämiellyttämisen - ja kaiken
tämän maallisen elämän - vallitsevan, ja seuraava johtuu tulevasta elämästä
näkökulmasta huomioon.
Kehityksen etenemisestä epämiellyttävistä olosuhteista mielihyvään, kutsumme sitä
oikeaan suuntaan, on yleisesti ottaen ilon lisääntymisen ehto, samoissa olosuhteissa
päinvastoin me kutsumme sitä epäoikeudenmukaiseksi, epämiellyttämisen kasvuksi,
josta yksi on epämiellyttävä. Yksinkertaisin esimerkki tästä löytyy erilaisista
saavutuksista, joista yksi saa aikaan, koska yksi liukenee epäharmonisen sointun
harmoniseksi tai kuulee samat soinnut päinvastaisessa järjestyksessä. Millainen
kontrasti on tyytyväisyys tunteen aluksi ja tyytymättömyys toisessa. Mutta se on vain
yksi esimerkki yleisestä tosiasiasta. Kuvitelkaamme mitä tahansa kahden henkilön
elinolosuhteita, jotka niiden seurauksena sisältävät hänelle samanlaista nautintoa ja
tyytymättömyyttä; Niinpä, oikean tai väärän seurauksen mukaan, ilo tai
vastenmielisyys vallitsevat yleisesti. Oikean puolen tapauksessa ilo näyttää
lisääntyneen vastustamalla edellistä epämukavuutta, ilman että on mahdollista lisätä
tyytymättömyyttä, koska kontrastia ei vielä ollut; me emme vain tunne ilo nykyisen
ilo, mutta myös ero saman edellisen epämukavuutta kunnossa ilo. Väärän seurauksen
tapauksessa päinvastoin. Nyt, koska maailmalla ei voi olla iloa ilman kipua, sen
taipumus sekä yksityiskohtaisesti että kokonaisuudessaan on tuoda epämukavuudet ja
ilon lähteet oikealle kuin väärälle järjestykselle ja siten saada itse ilo. Joten myös
suunnan mukaan, ei vain koko avaruuden, vaan myös koko ajan, Olla, jotka ovat
tulleet, yleisimmät pyrkimyksensä tässä mielessä, odottamaan seuraavaa tämän
maailman seurauksena oikean järjestyksen suotuisassa suhteessa tähän
maailmaan. Tätä varten tapahtuu kuitenkin seuraava huomio.
Kaikkia ristiriitaisia sointuja ei voida ratkaista millä tahansa harmonisella tavalla,
vaan ainoastaan sellaisella, joka samankaltaisuuden lisäksi muistuttaa sitä. Hyvää
maalausta ei voi sovittaa yhteen myös huono konsertti; jokainen alue pyrkii kuitenkin
yhdenmukaistamaan päätelmiä; ja niin myös yhden ihmisen onnettoman elämänkulun
sovittaminen ei voi tapahtua toisen onnen kautta; ja jos pahan yleinen sovittelu on
lainkaan, jokainen voi odottaa sellaista myös omasta pahuudestaan; Varmasti, monet
joutuvat odottamaan tätä täällä ja siellä, ja huono oletettavasti vain kulkee pahan alla,
jotta saavutetaan sovinto.
Im diesseitigen Leben begegnen wir freilich oft genug auch unrechten Folgen für
den einzelnen, indem die rechten Folgen für den einzelnen unrechte für andre sein
können. Wenn aber unsre Tagesansicht recht hat, so erweitert und erhöht sich mit
unserm Aufsteigen ins Jenseits unser Lebenskreis, gewinnen wir Teil an den
allgemeineren und höheren Beziehungen der Dinge, worin diese Konflikte sich mehr
und mehr lösen, wir steigen sozusagen zu den allgemeineren und höheren
Lustbedingungen, die für Gott bestehen, mit auf. Nun liegen freilich nicht nur
Bedingungen gesteigerter Lust, sondern auch Unlust in den allgemeineren und
höheren Beziehungen der Dinge. Aber nicht minder Bedingungen um so stärkerer
Ausgleichung, Versöhnung und Überbietung des Übels. Und so können wir uns Wohl
denken, was aus praktischem Gesichtspunkte zu fordern und durch anderweite
Gründe zu stützen, daß der Böse die Gegenwirkungen gegen das Übel, was durch ihn
in die Welt gekommen, in der erweiterten und erhöhten Lebenssphäre des Jenseits mit
Unlust als Strafe empfindet, die ihn in seiner diesseitigen engen Lebensspähre noch
nicht rührten, daß er aber auch dadurch endlich zu einer Umkehr gezwungen wird,
wozu die Mittel des Diesseits noch nicht reichten. Indem er aber damit in die
Richtung zum Guten eintritt, gewinnt er auch an dem Genusse der höheren Güter des
Jenseits Teil, wogegen der Diesseits Gute beim Eintritt in das Jenseits unmittelbar
Anspruch darauf hat. So geschieht dem Lustfortschritte vom Diesseits zum Jenseits
doch im ganzen Genüge.
Loppujen lopuksi ei ole mitään estettä, joka vaatii käytännön etua uskoa, että
jokainen, joka elää elämään, voi yhä enemmän lähestyä pysyvästi autuas valtiota
tavalla, jolla hän asettaa tahtonsa ja toimintansa - keskimäärin paras toimii parhaiten
täällä, sitä turvallisempi se on, kun se siirtyy seuraavaan, ja että kun uudet syntyvät
olentot ovat aina alttiina valtavan tuskan vaaroille, he puolestaan pystyvät
kääntämään tämän suhteen uhraamalla elämänsä ja harjoittelunsa yhä yleisempien ja
korkeimpien suuntausten mukaisesti enemmän kuin mahdollista edistää koko
onnea; mutta jos he eivät halua, he joutuvat lopulta pakottamaan sen.
Se on vanha puhe, jota kuullaan tarpeeksi usein, varsinkin hurskaissa kappaleissa,
ja että maa on kyyneleiden vale. Ja jos hän tarjoaa jo liian kauniita, hyviä ja rakkaita,
jotta hän ei väärä, niin ei voi kieltää, että hän on monille. Jos maallinen olemassaolo,
mitä me sitä kutsumme, olisi toinen ja viimeinen ensimmäisen jälkeen, ei olisi
lohdutusta paitsi niille monille, että mitään apua pessimismiä vastaan. Mutta se, että
meillä on mahdollisuus toista elämää nykyisen elämämme jälkeen ja että on yleinen
taipumus tehdä joka toinen sekunti paremmaksi kuin ensimmäinen, voi tarjota meille
tämän mukavuuden ja avun.
Jotkut ovat jo täällä, jotka ihmettelevät, kun he ovat käyneet läpi pitkät ja vaikeat
oikeudenkäynnit, kun he ovat vihdoin johtaneet tyydyttävään päätökseen, ja olisiko
se elämän loppua kohti: olisitteko mieluummin asunut tai asunut? Jos hän tarkastelee
taaksepäin menneisyydestä selvällä omantunnolla, hän ei sano: en halua. Tämä
kärsimys on juuri kuollut, tämä onnellisuus hänellä on, ja se on lisännyt sitä entisen
surun vastustuksella, sitä parempi, kun hän yhdistää toiveikkaan näkymän tulevaan
elämään sen kanssa. Tietenkin, jos haluaisit esittää kysymyksen: jos sinulla olisi koko
ruumiin summa onnelliseen loppuun ennen sinua, olisitteko tämän johtopäätöksen
vuoksi koko eliniän elää läpi tai pikemminkin elää? Jotkut haluaisivat ajatella sitä ja
alkaa laskea. Joten saattaa olla, että maailmanjärjestys ohjaa ihmisiä ilman heitä
kärsimysten kautta, joita he eivät voi säästää, onnellisiin päämääriin, minkä jälkeen
he ovat iloisia elämästään.
Niinpä usein käytetyn kuvan jälkeen ajattelen koko maailmankurssia kuin
sinfoniaa, jossa tietenkin yhä vakavampia dissonansseja heikennetään kuin
konserttisalien sinfonioissa, mutta jotka eivät ole vähiten vastoin purkamista
kokonaisuutena ja kullekin Purkaminen jopa lisää iloa kuin sinfonia, joka halusi vain
liikkua konsonansseissa. Osittain dissonanssit täältä ja nyt ulottuvat
seuraavaan; mutta jäljempänä ei väsy töitä niiden purkamiseen ja sovintoon.
 Onko kaikki, mitä Jumala on sanonut ja vaatinut täällä? Mitään tästä ei ole
osoitettu, koska näissä asioissa ei voida todistaa mitään; mutta on olemassa
kohtuullinen yhteys siihen, mitä voidaan huomauttaa, ja se on päivänäkymän koko
teoreettinen viisaus. Vielä tehokkaammin kuin teoreettiset syyt, käytännön
puheenvuorot puhuvat heidän edustamastaan optimismista, ja jos tälle puolelle jää
epäilyksiä, ne eivät todennäköisesti ole vastakkain tällä puolella. Sillä on varmaa, että
maailmaa palvelee enemmän optimistinen käsitys sen kurssista kuin pessimistinen.
Ensinnäkin sikäli kuin sen kanssa ihminen voi katsoa enemmän iloa tulevaisuuteen,
näennäisesti muuttumattomissa kärsimyksissä hän voi synkän tai tylsän eron sijaan
löytää lohdutuksen ja toivon, ja ymmärtää koko maailman kulun muista
näkökulmista, jolloin maailman onnen tilaa edistetään suoraan; toiseksi, koska
ihminen on näin säilynyt sopivammaksi jatkaa työtään maailman onnellisuudessa,
kuin jos hänen olisi lopulta löydettävä tämä työ turhaan, jolla myös maailman onnea
palvellaan seurauksina. Täten optimistinen näkemyksemme maailmasta ei ainoastaan
osallistu kaikkien tietoisen elämän todelliseen taipumukseen lisätä onnea, vaan myös
auttaa täyttämään sen; mutta pessimistinen on ristiriidassa hänen kanssaan ja väittää
edelleen hän on tämän kanssa ristiriidassa itsensä olemassaolon kanssa. Tämän
ristiriidan seurauksena on kuitenkin tosiasia, että se ei voi koskaan tunkeutua
johonkin yleisluontoisuuteen ja kestoon eikä siten voi hankkia mitään historiallista
oikeutta - mutta huonoja muotoja täällä ja maailman todellisten pahojen joukossa,
jotka on voitettava.
On hyvä nähdä, että edellisessä ei ole täydellisempää vastausta maailman ilon ja
mielettömyyden kysymyksiin, jotka voitaisiin luoda; mutta vastaus annettaisiin
suhteessa niihin pisteisiin, jotka voivat kiinnostaa meitä eniten, siltä osin kuin ne
annetaan päivänäkymässä.
Yhtä erilaisista näkökulmista, kuten tässä keskusteltiin, 18. jakson näkökohdat
johtavat pikemminkin optimistiseen kuin pessimistiseen käsitykseen maailman
kulusta ja siten lisäävät tukea aiempiin.
2. Uskot pahaan. Näiden suhteet
kristillisiin ajatuksiin.
Päinvastoin kuin yönäkymän pessimismillä, joka näkee maailman ymmärrettävänä
ilon ja kivun villinä jyrkkyinä jatkuvan kivun voiton johdosta, johdan seuraavat
seikat edellä ja muualla esitetyistä näkökulmista (v. VI, XVI, XVI, XVIII) Uskot,
jotka liittyvät fyysiseen, moraaliseen ja henkiseen pahuuteen liittyvään pahaan, joka
on lyhyt pahalle kuin tyytymättömyyden lähde ollenkaan 2) .
2)Fyysistä pahuutta ymmärretään fyysisenä ahdistuksena ja kärsimyksenä,
moraalisena egoismina, moraalittomuutena, syntisyytenä, henkisen pahan
tyhmyyden, virheen, hulluuden alla. Toinen yhteinen näkökulma kaikenlaisille
pahoille kuin se, kontekstin ja seurausten osalta, johtavat epämiellyttävän
mielen lisääntymiseen yksilön tai koko ihmisen kannalta sen mukaan, missä
suhteessa se on ymmärretty , et löydä, jos haluat olla selkeä ja käytännöllinen
muutoin käyttökelpoinen. Mutta edellä mainitut kolme kategoriaa eivät kata
 pahan aluetta. Varallisuuden menetys, maineen menettäminen on pahaa sille,
joka kärsii tappiosta ilman, että hänet päästetään majoittumaan näiden luokkien
kesken;

Ensinnäkin, että pahan olemassaolo maailmassa ja sen kasvu on tietyssä määrin

perusteltua olemassaolon välttämättömiin perus- ja alkuolosuhteisiin, ja ne perustuvat
samoihin perusolosuhteisiin ja alkutilanteisiin, mutta myös taipumukseen pahaan ja
siihen liittyvään taipumukseen hyvään suuntaan jonka menestys tapahtuu vähitellen
ajan myötä.
Toiseksi, että pahan alkuperän ja vastakkaisen suuntauksen välillä ei ole ristiriitaa
siltä osin kuin alhaalta, toisin sanoen yksilöltä ja erityisesti, toimii ylhäältä, toisin
sanoen yleisestä ja koko ( 3) .
3) Niinpä moraalinen paha perustuu siihen, että ihminen mieluummin pitää
omaa erityistä iloaan mielihyvän yleisen tilan, nykyisen tai ilmeisen
mielihyvän huomioon ottamisen seurauksena; älyllinen perustuu yksittäisten
tietämyksen ja tietämyksen olosuhteiden ristiriitaisiin yleiseen; fyysinen
erityisolosuhteiden yksipuolinen vallitseminen yleisemmin.

Kolmanneksi, että suuntaus pahaan ja hyvään tarkoitukseen hallitsee pääosin koko

sitä, että nykyisten maailman valtioiden jatkuvasti kehittyvä parannus tapahtuu koko
toisella, toisaalta ilman, että koko pahaa nostetaan kerralla voi.
Neljänneksi, asioiden ja niiden perintölainsäädännön välisen vuorovaikutuksen
mukaan parempaan suuntaan tapahtuva edistyminen ei voi olla ilman satunnaista
regressiota erityisesti tai erityisesti, joten kaikilla uusilla edistysaskeleilla paremmat
uudet pahat näkyvät maailmassa mutta ne ylittävät koko edistymisen.
Viidenneksi, että nämä pahat itsensä myöhemmin tulevat osaksi maailman yleistä
parannusta siinä, että ne muodostavat tasoittavan taipumuksen ja tulevat uuden hyvän
lähteenä, jota ei olisi voitu tapahtua ilman edellistä pahaa.
Kuudenneksi, onko ihminen tuo hyvän tai pahan maailmaan tietoisella impulssilla,
hän aikoo aikaisemmin tai myöhemmin, jos ei jo tässä ja nyt muualla, löytää
seuraukset siitä, että se on palkitsevaa tai rankaisevaa, palaten tietoisuuteensa, jolloin
se on hyvän suuntaan säilytetään ja edistetään, toinen ohjataan sen suuntaan ja sen
jälkeen sen hyvät seuraukset tulevat osaksi.
Seitsemänneksi, että jos pahuus on olemassa vain tietoisten olentojen osalta, 4 sen
ylösnousemus on vain tietoisen pyrkimyksen, ennen kaikkea korkeimman tajuisen
olon, eli kaikkien pahan lopullisen kohottamisen ja sovittelun tukeminen, ei ole
kuollut maailmanjärjestys, mutta ohjataan tietoiselle johtajalle.
4) Tietenkin, koska kipu on vain tietoisten olentojen asia.
 Kahdeksas, että laillisuus, jolla asiat kulkevat ylhäältä, ei ole ristiriidassa sen
kanssa, että se tapahtuu tietoisesti ja tietoisella pyrkimyksellä, sillä Jumala on
korkeimman tietoisen edustajan oikeusjärjestyksessä ja asioiden järjestyksessä ja
lakien tiukkuus vain ohjaa heitä varmasti tavoitteisiinsa.
Yhdeksäs, että tämän ohjauksen tavat ovat yleensä liian monimutkaisia ja
kauaskantoisia, mutta ihmisten ja voimavarojen inhimilliset voimat ovat liian
heikkoja ennustamaan tapaa, jolla nykyiset pahat johtavat hyvään, tai seuraamaan sitä
täysin voi; siksi meidän on asetettava luottamuksemme Jumalaan etenkin tietämättä
hänen tapojaan, mutta näiden tapojen yleiseen ja vakaaseen suuntaan koko maailman
pelastamiseen, myös omamme, ja kaikki, mitä meillä on tässä suhteessa tässä
maailmassa. unohda, on odotettava jälkikäteen.
Kymmenes, että luottamus Jumalan apuun auttaa meitä auttamaan tätä, 5 ja mitä
vahvempi on auttava paha ja lopulta hyvä pahan tuottava voima, sitä suurempi on
nykyinen paha, johon se kasvaa.
5)Tässä suhteessa samoja näkökohtia sovelletaan kuin kohdassa XVI. 4
rukouksesta.

On syytä huomata, että neljännen ja viidennen ehdotuksen mukaan koko maailman

tilojen parantamista ei voida tehdä yksityiskohtaisesti ilman regressiota, ja lopulta
pahuus itsessään tulee hyvän lähde, joka muuten ei ollut saavutettavissa Pahan käsite
ikuisesti ottaa suhteellinen luonne. Itse asiassa voi puhua pahasta vain siinä määrin,
että se ei ole vielä tullut loppumaan hyvien seuraustensa kautta; mutta paha ihminen
pitää itseään läsnä kuudes ehdotuksen jälkeen, että tämä kirjekuori kulkee hänen
rangaistuksensa läpi.
Jos aiemmat opit noudatetaan kristillisen opin periaatteita, niin monissa asioissa
voidaan mennä pidemmälle kuin tämän opin ortodoksisen version dogmat, tai jopa
ristiriidassa sen kanssa pahuuden alkuperän ehdotusten 1 ja 4 kanssa.
maailmankaikkeuden tietoisen ja oikeudellisen ohjauksen ja pahuuden rangaistusten
äärimmäisyyden 6 ehdotuksen; jos ortodoksisen opin mukaan pahuus johtuu
vapauden väärinkäytöstä, Jumalan kaikkivaltomuus rikkoo ihmisen oikeudellista
kulkua, ja pahaa, joka kerran on joutunut helvetin rangaistukseen, ei tule uudelleen
esiin. Mutta mikään niistä oppeista, jotka johtuvat kristinuskon universaalisesta
ajatuksesta (VI luku), täten mikään kristillisyyden tervetullisista ja lohdullisista
vaikutuksista, ei kumoa näitä oppeja, vasemmalle tai ylitetty. Erityisesti kristilliset
kappaleet, jotka ilmaisevat "luottamuksen Jumalaan", "lohdutuksen ahdistukselle",
"kiitosta ja kiitollisuutta" Jumalalle, kappaleet, jotka puhuvat "valmistautumisesta
kuolemaan", muun muassa hyvinvointi, tarjoavat itselleen testin Kussakin
hymnikirjassa on koko kappale kappaleita, jotka on kirjoitettu niin. Tässä on vain
muutama niistä, jotka ilmaisevat kristityn luottamuksen Jumalaan, ensimmäinen jae,
joka muistuttaa helposti seuraavista, sillä nämä kappaleet ovat tunnetuimpia heidän
lohdullisesta sisällöstä.
Kaikki johtuu Jumalan
siunauksesta
ja Hänen
armoistaan , kaikista
maallisista tavaroista,
jotka toivovat Jumalaa,
joka pitää täysin
vahingoittamattoman vapaan
sankarin rohkeutta
.
Vuodesta 1676.

Jumala ja ei minun neuvoni

haluan rakentaa
omaisuuttani
ja luottaa siihen, joka loi
minut,
koko sieluni.
Gellert.

Komentaa teitäsi
ja mikä satuttaa sydäntäsi,
Korkein hoito siitä,
joka ohjaa
taivasta;
Pilvet, ilma ja tuulet, jotka
antavat
tien, juosta ja seurata,
löytää myös tapoja
kävellä jalkaasi.
Paul Gerhard.

Herra on minun
luottamukseni,
ainoa lohdutukseni
elämässä.
Hänellä ei ole koskaan
lohdutusta ja valoa,
joka antautuu Herralle.
Jumala on minun
jumalani; Hänen käskynsä
mukaan
hiljaa sieluni;
Olen tyytyväinen isän
tahtoon.
Myrsky.

Kaikissa minun tekoissani

haluan kertoa
korkeimmalle,
kuka voi ja jolla on kaikki;
Hänen on
tehtävä kaikkea muuta, jos
se onnistuu muuten,
antaa jopa hyviä neuvoja ja
toimia.
Flemming.

Pitäisikö se näyttää joskus,

ikään kuin Jumala
jätti oman ;
Usko ja tiedän tämän;
Jumala varmasti auttaa.
Titius.

Se, mitä Jumala tekee, on

hyvin tehty,
se on vanhurskas tahto,
miten hän aloittaa asiat,
aion pitää hänet hiljaisena.
Hän on minun Jumalani,
joka
tietää, miten pitää minut
hyvin, joten
annan hänen tehdä sen.
Gellert.

Hän, joka
käskee vain rakastavaa
Jumalaa ja toivoo häntä
koko
ajan, hän vastaanottaa hänet
 ihanasti
kaikessa tarpeessa ja
surussa;
Joka luottaa korkeimpaan
Jumalaan, kuka
ei rakentanut hiekkaa.
Neumark.
Sanovatko nämä laulut sanomassaan, että he luottavat Jumalaan, että edellä
mainitut uskomukset olivat väärässä? He sanovat vain saman uskonnolliseen
tunteeseen, mitä nämä lauseet kuivuvat kuivaa mieltä varten; ja olen aina tyytyväinen
siihen, että molemmat pitävät yhdessä, että he eivät ainoastaan hyväksy toisiaan vaan
myös tukevat toisiaan.
Materiaaleille ja pessimisteille nämä laulut ovat naurettavia, mutta jättävät monet
niistä, jotka eivät ole tai eivät halua jäädä kysymykseen ja epäilykseen, mistä tulee
luottamus Jumalaan, mitä he väittävät Jumalan jälkeen kaikki maailman pahat,
mukaan lukien ne, joista olen kärsinyt, ovat ensin ottaneet tai lähettäneet. Luultavasti
kenelle tällaisia kysymyksiä ja epäilyksiä naiiveen omistautumisesta näiden laulujen
lohdutukselle ei esiinny alusta alkaen; mutta jos he tulevat hänen tykönsä - ja yhä
useammin siitä naiiveista omistautumisesta - voi hän tallentaa näiden kappaleiden
lohdutuksen toisella vastauksella kuin edellisten dogmien mielessä? Toisaalta, mikä
vahva historiallinen ja käytännöllinen tuki näille uskomuksille näiden kappaleiden
pitkäaikaisessa ja laajalla pätevyydessä,
3. Henkilökohtainen.
Olisin pysynyt pahempana koko ajan. En halua mennä yksityiskohtiin, koska se ei
koske ulkomaisia etuja, ja sisäiseen kuin ulkoiseen kokemukseen on enemmän. Mutta
suhteellisen yksinkertainen elämäni vaikuttaa minusta melko läpinäkyvältä näissä
suhteissa, ja olen joskus hämmästynyt, kun voin lähestyä loppujen lopuksi syiden
seurauksia, kuten minulla on tapoja, jotka eivät ole ihmisen huolenpitoon. Oli
parempi ohjata, jota olemassa olevien lakien ja tapahtumien mukaan ei voitu
saavuttaa muilla tavoilla. Nykyisen elämän pääpiirre kertoo kuitenkin koko käytävän
periaatteesta ja suunnasta, ja niinpä panin sen, mikä oli niin vaikeaa ja pimeää
minulle, tulevaisuuden yli tämän elämän, uskon ja ette uskoisi, jos kaikki olisi
tapahtunut aikaisemmin. Mutta tosiasia, että oman elämäntapansa kulkee tätä
suuntaa, johtaa helposti uskoon koko maailman kulun vastaavaan suuntaan.
On totta, että monet muut, joiden elämänkierre on suhteellisen helppo ja sisäisesti
itsekeskeinen kuin minun, voi olla, jolle retrospektiivi, jos he haluavat tehdä sen
toisin, vakavasti, sama hämmästys menneen elämän ohjauksessa ja sen jälkeen sama
luottamus sen jatkaminen tulevan elämän ja pahan rajallisen säätämisen avulla
herättää 6), Mutta kaikki eivät voi tehdä samoin. Sillä ei jokainen elämäkurssi ole
yhtä läpinäkyvä, koska ei ole niin helppoa, koska ulkonevassa maailmassa on
enemmän toisiaan, ja monet ihmiset ovat aina olleet pahempia koko elämänsä
ajan; Hänelle kuitenkin päinvastainen usko on lähempänä ja tekee siitä pahempaa
hänelle ja hänelle. Näin ollen luonnollisesti yksilöiden kokemuksia tässä
ensimmäisessä mielessä ei voida enää pitää arvovaltaisina uskossa, joka on enemmän
kuin pelkästään subjektiivinen arvo toisessa mielessä, vaan vain näkökohdat, joissa
nämä kaksi voidaan yhdistää. Ja niille minulla on vain ne, jotka ovat puhuneet
edellisissä huomioissa ja lauseissa. Ensiluokkaiset kokemukset ovat edelleen
tärkeitä sikäli kuin niillä on vastapaino muille vastaan, ja niin paljon tärkeämpää, että
ne heijastuvat pienempiin ja yksinkertaisiin koko suuntaan, koska ne näyttävät
sopivammilta. Koska ei voi ymmärtää yksinkertaisempaa takertuneelta, vaan
päinvastoin. Jokainen otetaan mukaan yleiseen kehitykseen sen mukaan, mitä puvut
ja sopivat; se sopii kaikille ja kaikille sopii, se pyytää vain ajanjaksoa, jolloin se on ja
näyttää.
6)Muistan erityisesti kirjeen, jossa minun setäni, kiitos Jumalalle Eusebius
Fischer, kuoli Sangerhausenin päällikkönä kypsä vanhuus ja arvostuksen
arvostaminen, jolle minä, palveluntarjoajana ja opettajana, nuorempina vuosina
kiitollisin muisto Zolle, kuvaus hänen elämästään täysin edellä mainitusta
näkökulmasta, sama johtajuus. Valitettavasti olen kuitenkin menettänyt oman
nimensä muistin itse kirjoittamalla.

Usko, sellaisten heijastusten ja ehdotusten kannalta, jotka perustuvat

päivänäkymään, ei ole vain löytänyt tukea minulle omalla elämäntavallani, vaan
päinvastoin elämäni on löytänyt tukea tässä uskossa ja siten kuljettaa sitä toiselta
puolelta esimerkki edellisestä. Myös muutama sana. Materiaali, johon lääketieteen
opiskelijana olen tähän päivään saakka melkein jokainen lääketieteen opiskelija, oli
pudonnut, Schellingin luontofilosofia, joka johti minut pitkään aikaan vain sen
jälkeen, kun se oli syvemmälle sen jälkeen. voisi auttaa minua siirtämään tiedon
vähemmän tyydyttävästä tyydyttävämpään; mutta kun he viimeksi jättivät itsensä
tyytymättömiksi ajatteluun, Jos he eivät olleet tuottaneet hedelmää elämääni varten,
syntyy tarve sille, tuki, joka ei tarjonnut mitään tietoa lähimmästä ja nykyisestä ja sen
riippuvuudesta sen ylittämisestä. Ainoastaan päivän näkemyksen usko, joka palaa
kristillisiin ajatuksiin jumalallisesta ohjauksesta, saanen löytää tämän tuen. Ja vaikka
elämäni pimeintä ja näennäisesti toivottomampaa aikaa ei edeltäisi ensimmäisen
päivän näkemys "elämän kuoleman jälkeen" ajatuksista, sen ajan vakavuus ei olisi
johtunut siitä, että uskon tämän ja tämän elämän jumalalliseen ohjaukseen toi
mukanaan tämän uskon lohdutuksen, joka ilmaisee itsensä kappaleessa, jonka kanssa
päätän, eikä luottamusta että sitkeyttä luottamuksessa oli lopulta palkittava tavalla tai
toisella, en olisi kestänyt tuolloin. Nyt niellä ei ole kesää; mutta ensimmäinen nielu ei
tullut, ellei kesä ole tullut, ja tänä kesänä pidän päivän näkemyksen kertaluonteista
voittoa, johon heidät tulevat kristilliset ajatukset ja ne, jotka hallitsevat heitä ylhäältä,
luopumalla monista sorrettavista dogmeista (ch ), jonka mukaan tämä näkymä voi
tuoda mukavuuslauluihinsa luultavasti enemmän iloisia kappaleita.
Mukavuus ahdistuksessa (1841).
Kun kaikki tummenee,
ulkonäkö sammuu,
yksinäinen vielä kimalteli
Viimeisestä tähtestä;
Ajattele, että aurinko
on vielä elossa,
uusi päivä autuuden
edessä.
Olipa täällä tai yli,
älä huoli.
Jos Jumala haluaa liikkua,
näyttää teille valonsa,
varmasti, että silmäsi, jotka
ovat
tottuneet maan yöllä,
eivät vielä sovi katsomaan ,
näyttämään tällaista upeutta.
Mikä tahansa pahoittelee
sinua, kuka johtaa
sitä, osaa
ohjata sitä,
että se on hyvin tehty.
Laita hänelle huolet,
Kuka asettaa teille taakan,
Kuka tietää, jos et ole
toimittanut huomenna
sinua.
Mitä se auttaa, että
surffauksesi
kutsutaan maailmaan.
Maailma ei ota sinua,
mitä Jumala on käskenyt;
Jammer kasvaa hädässä,
hiljaisuus, olet edelleen,
rumpu kammiossa
Vain pehmeä: kuten Jumala
haluaa.
Voitteko ottaa tällaisen
lohdutuksen,
joten et ole enää sairas,
joten et ole hylätty,
ja voin silti sanoa kiitos
siitä,
mitä hän lähetti,
lievittää kärsimystäsi,
 jos kaikki, mitä olisit
onnistunut,
niin olisit siis varastettu.
Maan päällä elämässä,
kuka ei ole koskaan
loukannut ketään ,
kuka on löytänyt kaiken,
mitä sydän roikkuu,
Hän pelkää ennen
kuolemaa,
katkera juoma tuntuu
hänelle , saatat pyytää sitä,
Jumala lähettää ystävän
sinulle.
Pidä sitten rauha, mieli,
silmäsi eivät itke,
että Jumala
rikkoo
Markkaa elämäkukkaan .
Kaikki "sitovat yhteen",
mikä antoi ja antaa sinulle
kipua,
ja laita se sinne, missä se voi
tulla,
Jumalan rintakehään.

XVI. Vapauden kysymys.

(Ristiriita determinismista ja indeterminismistä, vastuusta, rangaistuksesta,
rukouksesta.)

l. Yleisemmät näkökohdat.
Onko maailmassa vapautta? Vapaus varmasti, jonka perusteella kohde voi päättää
tavalla tai toisella sisäisestä vaistosta tai motiivista, joka on hänen sisäisen
olemuksensa kohde, vaihtelee vaihtelevilla motiiveilla ennen päätöstä ja voi
puolustaa itseään ulkoista pakottamista vastaan. Kuka voisi kiistää tällaisen
vapauden; et voinut varastaa sitä ihmiseltä ryöstämättä häntä, kuten se oli, tai
passiivisesti virtaa maailmaan. Ja jos hän on syntynyt ketjuissa, niin vain hänen
ulommat raajansa ja mahdollisuus käyttää niitä, mutta ei hänen ajatuksiaan ja
tahtoaan, sisäisesti valloittavat se, mitä hän voi jatkaa itseään itsestään ja voi myös
kokeilla pudota ulkoinen rajoitus.
 Tällä välin joku voi joutua ulkoisesti estämään sisäisten impulssiensa seurantaa tai
kärsimään ulkopuolelta, jota hän ei halua kestää sisäisen mielialansa mukaan; niin
voit erottaa sisäisen ja ulkoisen vapauden. Haluaminen ja pyrkiminen on sisäisen,
toteutumismahdollisuuden, ulkoisen pakottamisen vapautumisen kysymys ulkoisen
vapauden syynä; joka on täysin olemassa, jos se on rajoitettu tai keskeytetty.
Mutta myös sisäisen vapauden rajoituksia voidaan puhua tietyssä mielessä. Joku
voi haluta jotain korkeammasta näkökulmasta, moraalisista motiiveista, kun taas
hänen aistilliset asemat tai itsekkäitä motiiveja voi käydä; eivätkä ne aina voittaneet
ylipainoa. Näin ollen voidaan puhua korkeammasta vapaudesta ja sen rajoittamisesta
tai poistamisesta pääasiassa pienemmistä syistä.
Tämän jälkeen on tärkeä kysymys: tehdäänko aiheen itsetarkistukset vapaasti tähän
saakka, ja jopa hänen ahdingonsa ennen kuin päätös tällaisesta tapahtumasta
päätetään, edellisestä valtiosta oikeudellisesti välttämättömästi ja aiheen nykyinen
yhteisjärjestely vai ei. Jos oletetaan ensimmäiseksi, oletetaan, että ei pelkästään
ihmisen tahto, toiminta ja vuokraus, vaan vanhat tapahtumat maailmassa, sekä
aineellisessa että hengellisessä valtakunnassa, jolla on oikeudellinen välttämättömyys
edellisestä, ja nykyiset yhteisasetukset (jotka puolestaan ovat aivan yhtä laillisia)
seuraavalla tavalla), ja se voi seurata vain yhdellä tavalla, kuten seuraa, niin on \ t
Mutta onko vastineeksi vapaus, jonka perusteella ihminen, Jumala itse, voi päättää
tavalla tai toisella ilman, että hänen entisen luonteensa ulkoiset tai sisäiset
määritykset edellyttävät välttämättä päätöstä? Kaikkien aikaisempien syiden vuoksi
se on edelleen määrittelemätön, ei pelkästään tietämyksen, vaan toiminnan kannalta,
jossa päätös jää. Jos otamme vapauden tässä mielessä, annetaan vapaasti tahto rikkoa
välttämättömyys, ja jos joku valitsee kaksi tai useampia mahdollisuuksia päättää
asiasta, niin yksi on aikaisemman ns. Indeterministinen näkymä.
Jopa deterministisen näkemyksen mukaan ihmisellä on vapaa tahto, mutta vain
siinä määrin kuin tahtoa ei voida asettaa hänelle ulkoisesti, se on edelleen hänen
itsemääräämisoikeutensa kohde; mutta hän joutuu välttämättömäksi seuraukseksi
hänen luonteensa aikaisemmilla sisäisillä määrityksillä ja sen nykyisillä ulkoisilla
määrityksillä, sikäli kuin ne ovat olemassa, ja kääntämään itsensä sisäisiksi
määrityksiksi; indeterministisen näkemyksen mukaan molemmat yhdessä eivät käytä
tällaista pakottavuutta vapaaseen tahtoon, mutta sikäli kuin tahto on todella vapaa,
hänelle, riippumatta kaikista aikaisemmista määrityksistä ja esittämällä ulkoisia
yhteisvaikutuksia, hänellä on sama mahdollisuus päättää tavalla tai toisella, ja sikäli
kuin sitä ei ole, tahto ei ole vapaa.
Jos aihe kohtaa kaksi tapaa, ja jos halutaan mennä tavalla tai toisella, kohde
valitsee vapaasti ensimmäisessä mielessä, jossa deterministi puhuu vapaudesta,
edellyttäen, että toinen ennen sisäistä Motiivit, jotenkin ehdollinen sisäinen ilo,
mieluummin ja vapauttaa valitun tavan ulkoisesti, jos sitä ei työnnetä toiselle ja
toiselle ulkoisella voimalla, eikä sitä pidä yksi tai toinen sellaisella; mutta sisäiset
motiivit, sisäinen ilo, itse kävely, ovat välttämättä syntyneet aikaisemmista
määrityksistä ja kohteen yhteisistä määrityksistä, esimerkiksi yhden tai useamman
edullisen viehätyksen kautta. Toisaalta, kaikki tämä, entinen tai ulompi tulee toiselle,
indeterministiselle, aistilliselle, Vaikka se määrittelee alueen, jossa nykyinen päätös
tehdään, se kannustaa tapaamaan tällaisia ihmisiä; siltä osin kuin ennakkotapaus ja
yhteis determinaattori eivät ole välinpitämättömiä; mutta ei riitä, että päätöstä
vaaditaan, sillä vapaus, joka on siitä riippumaton, niin sanoa, herättää sen, tehdä ero
toiselle tai toiselle; ilman kaikkia entisiä tai ulkoisia, ja kaikkea sitä iloa, joka on
kasvanut siitä ja pakottanut ihmisen tekemään yhden valinnan toiselle. Oletettavasti,
niin sanotusti, tehdä ero toiselle tai toiselle; ilman kaikkia entisiä tai ulkoisia, ja
kaikkea sitä iloa, joka on kasvanut siitä ja pakottanut ihmisen tekemään yhden
valinnan toiselle. Oletettavasti, niin sanotusti, tehdä ero toiselle tai toiselle; ilman
kaikkia entisiä tai ulkoisia, ja kaikkea sitä iloa, joka on kasvanut siitä ja pakottanut
ihmisen tekemään yhden valinnan toiselle.
Indeterministi ei edes määritä deterministin vapautta vapaudeksi, niin kuin hän ei
löydä hänen indeterminististä vapauttaan, kun taas deterministi ei salli indeterministin
vapautta, koska hän ei löydä tällaista asiaa maailmassa lainkaan. Käsitteellisesti
molemmat vapauden tyypit säilyttävät yhteisen piirteen, jonka jälkeen kohde
määrittelee itsensä itsestään ja itsestään yhden tai toisen sisäpuolelta, jossa on
mahdollista päättää; vain se, että deterministisen version mukaan tämä tehdään
välttämättömästi, indeterministisen jälkeen ilman tällaista. Indeterministisessä
mielessä vapaus ja välttämättömyys ovat jo käsitteellisesti ristiriitaisia, ja tämä
ristiriita on tuttu kielen ja käsitteiden tavalliselle käytölle.
Lyhyesti sanottuna vapaus ensimmäisessä mielessä - jos vapauden nimi on edelleen
sallittua - on oikeudellinen vapaus, kunhan itsemääräämisoikeus, joka luo yleisen
vapauden käsitteen, seuraa aiempien säännösten rikkomattomia laillisuutta; toisaalta
vapaus toisessa mielessä on lainvastainen tai lainvastainen vapaus, sikäli kuin sen
erottamiskyky on se, että sitä ei sido jokin aikaisemmista määrityksistä johtuva
seurauslaki, vaan jättää saman mahdollisuuden, vapauden ulkopuolelle jäävät lait,
totella tai rikkoa. Mikä ei estä indeterministiä, tätä laittoman vapautta, jos sitä
käytetään oikeutetusti lisäämään arvoa kuin laillinen, edellyttäen, että ne parantavat
tai estävät sellaisen lain vahinkoa tai hirvittäviä seurauksia, joita ei ole vielä
noudatettu, ja säilyttämään maailmankurssi puhtaasti mekaanisesta prosessista; ottaa
huomioon, että deterministi suosii katkeamatonta laillisuutta, kunhan kerran hyvin
suunnitellun lain rikkominen voi vain pahentaa maailmaa, ei parantaa
sitä. Indeterministin mukaan Jumala ei ole täysin vapaan hengellisen olentonsa
mukaan sidottu tiettyihin lakeihin, vaan on antanut tällaisen aineelliselle ja luovalle
maailmalle, ja se puuttuu vain satunnaisesti vapaasti oikeudellisessa
kurssissa. Deterministin mukaan kaikki järjestys hengellisissä ja aineellisissa
tapahtumissa perustuu laillisuuteen, jota Jumala ei koskaan tarvitse
maailmanjärjestyksen parantamiseksi, sen lakien rikkomiseksi;
Luonnollisesti vain tälle näkökulmalle annetaan nimitys, joka voi määrittää toisen
ja toisen yhden tai toisen näkymän eduksi, jonka mukaan on kuitenkin ensin
päätettävä näiden näkökulmien pätevyyden ja käytännöllisyyden välillä.
Yhteinen näkemys ei eroa eikä vapauden molempien versioiden seurauksia ole
aivan selvää, kiittää vapautta yleisesti ilman, että he tietävät, mitä he ylistävät, ja
balkeja enimmäkseen determinismia vastaan, koska se on vapauden vastakohta
Itsemääräämisoikeus näkee siinä lainkaan. Joka voi kävellä hänen tahtonsa mukaan,
sitä kutsutaan vapaaksi; Mutta jos tahto on vapaa deterministisessä tai
indeterministisessä mielessä, niin se ei kysy, se ei kiinnosta sitä, se ei ymmärrä
kysymystä.
Tieteellisesti suurin osa luonnontieteilijöistä ja vaikka kaikki filosofit, mutta suuri
osa heistä, ovat valinneet determinismin, ensimmäinen on laillisuuden täysimääräisen
täytäntöönpanon vuoksi, jonka harjoittaminen on heidän päätehtävänsä luonnollisessa
maailmassa ja lain suhteen. Materiaalin ja henkisen valtakunnan välillä vallitseva
ehdollisuus; jälkimmäinen yhtenäisen maailmankatsomuksen edun vuoksi, samoin
kuin siitä, että aprioristiset vaikeudet käsittelevät indeterminististä näkemystä siitä,
mitä keskustellaan. Tällä välin käytännölliset näkökohdat näyttivät vaativan
indeterminismiä, eli teologien ja moralistien sekä monien filosofien vastakkaista
mieltymystä.
Vapautuskysymyksessä on hoitotapoja, jotka on voitettava väittämällä käsite ja
sana vapaus vain itsemääräämiseksi järkevästä tai moraalisesta näkökulmasta; ja että
jälkimmäinen voi tapahtua tietyssä kapeammassa merkityksessä, on käsitelty
edellä. Mutta mitä pääkysymyksessä sen kanssa saavutetaan? Kukaan ei epäile, että
tällainen itsemäärääminen on olemassa; mutta eikö se voi olla yhtä päättäväinen kuin
itsemäärääminen alempien vaimojen ja motiivien kautta? On tärkeää ottaa härkä
kysymyksen sarveihin, olipa kyse sitten determinismista tai indeterminismistä, ja
molemmat riidassa oli selvästi erotettava toisistaan.
Nyt, jos kysymys menee meille tältä osin, seuraava vastaus on se: se riippuu
olennaisesti siitä, onko kysymys yhteydessä päivänäkymään tai
yökuvaukseen. Entistä ei ole tähän mennessä tehty, sen pitäisi tapahtua täällä; ja siten
determinismi saa ylemmän käden. Tehkäämme ensin indeterminismi hieman
selvemmin kuin aikaisemmin, ja me edustamme determinismia yhtä varmasti sitä
vastaan ottamalla taas pian aikaisemmat määritykset.
2. Indeterminismin esitys.
Niinpä indeterministi puhuu.
Riippumatta siitä, mitä edellisessä maailmassa on, kaikki yhdessä ei riitä
määrittämään sekvenssiä, jossa mieli milloin tahansa sen vapauden takia määrittelee
itsensä armottomasti entiselle ja muutoksista aineellisessa maailmassa, jotka
riippuvat siitä jota ei voida selittää millään luonnollisilla laeilla. Näin ollen hänen
vapaudensa tarvitsevan henkilön toimien ennakoimattomuus.
Jumala itse on täysin vapaa tästä vapaudesta; mutta ensimmäisestä hän antoi sen
myös ihmiselle ylemmäksi hyväksi, ainakin moraalisten asioiden osalta. Niiden
perusteella ihminen voi valita hyvän ja pahan välillä ilman, että heidät pakotetaan
valitsemaan sisäisiä tai ulkoisia määrityksiä toisen eteen ja siten koko ihmiskunnalle,
joka on vapaasti luotu ja vapaasti lahjakas Adam. Toistuvilla päätöksillä jollakin
tavalla tai toisella ihminen rajoittaa tämän vapauden, kunhan se on helpompaa päättää
yhden tai toisen suuntaan; hänen on myös rajoitettava sitä yhä enemmän hyvässä
mielessä, jotta hän vihdoin tuntuu tarpeelliselta toimia hyvin, mutta jotta se olisi
ansaitseva, tämä rajoitus on tehtävä jopa vapaudesta, eikä koskaan hänen tarvitse
luopua täysin vapaudesta vaan pikemminkin säilyttää se täysin, koska hänellä on
edelleen täysin vapaus tehdä niin, jopa suurempiin vaikeuksiin, eikä vastustaa
suurempia vaikeuksia vastustamalla suurempaa vaikeutta suurempaan vapaaseen
impulssiin. Ei voida kiistää sitä, että ihminen määritellään yhdessä motiiveilla, jotka
eivät ole peräisin hänen vapaudestaan, vaan niitä pidetään vain ehdotuksina vapaan
miehen käyttää vapautta yhdessä tai toisessa alueella ilman, että hän pakottaisi häntä
voi.
Päätöksellä ja moitteettomalla toiminnalla on moraalista arvoa tai arvottomuutta
siltä osin kuin se edellyttää vapautta ja vapautta, ja siksi ei voi syntiä eläimille, joilla
on vapaus. Vapaus yleensä kuuluu vain hengelliseen ja ihmiseen ehkä vain
moraaliseen valtakuntaan, luontoon, alempiin animoituihin olentoihin ja ihmisen itse
pienempiin vaistoihin, jotka ihmisen on siis hallittava suuremmalla vapaudella. Ei ole
kiistetty, että oikeudellinen kurssi on sekä hengellisessä että materiaalissa. vain se,
että vapauden ollessa kyseessä, tämä laillisuus voidaan rikkoa milloin
tahansa. Tämän seurauksena on aina uusia alkuja, joita ei ole aiheuttanut mikään josta
uudet uudet impulssit tapahtuivat hänen tarvittavan oikeudellisen kurssinsa
mukaisesti. On kuitenkin mahdollista, että kaikissa henkisen vaikutuksen alaisissa
tapahtumissa joku täysi laillisuus pakenee vapauden kautta, paitsi että poikkeukset
ilmenevät kaikkein selkeimmin niin sanotuista vapaasta tahdosta.
Tämän näkemyksen tueksi väitetään, että asioiden alkua voidaan pitää
deterministisesti riippuvaisena niistä, jotka eivät edusta niitä, koska mikään ei ole
ennen alkua, regressi ääretönmutta pakenee mielikuvituksellisuudesta tai
ajattelusta; Joten maailman alkua varten on pitänyt olla epämääräinen vapausperiaate
ja miksi ei edistyksestä? - Lisäksi se, että vain indeterministisen näkökulman kautta
julistetaan välitön tunne, että mikään ei ole pakottanut päättämään yhdestä tai toisesta
vapaalla valinnalla. Lisäksi se, että tiukka oikeudellinen välttämättömyys, jos
sellainen on, ei ole todistettavissa luonnon ulottuvuuden ulkopuolella, mutta vapaat
päätökset tehdään usein yhdessä suunnassa, joka häviää millä tahansa laskennalla
annetusta. - Lisäksi: että materiaali, mutta myös henkinen maailma, kuuluvat
koneelliseen kurssiin deterministisen näkymän kautta; ottaa huomioon, että
indeterministisen mukaan itse aineellinen maailma on suojattu tästä vapaan hengen
uusilla interventioilla. Lisäksi: jos, kiusaamattomalla välttämättömyydellä, vain se,
mitä on tulossa, voi ihminen tehdä niin kuin hän haluaa, hän voi asettaa kätensä
sylissään, ja kaikki impulssit työntekoon hänen tykönsä putoavat. - Lisäksi moraali,
vastuu ja syyllisyyden tunne voivat koostua vain siitä, että syyllisyys ei välttämättä
ole välttämätön. Lopuksi, mitä Jumala voisi tehdä maailmalle ja rukoillen Jumalaa,
jos kaikki olisi tehtävä vääjäämättömästi? Voiko Jumala ja Jumalan rukous voittaa
tarpeen? mitä tulee, ihminen voi tehdä niin kuin hän haluaa, hän voi laittaa kätensä
sylissään, ja kaikki impulssit töihin hänen puolestaan. - Lisäksi moraali, vastuu ja
syyllisyyden tunne voivat koostua vain siitä, että syyllisyys ei välttämättä ole
välttämätön. Lopuksi, mitä Jumala voisi tehdä maailmalle ja rukoillen Jumalaa, jos
kaikki olisi tehtävä vääjäämättömästi? Voiko Jumala ja Jumalan rukous voittaa
tarpeen? mitä tulee, ihminen voi tehdä niin kuin hän haluaa, hän voi laittaa kätensä
sylissään, ja kaikki impulssit töihin hänen puolestaan. - Lisäksi moraali, vastuu ja
syyllisyyden tunne voivat koostua vain siitä, että syyllisyys ei välttämättä ole
välttämätön. Lopuksi, mitä Jumala voisi tehdä maailmalle ja rukoillen Jumalaa, jos
kaikki olisi tehtävä vääjäämättömästi? Voiko Jumala ja Jumalan rukous voittaa
tarpeen? Mitä Jumala voisi tehdä maailmalle ja rukoillen Jumalaa, jos kaikki
tehtäisiin rikkomattomalla välttämättömyydellä? Voiko Jumala ja Jumalan rukous
voittaa tarpeen? Mitä Jumala voisi tehdä maailmalle ja rukoillen Jumalaa, jos kaikki
tehtäisiin rikkomattomalla välttämättömyydellä? Voiko Jumala ja Jumalan rukous
voittaa tarpeen?
3. determinismin esitys.
Mitä vakavia syytöksiä determinismia vastaan. Ensisijainen deterministi ottaa
puheenvuoron vastakohtaisesti, jotta he voisivat torjua näitä syytöksiä myöhemmin,
ja näin ollen löytää tilaisuuden uusia syytöksiä vastaan.
Olkoon ihmiselle mahdollisuus valita kahden vaihtoehdon välillä. Jos hänen
tämänhetkisen luonteensa määrittelemättömyys yhdessä sen varmuuden kanssa, jonka
hän saa ulkopuolelta (joka myös muuntuu myös sisäiseksi määrittelyksi), ei pakota
häntä päättämään toisella puolella kuin toinen, mitä valinta päättää? ? Eikö päätös,
jos tällainen epämääräinen tapahtuma tapahtuu, ei tule jotain vahingossa, jotain
vieraaksi edelliseen olentoon, jotain riippumatonta siitä, kuten se oli ilosta, olentoon
sen sijaan, että se olisi tullut ulos ja kehittänyt sitä johdonmukaisesti. Vaikka
indeterministinen vapaus pitäisi itse kuulua nykyiseen sekä olentojen seuraavaan
olemassaoloon, sen on oltava arvokkain hetki, mutta sen käsityksen mukaan sille,
joka riippumatta muista määrityksistään, sama mahdollisuus päättää yksi tai useampi
tapa; Mutta miten se sitten päättää ja miten tällaisen vapauden, joka ei koske koko
olemassa olevaa, päätös voi tehdä saman vastuun? Kyllä, mitä minusta on merkitystä,
jos tulin siihen, että vapaaehtoisten vapaiden päätösten sijasta tulin siihen hyvien
luontaisten kykyjen, koulutuksen, esimerkkien jne. Kautta, niin että siitä tuli minulle
toinen luonne jumalallisen maailmanjärjestyksen yleisen suunnan mukaisesti, mitä
me olemme kutsua, tuntemaan, ajattelemaan, toimimaan hyvässä mielessä, että
seuraavat vapaat päätökset eivät saa minua mieluummin hyväksi. Kaikkien
aiemmasta olemassaolosta ilmenevien motiivien pitäisi olla vain ehdotuksia
vapauden määrittelemiseksi, jossa ei ole mitään takeita siitä, että etusijalla olisi
todellakin todennäköisyys, että yksi on toistensa suosiossa. On varma, että puhutaan
(ainakin tietystä näkökulmasta) vapauden asteittaisesta itsestään rajoittamisesta
hyvässä mielessä; mutta se voisi yhtä helposti olla huonossa mielessä; ja miten
voidaan ymmärtää selkeä käsite indeterministisen vapauden rajoittamisesta? Joko se
jättää yhtäläisen mahdollisuuden päättää kahdelta puolelta; sitten se on täysin siellä,
ja jos päätöstä ei tosiasiallisesti voida tehdä, tai jos on yksi syy sivun määrittämiseen,
niin se ei ole lainkaan. On varma, että puhutaan (ainakin tietystä näkökulmasta)
vapauden asteittaisesta itsestään rajoittamisesta hyvässä mielessä; mutta se voisi yhtä
helposti olla huonossa mielessä; ja miten voidaan ymmärtää selkeä käsite
indeterministisen vapauden rajoittamisesta? Joko se jättää yhtäläisen mahdollisuuden
päättää kahdelta puolelta; sitten se on täysin siellä, ja jos päätöstä ei tosiasiallisesti
voida tehdä, tai jos on yksi syy sivun määrittämiseen, niin se ei ole lainkaan. On
varma, että puhutaan (ainakin tietystä näkökulmasta) vapauden asteittaisesta itsestään
rajoittamisesta hyvässä mielessä; mutta se voisi yhtä helposti olla huonossa
mielessä; ja miten voidaan ymmärtää selkeä käsite indeterministisen vapauden
rajoittamisesta? Joko se jättää yhtäläisen mahdollisuuden päättää kahdelta
puolelta; sitten se on täysin siellä, ja jos päätöstä ei tosiasiallisesti voida tehdä, tai jos
on yksi syy sivun määrittämiseen, niin se ei ole lainkaan.
Tällaisia aprioristisia vaikeuksia ei luultavasti tuoda esille ensimmäistä kertaa
ilman, että tietäisin, mistä ne olisi riittävästi nostettu.
Muistakaamme, että indeterminismi tuo maailmaan kaksi toimintaperiaatetta, jotka
ovat laillisuus ja siitä vapautuva vapaus, kun taas determinismi tietää, miten päästä
etenemään kyseiseen indeterminismiin sallimalla häiritseviä toimia luonnonkurssilla
hengellisen vapauden kautta, rangaistaan hengen ja aineen välistä dualismia
jättämättä mahdollisuutta kumota sitä korkeammassa ykseydessä - ja että kaikki
vaikeudet sovittaa yhteen pahuuden olemassaolo täysin hyväntahtoisen ja
kaikkivaltiaan Jumalan olemassaolon kanssa pysyvät epäsuoran näkemyksen mukaan
esteenä (vrt. V. 6).
Sillä välin, kun kaikki nämä vaikeudet indeterminismin suhteen ovat, ne, jotka ovat
nousseet hänen puoleltaan determinismia vastaan, ovat edelleen vahingoittumattomia,
ja nyt käännymme niihin.
Maailman alusta alkaen, tunnetun antinomin perusteella, siitä ei voida tehdä mitään
johtopäätöksiä. Jos ei ole mitään, ei edes Jumalaa, ennen tiettyä aikaa, ei voida
ajatella, että mikään voisi koskaan syntyä, mikään ei tule mitään; toisaalta ei voi
täysin toteuttaa mielikuvituksessa tai ajattelussa lopetusta äärettömään. Mutta jos
asetamme sen ihanteellisesti ikuisuuden käsitteeseen, jonka mukaan Jumala on
olemassa iankaikkisuudesta ja maailmasta hänen olentonaan, niin hän luonnollisesti
on luonut sen indeterministisessä tai deterministisessä mielessä, jonka mukaan hänen
luonteensa oli tai oli joka tapauksessa kysymykseen, jota ei kuitenkaan voida päättää
olettamuksella.
Ennen kaikkea näyttäisi olevan indeterministinen näkemys, että näennäisesti
hetkellinen tunne indeterministisestä vapaudesta päätöslauselmissa, joita nyt
kutsumme ilmaiseksi. Voin, voin teeskennellä, enkä löydä ulkoisia tai sisäisiä
determinantteja minussa, mikä pakottaa minut yhteen tai toiseen, joten voi myös
mielivaltaisesti vaihdella näiden kahden välillä, kyllä, en halua ajatella, että voin vain
haluta mitä haluan.
Ja silti tässä ei ole mitään hämmästyttävää. Jos päätös indeterministisestä
vapaudesta päättäisi, putkella, joka vaihtelee enemmän tai vähemmän kauan ennen
kuin se nousee tiettyyn suuntaan, olisi indeterministinen vapaus. Ja jos tarkastelen
lähemmin sitä, miten vapaan päätöksen, mitä kutsun, lopulta tulee, niin se on motiivi,
joka lopulta ylittää painoarvon, ei mielihyvältä, vaan aikaisemmasta kehityskulusta ja
nykyisestä yhteistyöstä joka johtaa päätökseen; Mutta tunne, että pystyt päättämään
yhdellä tai toisella tavalla, on vain se tunne, että mikään täällä olevista motiiveista ja
ylipainoisuudesta ei ole; vihdoin motiivi voittaa, ja jos riita on kuin voitto omaan
sisustukseensa, Emme ole ulkoisesti määrättyjä, me laskemme molemmat sisäisen
vapauden aiheena. Mutta haluttomuus löytää itsemme välttämättä määritetty on
tietenkin luonnollista, kunhan kukaan ei usko, että se on välttämätön kohtalo hyvän ja
rajallisen sovituksen kaikille ahdistuksille, eli niin kauan kuin joku ei pidä
päivänäkymän uskoa; mutta tämän uskon puitteissa hyvä ihminen on iloinen vain
siitä, että hän on itse maailman välttämätön työkalu hyvien tavoitteiden
saavuttamiseksi samalla kun se on varma sisäisestä tulevaisuudestaan. niin kauan
kuin joku ei pidä huolta päivänäkymästä; mutta tämän uskon puitteissa hyvä ihminen
on iloinen vain siitä, että hän on itse maailman välttämätön työkalu hyvien
tavoitteiden saavuttamiseksi samalla kun se on varma sisäisestä
tulevaisuudestaan. niin kauan kuin joku ei pidä huolta päivänäkymästä; mutta tämän
uskon puitteissa hyvä ihminen on iloinen vain siitä, että hän on itse maailman
välttämätön työkalu hyvien tavoitteiden saavuttamiseksi samalla kun se on varma
sisäisestä tulevaisuudestaan.
On myönnettävä, että yksin kokemuksella ei voida turvallisesti päättää
determinismista eikä indeterminismistä. Edes luonnollisista tapahtumista ei ole
tiukkaa oikeudellista menettelyä, joka on ehdottomasti todistettu, puhumattakaan
hengellisestä tapahtumasta. Kuka voi todistaa äkillisestä tuulenpurkauksesta, joka
äkillisestä ajatuksesta, että joku on, on välttämätön seuraus aikaisemmista
olosuhteista. Toisaalta kuka voi todistaa, että edellä mainittujen syiden komplikaatio
ei ole tällaisten prosessien selittävyydessä, paitsi että niitä ei voi noudattaa
havainnoimalla ja laskemalla. Muuten itse indermerministi on ainakin vähäisimmin
ajatellut tarkasti tällaisia tapahtumia, joiden syy-yhteyttä emme voi harjoittaa omassa
mielessään, kun taas tahtoa hyviä ja pahoja kohtaan koskevat päätökset, kenelle niin
sanotaan, indeterminismi on keksitty, aikaisemmat perusteet löytyvät melkein aina
ainakin yleisesti. On varmaa, että vielä yksi on tullut tietoon lakien tapahtumisen ja
käytön olosuhteista, sitä enemmän determinismi tulee todennäköisemmäksi
kokemukselliselta puolelta, kun taas käsitteellisissä ja käytännön syissä ratkaiseva
kohta on.
Sanotaan, että determinismi kääntää maailman koneeksi, ja monet pitävät sitä
hylätyksi. Ja hän varmasti antaa maailmalle koneen edullisimman laadun. Mikä olisi
sellainen kone, joka olisi niin vapaasti menevä kuin huono, jota varten ei ollut lakia,
joka varmasti johtaisi oikeaan kohteeseen. Mutta kone ei voi haluta, ajatella, tuntea,
ei kehittyä itsestään, ei paranna itseään; tämä pitää myös deterministisen maailman
koneen edessä. Ovatko rakkaus, ystävyys, luottamus Jumalaan niin pitkälle kuin ne
ovat maailmassa, pahempaa, koska ne ovat välttämättömiä, ja päinvastoin, sikäli kuin
se on, olisi parempi, ettei se voisi olla. Päinvastoin, on hyvä, että sen on parannuttava
päivittäisen näkemyksen mukaan, ja ainoa tekosyy sen olemassaololle on että sen oli
oltava siellä. Haluat varmasti kiroaa determinismin, jos hän vastustaa sinua, saada
parempi kerran ja saada se paremmin kerran, koska olet kerran tarkoitettu
huonommaksi; se on yönäkymän huono determinismi eikä parempi indeterminismi,
joka jättää saman mahdollisuuden molemmille puolille; mutta et voi haluta mitään
parempaa kuin että sinä ohjaat lakkaamattoman välttämättömyyden tulla paremmaksi
kerran ja saada sen paremmin kerran. Tämä on päivänäkymän lohdullinen
determinismi. Kyllä, niin paha kuin maailmassa, ja niin huonot asiat tulevat huonosta,
mutta voidaan uskoa, että nykyisten lakien mukaan ei ole lyhyempää, jopa erilaista
tapaa kääntää huono asia paremmaksi, kuten maailma menee. On vain uskottava
päivänäkymään;
Sanotte: anna maailman mennä, kuten se tapahtuu, kun se on välttämätöntä, mitä
enemmän minun täytyy työskennellä sen jälkeen; rikollinen sanoo: mitä sinä syyt
minua; Olen välttämättä niin kuin minä olen. - Voit sanoa niin, hän voi sanoa
sen; mutta välttämättömyys ei tee sinua tyhjäksi; ja jos varoitus ei riitä kannustamaan
sinua työskentelemään hänen parantaakseen, niin rangaistus lopulta tekee sen; Onnea
teille, jos se tekee jo varoituksen. Varoitus, joka on ristiriidassa muiden toisiaan
täydentävien tekijöiden kanssa, on usein vain heikko keino; Mutta rangaistus voi
kasvaa, kunnes se pakottaa sinut. Mitä kauemmin letargia tai pahoinvointi kestää ja
mitä enemmän se kasvaa, sitä turvallisempi voi olla sen jälkeen, kun tämä maailma
tuntuu,
Voit antaa esimerkin, joka samanaikaisesti sopii kuvaksi.
Sanotaanpa vain, että poika, joka on naiivisesti tehnyt huonoja tapojaan, kuulee,
että kaikki maailmassa, mukaan lukien ihmisen tahto ja toiminta, seuraa
välttämättömyyttä. Pysähdy, hän ajattelee, joten voit anteeksi huonoja tapojasi
tulevaisuudessa; ja pian hän tekee yhden. Isä voittaa hänet. Mitä sinä lyö minua,
sanoo älykäs poika, en voi tehdä mitään pahaa onneani varten, minun tarveini tuo
sitä. Hyvä on, sanoo isä, mutta minun tarve minun on myös voittaa sinut siitä. Poika
ajattelee, mitä tämä outo välttämättömyys vaikuttaa minuun, kun oma sisäinen
välttämättömyyteni ajaa minut sitoutumaan samaan pahaan? niin hän tekee heidät
uudestaan ja uudestaan; joka kerta, kun isä voittaa hänet vahvemmaksi; ja niin poika
lopulta löytää itsensä pakotetuksi olla tekemättä samanlaista huonoa. Poikalle
annetaan ihmiselle rangaistuksia ja rangaistuksia isän jumalalliselle
maailmanjärjestykselle, jota ei voi olla vähemmän tietoisesti hallinnoitavissa sillä,
että se on välttämätöntä ja siten samaan aikaan välttämätöntä, koska kaikki tietoinen
on yhtä hyvä kuin tajuton Tarvittavat lait.
Tietenkin, ilman uskomusta rangaistavaan ja palkitsevaan, edellisessä näkymässä ei
olisi mitään; koska pahoinpitelyt ovat usein jumalallisessa ja ihmisten koulutuksessa
tulossa. Yleisesti ottaen ihmisen koulutus osoittaa kuitenkin, että jos talossa oleva
poika ei saa tarpeeksi kipua, hän saa myöhemmin enemmän, vain toisessa muodossa,
taloa lukuun ottamatta; Mutta se ei riitä tai siirtyy kauempana täältä, joten nyt on
seuraava vaihe, jonka jälkeen se ei voi liikkua kauemmin. Joka tapauksessa yleisten
asioiden suunta on jo jäljempänä; mutta koska tämä ei ole vielä päättymässä
lyömällä, tässäkin voi vain pyytää nähdä suunnan, ei loppua. Olisi outoa, jos
halusimme pudottaa keskeisen ja toiselta puolelta päivittäisen näkökulman, toisin
sanoen uskon seuraavaan, täällä tai muualla, jossa se luonnollisesti esiintyy muuten
poissa olevana komplementtina. Pikemminkin, että hän tarvitsee sitä, auttaa häntä
tukemaan.
Nyt voidaan sanoa, että palataksemme edelliseen esimerkkiin olisi ollut parempi,
jos isä olisi vapauttanut pojan tekosyyn olla alusta asti arvottomana; ja todellakin on
huoli siitä, että köyhät ajattelevat deterministisessä mielessä kaiken
välttämättömyyteen, joka on merkittävä indeterminismin motiivi. Moraalin täytyy
kärsiä sen kanssa, itse moraalin käsite pitäisi hävitä. Ja niinpä determinismia pidetään
edelleen toiselta puolelta, ja se hylättiin perusteellisesti niin paljon, että kolmas
kysyntä korkeimmissa ja viimeisimmissä asioissa Jumalalle ja kuolemattomuudelle
on myös vapauden luominen - mutta yksi tarkoittaa indeterminististä. Haluan esittää
tällaisen vapauden pakottamisen hyväksi.
Miten sitten isän indeterministinen ilmoitus lapselle tehtäisiin sen deterministisen
mittarin sijasta. Ollakseni johdonmukainen ja avoin, minusta hänellä olisi jotain
puhua.
Te olette yhtä vapaita tekemään jumalattomuutta niin, ettei se tekisi, ja niin monien
iskujen jälkeen pidätte tämän vapauden, jota ilman ihmisen moraalista arvoa ei ole,
ellei kohdella itseäsi vapautta eikä vapaudenne puhallusten takia. Joten, jos voittan
sinut nyt, en todellakaan tiedä, miksi teen sen, koska en voi ja minun ei pitäisi
lyhentää tätä vapautta sinulle. Jos sinut tehtiin käyttäytymään hyvin iskujen tai
muiden rangaistusten tai palkintojen avulla, sillä ei olisi mitään arvoa; pikemminkin
päinvastainen, jos se on lainkaan syyllinen, että se määritetään moraalisissa asioissa
etujen ja haittojen perusteella. Joten vastustakaa kiusausta pitää itsesi pahalta; Se voi
olla vain teidän vapaudenne asia. Mutta jos puhallukset eivät voi auttaa todellista
moraalista koulutusta, ota se kärsivällisesti; Se on maailmanjärjestyksessä, jossa synti
vaatii sovitusta, vaikka en taas tiedä, miksi hän haluaa tietää moraalisen pahan
fyysisen pahuuden. Pyydä lainopettajia siitä; he tietävät. Loppujen lopuksi
seuraamukset voivat auttaa hieman moraaliseen koulutukseen, ainakin siinä on kyse
kaikesta, vaikka teoriassa se ei ole sallittua. Se kannustaa ainakin pohdiskeluun,
mutta sen mukaan ihminen voi vapaasti huolehtia rangaistuksesta tai ei, ja vain siltä
osin kuin hän ei välitä, hänen tekonsa on hyvä tai huono. Periaatteessa rakas poika,
sinusta tuntuu hyvältä ennen metafyysisen transsendenttisen ymmärrettävän
syntymää. Avaruus- ja ulkonäkö-vähemmän realistiset asiat itsessään hyväksi tai
huonoksi, täten päätti taivaaseen tai helvettiin, kukaan ei voi tehdä mitään sen
puolesta, ei edes rakas Jumala; Niinpä nauti siitä, mitä vapaus on tehnyt sinusta. Jos
ymmärrettävä luonne on päättynyt siellä ajattomassa ikuisuudessa, niin sen ajallisesti
empiirisessä ulkonäössä kaikki välttämättä liittyy merkin merkitykseen ja näyttää
näin ollen melko deterministiseltä, mutta olette kuitenkin tehneet ymmärrettävän
luonteen itsellesi vapaudella; ja jos vapaudenne deterministiset vastustajat ovat liian
huolissaan empiirisistä tosiasioista, heidän tarvitsee vain paeta ymmärrettävään
valtakuntaan; Kukaan ei voi seurata sitä, ja se on tärkein asia. Mutta mitä paremmin
näet, jos voitte edes nähdä tämän, kaikki empiirinen koulutus voi periaatteessa tehdä
mitään, jotta sinut parantaisivat; hahmosi on jo päättynyt ajatonta ikuisuutta.
Jättäkäämme ymmärrettävän, mutta lähinnä ymmärrettävän vapauden, jota
modernin filosofian isän tiedetään edistyneen, levottomuuden ja pysyvän empiirisessä
valtakunnassa. Mielessäni on joitakin naisia, joissa ei ole mitään syntiä, niin
sanoakseni, ainakin se, mitä he näyttävät minusta. He ovat hyvässä perheessä, heidän
vanhempansa kunnioitetaan, elävät riittävissä olosuhteissa, he nauttivat eniten
huolellista koulutusta, kaikki epäpuhtaudet pidettiin pois heistä, heillä oli hyviä
esimerkkejä vanhemmistaan ja hyviä. Niille esitettiin esimerkkejä. Maanpäällisen
puolen ulkopuolella heille annettiin näkymä ylöspäin ja seuraavaan. Samaan aikaan
heidän synnynnäisten suuntaustensa tyydyttäminen ja kehittyminen sallittiin vapaan
vallan suhteen terveyteen, moraaliin ja tapaan nähden, mutta kaikilta vähäisemmiltä
poikkeamilta niistä tuli ilmentymiä vanhempiensa tyytymättömyydestä, uhkauksesta,
rangaistuksesta ja ennen kaikkea suosiosta ja Jumalan paheksunta ja muut syntien
synnynnäiset seuraukset saatiin takaisin oikeaan polkuun, niin että lopulta heistä tuli
toinen luonto, vain seuratakseen oikeaa polkua, ja syntyi sisäinen vastus jopa
pienimmältä lähtiessään siitä. Koulutuksen ja synnynnäisen liitetiedoston avulla
voitiin tehdä kaikkea, ja onneksi tämä järjestely oli onnellinen.
Indeterminismin näkökulmasta kaikella, mitä on syntynyt, ei ole todellista
arvoa. Sillä nämä naiset eivät tehneet itseään niin voimakkaiksi sisäisestä vapaudesta,
mikä teki yhtä helppoa kääntyä hyvään tai huonoon; ne on valmistettu
maailmanjärjestyksen avulla, johon heidän luontainen sijoittelu kuuluu. Mutta koska
en arvosta vähäisempää valoisaa helmiä tai kaunista taideteosta, että he eivät tehneet
itseään, vain jotain omasta materiaalistaan annettiin heille, kuten merkkejä. Kiitän ja
kiitän heitä todisteena siitä, että maailmanjärjestys voi jo tuoda tänne jotain, joka
herättää puhdasta nautintoa; että hän on niin puhunut jo selviytyneenä jotain siinä
mielessä, jossa hän pyrkii kaikkialla.
Minun on tietysti kuviteltava hahmoja, jotka ovat syntyneet kaikkein
epäedullisimmilla tiedekunnilla, jotka ovat koulutettuja kaikkein epäsuotuisimmissa
olosuhteissa ja jotka ovat johtaneet vain kieroutuneeseen elämään ja pyrkineet näiden
edellytysten välttämättömään menestykseen, ja minun on myös valitettava, että
maailmanjärjestystä voidaan käyttää kaikin keinoin mutta ei ylittänyt tällaisten
merkkien mahdollisuutta alla. Mutta kun näissä hahmoissa on suuri ilo, minulla on
vain yksi pahoillani heitä kohtaan, että maailma joutuu edelleen kärsimään, ja että
nämä ihmiset joutuvat kohtaamaan, eikä heidän tarvitse olla viisaita vahingon
kautta. Mutta en näe mitään syytä säästää heille tätä vahinkoa, eli heidän rangaistaan,
sillä, että heidän täytyi tulla niin huonoksi, mutta vain saman välttämättömyyden
edeltäjänä,
Nyt molemmat kontrastimme äärimmäisiä tapauksia keskenään seuraavista
näkökulmista: äärimmäiset tapaukset soveltuvat parhaiten tähän tarkoitukseen -
ymmärtämään, että maailmanjärjestyksen suunta on todella ylläpitää ja edistää
moraalisesti hyvää, torjua pahaa itsensä pahuuden seurauksista ja kuristaa sitä.
Nämä naiset nauttivat yleismaailmasta kunnioituksesta, rakkaudesta, kaikesta, joka
heidän on täytettävä, he itse nauttivat kotitalouksiensa järjestyksestä ja vauraudesta,
siunauksesta, jonka he levittävät kaikesta hyvästä omantunnosta; ja tunne siitä, että ei
tee tarpeeksi itsellensä, voidaan kantaa ja jopa helpommin kantaa heille, jos teologia
ei synny helvettiä heidän syntisyyden tähden. Ja vastenmielinen? Kaikki on häntä
vastaan, joku vihaa häntä, yksi halveksuu, yksi hylkää hänet, ihminen hämmästyttää,
ei ole sisäistä rauhaa, hemmottelu tai syntinen himo ottaa kostaa seurauksiin omasta
kehostaan.
 Tietenkin maailman silmissä huono on parempi kuin hyvä, ja tämä on syynä syyttää
maailmanjärjestystä. Ulkoisesti hän voi tuntea paremmin; mutta myös sisällä? Ei
pelkästään äärimmäisissä tapauksissa, mutta myös keskimäärin, ahkera, kohtuullinen,
rehellinen, hyväntahtoinen, jopa ulospäin parempi kuin sen vastakohta, ja mitä alun
perin ei läpäissyt tässä mielessä, voittaa tällä puolella enimmäkseen ennen loppua ; ja
jos jopa parhaat kärsimykset voivat kohdata sen, katse auttaa häntä yli täällä ja
nyt; mikä auttaa kieroa yli?
On totta, että koulutus on laiminlyönyt sen käyttämisen lapsen hyväksi, ja tämä
sisältää rangaistukset, vaikka ne eivät olekaan yksin, vaan myös palkkio ja esimerkki,
mutta myöhemmät rangaistukset riittävät harvoin parantamaan tätä maailmaa. liian
paljon oli laiminlyöty, ihminen uppoaa vankilaan pahojen kavereiden kanssa, vain
yhä syvemmälle päin. Ja kun vanhurskas, jota ympäröivät ne, jotka olivat hänelle
rakkaita, kuolee silmäyksellä ylöspäin, lopulta kierteinen roikkuu, leikataan pois ja
heitetään kuoppaan ilman parannusta; hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa; mutta tämä
viimeinen keino pelastaa itsensä synnin rangaistavien seurausten ylivoimaisuudesta
tällä puolella ei pelkästään pelasta häntä muusta maailmasta, vaan heittää sen hänelle,
kuten henkiä, jotka myös odottavat häntä; ja jos tämä kidutus pakottaa vain
tunnustukset, niin toinen maailma lopulta pakottaa parannuksen. Niinpä helvetti on
lopulta valloitettu valloittamalla paha.
Ja miten voit todistaa sen? yksi kysyy. Jälleen sanon: en todista sitä; Uskon
sitä; mutta se on usko, joka on kohtuullisesti yhteydessä kaikkeen, mitä tiedän ja mitä
voin tehdä ja väittää käytännön näkökulmasta. Älä usko sitä, jota pidät
parempana; ripusta, mutta pelkää; Varmasti joka tapauksessa, parantaa sinua tässä
maailmassa.
Loppujen lopuksi perusteltu determinismi ei menetä vastuuvelvollisuutta; se on
vain erilaisesta näkökulmasta kuin indeterminismin mielessä, ihminen on vastuussa
siltä osin kuin hänen on odotettava rangaistusta epäoikeudenmukaisuudesta sen
näkökulmasta, että hän kukoistaa seurauksistaan itselleen ja maailmalle. Se, että
hänen synti on tarpeen, ei muuta mitään siinä. Mutta ajatus siitä, että rangaistus, joka
lopulta ylittää synnin, tulee tarpeelliseksi, onko tämä välttämättömyys täytetty tänään
tai huomenna, täällä tai siellä, tällä tai toisella puolella, laskee, missä se tapahtuu,
jopa maailmanjärjestyksen mukaan, syntejä estää ja siten säilyttää hyvä tila; ja jälleen
se ei muuta mitään tämän hyvinvoinnin hyvyydestä, että se välttämättä tapahtuu
siellä, missä se tapahtuu.
Aivan kuten rangaistus ei ole ainoa keino parantaa ihmistä - mukaan lukien
esimerkki, hyvyyden doktriini ja palkkio - ei ole pelkästään ihmisen
parantaminen; mutta ennen kuin hän tuo sen kulkemaan ja hän ei tuo sitä, hän
pahentaa itseään ja muita vahingoittamasta yhteiskuntaa tai riistää sen vapaudesta; ja
nämä kolme näkökulmaa, parannus, pelotevaikutus ja ennaltaehkäisy, joista toinen tai
toiset ylittävät olosuhteet, ovat yhdistyneet yhden alle: siinä, että syntinen saa jälleen
pahan pahalle, jonka hän aiheuttaa yhteiskunnalle; Edistetään koko yhteiskunnan
hyvinvointia; syntinen itse tekee tästä vain pienen fragmentin, mutta että uudistuksen
impulssissa saa myös sen osuuden rangaistuksen hyödystä. Sillä jos yksittäinen
rangaistus ei onnistu, se on kuitenkin fragmentti rangaistuksista, jotka on lopulta
puhkaistava.
Tällä periaatteella, joka on suoraan alistettu yleisimmälle käytännön periaatteelle ,
palvella rangaistusta yhteiskunnan hyväksi ja sen soveltamisen mittaamiseksi siten,
että se saavuttaa tämän tavoitteen niin pitkälle kuin mahdollista, päivittäinen näkemys
on vastoin synnin sovittamisen periaatetta rangaistuksella. joka on perusteeton ja
hyödytön, kunhan sitä ei voida kääntää. Mutta jos hänen käännöksensä tähän
yleisempään periaatteeseen onnistuu, miksi heidän ei pitäisi pelastaa itsensä kiinni
suoraan sen selkeään ilmaisuun?
Myöskään moraalinen arvo ja arvottomuus tehdä tai antaa mennä determinismilla,
vaan taas tulee vain oikeellisemmalla näkökulmalla kuin indeterminismin
mielessä. Indeterministi itse ei voi etsiä moraalista arvoa vain siinä, että jokin
tapahtuu vapaudesta, muuten vapaasti valittu paha olisi samanlainen kuin vapaasti
valittu hyvä, mutta näkee sen vapaudella, joka on yleismaailmallisen, eli jumalallisen
Maailman johtajuus on parempi kuin päinvastaisessa mielessä. Ja juuri tässä
determinismi etsii moraalista arvoa ja arvottomuutta, paitsi että se ajattelee vapauden
määrällisesti pikemminkin kuin indeterministisesti edellä mainitussa mielessä. Voit
tehdä jotain ulkoisesta rajoituksesta, joka hyödyttää maailmaa, ei perustele toiminnan
moraalista arvoa determinismin mielessä, koska toiminta ei johdu ihmisen sisäisestä
hyvyydestä; mutta jos ihmisen luonne oli niin vahva, että kaikki ulkoiset houkutukset
pahaan eivät vastusta sitä, sisäinen välttämättömyys, josta hän toimii hyvin, ei vain
vähennä hänen toimintansa moraalista arvoa, vaan asettaisi sen mahdollisimman
korkeaksi lähteä.
Käänny toiseen kohtaan.
Ihailua ja kadehdittavaa on kärsivällisyys, rauha ja eroaminen, jonka kanssa Turkki
kestää jokaisen hänen tuskansa ja surunsa. Jumala haluaa sen niin, että hän on ennalta
määrittänyt hänet; ja loppujen lopuksi uskovan paratiisi odottaa. Myös kristityt,
kärsivällisyyttä, lepoa ja eroon Jumalan lahjoista; mutta vain harvinaisina
poikkeuksina se on sääntö. Tämä on determinismin siunaus, siunaus, joka kaikilla
voisi olla, jos ei kaikki kristityt, imeytyneenä indeterministiseen vapauden oppiin,
joka pidettiin korkealla turkkilaisen uskomuksen yläpuolella ja valui sen hyvä
elementti huonoon. Sillä hänellä on tietenkin myös huono elementti. Asianmukaisesti
ymmärretty determinismi sallii vain kädet tyytyä väistämättömään kohtaloon,
varmuudella, että kaikki muuttuu hyvin. Mutta tietäen, että epäonnistuminen
karkottaa itseään hihnassa, herättää impulssin sekoittaa kätensä estääkseen
loukkaavan pahan. Mikä ihminen, jolla on parasta tietämystä ja joka ei voi saavuttaa
omaa, vain silloin hänen täytyy etsiä täydennystä Jumalassa. Koska Turkilla ei ole
tätä ymmärrystä, hän antaa tulelle syödä kaupunkia ja ruttoa kansalle, ja tulee aika,
jolloin yksi etsii Turkin paikkaa; maailmanjärjestyksen välttämättömyydestä seuraa,
että se ei ole sen toiminnan odotusta, vaan sen voimien ja keinojen käsittely, jotka
vallitsevat. Hänen on ensin etsittävä täydennyksiä Jumalassa. Koska Turkilla ei ole
tätä ymmärrystä, hän antaa tulelle syödä kaupunkia ja ruttoa kansalle, ja tulee aika,
jolloin yksi etsii Turkin paikkaa; maailmanjärjestyksen välttämättömyydestä seuraa,
että se ei ole sen toiminnan odotusta, vaan sen voimien ja keinojen käsittely, jotka
vallitsevat. Hänen on ensin etsittävä täydennyksiä Jumalassa. Koska Turkilla ei ole
tätä ymmärrystä, hän antaa tulelle syödä kaupunkia ja ruttoa kansalle, ja tulee aika,
jolloin yksi etsii Turkin paikkaa; maailmanjärjestyksen välttämättömyydestä seuraa,
että se ei ole sen toiminnan odotusta, vaan sen voimien ja keinojen käsittely, jotka
vallitsevat.
Te sanotte, mutta mitä sitten jumalallinen maailmanhallitus, Jumalan tahto,
merkitsee Jumalan tarjoamista maailmalle, kun tarve tekee kaiken? Eikö koko Jumala
ole tarpeeton? Mutta miten voidaan ajatella jumalaa, joka hänen luonteensa ja työnsä
vuoksi on välttämätöntä. Tarve ei ole olemassa Jumalan ulkopuolella, ei Häntä
kohtaan, mutta sen laki on itse asiassa sen olemuksen ja toiminnan sidos. Ja niin
tarpeellista kuin olette isän hoidossa kasvatuksessasi, niin välttämätöntä on
ihmiskunnan kasvatus Jumalan hoidossa. Se, että yksi ja muu hoito on välttämätöntä,
ei muuta mitään siinä. Näkymä yöstä tietysti tapahtuu aina ikään kuin hengellinen
elämä ja toiminta lakkaavat olemasta tarpeen mukaan;
4. Rukous.
Lopulta kysytte: mitä muuta voi rukoilla käyttää, jos maailmassa on lakeja, jotka
määräävät kaiken välttämättömästi? Voiko se voittaa tarpeen? Ei, rukous ei voi tehdä
sitä; mutta jopa ottavat paikkansa heidän syyksi. Varmasti se toimii, ensin ihmisessä
ja peräkkäisessä järjestyksessä; sillä mikään ei toimi ihmisessä, mikä ei vaikuta hänen
vaikutuksiinsa suoraan tai epäsuorasti, näkyvästi tai näkymättömästi, hänen ylitseen
häntä ympäröivään maailmaan, vaikka emme pysty seuraamaan näitä
vaikutuksia. Nyt kun näen, että jonkun toisen henkilöille, vanhemmille, ystäville,
jopa muukalaisille osoittama pyyntö voi merkittävästi auttaa määrittämään heitä
myöntämään jotain, jota ei olisi myönnetty ilman pyyntöä, Tässä näen varmasti
yleisen lain tapaukset ja mahdollistan Jumalan edustajana olevan pyynnön saada
vastaava vaikutus. On vain se ero, että minun täytyy lausua ulospäin pyyntö muille
ihmisille, koska he ovat minun ulkopuolella, joita en tarvitse Jumalan kanssa, koska
olen sisäisesti hänen sisällä. Mutta se vain helpottaa uskovan rukouksen
tehokkuutta. Luultavasti jopa enemmän kuin ne vaikutukset, joita rukous salaa
ulottuu rukoilevan henkilön ulkopuolelle ja jotka voivat tulla voimaan vain
tuntemattoman väliintulon kautta laajempaan yhteyteen, ottamaan huomioon ne, jotka
rukoilevat suoraan rukoilevaan henkilöön jos tapa, jolla hän laittaa itsensä
ulkopuolelle, vaikuttaa niin paljon hänen kohtaloonsa, kuinka ulkoiset lahjat ja
kääntyy häntä vastaan; ja tietämättä, miten se on, hänen rukouksensa voi johtaa
siihen, että hän asettaa itsensä suotuisammin hänen pyynnönsä täyttämisen ehtoihin
kuin olisi ollut ilman rukousta.
Kukaan ei tietenkään voi pakottaa uskomaan rukouksen tehokkuuteen yhdessä tai
toisessa; Usko on kuitenkin alistettu kaikille uskon kolmelle periaatteelle, ja siten se
tulee hetkeksi päivänäkymän uskonnollisella puolella. Teoreettisesta näkökulmasta
ainoa hänelle annettava huomio on se, että rukouksella on yleensä oltava vaikutusta
ihmiseen ja sen ulkopuolelle, joka analogisesti edellyttää ihmisten houkuttelemista
ihmisiin, vaan siinä mielessä, että heille myönnetään ei-apuraha. on
tehokas. Käytännön näkökulmasta ihmisen täytyy rukoilla, ja hän tuntee oikean
rukouksen myönteiset vaikutukset, ja historiallisesti on ollut rukouksia niin kauan
kuin on olemassa uskontoja. Ota rukous pois maailmasta ja se on ikään kuin olisit
repäissyt ihmiskunnan siteen Jumalan kanssa, vaimensi lapsen kielen Isälle. Mutta
ilman uskoa rukouksen tehokkuuteen, rukous itse ei voinut ilmaista käytännön
tehokkuutta eikä saada historiallista merkitystä.
Edellisistä näkökulmista rukouksen tehokkuudesta yleensä on samaan aikaan
edistämisen ja tehokkuuden rajoittamisen edellytykset; ehdottoman tehokkuuden
kannalta on niin vähän, että se voidaan katsoa ihmisen pyynnöstä ihmiselle. Tämän
mukaan rukouksen annetaan tietysti toivoa enemmän varmuutta, sitä kuumempi se
on, sitä vakaammin se menee samaan suuntaan, sitä yhtenäisemmät samaan suuntaan,
koska kaiken tämän vuoksi syy myöntämiseen kasvaa; se on myös totta, kun rukous
on yleinen; mutta nämä subjektiiviset myöntämisedellytykset ovat edelleen
objektiivisia. Rukous saa myös toivoa, että apurahaa myönnetään varmemmin, sitä
yksimielisempi se on suuntaan joka ottaa jumalallisen maailman johtajuuden
kokonaisuudessaan rukousten ohella; Se ei voi valvoa sitä yksin, se on vain innostus,
että Jumala täyttää pyynnön, eli käynnistää kaikki resurssit, tarkoittaa tässä
suunnassa, mutta pysyy, mitä ei koskaan unohdeta, vain yhteispäätös, joka miten asiat
menevät. Anta- minen voi vastustaa liikaa maailmanjärjestyksessä; hän ei ole vielä
huolehtinut toisista ja muista, vaan ylivoimaisesta, ja huolehtimaan hänestä oman,
ehkä käsittämätön pyynnön. Loppujen lopuksi jopa kaikkein hyväntahtoisin isä
hylkää jonkin käsityksen käsittämättömästä lapsesta, koska hän lähtee
mahdottomasta, vaikeaan, yleisiin näkökohtiin, yhteensopimattomiin tai suorastaan
haitallisiin; mutta kuka sanoo, että vetoomus ei auta, nimittää hänet
avustukseen; ilman pyyntöä hän ei ehkä olisi ajatellut avustusta; mutta nyt hän voi
nauttia siitä, mitä häneltä on pyydetty, koska hän on antanut täydellisen; joten rukous
voi auttaa tekemään jotain, joka muuten ei olisi sallittavissa; ja jos kaikilla muilla
seikoilla edut ja haitat olivat samat, niin rukous antaisi palveluksen; Gran-rukous
riittää, jos kaksi yhtä suurta kiloa on ristiriidassa; Tietenkin punnan rukous ei riitä, jos
se antaa tyhjälle kulholle ihottuman sata painoa vastaan. tehdä sallittuja; ja jos
kaikilla muilla seikoilla, edut ja haitat olivat samat, niin rukous antaisi
palveluksen; Gran-rukous riittää, jos kaksi yhtä suurta kiloa on ristiriidassa; Tietenkin
punnan rukous ei riitä, jos se antaa tyhjälle kulholle ihottuman sata painoa
vastaan. tehdä sallittuja; ja jos kaikilla muilla seikoilla edut ja haitat olivat samat, niin
rukous antaisi palveluksen; Gran-rukous riittää, jos kaksi yhtä suurta kiloa on
ristiriidassa; Tietenkin punnan rukous ei riitä, jos se antaa tyhjälle kulholle ihottuman
sata painoa vastaan.
Niinpä ihmisen osalta hän näkee, mitä hän kysyy, ja hän ei tarkoita, että hän voisi
häiritä Jumalan vetämää seinää rukouksellaan; Lyhyesti sanottuna, en halua kysyä
mahdottomalta. Siksi hän ei voi ensin kysyä Jumalalta, mitä hän voi saavuttaa itsensä
ja voimiensa kautta itsensä kautta; Hän itse on Jumalan puolesta, olipa se sitten
seuraava tai ainoa keino saavuttaa tai saavuttaa se; Hänen täytyy vain kääntyä
Jumalan puoleen, kun hänen omat keinot on käytetty loppuun; mutta hän voi
päivittäin pyytää Jumalaa Jumalalle, jotta hän voi tehdä oman, ja omien saavutustensa
vuoksi apua ilman ja siunauksia ylhäältä ei pitäisi epäonnistua. Mutta jos joku halusi
kysyä jotakin huonossa mielessä, se merkitsisi, että hyvässä mielessä
Rukouksena ei kuitenkaan ole lainkaan vain Jumalalle osoitettua pyyntöä, että hän
voi antaa meille toiveen, mutta myös ajatuksen, joka herätti hänelle luottamusta, että
hän kääntyy parhaansa, mitä nyt kohtaamme ja vielä tulemme että jos tämän
maailman keinot eivät riitä tarvittavien asioiden jälkeen, sen jälkimmäiset täyttävät
sen. Kuka on tuntenut tämän ajatuksen lohdutuksen vain kerran kaikkein
vakavimmissa kärsimyksissä, ja joka on nähnyt, miten tämä ajatus ja sen herättämä
mieliala pitävät bhaktan itseään sisäisesti läpi raskaimpien koettelemusten kautta,
mutta antaa hänelle myös ulkoisen asenteen ja toiminnan, jonka avulla hän pystyy
parhaiten selviytymään olosuhteista, hän ei sano, että tällainen rukous ei
hyödy. Tekikö joku hänen asiansa, Auttaakseen itseään, mutta ei voi auttaa itseään,
ajatus pysyy viimeisenä viimeisenä apuna: Jumala auttaa ja pyyntö, Jumala voi
näyttää hänelle oikeat tavat. Ja mitä muuta hiljaisuutta hän sitten liikkuu
ahdistuneissa olosuhteissa, sitten hän kohtaa tapahtumat; ja kuinka paljon parempi
auttaa muita, jotka asettavat itsensä kohtaloonsa, kuin ne, jotka kiroavat kohtalonsa ja
pilkkauksensa tai kieltävät Jumalan. Mutta ei ole tärkeää ohjata tätä ajatusta
kuolleeseen maailmanjärjestykseen, vaan elävään Jumalaan, joka osallistuu
elämäämme, niin että ajatus tulisi todella eläväksi ja siten lohdulliseksi ja
tehokkaaksi. Toisessa levottomuudessa hän sitten liikkuu vaikeissa olosuhteissa,
sitten hän kohtaa tapahtumat; ja kuinka paljon parempi auttaa muita, jotka asettavat
itsensä kohtaloonsa, kuin ne, jotka kiroavat kohtalonsa ja pilkkauksensa tai kieltävät
Jumalan. Mutta ei ole tärkeää ohjata tätä ajatusta kuolleeseen maailmanjärjestykseen,
vaan elävään Jumalaan, joka osallistuu elämäämme, niin että ajatus tulisi todella
eläväksi ja siten lohdulliseksi ja tehokkaaksi. Toisessa levottomuudessa hän sitten
liikkuu vaikeissa olosuhteissa, sitten hän kohtaa tapahtumat; ja kuinka paljon parempi
auttaa muita, jotka asettavat itsensä kohtaloonsa, kuin ne, jotka kiroavat kohtalonsa ja
pilkkauksensa tai kieltävät Jumalan. Mutta ei ole tärkeää ohjata tätä ajatusta
kuolleeseen maailmanjärjestykseen, vaan elävään Jumalaan, joka osallistuu
elämäämme, niin että ajatus tulisi todella eläväksi ja siten lohdulliseksi ja
tehokkaaksi.
On myös kiitollisia rukouksia; ja kun indeterministi sanoo, miten voi kysyä
Jumalalta jotain, joka tapahtuu tai ei tapahdu välttämättömyyden mukaan, hän voi
sanoa, miten voi kiittää Jumalaa siitä, mitä hän on antanut välttämättömyydestä; ottaa
huomioon, että deterministi kysyy: kuinka voisi kiittää Jumalaa siitä, mitä hän ei
antanut riittävälle sisäiselle tai ulkoiselle syylle. Nyt kiitämme vanhempia, ystäviä ja
hyväntekijöitä, jos he tekevät meille hyvää, olettaen, että he tekevät sen rakkaudesta,
pyytämättä, onko rakkaus meille tarpeellinen tai tarpeeton, riittäisimme samalla, että
he nauttivat kiitoksestamme; ja se antaa meille iloa kiittää heitä, riippumatta siitä,
onko tämä suosikki, tämä ilo on välttämätön; miksi sen pitäisi olla erilainen Jumalan
kanssa? Oletan, että Jumala pitää kiitokseni, ja se antaa minulle ilon kiittää. Siitä
riittää syy.
Yksi näkee, miten edellinen, vaikkakin melko deterministinen käsitys rukouksen
tehokkuudesta johtaa sellaisiin näkökulmiin, joihin voi sietää itsensä ja jota
indeterministi ei voi tarjota mitään parempaa. Hänen mukaansa Jumala on
määrittelemätön vapaus myöntää tai kieltää, mitä rukous on; mutta vaikka
indeterministin mukaan Jumala aina pitää parhaansa täydellisestä viisaudestaan ja
hyvyydestään, se tulee samaan johtopäätökseen kuin jos deterministi, koska tämä
jumalallisen olemuksen luonne, antaa Jumalalle parhaan mahdollisen olemassaolon
olosuhteissa. , mieluummin mieluummin; ja näyttää vapaudelta, jos ei niin
ristiriitaisena, vapaudesta olla suosimatta eikä puhua. Nyt voi todellakin sanoa:
olisiko Jumala mieluummin sitä, mitä hän haluaa, niin se on siinä määrin kuin se on
parempi Jumala; mutta todellakin yksi vaatii Jumalan hyvyyttä, että sen, mitä hän
mieluummin pitää, palvelisi myös hänen olentojaan. Ja mistä indeterministi vetää
asianmukaiset olosuhteet rukouksen tehokkuudelle deterministina.
Koska päivänäkymän mukaan maan henki on keskimmäinen olento, joka on
meidän ja Jumalan välillä, voi kysyä: ei rukousta saa ohjata ensin henkeen sen sijaan,
että se väittäisi Jumalalle sitä. Kohde myös ohjaa pyyntönsä ensin
keskusviranomaiselle, ennen kuin se häiritsee kuningasta sen kanssa. Mutta tässä
suhteessa eroa tehdään siitä, että ihminen vastustaa ulkoisesti kuntia, että hänellä on
pitkä matka, että kuningas ei tiedä kaikkia hänen tarpeitaan ja olosuhteitaan sekä
keskusviranomaista, eikä hallitse kaikkia pyyntöjä Saman kaikkien konflikti voi
punnita toisiaan vastaan; mutta kaikki tämä on erilainen Jumalan kanssa, ja koska
näissä suhteissa mikään keskusviranomainen ei voi edustaa koko Jumalaa, niin
ihminen haluaa kääntyä koko Jumalan puoleen, keskusviranomaiselle, joka itsessään
on edelleen puutteellinen, ja löytää käytännössä vain tällaisessa käänteessä riittävän
täynnä. Pakanat, tietenkin, palvoivat tähdet yhden Jumalan sijasta; mutta vain siltä
osin kuin he eivät tunteneet jotakuta Jumalaa kaikissa tähdissä ja sen yli; ja se on yksi
niistä pisteistä, jotka kumoavat pakanallisen kristillisen maailmankuvan täytyy
pudota .
Tätä vasten vain pyyntöön liittyvän periaatteen laajentaminen ja korottaminen,
jonka me osoitamme muille perheille, vaikka me osoittaisimme heidät lähteville
rakkaimmillemme tai pyhillemme, siinä, missä he ovat erityisen lähellä tai
yläpuolella tai pyynnön kohteena erityissuhteessa seisomaan, seisomaan tämän
jälkeen ja edustamaan Jumalaa. Sillä päivän näkemyksen mukaan tämän puolen
elävien välillä kulkeva liikenne jatkuu vain toisessa muodossa kuin ne, jotka ovat
tulleet seuraavaan, ja nämä kauaskantoiset välineet ovat tällä puolella. Ollakseen
varma, protestantismi on menettänyt tämän kauniin ja käytännöllisesti katsoen
tehokkaan, vaikkakin usein väärin käytetyn, tavan; ja valaistunut näkee katolisen
pyhien kutsumuksessa vain väärinkäytön. Mutta tämän päivän oppi opetuksesta antaa
tilaa muille ajatuksille; vain tässä ei käsitellä tarkemmin.

XVII. Syy-laki tai syy-periaate 1) .

(Yleisemmin vallan käsite ja kokemus.)

 Vaikka syy-yhteyden laki tai syy-periaate 2) ei ole vähempään huolissaan henkisestä
kuin materiaalista tai luonnollisesta, sitä olisi tarkasteltava tässä ennen kaikkea
suhteessa viimeksi mainittuun ja siten määrittelemään luonnetta luonnontieteiden
perusoletusten tulokselle. aineellista maailmaa selittämättä syy-lakia periaatteessa,
koska päinvastoin sovelletaan.
1)Tämä jakso kokoontuu olennaisissa kohdissaan aikaisemman esseen "Syy-
oikeudesta" Ber. d. königl. Saxon Soz. 1849, s. 98 ff.
2)Jälkimmäinen termi, ehkä parempi kuin ensimmäinen, on tässä käsiteltävänä
oleva yleinen näkökulma.

Materiaalijärjestelmän sisäinen tila määräytyy joka hetki: ensinnäkin viimeisten

osien laajuuden, muodon, tiheyden ja mahdollisesti oletettavan laadun perusteella,
johon voimme tilaisuutta palata, jonka me lyhyesti tiivistämme näiden osien
luonteeksi, toiseksi sen suhteellinen etäisyys ja asema toisiinsa nähden, mitä me
lyhyesti kutsumme saman järjestelyksi, kolmanneksi niiden suhteellisen liikkeen
tilan, suunnan, nopeuden ja liikkeen kiihtymisen tilan toisiaan vasten; mutta
suhteellinen liike käsittää siirtymisen yhdestä toiseen järjestelysuhteeseen. Näiden
kolmen sisäisen tilan determinantin kokonaisuus esitetään lyhyesti sisäisissä
olosuhteissa tai järjestelmän sisäisissä suhteissa; mutta me ulkoiset
olosuhteet, Materiaalijärjestelmän ulkoiset suhteet pitävät sisällään sen ulkopuolella
olevien materiaalimaailman vastaavia determinantteja, kun niiden suhteet ovat
samoja. Koko aineelliselle maailmalle on tietysti olemassa vain sisäisiä olosuhteita,
jokaista rajallista järjestelmää ja järjestelmän rajallista osaa, sekä sisäisiä että ulkoisia
olosuhteita. Niin kauan kuin joku palaa vain rajallisen koon osiin, voidaan ajatella
mahdolliseksi, että kaikki niiden ominaisuuksien erot laajuudessa, muodossaan,
tiheydessään riippuvat etäisyyksien ja järjestelyjen eroista, jotka ovat vielä
pienempiä, viime kädessä yksinkertaisia, samankaltaisia täsmällisiä partikkeleita ne
koostuvat, joilla on luultavasti paikka avaruudessa, mutta ei spatiaalista laajuutta, ei
erilaista tiheyttä, ja että jopa eri perusominaisuudet aineen voidaan poistaa
seurauksena. Sillä suuri perustavanlaatuinen yksinkertaistamista luonnon tarkkailu
varmasti annetaan. Jos ei ole valmis tietoisena luonnon, jotta voidaan päättää täydellä
voimalla kysymyksen tällaisten Zurückführbarkeit; mutta luonnontiede näyttää
yleensä tämän yksinkertaistamista, enemmän ja enemmän. Olettaen sama olisi
edelleen suhteessa viimeiseen atomiin vain puhuu ulkoisiin olosuhteisiin, ja se ns.
Simple kemiallisia esiasteita, jotka voivat vielä erilainen tällä hetkellä vain sen
vuoksi niiden ero, että kaikkialla samanlaisia yksinkertaisia atomeja niitä
molekyylejä eri numero ja ryhmittely, mahdollisesti eri liiketilassa, sen
yksinkertaisista elementeistä täyttyvät. Ponderable elimet olivat pelkästään
esinekokonaisuus samasta asiasta, joka säveltää eetteri, eri ennakoimattomuutta
perustuivat pelkästään eri valtioiden liikkeen tämän eetteriä, ja olisi vain yksi
kahdenlaisia sähköä. Lisäksi olisi pienentyneen vain kaksi differente ominaisuuksia
asia sinänsä näytä puhuvan toisin kuin sähkö valtuuksia, saavutti suuren
yksinkertaistamisen mitä tarkkanäköinen tuoreessa tutkimuksessa veronkerääjä
johtaa.
Seuraavien yleisten huomioiden kuitenkin koko kysymys voidaan jättää avoimeksi
lainkaan mahdollisuutta ja raja yksinkertaistaminen. Millainen perussäännökset yksi
voi joutua asian ratkaisemiseksi edustamaan sidoksissa olevista ilmiöistä, paitsi jää
katsottavaksi seuraavassa lain syy tai syy periaatteessa vaikuta näiden erojen, se on
myös viime kädessä jopa hallituksen mitä perussäännökset on säilytettävä asiaa
katsotaan. Itsessään nimittäin säännöksiä, jotka on todettu kiistatta vahvistaa yksi on
katsella kyseenalainen säännöksiä, kuten ne, jotka hyväksytään, joten tässä tulla ulos
vahvistuksen lakia.
Mutta kääntykäämme näihin näkökohtiin, joiden piti olla vain ajatus siitä, mistä
syistä syy-lakia sovelletaan, antamaan selkeän tuen itse lain harkinnalle.
Yleensä olosuhteet muuttuvat maailmassa ja seuraavat toisiaan annetusta
riippuen. Sikäli kuin halutaan puhua tämän riippuvuuden yleisestä laillisuudesta koko
luonteeltaan ja täten yleisestä syy-yhteydestä, on oletettava, että kun ja kun samat
aineelliset olosuhteet ja olosuhteet toistuvat, sama menestys palaa; sillä jos joku muu
seuraa muuta kuin toista, se ei olisi lain tai lain rikkominen lain käsitteen yleisen
käytön mukaan. Lyhyesti sanottuna tämä oletus perustuu itse laillisuuden käsitteeseen
tai oikeuttaa sen periaatteen. Olipa tietenkin käsite, periaate, onko yleinen
luonnollinen laki todella olemassa tässä mielessä,
Tietysti samoja sisäisiä ja ulkoisia olosuhteita ei voida palauttaa lainkaan
materiaalijärjestelmään, eikä tällaisia asioita voi esiintyä luonnossa luonnossa; mutta
on havaittu, että mitä enemmän edeltävät olosuhteet lähestyvät tasa-arvoa, sitä
enemmän onnistumiset ovat yhtä tasa-arvoisia, jotta voidaan päätellä, että edellisten
olosuhteiden tasa-arvo on täydellinen, se olisi menestysten tasa-arvo. Prosessissa
todistettavuus tulee voimaan, mutta tällainen on periaatteessa mahdollista vain siksi,
että tietyllä alueella tapahtuva vaikutus häviää entisestään tietyllä alueella
tapahtuneista menestyksistä, ja siten mitä kauemmas he ovat kaukana laiminlyötyistä
olemme kuten osoittaa gravitaation väheneminen, kun molekyylivoimat poistuvat ja
havaitsevat tuntumattomien etäisyyksien ulkopuolella. Vaikka yleismaailmallisen
luonnollisen lain toteutuminen edellä mainitussa mielessä pysyy aina hypoteesina,
koska kaukana olevien osien absoluuttinen vaikutus on ehdottomasti täysin
katoamaton, ja täysin mahdotonta palauttaa täysin samanlaiset olosuhteet
kokemuksessa, luonnontieteilijä olettaa tämän hypoteesin koska hän löytää sen vielä
vahvemmaksi, sitä perusteellisemmin hän jatkaa niitä tapauksissa, jotka lähestyvät
mahdollisimman tarkasti tasa-arvoa, ja koska se antaa hänelle mahdollisuuden päästä
päätelmiin, jotka vahvistetaan uudelleen kokemuksessa, sikäli kuin harjoittaminen on
mahdollista.
Lain seurauksena, että kun ja milloin samat olosuhteet toistuvat, sama menestys
palaa, niin kuin yleisimmän lain toisena puolena puhutaan, voidaan sanoa, että kun ja
milloin erilaiset olosuhteet, olosuhteet, erilaiset menestykset tapahtuvat. Itse asiassa
tämän toisen puolen todennettavuuden ja jäljellä olevan hypoteettisen luonteen osalta
sama pätee ensimmäisestä puolesta.
 Usein saattaa kuitenkin tuntua, että samat seuraukset aiheuttavat erilaisia
seurauksia tai samoja seurauksia eri olosuhteista; mutta joko pystytään aina
todistamaan tai, jos mahdollista, kuvitella, että jokin on mennyt tai jätetty huomiotta
aiemmista tai myöhemmistä säännöksistä, joiden vastaanottamisesta laki
vahvistetaan. Niinpä eri korkeudesta peräisin olevan kiven kaatuminen johtaa aina
samaan onnistumiseen laskeutumisessa maahan, mikä näyttää puhuvan lain toista
puolta vastaan; mutta se osuu eri nopeuksilla ja ravistaa maata eri voimilla. Joka
tapauksessa laki on vahvistettu molemmilla osapuolilla helpoimmin havaittavissa ja
arvioitavissa tapauksissa. että päinvastoin päätämme samat tai epätasa-arvoiset syyt
samoista tai epätasa-arvoisista seurauksista, ja kuten jo edellä on jo todettu, on jopa
päätettävä perustavanlaatuisesta kysymyksestä ja todella pyrittävä päättämään,
voidaanko saada aikaan ottamalla pohjimmiltaan identtinen perusasio eri järjestely- ja
liikkeen tilassa , Se voisi todellakin z. Jos esimerkiksi havaitsemme, että jopa
viimeisten osien järjestys- ja liikesuhteet, jopa ajattelijat, katsotaan kahdessa
tapauksessa tasa-arvoisiksi, mutta niiden tuloksena on erilainen menestys, sitten olisi
tehtävä ero tiheydessä tai Molemmissa tapauksissa ota osien laatu. Olipa mahdollista
päästä samaan perusasemaan oletuksena eri järjestely- ja liikkeen tiloissa. Se voisi
todellakin z. Jos esimerkiksi havaitsemme, että jopa viimeisten osien järjestys- ja
liikesuhteet, jopa ajattelijat, katsotaan kahdessa tapauksessa tasa-arvoisiksi, mutta
niiden tuloksena on erilainen menestys, sitten olisi tehtävä ero tiheydessä tai
Molemmissa tapauksissa ota osien laatu. Olipa mahdollista päästä samaan
perusasemaan oletuksena eri järjestely- ja liikkumisolosuhteissa. Se voisi todellakin
z. Jos esimerkiksi havaitsemme, että jopa viimeisten osien järjestys- ja liikesuhteet,
jopa ajattelijat, katsotaan kahdessa tapauksessa tasa-arvoisiksi, mutta niiden
tuloksena on erilainen menestys, sitten olisi tehtävä ero tiheydessä tai Molemmissa
tapauksissa ota osien laatu.
Oikeudellisia menestyksiä edeltäviä olosuhteita tai suhteita kutsutaan syy-
seurauksiksi tai menestystilanteiksi, menestyksekkäästi itseään niiden
vaikutuksiksi; yksi hyposatisoi syyn ja seurauksen välisen oikeudellisen suhteen
sellaisen voiman käsitteessä, jonka perusteella syy aiheuttaa sen vaikutuksen, ja
luonnehtii voimaa laillisesti tai muodollisesti, mikä osoittaa, mikä seuraus johtuu
olosuhteista, joihin laki liittyy; z. Esimerkiksi, onko vetovoima tai repulsio
määrällisesti positiivisen tai negatiivisen kiihtyvyyden suuruus, joka seuraa
aineellista suhdetta oikeudellisesta suhteesta.
Lyhyesti sanottuna voidaan sanoa, että ilmeisen kiertämällä lakia: voima on suhde,
jonka perusteella toinen seuraa toisesta, ei pelkästään toisensa jälkeen. Mutta mikä
erottaa "toisesta" pelkästä "toisensa jälkeen"? Vain se, että se seuraa täällä ja sen
jälkeen kaikkialla ja aina, eli oikeudellisesti seuraa. Niinpä, kun pyrimme
selventämään voiman käsitettä, palaamme viittaukseen lain käsitteeseen. Toisin kuin
seuraavassa selityksessä, jonka olen löytänyt, ja mikä muuten löytyy: "Vaikutukset
ovat vain sellaisia muutoksia, jotka näkyvät sellaisessa asiassa, joka ei olisi
tapahtunut ilman toisen asian läsnäoloa, ja vahvuus" kahden asian välisessä
yhteydessä mikä tehostaa ". Mutta että tietyn muutoksen tekeminen ei voi tapahtua
ilman tietyn toisen läsnäoloa, se on jälleen oletettavissa vain siltä osin kuin aina ja
kaikkialla molempien asioiden samoista suhteista (olettaen tasa-arvon tai ulkoisen
yhteistilan puuttumisen) samat muutokset tapahtuisivat. Jos asian muuttaminen toisen
asian olemassaoloon ei voi olla tämän lain alainen, sitä ei voida asettaa riippuvaiseksi
toisen asian olemassaolosta.
Voidaan kuitenkin sanoa, että yhden lain noudattaminen osoittaa, että jokin seuraa
toisesta, ja todistaa siten sellaisen voiman olemassaolon, johon perintö riippuu, mutta
lain käsitteellä ei ole mitään itsestään sovittelun käsitettä. purkaminen ja siten valta
luoda; sen sijaan, että voisimme ymmärtää voimaa lain toiminnaksi, on ymmärrettävä
laki voiman määrittämiseksi. Ainoa kysymys on, miten laki tulee olemaan todiste
siitä, että sillä on voimaa ja sen toimintatapaa. Mutta niin paljon kuin haluamme
käsitellä lain ja voiman välistä suhdetta, teknisesti lakia ja voimaa, jotka tarttuvat
toisiinsa enemmän kuin vain merkityksetön suhde;
Ajattelemalla voimaa muodostavasta aineesta, kuten jotkut filosofit tekevät, ei ole
selvää merkitystä luonnontieteilijälle, enkä tiedä kenelle sillä olisi sellainen asia. Jotta
saataisiin selkeä käsitys voimista aineellisten tapahtumien alalla, on jo oletettava, että
jotain spatiaalisesti paikallista, jota kutsutaan aineeksi; Tämä ilmaistaan selvästi
selkeästi määritellyillä voimilla selkeästi määritellyllä tavalla, ja näin fyysikko tietää,
miten jotakin luoda. Voimat, joista tai joiden kautta paikkakunnallisesti paikallisen
itsensä on tarkoitus kehittyä, eivät ole jäljitettävissä yhteydessä niihin, eivätkä he
myöskään voi antaa heille selkeää ajatusta. Jos joku haluaa puhua aineen luomisesta,
niin se ei sekoita sitä aineen liikkeeseen eikä siis luomisvoimiin. jos se voisi jopa
puhua tällaisesta, liikkumisvoimilla. Yhtä epäselvä on voiman ja aineen
tunnistaminen, johon jotkut hyötyvät jotakin tekemättä jotain hyvää sen kanssa.
Esimerkiksi sanotaan, että havaitsemme aineen vain voimien kautta, joita se
ilmaisee aistillemme, joten ne ovat olennaisesti voimia, joita pidämme aineellisina tai
tulkitsevina sellaisina. Mutta se on virheellinen. Mitä me välittömästi tulkitsemme
aineena, ovat melko taktiset tunteet, kasvojen tuntemukset, jotka näyttävät meille
paikallisilta intuitioalueillamme, ja voimien käsite syntyy ensin niiden välisistä
suhteista. Että nämä tunteet ovat syy-riippuvaisia muusta kuin aistimisesta, mitä me
kutsumme asiasta ja että heidät itse käännetään, on oma asia; Joka tapauksessa emme
voi tunnistaa syy-välitystä välillisen hypoteettisen aineen ja sen sisäisten tunteiden,
eli voiman, välillä itsensä kanssa ilman, että käsitteiden täydelliseen sekaannukseen.
Sikäli kuin otetaan huomioon oikeudellinen menestys, joka johtuu kahden
aineellisen osan a , b yhdistämisestä, muiden yhteisten määritysten laiminlyönnistä
tai vastaavuudesta, 3tämä menestys voidaan aina jakaa kahteen menestykseen, joista
toinen koskee toista ja toista. muu, joka koskee toista osaa b . Tästä ajattelee
tämä b : n ulkoisen voiman, a : n , a: n , b vaikutuksestasyntyi. Molemmat voimat
eivät kuitenkaan ole toisistaan riippumattomia, vaan ovat itse asiassa oikeudellisesti
sidoksissa näiden kahden osan luonteeseen ja yhteistyömuotoon, joten samat voimat
kutsutaan molempien osien järjestelmän sisäisiksi voimiksi, koska ne heijastavat sitä,
että molemmat asuvat molempien järjestelmässä. säännellä sisäisiä suhteita
oikeudellisissa yhteyksissä. Ulkoisten ja sisäisten voimien välinen ero ei siis ole eroa
siinä, vaan suhteessa osiin tai koko järjestelmään. Kumpi kahdesta osasta on
voimassa mihin tahansa järjestelmän osaan; jokainen kokee ulkoisia voimia
järjestelmän jäljellä olevista osista ja ilmaisee ne muulle järjestelmälle; mutta kaikki
nämä voimat ovat itse järjestelmän sisäisiä. Epäorgaanisissa valtakunnissa
onnistumista pidetään yleensä riippuvaisina ulkoisista voimista, sekä
luonnonmukaisista että sisäisistä voimista, ja luultavasti virheellisesti tarkoittaa sitä,
että epäorgaanisten ja orgaanisten voimien välillä on olennainen ero, että ne voidaan
vain ymmärtää , Mutta planeettajärjestelmä liikkuu vähemmän sisäänpäin sisäisten
voimien kautta, jotka voidaan purkaa ulkoisiksi, kuin ihminen tai eläin; ja hermo
ilmaisee lihakseen, sydämen sydämessä, ei vähemmän ulkoisia voimia, mutta jotka
imeytyvät koko organismin sisäpuolelle kuin mikään epäorgaaninen osa
toisella. Näitä voidaan ymmärtää vain tällä tavalla. Mutta planeettajärjestelmä liikkuu
vähemmän sisäänpäin sisäisten voimien kautta, jotka voidaan purkaa ulkoisiksi, kuin
ihminen tai eläin; ja hermo ilmaisee lihakseen, sydämen sydämessä, ei vähemmän
ulkoisia voimia, mutta jotka imeytyvät koko organismin sisäpuolelle kuin mikään
epäorgaaninen osa toisella. Näitä voidaan ymmärtää vain tällä tavalla. Mutta
planeettajärjestelmä liikkuu vähemmän sisäänpäin sisäisten voimien kautta, jotka
voidaan purkaa ulkoisiksi, kuin ihminen tai eläin; ja hermo ilmaisee lihakseen,
sydämen sydämessä, ei vähemmän ulkoisia voimia, mutta jotka imeytyvät koko
organismin sisäpuolelle kuin mikään epäorgaaninen osa toisella.
3)Olettaen tahansa äärellinen osa materiaalista maailmaa, ja b koko
ulkomaailmaan, joten ei ole mitään johtoon osalta yt-.

Kun luodaan yleisen luonnonsuojeluperiaatteen periaate edellisessä mielessä,

mikään ei ole vielä vahvistettu, mihin menestyksiin syntyy jossakin ja milloin tahansa
tietyistä olosuhteista, mutta vain se, mitä ne ovat, ne toistetaan, kun edelliset
olosuhteet ovat jossain ja kaikkialla toista joskus. Sillä välin se ei ole tyhjäkäyttö tai
merkityksetön periaate, kerran, kunhan se osoittaa, että toiminta liittyy aineelliseen
valtakuntaan, joka ulottuu koko tilan läpi ja koko ajan, joka yhdistää etäisyyden
avaruuteen ja aikaan yhteisellä suhteella; kokemusperusteiset tulokset induktiosta ja
analogiasta odotetun menestyksen suhteen riippuvat hänestä, kolmas,
Tarkastellaan lähemmin näitä kolmea suhdetta. Ensinnäkin voidaan havaita, että
yleinen toiminnan ja toiminnan yhteys koko aineellisen maailman kautta on jo
osoittautunut gravitaatiolla, joka ulottuu koko avaruuteen ja jolle on tunnusomaista
tunnettu laki; mutta tämän voiman vaikutus, eli sen aikaansaama kiihtyvyys,
heikkenee etäisyydellä määrittelemättömään; lakimme ei vaikuta etäisyyteen, vaan
käsittelee itse painovoimaa; kun kaikkialla ja aina, kun kaksi tietyn suuruista massaa
kohtaavat toisiaan taivaallisessa tilassa tietystä etäisyydestä, ne kuuluvat samaan
kiihdytystilaan, niin että muiden massojen osallistuminen voidaan jättää huomiotta
niiden etäisyyden vuoksi. Mutta jos näin ei ole, molempien massojen liikettä
muutetaan samalla tavalla, jos osallistuvat massat esiintyvät samoissa
olosuhteissa. Siten, vaikka koko aineellinen maailma on ulkoisesti, laajasti,
yhdistettynä avaruuteen ja aikaan samaan tapaan kaikkialla, lakimme luo
samanaikaisesti tämän maailman sisäisen johdonmukaisuuden, joka on riippumaton
avaruudesta ja ajasta, ja ulottuu siihen kaikkialla.
Toiseksi on yleensä välttämätöntä mennä induktioon toistuvaa kokemusta
varten. Mutta periaatteemme mukaan riittää, että olosuhteissa tapahtuva menestys on
havaittu vain kerran, jotta sille voidaan asettaa kaikkea aikaa ja tilaa koskeva laki
asianomaisten olosuhteiden onnistumisen osalta. Mistä siis tulee toistuvan
kokemuksen tarve? Minusta ei vaikuta siltä, että siitä olisi paljon selvyyttä. Siksi
emme ole kovin kykenemättömiä palauttamaan täsmälleen samoja ulkoisia ja sisäisiä
olosuhteita, jotka menestyvät jossain ja joskus; niinpä meidän lakisääteinen
periaatteemme olisi harhakuva, emme salli koeaikaa eikä sovellusta, ellei eri
olosuhteiden monimutkaisuus joka voi tapahtua eri aikoina ja eri paikoissa, hajoaa
jotain tasa-arvoiseksi ja toisin kuin toisin, eikä kukaan voinut päätellä, että
olosuhteiden tasa-arvo eri aikoina ja paikoissa vastaa samanlaista menestystä,
epätasa-arvoinen epätasa-arvoiseen. Nyt voit todellaa. epäilemättä tällaisen
hajoamisen mahdollisuutta tai menestystä. Mutta se epäilee itse tieteen
mahdollisuutta ja menestystä. Kaikkien luonnontieteiden perustana on menestys
tällaisten hajotusten suorittamiseen, 4 ja nyt se tekee niin, että se tuottaa riittäviä
menestyksiä, toisin sanoen päätelmät vahvistetaan kokemuksen jälkeen.
4)Muistan esimerkiksi voimien rinnakkaisohjelman mukaisen hajoamisen,
yhdistettyjen värähtelyjen hajoamisen yksinkertaisimpiin mahdollisiin, sen
voiman hajoamisen, jonka kautta höyry tai ilmapallo nousee, voimaksi, joka
ajaa sitä ylös ja ylipainoon joka pyrkii vetämään hänet alas jne.
Induktiivisen johtopäätöksen tekemiseksi on muutettava olosuhteita toistuvissa
tapauksissa, mutta siten, että siihen jää jotain vastaavaa, ja katsella, mikä on sama
menestyksissä. Tästä löytyy sitten oikeudellinen yhteys yhtäläisten syy-ilmiöiden ja
sen onnistumisen välillä. Yleensä kuitenkin ajatellaan, että ainoa todellinen
induktiopiste on tarkkailla tiettyä menestystä mahdollisimman usein niin vakiona
kuin mahdollista; mutta se ei toimi. Itse asiassa onnistumisen tarkkailun pitäisi aina
olla samoissa olosuhteissa vain eri aikoina ja paikoissa, joten onnistumisen toistuva
vahvistaminen näissä olosuhteissa ei merkitse mitään muuta kuin yleisimmän lain
vahvistamista. mutta sitä ei tule käsitellä päätelmissä induktion jälkeen, koska sen
pätevyys on oletettu näissä päätelmissä. Yksi haluaa tietää, mikä niistä riippuu, mitä
hetkiä erityisesti. Jos induktio on täydellinen, sen hetkisen variaation, jonka
oikeudellista vaikutusta on tarkoitus tutkia, on oltava kaikkien mahdollisten lajien ja
tutkintojen jäljellä, jotta voidaan varmistaa, että syiden tasa-arvo on yhtä onnistunut
kuin Tietenkin, jos toistuvat tapaukset eivät perustu kyseessä olevan hetken
kokoonpanoon muiden hetkien kanssa, ja jos yleiset lait, jotka ilmentävät hetkellisen
muutoksen onnistumista, ovat kokeellisesti osoittautuneet induktiivisiksi, on
luonnollisesti myös tarpeen noudattaa näitä muutoksia toistuvasti olosuhteissa, jotka
ovat itse muuttuneet ,
Sitä sovelletaan z. B. oikeuskäytännön löytäminen. Nosta runko tiettyyn
korkeuteen maanpinnan yläpuolelle ja vapauta se. Hän menee alas maahan tietyllä
nopeudella. Hän tekee tämän kaikkina aikoina ja kaikkialla, milloin ja missä hänet
päästetään, riippumatta siitä, miten se muuttaa sen väriä, muotoa, sisältöä, kunhan
nostovoimia ei pystytä torjumaan alhaalta, tai hän ei näytä vähäisempää painoa kuin
sama Ilman tilavuus, tai hän ei ole liian pieni, edellyttäen, että sumun kuplat (sumu-
pisarat?) Voidaan jäädä ilmaan. Siksi on ensinnäkin mahdollista laatia laki, jonka
mukaan ruumiin korkeuden tasaaminen maan päällä säilyttäen nämä rinnakkaiselon
olosuhteet riippumatta muiden olosuhteiden vaihtelusta, aina ja kaikissa paikoissa
maan päällä vastaa kehon laskeutumista maahan. Enemmän ei voida päätellä
induktiolla. Mutta jos ei olisi ollut tarpeeksi vaihtelua näissä olosuhteissa,
esim. Esimerkiksi aina käytetään samaa väriä, muotoa, samaa materiaalia olevia
kappaleita tai aina laskeutua samalle maalle, jolle on ominaista erityinen tila ja
etäisyys maan keskiosasta, tai aina samanlaista ilmaa ja tiiviyttä kehon ja sen välillä.
Maa voitaisiin sijoittaa, jolloin kehon pysyvä laskeutuminen kaikissa
havainnointiolosuhteissa olisi voinut olla riippuvainen tämän tai sen muuttumattoman
tilan jatkumisesta, joka on estetty tehdyillä muunnelmilla, edellyttäen että
onnistuminen on mahdollista.
Sillä välin, yleisimpien lakien mukaan, tämä sama menestys on liitettävä
muuttuviin rinnakkaismäärityksiin, jotka eivät muuten tarvitse viitata laskevaan
liikkeeseen, aivan kuten kehon värin kanssa vain sen aaltoliikkeellä Heijastuneen
valon pinta muuttuu. Muista olosuhteista on kuitenkin myös vaikutusta laskevan
liikkeen lähempiin määrityksiin; jos z. Esimerkiksi ilman tiiviydellä ja kehon painolla
tietyllä tilavuudella laskeutumisnopeus on muuttuva. Luonnontieteellinen tiede etsii
kuitenkin lakeja yksinkertaisimpiin mahdollisiin olosuhteisiin voidakseen päätellä
niiden koostumuksen koostumuksestaan, jolloin yleisimmät lakimme pysyvät tässä
suhteessa tärkeinä. samasta tasa-arvoisten ehtojen koostumuksesta on pääteltävä tasa-
arvoiseksi, epäyhtenäisistä ja epätasaisista menestyksistä. Jotta löydettäisiin
oikeuskäytäntö yksinkertaistetuista ehdoista, pudotamme ruumiin tyhjiöön ja
havaitsemme, että tässä tapauksessa voimme myös muuttaa kehon
äänenvoimakkuutta ja tiheyttä millä tahansa suhteella ilman nopeuden
muuttumista. Jos kuitenkin pudotamme kehon maan eri paikkoihin, joissa tapahtuu
erilainen painovoima, silloin jopa tyhjässä tilassa näkyy vaikutus absoluuttiseen
laskunopeuteen, mutta peräkkäisten nopeuksien suhteen jotain vastaavaa jää jne.
Joten yksi menee induktiiviseen Edessä. eriarvoisista johtopäätöksistä eriarvoisiin
menestyksiin. Jotta löydettäisiin oikeuskäytäntö yksinkertaistetuista ehdoista,
pudotamme ruumiin tyhjiöön ja havaitsemme, että tässä tapauksessa voimme myös
muuttaa kehon äänenvoimakkuutta ja tiheyttä millä tahansa suhteella ilman nopeuden
muuttumista. Jos kuitenkin pudotamme kehon maan eri paikkoihin, joissa tapahtuu
erilainen painovoima, silloin jopa tyhjässä tilassa näkyy vaikutus absoluuttiseen
laskunopeuteen, mutta peräkkäisten nopeuksien suhteen jotain vastaavaa jää jne.
Joten yksi menee induktiiviseen Edessä. eriarvoisista johtopäätöksistä eriarvoisiin
menestyksiin. Jotta löydettäisiin oikeuskäytäntö yksinkertaistetuista ehdoista,
pudotamme ruumiin tyhjiöön ja havaitsemme, että tässä tapauksessa voimme myös
muuttaa kehon äänenvoimakkuutta ja tiheyttä millä tahansa suhteella ilman nopeuden
muuttumista. Jos kuitenkin pudotamme kehon maan eri paikkoihin, joissa tapahtuu
erilainen painovoima, silloin jopa tyhjässä tilassa näkyy vaikutus absoluuttiseen
laskunopeuteen, mutta peräkkäisten nopeuksien suhteen jotain vastaavaa jää jne.
Joten yksi menee induktiiviseen Edessä. että tässä tapauksessa voimme myös muuttaa
kehon äänenvoimakkuutta ja tiheyttä millä tahansa suhteella ilman nopeuden
muuttumista. Jos kuitenkin pudotamme kehon maan eri paikkoihin, joissa tapahtuu
erilainen painovoima, silloin jopa tyhjässä tilassa näkyy vaikutus absoluuttiseen
laskunopeuteen, mutta peräkkäisten nopeuksien suhteen jotain vastaavaa jää jne.
Joten yksi menee induktiiviseen Edessä. että tässä tapauksessa voimme myös muuttaa
kehon äänenvoimakkuutta ja tiheyttä millä tahansa suhteella ilman nopeuden
muuttumista. Jos kuitenkin pudotamme kehon maan eri paikkoihin, joissa tapahtuu
erilainen painovoima, silloin jopa tyhjässä tilassa näkyy vaikutus absoluuttiseen
laskunopeuteen, mutta peräkkäisten nopeuksien suhteen jotain vastaavaa jää jne.
Joten yksi menee induktiiviseen Edessä.
Analogisesti, kuten ajallista menestystä sovellettaessa, päätellään yleensä
loputtomiin: samanlaiset syyt antavat samanlaisia tuloksia; mutta se ihmettelee,
kuinka samanlainen. Lain mukaan päätämme täydellisesti varmuudella: sikäli kuin
syyt ovat samankaltaisia, tulokset ovat samat, sikäli kuin syyt eivät ole yhtäläisiä, ja
tulokset eivät ole samat. Analogian toistuva hylkääminen samoin kuin
epätodennäköiset analogisten tulkintojen puuttuminen johtuu siitä, että ei ole eroa ja
noudatettu tätä kaksinkertaista näkökulmaa. Ensinnäkin ajattelemme, että jos syyt
kahdessa tapauksessa ovat vain samankaltaisia, mutta joissakin tapauksissa
epäyhtenäisiä, ensimmäisen tapauksen seurauksena ei myöskään tarvitse tapahtua
toisessa tapauksessa. koska se voisi pikemminkin riippua epätasa-arvosta yhtä
suurena kuin toinen ansa. Toisaalta usein usein häikäilemättömästi tämän saman
mahdollisen syyn mahdollinen yleinen mahdollisuus on sama. Päätöksen varmuus ja
hedelmällisyys analogisesti kuitenkin saavutettaisiin suuresti, jos selvitettäisiin
syiden samankaltaisuus samankaltaiseen ja epätasa-arvoiseen, ja päätetään sitten
ensimmäisestä samasta kuin toisesta epätasa-arvoisiin seurauksiin, jolloin epätasa-
arvo palvelee myös päätelmää tahtoo, samana. Mutta siltä osin kuin sen
asianmukainen erottaminen epätasa-arvoisista syistä ja seurauksista monimutkaisissa
tapauksissa voi aiheuttaa vaikeuksia, voidaan lisätä päätelmän varmuutta ja antaa sille
siten induktion arvo, 5) .
5)Edellä mainitut näkökohdat ovat edelleen merkityksellisiä analogian suhteen,
jonka mukaan samat ja epätasa-arvoiset elinolosuhteet kahdessa tapauksessa
voidaan johtaa samoihin ja eriarvoisiin hengellisiin varusteisiin (ei
seurauksiin). Ainoastaan se, joka ei oikeastaan kuulu syylainsäädännön
huomioon ottamiseen.

Toisaalta erotellaan erilaiset luonnolliset lait ja vastaavasti voimat, kuten fyysiset,

kemialliset, orgaaniset, fyysisten painovoimien, sähkön, magnetismin, elastisuuden
jne. Joukossa. Mutta kaikki tämä ero riippuu vain siitä, että vastaavat lait ja
siirtämään voimat eri syy-suhteisiin, joista yleisin oikeusperiaatteemme mukaan tulee
syntyä erilaisia menestyksiä. Kaikki ovat vain yleisimpien lakien ja yleisimmän
voiman erityistapauksia, joiden mukaan samat kuin epätasa-arvoisen epätasa-arvon
takia seuraavat syy-suhteiden erot. Filosofit ovat tietysti aina olleet halukkaita
etsimään tiettyjä eroja itse voimissaan ja erityisesti ns. pitää orgaaniset voimat
selvästi erilaisina kuin muut luonnossa vallitsevat; mutta kun se on jäljitettävissä,
aineelliset menestykset eroavat itse asiassa vain orgaanisesta ja epäorgaanisesta
valtakunnasta siltä osin kuin aineelliset olosuhteet ovat erilaiset, mutta siltä osin kuin
jotkut ovat samanarvoisia, toiset ovat samankaltaisia; B. silmä kuin yksiKameran
obscura , sydän kuin läppä, pumput, kuten vivut jne .; Ruuansulatusta ja hengitystä ei
kuitenkaan voi edetä yhtä hyvin kuin organismeissa, koska vastaavia laitteita ei ole.
Edellytyksenä, että vielä enemmän erityissuhteita voidaan sisällyttää yleisempiin
käsitteisiin, erityissuhteisiin sovellettavat erityislainsäädännöt voidaan myös
sisällyttää yleisempiin lakeihin, joissa otetaan huomioon muuttuneiden olosuhteiden
muutettu menestys, esimerkiksi. Esimerkiksi kukin maailman kehon syksyn lakeja,
erityisesti yleisemmän gravitaatiolain nojalla, äänen ja valon lakeja aineellisemman
värähtelyn yleisemmissä laeissa. Nyt halutaan yleisin laki, joka käsittää kaikki
mahdolliset aineellisten olosuhteiden vaihtelut. Mikään luonnontieteilijä epäilee, että
tällainen olisi olemassa ilman sitä. On välttämätöntä palata alkeellisimpiin
olosuhteisiin, joissa jokainen mahdollinen olosuhteiden yhdistelmä voidaan
hajottaa. ja siksi sitä voidaan kutsua yleisimmäksi perusoikeudeksi (sitä kutsutaan
todennäköisesti myös yleisimmäksi molekyylilainsäädännöksi), kun taas yleisintä
luonnollista lakiamme on periaatteessa sovellettavissa sekä yksinkertaisimpiin
olosuhteisiin että kaikkiin niiden yhdistelmiin. Yleisimmän lain hallussa, ilman
perusoikeutta ja sen tuntemusta, voimme ennustaa menestystä missä tahansa
olosuhteiden yhdistelmässä, jos olemme havainneet saman yhdistelmän onnistumisen
vain kerran. Yleisimpiä perusoikeuksia hallittaessa voimme ennustaa menestystä
missä tahansa olosuhteiden yhdistelmässä, vaikka olisimme jo huomanneet niiden
menestyksen, vain tehdä tämän lukuun ottamatta itse lakia, monimutkaisuuden
perusedellytyksiä ja laskentamenetelmää, mitä tarvitaan menestysten saamiseksi,
tiedä. Koska entistä ei kuitenkaan koskaan voida saavuttaa yleisesti, ja se johtaa
ylimitoitettuihin kirjanpitovaikeuksiin jopa maltillisen monimutkaisuuden vuoksi,
vaikka yleisin alkeislaki olisi käytännöllisesti katsoen onnistuneesti onnistunut,
viitataan aina enemmän tai vähemmän erityisiin lakiin erityistapauksissa ja
-olosuhteissa, ja samalla vain yleisimmän lain mukaan.
Riippumatta siitä, että yleisin alkeislaki on vielä tuntematon, jotkut todetaan olevan
suhteellisen hyvin alkeislakia, enemmän tai vähemmän kaikkia aineellisia suhteita,
jotka antaessaan itselleen täydellisen varmuuden menestyksestä, koska ne eivät
sisällä syyolosuhteiden täydellistä määritelmää. antaa kuitenkin päätelmiä hyvin
yleisiin suhteisiin ja vaatia vain erityisempien ehtojen sisällyttämistä, jotta
saavutettaisiin suurempi varmuus menestyksestä, kuten: tasa-arvoisen toiminnan ja
reaktion laki, keskuksen säilyttämislaki, maa säilyttämislaki , vähimmäistoiminnan
laki, laki pienten värähtelyjen rinnakkaiselosta, voimien rinnakkaislinjan laki, voiman
tai energian säilyttämistä koskeva laki.
Aikaisemmin ajateltiin, että kaikki liike oli oikeudellisesti riippuvainen vain
inertiasta ja voimista, jotka ovat riippumattomia hiukkasten nopeudesta ja
kiihtymisestä; Wilhelm Weberin voimat ovat tulleet tunnetuksi sähkökentässä, joka
riippuu hiukkasten nopeudesta ja kiihtymisestä; ja luultavasti ne koskevat kaikkia
asioita; vain, että heidän menestyksensä monissa olosuhteissa, kuten
taivaankappaleiden liikkeessä, on havaittavissa, koska etäisyys on riippuvainen
vaikutuksesta. Aikaisemmin oltiin varmasti oletettu, että gravitaatio ja jopa aineelliset
voimat, ilman ajan menetystä, toimivat vain pienentämällä voimaa suurimmilla
etäisyyksillä; Viime aikoina on syntynyt mahdollisuus, että etäisyyden vaikutuksen
toistamiseen tarvitaan tietty aika. Tähän päivään mennessä kaikki liikkeet pyrkivät
toistaiseksi tekemään pelkän binäärisen voiman vaikutusten riippuvuuden, joka
riippuu kahden osan vuorovaikutuksesta pysyvyyden kanssa; Atomien teoriassa olen
yrittänyt selvittää ternaarisen, kvaternaarisen ja jopa useamman voiman
todennäköisyyden, jonka vaikutus yhdistetään binäärivoimiin. Yleensä houkutellaan
luonnollisten ilmiöiden esillepanoa sekä houkuttelevia että vastenmielisiä voimia,
eikä näytä siltä, että vaikka heikkenisivät alkeellisiksi mittasuhteiksi, jälkimmäiset
eivät voi osallistua siihen; mutta ihmettelevät, jos vastenmieliset voimat, jos sellaisia
tapahtuu, voidaan liittää toiseen aineen laatuun kuin houkuttelevaan (kuten kahden
vastakkaisen sähköisyyden olettamukseen) tai riippuen muista etäisyyksistä ja
viimeisten hiukkasten järjestelyistä, joiden yksinkertainen periaate löytyy monen
voiman hypoteesista. Atomisistinen näkemys, jonka mukaan avaruus on epäjatkuvasti
täynnä materiaalia, vallitsee luonnontieteilijöiden keskuudessa, ja mielestäni on myös
ylivoimaisia syitä, joista olen keskustellut atomien teoriassa, joka liittyy
näkemykseen, että kaikki voimat ovat kauko-voimia; mutta viime aikoina jotkut
merkittävät tutkijat ovat kannattaneet näkemystä avaruuden jatkuvasta täyttymisestä
ja siten, että kaikki voimat toimivat pelkästään hiukkasten koskettamisen välillä.
Riippumatta siitä, kuinka suuri epävarmuus näissä perustekijöissä on, ilman, että
sen täyttäminen olisi yleisimpiä elementaarisia lakeja, joiden olisi todistettava, mitkä
onnistumiset johtuvat mistä tahansa aineellisesta ehdosta, ei voida todeta, että yleisin
syy- tai syy-periaatteemme ei vaikuta siihen. Näiden epävarmuustekijöiden lopullinen
ratkaiseminen etsitään vain tämän periaatteen yleisimmällä tavalla. On tarpeen
muuttaa olettamusta aineen perusrakenteesta ja siitä riippuvaisista voimista, kunnes
tällainen tyytyväisyys on tapahtunut mahdollisimman yksinkertaisella ja yhtenäisellä
tavalla.
Jos luonnonvoimat ovat riippuvaisia olosuhteista, jotka ovat olemassa milloin
tahansa, vaan muuttavat niitä itse voimien toimesta; minkä tahansa olennaisen
tilanteen ja siten myös myöhempien aikojen voimien onnistuminen voidaan
periaatteessa määrittää vain seuraamalla menestystä peräkkäin uusien olosuhteiden
kautta, ottaen huomioon tämän sarjan aikaisemmat menestykset myöhemmän syyn
syynä. Tässä suhteessa laskelmassa on lyhyitä leikkauksia, koska se mahdollistaa
koko menestyksen valikoiman tiivistämisen lähtökohdasta lopulliseen
tulokseen; mutta tämän laskelman vaikeudet, kuten jo yleisin perusoikeus on jo
muistutettu, on voitettava vain yksinkertaisimmissa tapauksissa tai
yksinkertaisimmissa olosuhteissa, ja toistaiseksi on mahdotonta ajatella, että näin voi
kokea, mikä tulee olemaan kaiken luonteeltaan sen voimien kautta, mihin päähän se
pyrkii, ja todellakin, onko se pyrkinyt ehdottomasti näkyvään tavoitteeseen,
lopulliseen tilaan. On kiistatonta, että olisi toivottavaa tietää tällainen lopullinen
periaate yleisimmän syy-periaatteen mukaisesti, jota emme tietenkään pidä
pelkästään syy-periaatteenaa priori tarpeen mukaan voisi toivoa todistavansa. Mutta
ihmettelee, onko tällainen viimeinen periaate, kuten syy-periaate, osoittautunut
sellaiseksi empiiriseksi periaatteeksi, että meillä on oikeus perustaa se kaukaiselle
ennakoinnillemme, kun perustamme syy-periaatteen seuraavaan. Itse asiassa olen sitä
mieltä, että tällainen periaate voidaan vahvistaa, ja puhun siitä seuraavassa jaksossa
olevan vakauden periaatteen otsikon alla.
Tämän jälkeen seuraava kysymys.
Millä tavoin varmistamme itsellemme olennaiset olosuhteet tai olosuhteet tietyissä
tapauksissa? Aistilleni, joihin yksin olen velkaa aineellisen maailman tuntemisesta,
voin vain ymmärtää tämän tai sen suoraan siitä, mitä pidän syy-ehdollisena ehtona,
näen aineelliset asiat vain ulkoiset, vain nähdäksesi sen näe tästä tai toisesta puolelta
toisistaan poikkeavat kokoiset etäisyydet niiden mukaan, katso ne eri tavalla silmäni
järjestyksen mukaan; ja jokaiselle muulle ihmiselle kaikki muuttuu jälleen eri tavoin
kuin minulle; kosketuksen tunne ei ulotu välittömän läheisyyden ulkopuolelle; ja
muiden aistien apu näyttää liittyvän vain tehtävään, ei sen ratkaisemiseen.
Sitä ei ole kiistetty, mutta ennen kaikkea meidän on katsottava, että objektiivisten
ulkonäköolosuhteiden tasa-arvo ja eriarvoisuus määräävät syy-lain mukaan
ilmiömäiset menestykset vain subjektiivisilla; Siksi emme saa tehdä päätelmistämme
ensimmäisestä yksin samasta merkityksestä. Jos katson kuuhun, se näyttää minusta
valaisevana levynä, joka liikkuu taivaalla; Jos käännyin, se ei vaikuta minusta, vaikka
hän kävisi taivaalla. Tämä olisi ristiriidassa syy-yhteyden lain kanssa, joka vaatii
yhtäläisiä seurauksia tasa-arvoisille olosuhteille, jos asenne kuuhun ei muuttunut
muuntumiseni kanssa; joten hän ei enää näy minulle, kun olen kääntynyt pois, eikä
kukaan muu näy sen jälkeen, kun se on kääntynyt pois; kun hän näyttää kaikille
avoimien ja terveiden silmien huomion jälkeen. Tämä vastaa pikemminkin syy-
lakeja. Maan syrjäisissä paikoissa eri tarkkailijat näkevät kuun eri asennossa ja
liikkeessä aurinkoa kohti, joten z. Esimerkiksi tiettyihin paikkoihin liittyvä
aurinkovarha ei ole kaikkialla; tässäkin myös objektiiviset ulkonäköolosuhteet ovat
samat, mutta eivät subjektiiviset, siis kuun kurssin erilainen ulkonäkö. Mutta lopuksi
luonnontieteilijälle kaikki riippuu, säilyttäen samalla subjektiivisten
ulkonäköolosuhteiden tasa-arvon, tietyn ilmiön ajalliset ja alueelliset rajat, joiden
raja-arvot ovat muuttumattomia Maan syrjäisissä paikoissa eri tarkkailijat näkevät
kuun eri asennossa ja liikkeessä aurinkoa kohti, joten z. Esimerkiksi tiettyihin
paikkoihin liittyvä aurinkovarha ei ole kaikkialla; tässäkin myös objektiiviset
ulkonäköolosuhteet ovat samat, mutta eivät subjektiiviset, siis kuun kurssin erilainen
ulkonäkö. Mutta lopuksi luonnontieteilijälle kaikki riippuu, säilyttäen samalla
subjektiivisten ulkonäköolosuhteiden tasa-arvon, tietyn ilmiön ajalliset ja alueelliset
rajat, joiden raja-arvot ovat muuttumattomia Maan syrjäisissä paikoissa eri
tarkkailijat näkevät kuun eri asennossa ja liikkeessä aurinkoa kohti, joten
z. Esimerkiksi tiettyihin paikkoihin liittyvä aurinkovarha ei ole kaikkialla; tässäkin
myös objektiiviset ulkonäköolosuhteet ovat samat, mutta eivät subjektiiviset, siis
kuun kurssin erilainen ulkonäkö. Mutta lopuksi luonnontieteilijälle kaikki riippuu,
säilyttäen samalla subjektiivisten ulkonäköolosuhteiden tasa-arvon, tietyn ilmiön
ajalliset ja alueelliset rajat, joiden raja-arvot ovat muuttumattomia tästä johtuen kuun
kurssin erilainen ulkonäkö. Mutta lopuksi luonnontieteilijälle kaikki riippuu,
säilyttäen samalla subjektiivisten ulkonäköolosuhteiden tasa-arvon, tietyn ilmiön
ajalliset ja alueelliset rajat, joiden raja-arvot ovat muuttumattomia tästä johtuen kuun
kurssin erilainen ulkonäkö. Mutta lopuksi luonnontieteilijälle kaikki riippuu,
säilyttäen samalla subjektiivisten ulkonäköolosuhteiden tasa-arvon, tietyn ilmiön
ajalliset ja alueelliset rajat, joiden raja-arvot ovat muuttumattomia6) tai saattamaan
muutokset ohjattavan tila- ja aika-asteikon tai osastojensa mukaan kattamaan, ja
soveltamalla näitä standardeja aina samalla tavalla pienemmistä suurempiin ja
päinvastoin laajenee ja noudattaa lakeja, joiden mukaan mittojen muutokset Jos
ilmiöt muuttuvat tietyllä ilmiömäisellä alueella ja johtavat siten myös ilmiöiden
muutoksiin toimenpiteissä, hän saavuttaa enemmän tai vähemmän varmuutta
objektiivisten aineellisten suhteiden tasa-arvosta tai eriarvoisuudesta.
6)Tietysti tämä muuttumattomuus voidaan todeta vain subjektiivisten
ulkonäköilmiöiden tasa-arvoon.

Äskettäin mahdollisuus on syntynyt ja sitä on edustettu (Zöllnerin puolella) paitsi

nerokkaiden näkökohtien lisäksi myös kokemuksen perusteella, että sen tilan kolmen
ulottuvuuden lisäksi, jossa elämäämme päätetään, on vielä neljäsosa, ja jos edes
poikkeuksellisesti tämän neljännen ulottuvuuden voimat pelaavat kolmeen
ulottuvuuteen. Nyt, jos kysymys on vielä ratkaistava täällä, meidän syy-lakejamme ei
olisi ristiriidassa sen kanssa, että sen pitäisi ulottaa vain neljän ulottuvuuden
maailmaan; mutta poikkeukselliset tapaukset, joissa neljännen ulottuvuuden voimien
väliintulo näkyvät kolmessa ulottuvuudessamme havaittavissa menestyksissä, olisivat
samanaikaisesti poikkeuksia muutoin voimassa olevasta säännöstä;
Meillä kaikilla on ollut vain aineellisen olemassaolon ja tapahtumien alue; mutta
henkinen alue on tarkasteltava. Nyt syntyy tärkeä kysymys: eikö mieli voi muuttaa
aineellisia menestyksiä, jotka olisivat riippuvaisia pelkästään luonnollisesta lakista
edellisessä mielessä, jos mitään henkeä ei ole olemassa, sen voimat itsessään olisivat
olosuhteita aineellisten tapahtumien olosuhteisiin, sen voimat sen vuoksi toimittaa
aineelliset voimat; ja sen jälkeen ei voida sanoa, että samoista aineellisista
olosuhteista eri aikoina ja eri paikoissa syntyy epätasa-arvoista, epätasa-arvoista ja
yhtäläistä menestystä, edellyttäen ainakin, että erilaiset henkiset olosuhteet edistävät
sitä, toiseksi aineellisten olosuhteiden eriarvoisuus kompensoitaisiin henkisellä
toiminnalla. Lyhyesti sanottuna tämä olisi kuvattava henkeen puuttumisena
luonnolliseen oikeudelliseen suuntaan ja sen häiriötekijöihin.
Materiaalin ja henkisen periaatteen välisen suhteen dualistisen käsityksen mukaan
tällainen häiriö on periaatteessa mahdollinen, ja tosiasiallisena tosiseikkana tämän
mahdollisuuden toteutumiseksi voidaan siirtää todellisen voiman voimaa siirtää
lihaksiamme tällä tavalla Tunteiden voima jakaa verenkiertoa tavalla tai toisella.
 Sillä välin meidän yleinen luonnollisoikeudemme, sen alaisten lakien kanssa, ei
tule merkityksettömäksi, sillä se pysyisi puhtaasti arvovaltaisena kaikissa tapauksissa,
joissa mieli antoi aineen mennä tielle, toiseksi syy-laki olisi saatettava fyysiseen
valtakuntaan Jotta voisimme sanoa: aineellisten ja henkisten olosuhteiden mukaisesti
olosuhteet, yhdessä jossain ja jossain vaiheessa sama tai ei sama, on myös
menestysten tapauksessa.
Loppujen lopuksi aineellinen tapahtuma voisi sitten ottaa erilaisia muotoja hengen
erilaisen osallistumisen mukaan, ja siksi syy-laki ei enää salli puhdasta vainoa
aineellisella alalla tällaisessa osallistumisessa. Se on erilainen monistisen version
kanssa, jos ajatellaan henkistä ja aineellista tapahtumaa, jotka ovat toisistaan
riippuvaisia seuraavien psykofyysisten peruslakien mukaan. Siinä tapauksessa, että
henkiset olosuhteet, suhteet ovat yhtä suuret tai eivät ole yhtä suuret, niin on kyse
myös vastaavasta materiaalista tai toisin sanoen: samasta ja epätasa-arvoisesta
hengellisessä sfäärissä on myös jotain, joka kuuluu samaan ja epätasa-arvoiseen
materiaalialueeseen, jonka mukaan voidaan hyväksyä olisi että jokainen sama tai
toisin kuin tahdollinen taipumus tai tunne vastaa meissä yhtäläisiä tai eriarvoisia
aineellisia olosuhteita, ja jos koko maailma joutuu hengelliseen periaatteeseen, niin
näin olisi koko maailmassa. Tämän olettamuksen mukaan yleisin laki aineellisesta
maailmasta voi mennä melko harmonisesti mielen lakeihin ilman mielen
häiriöitä. Jokaisen kehon ja sielun välisen suhteen monistisen käsityksen mukaan
tämä on pidettävä itsestäänselvyytenä ja ainakin mahdollisimman moninaisuuden
kannalta edellyttäen, että keho ja sielu, ruumis ja henki ovat myös perustettu
toisiinsa. jos koko maailma joutuisi hengelliseen periaatteeseen, niin se olisi koko
maailmassa. Tämän olettamuksen mukaan yleisin laki aineellisesta maailmasta voi
mennä melko harmonisesti mielen lakeihin ilman mielen häiriöitä. Jokaisen kehon ja
sielun välisen suhteen monistisen käsityksen mukaan tämä on pidettävä
itsestäänselvyytenä ja ainakin mahdollisimman moninaisuuden kannalta edellyttäen,
että keho ja sielu, ruumis ja henki ovat myös perustettu toisiinsa. jos koko maailma
joutuisi hengelliseen periaatteeseen, niin se olisi koko maailmassa. Tämän
olettamuksen mukaan yleisin laki aineellisesta maailmasta voi mennä melko
harmonisesti mielen lakeihin ilman mielen häiriöitä. Jokaisen kehon ja sielun välisen
suhteen monistisen käsityksen mukaan tämä on pidettävä itsestäänselvyytenä ja
ainakin mahdollisimman moninaisuuden kannalta edellyttäen, että keho ja sielu,
ruumis ja henki ovat myös perustettu toisiinsa. ilman, että se voi häiritä mielen
väliintuloa. Jokaisen kehon ja sielun välisen suhteen monistisen käsityksen mukaan
tämä on pidettävä itsestäänselvyytenä ja ainakin mahdollisimman moninaisuuden
kannalta edellyttäen, että keho ja sielu, ruumis ja henki ovat myös perustettu
toisiinsa. ilman, että se voi häiritä mielen väliintuloa. Jokaisen kehon ja sielun välisen
suhteen monistisen käsityksen mukaan tämä on pidettävä itsestäänselvyytenä ja
ainakin mahdollisimman moninaisuuden kannalta edellyttäen, että keho ja sielu,
ruumis ja henki ovat myös perustettu toisiinsa.
Riippumatta siitä, että psykofyysinen peruslaki ymmärretään edellisessä mielessä,
yhtä vähän pystyy todistamaan itsensä täydellisellä induktiolla, kuten syy-yhteyden
fyysinen laki, voidaan yhtä hyvin pitää kokemus sille suotuisana.
 Jos haluaisimme mieluummin määrittelemättömän näkemyksen vapaudesta
deterministiseen ajattelutilaan, kuten edellisessä osassa on käsitelty, mikään ei estä
luonnollisen oikeuden ja henkisen laillisuuden harmonisen liiton olettamista siltä osin
kuin oletetaan samalla, että laki on sama Laillisuuden rikkominen molemmilla
alueilla tapahtuu psykofyysisen peruslain yhteydessä.
Keskustellaan siitä, onko syy-yhteyden oletus tai vaatimus alkuperäiskansojen tai
vain kokemusten tulos. Mielestäni tätä kysymystä ei ole helppo vastata kyllä tai ei,
mutta siinä on kaksi eroa.
Jos raajojen ruumiinliikkeet riippuvat tahdostamme tai havaituista vaistoista, on
kiistatonta, että nämä psyykkiset impulssit joutuvat itse aivomme
materiaaliprosesseihin, jotka noudattavat laillisesti asiaankuuluvia ulkoisia liikkeitä,
edellyttäen että aivojen ja raajojen ja raajojen välinen yhteys sinulla on sopiva
laite. Tässä raajojen mielivaltaisessa käytössä meillä on välittömästi todennäköinen
synnynnäinen tunne, jota voimme kutsua syyksi tuottamillamme liikkeillä sekä
tunnetta psyykkisen impulssimme voimakkuudesta ja ponnistuksistamme, jota
meidän liikkeemme vie. Toisaalta ei laki, jonka mukaan sisäinen liike laukaisee
ulomman, että laillisuus osallistuu tähän prosessiin heti suoraan tietoisuuteemme,
mutta se on vain fyysikon, fysiologin, psykofysiikan asiantuntijan tutkimus, jos he
haluavat uskaltaa tehtävää eri tavalla. Vähiten, ihminen on luultavasti ennakoitu tai
vaatinut oikeudellista suhdetta erilaisten tapahtumien välillä, jotka tapahtuvat hänen
ulkopuolellaan. Mitä lapsi kysyy siitä, onko kuun aikana taivaalla laillisesti säädetty
vai ei? Kuu menee lapsen luo, kun hän nyt kulkee; jopa aikuinen mies päästää monia
ilmiöitä pyytämättä syytä; kysymys on sitten harkintakysymyksestä, siihen on
vastattava kysymykseen. mutta se on vain fyysikon, fysiologin, psykofysiikan
asiantuntijan tutkimus, he haluavat uskaltaa tehtävää eri tavalla. Vähiten, ihminen on
luultavasti ennakoitu tai vaatinut oikeudellista suhdetta erilaisten tapahtumien välillä,
jotka tapahtuvat hänen ulkopuolellaan. Mitä lapsi kysyy siitä, onko kuun aikana
taivaalla laillisesti säädetty vai ei? Kuu menee lapsen luo, kun hän nyt kulkee; jopa
aikuinen mies päästää monia ilmiöitä pyytämättä syytä; kysymys on sitten
harkintakysymyksestä, siihen on vastattava kysymykseen. mutta se on vain fyysikon,
fysiologin, psykofysiikan asiantuntijan tutkimus, he haluavat uskaltaa tehtävää eri
tavalla. Vähiten, ihminen on luultavasti ennakoitu tai vaatinut oikeudellista suhdetta
erilaisten tapahtumien välillä, jotka tapahtuvat hänen ulkopuolellaan. Mitä lapsi
kysyy siitä, onko kuun aikana taivaalla laillisesti säädetty vai ei? Kuu menee lapsen
luo, kun hän nyt kulkee; jopa aikuinen mies päästää monia ilmiöitä pyytämättä
syytä; kysymys on sitten harkintakysymyksestä, siihen on vastattava
kysymykseen. Vähiten, ihminen on luultavasti ennakoitu tai vaatinut oikeudellista
suhdetta erilaisten tapahtumien välillä, jotka tapahtuvat hänen ulkopuolellaan. Mitä
lapsi kysyy siitä, onko kuun aikana taivaalla laillisesti säädetty vai ei? Kuu menee
lapsen luo, kun hän nyt kulkee; jopa aikuinen mies päästää monia ilmiöitä pyytämättä
syytä; kysymys on sitten harkintakysymyksestä, siihen on vastattava
kysymykseen. Vähiten, ihminen on luultavasti ennakoitu tai vaatinut oikeudellista
suhdetta erilaisten tapahtumien välillä, jotka tapahtuvat hänen ulkopuolellaan. Mitä
lapsi kysyy siitä, onko kuun aikana taivaalla laillisesti säädetty vai ei? Kuu menee
lapsen luo, kun hän nyt kulkee; jopa aikuinen mies päästää monia ilmiöitä pyytämättä
syytä; kysymys on sitten harkintakysymyksestä, siihen on vastattava
kysymykseen. pyytämättä syytä; kysymys on sitten harkintakysymyksestä, siihen on
vastattava kysymykseen. pyytämättä syytä; kysymys on sitten harkintakysymyksestä,
siihen on vastattava kysymykseen.
Samaan aikaan ilmeinen analogia johtaa ihmiseen ajattelemaan, että kun hän itse
siirtää raajojaan vastatessaan tietoisiin impulsseihin, kaikki maailman liikkuminen
tapahtuu tällaisesta riippuvuudesta, ja päivän näkymä johtaa takaisin tähän
näkymään, jonka yönäkymä hylkää. Toisaalta näyttää siltä, että kehossamme on
riittävästi liikkeitä, kuten ruoansulatusta, veren virtausta, tahattomia ja
tajuttomia; miksi ei sen jälkeen? Mutta kehomme on vain osittain meidän tahtomme
ja meitä tuntevien impulssien vaikutus; mutta sikäli kuin hän on kasvanut
yleisemmällä aineellisemmalla järjestelmällä, joka kuljettaa yleisempää tietoisuutta,
myös tämä osa on alttiina siitä tietoisille vaikutuksille, jotka tulevat sieltä, joka
muuten voi melko hyvin vähentää enemmän tai vähemmän yleisiä impulsseja, jotka
hallitsevat koko liikkeiden järjestelmää, koska näiden liikkeiden loppuunsaattamiseen
kuuluvat laitokset on tuotettu tietoisuuden erityisellä osallistumisella aikaisemmin
(ks. Sect. XIV). Ja tämä ei koske ainoastaan kehomme liikkeitä, vaan myös sen
ulottuvuutta ulkoiseen luonteeseen.

XVIII. Periaatteena vakaus on maailman viimeinen periaate.

Mielihyvää ja vastenmielisyyttä koskeva psykofyysinen hypoteesi 1) .

Materiaalimaailmassa olevien voimien kautta tuotetaan lyhyellä luonnolla voimia,
jotka niin moninaisia kuin ne ovat kuitenkin yleisen laillisuuden periaatteessa, joka
yhdistää syyt ja seuraukset, lyhyesti sanottuna meistä syy-periaatteen, löytää
sidoksen, josta edellisessä Luvut olivat puhe. Kysymys herätettiin siitä, että näiden
voimien vaikutuksen lopullista menestystä ei voitu määrittää vastaavalla
yleisperiaatteella, lyhyesti viimeisenä periaatteena.
1) Aiemmin "Ideani luomiseen ja kehittämiseen". asennettu, mutta useimmiten
sitä pyritään muiden suhteiden osalta.

Jos aikakaudella ei ole loppua, pitäisi tietenkin, jos maailman matka päättyy? Tätä
ei tarvinnut hyväksyä, jotta voisimme puhua lopullisesta tilasta, jos joku ymmärtää,
jonka avulla maailma pyrkii määrittelemättömään (asymptoottiseen) 2) koskaan
saavuttamatta sitä. Se ei voinut olla eläkkeelle jääminen. Niin kauan kuin voimassa
oleva laki on voimassa. Mutta se voisi olla tapa, liikkeen suhde.
2) Tavoitteena
on ymmärtää aineellisessa maailmassa yleisesti voiman tai
voiman vaikutus, joka osoittautuu menestyksekkäästi. Jos mitään vastakkaiseen
suuntaan vaikuttavia voimia ei ylitä toisiaan, tai jos mikään vastus ei poista
 vaikutusta. Niinpä jokaisen kehon pyrkimys pudota maan keskelle eli voima,
joka vetää sen sinne, ja se todella putoaa tähän suuntaan, kunhan enimmäkseen
nostavat voimat eivät ole vastakkaisia, tai maapallon vastus ei peruuta sen
harjoittamisen onnistumista. Yhteen päähän kiinnitetty köysi pyrkii
repeytymään siihen kiinnitetyllä vedolla; mutta se ei tapahdu niin kauan kuin
vastustuskykyinen elastisuusvoima estää sitä repimästä jne. Jotta pyritään
tuntemaan, hengellinen valta menee

Olisi kuitenkin melko järkevää ajatella, että aineellisen maailman vaikutukset ja

vastatoimet kompensoidaan yleensä tai niin loputtomasti, että koko aineellisen
maailman pyrkimys tämän pyrkimyksen tiettyyn lopulliseen tilaan tai jopa
menestykseen lähentäminen sellaiseen, puhumattakaan. Mutta on olemassa todellisia
olosuhteita, jotka saavat meidät ajattelemaan kahdesti.
Annetaan materiaalijärjestelmä, joka jätetään itselleen tai jatkuviin ulkoisiin
olosuhteisiin, joiden hiukkaset pitävät yhdessä rajoitetussa tilassa niiden
voimat. Laskenta opettaa tietyille, ei liian vaikeille tapauksille, kokemus todistaa
yleisemmin, että hiukkaset pääsevät tällaisiin suhteisiin toisiinsa, ja voimaefektien
kautta, jotka ovat riippuvaisia näistä olosuhteista, voivat siirtyä tällaisiin liikkeisiin
suhteessa toisiinsa, että ne ovat jaksoittain, toisin sanoen yhtäjaksoisia peräkkäisiä
ajanjaksoja varten palata samoihin olosuhteisiin kokonaan tai suuremmalla tai
pienemmällä likiarvolla ja siten toistaa samoja liikkeitä toistensa suhteen kokonaan
tai suunnilleen myös siitä johtuvien voiman vaikutusten toistumisen vuoksi,
Niinpä auringon ja maan suhteellinen liike muiden planeettojen häiriöiden ja
eetterin minkä tahansa resistanssin lisäksi olisi täysin vakaa, ja häiriöiden vuoksi se
on likimääräinen vakaa. Siten lukuun ottamatta sitä tosiasiaa, että hiukkaset
muodostavat enemmän tai vähemmän epäsäännöllisiä liikkeitä maan pinnalla ja jopa
konfluenssin sisäisellä merellä, maan kierto on täysin vakaa, kun otetaan huomioon,
että nämä liikkeet ovat pieniä suhteessa yhteiseen kiertoon likimääräinen
vakaa. Heilurin ja sen päätepisteisiin kiinnitetyn merkkijonon liike olisi melko vakaa
kiinnityspisteissä ilman ilman ja kitkan vastusta lukuun ottamatta, nämä olosuhteet
huomioon ottaen se on noin vakaa. Aurinkokuntamme kokonaismassat ovat
suunnilleen vakaassa liikkeessä toisiinsa nähden, kunhan ne eivät koskaan palaa
samoihin olosuhteisiin toisiinsa nähden niiden orbitaalien jaksojen epäyhtenäisyyden
vuoksi ja sen jälkeen toistaa lähes samat liikkeet. Koko organismi on suunnattu
enemmän tai vähemmän likimääräiseen vakaan liikkeen tilaan heräämisen ja unen,
hengityksen, verenkierron, suoliston peristalttisen liikkeen ja niin
edelleen. Kaikenlainen liikkuminen yleensä, sikäli kuin sitä voidaan kutsua
säännölliseksi, on vakaa, koska itse sääntö on toistamisen osa; ja yksi voi hyvinkin
olettaa, vaikka tarkka todiste on vielä löydettävissä
Jos tietenkin järjestämme järjestelmän hiukkaset satunnaisesti alusta alkaen ja
ajattelemme, että niiden alkunopeudet ovat mielivaltaisia suuria ja mielivaltaisia,
sitten niiden monipuolisimmat liikkeet, toisiaan vastaan ja alla, voivat aluksi johtaa
melko epävakaasti. Mutta tämän epävakauden menestys on se, että hiukkaset, sen
sijaan, että toistaisivat samat liikkeet toisiinsa nähden ja siten palaavat samoihin
olosuhteisiin, johdatettaisiin loputtomasti levottomasti yhä uusiin olosuhteisiin,
kunnes ne ovat kaikissa mahdollisissa olosuhteissa, joissa he voivat tulla tällaiseen
asteeseen jotka ovat joko tarkkoja tai joiden pitäisi olla sellaisia, joita ei voida
saavuttaa alkuperäisten olosuhteiden olosuhteissa, sallia mahdollisimman lähellä
lähentämistä, jonka mukaan ensimmäinen, kun hän on saavutettu, häntä ei voi
koskaan hylätä uudelleen; kun taas toinen merkitsee raja-arvoa, josta lähentymisessä
ei voida odottaa regressiota. Molemmat tietenkin vain niin kauan kuin järjestelmä on
todella jätetty itselleen tai pysyy vakioissa ulkoisissa olosuhteissa, ja sikäli kuin
ensimmäinen koskee joka tapauksessa koko maailman järjestelmää, voidaan puhua
maailmassa vallitsevasta vakauden taipumuksesta ja tällaisen taipumuksen
olemassaolosta periaatteena lausua. Itse asiassa vakaus, tai ehkä aineeton
lähentyminen, tarkoittaa sen maailman lopullista tilaa, johon koko liike pyrkii, mutta
josta he eivät yritä; joka ei sulje pois
Tämän periaatteen a priori-puolena voidaan väittää, että jos on kysymys
lopullisesta periaatteesta, se ei voi olla muu kuin meidän periaatteemme; sillä jos
liikkeet muuttuisivat loputtomiin aikoihin, se vain sanoisi, että ei ole lopullista
valtiota, johon he lähestyvät. Siksi kysymyksemme periaatteen laillisuudesta on sama
kuin lopullisen periaatteen laillisuus. Olisi tietysti erittäin toivottavaa saada sama asia
kuin välttämätön voimien yleisestä luonteesta, mikä ei vielä ole näin. Ei tietenkään
ole vähäisempää, että kun olosuhteet ovat syntyneet, jotka johtavat aiempien
olosuhteiden palauttamiseen, Tätä vakauden tilaa ei voida kääntää, jos ulkopuoliset
voimat on suljettu pois, ja on sanomattakin selvää, että ellei tässä mielessä ole täyttä
vakautta, liikkeiden on muututtava levottomasti, kunnes ne saavutetaan, jos ne ovat
saavutettavissa. Mutta tähän asti ei ole osoittautunut sellaisten voimien luonteesta,
jotka, että liikkumaton epävakaat mahdollisuudet, tämä levoton muutos lähestyy
todellakin yhä enemmän vakaata tilaa kaikissa olosuhteissa ja kaikissa olosuhteissa,
ellei täydellistä vakautta, vaan lähentymistä voidaan saavuttaa turvautumatta. Niinpä
voimme vain selittää periaatteen, jonka mukaan tietyssä mielessä on taipumus olla
vakaa aprioristisena itsestään selvänä ottaa huomioon, että olemme osoittaneet sen
muutamissa yksinkertaisissa tapauksissa, jotka sopivat laskuun, mutta joita on
muutoin pidetty erittäin yleismaailmallisena kokemuksen periaatteena. Mitä tulee
erityisesti lauseeseen, joka tulee samaan lauseeseen, että järjestelmässä, joka on
jätetty itsestään tai jatkuvissa ulkoisissa olosuhteissa, ei ole vetäytymistä vakautta
koskevaan lähestymistapaan, voimme osoittaa planeettajärjestelmään, sen massat
eivät ole koskaan koskaan täysin täsmälleen samoissa olosuhteissa mutta tehdä niin
sellaisessa arvioinnissa, että tiettyjä poikkeamarajoja ei ylitetä.
Järjestelmän vakauden ja epävakauden rajoittavina tapauksina voidaan viitata
tapaukseen, jossa järjestelmän hiukkaset pysyvät aina samassa suhteessa toisiinsa,
toisin sanoen lepotilaan toisiaan vastaan, joita kutsumme järjestelmän absoluuttiseksi
(sisäiseksi) vakaudeksi ja tapaukseksi. jossa he muuttavat jatkuvasti suhdettaan
levittämällä määräämättömään. Mutta taipumus vakauteen koko maailmassa ei mene
absoluuttiseen vaan vain täydelliseen vakauteen tai sen mahdolliseen
lähentymiseen. Absoluuttisen vakauden saavuttamiseksi edellytettäisiin elävän
voiman katoamista maailmassa, joka huomattavasti on ristiriidassa sen säilyttämistä
koskevan lain kanssa, kun taas järjestelmän täysi vakaus voi olla armoton siinä elävän
voiman suuruudelle;
Yhteenvetona edellisestä, vakauden periaate järjestelmälle, joka on jätetty omiin
voimiinsa tai jatkuviin ulkoisiin olosuhteisiin, jotka pidetään yhdessä tiettyyn tilaan,
koostuu siitä, että sisäisten voimiensa vaikutuksesta se muuttuu rajoittamattomaksi
enemmän niin sanottuun stabeln-tilaan perustuviin lähestymistapoihin, toisin sanoen
silloin, kun osat palautuvat säännöllisesti eli samoissa aikakausina samaan paikkaan
ja liikesuhteisiin toisiinsa.
Koko maailman osalta tämän periaatteen ilmaisun voidaan väittää olevan tiukka,
mutta koko maailman osajärjestelmissä, sikäli kuin ne ovat muiden järjestelmien
ulkopuolisten vaikutusten alaisia, otetaan huomioon seuraavat näkökohdat, joiden
mukaan tällaisen hyväksi koko ajan vakauden lisäämiseksi ainakin väliaikaisesti
Loppujen lopuksi he voivat taantua vakaudessa, ja lopulta heidän on täytettävä koko
suuntaus.
Jos sitten katsomme aineellisesta maailmasta sen tukemaan hengelliseen
maailmaan, toisin sanoen ehdollisuuden suhdetta siihen, voimme alusta alkaen
vastata aineellisen liikkeen yleiseen taipumukseen vakauteen ensin yhtä yleiseen
suuntaukseen tai miellyttävät tilat viimeisenä ja sen jälkeen myös vakauteen ensin
tyytyväisenä tai iloisena viimeksi ajatella suhteessa. Hieman kehittyneempi ajatus on:
psykofyysinen 3)Tarkastella tapahtumia yleensä tyydyttävämpinä tai
miellyttävämpinä, sitä enemmän he lähestyvät tiettyä rajaa tai leveyttä,
välinpitämättömyyttä, täydellisen vakauden ulkopuolelle; enemmän
epämiellyttävästi, sitä enemmän he liikkuvat tämän rajan alapuolelle tai leveys alas
täydestä vakaudesta. Tämä on kuitenkin vain hypoteesi, ja onko se kestävä, riippuu
siitä, onko se mahdollista. Yleisempää harkintaa noudattaen otamme huomioon
seuraavan periaatteellisen fyysisen puolen selityksen seuraavalla selityksellä sen
oletettavasta psyykkisestä kapasiteetista. Mitä on ilo ja epämiellyttävät suhteet
vakaiden ja epävakaiden olosuhteiden kannalta,
3)"Psykologinen" fyysinen lyhytkestoisuus siltä osin kuin siinä on jotain
henkistä, mikä on ehdollisuuden suhde siihen.

On erotettava sisäiset ja ulkoiset vakausolosuhteet; sisäiset, sikäli kuin ne liittyvät

järjestelmän osien liikkeen suhteellisiin suhteisiin, sikäli kuin ne liittyvät kahden tai
useamman järjestelmän osiin toistensa suhteen. Tämän mukaan kaksi A- ja B- osien
osajärjestelmää , joista kukin sisältää useita partikkeleita, voivat olla sisäisesti
epävakaita, ulkoisessa epävakaudessa ja siten molempien sisäisesti epästabiilien
kokonaisjärjestelmässä jakamalla molemmat A- ja B- partikkelit sinänsä, mutta eivät
molempien hiukkaset toisiinsa nähden, koska niiden liikkeet ovat keskenään
samankaltaisia, samojen ajanjaksojen jälkeen samoissa olosuhteissa toistensa
kanssa. Toisaalta mikään järjestelmä ei voi olla sisäinen vakaus ilman osia, koska ne
itse sisältävät osia, joiden vakaus on sisäisesti ja toisiaan vastaan ulkoisesti.
Jos nyt yritämme näiden suhteiden psyykkistä tulkintaa, niin molempiin
järjestelmiin A , B kuuluvat psyykkiset olennot voivat olla itsessään tyydyttävässä
tilassa kunkin sisäisen vakauden vuoksi, mutta epätyydyttävässä suhteessa toisiinsa,
mikä riippuu psyykkisestä olemuksesta järjestelmän ja B ja yleinen kuunnellut koko
järjestelmä maailmassa tuntuu, ja kun on, tila ja B muuttaa asti kasvattamalla
vakautta koko sitoumus kattavamman suhde koko tapahtuu. Tätä varten A: n ja B: n
sisäisen vakauden tila on kuitenkin oltavaväliaikaisesti vapautetaan siitä, mitä
toistensa mukana on epämiellyttävä, kunnes onnistunut sopeutuminen, joka ei
kuitenkaan voi tapahtua äkillisesti, saadaan aikaan ulkoinen ja sisäinen vakaussuhde
molemmille ja siten samalla molempien järjestelmille.
Niin kauan kuin kaksi järjestelmää tai osaa A , B ovat kunkin sisäisessä
stabiilisuudessa, mutta niillä ei ole ulkoista vakautta toisiinsa nähden, niiden suhteen
ei voi olla keskinäistä vaikutusta liikkeen tilan muutokseen; näin ollen taipumus
saada aikaan vakaus niiden välillä ei ole havaittavissa. Mutta heti
kun B kanssa vuorovaikutuksessa kasvattamalla lähellä tai välissä tulon väli linkkejä
ja vakautta valtion kunkin ylläpitää itseään muutosten kuljettaa epävakaa systeemin
tiloja sekä täyden tai arvioitu sisäistä vakautta läpi johtamaan, jossa oma kunkin
itselleen lisätään uudelleen.
Toiselta puolelta se voi olla periaatteen mukainen, tietenkään, ettei ole olemassa
mitään todellista yleistä näyttöä siitä, että olemassa olevissa olosuhteissa on
vaikeuksia, A ja BLähentämään toisiaan koskevia ehtoja, kompensoimaan heidät
jossain määrin siirtymällä niiden väliseen etäisyyteen tai rikkomalla välittäjät, jotka
ylläpitävät niiden välistä suhdetta, ja pysymään fyysisellä puolella, että jos planeetta
sen suhdetta auringon mukaan ei tule yhdeksi Jotta se pystyisi lähestymään liikkeen
tilaa suhteessa siihen, gravitaatiolain mukaan se siirtyy pois siitä
määrittelemättömään, kuten komeettaan, kunnes se tulee toisen auringon
vetovoimaan, jossa sitä pidetään nopeasti; mutta psyykkisesti voidaan tässä vedota
siihen, että vihamieliset henkilöt, jotka eivät kykene noudattamaan toisiaan tai jotka
kykenevät valloittamaan toisen, ja siten hyväksymään, välttämään niin pitkälle kuin
mahdollista, pakenevat,
Järjestelmän epätäydellisesti vakaa sisäinen tila voidaan yleisesti ottaen hajottaa
kokonaan tai lähes mahdollisimman vakaana kaikkien osien vakaana liikkeen
liikkumiseen ja yksittäisten osien epävakauteen tai ajatella niitä
koostumuksina. Niinpä liikkeen, jossa maapallomme osat on suunniteltu, voidaan
ajatella muodostuvan maan yhteisestä, vakaasta, pyörivästä liikkeestä ja maan
epävakaisista suhteellisista liikkeistä. Siten järjestelmän kahden massan painopisteet,
joihin jokainen ajattelee kaikkien osien yhteistä liikettä, voidaan ymmärtää
liikkuvassa liikkeessä toisiinsa nähden kiertämällä säännöllisesti, kun molempien
massojen hiukkaset ovat epävakaassa liikkeessä toisiinsa nähden.
Ja niin voimme myös tyydyttää jotain yleisestä näkökulmasta tärkeimpien
suhteiden mukaan, jotka erityisolosuhteiden mukaan antavat meille tyytyväisyyden.
 Sikäli kuin kaikki liikkeet ovat jaksollisia, on välttämätöntä, että pienemmät jaksot
voidaan rakentaa suurempiin, ja että vakaussuhteet voidaan havaita erityisesti
suurempien ja pienempien jaksojen osalta. Mutta jos järjestelmän
kokonaisliikkeeseen nähden tapahtuu täysi tai likimääräinen sisäinen vakaus, on
välttämätöntä, että jokaisen hiukkasen jaksot seisovat itsestään, mutta myös eri
hiukkasten jaksot kaikissa tai lähes järkevissä mittasuhteissa. Tähän termiin kuuluu
kaksi pääasiallista tapausta, jolloin järjestelmän kaikki hiukkaset ottavat saman
yhteisen liikkeen säännöllisesti ja että ne tekevät värähtelyjä, joiden ajat ovat
järkevässä suhteessa toisiinsa.
Mutta nyt, nyt esimerkin jälkeen, jossa viitataan periaatteen psyykkiseen puoleen,
tee se nyt yleisemmäksi.
Psyykkisellä puolella ilon tila on solidaarinen tietoisuuteen, joka, jos se ei pääse
heijastavaan tietoisuuteen itsestään, joutuu ainakin tietoiseen elämään. Pyrkimys
ylläpitää tai lisätä samaa tilaa, epämukavuuden tila pyrkimällä parantamaan,
poistamaan tai lieventämään sitä. Voit olla varma, että voimme vaihtaa miellyttävän
tilan vapaamielisistä impulsseista erottamattomaan tilaan, mutta sitten vain siksi, että
konflikti vallitsevien motiivien kanssa on edellä mainitussa mielessä. Hyvää hyvää,
pahan omantunnon kipuja, mielihyvää saada suurempaa nautintoa nykyisen
haluttomuuden kautta, ennakoinnin haluttomuutta, joka meidän on kannettava suurta
tyytymättömyyttä, jos nyt emme anna itsellemme kärsiä hieman tyytymättömyydestä,
kuuluu meille tällaiset motiivit
Halu ja epämukavuus voidaan liittää monipuolisimpiin valtioihin. Jokaisella
aistialueella on oma ilo ja vastenmielisyys; tai mieluummin mielihyvää ja
vastenmielisyyttä voidaan antaa erilaisille yhteisvaikutuksille syöttämällä eri aistien
alueille, joita on jo käsitelty kappaleissa 15. Se voi antaa meille jotain yleisiin
suhteisiin, mikä tekee meistä haluttomia olemaan erityisiä suhteita; z. Esimerkiksi
maalaus laski sen yleiseen kokoonpanoon, mutta emme pidä siinä erityisiä lukuja. Voi
olla myös iloa ja epämukavuutta monipuolisimmissa psyykkisen toiminnan asteissa,
esim. B. kuin hiljainen kuin meluisa musiikkia yhtä paljon kuin ärsyyntynyt vain, että
toiminta on joka tapauksessa suurempi psykologinen kynnys 4)koska ilo sekä kipu
ovat olennaisia tietoisuuden määrityksiä.
4)Mm. Elem. d. Kynnyksen laki, jota on käsitelty tarkemmin psykofysiikassa,
koostuu siitä, että jokaisen fyysisen prosessin, joka luonteensa vuoksi pystyy
kantamaan tietyn tietoisuuden kohtalon, on ylitettävä tietty vahvuus, niin
kutsuttu kynnys.

Meidän on ensinnäkin pidettävä mielessä varsin yleinen näkökulma, jonka mukaan

epävakauden tapahtuessa pyritään, eli voimat lähtevät tästä tilasta ja tuovat sen
vakauteen; vakauden kannalta on pyrittävä ylläpitämään tätä tilaa tai pelkän
lähentämisen tapauksessa lisäämään sitä niin pitkälle kuin mahdollista olosuhteiden
olosuhteiden mukaan; mutta lisäksi, että vakauden ja epävakauden olosuhteet voivat
esiintyä useimmissa erilaisissa liikkeissä, että ne voivat koostua yleisemmistä ja
erityisemmistä suhteista, että ne eivät ole sidottuja mihinkään tiettyyn elintasoon,
meistä tulee edellä esitetyn ilon edustuksen yleisimmät ehdot ja yleisesti ottaen
haluttomia löytämään varaamalla lähemmät määritykset, asettamalla ilo vakauteen,
vastahakoisuus psykofyysisten tilojen epävakauteen tai kynnyksen yläpuolella oleviin
liikkumissuhteisiin. Lisäksi tämän hypoteesin huomioon ottaminen mielihyvin ja
mielettömyyden kehittymisen yleisimpien esimerkkien perusteella on, että näiden
esimerkkien yhteinen tulkinta on hypoteesin kannalta helppoa, kun taas toinen
yhdistävä näkökulma niiden moninaisuudelle tuntuu tuskin ajateltavissa. vain, että
psykofyysisten tilojemme suoran havainnoinnin mahdottomuus kyseisissä
esimerkeissä vaikeuttaa suppeaa supistamista hypoteesiin.
Otetaanpa puhdas sävy. Hän pitää meistä puhtaana. Mitä se perustuu? Se, että
värähtelyt tapahtuvat säännöllisesti, lukuun ottamatta asteittaista häipymistä, täysin
vakaana. Epäselvän saven tapauksessa tärinä häiritsee, mikä häiritsee tätä säännöllistä
paluuta ja siten vakautta. Jos otamme harmonisen sointun, värähtelyn tila muuttuu
monimutkaiseksi, mutta palaa sen lähdön jälkeen liian pitkien välein. Erimielisissä
soinnissa, joiden muistiinpanot ovat värähtelyjaksoja, jotka ovat järkeviä, mutta vain
suuria määriä, tämä on vain pidempien aikavälien jälkeen ja niissä, joissa ne ovat
irrationaalisissa olosuhteissa. Ihanteellinen tapaus olisi nyt että samat suhteet
palautetaan vasta äärettömän ajan jälkeen, niitä pidetään epävakauden tapana, ja on
kiistatonta, että niiden jaksojen pituus, jossa vakautta etenee, varsinkin sellaisten
olentojen osalta, joiden elämä itsessään on rajallisen ajanjakson alainen, on ilo ja ilo
Tappioiden huomioon ottaminen tarkemmin; musiikin rytmi ja runon tempo, mittari
ja riimit ovat suoraan vakauden käsitteen alaisia. Puhdas väri käyttäytyy kuin
ääni. Säännöllinen värikuvio, symmetria ja jokainen säännöllisyys yleisesti
aikaisemmin tehtyjen huomautusten mukaan aiheuttavat kiistatta vakaita liikkeitä. Se
on ainakin helppo ajatella
Yleisesti tunnettu, hyvin yleinen esteettinen periaate yhtenäisen liitoksen
yhteydessä osoittaa, että ilo kasvaa yhä useammin vaihtelevia jaksoja integroidaan
harmonisesti eli vakaan suhteen suurempaan ja yleisempään ajanjaksoon.
Epäilen, että ikävystyminen on vastahakoinen: se riippuu siitä, että jos mitään ei
oteta huomioon ja pidämme sitä yhdessä tiettyyn suuntaan, psykofyysinen prosessi
hajoaa pieniksi epävakaisiksi liikkeiksi.
Sikäli kuin tajunnan ilmiöitä, jotka kuuluvat psykofyysisen järjestelmän eri osiin,
kuten kasvojen elimiin, kuuloelimiin, kosketuselimiin, voidaan erottaa
samanaikaisesti ja yhdistää yhtenäiseen tietoisuuteen, ilo tai vastenmielisyys, joka
riippuu osien sisäisestä vakaudesta, ja joka riippuu molemmista ulkoisista,
molemmista, erottuvista. Siten silloin, kun kaksi erilaisten optisten kuitujen
havaitsemia miellyttäviä tai epämiellyttäviä värejä muodostavat miellyttävän tai
epämiellyttävän väriliitännän tai kun kaksi hyvin kuulostavaa tai disonanttista ääntä,
joita eri akustiset kuidut havaitsevat, ovat konsonantteja tai hajoavat toistensa kanssa.
On erikoista, että epämukavuuden ärsykkeet eivät yleensä poista niiden vaikutusta
niin helposti, koska herkut ja huomiot eivät välttämättä kykene kiinnittämään
huomiota jatkuvasti, vaan pysyvämmin ja useammin herkkuina; ajattele
hammassärky, huoli. Ilman sitä, että voisimme täysin selittää tämän eron syyn, uskon,
että on mahdollista vaatia huomionarvoa, joka tietysti vaatii vielä enemmän
vähentämistä, jonka mukaan huomiota kiinnittävät erityisesti muutokset ilmiöiden
alalla, johon ne liittyvät. houkutellaan, kunhan liikkeen tilan epävakaus ja vaihtelu
voidaan tunnistaa jollakin tavalla; myös ainakin yleensä voidaan jättää huomiotta että
kyseinen ero on siinä mielessä, että on taipumus vakauteen tai harmoniaan. Kun
vastenmielinen ärsyke houkuttelee huomiota, se kiinnittää samalla huomiota
keinoihin ja tällaisten keinojen etsimiseen sen poistamiseksi, ja määrittää
aktiivisuutemme tähän suuntaan, kunnes se on poistettu. Hyvää iloa ei kuitenkaan
tarvitse kiinnittää huomiota itseensä ja keinoihin, joilla sitä voidaan vetää, koska se
on jo olemassa. Joten on enemmän siinä mielessä, että pyrkimys harmoniaan pitää
huomion keskittyneenä epämiellyttäviin ärsykkeisiin herkkuna, jolla on haittapuoli
meille, että epämiellyttävät ärsykkeet yleisesti ottaen ryöstävät pidempään kuin
herkut, mutta yleensä tuo ylivoimaisen edun, että heidät nostetaan turvallisemmaksi
ja kestävämmäksi. Kun vastenmielinen ärsyke houkuttelee huomiota, se kiinnittää
samalla huomiota keinoihin ja tällaisten keinojen etsimiseen sen poistamiseksi, ja
määrittää aktiivisuutemme tähän suuntaan, kunnes se on poistettu. Hyvää iloa ei
kuitenkaan tarvitse kiinnittää huomiota itseensä ja keinoihin, joilla sitä voidaan vetää,
koska se on jo olemassa. Joten on enemmän siinä mielessä, että pyrkimys harmoniaan
pitää huomion keskittyneenä epämiellyttäviin ärsykkeisiin herkkuna, jolla on
haittapuoli meille, että epämiellyttävät ärsykkeet yleisesti ottaen ryöstävät pidempään
kuin herkut, mutta yleensä tuo ylivoimaisen edun, että heidät nostetaan
turvallisemmaksi ja kestävämmäksi. Kun vastenmielinen ärsyke houkuttelee
huomiota, se kiinnittää samalla huomiota keinoihin ja tällaisten keinojen etsimiseen
sen poistamiseksi, ja määrittää aktiivisuutemme tähän suuntaan, kunnes se on
poistettu. Hyvää iloa ei kuitenkaan tarvitse kiinnittää huomiota itseensä ja keinoihin,
joilla sitä voidaan vetää, koska se on jo olemassa. Joten on enemmän siinä mielessä,
että pyrkimys harmoniaan pitää huomion keskittyneenä epämiellyttäviin ärsykkeisiin
herkkuna, jolla on haittapuoli meille, että epämiellyttävät ärsykkeet yleisesti ottaen
ryöstävät pidempään kuin herkut, mutta yleensä tuo ylivoimaisen edun, että heidät
nostetaan turvallisemmaksi ja kestävämmäksi. Samalla hän kiinnittää huomiota
keinoihin ja sellaisten keinojen etsimiseen, joilla hänet voidaan poistaa, ja määrittelee
toimintamme tähän suuntaan, kunnes hän on poistettu. Hyvää iloa ei kuitenkaan
tarvitse kiinnittää huomiota itseensä ja keinoihin, joilla sitä voidaan vetää, koska se
on jo olemassa. Joten on enemmän siinä mielessä, että pyrkimys harmoniaan pitää
huomion keskittyneenä epämiellyttäviin ärsykkeisiin herkkuna, jolla on haittapuoli
meille, että epämiellyttävät ärsykkeet yleisesti ottaen ryöstävät pidempään kuin
herkut, mutta yleensä tuo ylivoimaisen edun, että heidät nostetaan turvallisemmaksi
ja kestävämmäksi. Samalla hän kiinnittää huomiota keinoihin ja sellaisten keinojen
etsimiseen, joilla hänet voidaan poistaa, ja määrittelee toimintamme tähän suuntaan,
kunnes hän on poistettu. Hyvää iloa ei kuitenkaan tarvitse kiinnittää huomiota
itseensä ja keinoihin, joilla sitä voidaan vetää, koska se on jo olemassa. Joten on
enemmän siinä mielessä, että pyrkimys harmoniaan pitää huomion keskittyneenä
epämiellyttäviin ärsykkeisiin herkkuna, jolla on haittapuoli meille, että
epämiellyttävät ärsykkeet yleisesti ottaen ryöstävät pidempään kuin herkut, mutta
yleensä tuo ylivoimaisen edun, että heidät nostetaan turvallisemmaksi ja
kestävämmäksi. tuoda hänet piirtämään, koska hän on jo siellä. Joten on enemmän
siinä mielessä, että pyrkimys harmoniaan pitää huomion keskittyneenä
epämiellyttäviin ärsykkeisiin herkkuna, jolla on haittapuoli meille, että
epämiellyttävät ärsykkeet yleisesti ottaen ryöstävät pidempään kuin herkut, mutta
yleensä tuo ylivoimaisen edun, että heidät nostetaan turvallisemmaksi ja
kestävämmäksi. tuoda hänet piirtämään, koska hän on jo siellä. Joten on enemmän
siinä mielessä, että pyrkimys harmoniaan pitää huomion keskittyneenä
epämiellyttäviin ärsykkeisiin herkkuna, jolla on haittapuoli meille, että
epämiellyttävät ärsykkeet yleisesti ottaen ryöstävät pidempään kuin herkut, mutta
yleensä tuo ylivoimaisen edun, että heidät nostetaan turvallisemmaksi ja
kestävämmäksi.
Se, että periaatteemme on paljon hyödyllisempi optimistiselle kuin pessimistiselle
maailmankuvalle, on ilmeinen. Tämä ei johda päätelmään maailman nykyisestä
tilasta, vaan pikemminkin epäonnistuneesta suuntauksesta, joka on aina ollut
olemassa ja on olemassa aina ikuisesti, parantamaan olosuhteita, joihin olemme
johtaneet toiselta puolelta 15. jakson keskusteluilla ; ja se antaa omaperäisen
mukavuuden tietää periaatteen, joka takaa tämän parannuksen, ja johtaa väistämättä
meidät siihen niin, että siinä ei ole regressiota koko, regressiota ja yksittäisiä mutta
vain uusia yrityksiä pysyvään parantamiseen. ovat.
Mutta koko vakaa tila sulkee kaiken itsestään. Niin kauan kuin tätä lähestytään,
yksilön vakaa tila, joka on epävakaassa kunnossa, voi hävitä uudelleen aikaisemmin
pohtittujen keskustelujen mukaan, mutta vain sen edistämiseksi, että koko on vakaa,
ja yksilön itsensä uuteen. johtaa valtioita sopusoinnussa koko ja sen kanssa.
En yritä kantaa periaatteitamme maailman mielihyvää ja epämiellyttävyyttä
kohtaan, sillä edellisen on osoitettava riittävän selvästi, että yleinen näkökulmasta
tällainen toteutus tuskin pysyisi tiellä. Jotta näiden suhteiden selkeämpi ja tiukempi
esittäminen periaatteemme pohjalta ei olisi mahdollista, emme voi pysähtyä
ensimmäiseen lyhyeen ja vielä epämääräiseen ilmiön ja kivun suhteeseen vakauteen
ja epävakauteen; Pyrkimys täsmentää tarkempia määrityksiä on kuitenkin
vaikeuksissa ja epävarmuustekijöissä, joiden kehittäminen edellyttäisi vain entistä
enemmän ja turvallisempaa psykofysiikan kehitystä kuin tähän asti.
Alusta alkaen ei pidä olettaa, että meissä tulisi koskaan esiintyä täysin vakaita
valtioita; mutta ääni, konsonanttinen sointu, ei tarvitse olla ehdottoman puhdas, jotta
meitä miellyttää; On myös monia mielentiloja, joista emme voi sanoa, että heillä on
ilo, eikä sitä, että niihin liittyy kipua, vaan että taustalla olevan psykofyysisen
prosessin on oltava joko vakaa tai epävakaa. Ottaen huomioon nämä ja muut
näkökohdat muotoilemme hypoteesimme tarkemmin seuraavasti:
Ilo ja vastenmielisyys liittyvät psykofyysisiin toimintoihin, jotka ovat ensinnäkin
riittävän vahvoja ylittämään kynnysarvon, ja siksi antamaan tietoisuutta siitä, mitä
pidämme prosessin määrällisenä puolena, toiseksi (edellä esitetyn huomautuksen
mukaan) täydellistä vakautta lähestyä tiettyä rajaa, halun kynnystä tai siirtyä tietyn
rajan, kipukynnyksen yli, siihen, mitä pidämme kvalitatiivisena puolena
kvantitatiiviseen, kun molempien rajojen välillä on leveys, jossa ei ilo eikä kipu tajuta
mutta tietoisuus voi olla olemassa, koska kynnysarvo ylittyy kvantitatiivisella
puolella.
Niinpä kutsumme myös kynnysarvoa, jonka psykofyysisen aktiivisuuden voiman
on ylitettävä (jonka kohoaminen on huomioitu), olemaan tietoinen kvantitatiivisena
kynnysarvona toiminnan lähentymisastetta vakauteen, joka erityisesti tulee tietoiseksi
ilosta tai mielettömyydestä on ylitettävä laadullisena kynnysarvona.
Psykofysikaalisia tiloja, joissa laadun ilon kynnys ylitetään, kutsutaan aikaisemman
käytön mukaan harmonisiksi, ne, joissa epämiellyttävyys ylittyy, epäjohdonmukaiset
molempien välinpitämättömien välillä. Sekä harmoniset että epäjohdonmukaiset
valtiot voivat olla tietoisia sekä tajuttomia riippuen siitä, ylittävätkö määrälliset
kynnysarvot vai eivät. Niinpä niin himo kuin kipu voivat kadota yhtä paljon, koska
psykofyysinen toiminta tai sen määrittäminen, joka kykenee kantamaan iloa tai kipua,
uppoaa määrällisen kynnyksen alle, ikään kuin se putoaisi laadullisen kynnyksen
alapuolelle;
Näiden selitysten mukaan voimme määritellä periaatteen, jonka mukaan vakaus on
taipumus kohti harmoniaa, ja sanoa, että maailmassa vallitsee taipumus harmoniaan,
joka ei lopulta sano, että kaikki harmoniset liikkeet maailmassa ovat iloisia, kaikki
epämiellyttävä, koska kaikkialla on kysymys siitä, ylittävätkö ne määrällisen
kynnyksen.
Jos se vain saavuttaisi kvalitatiivisen kynnyksen, niin järjestelmän, jonka osat ovat
levossa toisiinsa nähden, pitäisi olla suurimmalla mielihyvällä, koska tämä tapaus
vastaa absoluuttista vakautta; mutta se on mahdollisimman alhainen määrällisen
kynnyksen alapuolella. Yksinkertainen yksinkertainen hiukkanen voi aikaisempien
määritysten mukaan olla tuntematon iloa tai vastenmielisyyttä, sillä ilon ja
mielettömyyden tila on sisäinen, ja koska yksinkertainen partikkeli ei enää sisällä
osia, jotka liikkuvat toisiinsa nähden, olipa kyse määrällisestä tai laadullisesta
kynnyksestä Samaan aikaan ei ole mitään mahdollisuutta kehittää sisäistä nautintoa
tai tyytymättömyyttä, vaan vain minkä tahansa suurimman osan hiukkasista, jota
käsitellään myöhemmin seuraavassa osassa. Samoin maapallon liikkuminen auringon
ympärillä, pieniä häiriöitä lukuun ottamatta, ei voi olla syynä siihen, että se himoi sitä
erityisesti, koska se on maan ulkoisen vakauden asia, mutta se voi olla syy auringon
ja maan järjestelmään. olla miellyttävä; paitsi että molempien järjestelmä on vain
koko planeettajärjestelmän osajärjestelmä ja tämä koko maailmanjärjestelmän osa,
ilon suhteita, jotka riippuvat taivaallisten ruumiinliikkeiden suhteellisista suhteista,
on pidettävä laajemmassa kontekstissa, mutta joiden puitteissa on tarkempia
näkökulmia. Voidaan ajatella pallojen harmoniaa. Jotta voidaan puhua erityisesti
osittaisen järjestelmän ilosta ja tuskasta, sen on joka tapauksessa erotettava
psyykkisestä sisällöstä jotain erityistä yleisessä tajunnassa.
Tietysti edellä esitetyn hypoteesin ilmaisun kanssa ei ole vielä saavutettu täyttä
määritelmää. Tämä merkitsisi sitä, että tiesimme toimenpiteestä tai ainakin
toimenpideperiaatteesta tiettyjen prosessien lähentämisestä täydelliseen vakauteen tai
poikkeamaan siitä, sekä ilon ja kivun mittauksesta tämän toimenpiteen funktiona,
jotka molemmat eivät ole. Yleisempien määritysten ja yleisempien päätelmien
tekemisen kannalta riittää kuitenkin tunnustaa, että vakautta, suurempia ja pienempiä
mielihyvää ja vastenmielisyyksiä on enemmän ja vähemmän, ja että ne ovat yleensä
yleisesti riippuvaisia. , Samaan aikaan ensimmäinen yleinen näkökulma ilon ja ilman
mittaamiseen on psykofyysisellä puolella.
Ilon ja vastenmielisyyden lisäksi, joka liittyy nykyisiin vakauden ja epävakauden
olosuhteisiin, joita kutsun perustavanlaatuiseksi ilon ja kivun lähteeksi, meidän on
myös tunnustettava toissijainen ilo ja vastenmielisyys, joka on ristiriidassa
molempien kanssa edellinen yhtyy siihen, joka voi yhtyä siihen samassa tai
päinvastaisessa mielessä, ja joka perustuu siihen, että edistyminen kohti vakautta, jos
se ei kata olemassa olevaa kynnystä tässä suhteessa, on halu palata siitä Se herättää,
mikä ilo tai vastenmielisyys lisää iloa tai kipua, joka riippuu valtiosta itsestään,
kasvaa tai pienenee suunnasta riippuen. Itse asiassa se tekee suurta eroa koko
Lustresultate, onko disharmoninen akordi liukenee myöhemmäksi harmoniseksi tai
molemmat soinnut ovat vastakkaiseen suuntaan. Voimme tuntea yhden asian ilon,
toisen vastahakoisuuden molemmissa tapauksissa, mutta tuntuu mielihyvältä tai
vastenmielisyydeltä riippuen siitä, miten he seuraavat. Toipuva sairas, köyhät, jotka
etenevät vaurauteen, kun he ovat sairaita ja köyhiä, tuntevat halunsa parantaa
tilaansa, kun taas rikkaat ja rikkaat puolestaan ovat tyytymättömiä, kun heidän tilansa
heikkenee heikentyminen, ennen kuin ehto on jo huonosti soittaa. mutta he tuntevat
myös mielihyvää tai vastenmielisyyttä riippuen niiden seurauksista. Toipuva sairas,
köyhät, jotka etenevät vaurauteen, kun he ovat sairaita ja köyhiä, tuntevat halunsa
parantaa tilaansa, kun taas rikkaat ja rikkaat puolestaan ovat tyytymättömiä, kun
heidän tilansa heikkenee heikentyminen, ennen kuin ehto on jo huonosti
soittaa. mutta he tuntevat myös mielihyvää tai vastenmielisyyttä riippuen niiden
seurauksista. Toipuva sairas, köyhät, jotka etenevät vaurauteen, kun he ovat sairaita ja
köyhiä, tuntevat halunsa parantaa tilaansa, kun taas rikkaat ja rikkaat puolestaan ovat
tyytymättömiä, kun heidän tilansa heikkenee heikentyminen, ennen kuin ehto on jo
huonosti soittaa.
Nyt voisi ajatella, että tämä ilon lähde ja tyytymättömyys on ainoa ja
perustavanlaatuinen itselleen, toisin sanoen, että ilo ja tyytymättömyys eivät tule
lainkaan suurelle tai pienelle vakauden arvioinnille, vaan lähentymisen ja etäisyyden
liikkeelle siihen ja siihen, ja mitä nopeammin lähentymisen ja etäisyyden liikkuvuus,
ja jonka välillä on myös välinpitämättömyys; ja ensi näkemältä näyttää siltä, että
miellyttävin vaikutus meihin, jatkuvalla tuella, menettää yhä enemmän mielihyvää, ja
lopulta tekee tilaa väsymyksen haluttomuudelle, mikä viittaa siihen, että suurin
mahdollinen lähentyminen vakaan valtion, joka jatkuvan Jotta iloainetta voitaisiin
käyttää, sen sijaan että korottaisimme huippukokouksen halua; toisin sanoen ilo on
olemassa ja kasvaa vain niin kauan kuin lähentymisliike vakauteen on olemassa ja
kiihtyy, mutta pienenee, kun liike hidastuu kohti tavoitetta, jotta saavutetaan
saavuttamattoman tavoitteen saavuttamiseksi vakaus vähentämällä sitä. Sillä välin
tähän tapaukseen liittyvät tosiseikat voidaan selittää paremmin osittain sillä, että
sisäinen jännitys, joka riippuu vaikuttavuudesta, joka tunnetaan hyvin harhauttamisen
lakien mukaan, tiivistää yhä enemmän voimakkuuden kvantitatiivista kynnysarvoa,
jonka mukaan ilon aste riippuu osittain että kun kiinnitän huomiota tiettyyn
alueeseen, tiettyyn kohteeseen, Pysyvyys vakauteen voidaan myös väittää
psykofyysisen järjestelmän tietyssä osassa tai puolella, mutta jälkimmäinen on sitäkin
helpompi tehdä epäsäännöllisiä liikkeitä, jotka aiheuttavat ikävystymättömyyttä ja
siten edistävät miehityksen muutosta. On kiistatonta, että tällainen psykofyysisen
järjestelmän ja koko maailman järjestelmän järjestely tapahtuu yleensä, että koko
järjestelmän likimääräinen vakaa tila voi esiintyä vain tietyllä osalla yksittäisten osien
välisestä herätyksestä, johon jonkin alla olevan yksipuolinen viritys jatkuu
ristiriidassa. Itse asiassa, kun vihdoin kyllästymme kauneimmasta maalauksesta, se ei
johdu maalauksesta, mutta koska muutoksen puute alkaa olla epämiellyttävä, tarvetta
harjoittaa eri tavalla tulee liian vilkasta. Lisäksi ilmiön ja mielettömyyden perus- ja
toissijaisen lähteen monimutkaisuus edellä mainitussa mielessä näyttää osoittavan,
että edellä mainitut tosiasiat ovat; ja olisi vaikea kuvitella, että vuosien kipu tietyllä
aistialueen alueella, kuten usein tapahtuu, olisi voitava riippua vakaan vähenemisen
tasaisesta vähenemisestä ilman, että se olisi aikaisemmin johtanut rajaan tai tuhoon,
jos se on oikein on, että organismi kärsii lopulta siitä. Sitä vastoin pitkäkestoinen kipu
voidaan liittää voimakkaaseen poikkeamaan täydestä vakaudesta, jota ei voida
parantaa nykyisissä ulkoisissa olosuhteissa, mikä ei sulje pois
Joka tapauksessa minusta tuntuu helpommalta, että kaikkien kyseessä olevien
tosiseikkojen esittäminen molemmista lähteistä on vain yksi niistä.
Jos palaamme takaisin loputtomasti kaiken muun takana, voimme ajatella
maailmaa, joka alkaa kaoottisella eli melko epävakaalla tilalla ajattelematta sitä lähes
loputtomana kipuna. Itse asiassa, jos ensimmäisessä aineessa, joka on nyt supistunut
rajallisiksi maailman ruumiiksi ja tilattuihin liikkeisiin, on ollut epäjohdonmukaisesti
hajallaan koko avaruudessa ja ymmärretty säännöllisissä liikkeissä, niin hiukkasten
poistaminen toisistaan johtaa siihen, että väkivaltaiset voimat ja sen seurauksena
yksittäisten hiukkasten liikkeet olivat aluksi hyvin heikkoja, jotta ne voisivat tietyssä
määrin kehittyä maailmassa jäädä määrällisen kynnyksen alapuolelle tai ainakin eivät
ylitä sitä; ja koska ensimmäisten liikkeiden oli oltava vakauden lisäämisessä,
toissijainen halu, joka liittyi edistymiseen kohti vakautta, voi olla suurempi kuin
alkuperäinen epämukavuus, joka ripustui epävakaiden pienten liikkeiden summaan,
tai se voi olla vakaa koko Tuloksena syntyi, mikä antoi mielihyvää. Mutta
olosuhteita, joissa yksi tekee parempaa pimeyden vuoksi, ei pidä syventää.
On vaikea löytää se tosiasia, että ilo voi liittyä koko liikkumisprosessin kestoon,
kun taas mielihyvin vaaditun prosessin vakaus edellyttää sen palauttamista
alkuperäisiin olosuhteisiin, jotka voivat tulla vasta tietyn ajan kuluttua. Mutta tämä
ongelma ilmenee seuraavassa tarkastelussa. Jokaista liikkeentekoprosessia ajatellen,
mitä se aikoo toteuttaa, on jo olemassaolevien ehtojen ja liikkumisoikeuden
perusteella pidettävä sitä selvänä, ja tämän määräyksen, joka on voimassa liikkeen
keston ajan, ilo on määriteltävä antamatta että se edellyttää liikkeen täyttä
toteuttamista.
Seuraava näkökohta voi ehkä vaikuttaa periaatteemme matemaattiseen kehitykseen.
 Jokaisen pisteen lineaarinen liike, jonka nopeus ja suunnan suunta on
päinvastainen, voi olla Fourierin periaate yhdellä tavalla yksinkertaisimman
mahdollisen suoraviivaisen värähtelyn koostumuksena, yleensä amplitudilla a .a ', "..
eri jaksoista T, T', T" ... ja eri lähdöt p, p ', p ", ..., ja ne on matemaattisesti hajotettu
niihin Yleinen tai yhdistelmäjakso, johon kaikki yksittäiset jaksot antaa sitten tuote T,
T ', T ".... Toisaalta jokainen mahdollinen kaareva liike, voidaanko se suorittaa
yhdessä tai useammassa tasossa, voidaan jakaa suoriksi viivoiksi kolmella keskenään
kohtisuoralla akselilla, jotka sallivat lisäksi edellisen hajoamisen; ja laajentaa se
kaikkiin pisteisiin, jotka edistävät psykofyysistä prosessia. Riippumatta tämän
prosessin luonteesta, se lopulta hajoaa useisiin yksinkertaisiin värähtelyihin kolmen
pääasiallisen suunnan mukaisesti, jotka ovat yleensä epätasaisia amplitudeja, Aika ja
poistuminen, jotka saattavat kuitenkin olla sattumanvaraisia erityistapauksissa. Nyt,
ilo ja vastenmielisyys funktiona a, a ', a' T: n, T ': n, T: n kvantitatiivisella puolella, on
määriteltävä laadullisella puolella, kun taas alkuperäisten arvojen suhde määrää vain
muodon. Prosessin ei pitäisi vaikuttaa sen esteettiseen saantoon.
Joka tapauksessa on vain tilaisuus kohdistaa tällainen hiukkasten kompleksi ja
tällainen liikkeen jatkuminen tähän hoitoon, koska ne kuuluvat yksinkertaiseen tai
yhtenäiseen tietoisuuden ilmiöön tai tietoisuuteen; mutta yhtenäisen tapauksessa,
kokonaisprosessia lukuun ottamatta, erityisilmiöihin kuuluvat osittaiset prosessit
voidaan ottaa huomioon.

IX. Mikä aiheuttaa ja oikeuttaa meidät hyväksymään ulkoisen maailman

ja kuinka pitkälle sen perustuslain tunteminen on mahdollista.

Ihminen puhuu ulkoisen ulkoisen esiintymisestä tai ilmiöistä, jotka hän ajattelee
niin sanotusta aineellisesta tai fyysisestä ulkoisesta maailmasta, eli yleensä lyhyestä
luonteesta tai yksinkertaisesti ulkomaailmasta, joka on syy-riippuvainen, kun taas on
periaatteessa aina vain sisäisiä määrityksiä, omaa henkistä olemustaan, tunteet, tämän
ja sellaisten intuitioiden, joita hän viittaa aineellisen ulkoisen maailman
olemassaoloon, kuten se on herättänyt. Mikä tekee hänestä jopa sitä mieltä, että
näiden tunteiden, intuitioiden sisäinen maailma vastaa todella ulkopuolista maailmaa
ja mikä oikeuttaa sen tällaiseen olettamukseen?
Onko se instinktinen pakko? Jos sellainen on olemassa, kummassakin instinktissä,
kuten kaikessa muussa, ei ole lainkaan selvää, tai sitä on vain etsittävä
aikaisemmin; ilmaisu itse ei selitä mitään. Ensinnäkin kysy itseltäsi, että pyydätte
jotakin tosiasiallista, onko vastasyntynyt lapsi jo erottanut ulkomaailman itsestään. Ei
tietenkään samalla tavalla kuin me voimme tehdä tai tehdä sen heijastavasti; silti se
voisi olla sellainen kuin me tahdomme tahattomasti ilman pohdintaa siitä ja
löydämme itsemme määrittelemiksi ulkoisesti 1), Tällä välin suuri osa meistä on
hankkinut kokemuksen ja elämäntavan, joka myöhemmin tahattomasti vakuuttaa
olevansa joku synnynnäinen, vaistomainen. Eikö tämä voi tapahtua myös
ulkomaailman tahattomalla erottelulla meiltä? Olisiko tai tahaton erottelu meille
synnynnäinen, eikö se olisi voinut hankkia ensin esi-isiltämme ja siirtynyt meille vain
perinnöllisyyden kautta? Kuka voisi turvallisesti päättää näistä kysymyksistä? se on
jopa vaikea selittää. Kokeile kuitenkin joitakin näkökohtia, jos kysymyksessä ei voi
voittaa valoa.
l)Joka tapauksessa, se näyttää olevan niiden suhteen ulkomaailmaan toimii niin
vastasyntyneiden eläinten.

Ensinnäkin voi olla kiusaus ilmoittaa syy siihen, miksi pidämme ulkoiset
käsityksemme riippuvaisena ulkomaailmasta, ja itse asiassa se on ainakin useaan
otteeseen samanlainen. Ilmiöt, tunteet, jotka tulevat tietoisiksi meille ulkoisten
käsitysten kautta, eivät anna mitään syy-riippuvuutta aikaisemmin määritetyistä
henkisen itsemme määrityksistä samassa mielessä, kuin muistomme intuitioistamme,
muistojemme käsitteistämme jne., Samalla kun syntyy uusia määrityksiä joka petti
sellaisen. Joten etsit syytä mielen lisäksi. Varmistaaksemme, voimme myös vakuuttaa
itsellemme ulkoisen käsityksemme välisen syy-yhteyden välittäjänä; ja niin se
tapahtuu tieteessä, joka perustuu koko järjestelmäänsä tällaisten havaintojen väliseen
syy-yhteyteen; mutta joka tapauksessa tämä syy-yhteys ei ole niin yksinkertainen ja
välittömästi tietoinen, että se sisäinen, joka ei ole sen kanssa yhteneväinen, ei tule
osaksi sitäjatkamaan jatkuvaa , sillä on omat lakinsa siinä, se on kohtisuorassa siihen
nähden; niin me erottelemme sen, mikä tulee toiseen, mitä toinen tulee toiseen; ja
koska syy-yhteys ulkoisesti loistavalla alueella ei ole suoraan sisäänpäin, me etsimme
alitajuisesti sitä syy.
Tämän mukaan kysymys siitä, erottelemmeko me ulkoisesti ulkomaailman meistä,
riippuu ensinnäkin siitä, onko syy-yhteyden kysyntä a priori a priori meille
alkuperäistä; toisaalta jotkut uskovat, että on olemassa vahvaa näyttöä siitä, että
jälkimmäinen on tapa löytää itsemme tahattomasti ulkoisen käsityksemme syyn
itsessämme. Sillä välin on jo huomautettu, että on alusta alkaen kyseenalaista,
tekisimmekö innolla sitä, mitä tahdomme tehdä nyt, joten saattaa olla varsin hyvä,
kuten muiden mielestä - että syy-yhteyden kysyntä voidaan tehdä vain kokemuksen
kautta elämästä, ja tästä riippuen ulkoisen maailman erottaminen meistä on tullut
vasta myöhemmin. Kyllä, Onko syy-yhteyden kysyntä jo nykyään niin tajuton ja tuttu
meille, jotta voimme tehdä siitä meille hyvin riippumattoman ja tutun eron ulkoisesta
maailmasta? Aiemmat huomautukset (luku XVII) ovat ristiriidassa tämän
kanssa. Kuka yleensä kysyy, milloin hän näkee meneillään olevien ulkoisten
ilmiöiden vanhenemisen, onko heitä lainkaan syytetty? Tämä suhdekäsite syntyy vain
erityisellä pohdinnalla, jota emme yleensä käytä ja joiden ei tarvitse erottaa itseämme
ulkomaailmasta; Yksi seuraa vain ilmiöiden järjestystä. Ja sen sijaan, että me
tahdomme tahattomasti etsiä itsemme ulkopuolisia käsityksiä, sekoittelemme melko
hämmentävällä tavalla, mikä tulee käsitykseen jotain ulkoista.
Indeterministisen vapauden näkemyksen kannattajat kieltävät alusta alkaen, että
syy-yhteys henkisellä alalla on ehdoitta voimassa; sikäli kuin testamentin ilmaiset
ratkaisut voivat syntyä ilman riittäviä ehtoja edeltävästä; nämä päätöslauselmat
näkyvät kuitenkin henkeen olennaisena, ei ulkopuolelta. Niiden on sitten annettava
sama mahdollisuus ulkoisille käsityksille, eikä se näin ollen voi näyttää ulkonäöltään,
että he ovat tulleet ulkopuolelta riippuen puuttuvasta sisäisestä syy-yhteydestä. Mutta
vapauden kysymyksen lisäksi löydämme äkillisiä ajatuksia, joita emme tiedä, mistä
he tulivat, mutta eivät heti ulkoisena.
Tämän mukaan voi ainakin olla hyvin epäilevää, onko sisäisen syy-yhteyden
puuttuminen tekijä siinä erottelussa, jonka olemme tehneet niin sanotusti itsemme
materiaalisen ulkoisen maailman toisen luonteen kanssa; Ja jätetään kysymys
lopullisesta syystä sen jälkeen, kun se ei ole aivan selvää.
Kysymys, joka ei ole psykologinen syy siihen, että me tahattomasti oletamme
olemassaolevan ulkoisen maailman ulkoisille käsityksillemme, on perusteellisempi,
koska objektiivinen tietämyksemme on kyseenalaistaminen, kyseenalaistamalla
tämän olettamuksen perustelut. Ulkoisen maailman oletus on aina uskon asia, sillä
itse asiassa meillä on se, mitä meillä on ja tiedämme siitä vain sisäisenä olentona ja
heijastamme sitä sellaisenaan. Mutta se tosiasia, että joku on uskonut ulkomaailmaan
ja erottuva itsestään, antaa historiallisen tuen ja että toimiakseen ulkoisessa
maailmassa on uskottava yhden olemassaoloon, tämän käytännön tukemiseen.
uskossa. Edelleen pyydetään teoreettista tukea.
Jos se tosiasia, että emme tahattomasti erottaa ulkoista maailmaa itsestämme, ei
näyttänyt selittävän sitä sillä, että me tahdomme tahattomasti etsiä ulkoisista
käsityksistämme syyn, jota emme löydä itsestämme, tämän eron perustelu pysyy
myös ei perustu siihen. Toisaalta, koska ulkoisen käsityksemme kautta tapahtuvan
luonnollisen kontekstin perusteellisen tarkastelun avulla löydämme enemmän tai
vähemmän todellakin syy-yhteyden niiden välillä ilman, että ylitämme sisäisen
itsemme ulkopuolelle, toiseksi, koska emme itse ole täysin tietoisia ajatuksemme syy-
yhteydestä kykenemättä kieltämään puhtaasti sisäistä olemassaoloa. Olisi
mahdollista, että ulkoiset käsitykset kuten ajatukset ovat molemmat puhtaasti
sisäisen, vain syy-yhteydet, joita ei voida jäljittää kaikkialla; sillä, että yksi syy-
yhteys edellä mainitun lyhyen ilmaisun jälkeen on, kuten se oli, kohtisuorassa
toiseen, ei estä sitä, että toinen on yhtä hyvä kuin toinen puhtaasti sisäinen. Toisaalta
seuraava tarkastelu paljastaa, mitä itse asiassa tuemme tieteessä ja elämässä
perusteluja ulkoisten käsitysten säilyttämiselle ulkoisesti.
Hallusinaatiot, joihin emme sovi ulkoisesti, tekevät hänelle sellaisen vaikutelman
kuin toisessa ulkoisessa käsityksessä, johon me noudatamme jotain ulkoisesti. Mikä
ero näiden kahden välillä? Loppujen lopuksi jälkimmäinen, ulkoiset käsitykset, ovat
myös puhtaasti sisäinen asia kuin edellinen, hallusinaatiot ja hallusinaatiot eivät enää
löydä sisäistä syytä fantasmille, jota hän pitää ulkoisina esineinä kuin ulkoisten
havaintojen todellisuutta. eli kaikista tunnistetuista kohteista. Eivätkö ulkoiset ilmiöt,
joita me liittyvät tällaisten, vaan myös subjektiivisten fantasioiden olemassaoloon,
kuten hallusinaatiot. Hallusinaatiota lukuun ottamatta emme kuitenkaan sekoita
molempia, ja sillä on oltava syy.
Silmät johtuen tästä syystä on, että tarjoamia mahdollisuuksia ulkoisten havaintoja
voi johtaa muiden ihmisten henkiä ulkonäkö ominaisuuksia pidettiin todella
ulkomaailmaan meille joitakin osin joitakin laillisesti jäljitettävä liittyviä, josta
voimme vastaanottaa viestejä siitä. Sama puu, että näen voi nähdä muiden, he voivat
nähdä sen eri tavalla niiden eri asentoon ja eri muodoissa hänen silmänsä, ja koska
nämä erot, erilaiset ilmiöt voidaan selittää; Mutta suhde, jonka nojalla ulkonäön puun
hengellinen kohde on mahdollista vain sillä ehdolla, koska hän on myös mahdollista,
että muut perusteet liittyvät tapaan, antaa meille lupaa tai voimassa meitä
siitä, yhteinen Syy mitä ylittää tiettyä henki olettaa viranomainen, joka puuttuu
hallusinaatioita. Joten meillä on niitä ilmiöitä, teeskennellä hallusinaatioita ulkoisia
asioita, jolloin niiden ei katsota sovelleta todellisia ulkoisia asioita, koska ne eivät
sovi oikeudellinen asiayhteys ajatuksia, että meillä on kaikki
ulkomaailmaan. Varastot tällaisen yhteyden kaikille, joten lopettaa kaikki teoreettinen
peruste, nähdään ilmiöitä ulkomaailmaan enemmän kuin summa subjektiivinen
hallusinaatioita. Siksi ei pidetä riippuvaisina todellisista ulkoisvaikutuksista, koska ne
eivät vastaa niiden ajatusten oikeudellista johdonmukaisuutta, joita meillä kaikilla on
ulkomaailmasta. Jos tällainen yhteys on olemassa kokonaisuudessaan, niin kaikki
teoreettiset perustelut eivät enää näy enemmän kuin subjektiivisten hallusinaatioiden
summa ulkoisen maailman ilmiöissä. Siksi ei pidetä riippuvaisina todellisista
ulkoisvaikutuksista, koska ne eivät vastaa niiden ajatusten oikeudellista
johdonmukaisuutta, joita meillä kaikilla on ulkomaailmasta. Jos tällainen yhteys on
olemassa kokonaisuudessaan, niin kaikki teoreettiset perustelut eivät enää näy
enemmän kuin subjektiivisten hallusinaatioiden summa ulkoisen maailman ilmiöissä.
Nyt tietenkin, että meitä on henkiä, koska voimme vain päätellä niiden
vaikutuksista, jotka ovat tulleet sisäisesti sisällä meitä, ja tästä lähtien he saattavat
myös epäillä henkisen olemassaolon, kuten meistä ulottuvan aineellisen ulkoisen
maailman; vaan historiallisista ja käytännön uskonnollisista syistä olemassaolon
haamuja meidän lisäksemme tulee teoreettinen analogisesti mitä olemme samanlaisia
kehon ja kehon lausekkeita sielumme ja vastaavat ilmaisut ja sielun, kun omat
lomake 2) .
2)Selitettiinhieman yksityiskohtaisemmin, joten: Otan kehoni ja tekoni
ulospäin, samoin kuin muiden ihmisten. Niin kutsutut ulkoiset ilmiöt ovat joka
tapauksessa vain sisustus minulle, eli henkeni; mutta, kun löydän kehoni ja
toiminnallani saadut ulkoiset ilmiöt yhteisvastuullisesti sielun sisäisten
ilmiöiden kanssa, oletan, että sielun analogiset ilmiöt ovat myös solidaarisia
analogisten ulkoisten ilmiöiden kanssa, joita minulla on muiden kehossa ja
kehon lausunnoissa. jotka eivät kuitenkaan ole yhteneväiset sieluni sisäisten
ilmiöiden kanssa, eivätkä siksi pääse tajuntaani, koska molempien fyysiset
ilmenemismuodot eivät ole yhteneväisiä minussa. Niin ulospäin, nämä toisiaan
vastaan, niin ulkoisesti vastaava kuuluminen siihen, toisaalta sisäisestä
tunteestani, toisaalta minusta se lisäsi sieluinformaatiota. Tämä analoginen
johtopäätös ei tietenkään tajuta itsestään sellaisessa kehittyneessä muodossa,
mutta se voidaan kuitenkin kehittää omiksi hetkiksi.
 Kaiken tämän kanssa ei ole sanottu, että tahaton vaikutelma aineellisen ulkoisen
maailman olemassaolosta riippuu tietämyksestämme siitä, että toisilla on tällainen
vaikutelma; on kiistatonta, että se syntyy jokaisesta riippumatta; mutta vain sanotaan,
että meidän on otettava pois uskoa henkiin, jotta löydettäisiin teoreettinen perustelu
uskoa siihen uskoon, että aineellisten ulkoisten asioiden esiintyminen jokaiselle
meistä on todella objektiivinen, ts. toiset ovat olemassa.
Lisäksi koko näkemyksemme luonteesta tai fyysisestä ulkoisesta maailmasta, joka
on objektiivisesti olemassa, perustuu olettamukseen, että se näyttää paitsi meille,
myös muille, tuottaa vaikutuksia muissa kuin meissäkin, joita teemme siitä sen
syynä ; ja koko objektiivisen luonteen ominaispiirteemme ei perustu pelkästään
tämän ja sen tekemiin kokemuksiin, vaan mahdollisimman moniin, ja viisain
keskuudessa käyttämään päätelmiä siitä, miten ilmiöt muuttuisivat muuttuneissa
olosuhteissa.
Yleisesti ottaen on kuitenkin edelleen mahdollista, että ulkoisten ilmiöiden
oikeudellinen yhteys, vaikka se osoittaa jokaisen yksittäisen mielen yli, välittyy
kaikkien kokonaisuuteen ennalta vahvistetulla harmonialla, joka on olemassa niiden
välillä ilman, että niiden ulkopuolella olisi mitään. Ja on kiistatonta, ettei siihen ole
loogista ja pakottavaa näyttöä; mutta kukaan ei sitä varten. On varmaa, että tähän
mennessä ei ole ollut selvää ja käytännöllistä ymmärrystä ulkoisten asioiden
maailmasta ihmisille muodon tai olettamuksen alla, että ei ole mitään syyhänistä niin
sanottujen ulkoisten esiintymien mielissä, jotka antavat yksittäisille hengille
ulkopuolisen maailman sen vuoksi ei luonnollinen eikä naturalistinen näkemys
hyväksy sitä, Itse asiassa mikään filosofinen järjestelmä ei ole puhtaasti edustava
sitä. Sillä edes Leibnizian järjestelmässä, jossa on ennalta vahvistettu harmonia,
jumalallisia monoja pidetään edelleen yksittäisten henkien ulkopuolella olevana
olentona, joka välittää niiden harmonian, mutta ilman selviä käsitteitä siitä, että
järjestelmä on olemassa. Nyt kun ei ole mahdollista tehdä ratkaisua useiden
mahdollisten näkemysten välillä, olipa kyseessä sitten pelkästään looginen tai suora,
on parempi valita se, joka välittää selkeimmän, käytännöllisimmän ja historiallisesti
osoitetun suuntautumisen ihmisen tietämyksen koko alalle, mitä muuta? Jotta
vältettäisiin alusta lähtien ilman onnistuneita huomioita, otamme huomioon tämän
epäterveellisen näkemyksen loogisen mahdollisuuden. Sillä edes Leibnizian
järjestelmässä, jossa on ennalta vahvistettu harmonia, jumalallisia monoja pidetään
edelleen yksittäisten henkien ulkopuolella olevana olentona, joka välittää niiden
harmonian, mutta ilman selviä käsitteitä siitä, että järjestelmä on olemassa. Nyt kun ei
ole mahdollista tehdä ratkaisua useiden mahdollisten näkemysten välillä, olipa
kyseessä sitten pelkästään looginen tai suora, on parempi valita se, joka välittää
selkeimmän, käytännöllisimmän ja historiallisesti osoitetun suuntautumisen ihmisen
tietämyksen koko alalle, mitä muuta? Jotta vältettäisiin alusta lähtien ilman
onnistuneita huomioita, otamme huomioon tämän epäterveellisen näkemyksen
loogisen mahdollisuuden. Sillä edes Leibnizian järjestelmässä, jossa on ennalta
vahvistettu harmonia, jumalallisia monoja pidetään edelleen yksittäisten henkien
ulkopuolella olevana olentona, joka välittää niiden harmonian, mutta ilman selviä
käsitteitä siitä, että järjestelmä on olemassa. Nyt kun ei ole mahdollista tehdä
ratkaisua useiden mahdollisten näkemysten välillä, olipa kyseessä sitten pelkästään
looginen tai suora, on parempi valita se, joka välittää selkeimmän, käytännöllisimmän
ja historiallisesti osoitetun suuntautumisen ihmisen tietämyksen koko alalle, mitä
muuta? Jotta vältettäisiin alusta lähtien ilman onnistuneita huomioita, otamme
huomioon tämän epäterveellisen näkemyksen loogisen mahdollisuuden. mitä heidän
yhteisymmärryksensä välittää, mutta ilman selkeitä ajatuksia siitä järjestelmässä. Nyt
kun ei ole mahdollista tehdä ratkaisua useiden mahdollisten näkemysten välillä, olipa
kyseessä sitten pelkästään looginen tai suora, on parempi valita se, joka välittää
selkeimmän, käytännöllisimmän ja historiallisesti osoitetun suuntautumisen ihmisen
tietämyksen koko alalle, mitä muuta? Jotta vältettäisiin alusta lähtien ilman
onnistuneita huomioita, otamme huomioon tämän epäterveellisen näkemyksen
loogisen mahdollisuuden. mitä heidän yhteisymmärryksensä välittää, mutta ilman
selkeitä ajatuksia siitä järjestelmässä. Nyt kun ei ole mahdollista tehdä ratkaisua
useiden mahdollisten näkemysten välillä, olipa kyseessä sitten pelkästään looginen tai
suora, on parempi valita se, joka välittää selkeimmän, käytännöllisimmän ja
historiallisesti osoitetun suuntautumisen ihmisen tietämyksen koko alalle, mitä
muuta? Jotta vältettäisiin alusta lähtien ilman onnistuneita huomioita, otamme
huomioon tämän epäterveellisen näkemyksen loogisen mahdollisuuden.
Kysy itseltäsi, olisiko meidän annettava ulkopuolinen maailma yksittäisten henkien
ulkopuolella, kuinka pitkälle heidän perustuslainsa tuntemus on mahdollista. Kantin
oppi, joka on tullut niin vaikutusvaltaiseksi, kieltää tällaisen mahdollisuuden, jättää
objektiivisen laadun sille, mitä ulkoisen maailman ilmiöt synnyttävät meissä
määräämättömäksi, puhuu itsestään asioista, joiden luonne sinänsä on täysin
tunnistamaton, sillä kaikki ne ovat täysin riippumattomia siitä, että ne kaikki ovat
riippuvaisia meistä ilmiöitä, vaikka ajallinen ja paikallinen muoto sen, lähinnä
subjektiuden meidän laite on 3)Joka tapauksessa ei ole selvää, mitä se ei
aiheuta. Tietysti voi kysyä itseltäsi tätä näkökulmaa; vain yksi ihmettelee, mikä
voittaa jättämällä huomiotta ja hylkäämällä periaatteessa päätelmät, jotka voivat
antaa meille näkemyksen oman rajoitetun olemassaolomme ulkopuolella. Kant ei itse
voi kieltää, että oma olemassaolomme on osa koko olemassaoloa; ja se on omituinen
postulaatti, että tämä osa on niin vertaansa vailla muuhun olemassaoloon, jotta emme
voi tehdä mitään johtopäätöksiä toisistaan, kun taas kaikkialla muualla me teemme
tällaisia johtopäätöksiä entistä enemmän hedelmämme tietämyksemme ja siihen
perustuvan tiedon perusteella tehdä käytännön elämää, sitä suurempaa varmuutta ja
laajuutta annamme näille johtopäätöksille. Nyt puuttuu myös kaikki induktiot,
analogiat, syy-näkökohdat, joihin voimme perustaa itsemme täällä, loogiset todisteet
ja niiden absoluuttisen varmuuden tulokset, emme muuten voi estää pääsemästä
näihin päätelmiin, ja ilman tätä voitaisiin tehdä ilman elämää ja tietämystä; nyt
meidän pitäisi edes käydä näkemyksissämme yleisimmistä ja korkeimmista asioista
ilman sitä. Joka tapauksessa minusta tuntuu mielestäni paremmalta etsiä
todennäköisintä, suuntautua teoreettisesti ja käytännössä olemassaolon alueeseen,
jotta saataisiin nimenomainen viittaus käytettävissä oleviin keinoihin ja saataisiin se
mahdollisimman selkeästi, turvallisuudestaan ja kehityksestään, koska puuttuu
mahdollisuus absoluuttiseen Hämmentää tietämyksen varmuutta ehdottomasti
puuttumattoman tietämyksen kanssa,
3) Se, että tila ja aika ovat intuitiosi subjektiivisia muotoja, ei vaadi mitään
erityistä todistusta, sillä se on yksinkertainen tosiasia kokemuksestamme,
näkemyksestä itseemme. Niistä ei voida päätellä, että ne ovat vain intuitiomme
muotoja; ja jos joku voi miettiä aikaa ja tilaa kaikesta sisällöstä, mutta ei pysty
ajattelemaan aikaa ja tilaa, se puhuu tämän sijaan sen sijaan, että ne ovat
olennaisia älykkyyden muotoja yleensä.

Nyt, tietenkin, meidän ei pidä alusta lähtien määrätä meitä ulkoisilta, suoraan
ulkoisilta, vallitsevia määrityksiä, sellaisina kuin niitä on olemassa, kuten yleinen tai
luonnollinen näkemys tekee. Auringon hehku, tuulen ryöstely, kukkien tuoksu on
hänelle jotain, joka ei kuulu vain meihin, vaan objektiiviseen ulkomaailmaan, jopa
sielumme yli. Mutta onko se valaistu, hengitettävä tai haju ulkona, jos ollenkaan,
kuin missään meistä, jotka vain saavat vaikutuksen ulkopuolelta, ja vaikka se vielä
loistaa ulkona, haisee, haisee, jos ei vain vaikutuksia meihin ne riippuvat hyvin
erilaisesta varmuudesta ulkopuolelta, niin hän ei kysy, joten hän ei välitä. Ja
vielä. voiko se,
mutta tunteen laadussa voi olla myös jotain yhteistä sisällä ja ulkopuolella. Jotta
voisimme käyttää kuvaa ulkomaailmastamme ideoiden valtakunnasta, sama
valonsäde voi, eri tavalla kiillotettujen lasien luonteen mukaan, joiden läpi se on
rikki, eri kaarevia peilejä, joiden läpi se heitetään, eri värillisiä pintoja, joiden läpi se
kulkee hajallaan, hyvin eri tavalla muokattu, kirkkaampi, tummempi,
yksinkertaisempi, hajallaan tai värjätty, mutta kirkkauden laatu pysyy samana
kaikkien näiden vaikutusten kanssa; ja siten salaman tunne yleisemmässä
hengellisessä olennossa, joka on yhteydessä aineelliseen ulkomaailmaan, voisi yhtä
hyvin olla yhteydessä värähtelevään valonsäteeseen,4) .
4)Tietysti se, mitä me värähtelevänä näkökenttänä, kuten siinä, jota me
havaitsemme värähtelevänä vaikutuksena, ovat molemmat vain abstraktio
ulkoisten havaintojen valtakunnasta; mutta siltä osin kuin molemmat on saatu
vertailukelpoisista käsityksistä, niillä on myös oletus itselleen, että joku
objektiivisesti vastaa heitä.

Itse asiassa tämä on näkemys sisä- ja ulkosuhteista, joihin meidän päivän

näkemyksemme palaa, toisin kuin yönäkymässä, jonka mukaan vielä pimeä valo
palaa vain meille.
Kuten olemme aikaisemmin muistuttaneet, päivänäkymämme palaa täten hieman
luonnolliseen näkemykseen, mutta tekee selvän eron luonnosta itsestään
objektiivisesti ilmenevän tai siihen liittyvän henkisen olenton ja sen välillä, mitä
meistä kukin riippuu. mikä luonnollinen tai yhteinen mielipide ei tee sitä, koska se ei
nimenomaisesti hylkää sitä, mutta ei vastaa siihen epävarmuudessa ja
epämääräisyydessä.
Katsokaamme seuraavissa kohdissa, miten tämä näkemys järkevästä ilmiömäisestä
maailmasta tai luonnosta päivänäkymän osassa välitetään sen tieteellisen käsityksen
kanssa.

XX. Päivänäkymän välittäminen luonnon tieteelliseen

näkemykseen.

Jotta voisimme tehdä seuraavat näkökohdat selvillä ennakkoluuloilla, me

määrittelemme hieman tarkemmin kuin tähän asti, mitä ymmärrämme tieteellisen ja
yleisen kielen ja käsitteiden käytön mukaisesti tässä luonnossa tai vastaavassa
aineellisessa maailmassa.
Ymmärrämme sen, ja yleisesti ymmärretään, että se tarkoittaa sitä, että mielemme
ulkopuolella olemassa olevien ulkoisten esiintymien tai käsitysten syyt, jotka meille
tai muille voidaan saada aikaan niin kutsutuilla ulkoisilla aisteilla, eli nähdä,
Kuuleminen, haju, maku, tunne (avaimet) 1) ; Lisäksi luonnosta on tyypillistä meissä
syntyneet vaikutukset, vaikka tieteellisesti aina tietoisesti siitä, että nämä vaikutukset
meissä, mielemme, eivät ole sen syy, ei luonto itse. Syitä, jotka aiheuttavat ja
oikeuttavat meidät todella etsimään syitä näistä vaikutuksista mielemme ulkopuolelle,
on käsitelty edellisessä osassa, eikä niitä ole tarkoitettu tässä.
l)Ns. yhteiset tunteet, kuten nälkä, jano, kipu, me kutsumme hyvin fyysisiksi,
ainakin yhtä aistillisiksi, tunteiksi, mutta emme käytä niitä samalla tavalla kuin
niin sanottujen ulkoisten aistien näkemyksiä, aineellisen ulkoisen maailman
ominaisuuksia ; koska ne eivät ole oikeudellisesti havaittavissa oikeudellisessa
suhteessa toisten vastaaviin tunteisiin, vaan ulkoisiin käsityksiin; (19)
-kohdassa esitetyssä huomautuksessa todetaan, että juuri tämä yhteys monille
on se, joka palvelee meitä kaikkia objektiivisen luonteen kriteerinä, sen
jälkeen, kun kukin niistä on yksilöllinen.

Oman kehomme on osittain sisällytetty ulkoisten ilmiöiden syynä aineellisen

maailman luonteeseen tai kokonaisuuteen, sikäli kuin toiset voivat havaita sen
ulkopuolelta, tosin jossain määrin myös oman ulkoisen aistimme. Emme voi tietysti
elävältä keholta sisältyä välittömiä ulkoisia käsityksiä; anatomisen ja anatomisen
tutkimusten mukaan muotoilla ajatus siitä, miten sisustus ilmestyy ulkoisten esteiden
poistamisen jälkeen, ja jos ulkoiset ilmiöt vaihtelevat aistien hienovaraisuuden ja
erottamiskyvyn mukaan, päätämme, mitä ilmiöitä olemme mahdollisimman heikkoja
Sama tukisi mahdollisimman täydellisesti, sillä olisi ulkoisia apuvälineitä. Luonnon
tai aineellisen maailman karakterisoimiseksi ulkoisen ulkonäön mukaan meidän on
ainakin harkittava tieteellisessä havainnoinnissa, mitä ja miten jotakin näissä
olosuhteissa näkyisi, vaikka se estäisi todellisen käsityksemme ulkoisten esteiden tai
havaintoelimemme rajoitusten takia. Riittää, että tässä mielessä se johtuu siitä, mikä
on todellakin ulkoisesti ilmeinen ja esitetty sen muodossa, vaikka vain sen rajana,
ilman ristiriitaa ulkoisen ilmeisen syy-yhteyden suhteen, joka voidaan jäljittää
luonnontieteiden avulla, ja auttaa sitä täydentämään itseään Olosuhteet näkyisivät,
vaikka se pakenee todellisesta käsityksestämme ulkoisten esteiden tai
havaintoelimemme rajoitusten takia. Riittää, että tässä mielessä se johtuu siitä, mikä
on todellakin ulkoisesti ilmeinen ja esitetty sen muodossa, vaikka vain sen rajana,
ilman ristiriitaa ulkoisen ilmeisen syy-yhteyden suhteen, joka voidaan jäljittää
luonnontieteiden avulla, ja auttaa sitä täydentämään itseään Olosuhteet näkyisivät,
vaikka se pakenee todellisesta käsityksestämme ulkoisten esteiden tai
havaintoelimemme rajoitusten takia. Riittää, että tässä mielessä se johtuu siitä, mikä
on todellakin ulkoisesti ilmeinen ja esitetty sen muodossa, vaikka vain sen rajana,
ilman ristiriitaa ulkoisen ilmeisen syy-yhteyden suhteen, joka voidaan jäljittää
luonnontieteiden avulla, ja auttaa sitä täydentämään itseään2) . Tämä on seuraavaksi,
kun puhutaan ulkoisesta ulkoasusta, aina pitää mielessä.
2) Tällä tavoin silmän ja mikroskoopin erottavat atomit ja aaltomuodot tulevat
tieteellisesti kirjattuun luontoympäristöön.

Tarkemmin katsomassa löydämme tunteet, intuitioita, muistoja, tahdon määrityksiä

jne., Jotka ovat yhteydessä tietoisuutemme yhtenäisyyteen ilman, että olemme
samalla outo tietoisuus, ja jota pidämme siis esiintyminä, henkisen tai henkisen
olentomme määrittelyinä suhteessa Riippumatta kehon ulkoisen ulkonäön
määritysten määrällisyydestä, joka on sidottu siihen tavanomaisella ilmaisulla, joka
voidaan tunnistaa ja jota voidaan seurata osittain suoralla havainnoinnilla, osittain
kokemuksen perusteella. Voidaan väittää, miksi tämä ehdollisuus on, miksi koko
kehon ja siihen liittyvän sielun suhde; mutta tässä on vain pidettävä mielessä
ehdollisuus,
Nämä alustavat ehdot voivat riittää seuraaville. Ilman ristiriitaisuutta, tiukasti
tieteellinen tutkimus ja luonnonhoito pääsevät vain tiettyyn rajoitukseen luonteeltaan
laskettaviin määrityksiin. Koko ulkoisesti järkevästä ilmiömäisestä maailmasta se
pitää vain laskennallista tai äärettömän summattua ajan ja tilan mukaan
harkinnanvarainen toimenpide tilaa, sanoa lyhyesti kvantitatiivisesti määritettävissä,
tiukasti, mutta otetun kaikki kvalitatiiviseen määrittämiseen, miten tällaisia ilmiöitä
kuten aistien käsitys valoa, ääntä käsitys kuuluu, jne. 3), Tämä jättää hänet vain
käsitteeseen avaruus- ja ajallinen laajennus, käsite jotain tässä tilassa, onko se jaettu
laajennettuja tai erillisiä atomeja, ainakin laadullisesti määrittelemätön tai
välinpitämätön, jotain kutsutaan asia, ja ajatus tilanteista ja tilan osien
sijaintimuutokset (liikkeet), jotka ovat jäljelle jääneet. Se lisää voimia aineeseen,
jotka ovat luonnostaan luonnontieteiden ja luonnontieteiden näkökulmasta
käytännössä erottamattomia sillä, että aineen kvantitatiivisesti määriteltävät ajalliset
suhteet huomioon ottaen he ovat oikeudellisesti sidoksissa siihen, mitä he kutsuvat
aineelle ominaisten voimien vaikutukseksi. Se tekee niin, vaikka filosofi voi muuttaa
voimien käsitteen, kuten hän haluaa, ja tehdä siitä niin käsittämätön ja hyödytön
tieteen kannalta kuin mahdollista (ks. esimerkki XVII). Kaikki tämä ei kuitenkaan ole
enää sidoksissa kasvojen, kuulon jne. Aistinvaraisiin ominaisuuksiin tiukasti
tieteelliseen harkintaan, joka osuu tarkasti ulkoiseen havaintoon. ja jos se vielä
vahvistaa mahdollisuuden, että erilaiset aineet ovat kahdenlaisen sähkön alaisia, se on
vain ääretön, sillä kvantitatiivisesti erilaiset liikkeen liikkeet riippuvat niistä,
ajattelematta ulkoisen havaittavuuden aistien ominaisuuksia. jonka kanssa se osuu
ulkoisesti; ja jos se vielä vahvistaa mahdollisuuden, että erilaiset aineet ovat
kahdenlaisen sähkön alaisia, se on vain ääretön, sillä kvantitatiivisesti erilaiset
liikkeen liikkeet riippuvat niistä, ajattelematta ulkoisen havaittavuuden aistien
ominaisuuksia. jonka kanssa se osuu ulkoisesti; ja jos se vielä vahvistaa
mahdollisuuden, että erilaiset aineet ovat kahdenlaisen sähkön alaisia, se on vain
ääretön, sillä kvantitatiivisesti erilaiset liikkeen liikkeet riippuvat niistä, ajattelematta
ulkoisen havaittavuuden aistien ominaisuuksia.
3)Valon ja äänen tunteen voimakkuus täsmälliselle tiedolle on vähentynyt
värähtelevien hiukkasten eläväksi voimaksi (massan neliön nopeuden
tuote). Itse asia on suunniteltu atomistisesti sellaiseksi, joka voidaan laskea, ei
atomistisesti kuin jotain äärettömän summitettavaa. Aineen massa arvioidaan
liikkeen määrien mukaan. Tiheys johtuu tietyn massan sisältämien hiukkasten
suhteellisesta lukumäärästä tai summasta. Elinten erilainen peruskemiallinen
rakenne voidaan jäljittää viimeisten hiukkasten erilaisesta muodosta ja
massasta, tai yksinkertaisten hiukkasten erilaisesta lukumäärästä ja järjestelystä
pienissä ryhmissä (molekyyleissä), joihin aineen uskotaan jakautuvan ennen
viimeistä fissiota.

Kuitenkin kaikkien näiden herkkyysominaisuuksien ottamisen jälkeen tieteellinen

näkemys myöntää, että sen aineellisen maailman eri suhteiden mukaan, jotka se on
aiemmin suunnitellut, siihen osaan, jonka kehomme muodostaa itselleen ja omalle
sisäpuolelleen Edellytykset, joissa laadullisesti määritellyt erilaiset tunteet voivat
syntyä sielussa, joka on sidottu kehomme, lakien mukaan, jota se harjoittaa jossain
määrin fysiikassa ja fysiologiassa itsessään, ja tarkemmin ja tarkemmin seuraamalla
psykofysiikan harjoittamista. Ja päinvastoin, se sulkee tällaisilta tunteilta meissä
kvantitatiivisesti määrättyjen olosuhteiden olemassaolon ulkoisessa maailmassa,
valon tunteesta meissä ja eetterin nopeaan värähtelyyn.
Lyhyesti sanottuna tieteellinen näkökulma objektiivisoi pelkästään määritettävissä
olevat ulkoisten käsitystemme määritykset luontoon kuulumattomiksi tai niiden
olennaisiin ominaispiirteisiin ja tiivistelmät laadullisesta ( 4), Nyt se on omaa asiaa,
jos materialistinen, eikä vain tämä, vaan pohjimmiltaan koko tämän päivän
tiedemaailma, joka on infektoitu yönäkymällä, ei pidä laadullista määrittelyä niin
pitkälle kuin me olemme huolissamme, niin kauan kuin luonnontieteelliset abstraktit
siitä. Hänen mielestään on vain hänen tehtäväänsä miehittää itsensä kvantitatiivisella,
vaikka se osuu hänen käsitykseensä erottamattomassa yhteydessä
laadulliseen. Pitäisikö meidän ulottumattomissa maailmassa tuottaa laadullisia
tunteita meissä, olla itse laadullisesti tyhjä, rajoittamaton? Tai onko sillä sellaisia
ominaisuuksia, jotka ovat vertaansa vailla sielumme ominaisuuksia, joita ei voida
puhua, minkä pitäisi vain jättää syrjään. Tämä ei kuitenkaan koske luonnollista
osaa, joka antaa elävän kehon ulkonäön, sikäli kuin näkemisen, kuulemisen ja niin
edelleen aistinvaraiset ominaisuudet liittyvät siihen suoran sisäisen kokemuksen
jälkeen. Täällä meillä on suora yhteys kokemukseen tiettyjen ominaisuuksien
hyväksymisestä luonnon määrällisiin määrityksiin, jotka meidän on jatkettava ja joita
on hyödynnettävä. Päätämme analogioiden, induktioiden, syy-näkökohtien
perusteella siihen, mitä meistä laillisesti kuuluu, siihen, mikä on yhdessä meidän
ulkopuolella. Vaikka tämän päätelmän toteuttaminen yksityiskohtaisesti voi olla
vaikeaa ja epävarmuutta, päätelmälle on joka tapauksessa periaate ja lähtökohta, eikä
vaikeus ja epävarmuus vaikuta sekä päätelmiin että yleisiin ja erityisiin päätelmiin.
4)Vaikka välimatka- ja ajallisten laajennusten määrä on kaikki määrällistä
varmuutta, niiden ero ei ole jäljitettävissä kvantitatiiviseen; ja näin voisi sanoa:
numero, tila, aika ovat laadullisesti erilaiset alusta alkaen, ja siten jopa hyvin
perustavanlaatuiset ominaisuudet absorboisivat tieteen. Vain tämä
kaksinaisuuden laaja versio ei ole samaa mieltä käsitteiden yleisestä käytöstä,
jonka mukaan jokaisella meistä on puhdas määrä ja aika; Kuvaillaan tilaa tilaa
varten; mutta joka haluaa loukata määritelmien mielivaltaisuutta. Olkoon niin,
näitä perusominaisuuksia ei saa käsitellä valon tunteen, äänen tunteen jne.
Ominaisuuksilla, joita käsitellään tässä nimenomaisesti.

Sillä tietysti kehomme on ulkoisesti ilmeisesti järjestetty eri tavalla kuin muualla
aineellisessa maailmassa, ja sen liikkeet poikkeavat ulkopuolisista liikkeistä, mutta
eivät ole verrattuina luonnontieteiden suunnittelemiin kvantitatiivisiin
määrityksiin; miksi vertailukelpoisuuden pitäisi pysähtyä kvalitatiivisella
positiivisella sivustolla, jos se säilyy määrällisillä sivuilla. Tärinät z. B. Sisällä on
ulkopuolella; matemaattiset fyysikot ovat kuitenkin hyvin tietoisia siitä, että jokainen
liikesysteemi voidaan kuvitella monimutkaiseksi eri amplitudin ja jakson
yksinkertaisimmista värähtelyistä ja ajattelevan erotettaviksi, ulkoisen luonteen, joka
ei ole vähemmän kuin oma sisäinen liikkeemme järjestelmä; ja jos korkeammat
henkiset ilmiöt meissä voivat olla yhteydessä tiettyihin suhteisiin värähtelyjen tai
liikkeiden yhdistelmässä, joita voidaan ajatella erottaviksi, voidaan esimerkiksi
esimerkiksi Esimerkiksi konsertissa löydetään samankaltaisia olosuhteita kokouksen
ulkopuolella; mutta jos on myös erilaisia asioita, siihen liitetään vain erilaisia, mutta
ei vertaansa vailla olevia tai hengellisiä ilmiöitä.
On totta, että ulkoisesti näennäisissä liikealueissa, kuten fyysikko on ymmärtänyt,
kädensijan yksinkertainen siirtäminen siirtämällä se yhdistelmäkoneeseen voi
indusoida peräkkäin hyvin moninaisia ja monimutkaisia liikkeitä siinä, kun taas
välitön siirto on vasta vastaavasti yksinkertainen liike kahvan liikkeen suuntaan tai
yksi rikkomalla se toiseen suuntaan. Nyt se voi vapaasti verrata sellaisen liikkeen
vapautumista, jolla on tunne monimutkaisessa aivossamme suhteellisen
yksinkertaisen ärsykkeen avulla. Mutta tämä selittää vain jonkinlaisen koostuneen
materiaaliliikkeen syntymisen meissä ulkoisen ärsykkeen kautta, ei sen tunteen
laadun kehittymisessä tässä kokoonpanossa;5) . Ja mitä harppausta, koska
luonnontieteellinen tiede itse on velvollinen tekemään sen vain siksi, että se tiivistää
aiemmin ulkoisten käsitysten laadullisesta määrittelystä; ne palauttavat tämän
varmuuden, eikä se ole enää syytä hypätä alusta alkaen. Mutta materialismi ja koko
yönäkymä tekevät harppauksen, ikään kuin aivojen liikkeiden erityisessä
komplikaatiossa olisi jotain, joka voisi herättää tunteen liikkeestä heti 6) .
5) Tältä osin on syytä lukea ja vakuuttaa Zöllnerin S. Kometenbuche l. 230 pp.
230 ff., S. 338 et seq., Vaikka en voi jakaa mielen psykofyysiseen perusteluun
liittyvää näkemystä ja tyytymättömyyttä näkemysten kanssa s. 139 ja
s. Muiden näkökohtien perusteella, jopa 40-luvulla. Elementit d. Psyykkinen
aineellinen liikkuvuuden psyykkinen kapasiteetti.
6)Se, että korkeampien eläinten ja ihmisen aivojen suuri komplikaatio on
välttämätöntä vain sen aistinvaraisen elämän aikana rakennetun korkeamman
psyykkisen elämän kehittämiseksi kuin aistin tunteen laukaisemiseksi, on jo
osoitettu sillä, että samankaltaisesta orgaanisesta aineesta koostuvat
luonnotonta polyypit ovat hyvin antavat eläviä merkkejä aistinvaraisesta
jännityksestä ulkoisten ärsykkeiden kautta.

Perinteisessä mielessä dualisti sanoo tietenkin, että ulkopuolelta tulevan valon

ärsyke, johon mikään ei vielä ole kiinni tunteen laadusta, mutta joka voi aiheuttaa
sellaista, joka on liitetty kehomme, sielumme, riippuu kehostamme, mutta ei Sielun
ulkopuolella oleva luonto on yhteydessä toisiinsa. No, mutta miten hän tulee tähän
näkemykseen? Mitään muuta kuin se, että hän siirtää hypyn toiseen
paikkaan. Kahden ihmisen ruumiit ovat osa yleistä kehon maailmaa, ja niiden välillä
tulisi olla eloton; Siirtymässä niihin hyppää inspiraatiota. Jos dualistisen käsityksen
mahdollisuus tunnustetaan, dualismi pystyy välttämään harppauksen vain siten, että
siitä tulee yhtä hyviä kuin kehomme luontoon tai kehon maailmaan, kehomme
ulkopuolella, lyhyesti sanottuna aineelliseen olemassaoloon yleensä.
Kuitenkin, jos halutaan abstraktia ulkoisten käsitysten laadullisista määrityksistä,
kuten meistä ulkopuolelle jäävästä tavoitteesta, niin Kant olisi ainakin
johdonmukaisempi, sikäli kuin hän haluaa saada abstraktin määrällisestä
määrittelystä meitä ympäröivän maailman objektiivisena määrittelynä ,
laadullisesti. Mutta jos meillä on teoreettisia ja käytännön syitä siihen, että emme
pidä ulkoista käsityksemme sisäistä maailmaa samalla tavalla, vaan jotain sen suhteen
tasa-arvon näkökulmasta, mikä tekee mahdolliseksi toimintasuhteen näiden kahden
välillä, tämä ei ole niin vähemmän kuin olemassaolon kvalitatiivinen kuin
kvantitatiivinen puoli, toisaalta ulkoisen olemassaolon objektiivista kvantitatiivista
puolta ei voida enää sekoittaa sen erityiseen subjektiiviseen ulkoasuun kullekin
meistä, tai sitä voidaan pitää samanlaisena sen kanssa kuin kvalitatiivista. Tieteellinen
havainto ei myöskään tuomitse tällaista sekaannusta, mutta se säilyttää
vertailukelpoisuuden kvantitatiivisella puolella, ja päivän näkemystä täydentää vain
se, että se tekee saman olemassaolon laadullisen puolen osalta.
Voidaan kuitenkin kysyä, mistä syystä luonnontieteellä on abstrakti täysin
luonnollisen ilmiön koko luonnollisen puolen kanssa, jotta voidaan harkita vain
kvantitatiivista, jossa on lopullinen interventio sielullemme. Tämä syy on sen
tarkoitus, että annetuista olosuhteista poiketaan sellaisten ilmiöiden ulkoinen
maailma, joita ei ole annettu mahdollisimman tarkasti, tai ennustaa mahdollisimman
tarkasti ulkoisen ulkoisen kontekstin muuttuneiden suhteiden menestystä. Hän ei voi
tehdä muuta kuin ulkoisten käsitysten yhdistelmästä, toimenpiteen ja tilin
käytöstä. Ainoastaan luonnollisen ilmiön määrällinen, ei-laadullinen puoli on suoraan
käytettävissä toimenpiteeseen ja laskelmaan 7), Ja todiste siitä, että tämä todellakin on
näkökulma, josta ulkoisesti havaitun havainnon laadun tieteellinen poiminta tapahtuu,
on, että jos tämä tarkoitus lakkaa, tämä abstraktio jätetään pois, toisin sanoen
luonteen kuvauksessa, jossa itse asiassa laadullinen Luonnollisen ilmiön puoli ja
kvantitatiivinen tasa-arvo. Siinä kuvataan z. Esimerkiksi eläimen väri, sen äänen ääni,
levinnyt haju, ihon karkeus; Vähemmän on mineraali, jolle on tunnusomaista
tunne. Tätä vastaan on otettu huomioon fysiikka, kemia, tähtitiede, Fysiologia (sikäli
kuin se ei muutu sisäiseksi psykofysiikaksi) ja löytää itsensä rangaistukseksi
puhtaimmalla ja kaikkein paisuttavimmalla mekaniikalla, jossa he yhdessä hallitsevat
ja tunkeutuvat. Itse asiassa vain nämä yleisen luonnontieteiden osat, kun on otettava
huomioon luonnon yleinen kuvaus, jonka tarve on johtanut tähän abstraktioon. Itse
tekemällä laskutoimituksia, jopa tieteellinen tiivistelmä vielä toimii, vain toimii
numeroilla, ja yleisimmissä tileissä jopa pelkästään abstraktien määrien edustajina,
ilman että väitetään, että todellisuus on peitetty tällaisella abstraktiolla. jonka tarve on
johtanut tähän abstraktioon. Itse tekemällä laskutoimituksia, jopa tieteellinen
tiivistelmä vielä toimii, vain toimii numeroilla, ja yleisimmissä tileissä jopa
pelkästään abstraktien määrien edustajina, ilman että väitetään, että todellisuus on
peitetty tällaisella abstraktiolla. jonka tarve on johtanut tähän abstraktioon. Itse
tekemällä laskutoimituksia, jopa tieteellinen tiivistelmä vielä toimii, vain toimii
numeroilla, ja yleisimmissä tileissä jopa pelkästään abstraktien määrien edustajina,
ilman että väitetään, että todellisuus on peitetty tällaisella abstraktiolla.
7)Psykofysiikka käsittelee myös aistivuusominaisuuksien voimakkuuden
mittaria, mutta sitä edellyttäen laadun mittausjärjestelmä, joka tekee sen
laadusta riippuvaiseksi ja tekee sen toimenpiteestä riippuvaiseksi.

Tämä ei tarkoita sitä, että tästä on mahdollista tehdä johtopäätöksiä vain tänään,
huomenna, tieteellisen laadullisen määrittelyn avulla puhtaasti kvantitatiivisten
määritysten perusteella. Ilman tällaista abstraktiota päätämme analogeilla,
induktioilla, syy-näkökohdilla, enemmän tai vähemmän varmuudella, että tänään
loistava aurinko paistaa myös huomenna, että muilla ihmisillä, kuten meillä on, on
samanlaisia tunteita kuin teemme, että on olemassa Jumala taivaassa ; mutta
harjoittaminen kvantitatiivisen määrittävyyden puolella ei ole välttämätöntä
pelkästään olemassaolon suhteiden terävän ja täsmällisen käsityksen kannalta, vaan
se on myös välttämätöntä, jotta siitä voitaisiin tehdä tiukat päätelmät; Tietysti
kvantitatiivisella puolella harjoittaminen ei voi olla välitöntä ja itsessään laadullisten
määritysten väliintuloa, vaan vain omassa yhteydessäan; Siksi niin kauan kuin se on
laadittu laadullisista määrityksistä, kuten nyt sovelletaan tähän harjoittamiseen, ja
lopulta määrälliseen menestykseen meissä, lisäämään laadullista mielen
määritelmää. Tämä ei kuitenkaan sulje pois, eikä luonnontieteellinen tiede ota sitä
huomioon päätökseen ja laskentaansa, että kvantitatiivinen syy saa meidät olemaan
vähintään kvalitatiivinen määrittely kuin meissä olevan kvantitatiivisen tuloksen
tapauksessa. Ja tämän päivän näkemyksemme ylittää ja täydentää tieteellistä
näkemystä samanaikaisesti,
Lopuksi on vielä kysyttävä, onko aineellisella maailmassa mielessämme syntyvien
ulkoisten ilmiöiden syynä oltava hengellinen sfääri yleensä yleisesti. Niin hyvä kuin
kaikki ulkoiset ilmiöt, joista voimme puhua, ovat jotain mielessämme, mitä meidän
on oletettava aiheuttavan syy-yhteyden itsestämme, myös jotakin yleistä henkeä, joka
sisältää meidän; eikä todellakaan, ei suora kokemuksen perusta eikä käsitteellinen tai
syy-kenttä näytä velvoittavan minua hyväksymään sellaisenaan jotain yleisen ja
henkemme ulkopuolella, jonka koko henki riippuu jälleen, koska kaikki syy-yhteys
voidaan ajatella hengellisessä itsetunnistettavassa, jos harkitsemme että asia itse
voidaan tarttua vain meille määrityksillä, jotka ovat mielessämme. Ajattelematta
mitään, joka ei kuulu tai voi joutua omaan tai vertailukelpoiseen toiseen tai
useampaan yleiseen henkeen, tai se on abstraktista siitä, tarkoittaa ajatella
mitään. Itse asiassa viimeisenä keinona sitoutun objektiiviseen idealismiin; mikä ei
estä, vaan pakko jatkuu, erottaa fyysinen ulkoinen maailma ja henkinen sisäinen
maailma, koska ensimmäinen niistä käsitteiden oikeudellisesta yhteydestä, jotka
kuuluvat tai voivat joutua yksilöiden enemmistöön, jälkimmäinen mielenterveyden
määritysten yhteydessä, jotka jo ovat jokaiselle yksilölle itselleen, tai yleisemmin,
yleinen mieli, on luonteenomaista.

XXI. Perussuhde aineellisen ja henkisen periaatteen välillä.

Dualismi ja monismi.

Uskottavasti olen lähtenyt päivänäkymän yleiskatsauksesta kehon ja sielun, aineen

ja mielen väliseen suhteeseen loputtomiin aikoihin, jotta kummankin periaatteen
vastaava intiiminen suhde maailmassa olisi sellainen, että se tapahtuu itseämme (IV
luku). Itse asiassa tämä suhde voidaan ajatella dualistisena tai monistisena kuin täällä,
kunhan se tehdään johdonmukaisesti samassa mielessä ja ilman ristiriitaa
kokemuksen kanssa täällä ja siellä, päivittäinen näkymä on yhteensopiva sen
kanssa; Tiesin vain, miten se ei olisi saavutettavissa eikä saatavilla monadologille,
kuten seuraavissa kohdissa on käsitelty. Jos ihminen ymmärtää perusnäkemyksen
dualistisena, voidaan puhua koko maailman kehityksestä sekä kehomme
kehityksestä. katsomalla, että psyykkinen tai henkinen olento on olennaisilta osin
erilainen kuin fyysinen, mutta siihen liittyvä, ja tarkastellaan vuorovaikutusta ja
osuuskuntia tiettyjen lakien mukaisesti; jos ne otetaan monistisesti, molemmat
periaatteet alistetaan yhteiselle perusolentolle, ja jos molemmat erotetaan toisistaan
materialistisemman, idealistisemman tai spinozistisen version mukaan, mielessä vain
aineellisen koostumuksen ja erottelun funktio tai tulos, tai aineessa ulkoisen
ilmentymän henkeä, tai molemmissa vain erilaisissa ulkoasun muodoissa, sivuilla,
määrityksissä, vaiheissa, yhden ja saman ilmentymässä, perusolento voi nähdä. Ei ole
väliä kuinka paljon haluat vain yhden tai toisen perusnäkymän sijaan se on kuitenkin
yhteydessä siihen ja tarkastellut vuorovaikutusta ja osuuskuntia tiettyjen lakien
mukaisesti; jos ne otetaan monistisesti, molemmat periaatteet alistetaan yhteiselle
perusolentolle, ja jos molemmat erotetaan toisistaan materialistisemman,
idealistisemman tai spinozistisen version mukaan, mielessä vain aineellisen
koostumuksen ja erottelun funktio tai tulos, tai aineessa ulkoisen ilmentymän henkeä,
tai molemmissa vain erilaisissa ulkoasun muodoissa, sivuilla, määrityksissä,
vaiheissa, yhden ja saman ilmentymässä, perusolento voi nähdä. Ei ole väliä kuinka
paljon haluat vain yhden tai toisen perusnäkymän sijaan se on kuitenkin yhteydessä
siihen ja tarkastellut vuorovaikutusta ja osuuskuntia tiettyjen lakien mukaisesti; jos ne
otetaan monistisesti, molemmat periaatteet alistetaan yhteiselle perusolentolle, ja jos
molemmat erotetaan toisistaan materialistisemman, idealistisemman tai spinozistisen
version mukaan, mielessä vain aineellisen koostumuksen ja erottelun funktio tai
tulos, tai aineessa ulkoisen ilmentymän henkeä, tai molemmissa vain erilaisissa
ulkoasun muodoissa, sivuilla, määrityksissä, vaiheissa, yhden ja saman
ilmentymässä, perusolento voi nähdä. Ei ole väliä kuinka paljon haluat vain yhden tai
toisen perusnäkymän sijaan Jos siis molemmat periaatteet on alistettu yhteiselle
perusolennolle ja jos molemmat erotetaan toisistaan materialistisemman,
idealistisemman tai spinozistisen version mukaan, hengessä vain aineellisen
koostumuksen ja sekvenssin funktio tai tulos, tai ulkoisessa aineessa Hengen
ilmentäminen tai molemmissa vain erilaiset ulkoasun muodot, sivut, määritykset,
tasot, yhden ja saman perusominaisuudet, perusolento voi nähdä. Ei ole väliä kuinka
paljon haluat vain yhden tai toisen perusnäkymän sijaan Jos siis molemmat
periaatteet on alistettu yhteiselle perusolennolle ja jos molemmat erotetaan toisistaan
materialistisemman, idealistisemman tai spinozistisen version mukaan, hengessä vain
aineellisen koostumuksen ja sekvenssin funktio tai tulos, tai ulkoisessa aineessa
Hengen ilmentäminen tai molemmissa vain erilaiset ulkoasun muodot, sivut,
määritykset, tasot, yhden ja saman perusominaisuudet, perusolento voi nähdä. Ei ole
väliä kuinka paljon haluat vain yhden tai toisen perusnäkymän sijaan tai olennaisesti
ulkoisen mielen ilmenemisen tai molemmissa vain erilaisissa ulkonäön, sivujen,
määritysten, vaiheiden, yhden ja saman ominaisuuden muodoissa, perusnäytös voi
nähdä. Ei ole väliä kuinka paljon haluat vain yhden tai toisen perusnäkymän sijaan tai
olennaisesti ulkoisen mielen ilmenemisen tai molemmissa vain erilaisissa ulkonäön,
sivujen, määritysten, vaiheiden, yhden ja saman ominaisuuden muodoissa,
perusnäytös voi nähdä. Ei ole väliä kuinka paljon haluat vain yhden tai toisen
perusnäkymän sijaana priorimennä ulos, lähtemällä kokemusten tosiseikoista ja
menemällä kokemusten ulkopuolelle, asettaa sen, mitä löytyy yleisesti toisen
näkymän mukaan, sekä kääntää niistä toiselle ja siten jokaisen päivittäisen näkymän
olennaisimpiin näkökohtiin. voi täyttää tapauksen. Riippumatta siitä, että filosofian
dualistinen näkemys on nykyään vähemmän pätevä, elämässä vallitsevia ilmaisu- ja
mielikuvitusmuotoja pidetään samassa mielessä, joten haluan käyttää sielun alistettua
ilmaisua, ihmiskehon sielua ilman itseään yhdistää dualistinen ajattelutapa ja jättää
sen kenellekään, haluaako hän liittää sen siihen. Vain hän,
Mutta nyt on yleinen tiede-sääntö olla hyväksymättä kahta periaatetta, joista ei ole
sovittelua, jos voidaan tehdä yksi asia, mikä tekee sovittelusta tarpeettoman, ja siksi
monistinen näkemys säilyttää periaatteessa yhtenäisen merkin edun dualistinen
eteenpäin. Tämä etu toisella puolella on varma siitä, että on vaikeaa tehdä selväksi,
miten se, jonka pitäisi olla yksi perusolennossa, voidaan jopa erottaa toisistaan, ja
jopa olettaa, että kaksi täysin erilaista perusolentoa esiintyy. Mikä kyvyttömyys tässä
suhteessa materialistien ja Spinozan välillä? Mitä epäselvyyttä Schellingissä ja
Hegelissä. Ja tämä tuo mukanaan, että dualistiset esitykset, joista tämä vaikeus on
periaatteessa poistettu, ovat helpommin ymmärrettäviä, täten suositumpi kuin
monistiset; ne ovat myös parempia monistisia näkemyksiä kohtaan, koska asiaa ei ole
vielä käsitelty, koska selkeä dualistinen kuin epäselvä monistinen on helpompi
kääntää selkeäksi monistiseksi.
Joka tapauksessa monistisen näkökulman edut pysyvät hallitsevina aidosti
filosofisen edun kannalta, ja olen edustanut sitä omalla tavallaan aikaisemmissa
kirjoituksissa. Tämä tehtiin yksityiskohtaisesti Zendavesta II 312: ssa, jossa on
syventynyt pyhien kirjoitusten kohdalla sielun kysymykseen 198, ja hyvin pian sen
jälkeen, kun l. Kap. minun "psykofysiikan elementtejä". Minun on sallittava palata
tänne vain sen olennaisiin seikkoihin.
Kun joku on kuolleen henkilön tai eläimen aivojen edessä, hän näkee valkoisen,
pehmeän tunteen massan, joka liukenee mikroskoopin alla hienojen lankojen, solujen
ja suonien verkkoon. Hän ei voi katsoa suoraan elävien aivoihin, vaan ulkoisesti
havaittavien päätelmien perusteella kuvitella ulkoisesti havaittavissa muodossa, että
jos havainnon esteet poistetaan ja hän voisi tarkentaa ulkoisia havainnointivälineitä
yhä enemmän, hän myös entistä hienommat osat ja liikkeet voisivat erottaa
toisistaan; ja pyrkiessään tällaisiin päätelmiin syy-yhteyden lain mukaan fysiologi
saavuttaa lopulta kohdan, jossa elävien aivojen pienimmät osat ovat liikkeessä, ja
joilla on ylivoimainen todennäköisyys värähtelyjen muodossa, joka tapauksessa
ulkoisesti havaittavissa. Mutta niin kauan kuin tarkkailija seisoo ruumiinsa ulkoisesta
näkökulmasta elävän aivojen vastaisesti, hän ei voi havaita mitään sellaisista tunteista
ja ajatuksista, jotka hän tarttuu tämän elämän hengessä, vaan riittävien tosiseikkojen
perusteella, että suhde ehdollisuuteen se, mitä hän ottaa ulkoisesti aivoja vastaan,
aineellisen aivoprosessin aikana, ja joka edelleen kuuluu täysin omaan sieluunsa, ja
elävän olennaiset tunteet ja muut henkiset toimet, jotka vastustavat häntä. Toisaalta
hän ei voi havaita mitään omien aivojensa aineellisesta prosessista, kun hän havaitsee
omia tunteitaan ja ajatuksiaan, jotka liittyvät tähän prosessiin.
Nyt on kaksi eri tapaa esittää tämä puhtaasti tosiasiallinen suhde. Se voidaan
ajatella dualistisesti, että aineellinen aivot, joiden liikkumis- ja henkisuoritusprosessi
on ehdollisuuden suhteen, on kaksi erillistä olentoa, joista ensimmäinen, kuten kaikki
muutkin asiat, on omaisuutta vain ulkoisesti, toisin sanoen muuhun kuin itseensä;
pystyä näyttämään, toinen, mieli, sielu, laatu, joka pystyy esiintymään vain itsellesi
tai tarkemmin sanoen niille, jotka eroavat toisistaan siinä, että ensimmäinen,
materiaali, ei ole itsestään ja itsestään voidaan havaita omilla määrityksillään, mutta
vaikutuksista, jotka riippuvat näistä määrityksistä, joissa se kykenee tuottamaan
henkisiä olentoja, jotka liittyvät toiseen aineen osaan, jälkimmäinen ymmärtää, kun
taas tämä toinen olento voi tietää vain omat sisäiset määritykset, mukaan lukien ne,
jotka ensimmäiseen olentoon ovat luoneet siihen. Ja tästä lähtien voi tulla
päivänäkymään kuvittelemalla sen jälkeen, kun olemme ottaneet lisää huomioita,
joihin emme palaa täällä, että aineellinen aivoprosessi kiinnittyy itse henkiseen
olentoon myös koko aineelliseen luonnolliseen prosessiin, joka on itse aivoprosessi
mutta sisältää yleisemmän hengellisen olennon, joka sisältää aivojen omaisuuden,
mutta me emme ymmärrä mitään yleisestä hengellisestä olemuksesta, joka on oman
mielemme ulkopuolella, koska mielen on tiedettävä vain omat sisäiset määritykset,
mielemme mutta vain rajallinen osa yleistä mieltä. ottaa huomioon, että tämä toinen
olento voi tietää vain omat sisäiset määritykset, mukaan lukien ne, jotka
ensimmäiseen olentoon on luonut siihen. Ja tästä lähtien voi tulla päivänäkymään
kuvittelemalla sen jälkeen, kun olemme ottaneet lisää huomioita, joihin emme palaa
täällä, että aineellinen aivoprosessi kiinnittyy itse henkiseen olentoon myös koko
aineelliseen luonnolliseen prosessiin, joka on itse aivoprosessi mutta sisältää
yleisemmän hengellisen olennon, joka sisältää aivojen omaisuuden, mutta me emme
ymmärrä mitään yleisestä hengellisestä olemuksesta, joka on oman mielemme
ulkopuolella, koska mielen on tiedettävä vain omat sisäiset määritykset, mielemme
mutta vain rajallinen osa yleistä mieltä. ottaa huomioon, että tämä toinen olento voi
tietää vain omat sisäiset määritykset, mukaan lukien ne, jotka ensimmäiseen olentoon
on luonut siihen. Ja tästä lähtien voi tulla päivänäkymään kuvittelemalla sen jälkeen,
kun olemme ottaneet lisää huomioita, joihin emme palaa täällä, että aineellinen
aivoprosessi kiinnittyy itse henkiseen olentoon myös koko aineelliseen luonnolliseen
prosessiin, joka on itse aivoprosessi mutta sisältää yleisemmän hengellisen olennon,
joka sisältää aivojen omaisuuden, mutta me emme ymmärrä mitään yleisestä
hengellisestä olemuksesta, joka on oman mielemme ulkopuolella, koska mielen on
tiedettävä vain omat sisäiset määritykset, mielemme mutta vain rajallinen osa yleistä
mieltä.
Jos toisaalta haluamme ottaa suhdetta yksimielisesti, käytämme ensin seuraavaa
kaavaa seuraavien selitysten mukaisesti. Materiaali, ruumiillinen, ruumiillinen ja
psyykkinen, hengellinen, johon liittyy välitöntä ehdollistumista, ovat kaksi saman
olemuksen tilaa, entinen muille olennoille ulottuu, jälkimmäinen oman olonsa
ulkoinen ulkomuoto, molemmat erilaiset, koska sama asia näyttää erilaiselta. kuten
eri näkökulmista ymmärretään. Niinpä aivojen aineellinen prosessi näyttää myös
erilaiselta kuin siihen liittyvät aistit ja ajatukset, koska sama olento, joka on
molemmille alttiina, on sisäänrakennettu aivojen prosessina, henkisenä prosessina. Ja
niinpä myös tämän päivän monistisen käsityksen mukaan koko maailmasta, joka
ulkoisesti näyttää meille aineellisena luonteena ja aineellisena liikkumisprosessina,
niin toisella tavalla sisäisesti voi näkyä hengellisenä olentona (mukaan lukien oma
mielemme), ja meistä tulee osia yleisen maailman oleminen, fyysisen ja hengellisen
puolen mukaan, on tämän kaksoismuodon kohteena; katsoo, että kaikki esiintymiset
kuuluvat yleismaailmalliseen maailmaan, joka sisältää kaikki osat. ja me itseämme,
osana yleismaailmallista maailmaa, joutuvat fyysisen ja hengellisen puolen mukaan
tähän kaksoismuotoon; katsoo, että kaikki esiintymiset kuuluvat yleismaailmalliseen
maailmaan, joka sisältää kaikki osat. ja me itseämme, osana yleismaailmallista
maailmaa, joutuvat fyysisen ja hengellisen puolen mukaan tähän
kaksoismuotoon; katsoo, että kaikki esiintymiset kuuluvat yleismaailmalliseen
maailmaan, joka sisältää kaikki osat.
Edellisen perusnäkymän ääntämisessä voi silti löytää epäselvän pisteen. Ulkoiset ja
sisäiset ilmiöt ovat näyttäviä asioita, ja kaikkialla täytyy mennä takaisin
abstraktioihin visuaalisten kuvien tai abstraktioiden muodossa loogisella tavalla, jotta
ei jätetä vain tyhjiä sanoja tai epäselviä käsitteitä mietiskelyn perustaksi. Mutta
olemus, joka tulee olemaan sisäisen ja ulkoisen ulkoasun kohteena, näkyy aluksi
pimeänä käsitteenä, jota ei voida vähentää millään sellaisella tavalla, joka on
verrattavissa Kantin, Schellingin absoluuttisen, Spinozan u-aineen, asiaan. Mutta itse
asiassa olemuksen käsite on tässä vain apukonsepti, joka voidaan poistaa tai selventää
viittaamalla sen todelliseen, merkitykselliseen ja suorituskykyiseen, jonka käyttö
antaa kuitenkin edun lyhytketjuiselle edustukselle, joka sopii hyvin yhteen olennaisen
olemuksen yleisen käytön kanssa ja joka tekee sen entistä helpommaksi
ensimmäiselle yritykselle. Me alistamme erilaisia ilmiöitä, ominaisuuksia, muutoksia,
määrityksiä, samaa olemusta, jos ne ovat niin laillisesti sidottuina siten, että toisen
mahdollisuuden tai todellisuuden kanssa toinen antaa itsensä. Se yksin on
osoitettavissa yhteisestä olemuksesta, ja joka tapauksessa se ymmärretään tässä
mielessä edellä olevassa kaavassa. Itse asiassa materiaali ja siihen liittyvät henkiset
ilmiöt liittyvät kuitenkin siten, ja yhteinen olemus edustaa periaatteessa vain tätä
yhteyttä. Jokaiselle sielulle eli Todellisten ja mahdollisesti kuvitelluissa ilmiöissä,
jotka ovat sisäisesti havaittavissa tunteina, ajatuksina jne., Kuuluvat laillisen
ehdollisuuden suhteen kehon prosessiin eli vastaavien todellisten tai kuviteltavien
ulkoisten esiintymien kompleksiin, jotka ovat muissa sieluissa pudota tai ajatella
laskevan, mitä voimme kutsua sielun olemisen vaikutukseksi muihin
sieluihin. Loppujen lopuksi se on sielun ja ruumiin suhteiden tosiasia. jotka saattavat
joutua muihin sieluihin tai joiden voidaan katsoa olevan laskevia, joita voimme
nimetä yhden sielun olemassaolon vaikutukseksi muihin sieluihin. Loppujen lopuksi
se on sielun ja ruumiin suhteiden tosiasia. jotka saattavat joutua muihin sieluihin tai
joiden voidaan katsoa olevan laskevia, joita voimme nimetä yhden sielun
olemassaolon vaikutukseksi muihin sieluihin. Loppujen lopuksi se on sielun ja
ruumiin suhteiden tosiasia.
On pidettävä mielessä, että hermoprosessi, johon yhden sielun sisäinen ulkonäkö
on sidottu, ei kommunikoi suoraan vastaavan prosessin kanssa, joka on toisen sielun
alainen, vaan sen lepoelimen ja luonteen välityksellä sen elinten välillä, minkä
jälkeen Kahden henkilön sielut voivat kommunikoida vain välittämällä yleistä
henkeä, joka kantaa heidät yhteen.
 Ensi silmäyksellä saattaa olla taipumus löytää psykofyysinen ajatus kynnyksestä,
joka on ristiriidassa edellisen näkemyksen kanssa kehon ja sielun välisestä
suhteesta. Psykofysikaalisen prosessin tietty vahvuus kuuluu tunteen antamiseen,
yleensä tietoisuuden ilmiöön; tämän voiman alapuolella ei ole tietoisuutta, kun taas
fyysinen prosessi etenee edelleen jonkin verran vähemmän. Miten sitten psyykkinen,
joka itsessään ei ole siellä, näkyy ulkoisesti fyysisenä? On kuitenkin muistettava, että
tietoisuutemme yleisenä tietoisuutena yleensä riippuu vain tietystä psykofyysisen
prosessin kohoamisesta prosessiin, joka kantaa yleistä tietoisuutta. Jos prosessi
putoaa tämän arvon alapuolelle, se edesauttaa yleisen tajunnan nostamista, Arvo ei
ole mitään; vain, että tietoisuudessamme ei ole enää sitä, meille psyykkinen arvo
etäisyydeltä pisteestä, josta se todella tulee meille, on negatiivinen. Ja jopa
herätyksen aikana tietoisuuden erityiset ilmiöt voivat laskea kynnysarvonsa
alapuolelle, eli ne eivät voi enää erottua erityisen erikoisiksi
hälytystietoisuudessamme, vaikka ne kuitenkin edistävät tämän itsensä nostamista.
Yleensä tietyn tietoisuuden tai tietoisuuden ilmiö voi tapahtua vain yleisemmän
perusteella; Ei ole se, mistä puuttuu erityinen korkeus, joka oikeuttaa ulkoisen
fyysisen ulkonäön, vaan se, joka on olemassa yleisen tietoisuuden kohottamiseksi
itse.
Entinen näkymä näkyy ensimmäisessä ilmaisumuodossaan, että sielu ja keho ovat
kaksi samanlaista tilaa, jotka ovat aivan samanlaisia kuin spinozistinen
identiteetinäkymä, jonka mukaan ne ovat saman aineen attribuutteja, mutta sillä on se
etu, että sillä on Spinozan selittämätön ero molempien ominaisuuksien välillä
viittaamaan eri näkökulmaan, jolla ne on suunniteltu. Mutta pohjimmiltaan
olemuksen käsitteen viimeisellä vähentämisellä se ottaa puhtaasti idealistisen
luonteen; materiaali on sitten myös vain psyykkinen, mutta ulkonäkömuoto muille
kuin se on itse.
Jopa monistisen version tapauksessa on aina erotettava toisistaan aineellinen ja
henkinen sikäli kuin joku ajattelee objektia sen materiaalipuolen suhteen ulkoista
näkökulmaa vasten, toisin sanoen, jos sille on ominaista piirteitä, kuten ulkoisesti
ilmenee, jolle on ominaista heijastus hengellinen puoli, kuten se näyttää itsestään tai
yleiseen hengelliseen olemukseen sisäisesti.

XXII. Päivänäkymän pysähtyminen Monadologiaan.

Synagologinen näkemys monadologisesta vastakkaisesta.

Tietystä näkökulmasta monadologia näyttää pääsevän täysin päivänäkymään; sillä

päivän näkemys ei ota inspiraatiota, joka kulkee koko maailman läpi, eikä
monadologia mittaa kaikkia maailman mielikuvituksellisia pisteitä psyykkisiksi
tiedekunniksi; mutta näiden kahden välillä on syvällinen ero, joka on vain hieman
erilainen sen mukaan, kuinka monadologian muodot toistaiseksi ovat olleet yksin
filosofian historiassa, kuten Leibniz, Herbart ja tietyssä mielessä Lotze, tai miettii
vasta syntyneen muodon. Ensimmäinen asia tapahtuu ensin, kun otetaan huomioon
vain yleinen näkemys sopimuksesta, ei erilaisista muutoksista, joiden mukaan
monosologia esiintyy näiden filosofien keskuudessa.
Koko monadologian perustavanlaatuinen ero, jota ymmärrämme alun perin
monadologian mukaan, on sitä mieltä, että monadologia sitoo tietoisuuden ykseyden
maailmanelementtien olemuksen yksinkertaisuuteen. Lausunto lyhyesti
Synechologische-nimikkeeksi. Tämän mukaan monadologialla ei ole periaatetta
sellaisen tajunnan olettamiseksi, joka ylittää kaiken maailman olemassaolon ja
tapahtumien tai vain tietyillä alueilla, kun taas päivittäinen näkemys tällaisesta on
perustana sille. Koko ihmisen tietoisuus on monadologin aivojen kohdalla; sillä
vaikka hän ei tunnista monadejaan aineellisilla pisteillä metafyysisillä
termeillä, Loppujen lopuksi, jos hän etsii heidät empiiriseen harkintaan ja koeajaan,
hän pyrkii yksiselitteisesti ihmisen sielun istuimeksi ihmisen
aivoissa. Päivänäkymässä ihmisen tietoisuus puuttuu tasaisesti aivojen asiaan
liittyvien kohtien kompleksiin, toisin sanoen suhteessa ehdollisuuteen. Jumalallinen
tietoisuus, vaikka monologiassa puhutaan Jumalasta tai lopullisesta seurauksesta,
joka tietysti haluaa luopua, on vain yhdessä maailman tärkeimmistä
kohdista; päivänäkymän mukaan se ulottuu maailman kaikkien pisteiden yli. Tätä
tarkoitusta varten monadologia ei hyödynnä mahdollisuutta olettaa aistillisen ilmeen
ihmisen ja eläinten ulkopuolella, vaan se on kunnianosoitus, olipa se Kantin
periaate. ihmisen mielen ulkopuolelle jäävän tuntemattomuuden tai vain tumman
tietoisuuden osoittaminen monadien yli meidän ja eläinten ulkopuolella, näkee siinä
vain nukkuvat sielut, jotta he eivät välitä niistä. Päivänäkymä antaa myönteisen
kuvan siitä, että aistillinen ulkonäkö laajenee meitä pidemmälle ja rakentaa sitä.
Tarkemmin sanottuna olen muotoillut synechologisen periaatteen atomien teorian
viimeisessä osassa ja (empiirisemmästä näkökulmasta) psykofysiikan alkuaineiden
toisen osan 37. ja 45. jaksossa ja jälkimmäisessä paikassa (s. 526) : "Psykologisesti
yhtenäinen ja yksinkertainen liittyy fyysisesti monipuoliseen, fyysisesti monipuolinen
vetää yhteen henkisesti yhtenäiseen, yksinkertaiseen tai vielä
yksinkertaisempaan 1), Tai muuten: Psykologisesti yhtenäinen ja yksinkertainen on
fyysisen monimuotoisuuden tuloksena syntynyt fyysinen jakaja antaa yhtenäisiä tai
yksinkertaisia psyykkisiä tuloksia. "Vielä toinen (lisäselvityksen mukaan):" Henki,
sielu on fyysisen koostumuksen ja erottamisen yhteysperiaate. "
l)Psykologisesti yhtenäinen ja yksinkertainen on eriytynyt, koska yhtenäisyys
itsessään on edelleen erottuvan enemmistön yhteys, josta kuitenkin yhteyden
tai yhdistävän tietoisuuden tietoisuus voidaan erottaa yksinkertaisena, kuten
tajunnan yhtenäisyydestä, yhden ykseydestä löytyy Idea tai käsite, kun taas
yksinkertainen elementti ei enää sisällä havaittavaa enemmistöä, ja se on vain
osa yhteenliitäntöjä, mutta ei itse yhdistelmä yksinkertaisempia asioita, joihin
yksinkertainen ääni, väri ja haju tunne antaa esimerkkejä.

Kokemuksen puolella olen kuitenkin korostanut seuraavia seikkoja synekologisen

periaatteen hyväksi (Elem, II, 349). Monadologisesti pitäisi vaatia aivomme pistettä,
josta kaikki vapaaehtoiset liikkeen hermot loppuvat ja joihin kaikki aistien hermot
yhtyvät, samaan aikaan piste, jonka tuhoaminen tai ympäristö sielu putoaa
turvallisesti pois elämästä; ei ole sellaista pistettä, jota vastaan aivojen vastaavien
osien keskinäinen edustus on psyykkisen suorituskyvyn kannalta, mikä haastaa kaikki
kaikkein pakottavimmat selitykset tulkita monadologisella tavalla; mutta kaikki, mitä
voidaan ymmärtää ja tulkita luonnollisimmin, synekologisesti. Sama koskee
jaettavien eläinten ilmiöitä. "Ajattelemme molempia puolipalloja, molempien
retinajen samanlaisilla paikoilla nähdään vain yksinkertaisesti. Yksinkertaisin ajatus,
komposiittielinten mukaan, on upotettu aivoihimme erittäin monimutkaisella
prosessilla; yksinkertaisin valon tai äänen tunne liittyy prosesseihin meissä, jotka
ulkoisten värähtelyprosessien innoissaan ja viihdyttämänä on itse asiassa jotenkin
värähtelevä, ilman että me erottaisi mitään yksittäisistä vaiheista ja
värähtelyistä. Ilmeisesti monipuoliset yksinkertaiset haju- ja makuelämykset eivät
olisi psykofyysisesti edustettuina, jos emme halua nähdä yksinkertaisista tuloksista
eri sävellyksissä olevia prosesseja, jotka kelpuutuvat eri tavalla tämän koostumuksen
mukaan. " Yksinkertaisin ajatus, komposiittielinten mukaan, on upotettu aivoihimme
erittäin monimutkaisella prosessilla; yksinkertaisin valon tai äänen tunne liittyy
prosesseihin meissä, jotka ulkoisten värähtelyprosessien innoissaan ja viihdyttämänä
on itse asiassa jotenkin värähtelevä, ilman että me erottaisi mitään yksittäisistä
vaiheista ja värähtelyistä. Ilmeisesti monipuoliset yksinkertaiset haju- ja
makuelämykset eivät olisi psykofyysisesti edustettuina, jos emme halua nähdä
yksinkertaisista tuloksista eri sävellyksissä olevia prosesseja, jotka kelpuutuvat eri
tavalla tämän koostumuksen mukaan. " Yksinkertaisin ajatus, komposiittielinten
mukaan, on upotettu aivoihimme erittäin monimutkaisella prosessilla; yksinkertaisin
valon tai äänen tunne liittyy prosesseihin meissä, jotka ulkoisten värähtelyprosessien
innoissaan ja viihdyttämänä on itse asiassa jotenkin värähtelevä, ilman että me
erottaisi mitään yksittäisistä vaiheista ja värähtelyistä. Ilmeisesti monipuoliset
yksinkertaiset haju- ja makuelämykset eivät olisi psykofyysisesti edustettuina, jos
emme halua nähdä yksinkertaisista tuloksista eri sävellyksissä olevia prosesseja, jotka
kelpuutuvat eri tavalla tämän koostumuksen mukaan. " yksinkertaisin valon tai äänen
tunne liittyy prosesseihin meissä, jotka ulkoisten värähtelyprosessien innoissaan ja
viihdyttämänä on itse asiassa jotenkin värähtelevä, ilman että me erottaisi mitään
yksittäisistä vaiheista ja värähtelyistä. Ilmeisesti monipuoliset yksinkertaiset haju- ja
makuelämykset eivät olisi psykofyysisesti edustettuina, jos emme halua nähdä
yksinkertaisista tuloksista eri sävellyksissä olevia prosesseja, jotka kelpuutuvat eri
tavalla tämän koostumuksen mukaan. " yksinkertaisin valon tai äänen tunne liittyy
prosesseihin meissä, jotka ulkoisten värähtelyprosessien innoissaan ja viihdyttämänä
on itse asiassa jotenkin värähtelevä, ilman että me erottaisi mitään yksittäisistä
vaiheista ja värähtelyistä. Ilmeisesti monipuoliset yksinkertaiset haju- ja
makuelämykset eivät olisi psykofyysisesti edustettuina, jos emme halua nähdä
yksinkertaisista tuloksista eri sävellyksissä olevia prosesseja, jotka kelpuutuvat eri
tavalla tämän koostumuksen mukaan. "
Puhutaan nyt uudesta monadologian muodosta, joka näyttää aluksi innoittavan
Zöllneriä hänen kuuluisassa komeettikirjassaan (1. painos, 1872, s. 320 tai
tieteellinen painos, IS 338), mutta jonka kehittäminen ei kuitenkaan ole Hartmann on
kirjoittanut "The Descent Theory o. Standp. D. Physiol." Jne. Ja Häckel teoksessaan
"Plastidule 1876: n perigeneesi", on 2) . Jopa Hartmann, jota Häckel on juuri
seurannut, on ehkä suunnitellut ja kehittänyt näkemystään Zöllneristä riippumatta,
koska hän ei viittaa siihen nimenomaisesti.
2) Zöllner hahmottaa tunneiden atomien liikkeen tilaan, joiden
muodostumiseen tarvitaan vähintään kahden atomin vuorovaikutus, mikä voi
silti epäillä, onko hän yksi ja toinen atomi tai synechologisch vain kaksi
erottuvaa aistia. Molempien tilojen järjestelmä. Joka tapauksessa se on täysin
synkologinen, ja se tulee täysin pois sen seuraajien monadologian luonteesta tai
seurauksista, että se kiinnittyy maailmankaikkeuteen yleismaailmalliseen
tahtoon, jonka ilon ja kivun tunteet edustavat motiiveja, ajatusta, joka on oikea
päivänäkymälle. vaikka mielihyvää ja kipua koskeva psyko-fyysinen perustelu
(sekttien XV ja XVIII mukaan) on otettu eri tavoin kuin tullivirkailijat.

Tämä uusi monadologian muoto johtuu siitä, että liikkeen tilassa olevat aineen
atomit, erityisesti värähtelytilat - vain absoluuttisesti kylmät atomit, mutta eivät
värähtelevät - liittyvät elementaarisiin tunteisiin, jotka johtuvat tästä liikkeen tilasta
(ei maailman sisäisestä heijastuksesta tai sisäisestä itsekäsittelystä) Leibniz tai
Herbart). Tämän mukaan jokainen yksinkertainen atomi itsessään muodostaa
yksinkertaisen sielun, tai siihen on liitetty ajatus, joka tulee aistien kautta atomin
värähtelyn kautta. Toisin kuin aikaisempi monadologinen muoto, tämä näkemys sallii
myös yksinkertaisten elementtien fuusion koko sieluun, mutta koska sen edustajat
vastustavat Jumalan ajatusta, se vain vie sen yksittäisten yhdistettyjen sielujen
olettamukseen ymmärtämättä, että miksi ei koko kokoonpanoa koko
maailmalle. Selkeistä tai selkeistä selityksistä puuttuu periaate siitä, miten yksittäiset
psyykkiset elementit tuottavat yleisen tietoisuuden. Hartmann kuvaa yhdistetyn
sielun tietoisuutta summaamisilmiönä; summaaminen saavuttaa hänen jälkeensä,
kunnes linjaresistanssi keskeyttää ne; tämä on tietoisuuden erottaminen; Ainoa
ihmettelee, mitä linjaresistanssia on harkittava, koska tärinät atomista atomiin
kommunikoivat koko maailman kautta. Häckel ei käytä termiä summattu tai
tuloksena oleva, mutta hänen teoriansa, jos hän voi puhua tällaisesta asiasta, koostuu
yksinkertaisesta olettamuksesta, että jos aineet muodostavat niin sanotun Plastiduleen
koostumuksen Selkeistä tai selkeistä selityksistä puuttuu periaate siitä, miten
yksittäiset psyykkiset elementit tuottavat yleisen tietoisuuden. Hartmann kuvaa
yhdistetyn sielun tietoisuutta summaamisilmiönä; summaaminen saavuttaa hänen
jälkeensä, kunnes linjaresistanssi keskeyttää ne; tämä on tietoisuuden
erottaminen; Ainoa ihmettelee, mitä linjaresistanssia on harkittava, koska tärinät
atomista atomiin kommunikoivat koko maailman kautta. Häckel ei käytä termiä
summattu tai tuloksena oleva, mutta hänen teoriansa, jos hän voi puhua tällaisesta
asiasta, koostuu yksinkertaisesta olettamuksesta, että jos aineet muodostavat niin
sanotun Plastiduleen koostumuksen Selkeistä tai selkeistä selityksistä puuttuu
periaate siitä, miten yksittäiset psyykkiset elementit tuottavat yleisen
tietoisuuden. Hartmann kuvaa yhdistetyn sielun tietoisuutta
summaamisilmiönä; summaaminen saavuttaa hänen jälkeensä, kunnes linjaresistanssi
keskeyttää ne; tämä on tietoisuuden erottaminen; Ainoa ihmettelee, mitä
linjaresistanssia on harkittava, koska tärinät atomista atomiin kommunikoivat koko
maailman kautta. Häckel ei käytä termiä summattu tai tuloksena oleva, mutta hänen
teoriansa, jos hän voi puhua tällaisesta asiasta, koostuu yksinkertaisesta
olettamuksesta, että jos aineet muodostavat niin sanotun Plastiduleen
koostumuksen puuttuvat selkeät tai erityiset selitykset. Hartmann kuvaa yhdistetyn
sielun tietoisuutta summaamisilmiönä; summaaminen saavuttaa hänen jälkeensä,
kunnes linjaresistanssi keskeyttää ne; tämä on tietoisuuden erottaminen; Ainoa
ihmettelee, mitä linjaresistanssia on harkittava, koska tärinät atomista atomiin
kommunikoivat koko maailman kautta. Häckel ei käytä termiä summattu tai
tuloksena oleva, mutta hänen teoriansa, jos hän voi puhua tällaisesta asiasta, koostuu
yksinkertaisesta olettamuksesta, että jos aineet muodostavat niin sanotun Plastiduleen
koostumuksen puuttuvat selkeät tai erityiset selitykset. Hartmann kuvaa yhdistetyn
sielun tietoisuutta summaamisilmiönä; summaaminen saavuttaa hänen jälkeensä,
kunnes linjaresistanssi keskeyttää ne; tämä on tietoisuuden erottaminen; Ainoa
ihmettelee, mitä linjaresistanssia on harkittava, koska tärinät atomista atomiin
kommunikoivat koko maailman kautta. Häckel ei käytä termiä summattu tai
tuloksena oleva, mutta hänen teoriansa, jos hän voi puhua tällaisesta asiasta, koostuu
yksinkertaisesta olettamuksesta, että jos aineet muodostavat niin sanotun Plastiduleen
koostumuksen Ainoa ihmettelee, mitä linjaresistanssia on harkittava, koska tärinät
atomista atomiin kommunikoivat koko maailman kautta. Häckel ei käytä termiä
summattu tai tuloksena oleva, mutta hänen teoriansa, jos hän voi puhua tällaisesta
asiasta, koostuu yksinkertaisesta olettamuksesta, että jos aineet muodostavat niin
sanotun Plastiduleen koostumuksen Ainoa ihmettelee, mitä linjaresistanssia on
harkittava, koska tärinät atomista atomiin kommunikoivat koko maailman
kautta. Häckel ei käytä termiä summattu tai tuloksena oleva, mutta hänen teoriansa,
jos hän voi puhua tällaisesta asiasta, koostuu yksinkertaisesta olettamuksesta, että jos
aineet muodostavat niin sanotun Plastiduleen koostumuksen3) , jossa hiili on tärkein
elämää antava elementti, niin että muistin kapasiteetti nousee, jossa ei vielä ole
yksinkertaisia atomi sieluja, joiden kanssa ensimmäinen eteneminen korkeampaan
sielun maailmaan tapahtuu.
3) Plastiduleilla Häckel ymmärtää yksinkertaisimpien organismien molekyylit,
ei sisäisiä eroja itsessään, kuten moneraa, jonka ainetta hän kutsuu
Plassoniksi. PIastiduleen eriyttäminen johtaa sitten molekyyleihin, jotka
muodostavat ytimen ytimen, ja jotka muodostavat sen ympäröivän
protoplasmin, ns. Kokkomodule ja Plasmodule).

Fundamentatismi näyttää minusta nyt vastustavan tätä koko käsitystä.

Hiukkanen itsessään ei voi kuulua vauhtiin, ainakin (kuten Zöllner huomauttaa)
kaksi, jotka määrittävät toisiaan. Jos näin ollen tärinä tarkoittaa merkitystä, tunne voi
ensinnäkin syntyä molempien järjestelmässä. Mutta sillä voi olla vain molempien (tai
useampien) tunteiden järjestelmä. Sillä, että hiukkas, sen värähtelyn johdosta,
tuodaan ulkotilaan ja sen päälle vain sellaisena kuin se on; jopa yksinkertaisena
asiana ei ole sisätilaa, jossa jokin värähtely muuttuu, johon luominen ja tunneprosessi
sitten voivat liittyä. Mutta halutaan luoda periaate psyykkisen riippuvuuden
fyysisestä. Miten jotain psykologisesti voi syntyä, jos fyysinen tuki pysyy samana?
Eri kuin molempien hiukkasten järjestelmä. Tässä meillä on hiukkasten
sijaintimuutokset toisiinsa, nopeuden muutos ja nopeuden muutos, jolla aseman
muutos tapahtuu, järjestelmän sisäiset määritykset, joihin voidaan ajatella alkuperää
ja tunteen muutosta oikeudellisessa suhteessa. Jos läsnä on enemmän kuin kaksi
hiukkasia, hiukkasien vuorovaikutus sekoittaa nämä liikkeet yhä enemmän ja voi
siten muodostaa perustan yhä monimutkaisemmille hengellisille
saavutuksille. Tämän jälkeen yhdistelmävärähtelyihin ja paikkasuhteisiin liittyvät
aistit pidetään laajemman järjestelmän ja sen osajärjestelmien aiheena, mutta ei
yksittäisten materiaalipisteiden aiheena, jotka pysyvät prosessissa muuttumattomina;
Nyt voisi sanoa vastakkaisen näkemyksen mukaan, että jos ei atomia, vaan sen
värähtelyllä on sisäinen, ja tässä, ei atomissa, tunne liittyy. Atomi on meille vain
liikkeen välinpitämätön kantaja. Olkoon se, mutta niin kauan kuin jokainen värähtely
sisältää joukon vaihtelevia nopeuksia, siihen liittyy myös yksinkertainen psyykkinen
hetki, yksinkertainen tunne, useiden fyysisten hetkien hetki, ja täten tulee
synkologiseen näkymään ajallisesta puolelta. Toiselta puolelta ei ole helppo selittää,
kuinka yksittäisten atomien kuviteltavissa olevat tunteet yhteenlaskettuna voi syntyä
korkeampia mielenterveyden ilmiöitä; mieli ei ole pelkästään yksittäisten aistillisten
tunteiden summa;
Synekologisen näkemyksen mukaan koko aineellinen maailma on yleisesti
järjestelmä, joka vaihtelee värähtelyjen ja suurten verenkiertoelinten kanssa, jotka
vaikuttavat ulkoisten ilmiöiden määrittelevien lähtöpisteiden alaisissa
osajärjestelmissä, eikä vastavuoroisen määrittelyn keskeytymistä, jota halutaan rikkoa
linjan keskeytyksenä. Tämä antaa maailmalle johdonmukaisen henkisen sisällön ja
sisällön sisällön, joka kuuluu materiaalimaailman rakenteeseen, sikäli kuin
muutoksen määrittäminen ja siitä johtuvat muutokset voivat olla erilaisissa
muodoissa ja kooissa, sillä kynnyksen tosiasia on 11. osiossa voi olla keskusteltu
rooli erilaisten henkisten alueiden erottamisessa. Tällä tavalla, mutta ei yksittäisten
atomi-sielujen summittaessa ja yhdistämisessä, joka on täällä ja siellä keskeytetty
linjaresistansseilla, palataan päivänäkymän poikkimaailman synkologiaan.
Sanotaan, että jos psyykkinen voima ei jo asu yksittäisissä aineellisissa kohdissa,
miten heidän kokoonpanonsa pitäisi vaikuttaa? se voisi olla vain järjetön,
sieluton. Mutta unohdetaan, että itse koostumus voi tapahtua vain lisäämällä jotain
uutta, mikä tekee siitä enemmän kuin pelkän summan. On totta, että tunne ei voi
syntyä fyysisistä olosuhteista ollenkaan, mutta sen alkuperä voi olla oikeudellisesti
sidoksissa atomien ajallisiin tilasuhteisiin, jotka eivät itse ole atomeja, ilman että he
voivat liittyä yksittäisiin atomeihin.
 Varmasti yksi ei voi olla sama kahdessa ja yhdessä käsitteellisesti, eikä siis
fyysisesti monipuolisessa ja psykologisesti yksinkertaisessa; Synekologinen näkemys
ei kuitenkaan vaadi tätä väittäen, että jokin psyykkisesti yksinkertainen kuuluu paljon
fyysisesti. Mutta tämän suhteen syvempi peruste, kun muualta puhutaan kehon ja
sielun suhteesta (s. XXI), voidaan lopulta löytää siinä, että se, joka itsessään on
itsestään ilmentyminen, eli psyykkinen, on vain yksinkertainen mutta se tuottaa
laajalle levinneitä vaikutuksia itseään ympäröivässä maailmassa, jolloin se antaa
olemassaolonsa muille ja antaa siten ulkoisesti havaittavan kehon koostumuksen
ulkonäön. Mutta psykofyysikko tarvitsee sitä,

XXIII. Spiritist 1) .

(Päivänäkymän näkemys spiritismista, hengellisyyden suhtautumisesta

uskontoon,
henkilökohtaiset huomautukset.)
l. Päivän näkemys spiritismiin.
Spiritismia ei voida enää sivuuttaa, on tarpeen ottaa kantaa ja selittää itse. Niin
kauan kuin mietiskely on sellaisilla aloilla, joita henkisyys ei koske, miksi välität
siitä; mutta päiväkuva on enemmän kuin vain koskettanut sitä.
l)Olen hyvin tietoinen siitä, että en tyydytä antispiritisteja eikä spiritisteja
seuraavien seikkojen perusteella; Entinen ei johdu siitä, että tunnistan henkiset
tosiasiat lainkaan, jälkimmäinen ei, koska vähennän tietyssä suhteessa niiden
luonnetta ja laajuutta niitä kohtaan, joita spiritistit ovat lisänneet niihin. Sillä
välin henkien ja antispiritistien ohella on vielä valmistautumatonta yleisöä
kääntymään, eikä ole intohimoisia hurskaita ihmisiä, joiden kanssa keskustelu
alueesta on mahdollista, mutta kukaan ei ole positiivinen tai kielteinen väittää
olevansa varsin puhdas; ja sanan mukaan tähän keskusteluun voi omalta
osaltani ottaa seuraavat seikat. - Spiritismi on laajemmassa merkityksessä ns.

Tarkoitan sitä: koko hengellinen alue kuuluu maailman pimeisiin puoliin; mutta
maailmassa ei ole varjoja, ja se käyttää sitä abstraktisti. Vain varjolla on väärä halua
merkitä itse valoa, kun se hajoaa päivään sen outoilla vääristymillä. Mutta sen sijaan,
että jatkaisit kuvissa, annoimme itsemme itse herkkään aineeseen, tunne tietysti
päästä lapsenpesään.
Spiritisti sanoo alusta alkaen: te olette tehneet paljon tarpeettomia ponnisteluja (v. 5
ja xiii) todistamaan ja rakentamaan tämän jälkeen tästä maailmasta; Nyt on se, että on
olemassa haamuja tuonpuoleisesta, niiden ulkonäkö edes todistettu ja tiedän, että te
käsitellä suoraan niitä.
Oletetaan, että se on todellakin niin, mikä voi olla hyödyllisempi päätelmissämme
kuin että hengellinen kokemus tarjoaa vahvistusta? Eikö hän oikeastaan? Itse asiassa
näemme tarkemmin, hengellisiä kokemuksia ei ole vain yleisesti, vaan myös
tärkeimpien erityispiirteiden mukaisesti, tämän päivän päivänäkymän oppia, kuten:
että ihmistä ympäröi jo tässä maailmassa muiden maailmojen henki, että näiden
henkien vuorovaikutus tämän maailman kansaan ja heidän kanssaan tapahtuvien
ajatusten välittäminen (luku V.5), että jäljempänä mainitut henget eivät enää sido
samoja alueellisia rajoja kuin ne ovat täällä, että ilman heidän silmänsä ja korvansa
he jatkavat saavuttaa käsityksemme, että he pystyvät yhä esiintymään entisen
fyysisen muodon kanssa (poikkeuksellisesti jopa tähän maailmaan) (luvut V.5 ja XII),
mutta että näiden henkien olemassaolo ja toiminta on yleensä sulautunut
olemassaoloon maan päällä ja sen lakeihin ja on laskettu, että tavallisissa olosuhteissa
meillä ei ole mitään syytä miettiä toisen maailman maapallon maailmaa tämän
maailman maailmassa. Jo ennen kuin spiritismia keksittiin, tämä oppi oli päätelmä ja
olennainen osa päivittäistä näkymää kahdessa kirjoituksessa että tavallisissa
olosuhteissa meillä ei ole tilaisuutta miettiä toisen maailman maapallon maailmaa
tämän maailman maailmassa. Jo ennen kuin spiritismia keksittiin, tämä oppi oli
päätelmä ja olennainen osa päivittäistä näkymää kahdessa kirjoituksessa että
tavallisissa olosuhteissa meillä ei ole tilaisuutta miettiä toisen maailman maapallon
maailmaa tämän maailman maailmassa. Jo ennen kuin spiritismia keksittiin, tämä
oppi oli päätelmä ja olennainen osa päivittäistä näkymää kahdessa
kirjoituksessa2) . Tästä huolimattomasta opista riippumatta hengelliset tosiasiat ovat
kehittyneet, ja näiden kahden yhdistelmä näissä pääkohdissa voidaan ainakin väittää
molempien totuuden hyväksi.
2) vihko v. Elämä ja kuolema vuonna 1836 ja kolmas osa Zenavesta 1851.
Hyvin tietysti spiritismi on paljastanut myös tosiseikkoja, joita ei ollut suunniteltu
tässä opetuksessa; Ensinnäkin se kysyy, ovatko ne tosiasioita, ja toiseksi, ovatko ne
sellaisenaan tunnustettuja ristiriidassa tämän oppia vastaan ja että ne eivät ainoastaan
täydennä sitä siltä osin kuin ne lisäävät tämän maailman ja sen päivän, jota
päivittäinen näkymä harkitsee, normaaleja suhteita tuoda myös esiin ne epänormaalit,
jotka eivät juuri siksi ole niiden lakien mukaisia, joita pidämme pätevinä, koska
heidät itsestään peritään vain normaaleista olosuhteista. Ja koska pidän itseni
pakotetuksi hyväksymään tällaiset tosiasiat, viimeksi mainittu on näkemys, jonka
minä viihdyn siitä, mikä ei anna selitystä siitä, mitä me tiedämme,
Niin sanottujen keskisuurten henkisten henkien välittämien Spiritist-raporttien
mukaan, jotka julistavat itsensä sellaisiksi, ei vain kolkuttamalla, psykografeilla, vaan
voimakkaasti keskipitkällä jopa luettavalla kirjoituksella ja äänellä puhuvalla
kommunikoimalla, ei ainoastaan näkyvissä, vaan myös tuntuva (ns. materiaation
ilmiöissä) näkyvät ja pysyvät vaikutukset voivat jättää näkyviä ja konkreettisia
olentoja. Jopa ilman näkyvää läsnäoloa fyysiset esineet voidaan nostaa, heittää,
työntää, ilman nostamista, heittämistä, työntämistä kädellä todistettaviksi, jopa
saavutuksia, jotka viittaavat voimien väliintuloon neljännestä
avaruusulottuvuudesta. Älkäämme unohtako lisätä, että kaikki,3) . Vaikka muuten
virheet tunnistetaan varmemmin, sitä yksityiskohtaisemmin, tarkemmin
tutkimuksessa, on sanottava: mitä enemmän se oli hengellisiä tosiasioita kohtaan, sitä
varmemmin ne ovat osoittautuneet todistettaviksi itsepetokseksi tai petokseksi ; tässä
ei muuteta mitään, että sillä ei ole ollut riittäviä havaintoja ja todistettuja petoksia
tällä alalla.
3) Sen lisäksi, että saksalaiset tutkijat ovat äskettäin lisänneet huomautuksia,
josta Zöllnerin "Wissensch. Unters." ja tehdä vertailuja tämän kohdan 3
kohtaan, viittaan tässä erityisesti englantilaisten tutkimusmatkailijoiden, kuten
Crookesin, Wallacen, Hugginsin, Varleyn, kaikkien Royal-jäsenen
havaintoihin. Soc. Lontooseen. Lisäksi voitaisiin mainita Venäjän ja Amerikan
tieteelliset viranomaiset. Maallisten ihmisten myönteiset huomautukset ovat
lukemattomia, joista monet tekevät luottamusta herättävän vaikutelman. Since
1874 kuukaudessa "psykologisia tutkimuksia" (Leipzig, mütze) rekisteröityä
ollenkaan, suurin osa mitä on mukana tällä alalla erityisen saksan- ja Englanti
puoli etualalle

Joka tapauksessa ei mielestäni ole mitään pakottavia teoreettisia syitä kiistää

mahdollisuutta hengellisiin ilmiöihin lainkaan, mutta pakottavia empiirisiä syitä
tunnustaa tällaisten ilmiöiden tosiasiallisuus, vaikka olen vain vastahakoisesti
sitoutunut tähän rajoitukseen, erityisesti niin sanottujen toteutumisilmiöiden ja siihen
liittyvien seikkojen osalta 4) . Mutta en voi etsiä perustaa hengellisyyden päiväkuvalle
ja löytää siinä vain epäselvää apua.
4)Jos on tarpeen tunnustaa, että tässä on alue, jonka ilmiöitä ei voida selittää
meille tunnettujen periaatteiden mukaisesti, se itse olisi; periaatteessa halua
määrittää raja, mikä on mahdollista vielä tuntemattomien periaatteiden
mukaisesti, ja periaatteessa se ei ole kauempana yksinkertaisimmasta
spiritistisesta tosiasiasta, että kukaan ei voi irtisanoa ilman selitystä, Crookesin
hattuhattu ( Volume I), tullivirkailijoiden käsi- ja jalkajäljet jne., Kuten
kullanruskeasta pilvestä ja ukkosta ja salamasta pilvistä ja Atlantin telegrafista,
joiden ajatukset nyt kulkevat meren läpi , On selvää, että hengellisen
materialisoitumisen ilmiöiden epätodennäköisyys on ensinnäkin
hämmästyttävää ja lopulta se pysyy takaisin "

Ensinnäkin sen muodollisen syyn takia, että spiritismi kohtaa edelleen

uskomattomuutta mahdollisimman laajalla alueella, ja että olisi valitettavaa sekoittaa
päivänäkemyksen uskomukset tosiseikkojen kyseenalaisuuteen, ja toiseksi paljon
tärkeämmään tosiasialliseen syyhön, että terveelliset näkemykset tästä ja hänen
Suhteita tähän maailmaan ei voida voittaa epätavallisista liikenneolosuhteista näiden
kahden välillä. Sellaisten henkisten suhteiden epänormaali luonne, jotka ulottuvat sen
ulkopuolelle ja täällä, puhuvat kuitenkin seuraavasti.
Ei pelkästään se, että poikkeuksellisen luonne itsessään vastaa tätä merkkiä, vaan
myös henkisen ilmiön välittävän, hengellisiä ilmiöitä koskevan tilan tila ja
käyttäytyminen on enemmän tai vähemmän epänormaalia, sitä enemmän
(kouristavasta nipumisesta puoleen tai täydelliseen) Tajuttomuus), mitä hienommat
ilmenevät; Yleisesti ottaen tiedotusvälineet tuntevat, että heitä hyökätään, ja
useimmiten heidän hermosto on epätasapainossa. Se, mitä toiset maailmalliset
henget, niin sanotut henget, tehdä, tai mitä pidetään tekevän, koska se tapahtuu
yhdessä älykkyyden päättäväisten lausuntojen kanssa, joista ei voi muuten osoittaa
lähdettä, on yleensä vain turha tai typerä spektaakkeli; Pöydät, tuolit, sohvat,
sängyt hullu, rikki ja lakien lakkauttaminen, kumoutuminen, hullu, rikki, jotka
säätelevät normaalia elämäämme ja siten myös kiistatta toista maailmaa siltä osin
kuin se liittyy ja puuttuu maallisen puolen kanssa. Henkisten voimien yhdistäminen
käytännössä käyttökelpoiseen saavutukseen ei ole vielä tuntenut, ja niin voimakas
kuin henkien fyysiset ilmaisut joskus näyttävät, ne näyttävät heti turhilta ja
taiteellisilta. Myös kaikesta siitä, mitä henket koputtavat, kirjoittavat ja puhuvat, ei
ole vielä tullut esiin edistystä, olipa kyseessä korkeampi tai historiallinen
osaamistamme. niin pitkälle kuin se liittyy maalliseen puoleen ja puuttuu
siihen. Henkisten voimien yhdistäminen käytännössä käyttökelpoiseen saavutukseen
ei ole vielä tuntenut, ja niin voimakas kuin henkien fyysiset ilmaisut joskus näyttävät,
ne näyttävät heti turhilta ja taiteellisilta. Myös kaikesta siitä, mitä henket koputtavat,
kirjoittavat ja puhuvat, ei ole vielä tullut esiin edistystä, olipa kyseessä korkeampi tai
historiallinen osaamistamme. niin pitkälle kuin se liittyy maalliseen puoleen ja
puuttuu siihen. Henkisten voimien yhdistäminen käytännössä käyttökelpoiseen
saavutukseen ei ole vielä tuntenut, ja niin voimakas kuin henkien fyysiset ilmaisut
joskus näyttävät, ne näyttävät heti turhilta ja taiteellisilta. Myös kaikesta siitä, mitä
henket koputtavat, kirjoittavat ja puhuvat, ei ole vielä tullut esiin edistystä, olipa
kyseessä korkeampi tai historiallinen osaamistamme.
Niin hyvä kuin se voi mennä, selitän teille tämän jälkeen tämän maailman ja sen
välisen suhteen, sikäli kuin en voi epäonnistua, kuten pelissä, seuraavan maailman
luoman analogian avulla. Olen edelleen uskollinen periaatteelle, jota noudatetaan
kaikkialla jäljempänä esitetyssä opissa, nähdäkseni jäljempänä olevissa olosuhteissa
ei tämän maailman olosuhteiden purkamista syy-laajennuksena ja sen
korotuksena. Mutta tämä voidaan nyt viitata tämän maailman epänormaaleihin ja
normaaleihin olosuhteisiin.
Meissä on ääni-elämän hengellisiä lakeja, mutta ne ovat joskus rikki. Muistutukset,
jopa useammin fantasiat, saavat joskus aistillisen todellisuuden voiman ja pelaavat
häiritsevästi, hämmentävällä tavalla intuitioiden valtakuntaan. Me kutsumme sitä
hallusinaatioiksi, fantasmeiksi; Usein heidät liitetään hulluihin, joiden liikkeet tulevat
olemaan vähäisempiä fyysisesti ja henkisesti terveellisen elämän lait. Se on
sairastunut suhde pienen täällä ja sen ulkopuolella, jota olemme jo pienissä
mielissämme esittäneet visuaalisena ja muistavana elämänä tällä puolella (luvut V.5
ja XII); Niinpä on järkevää ajatella tällaisen mahdollisuutta suurten täällä ja sen
ulkopuolella universaalissa hengessä, joka samalla merkitsee sekä päivittäisen
näkymän merkitystä; vain, että se tapahtuu aina vain osittaisena häiriönä. Joten ei voi
kummitukset ja fantaasiset henget tulla todella tähän maailmaan järkevän
todellisuuden voimalla, ja voiko epänormaalien liikkeiden mahdollisuus yhdistää
epänormaalien esiintymien mahdollisuuteen? Mutta jos on jotain tällaista, niin se on
suhde, joka ei voi olla hurskaita tälle maailmalle tai sen jälkeen; Huolimatta
uskonnollisista uskomuksista hänellä ei ollut mitään muuta luotettavaa rakentaa, josta
rakentaa; ja mielellään kääntää selkänsä niille, jotka ovat tottuneet noudattamaan
terveellisen elämän ja tapahtumien lakeja itsestään ja itsestään, ja nauttimaan heidän
tietonsa edistymisestä. Vain muutama asia voi tapahtua tarkan selän takana mitä hän
ei näe, ja sairaudella, kuten terveydellä, on oikeus tutkimukseen. Helpompi tietysti
rekisteröidä ja ryhmitellä taudin tosiseikat kuin löytää niitä lakeja, jotka yhdistyvät
terveydelle yleisemmästä näkökulmasta, ja toistaiseksi sellaisia on löydetty niin
vähän hengellisyyden alalle, että myös vastustuskyky tunnistaa vain hengellisyyden
tosiasiat on selittävä.
Fysiologia voi oppia jotakin patologiasta, psykologiasta mielen sairauden
teoriasta; vain entinen ei voi perustella itseään viimeksi mainittuun ja oppii vain siltä
osin kuin he oppivat samalla, miten kehon ja mielen pitäisi olla. Samoin on olemassa
terve näkymä tämän maailman ja jäljempänä olevan hengellisyyden suhteesta.
Aikaisemmin kaiken, joka kuuluu hengellisen ilmiön piiriin - sillä ilman nimeä,
jolla on aina ollut roolia, pidettiin paholaisen työnä tai harhakuvana ja poltettiin
henkilöt, jotka välittivät tällaisia ilmestyksiä, nykyään mediana, noitina. tai
taikuri. Epäilemättä siinä on oikea instinkti, mutta samalla nähdä se liioitteluna. Jopa
tämän päivän antispiritistit suhtautuvat henkisempään syyhön, eivät enää vaadi, että
tiedotusvälineitä poltettaisiin, vaan korkeintaan, että heidät karkotetaan petollisiksi, ja
laitetaan tyhmän korkki hulluille paholaisen korkin sijasta. Itse asiassa voidaan
todeta, että spiritismia vastaan on tehty liian ankara tuomio seuraavia kohtia vastaan.
On omituista, että hengellisissä kokouksissa läsnä olleet eivät ole tietoisia
kummallisesta kauhusta, joka on jokaiselle hyvin tunnettu siitä, mitä se
on; pikemminkin henkien hienoimpien kappaleiden kanssa on vain tunne, että yksi
istuu pussinvalmistajan talossa. Myös henkien kanssa on yleensä vaaraton. He eivät
pettää mitään häpeää siitä, että heitä häiritään seuraavasta; Suurimman osan ajasta
näyttää siltä, että he ovat viihdyttävämpiä ja viihdyttävämpiä, teeskentelevät olevansa
läsnä tai harjoittaa viihdettä henkisesti tehtyjen kuljetusvälineiden kautta; jos he ovat
menneet uudelleen, niin tietysti yksi on yhtä fiksu tai typerämpi kuin ennen. Hyvin
yleisesti, he itse tunnistavat kiinnostuksensa hengellisyyden edistämisestä, puhuvat
siitä syynä, jolla on suuri tulevaisuus, ja jotka ovat kiinnostuneita osoittamaan sen
provosoiviksi, kun he ovat epätoivottuja epäilijöille ja vaimoille. Kaikki kuulostaa ja
on tietysti hyvin outoa ja epäilyttävää; Voidaan kuitenkin ajatella, että tämän alan
vakavilla ja tunnollisilla tarkkailijoilla on syytä epäillä sellaisia asioita, jotka ovat
niin lähellä kuin tarkkailijoita, jotka epäiltyään välittömästi poistuvat asiasta, mutta
että he ovat ottaneet ne huomioon. Loppujen lopuksi ei näytä olevan mahdollista
työntää tätä kaikki tietoisesti harhaanjohtaviin harrastuksiin median tai tarkkailijoiden
hallusinaatioista. Joka tapauksessa, niin tekee tien miten hengellisiä istuntoja
muodostetaan niiden epäilyttävää luonnetta vastaan; ja jos lisää, että median terveys
tällaisten istuntojen aikana, jos sitä ei liioiteltua, ei näytä kärsivän pitkällä aikavälillä,
vaikka tämä saattaa vaatia tarkempia havaintoja, ja hengellisyyden alalla tehdyt
yritykset voivat tulla liian tieteelliseksi Ammattilaisilta ei pidä vastustaa hänen
tosiasioitaan ja olosuhteitaan, eikä kukaan edes voi epäillä niitä, jos hän tarttuu
tilaisuuteen omaan havaintoonsa tällä alalla, tuomita itseään tai hallita muiden
tuomiota. Näiden tarkoitusten lisäksi, jotta hengellisyyttä voidaan hyödyntää vain
uteliaisuuden tyydyttämiseksi, sen tulisi aina pitää itseään vastaan.
Spiritistit itse lupaavat spiritismille suuren tulevaisuuden ja hengellisyyden
tulevaisuuden suuret asiat. Mielestäni hengellisyyden jatkokehitys on kuitenkin
toivottavaa tulevaisuutta varten, mutta vain sen todellisuuden määrittäminen ja sen
olosuhteiden selventäminen; sikäli kuin hengellisyys on tähän asti kukoistanut, sen
kautta saatu tieto on saanut vain arvoituksen, jonka jatkaminen ei tuskin auta
ratkaisua, mutta käytäntö ei yleensä saa siitä mitään, eikä tiedän, mitä näkymiä se on
saavuttanut olisi.
Ensinnäkin seuraava ajatus esittelee itsensä: niin kauan kuin kieltä ei ole vielä
keksitty, ihmisten välillä ei ollut vielä älyllistä suhdetta, he eivät voineet puhua
keskenään, he olivat kuin suljetut talot; kuinka avoimet ovat nyt toisilleen; se vain
riippuu siitä, kuinka avoimet he haluavat olla toisiaan vastaan. Niinpä näiden ja
muiden maailmallisten henkien välillä ei ollut yhdyntää, ennen kuin Spiritismi oli
tarjonnut puheen; Nyt, kun se on tapahtunut, se tapahtuu täällä ja siellä kuolleet
vanhemmat puhuvat vasemmistoon jääneille lapsilleen, toiset ja maalliset ystävät
tervehtivät toisiaan ja etsivät ja etsivät maallisia tutkijoita muualla maailmassa. Mutta
tämä on vain alku, niin että puhutaan ensimmäisestä lullingista, koska kaikki
spiritismi on vielä lapsenkengissään; mutta jos tämän maailman ja sen jälkeinen
hengellinen kieli tämän maailman ja sen jälkeisen hengellisen kielen
kehittymättömän kehityksen myötä saavuttaa saman kehityksen kuin nykypäivän
ihmiskieli tässä maailmassa, niin muiden ja muiden maailmojen väkevien
alkoholijuomien välinen suhde tulee olemaan niin ilmainen, helppo ja kehittynyt kuin
Nyt se on maailman henkien välillä, ja siitä kummallakin puolella on rikastuttava ja
ylistävä elämä.
Ja miksi ei kaikki, jos spiritismi on todella lahja, jota spiritistit pitävät, mikä
tarkoittaa ja lupaa edetä maailmalle. Mutta erilainen, jos se on poikkeavuus, jonka
mielestä se on, jonka kasvua ja kehitystä pelätään pikemminkin kuin edistetään. Jos
päivänäkymä on oikeassa sen ulkonäön perusteella, joka on tarkoitettu vain tämän
maailman ja sen jälkeiseen normaaliin suhteeseen, niin niiden välisen hengellisen
yhdynnän ei pidä odottaa maallisen median sovittelua, vaan pikemminkin se, että
maallinen on Henki hänen omaisuudestaan, joka on samalla toisen maailmankuvan
henki 5)on; ja väliaineen väliaikainen lisääminen liikenteen luomisen sijasta voi
ohjata sitä vain oikealta tieltä, ja jos ei aivan oikein käänny harhaanjohtavaksi
olemukseksi, vaan ulkomaalaisen keskilinkin aiheuttamat petolliset elementit eivät
ole tässä ja nyt voidakseen loistaa läpi.
5) d. Büchl. v. Leb. n. kuolema, s. 8 f.
"Jokainen ihminen, jolla on vaikutuksia toisissaan, kasvaa jo elämänsä aikana
sanojen, esimerkkien, pyhien kirjoitusten ja tekojen kautta. Jo niin kuin Goethe
asui, miljoonat muut elävät henget sisälsivät hänen henkensä kipinän, jossa
uudet valot poltettiin, vaikka Napoleon asui, hän läpäisi hänen Henki lähes
koko maailmassa, kun molemmat kuolivat, nämä elinkeinot, jotka ajoivat
 heidät ympäröivään maailmaan, ei kuolemaan, vain uusien haarojen
liikkeellepaneva voima ja niiden kasvu, alkaen yksilöstä, kokonaisuudessaan
Lapsen syntyminen, joka taas muodostuu, suoritetaan nyt samalla sisäisellä
tajunnalla, jota emme voi ymmärtää, sen ensimmäisenä ilmentymänä
menneisyydessä: Goethe, Schiller, Napoleon, Luther keskuudessamme, elää
meissä itsevarmina,jopa korkeammat kuin ne yksilöt, jotka kehittivät ja
kehittivät ideoita ja toimivat ajatuksissamme, jotka eivät enää sulkeutuneet
kapeaan kehoon, vaan heittivät maailman läpi, jonka he muodostivat
elinaikanaansa, iloitsivat, kontrolloivat ja ulottivat kauas omasta itsestään siitä,
mitä vaikutuksia heistä tuntuu. "
"Suurin esimerkki mahtavasta hengestä, joka elää jälkipolvissa ja jatkaa sitä,
on Kristus." Se ei ole tyhjä sana, jonka Kristus elää tunnustuksissansa: jokainen
todellinen kristitty kantaa hänet paitsi suhteellisen, vaan todella elossa Kaikki
osallistuvat siihen, joka toimii ja ajattelee hänen mielessään, sillä vain
Kristuksen Henki toimii ja ajattelee häntä. ”Hän on levinnyt koko
seurakuntansa jäsenten kautta, ja kaikki ovat sidoksissa hänen Henkensä
kanssa, kuten omenat niiden kautta Rungon haarat, kuten viiniköynnöksen
viiniköynnökset. "
"Sillä niinkuin ruumis on ja sillä on monia jäseniä, mutta kaikki yhden ruumiin
jäsenet, vaikka monet heistä ovatkin, ne ovat kuitenkin yksi ruumis ja siten
myös Kristus." "(1. Kor. 12:12)
"Mutta paitsi suurimmat henget, mutta jokainen kykenevä ihminen herättää
seuraavassa maailmassa itsensä luomisen, äärettömien hengellisten luomusten,
vaikutusten, itsestään, organismin, yhtenäisyyden, joka täyttää suuremman tai
pienemmän kehän ja jolla on enemmän tai vähemmän vahvistusvoimaa ,
vaikka ihmisen henki jatkoi kasvuaan elinaikanaan. "

Tosiasia, että näin on, voidaan kuitenkin selittää seuraavalla huomautuksella.

Alusta lähtien ajattelisi, että henkien, joilla on rooli hengellisyydessä, on kyettävä
antamaan turvallisin ja yksiselitteisimpiä tietoja olosuhteista ja olosuhteista, joissa he
elävät. Mutta itse asiassa tämä on niin pieni asia, vaikka sille on ominaista koputtavat
sävyt (l a, 2 for b jne.) psykografit, kirjoittaminen ja tietyissä olosuhteissa jopa
suoraan puheella kykenevät kommunikoimaan, että yksi johtaa myös tämän puolen
hyvin luonnolliseen epäilyyn siitä, onko kyse todella seuraavien henkien kanssa. he
eivät itse ole kannattaneet sitä, ja jos he vain tietävät, mitä muuten pitävät
olosuhteissa kaikissa olosuhteissa; älykkäitä olentoja voi olla vain viestiensä
mukaan. Mutta seuraajat spiritualismin tunnustavat todennäköisesti jopa, että
epämääräinen puolelta, joskus merkityksetön, ristiriitaisia osittain ja fantastinen
lausuntoja olosuhteet jäljempänä, jotka ovat joskus hyötyvänsä Spirits eivät
rakentaa 6)ja suurimmaksi osaksi anteeksi, että on vaikeaa puhua selkeästi kaikista
tämän maailman näkökulmista, jotka ovat melko vieraita tälle maailmalle, mutta
lisäksi alkoholit eivät useinkaan halua saada valmiuksia tehdä niin. ei missään
tapauksessa nousta korkeampaan älykkyysasteeseen; jopa niiden joukossa oli
riittävästi Lugge ja Truggeister, joista tietenkin vain niiden luonne hankkii
asianmukaiset tiedot. Koska toisaalta halusi olla markkinoilla tunnettujen tutkijoiden,
filosofien ja fyysikkojen henkien kanssa, mikään ei olisi estänyt heitä
kyseenalaistamasta heitä perusteellisesti heidän toisenlaisen olemassaolonsa tapaan ja
hallitsemaan heidän lausuntojaan sekavalla tavalla; mutta en ole tietoinen siitä, että se
on tapahtunut tai johtanut johonkin; ja sinun pitäisi ajatella
6) Tässä mielessä olisi toivottavaa, että tässä mielessä käytettävissä olevat
tiedot ja lisäinformaation laatiminen ottaen huomioon vaikutukset, joilla voisi
olla yhteinen vaikutus siihen, olisi toivottavaa, vaikka se olisi johtanut siihen,
että kaikki nämä tiedot olisivat epävarmoja. näyttää sen turvallisemmaksi.

Olen tietysti tunnustanut, että se, mitä tiedän Spiritist-viestinnästä, on aina tuntunut
siltä, että henget olisivat saaneet tuntemattoman tai tuntemattoman nimen ja
korostivat maailmaa viesteillä, jotka he melko lukivat tästä maailmasta. kuin kuljettaa
tästä eteenpäin. Sillä jos vastaus väkijoukkojen välittämiin väkivaltaisiin
kysymyksiin sisältää epäilemättä paljon enemmän ja enemmän kuin mitä tietoväline
voisi tietää, ne näyttävät yleensä sisältävän vain kysymyksen esittäjän tai
kokouksessa läsnä olevat henkilöt tietävät; mutta kun kysytään jotain, mitä he itse
eivät tiedä, ilman että on vaikea tietää, henget ovat vastuussa tai epäonnistuvat. Joka
tapauksessa tällaiset tosiasiat ovat todella olemassa, ja olisi tarpeen kopioida niitä
koskevat huomautukset. Joskus on kuitenkin löydettävissä hengellisiä näkemyksiä,
joita ei voida selittää ajatusten lukemisella tällä elämän puolella tai koostumuksena,
ja joka on täysin selvä ei ole helppoa tässä asiassa.
Tämän jälkeen seuraava ajatus on ilmeinen. Koska spiritistiset ilmenemismuodot
tulevat vain välineen välityksellä tällä puolella, ja kyky lukea toisissa sieluissa
lasketaan itse henkisistä tiedekunnista, ei pelkästään itse median, vaan myös
hengellisiin kokouksiin osallistuneiden ajatusten mielestä. Beyond lisää viestejä siitä
tai muodostaa sen pääsisältö, jolloin joko ei opeta mitään selvää tai uutta; ja jopa
mielenkiinto, jota henget osoittavat hengellisyyden edistämisessä, voidaan helposti
tulkita siten, että ne heijastavat niiden kiinnostusta, joiden kanssa he osallistuvat
Spiritist-viestinnän istuntoihin. Jotkut tiedotusvälineet julistavat olevan
pakkomielteisiä tästä tai tästä aaveesta; päinvastoin, näitä henkiä pidetään väliaineen
pakkomielle. Me verrattiin tämän maailman ja sen jälkeistä hengellistä suhdetta
eräänlaiseen hulluuteen, kuten se tapahtuu tässä maailmassa. Hullu ei voi löytää
mitään riittävää heidän tilastaan paitsi hulluutta ja mitään totuutta luottaa.
Lopuksi voisi ajatella seuraavaa näkökulmaa. Somnambulisti muistaa, mitä hänen
kanssaan tapahtuu, paitsi hänen somnambulistista tilaansa, mutta ei palannut
tavalliseen tilaan, ei siihen, mitä hän kohtaa somnambulismissa. Näin ollen, jos tämän
jälkeen henget, jos he palaavat epänormaalisti tämän maailman olosuhteisiin,
menettävät selkeän muiston muualla olevista olosuhteista, ne ovat todennäköisesti
sitäkin todennäköisempiä, että he suhtautuvat niihin käsityksiin tai fantasioihin, joissa
he pelaavat; ja se ei sano, että kun he palaavat tähän maailmaan, he säilyttävät
voimat, jotka eivät kuulu normaaliin maailmaan, koska tällaisten voimien ilmaisut
ovat normaalissa maailmassa yhtä vähän; muuten niiden olisi oltava tavallisia,
kunhan jäljempänä ei ole tätä maailmaa.
Tietenkin kaikki tällaiset epävarmat olettamukset säästyvät, jos heitetään koko
spiritismin aavikon olemus - ja jotain muuta, mitä se ei ole vielä vielä - yli laidan, ja
jokainen, joka ei pidä siitä tekemisestä, voi tehdä niin ; Ainoastaan tekemällä niin
subjektiivisesti, pidättäydytään objektiivisesti spiritismista.
Jos suhteet, joissa Zöllnerin nerokkaiden heijastusten, tiettyjen hänen
nimenomaisesti esittämiensä henkisten ilmiöiden mukaan olisivat neljännen
avaruusulottuvuuden, olisi todellakin katsottava ehdottomasti todistaviksi, sitten
myös muualla maailmassa olisi tämän neljännen ulottuvuuden ja päinvastoin käsitellä
niitä ja avata uusia näkymiä; mutta mielestäni on liian riskialtista ryhtyä keskusteluun
tästä, jota jopa neljännen ulottuvuuden näkemyksen edustaja on toistaiseksi
välttänyt. Itse asiassa joidenkin kysymykseen tärkeiden kokeiden onnistuminen ja
riittävä tulkinta (vasemmanpuoleisen oikeanpuoleisten muotojen kääntäminen,
tiettyjen lämpöilmiöiden tulkinta) voidaan vielä odottaa,7) . Omalta osaltaan
tunnustan, että olen toistaiseksi löytänyt ei aprioristista eikä empiirisesti riittävästi
päättänyt kysymyksestä neljännestä avaruusulottuvuudesta matemaattisissa ja
metafyysisissä näkökohdissa, ja kieltäytyy siksi harkitsematta sitä tarkemmin kuin
tämä kysymys joko yleisestä näkökulmasta valaistumisen saaminen päivän
näkökulmasta, eikä puuttua asiaan ratkaisevasti yhdellä tai toisella merkityksellä
päätöksensä tässä näkökulmassa tässä esitetyssä näkökulmassa; vain toisen
ulottuvuuden olemassaolon laajuus kasvaisi heille olettaen neljännen
avaruusulottuvuuden 8) .
7) Tilat ja katoamiset, jotka ovat niin hyvin yhteydessä avaruuden neljännen
ulottuvuuden olettamukseen ja kehon tunkeutumisen ilmiöihin, olisi myös
sekava aineellisen jatkuvuuden väliaikaisella erottamisella ja yhdistämisellä
osittain aineen jatkuvuuden vuoksi. Lämmöntuotanto), mutta en tiedä, miten
tällaisia selityksiä tulisi soveltaa edellä mainittuun käänteiseen ilmiöön.
8)Viime aikoina, jopa pienessä kirjasessa "Neljä paradoksia" (siis Misen
"Pikku kirjoituksia"), edustin avaruuden neljännen ulottuvuuden olemassaoloa,
mutta hauskemmin ja eri tavalla hypoteesin Zöllnerin muotoa. Vaikka neljäs
ulottuvuus ei edusta itse aikaa, vaan se kulkee ajoissa. Mutta tämä hypoteesin
muoto ei millään tavoin sovi veronkerääjän selitykseen hengellisistä ilmiöistä,
enkä korosta sitä.

2. Spiritismin asema uskontoon.

Niin paljon kuin edellisessäkin, voidaan sanoa henkisten ilmiöiden luonteen
vahingoksi, ja hengellistien mukaan se on edelleen hengellisyyden tärkein ansio, ei
ainoastaan tukemalla uskoa tulevaisuuteen, vaan voidakseen perustella sitä
ensimmäistä kertaa. Myös kymmenen teoreettista ja käytännön syytä monien tulevaa
elämää vastaan todellisen haamukuvauksen tai henkimaailman viestin tai sen, mitä
hän ajattelee, voi tuntua kymmeneltä varpunen katolla vastaan kädessä. Ja miksi ei
pidä lukea sellaisia tosiseikkoja, jotka ovat tosiasiallisia, hetkenä seuraavassa
kysymyksessä, jos vain ne eivät olleet epänormaaleja, vain poikkeuksellisesti
tapahtuvia, mielivaltaisesti saavuttamattomia, Siksi aina epäilys tai ajatus samasta
lähteestä - ja hän ei pysy synkkänä loppujen lopuksi! - tapaukset, jotka ovat edelleen
saatavilla ja jotka sen sijaan, että ne olisivat voineet perustua niihin, edellyttävät, että
ne olisivatkin jopa kaikkensa. Niinpä välttin ahkerasti etsimästä tukea uskonnolliselle
uskonnolle päivän näkökulmasta, mutta pahoittelin sitä, että oli aika, jona tällainen
tuki tuntui vielä toivottavalta.
Nyt Spiritist väittää tältä osin, että hän on spiritismin yleinen etu, ja kiinnittää
erityistä huomiota siihen, että spiritismi on tehokkain, ellei ainoa keino ajaa ajan
ylimääräistä materialismia. Mutta jos hän voi auttaa, vain se, miten korjauskeino voi
auttaa pahaa vastaan, joka itsessään olisi pahaa ruoana, eikä sitä voida siirtää
löydettyyn elinkaareen. Materiaalisuus on ristiriidassa kaiken uskonnon kanssa, sillä
se ei puhu Jumalasta eikä seuraavasta; Nyt, jos spiritismi haluaa myös voittaa sen
konkreettisilla todisteilla jäljempänä, se näyttää silti olevan epäselvä etu, jos sen
jälkeen esitellään itsensä virheellisissä näkökulmissa, jotka itse asiassa ovat virheitä
tässä asiassa, mikä on itse asiassa. jos se ilmenee hengellisesti sen normaaleista
olosuhteista. Vaikka on kiistatonta, että epänormaalit suhteet normaaleihin ovat
jonkin verran samankaltaisia, on vielä kysymys siitä, mitä ja kuinka monta, eikä ole
olemassa tiettyä kriteeriä näiden kahden erottamiseksi. Jos joku haluaa tietää, mitä
tapahtuu lukitussa kaappissa, jossa salaiset asiat etenevät, ja tekee reiän kaappiin niin,
että salaiset asiat tulevat päivänvaloon, yksi tarkoittaa, että ne ovat edelleen avoinna
sekä salassa että sisäpuolella ja voitte turvallisesti päätellä ulkopuolelta sisäpuolelle,
vaikka voidaan varmasti päätellä, että jotain on meneillään. Itse asiassa koko Henkien
ilmentymiä, jotka syntyivät tälle maailmalle jäljempänä, yhdessä niiden lausumien
kanssa seuraavasta, Ainoastaan jäljempänä olevat sekaannukset, joilla ei ole mitään
rakentavuutta, selkeyttä ja lujuutta. Ja vaikka he levittivät vain hämmentävää harhaa
uskonnon yhdestä tärkeimmästä elementistä, he jättävät toisen, korkeimman, koskien
ihmisen ja jumalallisen hengen suhteita, täysin hämärtyneitä. Niinpä spiritismiin
perustuva uskonto, vaikka se voi olla parempi kuin kukaan, pysyy aina puolet ja yli
puolet juurtuneena yön puolelle asioita. Silloin on parempi uskoa Raamattuun kuin
henkien liuskekirjallisuuteen ja niiden ilmeiseen ulkonäköön, yksinkertaisesti
uskomalla korkeimpiin ja viimeisiin asioihin. Miten puoli-pimeä spiritistinen
kokoushuone, jossa on sisäpuolinen väline, joka on puoliksi tai ei lainkaan,9) .
9) Ks. VI ja VII osa. Tarkempi on päivänäkymän ja kristinuskon suhde
Zendavesta Sectsissä XIII ja XXX, ja niistä keskustellaan kolmessa motiivissa
ja syissä .
 Nyt tämäkin johtuu hengellisyydestä ansioina, niin että uskomus itse kristillisen
opin lähteisiin on sitäkin varmempi. Miksi Kristuksen tekemät ihmeet ja Hänen
ulkonäköään hänen kuolemansa jälkeen kuin Spiritistiset ilmentymät? Se, että
tällaisia ilmenemismuotoja on vielä olemassa, uskottomuus nousee heille, ja
kristinusko saa täten todellisen perustan. Ja yleisesti ottaen ei ole mitään syytä kieltää
kristillisten ihmeiden tosiasiallisuutta, käyttää tätä lyhyttä ilmaisua, jos on
tunnustettava, että hengellisistä, ja jotkut saattavat todellakin kääntyä uskoon
entisessä uskossa jälkimmäiseen; vain kääntyessään kristillisiin ihmeisiin liian
hengelliseksi voi jälleen nähdä terävän kääntymisen. Sillä näiden kahden välillä on
luonteeltaan sellainen kontrasti, että se tuntuu jumalanpilkalta tuoda sekä saman
otsikon alle että auttamaan kristillisyyttä julistamalla Kristus lahjakkaimmaksi
välineeksi. On eroa, kuin jos se syntyisi valosta ja yöstä, koska epänormaalisti
lisääntynyt terve ja epänormaalisti hullu voima. Kristus ei hämmentynyt
hämmästyttävästi hänen ihmeidensä toteuttamisessa, ei laskenut täyteen tai puoleensa
tajuttomuuteen, ei kutsunut vieraita henkiä, ei julistanut itseään pakkomielle heidän
kanssaan, ei etsinyt pimeyttä tai hämärää valoa, kuten mediamme tekevät tänään,
mutta meni kirkkaaksi Päivät terveenä hänen aisteistaan Hän oli voimakkaampi
henkisellä ja fyysisellä voimuudellaan, mies ympärillä ja terveellä. Hän ei noutanut
pöytiä, heitä tuoleja, tee temppuja, joita voidaan sekoittaa leikkikaluihin, ei antanut
itselleen maksua siitä, vaan juuri tehostanut voimaa, joka ei ole vielä osoittautunut
välineeksi. Hän ei kirjoittanut henkien sanaa liuskille, mutta elävistä sanoista tuli
hänen suustaan, jotka ovat voittaneet pakanuuden ja juutalaisuuden; ja jos kaikki
hänen elämänsä aikana tekemät ihmeet olisivat epäilemättä historiallisesti
riittämättömästi taattuja, tätä ihmettelemättömän vaikutuksen ihmettä, jolla hän
edelleen ulottuu historiaan kuolemansa jälkeen, ei voida epäillä. Mutta on
mahdollista uskoa, että hänen opetuslapsensa pieni yhteisö, josta kristinusko levisi
aikaa ja tilaa, ei ollut käynyt läpi sen läpi elämän ja sen jälkeen, kun se oli kuollut
opetuksensa vuoksi, Paavali ei olisi tullut Sauliksi, jos Kristuksen ei todellakaan ole
poikkeuksellisia valtuuksia ja esiintymisiä sertifioitu heidän silmissään; mutta muissa
aisteissa he ovat olleet poikkeuksellisen tehokkaita voimia, poikkeuksellisen ilmiöitä,
kuten he esittävät tänään spiritismissa.
Itse asiassa jopa Kristuksen ilmestyksiä hänen kuolemansa jälkeen, joista
Raamatun kertomukset kertovat, ei voida tulkita hengelliseksi. Jos Kristus on ollut
keskipitkällä tavalla, niin ei media itse näytä kummituksina kuoleman jälkeen; ne
vain välittävät spiritistiset ilmiöt; mutta Kristuksen ei tarvinnut ilmestyä kuoleman
jälkeen; Hän ilmestyi omasta auktoriteettistaan, ilmestyi kirkkaana päivänä, ja vaati
samalla henkijä-ilmiöitä pimeästä tai puoliksi pimeästä. Jos joku sitten uskoo
Kristuksen esiintymiseen kuoleman jälkeen, ei voi uskoa niihin Spiritistina; vaikka on
aina totta, että jälkimmäinen tosiasia helpottaa uskomusta ensimmäiseen.
Sen jälkeen ajattelen kristillisten ihmeiden välistä suhdetta tai pikemminkin sanoa
Kristuksen ihme ja hengellisiä ihmeitä, mutta ei kuitenkaan pystyisi löytämään
selkeää ja varmaa ilmaisua sille. Mutta kuka pystyy löytämään tällaisen asian näissä
asioissa, jos hänellä on vain epätäydellinen näkemys.
 Poikkeuksellisesti ihmisen ja Jumalan väliset suhteet, tämä maailma ja sen jälkeen
ylivoimaisen persoonallisuuden välityksellä tapahtuva sovittelu voivat kokea
tavanomaista toimenpidettä ylittävän laajenemisen ja kohotuksen ilman, että samalla
ilmenee häiriöitä ja mistä vaikutuksista riippuu ylittää tavallisten vaikutusten ympyrä
tavalla, joka samalla kulkee täällä ja nyt. Joten Kristuksen ja hänen ihmeidensä
kanssa. Poikkeuksellisesti nämä suhteet, joita välittäjä on henkilö, jolta normaali
voimien tasapaino poistetaan, voidaan kuitenkin häiritä samalla tavalla kuin me nyt
teemme tiedotusvälineissä ja hirveässä, niiden välityksellä, jotka ovat kiistatta
arvottomia tälle maailmalle ja sen jälkeen Tarkkailemaan ilmentymiä.
Monet henget on saatava vakuuttuneeksi siitä, että sen sijaan, että he tekisivät
mekaanista hauntingia, he pyrkivät edistämään uskonnollisuutta tekemällä
heijastuksia, kristillisiä kehotuksia, viittauksia Kristuksen opetuksiin, aivan kuten
rakennuksemme tekevät ja itseään on saatu tällaisesta. Usein tietenkin vain
salbaderei, jonka lähde ei ole missään muualla löydettävissä, vaan itse median
hengessä. Mutta jos halutaan säilyttää sellaiset mietiskelyt, jotka ovat riippuvaisia
muusta maailmasta peräisin olevista henkeistä ja välittyvät vain keskipitkällä, niin ne,
jotka me saamme niistä, ovat samat kuin mitä me voimme saada suoraan kaikille
saatavilla olevista kirjoista, hengellisistä kokouksista poimia. Haluaisimme
mieluummin oppia näiden henkien kautta, sen jälkeen kun he olivat tulleet
tiiviimpään suhteeseen Kristuksen ja hänen opetuslapsiansa kanssa jäljempänä,
jotakin tarkempaa heidän maallisesta elämästään, kärsimyksistään ja kuolemastaan,
evankeliumien ja Uuden testamentin kirjeiden alkuperän ja aitouden suhteen,
epäoikeudenmukaisesta hallinnosta vastaavan vertauksen oikeasta versiosta ja
tulkinnasta. Tällä tavoin jotain todellista olisi saatu meidän tietämyksestämme, ja
samalla annettiin todiste siitä, että hengellisyyden avulla on jotain, joka sille on
saada, mitä hengellisyys on tähän asti velkaa. Jos jokapäiväinen näkemys on oikea,
niin henkien toisessa maailmassa olevan muistin elämän tieteen on todella oltava
avoin kaikille niille ja niin monille muille historiallisille kysymyksille; mutta vain
niille, jotka ovat kääntyneet seuraavaan, ilman mahdollisuutta johtaa näitä
tietopolkuja tähän maailmaan;
3. Henkilökohtaiset kommentit.
Spiritismia koskevien yleisten pohdintojen lisäksi olen sitä mieltä, että on tarpeen
lisätä seuraavat henkilökohtaiset huomautukset voidakseni edelleen motivoida
tunnustusta hänen todellisuudestaan.
Zöllnerillä on raportissa, jonka hän kirjoitti "Wissensch. Abh." Leipzigissä
Amerikan keskipitkän Sladen kanssa järjestetyistä hengellisistä kokouksista, W.
Weberin ja Scheibnerin todistuksen lisäksi, oli tarkoitettu myös todistukselleni; enkä
jätä tätä todistusta paitsi siihen, että se kestää itselleni paljon vähemmän ja
vähemmän vähemmän kuin itse Zöllnerin ja hänen muiden tarkkailijoidensa. Sillä
minä olin läsnä vain muutamassa ensimmäisistä istunnoista, jotka eivät olleet
tärkeimpien joukossa, jopa katsojana, eikä kokeilijana, joka ei millään tavalla olisi
ollut tarpeeksi, vaikka itselleni, epäilystä huijauksesta päinvastoin, että sillä olisi
ratkaiseva todistusarvo. Mutta jos otan sen, mitä minä olen nähnyt,
 Itse asiassa, kuten uskomaton, koska henkiset tosiasiat saattavat näkyä ensinnäkin,
se mielestäni jopa luopuisi uskomuksista henkilöihin ja mahdollisuuteen todeta
tosiseikkoja havainnolla, jolloin kaikki empiirinen tiede hylätään, jos halutaan
punnita todistusten massa ja paino, jotka ovat läsnä henkisten ilmiöiden
todellisuudelle, eivät anna tien. Äänten massa huomioon ottaen puhun vain
muutamasta äänestä, johon viittaus ei ole vain lähinnä itseäni, vaan sen pitäisi myös
vastata eniten ajan etuja.
Jos pidetään Zöllneriä, jota voidaan pitää Saksan johtavana edustajana hengellisten
ilmiöiden todellisuudesta, samoin kuin minä, joka ei vaadi itsenäistä viranomaista
tarkkailijana tällä alalla, mutta tukee hänen havaintojaan, hänet julistetaan
fantasistiksi, joka näkee mitä hän tekee mutta haluaa vain nähdä, missä se on koskaan
osoittautunut sellaiseksi tarkkailun alalla, ja onko sen kauniita keksintöjä ja löytöjä,
jotka ovat hedelmällisiä luonnontieteen kannalta, fantasioita. Pitäisikö meidän vaatia
sekoittamaan rohkeutta, johon hän tekee päätelmiä tosiseikoista, joissa tosiasiat ovat
huono, ja vastustaa hänen arvostelunsa persoonallisuutta, jota en halua edustaa,
laittomalla hänen henkilöönsä eli lakkoa tappamalla niin se on mitä mitä hän on
raportoinut hengellisistä tosiasioista, ei ainoastaan hänen auktoriteetistaan, vaan myös
miehen auktoriteetista, jossa niin sanotusti tarkan havainnon ja päättelyn henki on
toteutettu, W. Webers, jonka mainetta ei ole koskaan haastettu tältä osin siihen
hetkeen, jolloin hän astuu hengellisten ilmiöiden tosiasiallisuuteen. Mutta jos siitä
hetkestä lähtien sen uskotaan olevan huono tarkkailija, jota on karkottanut kädenjälki,
tai se on eksyttänyt fantasisti, joka on ollut mystisistä asioista huolissaan, se on vähän
voimakas tai melko heikko ja vielä yhteisvastuullisesti hänen todistuksensa
hylkäämiseen. Tunnustan puolestani, että Zöllnerin ja enimmäkseen Scheibnerin
kanssa pidettyjen useiden kokousten jälkeen yksi jyrkimmistä ja vakavimmista
matemaatikoista, ei pelkästään Sladen tekemien kokeiden katsominen, vaan
ottaminen omiin käsiinsä ja kaikilla keinoilla ja toimenpiteillä, sanan hänen
todistuksestaan hengellisen ilmiön todellisuudesta painaa minua enemmän, kuin
kaikki, jotka ovat puhuneet tai kirjoittaneet niiltä, jotka eivät ole nähneet mitään tällä
alalla, tai ovat vain kerran katsoneet samalla tavalla kuin leikkikavereiden nähneet, ja
jotka näin ollen katsovat olevansa oikeutettuja puhumaan objektiivisesta
huijauksesta. Mutta W. Weber on vain yksi useimmista arvoisimmista tutkijoista,
jotka huolellisen tarkastelun jälkeen kannattavat näiden ilmiöiden todellisuutta, toisin
kuin niiden joukko, jotka heittävät kiviä heiltä kaukaa, eli kerätään kaikenlaisia
epäilyttäviä syitä epäillyksi heitä kohtaan, ajattelemalla niitä tai jopa ajattelematta
olosuhteidensa mukaan, mikä tarkoittaa, että he olivat tehneet jotain. Joka
tapauksessa tämän kentän pinnallisuus on paljon enemmän mestareiden puolella kuin
spiritismin edustaja; Luulen tietenkin vain ne, jotka laskevat hengellisyyden
ulkopuolelle. Kyllä, jos spiritismi oli perversisyys, niin keinot, joita yksi sitä vastaan
tarvitsee, olisi vieläkin väärin; ja ette voi löytää parempia niitä vastaan, puhuu
itsestään, ettei häntä vastaan ole mitään. Joka tapauksessa tämän kentän pinnallisuus
on paljon enemmän mestareiden puolella kuin spiritismin edustaja; Luulen tietenkin
vain ne, jotka laskevat hengellisyyden ulkopuolelle. Kyllä, jos spiritismi oli
perversisyys, niin keinot, joita yksi sitä vastaan tarvitsee, olisi vieläkin väärin; ja ette
voi löytää parempia niitä vastaan, puhuu itsestään, ettei häntä vastaan ole
mitään. Joka tapauksessa tämän kentän pinnallisuus on paljon enemmän mestareiden
puolella kuin spiritismin edustaja; Luulen tietenkin vain ne, jotka laskevat
hengellisyyden ulkopuolelle. Kyllä, jos spiritismi oli perversisyys, niin keinot, joita
yksi sitä vastaan tarvitsee, olisi vieläkin väärin; ja ette voi löytää parempia niitä
vastaan, puhuu itsestään, ettei häntä vastaan ole mitään.
Muuten tehdään johtopäätöksiä vain onnistuneista yrityksistä ja hylätään
epäonnistumiset vain siksi, että ne ovat epäonnistuneet; Hengellisyyden osalta
antispiritistit tekevät johtopäätöksiä vain epäonnistuneista yrityksistä ja hylkäävät
menestyksekkäitä, koska ne ovat onnistuneet. Jos Leipzigin ja Breslaun Zöllner-
solmuyritys, joka oli toteutettu tiettyjen toimenpiteiden aikana, oli epäonnistunut,
siitä olisi jotain sanottavaa; koska hän onnistui, hän ei ole mitään; mutta pelkästään
kädenjälkeiset pelit, joihin kuka tahansa voi jäljitellä häntä, jotka tietävät, mutta eivät
näiden turvaolosuhteiden mukaan. Joten kaikki, hyvien tarkkailijoiden käsissä, ovat
onnistuneet tällä alalla. Muuten tarkastellaan uudessa havaintoalalla olosuhteita,
joissa kokeita onnistuu; Täällä ne määrätään ehdot alusta alkaen ja jos z. Esimerkiksi
varotoimenpiteitä on yritetty toteuttaa pimeässä tai pimeässä10) , hän ei ole mitään,
koska hän ei ole onnistunut valossa; mutta jos hän onnistuu onnellisemmissa
olosuhteissa valossa, niin hän ei ole mitään, niin pitkälle kuin hän on
onnistunut. Muussa tapauksessa kokemuksen kypsyyttä ja kunkin tutkimuksen
tuomiota pidetään suotuisana, täällä sitä pidetään vanhuudena, jos tutkimus
epäonnistuu spiritismille; ja munat ajattelevat, että ne ovat älykkäämpiä kuin
kanoja. - Muuten, kun osoitat asioita sormillasi, näet, ovatko he siellä; Tällöin heti
leikataan sormet, jotka osoittavat jälkikäteen, joten ei tarvitse katsoa niitä
myöhemmin, ja kirjoittaa esseitä siitä, ettet näe mitään.
10) että pimeys on suotuisa hengellisten kokeiden onnistumiselle, ei saa olla
niin paljon vieraantunut, kunhan häiriö poistuu tämänkaltaisesta
ärsykkeestä; Yleensä on kuitenkin osoitettu, että elatusaineen voimakkaamman
vaikutuksen myötä samat kokeet onnistuvat valossa, joka heikompien
tapauksessa vaatii tummaa tai puoliksi pimeää.

Miksi siis sellaisten tapojen sijaan, jotka todellisuudessa osoittavat vain

voimattomuuden tulla hengellisyyden kanssa, ehdotamme sitä, joka yksin riittäisi
torjumaan hengellisyyttä koskevia havaintoja lopulta puhumalla heitä vastaan
samassa varovaisuudessa, huolellisuudessa, tunnollisuudessa, puolueettomuudessa
samoin erilaisissa olosuhteissa työskentelevät sekä ammattimaiset että ammattimaiset
tiedotusvälineet, jotka ovat parhaita niistä, jotka puhuvat. Ja onko mitään
sellaista? Mutta! Vain näin tällä tavalla, riippumatta siitä, missä se oli otettu, johti
pakotettuun tunnustamiseen hengellisyyden suunnitelluksi kumoukseksi. Koska
luultavasti mikään fyysistä, joka on selittänyt itseään perusteellisen ja vakavan
hengellisyystutkimuksen jälkeen,
 Puhuminen ja kirjoittaminen spiritismia vastaan menee hänen tiensä ja hengellisyys
kulkee tiensä; mutta entinen polku ei todellakaan ole vastoin jälkimmäistä, vaan vain
rinnalla; ja ristiriidassa sen kanssa, spiritismia ei voida estää käynnissä; tämä on
todistettu ja osoittautuu edelleen.
Jos olisin hyväksynyt spiritismin henkisyyden ensinnäkin, se tapahtui niin, että se
ei ollut yhtä ilmeinen edeltävästä, ei hänen myötätuntonsa, vaan koska asia ja
henkilöt on annettava heidän oikeutensa; Sillä paljon kuin haluaisimme poistaa
kaiken hengellisyyden millä hyvänsä, totuuden hinta on liian korkea. Päivänäkymä
voi esiintyä hengellisyyden kanssa ja ilman sitä; mutta mieluummin olisi ilman sitä
kuin sen kanssa; sillä vaikka se voi tavata hänen kanssaan tärkeitä kohtia ja etsiä
siellä tukea, kuten tarkoitan, siihen asti, että löydetään sille rajoituksia (niin), se
häiritsee paitsi sen poikkeavuuksia myös koko entisen järjestelmää. Näkökulmia
siihen; ja tämä on ainoa tapa, jolla voin päästä eroon sen todellisuudesta, että samaan
aikaan otan huomioon hänen epänormaalin luonteensa, jonka mukaan hän ei sovi itse
terveelliseen elämään tai terveellisen elämän tieteeseen. Nyt ei ole ilo, että
Tagesansichtin edustaja joutuu sisällyttämään enemmän laskun
maailmanmarkkinoille. Minun kirjaani "Odlehren viimeisinä päivinä" voi todistaa,
etten ole lainkaan miellyttävä mystisiin ilmiöihin; Samaan aikaan olen laskenut 78
vuotta, kirjoittanut Zendavesta ja tämän kirjan, mitä tarvitaan vastustajille, jotka
kieltävät hengellisyyden edellä mainitulla tavalla. on yksi varjo puoli maailman
laskussa. Minun kirjaani "Odlehren viimeisinä päivinä" voi todistaa, etten ole
lainkaan miellyttävä mystisiin ilmiöihin; Samaan aikaan olen laskenut 78 vuotta,
kirjoittanut Zendavesta ja tämän kirjan, mitä tarvitaan vastustajille, jotka kieltävät
hengellisyyden edellä mainitulla tavalla. on yksi varjo puoli maailman
laskussa. Minun kirjaani "Odlehren viimeisinä päivinä" voi todistaa, etten ole
lainkaan miellyttävä mystisiin ilmiöihin; Samaan aikaan olen laskenut 78 vuotta,
kirjoittanut Zendavesta ja tämän kirjan, mitä tarvitaan vastustajille, jotka kieltävät
hengellisyyden edellä mainitulla tavalla.

XXIV. Päiväkuvan perustelua koskevat lisähuomautukset.

Alusta alkaen myönnetään, että se on pohjimmiltaan vain hypoteesi, josta

päiväkuva on ottanut lähtökohdan, että valon värähtelyt, äänen värähtelyt loistavat
myös ihmisten ja eläinten ulkopuolella ja että kirkkaus, kuulostaa vain ulkopuolelta
ihmisiin ja ääniin Eläimet siinä; ottaa huomioon, että ei ole vähäisempää hypoteesia,
jonka perusteella yönäkymä perustuu, että valon ja äänen värähtely ei ole kiiltävää
eikä rengasta, vaan sillä on vain kyky herättää hermostossa valon ja äänen
tunteita. Ensimmäisen hypoteesin puolesta voidaan kuitenkin väittää ensinnäkin, että
ihmisen luonnollinen käsitys suosii ensimmäistä itseään, toiseksi, että sen jälkeen
maailma antaa välittömästi miellyttävämmän näkymän kuin toisen, kolmannen
jälkeen, toisaalta siihen voidaan rakentaa maailmankuva, joka on tyydyttävämpi kuin
kaikilla puolilla kuin toinen. Tämän näyttäminen oli tämän kirjan tärkein tehtävä,
eikä se voi olla lyhyen lauseen tehtävä näyttää se uudelleen. Erityistä osaa (XX)
käsiteltiin siitä, että valon ja äänen tunteen ominaisuuksien tieteellinen otto, kun
tarkastelemme valon ja äänen kvantitatiivisia suhteita, ei osoita laadullisen
varmuuden puutetta.
Myöntäkäämme vielä: ei ole tiukkaa päätelmää, että jos on olemassa valoisuus ja
ääni miehiä ja eläimiä pidemmälle, on oltava myös yleinen, yleisempi, näkeminen ja
kuulo, jossa loistava, kuulostava putoaa. Eikö valo voi loistaa itsestään, ääni
kuulostaa itsestään? Se oli hyvin sanottu (luku V.1): "Aistillinen tunne ei voi kellua
tyhjässä, se vaatii aiheen, sen kattavan tajunnan"; ja kuka voi ajatella toisin, hän
katsoo itseään; mutta hän ei sekoita subjektiivista tosiasiaa objektiiviseen
välttämättömyyteen. Onko oikeastaan sellainen näkemys, jonka mukaan aistillinen
tunne voi kellua tyhjässä, eli että atomin tarvitsee vain värähtää? jotta saisimme
itselleen yksinkertaisen aistillisen tunteen ilman, että tarvitsisimme tätä aistia
käsittelevää aihetta (Sekt. XXII), kuten me kuitenkin vaatiimme, jotta vältyttäisiin
ajattelemasta järkevää tuntemusta itselleen. Mutta mitä sitten tulee koko
päivänäkymän Jumalasta, jonka kysyntä oli liitetty tähän kysyntään tai ainakin
liittynyt siihen.
Itse asiassa, jos Jumalan hyväksyminen perustuisi pelkästään tähän kysyntään, se
tuntuisi edelleen heikosti tuetulta. Ensinnäkin on kuitenkin edelleen totta, että
itsestään olemassa olevan aistin tunteen ajateltavuus on todellakin vaikeaa, joskaan
todellakin aineettomana, kun taas aiemmin käsitelty näkemys (kohta XXII), joka
kuitenkin on otettu huomioon, on myös aikaisemmin vastustettu; toiseksi, että
aineelliset liikkeet ,jossa valo ja ääni hengittyvät, maailman yleinen järjestelmä
hyökkää analogisesti maailman sellaisten osajärjestelmien kautta, joihin kukin meistä
roikkuu, joka jokainen meistä muodostaa; kolmanneksi, että yleinen aineellinen
järjestelmä tarjoaa osittaisten, tällaisten analogisten suhteiden, yhteyden ja syy-
yhteyden, jotta voimme tehdä johtopäätökset toisistaan henkisen kestävyyden
suhteen, joka aikaisemmissa kirjoituksissa on enemmän kuin nykyisessä.
suoritetaan. Jos kuitenkin ei halua löytää kaikkia näitä tarpeellisia teoreettisia syitä,
on olemassa muita historiallisia ja käytännön syitä, jotka Sectin mukaan
ovat. Uskoksi Jumalaan, jolla on tällainen ylivalta, kuten sanotaan, etenkin "kolmessa
motiivissa ja syissä", emme voi välttää näiden syiden kokonaisuutta pääsemättä
teoreettisesti, käytännössä ja historiallisesti samaan aikaan kestämättömään
maailmankatsomukseen ,
Aikaisempi koski päivänäkymän kahta ensimmäistä perustekijää (luku III), kolmas
on kuitenkin niin läheisesti yhteydessä kahteen edelliseen, että päivänäkymän
kehittäminen on mahdollista vain sen sisällyttämisen yhteydessä. Jumalallinen henki
ei voi päällekkäistä maailmaa ilman ihmisen osallistumista.

XXV. Päätelmät.
Lopuksi haluan toivoa, että tämän kirjan asennossa ei ehkä tunnisteta sekä henkilön
olettamaa että syyn väitettä, ja että päättäväisyys, jolla se julistaa ja edustaa
kirkkaamman maailmankuvan aamunkoittoa, voi itse auttaa täyttämään julistuksen ,