Qué?

Recurso de SBIF ante a la Corte Suprema en la que se recurre de queja en contra de decisión de la
Corte de Apelaciones de Santiago que acoge el reclamo de ilegalidad interpuesto por Corpbanca y
deja sin efecto la resolución dictada por la SBIF el 30 de diciembre de, 2015, que le impuso tres
multas a la Institución bancaria por las graves infracciones al artículo 84 N° 1 de la Ley General de
Bancos.

Corte Suprema deshecha el recurso, con 1 voto en contra.

Decisión recurrida:

 reclamo de ilegalidad presentado por Corpbanca S.A. en contra de la Superintendencia de

Bancos e Instituciones Financieras, en que impugnó la aplicación de tres multas aplicadas
por la última institución, que suman un total de $21.764.507.494, por haber infringido el
límite individual de crédito que establece el artículo 84 N°1 de la Ley General de Bancos
(nivel individual de crédito de una entidad no puede sobrepasar los 10% del patrimonio
del banco – se entendió que las sociedades Cascadas son una misma persona para efectos
de determinación de la exposición al riesgo individual por ser parte del mismo grupo
empresarial).

 la imposición de las multas violó los estándares más elementales del debido proceso
sancionatorio, pues no hay formulación de cargos, etapa de descargos, como tampoco de
rendición de prueba. Así, refiere que no se aplicó la Ley N° 19.880 que contiene los
elementos mínimos del debido proceso que permite la materialización del derecho a
defensa, pues la decisión de imponer las multas no fue adoptada previa instrucción de un
procedimiento administrativo en el que se acreditaran las infracciones imputadas.

 Por la grave falta en el procedimiento, no se conoció de las materias de hecho (o sea, los
hechos que resultaron en la aplicación de multa).

Sentencia de la Corte Suprema

 SBIF intercambió correos con Corpbanca, pero hubo falta en precisar que se dirigía un
procedimiento sancionatorio y principalmente cual era la disposición legal infringida

 LGB es anterior a Ley de Bases del Procedimiento Administrativo. Además, no dispone el

procedimiento que se debe seguir para efectos de imponer la multa, toda vez que se
limita a entregar tal facultad al Superintendente y establecer el régimen recursivo para
impugnarla, razón por la que para dilucidar el punto objeto de la controversia.
 Art 1º de la LBPA determina que en caso de existir procedimientos especiales, ella se
aplicará ante la falta de un actuar expresamente reglado por la ley especial, cuestión que
determina que este cuerpo legal se aplique en todas aquellas materias no previstas por
aquella legislación.

 Entendimiento de la Corte Suprema acerca de la niveles de supletoriedad de la Ley de

Bases de los Procedimientos Administrativos:
o i.- La de primer grado, se presenta cuando el legislador no regula un
procedimiento específico para un acto administrativo así como su régimen jurídico
aplicable.
o ii.- La de segundo grado, se da cuando la ley regula en forma parcial un
procedimiento administrativo o bien cuando la regulación abarca parte del
régimen jurídico del acto.
o iii.- La de tercer grado, se configura en el evento que la norma legal regula en
forma completa el procedimiento y el régimen jurídico del acto, desde el inicio de
su elaboración hasta su extinción y revisión.

 Que considerando la comentada calidad de la Superintendencia de Bancos e Instituciones

Financieras, ésta se encuentra sujeta a la ley N° 19.880, sobre Bases de los Procedimientos
Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración de Estado, por
fuerza del artículo 2º de la misma LBPA.

 Dado que Ley General de Bancos establece o no un procedimiento especial para la

aplicación de multas, lo cierto es que este cuerpo legal no regula de manera específica el
procedimiento en cuanto a las etapas que debe contemplar, por lo que, en tales
condiciones, la aplicación supletoria de la Ley N° 19.880 es una cuestión imperativa para
la referida institución en el procedimiento sancionatorio.

 Corte Suprema establece la diferencia entre Proceso Fiscalizador vs. Proceso

Sancionatorio

o El ejercicio de la facultad fiscalizadora, en ocasiones coincide con la etapa de

instrucción previa del procedimiento sancionatorio, sin embargo, desde el punto
de vista doctrinario conviene siempre tener claras las diferencias, toda vez que no
puede soslayarse que no siempre el ejercicio de la facultad fiscalizadora
desembocará en un procedimiento sancionatorio, por lo que carece de base
cualquier exigencia de aplicar los principios de la Ley N° 19.880 a la referida etapa
de fiscalización.

 El procedimiento administrativo resulta imprescindible para ejercer la potestad

sancionatoria, toda vez que el ejercicio del poder punitivo del Estado supone un
procedimiento previo que garantice el ejercicio del derecho de defensa del administrado
para que la resolución final esté revestida de legitimidad.
 No fue atendido el principio de contradictoriedad, que es una consagración del derecho a
“ser oído” de forma previa a la imposición de sanciones, es una cuestión que no se
identifica con un acto protocolar de formulación de cargos, sino que, como se señaló, con
un acto que implique poner debidamente en conocimiento del administrado que se dirige
una investigación administrativa en su contra en relación a la comisión de ilícitos
administrativos específicos.

o “tal exigencia no fue cumplida en los autos, puesto que, tal como lo sostiene la
sentencia que motiva el recurso de queja, el órgano administrativo dirigió
comunicaciones y solicitó en reiteradas oportunidades documentación a
Corpbanca, cuestión que se enmarca dentro del ejercicio de sus facultades
fiscalizadoras. Así, una vez se proporcionó la información y se acompañó la
documentación, se comunica al Administrado la imposición de las tres multas
impugnadas, sin que de forma previa se pusiera en su conocimiento los hechos
que se consideraban constitutivos de infracción.”

 “La relevancia de lo anterior radica en que en estas condiciones claramente se afectó el

derecho de defensa, toda vez que no es factible admitir que se sancione al margen de la
existencia de un procedimiento administrativo sancionatorio con exigencias mínimas.”

 “Si bien la SBIF no ejerce funciones jurisdiccionales, lo cierto es que en su actuar

igualmente debe regirse por los principios básicos del debido proceso al amparo de la
norma constitucional antes referida, toda vez que el procedimiento sancionatorio llevado a
cabo por un órgano administrativo requiere del respeto de garantías de las que goza el
administrado en el marco del denominado debido proceso administrativo, que constituye
una manifestación del respeto del derecho a ser oído, que se materializa a través del
derecho a defensa que debe ser observado por cualquier autoridad.”