Está en la página 1de 3

SINTESIS DE LA SENTENCIA N° 154 – 2013

Con RESOLUCIÓN N° 12 – 2013, emitiendo los siguientes considerandos:

1. De conformidad:

Artículo 1148 del Código Civil, el obligado a la ejecución de un hecho debe cumplir con la
prestación en el plazo y modo pactado.

Artículo 1150. Opciones del acreedor por inejecución de obligaciones.

Artículo 1151. Opciones del acreedor por ejecución parcial, tardía o defectuosa.

2. Pretensión del demandante: Se disponga que la persona Víctor Mullisaca Castillo, le


transfiera las acciones y derechos de la Empresa de Transportes Dos de Febrero S.C.R.L.
al actor Tomas Mullisaca Castillo.

3. Artículo 283 de la Ley N° 26887 Ley General de Sociedades: “En la Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada, el capital está dividido en participaciones iguales,
acumulables e indivisibles que no pueden ser incorporados en títulos valores ni
denominarse acciones”.
Por lo que la Empresa de Transporte Dos de Febrero S.C.R.L., no posee derechos y
acciones de sus socios, sino solo participaciones sociales.

4. Petitorio resulta imposible, toda vez que el demandante solicita que el demandado le
transfiera los derechos y acciones de una empresa de transportes constituida como una
S.C.R.L. , no siendo ello posible ya que la esta empresa no cuenta con derechos y
acciones, por lo que la demanda deviene en improcedente.

FALLO. Declara IMPROCEDENTE la demanda de Obligación de Hacer, en cuanto a su pretensión


principal y accesoria.

SINTESIS DEL RECURSO DE APELACION

1. Que, Tomas Mullisaca Castillo, demandante interpone recurso de apelación contra la


sentencia N° 154-2013, contenida en la resolución N° 12- 2013 que RESUELVE: declarar
improcedente la demanda de obligación de hacer.
2. Que se admita el recurso impugnatorio y se disponga se eleve ante el superior
jerárquico.
3. Que el señor Tomas Mullisaca Castillo entrega a la persona Víctor Mullisaca Castillo, la
suma de $ 7,000.00 (SIETE MIL DOLARES AMERICANOS) con el fin de que el demandado
le transfiera los derechos y acciones de la Empresa de Transportes Dos de Febrero de
Responsabilidad Limitada.
4. La sentencia señala que el petitorio es improcedente tal como lo señala Ley N° 26887,
al señalar la persona jurídica de “responsabilidad limitada” el capital se encuentra en
participaciones y no por derechos y acciones.
Sin tener en cuenta que el demandante junto a Esterio Raul Chipana Flores celebraron
un contrato privado en donde se señala que se transfieren derechos y acciones y no
participaciones.
5. El A-quo, no ha valorado lo medio probatorios ofrecidos por el recurrente.
6. Que se ha vulnerado los artículos 364, 365 inc. 1), 366 y 367 del Código Procesal Civil.
SINTESIS DE LA RESOLUCION QUE RESUELVE CONCEDER EL RECURSO DE APELACIÓN

Resolución N° 14 de fecha 18 de julio del 2013, concluye lo siguiente:

1. Que el recurso de apelación cumple con los requisitos previstos en el artículo 366 y 367
del Código Procesal Civil, y se ha presentado dentro del plazo previsto artículo 556.
2. Que, el apelante cumplió con el pago de tasa judicial por concepto de apelación de
sentencia, previsto en el artículo 371 código procesal civil.

SE RESUELVE: CONCEDER CON EFECTO SUSPENSIVO el recurso de apelación interpuesta por


Tomas Mullisaca Castillo en contra de la sentencia N° 154-2013, (…) en consecuencia elevese
los autos a la Sala Superior.

SINTESIS DE LA RESOLUCION QUE SEÑALA FECHA Y HORA PARA VISTA DE LA CAUSA

Resolución N° 015 – 2013, de fecha 9 de agosto de 2013.

1. Téngase presente el oficio de elevación con el expediente (…), siendo su estado se señala
fecha y hora para VISTA DE LA CAUSA (…), llevado a cabo en la Sala de Audiencia de la
Sala Civil.

ESCRITO DE APERSONAMIENTO DEL DEMANDANTE Y OTROS.

El demandante Tomas Mullisaca Castillo, presenta escrito con N° Registro 3783, en donde
se apersona ante la Sala Civil del Distrito Judicial de Puno, y en otro si, solicita el uso de la
palabra Vista de la Causa.

SINTESIS DEL INFORME ESCRITO DEL DEMANDANTE.

El demandante Tomas Mullisaca Castillo, presenta escrito con N° Registro 4137, en donde
presenta Informe Escrito, a efectos sea tomado en cuenta por la Sala Civil al momento de
emitir sentencia de vista, cuyo petitorio son: 1. Se revoque la sentencia que declara
improcedente la demanda. 2. Se reformule la recurrida y se declare fundada en todos sus
extremos.

SINTESIS DE LA SENTENCIA DE VISTA DE LA CAUSA DE LA SALA CIVIL

1. El impúgnante alega que no se toma en cuenta que el recurrente y Esterio Raul Chipana
Flores celebraron un contrato privado que tiene carácter de ley entre las partes, donde
se señala que se transfiere derechos y acciones y no participaciones; asi mismo el
contrato privado tiene que seguir las reglas del acto jurídico. No pudiendo afectar el
derecho del demandante al declarar improcedente la demanda.
2. Examinando los autos se advierte afectación al debido proceso y tutela jurisdiccional, al
derecho de defensa, regulados en los numerales 3) y 14) del artículo 139 de la
Constitución Política, constituyendo principios y derechos por lo que todo proceso debe
iniciarse y concluirse con el respeto de los derechos y una debida observancia.
3. Contrato privado de venta de derechos y acciones con Esterio Chipana Flores y Tomas
Mullisaca Castillo, no guarda relación con los hechos expuestos en la demanda. Lo que
denota una notoria imprecisión en el petitorio y hechos expuestos en la demanda, en
cuyo caso es de ineludible obligación del Juez declara inadmisible la demanda y
conceder plazo para que la actora subsane, conforme al artículo 426 del Código Procesal
Civil numeral 3) El petitorio sea incompleto e impreciso, a efecto de vulnerar su derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva.
4. Si bien, el colegiado debía de confirmar o revocar la sentencia apelada, en el caso, se
declara la nulidad aun cuando no haya sido solicitada por el apelante, en conformidad
con el articulo 176 (oportunidad y tramite) “El juez solo puede declarar de oficio las
nulidades insubsanables, mediante resolución motivada, reponiendo el proceso al
estado que corresponda” y 177 (contenido de la resolución que declare la nulidad) del
Código Procesal Civil.

CONCLUSIÓN

Deviene en nula la sentencia apelada y de todo lo actuado hasta la etapa postulatoria (auto
admisorio) por vicios que afecta principios tutelados en el artículo 139 inciso 3 y 14 de la
Constitución y por ser insubsanables deben declararse nulos de oficio conforme el articulo 176
y 177 del C.P. Civil. Debiendo renovar los actos procesales afectados y en su oportunidad se
emita nuevo pronunciamiento.

FALLO: Se declara NULA LA SENTENCIA, que falla declarando improcedente la demanda y NULO
todos los actuados. Se ORDENA al Juez renovar los actos procesales afectados.