Lógica de Predicados - Lectura - M3 PDF

Módulo 3
Unidad 3
Lógica de Predicados
Materia: Lógica Simbólica

Profesor: Marcelo Smrekar
Introducción
George Boole (Lincoln, Reino Unido, 1815-Ballintemple,
actual Irlanda, 1864) Matemático británico. Procedía de una
familia venida a menos y tuvo que desestimar la idea de convertirse
en monje al verse obligado a mantener a sus padres. A los dieciséis
años enseñaba Matemáticas en un colegio privado y más tarde
fundó uno propio. A los veinticuatro años, tras la publicación de su
primer escrito, pudo ingresar en Cambridge, pero desestimó la
oferta, de nuevo a causa de sus deberes respecto a su familia. En
1849 le nombraron profesor de Matemáticas del Queen’s College, en
Cork, donde permaneció el resto de su vida. El gran descubrimiento
de Boole fue aplicar una serie de símbolos a operaciones lógicas y
hacer que estos símbolos y operaciones –por elección cuidadosa–
tuvieran la misma estructura lógica que el álgebra convencional. En
el álgebra de Boole, los símbolos podían manipularse según reglas
fijas que producirían resultados lógicos. En 1854 publicó
Investigación sobre las leyes del pensamiento, libro que
trataba por completo de la lógica simbólica y su álgebra. La
influencia de esta lógica matemática sobre las matemáticas
modernas tendría una evolución lenta: si en un primer momento no
parecía más que un intrincado juego de palabras, más adelante se
vio que era de lo más útil, y hasta completamente indispensable
para conseguir la matemática lógica.
Biografías y vidas: George Boole
http://www.biografiasyvidas.com/biografia/b/boole.htm (Visita: marzo de 2011)
Si profundizamos en el estudio de la lógica, notaremos, más temprano que

tarde que los métodos empleados en la lógica de proposiciones y que han
sido mencionados en las lecturas de los módulos anteriores, no resultan
suficientes para estudiar algunos razonamientos. Por ejemplo, en el
siguiente razonamiento:
Todos los Argentinos son sudamericanos.
Todos los Cordobeses son Argentinos.
Entonces, todos los Cordobeses son Argentinos.
No es posible decidir sobre la validez del razonamiento con los métodos que
conocemos, puesto que no es posible determinar el valor de verdad de la
última proposición sólo como consecuencia de los valores de verdad de las
proposiciones anteriores. Expresando simbólicamente las premisas y la
conclusión de la inferencia, tendríamos:
p= Todos los Argentinos son sudamericanos.
q= Todos los Cordobeses son Argentinos.
Lógica Simbólica – Marcelo Smrekar | 2

(p A q) —>r= Entonces, todos los Cordobeses son sudamericanos.
El razonamiento mencionado es intuitivamente válido, sin embargo, esta

fórmula "p" y "q" implica "r" es inválida porque no tenemos información
sobre la veracidad de ―r‖ salvo que expresamente determinemos una
relación entre ―p‖ y ―q‖. Debemos recordar en este punto que las tautologías
que definimos en lecturas anteriores indicaban la veracidad de la
proposición compuesta como consecuencia de las proposiciones simples
que la componían. Ejemplo, ―p entonces q‖ y también ―p‖, entonces ―q‖ y
vemos que ninguna otra proposición (como en este caso ―r‖) estaba
involucrada.
En el caso del ejemplo mencionado de los gentilicios (si bien sabemos

sobradamente que todos los cordobeses son sudamericanos) en rigor, no
podemos afirmar que r sea verdadero con los valores de verdad de ―p‖ y de
―q‖. Es decir que es posible hacer verdaderas las premisas y falsa la
conclusión. Examinando atentamente la estructura del razonamiento
llegamos a la evidencia de que su validez depende no sólo de las relaciones
existentes entre sus proposiciones, sino también de las relaciones existentes
entre los elementos de sus proposiciones, elementos conocidos
tradicionalmente con el nombre de términos.
De este nuevo tipo de razonamiento, basado en el análisis de la estructura

interna de las proposiciones simples, se ocupa ésta, la Lógica llamada
Lógica de los Predicados. De hecho, son semejantes los predicados del
lenguaje coloquial y los predicados de la Lógica. Palabras (adjetivos) que
denotan propiedades o cualidades como 'frío', 'lento', 'azul', 'Argentino',
etc.,son predicados gramaticales y también predicados lógicos de una
posición, de un argumento, o de un ―elemento‖ (se refieren a un solo
nombre como 'Juan es lento'. Sin embargo, la diferencia se produce con
términos como 'Córdoba', 'caballo' u otros que son sustantivos comunes. En
gramática estos sustantivos son sujetos pero en lógica en ningún caso lo
son, sino que son predicados. La situación se acentúa más con palabras
como 'hermano' o 'cuñado', que el lenguaje de la lógica de predicados
interpreta como predicados de dos posiciones (elementos) o predicados que
relacionan a dos elementos como, por ejemplo, 'Pedro es hermano de
Miguel' o 'María es cuñada de Julia'. En estos casos, de manera general, los
predicados son: '... hermano de../,'... cuñado de../, etc.
3.1- Función Proposicional:

Definición.
La Lógica de Predicados distingue también dos clases de términos: los que
representan individuos (gramaticalmente "sujetos" y para la Lógica
―argumentos‖) y los que representan propiedades (gramaticalmente
"predicados" y para la Lógica serán también predicados). En ese sentido
entonces, los llamaremos argumentos y predicados respectivamente. Por
ejemplo:
Felipe corre.
Es una proposición con un argumento (Felipe) y un predicado (corre). El

predicado adjetiva al argumento y es considerado por la Lógica de

Predicados como una característica del mismo. A estas proposiciones las
llamaremos del tipo predicativas.
A un argumento determinado lo simbolizaremos con las primeras letras del

abecedario (a, b, c) y podremos indicar por ejemplo ―a corre‖ destacando
que el sujeto particular a está corriendo. Es posible también, que el
argumento no esté específicamente determinado. En este caso el argumento
se simboliza con un indicador de que puede ser cualquier elemento. Para
representar un argumento indefinido utilizaremos las últimas letras del
abecedario (x, y, z) y llamaremos al argumento indeterminado ―variable‖
ya que podremos utilizar cualquier elemento particular para incorporar en
el argumento reemplazándolo por la variable. En ese caso, diremos que
―evaluamos‖ la variable por el argumento particular.
A los predicados, en general los simbolizaremos con letras mayúsculas tales

como F, G, H y de esta manera
F(a)
Indica que al argumento específico a le corresponde el argumento F. En el

caso que el argumento fuera ―Felipe‖ y el predicado fuera ―corre‖ F(a)
simboliza ―Felipe corre‖
Definición
Diremos que una entidad es una función proposicional si utiliza una
variable como argumento. A las funciones proposicionales las
simbolizaremos utilizando los mismos símbolos que para las proposiciones.
Así F(x), G(z), H(y) son funciones proposicionales.
3.2- Cuantificadores lógicos:

Cuantificador universal,
cuantificador existencial.
La Lógica de Predicados, es comúnmente llamada también Lógica de
―cuantificadores‖ por lo que procederemos a definir ese concepto. Si
notamos que una función proposicional puede ser evaluada por uno, varios,
o todos los elementos a al vez, estaremos pensando intuitivamente en los
cuantificadores. Es decir que de acuerdo a la cantidad de elementos que el
sujeto determine, las proposiciones predicativas pueden clasificarse en:
a) Singulares: cuando el sujeto es un solo elemento. Ejemplo:

Ricardo es Ingeniero.
b) Universales: cuando el sujeto es una totalidad de elementos.

Ejemplo: Todos los geómetras son matemáticos.

c) Particulares: cuando el sujeto es una parcialidad de individuos.
Ejemplo: Algunos Ingenieros son Cordobeses.
La cantidad de elementos que el sujeto resume en estas proposiciones

introduce nuevos elementos, que llamaremos cuantificadores y que están
representados por los términos "todos" y "algunos". Estos nuevos elementos
determinan cuantitativamente a sus argumentos.
Cuantificador universal.
En el caso en el que el argumento resuma a ―todos‖ los elementos del
universo, utilizaremos el símbolo  e indicaremos ―para todo‖ elemento.
Por otra parte, a este símbolo lo llamaremos cuantificador universal.
Además a la expresión x le daremos el significado ―para todo x‖ o ―para
todo valor de x‖ y a la expresión x /F(x) le daremos el significado ―para
todo valor de x corresponde el predicado F.
De esta forma, si x representa a los geómetras y F es ―ser matemático‖

entonces la expresión x , F(x) significa ―Todos los geómetras son
matemáticos‖ o más específicamente ―Para todo geómetra se da, que el
mismo es matemático‖ o de otra forma ―para todo geómetra, el geómetra es
matemático‖
Cuantificador existencial.
En el caso en el que el argumento resuma a ―algunos‖ elementos del
universo, entendiendo a alguno como al menos uno, utilizaremos el símbolo
 para indicar que existe al menos un elemento al cual es posible asignarle
el predicado. A este símbolo lo llamaremos cuantificador Existencial.
Además a la expresión x le daremos el significado ―existe x‖ o ―existe al
menos un valor de x‖ y a la expresión x /F(x) le daremos el significado
―existe al menos un valor de x al que le corresponde el predicado F‖ o y de
otra forma ―existe x tal que a x le corresponde F‖.
De esta forma, si x representa a los ingenieros y G es ―ser Cordobés‖

entonces la expresión x /G(x) significa ―Algunos Ingenieros son
Cordobeses.‖ o más específicamente ―Existe al menos un ingeniero que es
cordobés‖ o lo mismo ―Existe al menos un ingeniero, tal que ese ingeniero
es cordobés‖. Note que esta expresión puede ser cierta o falsa, para que sea
cierta, sólo hay que encontrar un ingeniero que sea cordobés, para que sea
falsa, no es posible que haya ni siquiera uno.
Sintaxis de la Lógica de Predicados.

A manera de resumen veremos que los símbolos que introduce la Lógica de
Predicados son:
• Variables individuales: éstas representan elementos o individuos

indeterminados del universo. Se emplean para mencionarlas las
últimas letras minúsculas del alfabeto: x, y z etc.
• Constantes individuales: éstas representan a los individuos

determinados del universo. Se emplean para mencionarlas las
primeras letras minúsculas del alfabeto: a, b, c etc.

• Variables predicativas: éstas representan predicados que no están
determinados. Se usan las letras mayúsculas: F, G, H, etc. para
mencionarlas
• Cuantificadores: éstos hacen referencia a la totalidad de los

elementos del universo o a la existencia de al menos uno de los
elementos del mismo. De acuerdo a ello, los cuantificadores son dos,
específicamente:
 cuantificador universal

  cuantificador existencial
Los símbolos  y  son los que llamamos cuantificadores. En el
espacio inmediato a los cuantificadores dentro del paréntesis se
colocan o bien variables individuales como ( x ) o ( x ) y entonces
estamos refiriéndonos a la Lógica de Predicados de primer orden; o
bien, variables predicativas como ( F ) o ( G ) y en ese caso nos
estaremos refiriendo a la Lógica de Predicados de segundo orden. Es
objetivo de esta materia, estudiar la Lógica de Predicados de primer
orden solamente, por lo que dejaremos las cuestiones relativas a la
Lógica de Predicados de segundo orden para aquel estudiante que
quiera profundizar en ese campo. La Lógica de Predicados que aquí
desarrollaremos es, entonces, de primer orden, pues los
cuantificadores sólo contienen variables individuales.
Veremos ahora algunas reglas para la formación de proposiciones que

involucren funciones (a estas proposiciones con funciones las llamaremos
fórmulas) para asegurarnos que se encuentren bien formadas:
Regla 1: Cada variable predicativa seguida de una o más constantes

individuales es una proposición simple. Ejemplos:
a) F(a)
b) G(ab)
c) H(abc)
Regla 2. Cada proposición simple afectada al menos por un

conectivo es una proposición compuesta tal y como la vimos en el
módulo 1. Ejemplos:
a) F(a) ^ G(b)
b) F(a) => (G(b) v H(c))
c) F(a) v G(b) v H(c)
Regla 3: Cada variable predicativa seguida de una o más variables

individuales es una función proposicional simple. Ejemplos:
a) F(x)

b) G(xy)
c) H(xyz)
Regla 4. Cada función proposicional simple afectada al menos por

un operador es una función proposicional compuesta. Ejemplos:
a) F(x) ^ G(y)
b) F(x)=> (G(y) v H(z))
c) F(x) v G(y) v H(z)
Regla 5. Son variables libres las variables que no son afectadas por
algún cuantificador. Ejemplos:
a) F(x)
b) (F(x)=>G(y)) v H(z)
c) F(x) v G(y) v H(z)
Regla 6. Son variables ligadas las variables afectadas por algún

cuantificador. Ejemplos:
a) x /F(x)
b) ( x ) ^ ( y ) / (F(x) ^ G(y))
c) ( x ) ^ ( y ) ^ ( z ) / [(F(x)=>G(y)) v H(z)]
Regla 7. Son fórmulas cerradas las fórmulas que no contienen

variables libres. Ejemplos:
a) x /F(x)
b) ( x ) ^ ( y ) / (F(x) ^ G(y))
c) ( x ) ^ ( y ) ^ ( z ) / [(F(x)=>G(y)) v H(z)]
Regla 8. Son fórmulas abiertas las fórmulas que contienen al menos

una variable libre. Ejemplos:
a) F(x)
b) F(x) ^ [( y ) ^ ( z ) / (G(y) v H(z))]
c) ( x ) ^ ( y ) / [(F(x)=>G(y)) v H(z)]
Regla 9. Si cuantificamos las variables libres de una función

proposicional obtenemos una proposición. Ejemplos:
a) F(x): ( x ), F(x)

b) F(x)=>G(y))vH(z):
( x )^( y )^( z )[(F(x)=>G(y))vH(z)]
c) [F(x)^G(y)^H(z)]: ( x ) ^ ( y )^ ( z ) /
[F(x)^G(y)^H(z)]
Regla 10. Si sustituimos las variables libres de una función

proposicional por constantes individuales obtenemos una
proposición. Ejemplos:
a) Dado F(x) y a por x se tiene: F(a)
b) Dado G(xy), a por x y b por y se tiene: G(ab)
c) Dado H(xyz), a por x, b por y, c por z se tiene: H(abc)
Regla 11. Son fórmulas predicativas monádicas las que contienen

una sola variable individual. Ejemplos:
a) F(x)
b) F(y) ^ G(y)
c) [(F(z)=>G(z)) v H(z)]
Regla 12. Son fórmulas predicativas poliádicas las que contienen dos
o más variables individuales. Ejemplos:
a) F(xy)
b) (F(x) ^ G(y))
c) [(F(x) => G(y)) v H(z)]
Regla 13. En la Lógica de Predicados de primer orden se cuantifican

sólo las variables individuales. Ejemplos:
a) x /F(x)
b) ( x ) ^ ( y ) / (F(x) ^ G(y))
c) ( x ) ^ ( y ) ^ ( z ) / [(F(x)=>G(y)) v H(z)]
Regla 14. En la lógica de predicados de segundo orden se cuantifican

también las variables predicativas. Ejemplos:
a) F ^ x /F(x)
b) ( G ) ^ ( x ) ^ ( y ) / (F(x) ^ G(y))
c) ( x ) ^ ( y ) ^ ( H ) ^ ( z ) / [(F(x)=>G(y)) v H(z)]

Formalizaciones
Formalizaciones de proposiciones singulares
Una proposición con predicado de las que llamamos predicativas se

simboliza funcionalmente invirtiendo el orden de sus elementos y, como
vimos en apartados anteriores, se usa cualquier letra mayúscula para los
predicados y cualquier letra minúscula para las constantes individuales.
Ejemplos:
a) Jorge es Arquitecto: A(j)
b) Jorge y Ernesto no son Biólogos: ¬B(j) ^ ¬B(e)
c) Es falso que Jorge y Ernesto sean Biólogos: ¬ (B(j) ^ B(e))
d) Jorge y Ernesto son hermanos: H(j,e)
e) Resistencia es la capital del Chaco: C(r)
f) Rosario está entre Córdoba y Buenos aires: E(rcb)
Como todas estas fórmulas, son funciones evaluadas en valores

determinados, es decir constantes, desde la a hasta la f, representan
proposiciones. Lo que sostenemos es que sus argumentos o sujetos están
simbolizados por letras que ya significan individuos determinados,
consecuentemente se pueden calificar de verdaderas o falsas y en debido a
eso, son proposiciones.
Formalización de funciones proposicionales
Las expresiones siguientes 'x es inteligente' e 'y es sabio', que se simbolizan

'I(x)' y 'S(y)' respectivamente, son funciones proposicionales. Es decir que
no son proposiciones ya que sus argumentos están representados por
variables que significan individuos indeterminados, de manera que no
pueden ser calificadas de verdaderas ni de falsas.
3.3- Proposiciones
categóricas.
Una función proposicional expresa simbólicamente el caso general de una
proposición individual. Al evaluarla, y convertirla en proposición, podemos
reemplazar la variable por valores constantes particulares o cuantificadores.
Así se tiene que de la proposición:
O(x) : x es obispo
A la que en principio no le podemos determinar el valor de verdad puesto

que no sabemos qué valores va a tomar x, al cuantificarlas las convertimos
en proposiciones. Por ejemplo

x / O(x) : algunos x son obispos
x , O(x) : todos los x son obispos

Como podemos ver, si el universo es el conjunto de las personas de
Córdoba, entonces la primera es verdadera (entiendo que algún obispo
cordobés hay) y la segunda es falsa (puesto que yo soy cordobés y de
ninguna manera soy obispo).
Debido a que las proposiciones que surgen al cuantificar una función, tanto
con el cuantificador universal como con el existencial (y a las que
llamaremos categóricas), pueden ser tanto afirmativas como negativas,
tenemos que su expresión simbólica se puede resumir de acuerdo a lo que
se ve en el cuadro siguiente y considerando las cuatro opciones
correspondientes:
Proposiciones Fórmulas
Todo x miente x M(x)
Ningún x miente x ¬ M(x)
Algún x miente x M(x)
Algún x no miente x ¬ M(x)
Universales afirmativas.
Las proposiciones categóricas universales afirmativas son aquellas
funciones proposicionales cuantificadas con el cuantificador universal y que
afirman el predicado de la función. De esta forma tenemos que:
Todos los griegos son patriotas
Lo que tenemos aquí es que ―Para todo x‖, ―x es griego‖, entonces ―x es

patriota‖, que podemos simbolizar como x , G(x) => P(x).
Universales negativas.
Las proposiciones categóricas universales negativas son aquellas funciones
proposicionales cuantificadas con el cuantificador universal y que niegan el
predicado de la función. De esta forma tenemos que:
Ningún griego es patriota.
Lo que tenemos aquí es que ―Para todo x‖, ―x es griego‖, entonces ―x no es

patriota‖, que podemos simbolizar como x , G(x) => ¬P(x).
Es interesante notar que las universales negativas no son la negación de las

universales afirmativas (¿por qué? Medite sobre ello)

Particulares afirmativas.
Las proposiciones categóricas particulares afirmativas son aquellas
funciones proposicionales cuantificadas con el cuantificador existencial y
que afirman el predicado de la función. De esta forma tenemos que:
Algunos griegos son patriotas
Lo que tenemos aquí es que ―Existe al menos un x‖ tal que ―x es griego‖ y ―x

es patriota‖, que podemos simbolizar como x / G(x) ^ P(x).
Particulares negativas.
Las proposiciones categóricas particulares negativas son aquellas funciones
proposicionales cuantificadas con el cuantificador existencial y que niegan
el predicado de la función. De esta forma tenemos que:
Algunos griegos no son patriotas
Lo que tenemos aquí es que ―Existe al menos un x‖ tal que ―x es griego‖ y ―x

no es patriota‖, que podemos simbolizar como x / G(x) ^ ¬P(x).
Es interesante notar aquí también que las particulares negativas no son la

negación de las particulares afirmativas.
Equivalencias
Si meditamos sobre la negación de las proposiciones categóricas
mencionadas nos habremos dado cuenta ya de que existe una relación entre
los cuantificadores. Por ejemplo en la proposición:
Todos los griegos son patriotas
Se puede ver que sería lo mismo decir que no existen griegos que no sean
patriotas. Eso nos da la pauta de que el cuantificador universal se puede
construir a partir del cuantificador existencial y un par de negaciones.
Este concepto si bien no parece demasiado importante tiene implicaciones

teóricas profundas y es conveniente verlo con cuidado.
Dijimos entonces que:
Todos los griegos son patriotas ( x , G(x) => P(x).)
Equivale a:
No existen griegos que no sean patriotas. (¬ x / G(x) ^¬ P(x))
También:
Ningún griego es patriota ( x , G(x) => ¬P(x).)
Equivale a:

No existen griegos que sean patriotas. (¬ x / G(x) ^ P(x))
Algunos griegos son patriotas ( x / G(x) ^ P(x))
Equivale a:
No todos los griegos no son patriotas. (¬ x / G(x) => ¬P(x))
Además
Algunos griegos no son patriotas ( x / G(x) ^ ¬P(x))
Equivale a:
No todos los griegos son patriotas. (¬ x / G(x) => P(x))
De esta forma, vemos que existe una equivalencia entre los cuantificadores
que podemos representar de la siguiente manera:
  
o bien
  
o bien
  
o también
  
3.4- Negación de
proposiciones categóricas
simples y compuestas.
De acuerdo a las equivalencias entre los cuantificadores que vimos en el
apartado anterior, es posible negar expresiones categóricas cuantificadas
utilizando de hecho sus equivalencias.
Negación de proposiciones categóricas

simples.
La negación de las proposiciones categóricas simples se realizará utilizando
las equivalencias. De esta forma negar que:
Todos los griegos son patriotas ( x / G(x) => P(x))

Es equivalente a decir que no todos lo son, es decir que existe al menos uno
que no lo es, esto es:
Existe al menos un griego tal que este griego no es patriota
O simplificado:
Algunos griegos no son patriotas ( x / G(x) ^ ¬P(x))
De este modo, a las proposiciones universales afirmativas las niegan las

particulares negativas y a las universales negativas las particulares
afirmativas. Con el carácter idempotente de la negación (recordar ¬¬p=p)
tenemos que las a las particulares afirmativas las niegan las universales
negativas y a las particulares negativas las universales afirmativas.
Negación de proposiciones categóricas

compuestas.
Habiendo establecido la representación funcional de las proposiciones
simples es posible ahora enlazarlas con los conectivos de la lógica
proposicional que vimos en el primer módulo para formar con ellas
proposiciones compuestas. Por ejemplo, las siguientes proposiciones
a) La noticia es sensacional y el público aplaude.
b) Si la función tiene éxito, el promotor se alegra
se representaran con el lenguaje de la lógica de predicados de la siguiente

manera:
a) S(n) ^ A(p)
b) E(f)=> A(p)
Pero cuando estamos en presencia de proposiciones compuestas debemos

considerar hasta dónde está involucrado el cuantificador en el caso de que
lo hubiere. Así, conociendo todas las proposiciones simples que componen
una compuesta, identificando los cuantificadores y sabiendo hasta dónde es
el alcance de los mismos estaremos en condiciones de negar la proposición
compuesta correspondiente
Alcance de los cuantificadores
Conviene determinar algunos criterios para indicar el área de influencia de

un cuantificador no sólo en cuanto al alcance respecto de los predicados
sino también respecto de las variables involucradas en la fórmula:
a) Si un cuantificador no va seguido de un signo de agrupación

(paréntesis, corchetes o llaves) su alcance llega hasta la variable
correspondiente al primer predicado a su derecha.
Ejemplos:

 ( x )F(x)
 ( x )F(x)=>G(x)
en ambos casos el alcance sólo llega a F(x)
b) Si mi cuantificador va delante de signos de agrupación su alcance

se extiende a toda la expresión encerrada dentro de ellos. Ejemplos:
 ( x )[F(x)=>G(x)]
 ( x )[(F(x)vG(x))^H(x)]
c) Por otra parte ya habíamos hablado de Variables libres y ligadas. Se

distinguen dos clases de variables:
 Variables libres, no están bajo el alcance de un cuantificador.
 Variables ligadas, están bajo el alcance de un cuantificador.
d) Fórmulas abiertas y fórmulas cerradas: Como ya habíamos

determinado una fórmula se llama abierta si tiene al menos una variable
libre. De todas maneras, toda fórmula abierta es de hecho una función
proposicional, por lo tanto no es una proposición. En cambio una fórmula
se denomina cerrada si no tiene ninguna variable libre y es interpretable
como una proposición.
'F(xy)' es de hecho una función proposicional, tiene dos variables que están
libres del alcance de un cuantificador, luego podemos decir que es una
fórmula abierta; pero si le anteponemos un cuantificador para cada una de
sus variables obtenemos una proposición, esto es, por ejemplo una fórmula
cerrada de la forma '( x ) ( x ) F(xy).
Otros ejemplos:
 x (F(x) v G(x))
 x F(xy)v( y )/G(xy)
 c) x /(F(xa) v G(x))
En el primer caso tenemos una fórmula cerrada pues las dos incidencias de
'x' están ligadas al cuantificador universal dado que la ―función‖ que sigue al
cuantificador es compuesta, a saber: (F(x) v G(x)) y todas las variables ―x‖
están ligadas al cuantificador. En cambio la segunda fórmula es abierta
puesto que la primera incidencia de 'y' es libre; el cuantificador universal,
en este caso, sólo liga la primera incidencia de 'x'. Igualmente la segunda
incidencia de 'x' también es libre porque el segundo cuantificador no liga a
'x' y el primer cuantificador tiene alcance sólo hasta antes de 'v'.
Finalmente, la última es una fórmula cerrada dado que involucra
constantes y las dos incidencias de 'x' están ligadas al cuantificador
existencial.
Una vez consideradas todas estas cuestiones, veremos que sólo las fórmulas
cerradas y que por ende conforman proposición pueden ser negadas, por lo

que procederemos a considerar a la proposición categórica compuesta como
una proposición simple y negaremos el conjunto de acuerdo a las reglas
impuestas en el primer módulo negando la categórica simple de acuerdo al
apartado anterior.
El silogismo categórico
Habiendo definido lo que son las funciones proposicionales, las
proposiciones categóricas y algunos otros conceptos nuevos, ya estamos en
condiciones de abordar el problema que planteamos al principio de la
lectura. Al nuevo razonamiento que vamos a plantear, lo llamaremos
silogismo categórico. Debemos recordar que queríamos plantear un
razonamiento en donde las premisas tuvieran relación entre ellas y de esa
manera poder inferir sobre el valor de verdad de la conclusión. El silogismo
categórico entonces, consta de las tres proposiciones categóricas que se
pueden formar con tres términos. Las dos primeras proposiciones (que
obviamente compartirán un término) se denominan premisas y la última se
denomina conclusión. La conclusión de un silogismo categórico es una
proposición categórica que contiene dos de sus tres términos: el predicado
de la conclusión se llama término mayor y se le representa con la letra
mayúscula P; el sujeto de la conclusión se llama término menor y se le
representa con la letra S. El término que no aparece en la conclusión, pero
sí en las dos premisas, se llama término medio y se le representa con la letra
M. La premisa que contiene el término mayor se llama premisa mayor y la
que contiene el término menor se denomina premisa menor. Y con estas
definiciones podemos ver un ejemplo:
Premisas:
Ningún niño es diputado (P=>M PREMISA MAYOR)
Algunos abogados son diputados (S=>M PREMISA MENOR)
Conclusión:
Luego, algunos abogados no son niños (S=>P)
S: Término menor (Sujeto de la conclusión)
P: Término mayor (Predicado de la conclusión)
M: Termino medio (No aparece en la conclusión, pero sí en las premisas)
Figuras y modos del silogismo categórico:
Veremos dados los tres términos de un silogismo todas las posibilidades del
mismo. Si P S y M son los términos, entonces tiene las siguientes cuatro
posibilidades a las que llamaremos figuras. Las figuras del silogismo
designan la posición de los términos, en particular del término medio en las
premisas. Los silogismos sólo pueden tener cuatro figuras diferentes y
pueden ser esquematizadas de la siguiente manera:

Primera Segunda Tercera Cuarta
figura figura figura figura
MP PM MP PM
SM SM MS MS
SP SP SP SP
• En la primera figura el término medio es sujeto en la premisa

mayor y predicado en la menor.
• En la segunda figura el término medio es predicado en ambas

premisas.
• En la tercera figura el término medio es sujeto en ambas premisas.
• En la cuarta figura el término medio es predicado en la mayor y

sujeto en la menor.
En cuanto a los modos del silogismo, éstos hacen referencia al orden y al

tipo de proposiciones categóricas que contiene. Se representa cada modo
con tres letras mayúsculas, una por proposición categórica, es decir dos por
las premisas y otra por la conclusión. Específicamente la primera designa la
premisa mayor, la segunda la premisa menor y la tercera la conclusión. Las
letras serán de acuerdo al siguiente cuadro:
CLASE DENOMINACIÓN ESQUEMA
A Universal Afirmativo Todo S es P
E Universal Negativo Ningún S es P
I Particular afirmativo Algún S es P
O Particular Negativo Algún S es ¬P
De este modo, si la primera premisa es una proposición categórica universal

afirmativa la denotaremos con la letra A. Si la segunda premisa es
particular afirmativa y la conclusión es particular negativa entonces
estamos hablando del modo AIO (la premisa mayor es una A, la menor es
una I y la conclusión es una O). Entonces en resumen tenemos que la forma

de un silogismo categórico puede describirse completa indicando su figura y
su modo. Entonces, un silogismo de la tercera figura y el modo EIO (3-EIO)
tendrá la siguiente forma:
Tercera Modo Forma

Figura
MP E Ningún M es P
MS I Algunos M son S
SP 0 Algunos S no son P
Entonces, podemos determinar a priori cuáles de los 16 modos de cada

figura son razonamientos válidos. Tenemos que sólo 15 (de los 64
correspondientes a todas las figuras) son lógicamente válidos a la luz de los
métodos de la lógica moderna:
Primera Segunda Tercera Cuarta

Figura Figura Figura Figura
1-AAA 2-EAE 3-IAI 4-AEE
1-EAE 2-AEE 3-AII 4-IAI
1-AII 2- EIO 3-OAO 4-EIO
1-EIO 2- AOO 3-EIO
Una vez determinada su forma (figura y modo) la validez de un silogismo

depende exclusivamente de ella y es independiente de su contenido. Así, si
el silogismo tiene la forma 1- AAA, entonces es válido, sea cual fuere lo que
diga o aquello de lo que trata, ya que su forma es válida.
Entonces, para analizar un silogismo mediante el método analógico,

debemos determinar la validez del mismo comparando la forma del
silogismo que se desea analizar con la tabla que contiene la validez de los
razonamientos.
Procedimiento:
Paso 1. Se encuentra la figura lógica del silogismo. (Determinamos cuáles

son los tres términos del razonamiento y cómo están dispuestos en el
mismo)

Paso 2. Se determina cuál es el modo. Es decir que identificamos qué tipo
de proposición categórica es cada una de las premisas y cómo es la
conclusión, todos en cuanto al cuantificador correspondiente.
Paso 3. Se compara el resultado obtenido con las formas válidas del

silogismo que se presentan en el cuadro. Si coincide con una de las formas
válidas el silogismo es válido; si no coincide, no es válido.
Ejemplos:
a) Ningún crustáceo es vegetal.
Algunos crustáceos son animales.
Luego, algunos animales no son vegetales
La figura correspondiente es la tercera figura ya que las

proposiciones son de la siguiente forma:
1. Ningún M es P
2. Algunos M son S
Luego, algunos S no son P
El modo está dado por los cuantificadores y en este casos tenemos

que la premisa mayor es universal negativo (E). La premisa menor
es particular afirmativa (I), Y la conclusión es particular negativa
(O), Por lo tanto el modo es EIO. Luego:
Figura: Tercera (3)
Forma lógica válida 3- EIO
Entonces el silogismo es válido, puesto que su forma lógica es válida.

Aquí válido significa que si las premisas tienen son verdaderas
entonces la conclusión no puede tener otro valor de verdad más que
verdadero. Si las premisas son falsas, entonces la conclusión
también lo será.
Es interesante notar que si bien en la conclusión dice: ―Algunos animales no

son vegetales‖ y que ésta puede ser una verdad a medias ya que los
estudiantes saben que ―Ningún animal es vegetal‖ por definición, no es lo
que se trata de ejemplificar. En Lógica, nos ceñimos a lo que las premisas
determinan, independientemente de lo que cada estudiante puede saber
aparte de las premisas, sólo concluimos lo que las mismas determinen,
aunque sea una proposición cuyos alcances se puedan ampliar. Otro
ejemplo:
b) 1. Todos los deportistas son jóvenes.
2. Todos los futbolistas son deportistas.
Luego, todos los futbolistas son jóvenes
Forma lógica
1. Todos los M son P
2. Todos los S son M

Luego, todos los S son P
Modo: AAA
Figura: primera (1)
Forma lógica válida 1-AAA
El silogismo es válido porque su forma lógica es válida.
Aquí notamos que la validez del razonamiento no tiene que ver con la
veracidad de la conclusión. Cualquiera puede saber que hay deportistas que
no son jóvenes por lo tanto la conclusión puede ser falsa, pero de todas
maneras el razonamiento es válido. Otro ejemplo:
c) 1. Todos los planetas son astros
2. Ningún astro es deportista
Luego, ningún deportista es planeta
Forma Lógica:
1. Todos los P son M
2. Ningún M es S
Luego, ningún S es P
Modo: AEE
Figura: Cuarta (4)
Forma lógica válida: 4- AEE
El silogismo es válido ya que su forma lógica es válida.
d) 1. Todos los felinos son cuadrúpedos.
2. Algunos animales no son cuadrúpedos.
Luego, algunos animales no son felinos.
Forma lógica:
2. Algunos S no son M
Luego, algunos S no son P
Modo: AOO
Figura: Segunda (2)
Forma lógica válida: 2-AOO
El silogismo es válido, pues su forma lógica es válida.
e) 1. Todos los cuerpos celestes que brillan son estrellas

2. Todos los deportistas son estrellas
Todos los deportistas son cuerpos celestes que brillan.
Forma Lógica:
2. Todos los S son M
Luego, Todos los S son P
Modo: AAA
Figura: Segunda (2)
Forma lógica válida: 2- AAA
El silogismo NO es válido ya que su forma lógica NO es válida.
Deducción con fórmulas cuantificadas
El método de la deducción natural con cuantificadores es básicamente

Utilizar los procedimientos que se utilizan en los razonamientos comunes y
tal como lo vimos en el módulo 2. Para ello es necesario introducir cuatro
nuevas reglas, tales que estas reglas no son en sí razonamientos válidos
pero nos ayudarán a realizar los razonamientos con posterioridad. Son las
siguientes:
Reglas de eliminación y reintroducción de cuantificadores
1. Ejemplificación universal (EU)
( x ) F(x)
F(w)
Permite prescindir durante la derivación del cuantificador universal. Es

decir que si F(x) es verdad para todo x, entonces será cierto para un w
particular. (Este razonamiento es válido)
1.2. Ejemplificación existencial (EE)
( x ) F(x)
F(v)
Permite prescindir durante la derivación del cuantificador existencial. Es

decir que si existe un valor v de x tal que F(x) es verdad entonces F(v) es
verdadero. (Este razonamiento, si bien no es válido, nos servirá para
realizar un atajo con un procedimiento posterior)
1.3. Generalización universal (GU)
F(w)

( x ) F(x)
Autoriza a añadir el cuantificador universal a un enunciado condicional.

(Este razonamiento, si bien no es válido, nos servirá para realizar un atajo
con un procedimiento posterior. Es importante que prestemos atención de
la palabra condicional.)
1.4. Generalización existencial (GE)
F(v)
( x ) F(x)
Autoriza a añadir el cuantificador existencial a un enunciado conjuntivo. Es

decir que si existe un valor v tal que F(v) es verdadero entonces la
proposición ( x ) F(x) es verdadera (Notemos que este razonamiento
también es válido per se pero de todas formas lo utilizaremos sólo cuando
F(x) sea un enunciado conjuntivo)
Análisis de silogismos mediante el método de la deducción natural
Veremos algunos ejemplos donde podemos realizar razonamientos

utilizando las simplificaciones que introducen las reglas anteriores
Procedimiento:
Por convención designaremos a los tres términos del silogismo con las
letras mayúsculas F, G y H de la siguiente manera:
Término menor: F
Término mayor: G
Término medio: H
Luego se dan los siguientes pasos:
a) Se simbolizan los silogismos y se disponen las premisas tal como se

hace en el método de deducción usual.
b) Se suprimen los cuantificadores mediante las reglas de

ejemplificación teniendo cuidado de cambiar la variable por un símbolo de
individuo.
c) Se aplican las leyes de derivación de razonamientos vistas en el

módulo 2 como si los cuantificadores no existieran.
d) Se vuelve a poner el cuantificador a la fórmula resultante de acuerdo

a las reglas de generalización reintroduciendo, de este modo, la variable
original.
Ejemplo 1
Dado el silogismo:
Todos los equinos son mamíferos

Todos los caballos son equinos
Luego, todos los caballos son mamíferos
a) Se simboliza el silogismo
1. ( x )(H(x)=>G(x))
2. ( x )(F(x)=>H(x))/ ( x ) (F(x) =>G(x))
b) Se suprimen los cuantificador es
3. H(w) => G(w) Ejemplificación Universal en (1)
4. F(w) => H(w) Ejemplificación Universal en (2)
c) Se aplican las leyes de derivación
5. F(w) => G(w) Silogismo Hipotético de (4) y de (3)
d) Siendo condicional el enunciado resultante, se le aplica la regla de

Generalización Universal restituyéndole la variable
6. ( x ) (F(x) =>G(x)) GU en (5)
Respuesta: Tenemos que el silogismo es válido.
Ejemplo 2
Sea el silogismo:
Todos lo dictadores son crueles
Algunos civiles son Dictadores
Luego, algunos civiles son crueles
a) Se simboliza el silogismo
1. ( x )(H(x)=>G(x))
2. ( x )(F(x) ^ H(x))/ ( x ) (F(x) ^ G(x))
b) Se suprimen los cuantificadores
3. H(w) => G(x) Ejemplificador Universal en (1)
4. F(w) ^ H(w) Ejemplificador Existencial en (2)
c) Se aplican las leyes de derivación
5. H(w) Ley de Simp. en (4)
6. G(w) Modus Ponens de (3) y de (5)
7. F(w) Ley de Simp. en (4)
8. F(w) ^ G(w) Ley Conj. de (7)y (6)
d) Siendo conjuntivo el enunciado resultante se le aplica la regla de

Generalización Existencial restituyéndole la variable

9. ( x ) (F(x) ^ G(x)) GE en (8)
Respuesta: Tenemos que el silogismo es válido.
Análisis de Razonamientos asilogísticos
En los razonamientos anteriores sólo se han cuantificado proposiciones

simples, y por eso la sencillez de los razonamientos. Pero también es posible
cuantificar proposiciones compuestas, es decir, proposiciones en las que
intervienen los conectivos lógicos vistos en el módulo 1. En este caso los
razonamientos se complican y nos salimos ya de los moldes tradicionales.
Por lo tanto, tenemos que definir ahora, no tanto razonamientos
silogísticos, sino razonamientos no silogísticos o asilogísticos.
Procedimiento:
Por convención vamos a usar distintos predicados eligiendo, siempre que

sea posible, las iniciales de los términos que entren en el razonamiento.
Luego simbolizaremos las proposiciones, las ordenaremos en la forma

conocida y realizaremos las derivaciones de los razonamientos
correspondientes y de acuerdo a todas las leyes que vimos hasta aquí.
Ejemplo 1
Sea la inferencia:
Todos los lógicos son reflexivos y estudiosos aunque alguno de ellos son
matemáticos. Por lo tanto sabemos que algunas personas reflexivas son
matemáticos.
Escribimos las premisas y la conclusión de la manera usual
Todos los lógicos son reflexivos y estudiosos
Algunos lógicos son Matemáticos
Luego, algunas personas reflexivas son Matemáticos
a) Se determinan las funciones.
L(x): x es lógico
R(x): x es reflexivo
E(x): x es estudioso
M(x): x es Matemático
b) Se simboliza la inferencia
1. ( x ) [L(x)=> (R(x) ^ E(x))]
2. ( x ) (L(x) ^ M(x)) / ( x ) (R(x) ^ M(x))
c) Se ejecutan las derivaciones.
3. L(w)=> (R(w) ^ E(w)) Ejemplificador Universal en (1)
4. L(w) ^ M(w) Ejemplificador Existencial en (2)

5. L(w) Simplificación en (4)
6. R(w) ^ E(w) Modus Ponens de (3) y (5)
7. R(w) Simplificación de (6)
8. F(w) Simplificación de (4)
9. R(w) ^ F(w) Conjunción de (7) y (8)
10. ( x ) (R(x) ^ M(x)) Generalización Existencial de (9)
Respuesta: El razonamiento es válido.
Ejemplo 2 Sea El siguiente razonamiento:
Todos los hombres son mortales y como Alejandro es hombre. En

consecuencia, Alejandro es mortal.
Todos los hombres son mortales
Alejandro es hombre
Luego, Alejandro es mortal
a) Se determinan las funciones predicativas
H(x): x es hombre
M(x): x es mortal
H(a): a es hombre
M(a) a es mortal
1. ( x ) [H(x) => M(x)]
2. H(a) / Ma
c) Se ejecutan las derivaciones
3. H(a)=> M(a) EU en (1)
4. M(a) MP de (2) y de (3)
Respuesta: La inferencia es válida.
Ejemplo 3 Sea la inferencia:
Todo es espacial o no es material. Luego, no hay cosas que no sean

espaciales y sean materiales.
1 .Todo es espacial o no es material
Luego, no hay cosas que no sean espaciales y sean materiales

E(x): x es espacial
M(x): x es material
1. ( x ) (E(x) v ¬M(x)) / ¬( x ) (¬E(x) ^ M(x))
2 ¬( x ) ¬(E(x) v ¬M(x)) Equivalencia entre ¬( x )¬ y x de (1)
3. ¬( x ) (¬E(x) ^ M(x)) Ley de De Morgan de (2)
Ejemplo 4
Sea la inferencia:
Si todo es material, entonces hay cosas extensas. Pero nada es extenso. Por
consiguiente, hay cosas que no son materiales.
1. Si todo es material, entonces hay cosas extensas
2. Nada es extenso
Por consiguiente, hay cosas que no son materiales
a) Se determinan las funciones predicativas.
M(x): x es material E(x): x es extensa
b) Se simboliza la inferencia.
1. x M(x) => x E(x)

2. x ¬E(x) / x ¬M(x)
3. ¬ x E(x) Intercambio de cuantificadores de (2)
4. ¬ x M(x) Modus tollens de (1) y (3)
5. x ¬M(x)
Ejemplo 5
Sea la inferencia:
Si todo es fácil y agradable, entonces Angélica no estudiará. No hay cosas

que no sean agradables. Todo es fácil. Luego, Angélica no estudiará.
1. Si todo es fácil y agradable, entonces Angélica no estudiará

2. No hay cosas que no sean agradables
3. Todo es fácil
Luego, Angélica no estudiará
F(x): x es fácil
A(x): x es agradable
E(a): a estudia
1. ( x ) (F(x) ^ A(x))=> ¬E(a)
2 ¬ x ¬Ax
3. ( x ) F(x) / ¬E(a)
4. ( x )A(x) IC en (2)
5. ( x )F(x)^ ( x )A(x) Conj de (3) y (4)
6. ( x )(F(x)^ A(x)) Distributiva de cuantificadores en (5)
7. ¬ E(a) MP de (1) y (6)
En este punto es interesante notar que:
1. El cuantificador universal cumple con la ley distributiva respecto de

la conjunción ya que:
( x )(F(x) ^ G(x)) es equivalente a ( x )F(x) ^ ( x )G(x).
Sólo basta comprobar que la primera es falsa, si y sólo si existe un x tal que
una de las dos es falsa y en entonces una de las dos de la conjunción de la
segunda proposición será falsa. Será verdadera si no existe un x etc etc,.
Ejercicio ¿puede escribir en símbolos los razonamientos? Note que debe
probar que la verdad de la primera implica la verdad de la segunda y que la
falsedad de la primera implica la falsedad de la segunda)
2. El cuantificador existencial es distributivo con respecto a la

disyunción.
x (F(x) v G(x)) es equivalente a x F(x) v x G(x)

Este punto se demuestra de la misma manera que el anterior. (Se anima)
De todas maneras para futuras demostraciones conviene tener en cuenta
dos implicaciones:
3. De la disyunción de dos funciones proposicionales cuantificadas con

el cuantificador universal se tiene como conclusión la cuantificación
universal de la disyunción de dichas funciones.

( x ) F(x) v ( x ) G(x)] =>( x ) (F(x) v G(x))
La implicación recíproca no es válida puesto que sabemos por ejemplo que:
Todo negocio puede ser un éxito o un fracaso
Pero no es verdad que a partir de ello podamos decir que:
Todo negocio es un éxito o todo negocio es un fracaso.
4. A partir de una conjunción de funciones proposicionales cuantificada con

el cuantificador existencial se deduce la conjunción de la cuantificación
existencial de los conjuntivos.
( x ) (F(x) ^ G(x)) => ( x ) F(x) ^ ( x ) G(x)
Ejemplo 6
Si todo es simple o fácil, entonces Federico hará el trabajo. No es cierto que

haya cosas que no sean simples y haya cosas que no sean fáciles. Por lo
tanto, Federico hará el trabajo.
1. Si todo es simple o fácil, entonces Federico hará el trabajo.
2. No es cierto que haya cosas que no sean simples y haya cosas
que no sean fáciles
Por lo tanto, Federico hará el trabajo.
S(x): x es simple
F(x): x es fácil
H(f): f hace el trabajo
1. ( x )(S(x) v F(x))=>H(f)
2.- ¬[( x )¬S(x) ^ ( x ) ¬F(x)] / H(f)
3. ¬ ( x ) ¬ S(x) v ¬ ( x )¬ F(x) Ley de De Morgan de (2)
4. ( x ) S(x) v ( x )F(x) Int. de cuant. de (3)
5 ( x ) (S(x) v F(x)) Distributiva de cuant. de (4)
6. H(f) M. Ponens de (1) y (5)
Ejemplo 7
Todos los tordos son negros y tienen pico. En consecuencia, todos los
tordos son negros y todos los tordos tienen pico.

1. Todos los tordos son negros y tienen pico
En consecuencia, todos los tordos son negros y todos los tordos tienen pico.
T(x): x es tordo
N(x): x es negro
P(x): x tiene pico
( x ) T(x)=> (N(x) ^ P(x)) /. ( x ) T(x)=> N(x)) ^ ( x )

T(x)=> P(x)
2. ( x ) [¬T(x) v (N(x) ^ P(x))] Implicación Material de

(1)
3- ( x ) [(¬T(x) v N(x)) ^ (¬T(x) v P(x)] Distributiva de (2)
4 ( x ) [(T(x)=> N(x)) ^ (T(x)=> P(x)] Implicación Material de

(3)
5. ( x ) [(T(x)=> N(x))] ^ ( x ) [(T(x)=> P(x)] Distributiva de (4)
Formalización de predicados poliádicos
Los predicados que consideramos antes eran predicados monádicos, esto

quiere decir que estos predicados se aplican a un único elemento ya sea
constante o variable, y las variables sean libres o ligadas. Sin embargo, hay
otros predicados llamados poliádicos o relacionales, es decir, que
involucran a dos o más individuos. Ejemplos:
a) José quiere a María.
b) Córdoba esta entre San Juan y Santa fe.
c) Claudia cuida a sus hijos.
d) La Luna gira alrededor de la tierra.
e) Asia es más poblada que Europa.
f) Alberto presenta a Miguel a Gabriela.
g) Francisco viajará de Córdoba a Buenos Aires.
h) Eduardo lee Rayuela a sus hermanos.
i) Federico, Luisina, Roberto y Daniel juegan juntos.
j) Matilda, Rocío, Viviana y Guillermina intercambian ideas.

―Querer a‖ es un predicado que relaciona a dos individuos, en este caso a:
José y María. Por lo tanto, 'a)' es un predicado que llamaremos diádico.
Igualmente, 'c)', 'd)' y 'e)' son también diádicos. 'Estar entre' es un
predicado que involucra a tres elementos: Córdoba, San Juan y Santa fe.
Entonces, "b)‖ es un predicado triádico. Lo mismo, 'f)', 'g)' y 'h)' son
predicados triádicos. Por último, 'i)' y 'j)' son predicados tetrádicos; y en
general diremos que son n-ádicos los predicados que relacionan a n
elementos.
Para representar a los predicados poliádicos utilizaremos a las mismas

letras que utilizamos con los predicados monádicos y los individuos se
representan de la misma forma que antes por medio de constantes o
variables, según corresponda. Ejemplos:
a) Carlos es mayor que Ana:
M(c,a) (M ser mayor que; c: Carlos; a: Ana)
b) Ana es mayor que Carlos:
M(a,c) (M: ser mayor que; a: Ana; c: Carlos)
c) Carlos ama a Ana:
A(c,a)
d) Carlos no ama a Ana:
¬A(c,a)
e) Fabián es más joven que Daniel y Tamara es más joven que Rocío:
J(f,d) ^ J(t,r)
Formalización de funciones y proposiciones con predicados poliádicos
Las fórmulas que tienen por lo menos una variable libre, tal como dijimos,
son funciones proposicionales.
Ejemplos:
a) Alejandra es la novia de x
N(a,x)
b) Fulano visito a mengano
V(x,y)
c) x> a
M(x,a)
d) x>y
M(x,y)
También podemos cuantificar a las variables de funciones proposicionales

con predicados poliádicos. En ese caso si todas las variables están bajo el
alcance de un cuantificador representarán una proposición general. Si no,

hay por lo menos una variable libre y tendremos una función proposicional.
Ejemplos:
a) Todos escuchan a Vicente
( x ) E(x,v)
b) Ariel escucha a alguien
( x ) E(a,x)
c) Todos los Médicos conocen a Hipócrates
( x ) (M(x)=>C(x,h))
d) Nazareno aprende de algún Maestro
( x ) (M(x) ^ A(d,x))
e) Todos aman u odian a Barrabás
( x )(A(x,b) v O(x, b))
Puede pasar también que haya proposiciones generales que contengan

varios cuantificadores.
Ejemplos:
a) Todo es la causa de todo
( x )( y ) C(x,y)
b) Todo es causado por todo
( x )( y ) C(y,x)
c) Todo está relacionado con algo
( x )( y ) C(x,y)
d) Algo está relacionado con todo
( x )( y ) C(y,x)
e) Algo se relaciona con alguna cosa
( x )( y ) C(x,y)
f) Todos los estudiantes aprenden de alguien
( x ) [E(x)=>( y ) A(x,y)]
g) Todos los estudiantes aprenden de algún profesor
( x ) [E(x)=>( y ) (P(y)^A(x,y))]

Bibliografía Lectura 3
Biografías y vidas: George Boole
http://www.biografiasyvidas.com/biografia/b/boole.htm (Visita: marzo de 2011)
Copi, I. M, "Introducción a la Lógica".
García Zárate, Óscar Augusto, " Introducción a la lógica " - UNMSM,

Fondo Editorial, 2003. ISBN: 9972-46-209-9
Ross, K. A. y Wright Ch. R. "Matemáticas Discretas" - 2. - s/d - 2000 - s/d –

Argentina
www.uesiglo21.edu.ar

Lógica de Predicados - Lectura - M3 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Lógica de Predicados - Lectura - M3 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Módulo 3

Materia: Lógica Simbólica

Si profundizamos en el estudio de la lógica, notaremos, más temprano que

Todos los Argentinos son sudamericanos.

Todos los Cordobeses son Argentinos.

Entonces, todos los Cordobeses son Argentinos.

p= Todos los Argentinos son sudamericanos.

q= Todos los Cordobeses son Argentinos.

Lógica Simbólica – Marcelo Smrekar | 2

El razonamiento mencionado es intuitivamente válido, sin embargo, esta

En el caso del ejemplo mencionado de los gentilicios (si bien sabemos

De este nuevo tipo de razonamiento, basado en el análisis de la estructura

3.1- Función Proposicional:

Es una proposición con un argumento (Felipe) y un predicado (corre). El

Lógica Simbólica – Marcelo Smrekar | 3

A un argumento determinado lo simbolizaremos con las primeras letras del

A los predicados, en general los simbolizaremos con letras mayúsculas tales

Indica que al argumento específico a le corresponde el argumento F. En el

3.2- Cuantificadores lógicos:

a) Singulares: cuando el sujeto es un solo elemento. Ejemplo:

b) Universales: cuando el sujeto es una totalidad de elementos.

Lógica Simbólica – Marcelo Smrekar | 4

La cantidad de elementos que el sujeto resume en estas proposiciones

De esta forma, si x representa a los geómetras y F es ―ser matemático‖

De esta forma, si x representa a los ingenieros y G es ―ser Cordobés‖

Sintaxis de la Lógica de Predicados.

• Variables individuales: éstas representan elementos o individuos

• Constantes individuales: éstas representan a los individuos

Lógica Simbólica – Marcelo Smrekar | 5

• Cuantificadores: éstos hacen referencia a la totalidad de los

 cuantificador universal

Veremos ahora algunas reglas para la formación de proposiciones que

Regla 1: Cada variable predicativa seguida de una o más constantes

Regla 2. Cada proposición simple afectada al menos por un

b) F(a) => (G(b) v H(c))

c) F(a) v G(b) v H(c)

Regla 3: Cada variable predicativa seguida de una o más variables

Lógica Simbólica – Marcelo Smrekar | 6

Regla 4. Cada función proposicional simple afectada al menos por

b) F(x)=> (G(y) v H(z))

c) F(x) v G(y) v H(z)

c) F(x) v G(y) v H(z)

Regla 6. Son variables ligadas las variables afectadas por algún

Regla 7. Son fórmulas cerradas las fórmulas que no contienen

Regla 8. Son fórmulas abiertas las fórmulas que contienen al menos

b) F(x) ^ [( y ) ^ ( z ) / (G(y) v H(z))]

Regla 9. Si cuantificamos las variables libres de una función

Lógica Simbólica – Marcelo Smrekar | 7

Regla 10. Si sustituimos las variables libres de una función

a) Dado F(x) y a por x se tiene: F(a)

b) Dado G(xy), a por x y b por y se tiene: G(ab)

c) Dado H(xyz), a por x, b por y, c por z se tiene: H(abc)

Regla 11. Son fórmulas predicativas monádicas las que contienen

c) [(F(x) => G(y)) v H(z)]

Regla 13. En la Lógica de Predicados de primer orden se cuantifican

Regla 14. En la lógica de predicados de segundo orden se cuantifican

Lógica Simbólica – Marcelo Smrekar | 8

Una proposición con predicado de las que llamamos predicativas se

a) Jorge es Arquitecto: A(j)

b) Jorge y Ernesto no son Biólogos: ¬B(j) ^ ¬B(e)

c) Es falso que Jorge y Ernesto sean Biólogos: ¬ (B(j) ^ B(e))

d) Jorge y Ernesto son hermanos: H(j,e)

e) Resistencia es la capital del Chaco: C(r)