- F 06063008 5 Copias -

Análisis y crítica del hecho teatral

4-~
~·~~
1 L"EJ"''cGU~4.._JE "DE L A ,OPI:r-...'ION:
;¡(""""_: :;I~ =<.:. . . --"~~;.L_~
3 ~ ~x~c_""""'_:{K: l9
Periodista y crítico, el español José Monleón
eligió para su clase magistral de la cátedra
gaditana de 1989 un tono informal que no
revela un texto leve. Por el contrario, su
propuesta apunta al rigor y a la ética que
necesariamente debe contener el discurso
crítico, y a una puesta en situación histórica
que evidencia al crítico como un sujeto de su
tiempo, tan contradictorio y -de ser posible-
apasionante como la dramaturgia misma.

·Ir
~t~- a critica ,_::::; e-l ~cma más
.~'.· antip<itico de todos los que
:: _j se puedan tocar respecto
~ del teatro: Cua!t1U!Cra está
mucho mas lc;ttlmJdo cuc
el critico. Entre ot~as rJ.zonCs,
?Orquc todo el mundo arriesga,
?l.:1n tea sus textos, expone sus
Imaginarios, sus idcz¡s v, en cierto
mocJo, d tríJ.bJjo dd cfltico es un
tJ.nto p<irasitono, puesto que si no
hubicm c:-cadorcs no habría criti-
cas. Esta idea de la subordinación
del crítico al creador es unn
reflexión que todo critico dcOCrb
hacerse. Corregirla ciertos Jircs
.
!
Ce :-n<~gistcr.o, ce supcrioridJd, si
P'2nsáramos que, en dcfinilivJ, es
/ un trJ.bJjo sccundJriO, subordinJ-
,/
do y dependiente de ia obrJ. de
creación.
Benito Pérez Galdós, en una
entrc:visti1, dijo algo muv impor-
tante: la crítica en gcncrJ1 es rcJc-
cionaria respecto del creador;
cu:1ndn juzga se bJsa casi siempre
en asociaciones, referencias,
conocimientos establecidos; lo
quiera o no, GlSl siempre es un
defensor del establishment; y más,
cuando no lo es, el lector protesta.
En cambio, el creador, por defini-
ción es alguien que pone en
cuestión lo establec1do e intenta,
en términos ideológicos y estéti-
cos, ir más allá. Hay una especie
de tensión entre el creador, que
sería quién intenta avanzar, y el
crft1co q11c, en cicr~o :710do, mtcn-
tJ afincar .cosas y referencias que
SOn COr10ClÓJS.
El probicma es como el de todas
las cosas de! teatro, P?r fortuna:
cualquier gencra!izacón es cr1mi-
na L Hay muchos creadores que
no son "creadores" y muchos
criticas que tienen la decencia de
!ntcntJr entender a los Ci'C'íldorcs,
de donde resultoría que este
esquema del creador maravilloso
acechado por el critico parasitario
se destruye, porque hay muchos
que estrenan, que aparecen como
creadores y es muy dudoso y dis-
cutible que lo sean. Y es ahí
donde el critico, si se lo toma con
modestia y un cierto sentido, ten-
á ría su razón :ie ser: contribuir a
separar la creación de la
nru taoon.
Alguien, cuando tiene 25 o 27
Jrios, tiene una idea del teatro,
intenta escribir, defiende,
participa de esa idea, y luq¡o,
cuando tiene 50 llega a ser crittco
teatral v defiende sus ideales de
cuandÓ tenía 20 o 25; por un
problema de llegar tarde, queda
pegado a generaciones anteriores.
No cabe duda que mis puntos de
vista no son los de quienes tienen
ahora 25 o 30 años "en España. Y
ese es un fenómeno histórico,
habitual: el critico suele ser un
hombre mcis cons~rvador porque
reproduce esquemas que pueden
ser de su juventud, mientras e!
tc;J.tro joven intenta crear csquc-
mas que corresponden a su
época. En ese sentido, creo que a
menudo el traba~) Jcl crítico seria
un elemento negntivo.
Si cxammamos el teatro contem-
poráneo -pensemos en Ramón
del Valle Inclán, en Samuel
Bcd<ctt-, casi todos los c>eadores
han sido reconocidos posterior-
mente, cuando los hombr::cs de la
generación de Valle o los de la de
Bcckett llegaron a ser críticos.
Mientras Bcckett era juzgado ¡::or
la generación anterior a la suya,
se lo negaba sistcmaticJmcnte.
Este es un fenómeno habitual v
hay que aceptarlo: la mayor parte
de los críticos defiende a su gene-
ración; cada una está llena de
divergencias o diversidades, ¡xro
ddiendc un estilo, una concep-
ción del teatro globalizada que
luego entra en colisión con Id
vanguardia. Todo esto cuestiona
sena mente la labor del crítico.
Otro p_roblema importante es la
rclaClon entre el crftico v el
medio. Cuando un periódico
tiene cierta incidencia, cierta
fuerza, ocumo un fenómeno muy
interesante, que va marcando la
ambigüedad de la crítica: en gran
media a su función es desbordada
o suplantada por la imagen del
mediO en quo escribe. En mi caso,
por citar un ejemplo, he hecho
crítica en un periódico muv
homogéneo cerno era "Triunfo'j,

1/5
'"~7
.),
y era evidente que lo que dccia
tcníu que 'ICr con lo que JecíJ.
Eduardo Haro hablando de oolíti-
CJ internacional, o MJnucl
Vizquez Montalbán sobre temas
de política española. Eron unas
posiciones que en su conjunto
cstructurJban un pcnsarmcnto,
de tal mancrJ que era imposible
pensar que uno pudiera ser críti-
co de ''Triunfo" sin formar pJrte
de su pensamiento global. Lo que
cada uno de nosotros tcníJ. como
carcnc1a, muchas veces cstJ.ba
suplido, sustituido, completado,
por lo que se leía en el resto de la
publicación. En cambio ahora
hago crítica en "Diario 16", un
periódico neolibcral, abierto,
donde se pueden leer los cosas
más contradictorias, y a ve-ces,
realmente irritantes, un periódico
donde, evidentemente, L'l crítico
tiene que defender mucho más su
nombre. Esta es ·una diferencia
import.Jntc a tener en cucntJ.:
cuJ.ndo un crítico está dcfcndié·n-
dosc J partir de su firm.1, y cuan-
do se mueve a p.:trtir del medio
en que escribe.
OtrJ. cosa interesante es que el
teatro, la expresión teatral, es una
expresión ffiuy dialéctica, muv
vinculada a una época, y difícil·
mente se pueda encontrar en ct
campo de las actividades re!a-
clon.:idJs con e! tc3tro albuna rr,Js
relativa '/ .mJs _:;ociológica qu~ l.J
de un cntJCO. tstc oucdc Jctcn-
dQr una obn. duraÍ1te un .JI"lo v
cinco después at;Jcarla sin qué
sea eso una contradicción; !.1s cir-
cunstancias lo llcvau a ello por-
que, en este sentido, es un per-
sonaje especialmente poroso d
todos íos factores que respira su
socicdacf. Sl el ,1utor csU JT\js o
menos h,lCknJo su dis<:urso per-
sonal y está tramando sus propios
argumentos, dcducoo ncs, refle-
xiones, es un hombre que ~1unquc
C'Sté en sociedad está mucho m,í.s
en soledad. El cr-ítico, en dctiniti-
va, cstJ. e;~ un cierto tn.crc:H.li!lo y
e--so tiene sus vcntJj.ls v JcsvcntJ-
jJs. DcsvcntJjas por ·el ca de ter
relativo y un tanto prvvisionol de
cualquier juicio; vcnt.ljas, por lo
menos para los que no querernos
s.cr impcrecedcros, porque signifi-
ca un contacto constante con 1,1
rcalidi.!d, mucho mayor que el de
otras ~rsonJs que ~ mueven en
el campo teatral.
He dicho muchas cosas scriJ v
sinceramente de obrJ.s que ho);
no las diríJ, y estoy seguro que
cosas que digo hoy, en otra época
no rr.c ;¡abnJn p.Hccé.J bien; no
creo que haya ninguna contrJJic-
ción, simplemente soy una expre-
sión de {as distintas rc;::!id:1Jcs
históricJs que voy viviendo. Esto
es muy propio del crítico, por eso
su trab.1jo es tan discutible, ?Or
eso nadie está de acuerdo con él.
por eso las crítícas no se
SDstiencn, por eso publiciJ.r tomos
de críticas es una ingenuidad y
una puerilidad: !a crítica se mucre
inrncdiatiJ.mentc. Un grJn crítico
sería quien fuese cap2z Q,:_:
establecer una relación entre ia
obra artística y la sociedad de su
época, la sociedJd de su momen-
to. Por consiguiente, es una pieza
de recambio continua frente al
creador que es una pieza que
tiene un elemento mJs de consis-
tencia. Lo imfX)rtante es ver hasta
que punto uno como critico es
capaz de recambiarse sucestva-
mentc y en qué momento tiene
que aceptar que ha perdido la
Glpacidad de entender la dinflmi-
ca de lo que lo rodeo.
¿Qué crtticos son los que per-
manecen a través del tiemoo?
Muv pocos. Podría mencionJ'r el
cjen;plo de un crítico que era cita-
do en mi época con frecucnciiJ. v
que ya nadie cita. Es el caso de
Miguel Diez Canedo, un :;ran
crít1co español, republicano, exi-
liado en México, donde fundó
una cditoriol y editó varios tomos
de las críticas que habría publica-
do en Madrid. En aquel momen-
to, en que teníamos un frJnquis-
mo que nos ocultaba una cicrt.1
perspectiva del teatro, sus citico.s
eran importantes, porque hiJ.bía
una identidad ideológica entre
nosotros, una coincidencia de
intereses. En la medida en ouc
hoy la realidad esponola, por !or-
tunJ, no es la misma de entonces,
Dícz CJ.ncdo es un documento
interesante; uno lo lec para sJber
en la época republicana que pudo
decir de Alberti o de lorco, o de
un .1utor de su tiempo, pero se
vuelve un.::1 curiosid¡ld histórica.
Creo que, szdvo c:~sos muy excep-
ciono les, el critico de teatro, ~..:·n
términos generales, está condena-
do J unJ vida breve y luego, a
dcsapo.rcccr.
Otr.J rcncxíón: ; hJStJ. dónde e!
crítico es un pc~sonajc que csti
como por cncimJ del conflicto?
Una de !as grJndcs falacias. del
idealismo -y por qué no dec:rlo,
de las socicdJJcs domin.J.ntc-s-, h-1
sido siempre !a ilus1ón de crcJr
un critico por cncim.1 del cont1ic-
to; la idea cr:J., me JC'...:e:-do ·J·_:c .::.:
esto se hJ.biJba dur::J.nt2 el' ~:-:1:>
2/5
quisrTIO, !.1 c:-ítíc:1 como unJ.
especie de institución, no cor:-w
un cJ.rnoo de debate, de rctlcxión.
L1 critiCa ·:;e co!ocJbJ. cor cr.cim.J
del debate v se dccí::-. "b crític:; hJ.
dicho'' como si fuera UnJ. soL:.
opinión. Desde esta perspectiva
parecería que los críticos diver-
gentes entran un poco en colisió01.
con l3 valoración ideal, l.J valo-
ración indiscutible de una deter-
minJda representación u obra de
teatro.
Siempre ha habido un deseo de
plantear la crítica teatral como
algo que está por encima de la
diversidad. fn un momento
detcnninado, Valle rndán dejó de
escribir para el teatro porque todo
el mundo le dijo que no era un
autor Jc teatro; ser autor de teatro
apJrecía como una referencia a
un modelo fundamental y el que
no se ajustaba a ese modelo no
era autor de teatro. Los crítícos,
desde esa perspectiva, eran unos
tipos <juc se limitaban iJ. estudiar
cf rT'lO<. elo e ir al teatro iJ. ver qué
espectáculos se ajustaban o no a
él; si era una buena obra pero no
encJjaba en d mcddo, :--.aoía guc
condenarla. Era una falacia simcs-
tra. HJy que íntcntar comprender
y accptcH que el critico es un ser
débil, inmerso en lJ lucha ideo-
lógica, con sus propíJs opiniones,
sus propias debilidades y es, por
tanto, un individuo m<is en la
socicdod teatral, que igual que el
escritor tiene un punto de vistJ
Jristotélico o brcchtiJno. Igual
que hay autores conscr;Jdorcs y
reaccionarios, hav críticos conscr-
vo.dorcs v rCiJ.cciÓnarios. Y busc.Jr
un nivel 'cscnciJ! desde el cuJ! se
supone q~c el crítico está contem-
plando el hecho tea trJ.l_ es una
1ngenuidad íJC3!ista y de origen
reaccionario.
Cuando decimos que el crítico
cst5. dentro de un Compromiso,
no queremos decir que deba
JCCptJr que !3 expresión artistica
es un pretexto ue !.:1 expresión
iJcu!ógicJ. U no de los problcnkl.S
grJvcs cuando decimos que es
una ocrson3 compromctÍdJ es
que, haciendo una lectu:-a sim-
plista Jc ].:¡ cuc>stión, i!eguc J pen-
sarse que el criti.::o debe !imitJrsc
a ver y_ ap!J.udir aquc!l.:ls obras
que estan de ~tcuerdo con su pro-
grama ideológico y condcnJr
.:::quclbs que cstJn en dcsJcucrdo.
Seria una simplificación íamcn-
tJb!c, y es ciertO que mllchos cr:ti-
cos, Cn rnor.-,critos difíciles v
duros, como en ia (:ooc::.. dd frar\-
quiSr.lo, i¡.;u.:::l ~.·uc ¡:¡·uc:¡vs
autores que :10 crJ!L autores
:cJtrJ.lcs sino que [)l;scab,Ht en e!
tcJ.tro un cJmtno para cxprcsJr
unJ idcJ. poiítiCZl (porque cr11 uno
de los 'JOCOS CSDJC!OS donde
codcr GCcir dctcr'minad:ls cosJS
\·ulnc:-ando b lcv de reunión, la
icv cic 2.S0Ó;JCÍ0n"' './ 00 Sé (UZH1tJS
;c:ll;s mJs), pues,' era lógico que
LHnbién :1ubicra un crítico cor¡c-
lativo que de pronto jJlcJra esa
G1pJ.cidad del autor p<HJ. utilizar
d teatro pJra expresar un discur-
so idco!Ogico; pero eso es una
pequeña catástrofe y corresponde
a ticmoos no dcscJblcs. Tener una
actitud comprometida no si¡:;nifi-
, 1uto que, cuJnc10
cJ en Josa ' se
' en-
cuentre :.1n0 frente a una obrJ de
arte, no s.ca receptivo a una :.:.cric
de elementos que no p<;rtcncccn J
L1 ·;inc.Jl::!ción ínmcdí,1t.1 con el
discurso político.
Cu.:mdo decimos que el critico es
un ser comprometido, J! igu.::d
que el autor y el actor, i"\O nos
cstJmos rcfi riendo ,1 un compro-
miso ;Joiítico. ;\ntcs comcnt.J-
ba:-noS, por qué un tcat;-o Jris-
toté1ico o ::x:n qué un tcz1tro éoico.
Sería r:di(ulo rcnsJr, corno 'creo
que ha ;,abido gentes que hJn
establecido simplificacior.cs
según !as cuales el tc.Jtro épico
en revolucionario v C'! Jristoté!ico
;-c::::ccionJrio. En 'el tcZit<o lJ.ti-
:lC'J.rr.c:ic:mo sabc:-r,os h.1sta qué
ounto eso ha c-odido hacer dJ!'lo;
q~Jc el tcJtro 'de autor era rcJ.c-
cionJrio v el de crc.1ción colectiva
ncccsa:-i~{mcnt(~ popuiar y revolu-
cionario. ScríJ lJ.mcntJ.blc ci.lcr c:1
este ti ;:::o de simolificc1cioncs sin
cnt::::tde;- a dife~e:1tcs lecturas:
Brccht ;lJ sido r-:-Jra muchos ~.:n
ejemolo de J u~Ür marxista v sin
c.mb~rgo, en un momento chdo,
~cnfJ serios problemas en lJ.
U n.ión S-oviétlcJ donde en ll.Om-
brc de! realismo sociallsta cr3
considcr<ldo ;;n vanguardista de
•:.::r·:lc:>~ t'< '11 í¡ ~1 n 7:1,
f.~ l>j" i!,q 1:11 ,_j 1 .!IIIIJH ,1~:1 ,¡¡¡,; IHI
es :;diO '!!\i..i opci¡\n ,_·:.,tnct.J!lH..'rt\c
i.(_k'Q)()',!I(.) sino 1/UC r:'.mJlcVJ tod.1
u:~J sc.~ic de disc~Jrscs 'Jcrsnnalcs,
de consiCcr.1cioncs sobre la obrJ
de :::-te donde se proycctJ !J
propiJ cxpcricnciJ c.xistcnci;ll.
l:-·fJy muchísimos elemento:; GUC
forman ?<Htc de este comp~o­
miso. En todo caso, lo c;uc ct;ic:-o
decir es que el crítico L-.5 un' indi-
viduo que tícnc un,1 idcJ del
tcJtro, una Cxp..."ricncia ocrsonal,
una visión, una idea de 'Jo que d
cre-e que debe ser el tcalro, un X ¿Y qué tiene ésto que ver con ia
comprom1so ¡xcrsonal. Hay ueter-
mtnadas cosas que le entusias-
man, otr::1s que le de~1n indiferen-
te; un conjunto de rcspuestJs
qcc h~1ccn de él, en deflnitÍ'.lJ,
un receptor, y lo único que
puede decentemente hnccr es
asumir su compromiSO y expre-
sar su rcflcxi\)n.
i--Lly muchos valores que ~icncn
u¡•¡ oriscn poi_ítico, que t:cr . u:1<:
significKion tdcológiG1 y qüc sin
cmbJ.rgo, el 99% de los cspcctJ-
dorcs y consumidores del hecho
tcJ.tra[ ios Jn;dizan como actos
estrictamente poéticos, sin vis-
lumbrar !J rclacíón ideológica
que h.Jy entre esa ¡::>aética y una
determinada estructura social.
Pongamos ejemplos muy concn:-
tos: cuanto nuestro teatro conser-
vador tenía cJtorce funciones
sem.::malcs, eso c:-a una mecánica
J paren temen te inocente, pero
catorce funciones semanales son
incompatibles con cualquier idea
de invcstig<xión o de vanguardiJ.
Traba¡·ar con Jpuntador parece,
sencil amente, un hecho mec.Jni-
co, pero e! Jpuntador es el enemi-
go de St:misbvskv y de todos los
señores 9uc en d teJtro contcm-
por<inco nan hJbiJdo de una idea
de organlcidad, de- una creación
del pcrsona¡c, de la fidclidod de
la interpretación del actor. L..:.s
salJs de teatro parecen ínoccntcs
v evidentemente esos ilcrmosos
-;_,cstíbu!os v esos csccnJ.rl.os
pequcnísimoS implic;:m toda una
elección formal, en cuJnto están
hechos mcis para el público que
para el espcct~1culo, y asi muchísi-
mos elementos, que siendo apa-
rentemente neutros, inocuos,
dcfi<ten u orientan en términos
ideológicos muy precisos la
condición teatral. Lo que ocurre
es que Lls gentes que no han esta-
do de 0cuerdo con esta persp-ecti-
va idcoi(lgicJ, han luchado contiJ.
t1)dos estos elementos y han
intentado trasgredir el espacio,
ouc h~1va una pcleJ: de C<Jtorcc
(lll'CÍII!l~'q <:;l'fll'ln;llt.:~ lw!no::~1lq.!;i1-
,J¡t ¡j 1110 1Ht~L., 1!U ltl:i !11:1:1 !:lell\<111'\1:1
dl' en::Jayo a. )():i equis mc::>es, se hd
eliminado e-! apuntador y toda
una enorme cantidad de conquis-
tJs, que pnrcccn de cJrJcter pura-
mente fonnJ\ y que tienen un con-
tenido v un sentido profund;;-
mcntc (Geológico, porque está
.muy chro que hay uno cantidod
de revoluciones de orden poético
que no son posibles sin un cambio
estructural que, J su vez, es expre-
sión de Hna rc1lid,l(.:l politic<l.
critico' Que el critico se da cuen-
ta. ¿Y qué hace? ¿Qué hace un
critico cuando se da cuenta que b
mttad de Ll:'\ funciones que ve son
3/5
detestables, '1 se debe a cinxuns-
tJ.ncias qu'e hacen que sólo
pucd2r. ser detcstJblcs? ¿Eso·itx:
contra el cmprcsar"í.o, contra el
gobierno, coñtra la comunidad,
contrJ Díos, contrJ quié:"\ cono
2scribe? Porque el que menos
culpa tiene es el pobre tipo que
esta allt soportando todo un
cúmulo ~ic conG;cioncs que están
pocticamcnte determinando su
mediocridad. Esta limitación por
las circunstJnclas con que se tra-
ba¡·a y por tanto, por el marco
po Hico, es un tema que los que
hacen teatro lo tienen muv claro v
gue en gran medida hace~ que con
trccuencia quien hace teatro se
sienta incómod0, y con razón,
frente al critico. i'oraue el come-
diante, el (¡ue hJCC teatro, !lc;la
cncímJ, en a piel, todas esas lirrü-
tacioncs y se encuentra con un
sei1or, a v'cccs acampanado de su
esposa, sentJdo en una butJca
que, trJnquilamcntc, se ha toma-
do un caté y luego esccibc que
aquellos dcsgrJciados han estado
muy mal. El cómico sa[x,, y tiene
raión, que hay una prÓfunda
desiguJ!dad entre él, que tiene
que pechar con todas las limita-
ciones de orden poCtico que le
im¡x>nc la realidad político e 1dco- J:
lógica de su país, y ese crítico que --
llcgJ y confu:~dc a lo mc¡or ·/.
0..-fanizalcs con Varso·,ria. :i
Otra n;f1exión que quisiera hxcr
es el ?roblema de !os niveles del
criticO. Yo vivía en Valencia cuan-
do leí en el ¡xcriódico ".ABC' un
íamoso artículo que se llnmabJ.
"¿Por qué yo no voy al teatro?".
Me acuerdo que dije: Pues tiene
razón. por bs cosas que hay que
ver desde una perspcctivJ ri-
gurosa y exigente, no vale la
pena, y uno enticntc porque \/al!c
lncl.:ln se fue del teJtro y entiende
mnchísimns cn,<-:;-¡q, 1\hnr;l, \!S ílSC-
)-}lllll qHtl t.:t~¡111dn
h,1y que !r ,t!
IL'atro <¡ukraj o no, porque es tu
profcsion y tienes que ir todas las
noches, inmediatamente c1mbía
todo y empieza a complicarse; y
lo que Jntcs era horroroso cm-
picz;J a ser accpt;Jb!c, y lo que
antes era aceptable empieza a ser
cshmab!e, lo que era e"Stlmab!c se
hace bueno, y lo que era bueno
empieza a ser mar<:lVilloso. No es
lo mismo seguir la tcrnpDraJJ de
~v1.:ld rid, ror ejemplo, ..l trJVl:.S ¿C
una selección de quince espectá-
culos, que aguantarse doscientos.
Cuando C'rlflk7;1' ,; ('CI!.r rnn h
gc~tc que va' J.~~~-- t~al;c~~--v ~--pa~~
t1C1par en el tc:1tro de~ o t, n:~li­
d<!d 3odal del público, y sobre

toJo un público como el csp.:u\ol,
coso. cmoicz<J 3 tener cons-
'.J.
tJntcs contr;}Jiccioncs, conflictos.
HJv, en ;tucstra socicdJd de la
ctet"pa Jntcrior, ejemplos muy
interesantes: cunndo '1 Ei drculo
de tiz3. CJuGlsiano" se hJCÍJ. en el
:Vbria Guerrero, rnuch.Js gentes, y
1 lo mejor yo mismo alguna vez,
decía, ¿qué hace este "Círculo de
tiZJ. ... " Jqui en el ,\b.ría Guerrero,
que es url teatro oficia!? Aquí no
,1 dcbcriJ. estar. DesgrJciadamcntc,
coincidimos con et Sr. Carrero
Blanco que también fue a verla y
dijü que no debería estar y la pro-
hibió, lo cual fue una de las pocJS
ocasiones C!l que la izquierda de
Madrid coinodió con el Almi-
rante o Vicealmirante.
¿Cuál es, a partir de estas refle-
xiones, el papel o la función del
crítico? Para determinarlo habría
que partir de varios supuestos, El
primero es lo famosa libertad de
expresión. Un crítico que se sienta
condicionado por el medio, a
cua!qU!cr nivel, es un mrscrab!c
que debe inmcdiatamcr~te dcjJr ~a
crítica, Ll primera condición, por
lo tanto, es que cualquier elemen-
to que perturbe la libertad dc-
bicrJ. ser suficiente para que el
crítico se m3rchara. Esto no
quiere decir que el crítico sea libre
en términos absolutos, nadie es
1\brc, por fortuna, porgue sólo !os
tontos lo son. El hombre norrnzd
es libre cor:npro~ctido, for lo
tanto, manc¡a su hbcrtad, 10 otro
es cstJr fuera de la realidad. Creo
que efectivamente d critico tiene
nuc
.1
ser alo·ui,cn
.::J
:-csoonsab!e
'
de su
libertad y cea libertad no la p<Jn-
dd en manos de nadie.
Un segundo tema e-s el fJmoso
lCmJ de !a (orm,lcí('H1 o informaM
ción. Hov, por cjcntplo, v supon-
go que mu'chos países ~ivcrl esa
tngc-dia, hJy muchos muchJ.chos
que llegan Jl periódico y los divi-
den, 1a mrtJd a sucesos y la
mitJd J crític-:1 teatral. Entonces,
uno pucd,~: ver, de pronto, las
1J ' rnJyorcs barb<:irídadcs, porque
son gentes sin ninguna experien-
t cia, ninguna (orm.:lción, que han
oído vJ-gJmcntc cJmpZlnas, que
tienen el sentimiento de que
cuJnto más a·.,.rcsivos sean más
afirman su identidad, que lo
único que han JprcndiJo es que J.
más duro mc¡or periodista, y csJ
mezcla de durcZZl e lgnorJncia
produce un sujeto cspJntoso que
va J los tC3tros con vo!untZid
inccndiz.;.ria y cuJnto m.is demole..,_
dar es mJ.s J.firma su pcrsonJ.li-
dJJ y su intelecto. Es·,) es J.i,;;o
muy o'7 f3.VC fcucs h.1v, nue ncJir!e
' r
a quien hab e de c¡lgo, que sepa y
luego se equi·vvquc. Qué menos
esperar de algu1en que '11 a JUZ-
gar el trabajo del Jetar, -:¡uc hJ.
estado ensayando, que ha cstJdo
busc:1ndo una obrJ, al menos
frente a ese proceso de tro.bJjo,
que tenga un cierto respeto, y ese
respete:• es solo posible cuando
quien habla de teatro, J.unquc se
equivoque, esté lleno de referen-
cias: que cuando diga actor scpJ
lo que es un Jctor, que cuJndo
diga Brccht scoa lo que es Brccht,
aue haya vivido, no solo observa-
do, que haya vivido, se haya
entusiasmado, que sea parte del
hecho te2trai. Quien no ha con-
vivido con el hecho teatral no
tiene ninguna posibilidad de
comentClrlo. Esos scrí.:m para mí
dos de los primeros elementos: l.J
li.bcrtad respo:'sable, e informa-
cwn, conoc1mtento, que supone
también- pasión y entusi<lsmo.
Quien quiera hacer crític:1 de
teatro, el primer derecho se lo
g<1na sacritJcóndosc para ver que
es lo que hacen los compafieros,
que para algo ensayan, para algo
traba¡an, para al¡:;o se preocupo:
parJ hacer sus funciones de
teatro. Partiendo de esta iníorm.:l-
ción, de este conocimiento y Jc
esta libertad, h.Jy un.Js cuu.ntJs
cosas que justificarían un poco a
un crítico; primero clarihcJr su
punto de partida, puesto que
toda crítica signífica una consi-
deración sobre muchas cosJ.s. Un
crítico que qUJera esconder el sitio
que ocupa pa~a ganar en autori~
dad, es un m1scrable, Hay que
marcar ci sitio que uno ocupJ. y
desde ahí ser aceptado o rcchJza-
do, Por lo tanto, asumido el caróc-
tcr consecuente de su juicio
tcJ.trJI, !os juicios estéticos Je una
obra teatraL son consccucnci.J de-
una posición históricu, del ticmoo
en que se vive. Y si tcn¡:;o una Jls-
cus1ón con mi hi¡·a, es fundJmen-
ta! que sepamos os dos que ni yo
ni cfla tenemos la razón, que en b
medidJ en que ella tiene JO a1~os
menos que yo, su punto de vistCl,
su experiencia, su .1sistencL1 al
tcotro son distint:1s y es muy lógi-
co v muv desc.1b!c dialcctic,:_¡-
meÓtc qúc tenga un punto de
vista distinto al mio, y que nJ.dic
vcng.1 a dc:cir donJc está la crítica
y b verdad Jbsoluta,
Otro tc:rr,J. que me p.Jrccc impor-
tJntc es que el crítico debe intc:~­
t.ar Jr;iesg:Jrsc- frente al lector. Es
un tc:nJ IJUC \r'.uchos, vo :.::l
?rimero, J, :ner:.udo :10 ..-C:.l:-11-
4/5
j
ptimos, y 1,:s un;:. :1istor:J rc::r,-
mentc fJstidiosa. Hay TUC pc-;>,SJ:
que el Jetar, el d.t:e:ctor o el
escritor son '2;'2rtt.:::s que c.n c:c.rto
modo se dcSnudJn, h2ccn .2sc
Jc~o fJntJ.stico de scbc:-Oia ,_. de
hur;¡ilcb.d que es mostrJ.r sus~ sen-
timientos, su imJ.ginario, drarr:J~
tiwr sus contT.Jdiccioncs. Un actor
que no sea un mentiroso es
alguien que merece: el respeto
rrw.s ex:tr.Jordinario: se pasa variJ.s
scrTh:l nas o vu rius meses v ere J. un
personaje que lo concct'a con su
realidad, es un acto de gene:osi-
dad tan cxtrarodin.Jrio. Entonces
síento un poco de vergüenza por-
que el crítico esta un poco
c'mboscado frente a esa gcnCwsi-
dJd de los creadores de! espcc-
tJ.cuio y utiií~l la m.:iquina cOmo
su metrallct.:1. Habría 9uc luchar
para que el crítico, en .a medida
d~ lo posible, se desnudara, se
despojara en el análisis Ce la obrJ,
a! menos pJra no ser emboscado
frente Jl crcJdor escénico.
Otra idea tam.bié!'t imoortantc
p;:1ra el critico es no tc:tcf mie:(lo a
expresar sus emociones. HJv
muchos qt.:c no cxprcs3.n su's
cmocionc's dt2 cspc(tJ.dor. Les
parece: que cklxn tener una JCti-
tud :-:-·<1s rJ.cionalistJ, JUC eso1
debe ;...::r omitido. Dicen, 1'b obra
es esto, la obra es !o de :T\Ó.S JlLi";
si la obrJ. !es conmovió, por ejem-
plo, es un fJctor que en muchos
no aparece. Los autores de críticJ.
sin tCrn¡:x:ratiJra. son como críticos
de pcsco.dos, no de :cx:rson.Js. L1
crúi'c:.1 tiene que tener' tc:mc-(:ratur3
y ;:d critico, ~~·na vez que 2Sumc su
papel de no JUCZ, de nombre com-
prometido, no ticr.c que prcocu-
Darlc en Jbso!uto sino ,1l contrwrio,
debe incorporJr !.J. emoción corno
parte Jc su (uicio, puesto que el
autor hJ querido cmocionJ.r y con-
mover. y t.!rt critico que c!imiru 1:1
emoción es un critico CJstr:Ido, es
un mutibdo.
Otro clcm(:nto es ct respeto pc:r~
sonal a los crc:J.dorcs del espec-
táculo. Puedo decir que un CS""cc~
táculo no me ha int·::::rcsJdo v
puedo hacer mi argumcnt<Jciór\,
lo c1uc no da derecho J cs.1 cJnti~
daa de críticos que :nclt.:yr::::n ~a
falta de rcsocto '' de consi-
deración pCrsonzÍl hJ.cia el
creJdor. :"v{uchísimos críticos
tienen su fund.Jmcnto en la
humillación del 3u~or, del J.ctor, y
es !J:-:lcnt:J.blc cu12 ~3va t:.:nta
gente que ejcrz.J':,J crft{cJ como
c..;\cr:::-.::;:o C. e r.t..::-r__:_l:.::c:Dn.
c:-iticJ como un instíumcnto de
poder sino al contrJrio, es una
;:-cspDnsJbili(.bd, es un,:¡ fastidios.J.
cor,;l; (~:JC'fl'!' opinJr ·!e al,;_;o C"S nl.::ÍS
qu1: í<!(hin_ Cu;JI\d() ·:r~J 1.-:;,J'¡ ;;r-·n!r_. .)
que c:;cnlx:n críti~J con l'~->J dJcgría,
con esa SJtJsbcoon, son como scu~
dopolíticos, como J!¿:;uicn que les
r;ustaria tener mando político y a
(alta de C! utilizan L1 críticn .:omo si
s.cntcnciJran. Y eso se not<J. ocrfc..'\:~
tamcntc en la lectura de muchos
textos; es cuJndo se siente que el
critico c¡crcc el poder en lugJr de
sentir que se confronta o se
enfrenta con el espccticulo. Es fatal
la considcrJciOn de !a crític.1 como
ejercicio personal de poder.
Otro tema fundamcntJ.l es vívir
desde dentro iJ reolidJd tmtral.
El crítico, quiérJ!o o no, tiene que
saber qué pc1SJ con el Ministro de
Cultura, qué p,1sa con L1s Sllbvcn-
cioncs, qu(· po:;ibi\icLldc:~ tienen
los actores ac ensayar; tiene que
saber qué está pasando con !a
política tcat;:d de un país, qué
pasa con los ioc.:llcs. El critico no
es un marciano que vicr.c a hacer-
nos !a puilcta.
Otra yosic:cJn interesante scr!a
oceplar el cadcter menor, de
retlcxrón IJngcncial, un tanto de
agitJción. El critico no es un pro-
tagonista. El crítico no puede ser
ce m o esos árbitros de los partidos
de fútbol donde al final sólo se
habla del árbitro v no se habla del
partido ni de loS que juegan. El
crítico no es el sujeto, lo son los
creo dores. El critico es un elemen-
to tang;cnciJl, debe ser un elemen-
to estrmulantc. Estas luchas de
cie-rtos críticos por ser los prota-
gonistas y que al final sea más
tmportonte sobcr l.o que ho dicho
un señor de una obra que la obra
misma; subversión estúpida.
Y una última consideración: hay
que tener en cuenta, hasta donde
scJ posrblc, IJ historia del teatro y
lo rcalidod social en que se pro-
duce. HJ.y que evitar confundir
_,5/5
j '
;\L:lnizalcs con París, Bogotá con
Varsovia. El crítico ~icnc que
saber aue ;¡JV una historiJ Cct
tcat;-o ·i si ·.·ó :;~cdo :, a ~a:-:s,
puedo 'ir a \'Jr5o·::J, pc:c·:io r: a.
Bcriín, v Jcsarro1lo t.:na dctcr-;n¡-
nada v(sión dd teatro moderno,
si vov a a Manizalcs v vov a un
galpon ' donde una gente ' '
estupen-
da está haciendo una obra encima
de unos cajones de jabón, ·...-o no
soy el de r arís o el de Berlín; o
soy el de Manizalcs o SDy un des~
graciado. El teatro está lleno de
críticos que arrastrJn su experi-
encia, digamos cosmopo'lita,
tienen el nivel de sus mayores
cxpcríencias y allá donde van
establecen una confrontación
entre lo que cilos consideran los
"techos" del teatro mundial vio
que ven. Eso es un disparate v,
desgraciadamente, hay much'a
gente que lo hace, y qGc lo hace
con mucho gusto, porque es la
mancrJ de que sepamos que ha
estado en Parfs, en Varsovia ven
Berlín.~ '