Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
El nuevo informe "El Estado del Poder" alerta del creciente poder de las finanzas y
plantea alternativas
http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=&inicio=0
FUHEM Ecosocial
https://www.rebelion.org/noticia.php?id=257603
El poder del
público frente
a la banca:
Lecciones del Instituto
de Finanzas
Internacionales
Jasper Blom
El poder
del lobby financi
ero
Como sector altamente regulado con un papel
crucial en el funcionamiento de la economía,
el sector financiero siempre ha estado
estrechamente relacionado con la creación de
políticas públicas.
En su premiado análisis de la aparición del
mercado del eurodólar en la década de 1960,
Gary Burn demuestra que las estructuras
institucionales que facilitaban el
funcionamiento de la City de Londres como
centro financiero mundial ya se habían
establecido a finales del siglo XIX y que eran
una mezcla tan estrecha de asociaciones
estatales, bancarias y del sector privado que
ni siquiera tiene sentido hablar de esferas
estatales y de mercado separadas.
Una serie de estudios de casos sobre los
procesos de regulación financiera tanto en los
países en desarrollo como en los desarrollados
ha puesto de relieve estos estrechos vínculos
entre las asociaciones nacionales de interés
financiero y los responsables de la creación de
políticas públicas.
Con el resurgimiento de las finanzas globales,
la actividad de las asociaciones
internacionales también se trasladó al nivel
global. Una de las primeras fue la Asociación
Internacional de Colocadores de Bonos (ahora
Asociación Internacional del Mercado de
Capitales), creada en 1969 para organizar los
mercados de eurobonos. Le siguieron el IFI y la
Asociación Internacional de Swaps y Derivados
(ISDA) a principios de la década de 1980,
mientras que la Federación Internacional de
Bancos se estableció en 2004.
Heather McKeen-Edwards y Tony Porter han
compilado una base de datos de más de 200
de estas “asociaciones financieras
transnacionales”. Argumentan que cuatro de
ellas sirven como organizaciones superiores:
el IFI, la Asociación Mundial de Mercados
Financieros, la ISDA y el Consejo de Normas
Internacionales de Contabilidad. Cada una de
estas asociaciones proviene de un segmento
diferente del sistema financiero mundial, a
saber, la banca, los mercados de capitales, los
derivados y la contabilidad, respectivamente.
El Instituto de Finanzas Internacionales fue
establecido formalmente en enero de 1983 y
estableció su oficina en Washington para estar
cerca del FMI y el Banco Mundial. La
pertenencia al IFI se limitó a bancos con
(posibles) préstamos internacionales y 38
bancos de Bélgica, Brasil, Canadá, Francia,
Alemania, Italia, Japón, Suiza, el Reino Unido y
los Estados Unidos se convirtieron en
miembros fundadores.
El número de miembros aumentó a casi 190
bancos en su primer año y, a partir de
mediados de la década de 1990, aumentó aún
más como resultado de una activa campaña
de afiliación por parte de la dirección del IFI
(por ejemplo, la expansión en Asia tras la
crisis financiera de Asia Oriental). Según su
sitio web, actualmente se extiende a cerca de
450 instituciones de más de 70 países.
En la actualidad, el número total de miembros
se limita a las empresas que operan a nivel
internacional en los sectores de la banca, los
valores y los seguros, pero los miembros
asociados y los afiliados especiales están
abiertos a otra capa de instituciones que
operan en el sistema financiero mundial, como
las empresas de contabilidad, los bancos de
desarrollo, las aseguradoras de exportaciones
y las bolsas de valores.
El presupuesto del Instituto se ha mantenido
al día con el aumento del número de
miembros. Comenzó con unos 10 millones de
dólares en valores actuales, y desde entonces
se ha cuadruplicado. El número de
funcionarios ha aumentado de unos 40 a unos
80.
Por lo tanto, el Instituto cuenta con
importantes recursos para ejercer presión en
favor de sus posiciones. La alta dirección del
IFI está geográficamente distribuida entre los
miembros; por ejemplo, si el director gerente
es de los Estados Unidos, el presidente del
Consejo es europeo o asiático. Las Reuniones
de Miembros están programadas para que
coincidan con las Reuniones de Primavera y
las Reuniones Anuales del FMI y el Banco
Mundial, lo que refleja el deseo de intercambio
con estas instituciones.
El actual presidente del Instituto es Timothy
Adams, ex subsecretario de Asuntos
Internacionales del Tesoro de los Estados
Unidos. Su famoso y veterano predecesor,
Charles Dallara, tenía un historial similar en
los círculos políticos de los Estados Unidos.
La misión actual del Instituto es “apoyar a la
industria financiera en la gestión prudente de
los riesgos; desarrollar prácticas industriales
sólidas; y abogar por políticas regulatorias,
financieras y económicas que sean de interés
general para sus miembros y fomenten la
estabilidad financiera mundial y el crecimiento
económico sostenible”.
Para lograr esta misión, el trabajo se organiza
en torno a tres pilares: el análisis económico
del país, las cuestiones regulatorias y las
políticas financieras internacionales hacia los
mercados emergentes.
Además, el Instituto imparte cada vez más
capacitación y educación a profesionales de la
banca y funcionarios públicos mediante
seminarios y conferencias. A través de todas
estas actividades, el Instituto interactúa a
menudo y en estrecha colaboración con
funcionarios públicos a nivel nacional y
mundial. Pero para comprender realmente su
poder para influir en la política financiera
mundial, tenemos que profundizar en sus
curiosos orígenes.
La crisis de la
deuda en la
década de 1980:
la génesis del
IFI
El IFI surgió como consecuencia del
crecimiento de la financiación privada de la
deuda soberana de los mercados emergentes,
y más específicamente como consecuencia de
la crisis de la deuda de los años ochenta del
siglo XX.
La idea de establecer un foro en el que
intercambiar información (a veces
confidencial) sobre la exposición de los bancos
a la evolución económica de los países en
desarrollo se concibió en mayo de 1982 en
una reunión de alto nivel de responsables de
la creación de políticas financieras públicas y
privadas patrocinada por la Asociación
Nacional de Planificación (un grupo de
reflexión estadounidense) en Ditchley Park,
Oxfordshire.
La idea era aumentar la transparencia en el
mercado de la deuda soberana, para que los
bancos pudieran evaluar mejor el riesgo de
sus préstamos a los mercados emergentes (y
se podría añadir que el mercado de
financiación privada de los países en
desarrollo podría crecer).
Concretamente, Jacques de Larosière, Director
Gerente del FMI, alentó la creación del
Instituto e informó ampliamente al Consejo
Ejecutivo del FMI sobre el proyecto. Además,
el FMI, el Banco de Pagos Internacionales y la
OCDE permitieron que el IFI tuviera acceso a
sus informes (no públicos). En otras palabras,
desde su origen, el IFI no fue simplemente un
reflejo del interés de los bancos privados de
Wall Street, sino también un reflejo de la
demanda de un interlocutor por parte de las
organizaciones internacionales públicas.
Mientras tanto, los préstamos bancarios a los
países en desarrollo (rebautizados por los
banqueros como “mercados emergentes”)
tuvieron problemas. En el verano de 1982,
México declaró que ya no podía cumplir con
sus obligaciones de deuda, seguido por
muchos otros en América Latina y otras partes
del mundo.
ABC News informa sobre la devaluacioí n del peso por parte del gobierno mexicano,
el 16 de agosto de 1982, que marcoí el inicio de una importante crisis de la deuda
internacional para muchos paííses en desarrollo.
La crisis de la deuda de los años ochenta
había nacido, y podía causar estragos en el
sector bancario internacional: en los Estados
Unidos, la exposición de los bancos a los 17
mercados emergentes más endeudados
superaba con creces el 100 por ciento del
capital, mientras que para los bancos del
Reino Unido un impago total de estos países
acabaría con el 85 por ciento de su capital.
Las negociaciones entre los bancos y los
países en desarrollo en bancarrota tuvieron
lugar en los llamados Clubes de Londres. Se
trataba de reuniones informales en las que los
bancos podían llevar a cabo
reestructuraciones de deuda caso por caso.
Esto ofreció a los banqueros el beneficio de
poder aprender de la experiencia, adaptar las
propuestas para recuperar la mayor parte
posible de la deuda en casos de dificultades e
impedir la aparición de un frente unido de
países deudores.
El recién creado Instituto era menos adecuado
para estas negociaciones caso por caso. Su
Consejo subrayó que no tenía la intención de
presentar un frente unido de banqueros a los
países prestatarios cuando se trataba de
reestructuraciones de deuda (al parecer,
preocupados por la ley antimonopolio de los
Estados Unidos).
En relación a las reformas de política a nivel
mundial tras la crisis de la deuda, el Instituto
se veía a sí mismo desempeñando un papel.
Estableció un grupo de trabajo que se
ocupaba de las cuestiones de política
relacionadas con la solución de la crisis de la
deuda de los años ochenta (por ejemplo, qué
tipo de opciones deberían ofrecer los países
deudores y la preferencia por los enfoques
voluntarios caso por caso) y coordinó la
participación de los bancos más pequeños.
Ya desde principios de 1985, el Instituto
comenzó a enviar una carta bianual a los
miembros del principal órgano rector del FMI
(el CFMI) para presionar a favor de las
posiciones del IFI con respecto a la agenda del
día.
En la época del Plan Brady (1989), el IFI había
surgido como la principal voz de la comunidad
bancaria internacional. Se opuso a las
reducciones de deuda no voluntarias que
Brady propuso y, en vísperas de las reuniones
de primavera de 1990 del FMI y el Banco
Mundial, publicó un informe sobre la
financiación de los mercados emergentes en
el que se hacía hincapié en que el Plan Brady
estaba provocando un aumento de los atrasos
en los mercados emergentes y una posible
erosión de la disciplina en el sistema
financiero internacional.
El IFI abogó por aumentar la financiación
oficial (pública) de las reestructuraciones, por
una reducción verdaderamente voluntaria de
la deuda y la no aceptación por parte el FMI
de los intereses atrasados de los países
deudores con respecto a los bancos
comerciales. En otras palabras, el IFI actuó
como una verdadera asociación de interés al
tratar de transferir la carga de la crisis sobre
los países deudores y el sector oficial,
manteniendo intacto su mercado. Sin
embargo, su poder no era (todavía) suficiente
para detener el Plan Brady.
Los orígenes del IFI estaban, por tanto,
estrechamente vinculados a las
organizaciones internacionales y a los
funcionarios públicos que fomentaban su
creación y le proporcionaban los medios (por
ejemplo, el acceso a datos confidenciales)
para atraer a los miembros. En combinación
con la emergencia de la crisis de la deuda de
los años ochenta, que dio inicio a la
organización (como lo atestiguan las cifras de
membresía mencionadas anteriormente).
Una vez establecido, el Instituto rápidamente
comenzó a desarrollar una función de
promoción. Sus actividades de presión se
hicieron realmente patentes cuando se
discutió la regulación bancaria internacional,
como se demostrará en el próximo caso.
Regulación
bancaria global:
nivelar el campo
de juego
Tras la crisis de la deuda latinoamericana, los
reguladores bancarios de los Estados Unidos
presionaron con éxito para que se llegara a un
acuerdo mundial sobre las normas de
adecuación del capital de los bancos a fin de
evitar que los impagos volvieran a arrasar con
el sector bancario. Una vez resuelta la crisis
de la deuda de los años ochenta, surgieron
discusiones sobre la renegociación de estas
regulaciones.
El IFI se dio cuenta rápidamente de las
oportunidades que ofrecía este proceso de
elaboración de políticas y se reorganizó para
poder influir de manera óptima en las
negociaciones. Permitió que un número cada
vez mayor de empresas no bancarias (por
ejemplo, empresas de gestión de inversiones y
de seguros) se unieran a la IFI como mercados
financieros que se integran a través de las
fronteras y de los sectores bancario y del
mercado de capitales.
Esto proporcionó al IFI una perspectiva y una
experiencia únicas sobre el funcionamiento
interno de las finanzas internacionales.
El lobbyen cuestiones de regulación
internacional se convirtió en un tercer pilar de
su trabajo (como se mencionó anteriormente)
y se organizó de tal manera para que reflejara
la estructura del foro mundial de creación de
políticas públicas, el Comité de Supervisión
Bancaria de Basilea. Debido a su experiencia
específica como representante de los bancos
internacionales más “sofisticados”, el Comité
de Basilea pidió activamente al IFI que
organizara aportaciones del sector privado.
En su trabajo de lobby, el IFI favoreció la
regulación y estandarización internacional
para “nivelar el campo de juego” y hacer más
conveniente la realización de negocios
bancarios en todo el mundo. Al mismo tiempo,
el IFI se mostró partidario de reducir al mínimo
la carga reglamentaria, con el fin de lograr
una regulación “basada en el mercado”. Las
renegociaciones del Acuerdo sobre Capital de
Basilea, el acuerdo internacional que trata de
las reservas de capital que los bancos deben
mantener para prevenir las crisis bancarias,
constituyen un buen ejemplo de estos dos
objetivos.
La principal demanda del sector privado, y en
concreto del IFI, fue la utilización de modelos
propios de los bancos para calcular los riesgos
y, por tanto, la cantidad de capital que debían
mantener para cubrirlos. Este enfoque basado
en calificaciones internas permitiría a los
bancos determinar los activos ponderados en
función del riesgo en el balance y, por lo
tanto, determinar cuánto capital tendrían que
mantener para cubrir esos riesgos.
Esto supondría un cambio importante con
respecto al primer Acuerdo sobre Capitales de
Basilea, que dividía los activos bancarios en
varias categorías con ponderaciones de riesgo
establecidas por el supervisor. El IFI estableció
la agenda con un influyente informe de 1998
de su grupo de trabajo sobre la adecuación del
capital. El título resume, acertadamente, el
punto principal: “Recomendaciones para la
revisión de las normas reguladores de capital
para el riesgo de crédito: una propuesta para
que los bancos puedan utilizar sus propios
modelos”.
Cabe destacar que la utilización de modelos
internos es más atractiva para los bancos
grandes y diversificados (en otras palabras:
los pertenecientes al IFI). Pueden obtener una
ventaja competitiva estableciendo sus propios
niveles de capital, mientras que para los
bancos más pequeños la inversión en modelos
de gestión de riesgos sería demasiado elevada
y los bancos especializados no se
beneficiarían de la diversificación.
Había mucha preocupación entre otras
asociaciones bancarias (por ejemplo, el
Consejo Mundial de Cooperativas de Ahorro y
Crédito), pero no tenían el acceso privilegiado
del IFI al Comité de Basilea. En otras palabras,
el IFI fue capaz de empujar su modelo
específico de banca ante modelos alternativos
para el sistema financiero mundial.
Al establecer la agenda con su experiencia en
la modelización del riesgo de crédito, el IFI fue
muy eficaz a la hora de influir en el Acuerdo
sobre Capital de Basilea II. Aunque el Comité
de Basilea no dio rienda suelta a los bancos
para determinar su propio nivel de capital, sí
permitió el uso de modelos internos para los
bancos “más sofisticados”, transfiriendo así el
control de los niveles de adecuación del
capital a los mismos bancos más grandes.
Así pues, el IFI no solo consiguió “nivelar el
campo de juego”, sino que también dio un
paso importante hacia formas de regulación
bancaria basadas más en el mercado. Como
asociación, respondió a la evolución de la
reglamentación y se basó en sus conexiones
existentes con los responsables de la creación
de políticas públicas para convertirse en el
principal interlocutor del sector público.
De la misma manera que cuando se
estableció, fue a consecuencia de la petición
del Comité de Basilea de una entidad
equivalente con una perspectiva compatible
sobre la regulación financiera mundial, así
como con las preferencias de sus miembros.
Como se demostrará en el siguiente caso, el
IFI logró obtener una posición central similar
en los procesos de creación de políticas
públicas en el ámbito de la deuda soberana.
Crisis de los
mercados de
capitales en los
mercados
emergentes:
consolidación de
la posición de
liderazgo
La cuestión de la crisis de la deuda soberana
no desapareció por mucho tiempo de la
agenda internacional después del Plan Brady.
En diciembre de 1994, México fue golpeado
nuevamente por la crisis financiera.
Una gran inyección de fondos oficiales de los
Estados Unidos y del FMI fue necesaria para
mantener a flote al gobierno mexicano. Pero
esto no hizo más que predecir lo que iba a
suceder: en 1997/1998, el sistema financiero
mundial parecía estar al borde del colapso
cuando un país de Asia oriental tras otro se
infectó por el “contagio” a través de los
mercados financieros mundiales.
Los enormes volúmenes de financiación oficial
que se necesitaban para los rescates de estos
países provocaron un acalorado debate sobre
cómo resolver tales crisis y evitar que el
sector público tuviera que volver a
desembolsar enormes sumas de dinero.
A finales de la deí cada de 1990, una campanñ a internacional Jubileo 2000 hizo un
llamamiento para romper las cadenas de la deuda que incluíía la exigencia de un
nuevo mecanismo transparente para cancelar la deuda que quitara el poder de las
manos de los acreedores. Fotografíía: Jubilee Debt Campaign
El sector público parecía dispuesto a retomar
el control de los mercados mundiales cuando
la primera subdirectora gerente del FMI, Anne
Krueger, propuso en noviembre de 2001
una especie de tribunal de quiebras
soberanas en el que los países afectados por
la crisis pudieran reestructurar sus deudas
privadas (el llamado Mecanismo de
Reestructuración de la Deuda Soberana,
MRDS).
La idea de un mayor control público sobre el
mercado era un anatema para el IFI. Un rasgo
común en todas sus actividades de promoción
y de financiación de los mercados emergentes
fue la combinación de una mayor
transparencia por parte de los países
deudores, un enfoque caso por caso de las
crisis, una participación pública limitada y la
oposición a la participación no voluntaria del
sector privado en la resolución de las crisis.
Las propuestas de Anne Krueger encontraron
así una resistencia virulenta por parte del IFI.
En una reunión privada con los responsables
de las políticas públicas, Charles Dallara
(Director Gerente del IFI y un veterano
negociador de la crisis de la deuda) describió
el MRDS como “una condonación total de los
derechos de los acreedores” y “un obstáculo a
la globalización, tal y como lo demuestra el
apoyo de las ONG que trabajan en favor de la
antiglobalización, como es el caso de la
Campaña de la Deuda de Jubilee”.
El IFI unió fuerzas con otras asociaciones de la
industria en lo que se conoció informalmente
como la “Banda de los Seis ” (Asociación de
Mercados de Bonos, Asociación de Acreedores
de Mercados Emergentes, Asociación de
Comerciantes de Mercados Emergentes,
Asociación Internacional de Mercados
Primarios, IFI, y la Asociación de la Industria
de Valores).
Cuando el MRDS estaba tomando una decisión
crucial en las Reuniones de Primavera de
2003, la Banda de los Seis amenazó con
retirar su apoyo a cualquier medida política
con respecto a las crisis de deuda soberana si
continuaban las discusiones sobre el MRDS.
El tradicional informe de política del IFI antes
de las cruciales Reuniones de Primavera
estuvo acompañado de visitas de alto nivel de
representantes de los bancos que participan
en el IFI a los responsables de la creación de
políticas públicas nacionales (por ejemplo,
ABN AMRO e ING visitaron el Ministerio de
Finanzas de los Países Bajos para ejercer
presión contra el MRDS).
En este caso, el poder resultante del gran
número de miembros del Instituto pasó a
primer plano, ya que los miembros de muchas
de las otras asociaciones tenían menos peso
político en el plano nacional. La feroz
oposición y la formación de coaliciones del IFI
dieron sus frutos: los gobernadores del FMI
archivaron la propuesta de MRDS.
Tras estas confrontadas discusiones, Jean-
Claude Trichet (Gobernador del Banco de
Francia) presentó propuestas para un Código
de Buena Conducta que rija el
comportamiento de los acreedores y de los
Estados deudores. El objetivo de esta
propuesta era conseguir que los actores
públicos y privados “volvieran a entablar un
diálogo constructivo”.
El Código de Buena Conducta tenía por objeto
encontrar soluciones ordenadas a la crisis de
la deuda soberana mediante la interacción
rápida de los acreedores, el intercambio justo
de información, la representación equitativa
de los acreedores, el trato equiparable entre
ellos, el reparto justo de la carga, la
negociación de buena fe, la preservación de la
situación financiera del deudor y el
restablecimiento de la sostenibilidad de la
deuda a la mayor brevedad posible.
Esto estaba mucho más cerca de las
posiciones mantenidas durante mucho tiempo
por el IFI con respecto a las crisis de deuda
soberana. Cabe señalar, sin embargo, que el
Código dejó el control del proceso en manos
del país en crisis en las negociaciones con sus
acreedores privados. Ya no había posibilidad
de retomar el control de los mercados
financieros privados.
El desarrollo del Código fue relegado por el
G20 a un grupo de trabajo dirigido por el
Banco de Francia y el IFI. En el grupo de
trabajo participaron algunos países deudores
importantes y la Asociación Internacional de
Mercados Primarios (IPMA).
El sector público había vuelto a poner al IFI a
la cabeza, más aún cuando la Banca de
Francia dejó posteriormente la elaboración del
Código exclusivamente en manos de las
asociaciones y los países deudores.
En noviembre de 2004, el IFI y la IPMA
acordaron con Brasil, México, Corea del Sur y
Turquía los denominados “Principios para la
estabilidad de los flujos de capital y la
reestructuración justa de la deuda en los
mercados emergentes”. El énfasis en los
“Principios” había pasado de la
reestructuración de la deuda a una mayor
transparencia de los deudores y un diálogo
con los acreedores, similar a las regulaciones
basadas en el mercado preferidas por el IFI.
La implementación de los Principios se inició
bajo el liderazgo del IFI a finales de 2005,
cuando se estableció el Grupo Consultivo de
Principios (PCG) y un Grupo de Fideicomisarios
de los Principios.
La pertenencia a estos grupos se lee como un
“quién es quién” de los políticos financieros
internacionales de alto poder. El grupo está
presidido actualmente por Axel Weber
(presidente de UBS AG, antiguo presidente del
Bundesbank), François Villeroy de Galhau
(gobernador del Banco de Francia) y Zhou
Xiaochuan (gobernador del Banco Popular de
China). La secretaría del Grupo de
Fideicomisarios está a cargo del IFI, lo que
consolida su posición central sobre la
gobernanza financiera mundial.
En resumen, casi se podría decir que la IFI ha
cerrado el círculo al actuar como “un foro en el
que los países prestatarios, de forma
voluntaria, podrían reunirse regularmente con
entidades de crédito privadas para revisar los
planes económicos y las proyecciones
financieras”. El IFI ha sido capaz de detener
las propuestas que podrían perjudicar a los
acreedores privados y aumentar el control
público sobre los mercados financieros
mundiales.
Además, se ha vuelto aún más central en la
gobernanza de las crisis de la deuda soberana
por la decisión de los sectores públicos de
relegar el desarrollo y la aplicación de los
Principios al Instituto. Como se verá en el
próximo caso, esto fortaleció sustancialmente
la posición del IFI en la Gran Crisis Financiera.
La Gran Crisis
Financiera:
cosechando los
frutos de la
gobernanza
basada en el
mercado
La Gran Crisis Financiera de 2008 demostró
ser una prueba para el orden financiero global
integrado y basado en el mercado en el que el
IFI había sido tan decisiva en su promoción.
Los modelos internos de gestión de riesgos
por los que había presionado en Basilea se
rompieron. Los países deudores que
necesitaban una reestructuración dejaron de
ser, de repente, los destinatarios originales de
los Principios y se situaron en la periferia de la
zona euro. Y muchos de sus miembros se
encontraron apelando al Estado para que les
apoyara.
Sin embargo, el IFI no parecía perplejo, como
había demostrado la anécdota inicial del
informe de 2011 “Impacto acumulativo de la
regulación”. En cualquier caso, a la luz de esta
nueva politización, amplió sus actividades de
presión, pasando de hacer hincapié en la
superioridad de la gestión de riesgos y la
regulación financiera basadas en el mercado a
hacer hincapié en los costes económicos de
una regulación más rigurosa y de carácter
público.
La tinta del Acuerdo sobre Capital de Basilea II
ni siquiera estaba seca cuando la crisis llevó a
una renegociación. El Acuerdo ha llevado a
subestimar los riesgos en el sector bancario y
a sobreestimar la capacidad de los bancos
para mitigarlos, como se indica en el
influyente Informe de Larosière sobre el
camino a seguir para la Unión Europea (UE)
tras la crisis.
Las propuestas iniciales del sector público se
centraban así en elevar nivel de capital y un
menor apalancamiento en el sector bancario,
para consternación del IFI. La regulación de la
adecuación del capital bancario se convirtió de
repente en un tema de la esfera política, lo
que hizo mucho más difícil para el IFI
aprovechar sus estrechos contactos con los
responsables de la creación de políticas a
puerta cerrada. Esta es una de las razones por
las que el IFI centró su línea de defensa en las
consecuencias negativas para el crecimiento
económico general, más que en la
superioridad de los mecanismos de mercado
para la gestión de los riesgos financieros.
Sin embargo, a medida que la crisis inmediata
del sector bancario disminuyó y la atención
política se desplazó hacia la austeridad, el
modo tradicional de creación de políticas
bancarias volvió a cobrar fuerza. El IFI se
centró en diluir y retrasar las propuestas,
argumentando, entre otras cosas, que una
regulación estricta del sector bancario daría
una ventaja competitiva indebida al sector
bancario en la sombra.
El Comité de Basilea no intentó recuperar el
control público desafiando el enfoque basado
en calificaciones internas, en línea con la
posición del IFI desde el comienzo de la crisis:
el marco de gobernanza basado en el mercado
es bueno, solo hace falta hacer algunos
ajustes para reforzar la gestión del riesgo. En
otras palabras, el IFI demostró ser muy eficaz
para mantener el amplio enfoque de mercado
en el Acuerdo sobre Capital de Basilea.
En relación con la crisis de la deuda soberana,
la atención se centró en el término despectivo
PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia y España).
Entre estos países con problemas en la
periferia de la Eurozona, Grecia destacó por la
necesidad de una reestructuración de la
deuda además de su rescate.
“PIGS”, Austeridad / Foto: Flickr/ Ken Teegardin/CC BY-SA 2.0
Aunque la crisis de la deuda soberana griega
afectó principalmente a los bancos europeos y
a pesar de que gran parte de la deuda se
emitió con arreglo a la legislación local y no en
los centros financieros mundiales, se pidió al
IFI que coordinara la parte del sector privado
de las negociaciones para reestructuración de
la deuda. Como lo describió claramente
Manolis Kalaitzake, la experiencia y los
conocimientos técnicos del Instituto en
materia de reestructuración de la deuda
soberana le permitieron desempeñar un papel
crucial en el diseño de la reestructuración
final.
Sin embargo, igualmente importantes fueron
los estrechos vínculos con los responsables de
la creación de políticas públicas a través del
Grupo de Fideicomisarios de los Principios.
Aunque el resultado final de las negociaciones
supuso un drástico recorte de gastos para el
sector privado, éste fue el mejor resultado
para los bancos europeos (que ya tenían
suficientes problemas). También permitió al IFI
anticiparse a cualquier discusión emergente
sobre los mecanismos públicos para la
reestructuración de la deuda: su orden basado
en el mercado había funcionado, aunque los
griegos comunes y corrientes sin duda no
estarán de acuerdo. Además, el IFI ha
establecido un nuevo comité conjunto de
banqueros y altos funcionarios públicos para
explorar nuevos enfoques para la prevención y
resolución de las crisis de la deuda soberana,
e incluso parece que se ha hecho cargo del
proceso de creación de políticas.
Conclusión: cómo
impugnar al
poder
condensado
En general, la mayor crisis financiera desde la
Gran Depresión no parece haber obstaculizado
la posición privilegiada del IFI como
representante del lobby bancario. En parte,
esto puede explicarse por el hecho de que su
surgimiento y desarrollo posterior estuvo
fuertemente influenciado por los procesos de
creación de políticas públicas, desde el
fomento inicial, pasando por el acceso a datos
confidenciales del sector público, hasta la
modelización de la estructura organizativa con
respecto a la regulación bancaria en el Comité
de Supervisión Bancaria de Basilea y su
inclusión en el grupo de trabajo sobre el
Código de Buena Conducta. Por lo tanto, su
papel influyente único fue impulsado tanto por
su experiencia y el poder económico de sus
miembros como por el “interés de la
demanda” de los responsables de la creación
de políticas a nivel mundial.
Del mismo modo, las posiciones políticas
específicas del IFI, destinadas a nivelar el
terreno de juego y las formas de gobernanza
basadas en el mercado, se ajustan a las
perspectivas generales de los principales
responsables políticos a nivel mundial en favor
de la globalización y de la financierización.
Esto le da la oportunidad de superar la
oposición de los grupos bancarios que se
esfuerzan por conseguir sectores financieros
más arraigados a nivel local o por limitar la
integración de los sectores financieros.
Si queremos abordar el poder
del lobby bancario en la gobernanza financiera
mundial, deberíamos centrarnos en la
interacción mutua entre el lobby bancario y la
creación de políticas públicas. Esto tiene
importantes implicaciones para los
movimientos sociales que intentan aumentar
la legitimidad democrática de las finanzas
mediante la reducción de la influencia
del lobby bancario.
Se debe prestar más atención al “interés de la
demanda” de los responsables de las políticas
públicas para comprender qué intereses del
sector privado influyen y cuáles no. Dada la
aparente demanda de contribuciones en la
creación de políticas financieras mundiales,
podría valer la pena establecer coaliciones con
asociaciones del sector privado que ofrezcan
modelos de banca más cercanos a las
alternativas deseadas (por ejemplo, el mundo
de la banca cooperativa o la Alianza Mundial
para la Banca en Valores). Presionar por la
inclusión de estos actores en lugar de la
dependencia exclusiva de los representantes
tradicionales del sector privado (como el IFI)
podría ser más efectivo que presionar para
poner fin a la relación con el sector financiero
en su conjunto.
Además, y lo que es más importante, la
movilización pública en relación con el sistema
financiero mundial también debería
proporcionar a los responsables políticos una
gama más amplia de interlocutores. El
movimiento progresista debería trabajar en la
creación de una red de grupos de reflexión,
políticos y profesionales de las finanzas en los
que la puerta giratoria sea tan eficaz como
con el IFI y los responsables de las políticas
financieras mundiales.
En el contexto holandés, el establecimiento
del grupo de expertos académicos
“Sustainable Finance Lab”, y el nombramiento
del ex político y crítico bancario de los Verdes
Kees Vendrik como economista jefe del Triodos
Bank, ilustran cómo fortalecer las redes
progresistas en finanzas. De esta manera, las
alternativas contrahegemónicas y las redes de
poder estarán listas cuando llegue la próxima
crisis.
Sobre el autor
Jasper Blom es
economista político en la Universidad de
Amsterdam, especializado en gobernanza
financiera global. Durante su carrera utilizó la
puerta giratoria entre el sector público y el
académico para adquirir experiencia en la
creación de políticas en el Ministerio de
Finanzas de los Países Bajos y en el Banco
Central Europeo, mientras reflexionaba
críticamente sobre estas experiencias en los
departamentos de ciencias políticas de la
Universidad de Leiden y de la Universidad de
Ámsterdam. Su último trabajo político fue
como director del Bureau de Helling, el centro
de estudios del partido verde holandés.
Dirigió De Kredietcrisis: een politiek-
economisch perspectief (Amsterdam
University Press, 2010) y fue coeditor, con
Underhill y Mügge, de Global Financial
Integration Thirty Years On: From reform to
crisis (Cambridge University Press, 2010) y
contribuye regularmente al debate público
sobre temas relacionados con la economía
política y las políticas verdes.
Traducción al español: Nuria Amador, Attac
España
https://www.fuhem.es/estado-del-poder-2019/el-poder-del-publico/
Finanzas
globales
Poder e inestabilidad
Walden Bello
Las causas de la
financierización
En la época de Marx, la financierización como
mecanismo clave para crear beneficios se
consideraba una aberración periódica. En los
últimos años, sin embargo, se ha convertido
en la forma dominante de extraer beneficios.
¿Cómo ha ocurrido esto?
La financierización se deriva esencialmente de
la crisis de la producción que comenzó a
finales de los años setenta. Esto tomó la forma
de una crisis de sobreproducción que superó a
la economía capitalista global después de los
llamados trentes glorieuses o “treinta años
gloriosos” de expansión después de la
Segunda Guerra Mundial.
La sobreproducción tenía sus raíces en la
rápida y exitosa reconstrucción económica de
Alemania y Japón y en el rápido crecimiento
de economías en vías de industrialización
como Brasil, Corea del Sur y Taiwán. Esto
añadió una enorme capacidad productiva
nueva y una mayor competencia mundial,
mientras que la desigualdad en los ingresos
dentro de los países y entre ellos limitó el
crecimiento del poder adquisitivo y de la
demanda efectiva. Esta crisis clásica de
sobreproducción ―o subconsumo, por utilizar
la formulación de Paul Sweezy― llevó a una
disminución de la rentabilidad.
Hubo tres salidas de la crisis de rentabilidad
que sufrió el capital: la reestructuración
neoliberal, la globalización y la
financierización. La reestructuración neoliberal
significaba esencialmente redistribuir los
ingresos de la clase media a los ricos para
incentivar a estos últimos a invertir en la
producción.
La globalización de la producción implicó la
ubicación de instalaciones de producción en
países con salarios bajos para aumentar la
rentabilidad. Si bien estas dos estrategias
trajeron consigo un aumento de la rentabilidad
a corto plazo, a medio y largo plazo fueron
contraproducentes, ya que provocaron un
descenso de la demanda efectiva al recortar o
impedir el aumento de los salarios de los
trabajadores.
Dimensiones
clave de la
financierización
Eso nos dejó la financierización. La
financierización tenía una serie de aspectos
clave, pero hay que destacar tres.
En primer lugar, la financierización implicaba
la creación masiva de endeudamiento en la
población para sustituir los ingresos
estancados con el fin de crear demanda de
bienes y servicios. Gran parte de esta deuda
fue financiada por la inyección de dinero
prestado por los Gobiernos asiáticos
reciclando dinero en efectivo a los Estados
Unidos procedente de los excedentes
comerciales de los que disfrutaban con este
último. La principal vía tomada para crear
deuda en los Estados Unidos fue a través de la
provisión de los llamados préstamos de
vivienda de alto riesgo a una gran parte de la
población. Se trataba de préstamos que se
concedían indiscriminadamente a
compradores de viviendas con poca capacidad
de reembolso, por lo que eran esencialmente
bombas de relojería.
En segundo lugar, la financierización
implicaba las llamadas innovaciones en
ingeniería financiera que facilitarían la
liquidez. Uno de los más importantes ―y, en
última instancia, el más perjudicial― fue la
titulización, que consistía en hacer que los
contratos tradicionalmente inmóviles, como
las hipotecas, fueran líquidos o móviles y
negociables. Con las hipotecas titulizadas, que
podrían negociarse, lo que llevaría a la
desaparición de la originaria relación acreedor-
deudor.
Además, la ingeniería financiera permitió que
la hipoteca de alto riesgo original se
combinara con hipotecas de mejor calidad y
se vendiera como valores más complejos. Pero
incluso cuando los valores hipotecarios se
combinaban y recombinaban y se negociaban
de una institución a otra, no podían escapar a
su cualidad subyacente.
Flickr/woodleywonderworks/ CC BY 2.0
Cuando millones de propietarios de las
hipotecas de alto riesgo originales ya no
podían hacer frente a sus pagos debido a sus
bajos ingresos, esta evolución se extendió
como una reacción en cadena a los billones de
títulos hipotecarios que se negociaban en todo
el mundo, perjudicando su calidad y llevando
a la bancarrota a quienes poseían cantidades
significativas de ellos, como el banco de
inversión de Wall Street, Lehman Brothers.
Los MBS fueron solo un ejemplo de las
innovaciones de la ingeniería financiera, que
fueron ampliamente conocidas como
“derivados”, que tenían por objeto facilitar la
liquidez, pero que terminaron alentando el
endeudamiento masivo sobre el frágil
supuesto de capital o de riqueza real. Los
operadores en el mercado caracterizados por
una elevada proporción entre deuda y capital
propio fueron descritos como “muy
apalancados”. El alto nivel de apalancamiento
de Wall Street antes de la crisis quedó
demostrado por el hecho de que el valor del
volumen total de instrumentos financieros
derivados negociados se estimaba en 740
billones de dólares, en comparación con un
PIB mundial de 70 billones de dólares.
Los matemáticos contratados por las
instituciones de Wall Street formularon las
ecuaciones más complejas para fomentar la
ilusión de calidad cuando en realidad los
valores descansaban sobre activos de valor
cuestionable, una práctica que provocó que el
legendario inversor Warren Buffet hiciera su
famosa observación de que los derivados eran
“armas de destrucción masiva, portadoras de
peligros que, aunque latentes, son
potencialmente letales”.
Los descartó categóricamente de su cartera
de inversiones porque no podía entender
cómo funcionaban. El hecho de que la
advertencia de Buffet sobre los derivados no
era exagerada, lo subrayó la crisis de las
hipotecas de alto riesgo que golpeó a la
economía estadounidense a mediados de la
década de 2000.
La tercera característica clave de la
financierización fue que muchos de los
operadores, instituciones y productos clave
que se encontraban a la vanguardia del
proceso no estaban regulados o estaban mal
regulados.
Así surgió la llamada “industria bancaria en la
sombra” junto con la industria bancaria
tradicional regulada, con instituciones
financieras no tradicionales como Goldman
Sachs, Morgan Stanley y American
International Group (AIG) que sirvieron como
la primera ola masiva de un tsunami que trajo
consigo la introducción de la titulización, la
ingeniería financiera y productos novedosos
como los MBS, las obligaciones de deuda
colateral (CDO) y los swaps de incumplimiento
crediticio (CDS).
La implosión de las hipotecas de alto riesgo de
2007 reveló la dinámica esencial de la
financierización como motor de la economía,
es decir, que dependía de la creación e
inflación de burbujas especulativas.
La obtención de beneficios se basaba en la
creación de una deuda masiva con una base
muy débil sobre el valor real o sobre el capital.
Mientras persistía la ilusión de que los MBS
eran valores sólidos, Wall Street funcionaba
como un casino, con inversores que utilizaban
diferentes productos financieros para apostar
por los movimientos de los valores de los
activos y sus productos derivados con el fin de
hacer una fortuna.
Una masacre significaba comprar valores al
“precio justo” en el “momento justo”, y luego
venderlos una vez que su precio había
aumentado significativamente y antes de que
decayeran. Sin embargo, una vez que los
acontecimientos pusieron al descubierto los
frágiles cimientos de los valores de alto riesgo,
los operadores del mercado entraron en
pánico y salieron corriendo, vendiendo sus
activos lo antes posible para recuperar algo de
valor, un proceso que aceleró el hundimiento
de los valores a un nivel negativo.
La crisis
financiera
mundial
Fase 1
En 2008, los mercados de capitales se
congelaron y los bancos incluso se negaron a
prestarse entre sí, por temor a que sus
posibles deudores pudieran estar cargados de
activos tóxicos. Lehman Brothers estaba, de
hecho, cargado de MBS inútiles. Cuando otros
bancos se negaron a otorgarle crédito y
Washington también retuvo la ayuda, Lehman
se declaró en quiebra.
Portada de Wall Street Journal, 15 de septiembre de 2008.
La quiebra de Lehman llevó al sistema
financiero al borde del colapso, de modo que
el Gobierno tuvo que intervenir para restaurar
la confianza en el sistema bancario.
Washington rescató a los principales actores
financieros, con un fondo de rescate inicial de
más de 700 000 millones de dólares, con
apoyo financiero suplementario y garantías
sobre los próximos años.
La razón del Gobierno era que Citigroup, JP
Morgan, Bank of America, Wells Fargo,
Goldman Sachs y otras instituciones
financieras estadounidenses de primera línea
eran “demasiado grandes para quebrar” (y
permitir su quiebra haría caer todo el sistema
capitalista mundial).
La crisis financiera fue seguida por la Gran
Recesión, la segunda mayor catástrofe
económica que ha afectado a los Estados
Unidos después de la Gran Depresión. El
desempleo aumentó de menos del 5 % en
2007 al 10 % en 2010. En 2015, el número de
desempleados seguía estando por encima de
los 6,7 millones al inicio oficial de la recesión
en 2007. Más de cuatro millones de viviendas
fueron embargadas y miles fueron sumidas en
la pobreza y en una gran incertidumbre, ya
que el Gobierno priorizó salvar a los grandes
bancos en lugar de a los propietarios de
viviendas en bancarrota.
La capacidad de permanecer sin
responsabilizarse frente a la sociedad, a pesar
de haberle infligido una herida grave, es la
última medida de poder. El rescate de los
mayores bancos estadounidenses, a pesar de
la evidente quiebra de algunos de ellos y del
papel que todos ellos habían desempeñado en
la peor crisis económica en los Estados Unidos
desde la Gran Depresión, atestiguó el enorme
poder que había acumulado el capital
financiero.
Fase 2
Considerada inicialmente por los líderes
europeos como la canciller alemana Angela
Merkel como una crisis limitada a Wall Street,
la crisis financiera se extendió a Europa con
bastante rapidez.
En el Reino Unido, la crisis siguió el patrón
estadounidense de alto apalancamiento o
creación de endeudamiento masivo por parte
de los bancos privados, en gran parte a través
de la creación y el intercambio de cantidades
masivas de valores hipotecarios de alto riesgo,
el fracaso del sistema debido a la destrucción
de los balances de los bancos cuando estos
valores se volvieron tóxicos, y luego el Estado
intervino para salvar el sistema bancario.
En Irlanda y Grecia, especialmente en este
último país, se inició la segunda fase de la
crisis financiera mundial: la llamada crisis de
la deuda soberana. El endeudamiento masivo
de los bancos privados y, en el caso de Grecia,
del propio Estado con bancos extranjeros,
obligó al Estado, debido a la tremenda presión
de los Gobiernos de los países originarios de
estos bancos, a asumir la responsabilidad de
pagar toda la deuda, tanto privada como
pública.
Para salvar a los bancos alemanes y franceses
más expuestos, la Unión Europea (UE) y el
Fondo Monetario Internacional (FMI)
concedieron préstamos a los Estados en grave
crisis que luego se transformaron en pagos a
los bancos privados, con la condición de que
estos Estados impusieran duros programas de
austeridad que aparentemente tenían por
objeto liberar los recursos necesarios para
reembolsar los préstamos a los prestamistas
oficiales y devolver la salud a las economías
afligidas.
Sin embargo, había una contradicción en la
esencia de esta fórmula. El Gobierno alemán y
los demás Gobiernos de la rica Europa del
Norte exigieron que los países del Sur de
Europa e Irlanda profundizaran las medidas de
austeridad como contrapartida a los
préstamos oficiales para mantenerse a flote.
Sin embargo, las medidas de austeridad
paralizaron la capacidad de estas economías
para crecer y producir el superávit para pagar
los préstamos, haciendo que el reembolso sea
una posibilidad cada vez más lejana con cada
nuevo préstamo concedido al solicitante.
Manifestacioí n contra la austeridad ante el parlamento griego. Creí dito de la foto:
Flickr/SiV-Atenas/ CC BY-NC-SA 2.0
El exministro de Hacienda griego Yannis
Varoufakis calificó esta relación de “extender y
simular”, es decir, conceder un préstamo y
pretender que puede ser reembolsado,
mientras que las condiciones impuestas al
préstamo lo harían imposible, todo ello con el
objetivo de evitar un impago formal por parte
del deudor, con sus impredecibles
consecuencias. Ilustrando su argumento con el
caso de Grecia, escribió:
“Ningún inversor en su sano juicio se siente
atraído por un país cuyo Gobierno, bancos,
empresas y hogares son todos insolventes a la
vez. A medida que los precios, los salarios y
los ingresos disminuyan, la deuda que
subyace a su insolvencia no disminuirá, sino
que aumentará. El recorte de los ingresos y la
acumulación de nuevas deudas solo pueden
acelerar el proceso. Esto es, por supuesto, lo
que sucedió con Grecia a partir de 2010… En
2010, por cada 100 euros de ingresos que un
griego ganaba, el Estado debía 146 euros a
bancos extranjeros. Un año más tarde, de los
100 euros de renta en 2010, los obtenidos en
2010 se habían reducido a 91 euros antes de
volver a reducirse a 79 euros en 2010.
Mientras tanto, como los préstamos oficiales
de los contribuyentes europeos llegaron antes
de ser canalizados a los bancos de Francia y
Alemania, la deuda pública equivalente
aumentó de 146 euros en 2010 a 156 euros
en 2011”.
Como bien advirtió Varoufakis, la situación en
Grecia en 2018 no había mejorado y el país
estaba sometido a una austeridad y un
endeudamiento permanentes. Aunque no tan
grave, la situación en Portugal, España e Italia
era esencialmente la misma.
Había diferencias obvias en la forma en que se
desarrollaron las crisis financieras en los
Estados Unidos y Europa. Pero había una cosa
que compartían: la capacidad del sector
financiero de quedar impune y no rendir
cuentas de sus enormes errores. Al igual que
en los Estados Unidos, esta era la medida
definitiva del poder que el capital financiero
había logrado tanto sobre la sociedad como
sobre el Estado.
El fracaso de la
reforma
Cuando Barack Obama se convirtió en
presidente de los Estados Unidos en 2008, una
de sus prioridades era arreglar el sistema
financiero mundial. Diez años después, es
evidente que, debido a una combinación de
timidez por parte del Gobierno y de resistencia
por parte del capital financiero, poco se ha
reformado bajo el mandato de Obama y sus
contrapartes en el resto del mundo, a pesar de
los compromisos de alto nivel con la reforma
financiera mundial asumidos por la Cumbre
del Grupo de los 20 en Pittsburgh en 2009.
En primer lugar, el problema de “demasiado
grande para quebrar” ha empeorado. Los
grandes bancos, que fueron rescatados por el
Gobierno de los Estados Unidos en 2008
porque se consideraban demasiado grandes
para quebrar, se han vuelto aún más grandes
para quebrar, y los ‘Seis Grandes’ bancos
estadounidenses ―JP Morgan Chase,
Citigroup, Wells Fargo, Bank of America,
Goldman Sachs y Morgan Stanley― poseen,
colectivamente, un 43 % más de depósitos, un
84 % más de activos y el triple de dinero en
efectivo que tenían antes de la crisis de 2008.
Esencialmente, habían duplicado el riesgo que
derribó el sistema bancario en 2008.
Conclusión
¿Qué es lo que hay que
hacer?
En un estudio reciente patrocinado por el
Transnational Institute que se publicará a
finales de este año, expongo una justificación
detallada de 10 imperativos importantes para
el sector financiero mundial. Estos son:
1. Restringir las operaciones de los fondos de
capital riesgo y cerrar los paraísos fiscales
2. Prohibir los valores respaldados por
hipotecas y los derivados
3. Avanzar hacia la banca de reserva al
100 %
4. Nacionalizar las instituciones financieras
que son demasiado grandes para quebrar
5. Reinstituir la Ley Glass-Steagall que colocó
una “muralla china” entre la banca
comercial y la banca de inversión
6. Poner límites drásticos a la remuneración
de los ejecutivos
7. Eliminar gradualmente las agencias de
calificación crediticia como Moody’s y
Standard and Poor
8. Convocar una nueva Conferencia de
Bretton Woods para establecer nuevas
instituciones y reglas para la gobernanza
financiera mundial, poner fin al monopolio
del dólar como moneda de reserva mundial
y establecer nuevos y justos acuerdos para
el desarrollo y la financiación del clima
9. Hacer que los bancos centrales rindan
cuentas; y
10. Avanzar hacia la plena unión política, fiscal
y monetaria en los países de la zona euro o
salir del euro.
Las medidas propuestas constituyen un
“programa de mínimos”, o un conjunto de
medidas que refuerzan las defensas del
mundo contra otra crisis financiera, aunque no
eliminan la posibilidad de que ocurra tal cosa.
El capitalismo como sistema es
estructuralmente propenso a generar crisis
financieras, y el programa esbozado
anteriormente asume un sistema económico
global que continúa funcionando bajo sus
reglas. La implementación exitosa de estas
reformas sería un paso gigantesco en un
proceso más largo de cambio transformador.
Sin embargo, ese cambio no puede tener lugar
sin abordar fundamentalmente otras
dimensiones clave del capitalismo,
especialmente su motor: el deseo insaciable
de obtener cada vez mayores beneficios.
¿Capitalismo reformado o
poscapitalismo?
En última instancia, son las dinámicas de la
economía real las que determinan la evolución
de la economía financiera. Esto no es una
visión novedosa. Desde la perspectiva de los
economistas marxistas, los giros de la
economía financiera son el resultado de las
profundas contradicciones de la economía
real, en particular la tendencia a la
sobreproducción, o a que la oferta supere a la
demanda debido a la persistencia de una gran
desigualdad.
Si el problema es la debilidad de la demanda
en la economía real provocada por la
desigualdad, es obvio que las medidas
monetarias adoptadas en los últimos años por
las autoridades financieras, como la
“relajación cuantitativa” de los flujos de
crédito y los tipos de interés negativos para
contrarrestar las presiones recesivas, solo
pueden aportar un alivio muy limitado y
temporal a una economía en crisis y, de
hecho, pueden agravar la crisis a medio plazo.
De hecho, sin abordar la crisis de la demanda
en la economía real, a un sector financiero
reformado le resultaría difícil resistir las
intensas presiones para que el capital busque
la rentabilidad en las finanzas y no en un
sector productivo estancado.
Para algunos, entonces, la necesidad más
urgente es cómo reformar el capitalismo. En
su opinión, un programa de reforma financiera
tendría que integrarse en un programa más
amplio de reforma drástica del capitalismo.
Esta empresa tendría que abordar seriamente
la falta de demanda arraigada en la creciente
desigualdad. Tendría que reconocer
valientemente sus raíces en las relaciones
desiguales de poder entre el capital y el
trabajo, cómo este poder desigual se traduce
en una creciente desigualdad, y cómo la
desigualdad se traduce en una demanda
anémica que frena la expansión de la
producción.
Para otros, la situación exige una solución más
allá de una reforma del capitalismo, incluso de
tipo keynesiano radical. Desde su perspectiva,
la búsqueda constante de rentabilidad del
capitalismo es una fuente fundamental de
inestabilidad que, en última instancia,
socavará todos los esfuerzos por reformarlo,
como ocurrió con el keynesianismo de la
posguerra a finales de la década de 1970.
Además, lo que hay que abordar no es solo la
desigualdad social y la falta de demanda, sino
el impulso del sistema productivo para crecer
a expensas de la biosfera. Lo que se necesita,
dicen, es un programa poscapitalista, hecho
aún más urgente por la catástrofe climática
que se está desarrollando. De hecho, en
algunos círculos, se considera cada vez más
necesaria una estrategia de “decrecimiento”.
En medio de este debate cada vez más
acalorado sobre los sistemas alternativos, hay
dos cosas sobre las que hay consenso.
Primero, que continuar en el camino actual de
un capitalismo financiero poco regulado es
invitar a otra catástrofe financiera, quizás una
peor que la crisis de 2007-2008. En segundo
lugar, que alejarse de este camino hacia la
ruina requerirá asumir y romper el poder del
capital financiero.
Sobre el autor
https://www.fuhem.es/estado-del-poder-2019/finanzas-globales/
Altas finanzas
Un sector extractivo
Entrevista con Saskia Sassen
El sector financiero ha aprendido a financiarizar casi todo y ha crecido de forma exorbitante en relación
con la economía global. Gráfico del informe Estado del poder 2019.
Las firmas financieras pueden extraer valor de
la deuda (más allá de las tasas de interés)
porque han desarrollado instrumentos
complejos que se lo permiten, en beneficio
propio y en perjuicio del prestatario.
Voy a dar otro ejemplo. Cuando entrevisté a
camioneros en el Medio Oeste de los Estados
Unidos, que estaban constantemente
transportando chapas metálicas en la región,
dijeron que no tenían ni idea de lo que
estaban haciendo. Resultó que transportaban
el metal porque Goldman Sachs estaba
retrasando deliberadamente la entrega para
crear una imagen de falsa escasez, con el fin
de aumentar el precio, de lo que obtenía un
beneficio.
Este caso muestra lo que yo considero la
tercera dimensión de las finanzas, que es que
ocupan un espacio único, separado de la
producción y el consumo. Es un espacio que
genera ganancias al especular con todo tipo
de artículos, desde dinero e inversión hasta
metales y petróleo. Una de las claves de esta
capacidad es la utilización de las matemáticas
algorítmicas. La gente corriente no entiende o
no conoce estas formas complejas de
extracción de riqueza.
NB: Pero, ¿no dirían los directivos de las
finanzas que estos instrumentos ayudan
a equilibrar el riesgo y facilitar el
crecimiento?
SS: Sin duda, las finanzas han producido
resultados positivos para muchos agentes.
Han creado volúmenes formidables de
riqueza. Pero para producir y acumular esa
riqueza han utilizado a muchas otras
entidades, causándoles un grave perjuicio: las
enormes ganancias de las finanzas no han
caído del cielo; fueron generadas, y eso
implicó dañar a muchos otros actores:
hogares, bancos tradicionales, empresas y
gobiernos municipales, entre otros.
Por ejemplo, el fondo de pensiones del sector
público de California, CALPERS, ha sido
durante mucho tiempo un fondo bien
administrado que ha brindado beneficios
significativos a sus jubilados. Pero CALPERS
cayó en la trampa de los negocios financieros
dudosos, cuyo interés no era el de los
trabajadores jubilados, sino el suyo propio. El
resultado fue que los nuevos gerentes se
hicieron ricos, pero el fondo de los
trabajadores perdió dinero, lo que afectó a los
jubilados.
La banca tradicional es solo comercio,
vende algo por un precio, mientras que
las finanzas son extractivas.
Esto mismo ha ocurrido en otros fondos de
pensiones de varios países occidentales. Por
ejemplo, un equipo holandés de investigación
comenzó recientemente a rastrear la gestión
de fondos de pensiones holandeses, y parece
que algunas de las inversiones podrían haber
sido mejores. Ya han logrado reducir el
porcentaje que se destina a las empresas
financieras que manejan estos fondos.
Lo que está sucediendo con los fondos de
pensiones administrados por firmas
financieras solo empieza a arañar la superficie
de todo el abuso que ha tenido lugar. Esto es
algo serio.
Y lo que complica las cosas es que no es solo
corrupción, sino también la manipulación de
los fondos de pensiones de los trabajadores de
forma que generan beneficios excesivos para
los gestores de los fondos. Esto no es tan
difícil de hacer dada la complejidad de las
finanzas y la dificultad para que el trabajador
medio entienda lo que está sucediendo. Pero
los datos están ahí: las pruebas revalan en
varios casos que los encargados de los fondos
de pensiones reciben demasiado dinero por su
«trabajo» de administración.
De nuevo, según mi lectura, es otra forma de
mostrar cómo las finanzas tienen una lógica
de extracción. La banca tradicional es solo
comercio, vende algo por un precio, mientras
que las finanzas son extractivas.
Altas finanzas ha «tomado partes significativas del espacio urbano». Crédito de la foto: Flickr/Astin/CC
BYNCND 2.0
NB: ¿Qué relevancia tienen hoy las
finanzas en la ciudad global
contemporánea? ¿Y en qué medida son
importantes las ciudades para el poder
de las finanzas?
SS: Es una ironía del sector financiero que, si
bien está altamente digitalizado, también
tiene una fuerte presencia material, y en
ninguna parte está más presente que en la
ciudad. Quizá se piense que no requiere tantos
insumos materiales, ya que la mayoría de las
transacciones son electrónicas. Pero, de
hecho, han tomado partes significativas del
espacio urbano de dos maneras muy
diferentes.
La primera apunta a los edificios de lujo de las
grandes empresas financieras. Pero ha surgido
un segundo espacio que a menudo no es
visible. Me di cuenta por primera vez en el
centro financiero de las principales ciudades
como Hong Kong y Nueva York: además de los
edificios que albergan las firmas de altas
finanzas y sus ordenadores y salas de
reuniones, ahora también hay enormes
almacenes cercanos para dar cabida a los
equipos de operaciones informáticas
avanzadas que funcionan continuamente, día
y noche. Estos ordenadores también realizan
muchas de las operaciones matemáticas
algorítmicas más complejas que establecen
qué es una inversión deseable y cuál no lo es.
Es una ironía del sector financiero que, si
bien está altamente digitalizado,
también tiene una fuerte presencia
material y en ninguna parte más que en
la ciudad
La revolución electrónica, en realidad,
necesita toda una gama de elementos
netamente materiales, y esto no se debate o
reconoce suficientemente. Los cables de fibra
óptica, una infraestructura crítica para las
finanzas, necesitan una instalación, ya sea a
través de los océanos o entre ciudades y
edificios.
La velocidad es aquí la esencia. Por ejemplo,
un cable de fibra óptica clave que conecta los
centros financieros de Chicago y Manhattan se
reconstruyó en parte porque una pequeña
desviación estaba retrasando las
transacciones en una fracción de segundo.
Cuando la velocidad lo es todo, merece la
pena el coste adicional de arreglar una
pequeña curva en un cable de fibra óptica que
ahorrará fracciones de segundos. Este ejemplo
da una idea de un modo extremo de
producción. Hay otras situaciones similares, al
menos en la Tierra, ¡aunque quizás haya
operaciones espaciales interestelares!
NB: ¿Y cómo está conformando o
reconfigurando las ciudades todo esto?
SS: Vale la pena mirar atrás, a los años
ochenta y noventa del siglo XX, cuando
muchas de las principales ciudades
occidentales presentaban signos de
empobrecimiento: Londres, Nueva York,
Chicago, París. La clase media se mudaba
cada vez más a los suburbios.
Los medios publicaron muchos artículos que
sugerían que las ciudades se habían
empobrecido, que mucha gente se estaba
marchando debido a una mezcla de
desigualdad, drogas, crimen, etc. Pero justo en
ese momento, surgió una nueva economía.
Fue impulsada por la financiarización, la
globalización y, por lo tanto, por un fuerte
aumento en la necesidad de conocimiento
especializado sobre toda la diversidad de
economías del mundo.
Cuando las empresas intentaron entrar en el
mercado global ―y necesitaban operar en
muchos países, cada uno con modos
económicos específicos―, descubrieron que
no podían producir todo el conocimiento
dentro de la empresa (asesoramiento legal,
opciones de inversión, etc.). Esto llevó a un
enorme crecimiento de firmas altamente
especializadas que podían ofrecer lo que
necesitaba una compañía global. A esto lo
denominé la «economía intermedia».
Por ejemplo, una empresa transnacional de
hoy puede necesitar comprar una amplia
gama de elementos de conocimiento muy
específicos, pero parciales, de los diversos
países del mundo: 15 horas de contabilidad de
Mongolia, 20 horas de asesoramiento legal de
Londres, etc.
Esto condujo a un nuevo tipo de economía en
las principales ciudades, a las que
llamé ciudades globales. El sello característico
de estas ciudades es que el sector intermedio
comprende cientos de empresas altamente
especializadas que podrían brindar todo el
conocimiento y el asesoramiento que las
empresas globales necesitan para operar a
nivel mundial. Uno de los efectos fue el uso
masivo de más y más espacio, no solo para
oficinas elegantes, sino también para
viviendas de alta gama, restaurantes, tiendas,
hoteles y, sí, ¡todos esos ordenadores que
nunca dejan de funcionar!
Es este sector intermedio el que se ha
expandido en las principales ciudades y ha
creado una fuerza de trabajo de ingresos
extremadamente elevados y una vasta
expansión de viviendas, oficinas, restaurantes,
tiendas y hoteles muy caros; en definitiva:
transformó las ciudades. Esto ha llevado al
crecimiento de un nuevo tipo de clase media
con mucho dinero, muy cosmopolita y que
viaja mucho.
Vemos este tipo de mundo de alta gama no
solo en muchas ciudades de estilo occidental,
sino también en las principales ciudades de
China, y enTokio, Mumbai, Bangalore, Nairobi,
Buenos Aires, etc. El resto de estas grandes
ciudades pueden ser en gran medida pobres y
degradadas, pero ese núcleo que acoge
empresas, residencias, hoteles, etc. de alto
nivel, es una característica fundamental del
problema urbano actual.
Vale la pena recordar que, en la década de los
ochenta del siglo pasado, con el auge de la
digitalización, muchos expertos predijeron que
las ciudades serían cada vez menos
importantes, ¡bueno, pues no!
Más aún, este enriquecimiento de las
principales ciudades también ha desplazado
los oficios más tradicionales de una modesta
clase media ―contables, maestros, médicos,
etc.― que ya no pueden permitirse vivir en las
áreas centrales de las principales ciudades, y
que ha desplazado a enfermeras, maestros,
bomberos y policías, lo que significa que los
gobiernos municipales ahora tienen que pagar
más dinero por estos trabajadores esenciales.
Además, también está el mundo de las altas
finanzas que conforma nuestras ciudades, ya
que no solo financiariza materiales, sino
también edificios. Usando sus algoritmos, un
edificio, un piso, incluso un cuarto de baño,
pueden convertirse en valores respaldados por
activos, un proceso invisible para el residente
urbano medio. Incluso algunos de los edificios
vacíos de la ciudad pueden estar generando
ganancias si funcionan como un valor
respaldado por activos.
En la crisis de las hipotecas de alto riesgo
observamos esta modalidad cuando la curva
se volvió negativa. Pero a pesar de que
muchas familias se declararon en bancarrota
junto con algunas empresas que siguieron
jugando y, por lo tanto, se vieron afectadas
por la crisis financiera, otras no se
entretuvieron a la hora de extraer riqueza y
siguieron adelante.
Muchas empresas financieras europeas y
estadounidenses ganaron mucho dinero con
dichos valores respaldados por activos, y con
el apoyo de la Reserva Federal ―insuflando
cantidades exorbitantes en el sistema
bancario para su rescate―, se evitó la
quiebra, sobrevivieron y remontaron.
Leer más: Roma: poder financiero contra una
ciudad de solidaridad
Las ciudades, a su vez, también se vieron
afectadas. En Italia, un conjunto de ciudades
quebraron a la vez a mediados de 2018:
resultó que a todas les habían vendido un
derivado concreto, no un préstamo. Lo
sorprendente es el tiempo que ha tardado la
gente en darse cuenta de la forma en que las
ciudades se han financiarizado e involucrado
en préstamos incobrables. El primero de estos
casos se hizo famoso: el condado de Orange,
California, hace 20 años, pero no aprendimos
de él.
NB: ¿Dónde están las posibles fracturas o
debilidades del poder financiero?
SS: Las finanzas son como una mina: se
extraen y, finalmente, no queda nada por
extraer. Por eso digo que funciona como una
curva. Existen límites a cuánto puede extraer
el sector financiero, pero cuando las
autoridades públicas se dan cuenta de los
costes, el sector ya ha extraído mucho y
puede seguir adelante.
En este momento, la pregunta es: ¿cuál será
la próxima gran área de extracción? ¿Qué
queda por financiarizar? Los valores
respaldados por activos siguen siendo
populares, al igual que la especulación sobre
la vivienda. China es otra gran área para
financiarizar, pero no está claro qué
trayectoria seguirá. Además, hay un poco de
inmovilidad en el sistema y la sensación de
que no todo va bien. No me atrevería aún a
aventurar qué vendrá después.
En cuanto a las ciudades, también, hay
fracturas. Una ciudad es un sistema abierto,
pero complejo, con extraordinarias
combinaciones económicas, sociales,
religiosas y culturales. Es una especie de
“sistema de frontera” donde los actores de
diferentes mundos pueden encontrarse, por lo
cual no hay reglas fijas de cómo relacionarse.
En muchas grandes ciudades, un número
creciente de las modestas clases medias, por
ejemplo, son empujadas cada vez más hacia
la periferia. Pero la gente siempre ha utilizado
las ciudades también para movilizarse y
construir contrapoderes, por ejemplo, las
luchas de los «chalecos amarillos» en toda
Francia. Creo que es un momento de
inestabilidad, en el cual esa inestabilidad es
bienvenida, siempre que tomemos en cuenta
los inmensos poderes que he descrito antes.
NB: ¿Cómo podría la ciudadanía
recuperar el control democrático sobre
las finanzas?
https://www.fuhem.es/estado-del-poder-2019/altas-finanzas/
La lucha
contra la
banca
Miradas sobre el poder
financiero desde los
movimientos sociales
Entrevista con Simona Levi, Alvin
Mosioma y Joel Benjamin
Gráfico de Facebook de la campaña: ¿Esto es un saqueo? No, es el mercado, amigo… (Rodrigo Rato)
Él representaba la puertas giratorias entre el
ámbito privado y el público, un sistema creado
para robarnos. Se le mencionaba
frecuentemente como futuro ministro, la
personificación del “milagro español” desde la
derecha, así que era el perfecto conector para
desvelar toda la crisis.
Así que centramos la campaña en llevarlo ante
la justicia. Algunos activistas y
machoexplicadores se opusieron a nuestra
campaña. Sin embargo, en el arte de la guerra
hay que abordar un objetivo alcanzable cada
vez. En primer lugar, porque teníamos muchos
enemigos, así que tuvimos que ser realistas. Y
en segundo lugar porque aunque
necesitábamos dedicar tiempo a analizar la
situación, a la vez tuvimos que utilizar tácticas
y objetivos concretos, como hace la guerrilla.
En tercer lugar, como se pudo probar, vas a
por uno para atraparlos a todos. Conseguimos
tener a 60 personas encausadas de todos los
partidos políticos, incluido Podemos.
Alvin: En Kenia, una de las victorias que
conseguimos fue cuando fuimos a juicio en
2014 para demandar al Gobierno por su
acuerdo sobre doble imposición con las Islas
Mauricio. Consiste en un acuerdo que firman
dos países y que permite que las empresas
que operan en dos jurisdicciones distintas no
sean gravadas fiscalmente dos veces. Nos
dimos cuenta de que, por la forma en que
estaban diseñados estos acuerdos, al final las
empresas terminan siendo doblemente no
gravadas, o sea que no pagan impuestos en
ninguno de los dos países.
Por ejemplo, tienes una empresa británica que
quiere trabajar en Kenia, pero se domicilia en
las Islas Mauricio, con lo que aparece como
una empresa de las Islas Mauricio y esto
significa que no paga impuestos sobre los
beneficios del capital en Kenia, pero, de
hecho, tampoco los paga en las Islas Mauricio.
Este tratado no solo lo promovieron los
inversores extranjeros, sino también una élite
financiera keniata que les habría permitido
mover sus inversiones fuera del territorio
(offshore).
Gracias a nuestro trabajo, conseguimos parar
el tratado y visibilizar el problema, ayudados
por la cobertura que supusieron los Papeles de
Panamá. Hace falta mucha educación y
formación, ya que los temas financieros son a
menudo muy complejos. Intentamos
desmitificarlos e identificamos oportunidades
concretas para el cambio dependiendo del
contexto, de los países, de los acuerdos
constitucionales…trabajando con miembros
concretos del Parlamento, con los medios de
comunicación, etcétera.
Rueda de prensa de Red Justicia FiscalÁfrica en 2015 para alertar sobre los peligros del tratado fiscal
entre Kenia y las Islas Mauricio.
Joel: Ha habido muchas victorias a lo largo del
camino y estas han ido viniendo en olas, pero
creo que la primera sucedió cuando un
programa de investigación de televisión del
canal C4, Dispatches, produjo un documental
en julio de 2015 sobre los préstamos LOBO.
Esto condujo a una pregunta parlamentaria
sobre el tema, aunque se cerró sin ninguna
investigación seria y sin que se le diera ningún
tipo de seguimiento.
En febrero y marzo de 2016, gracias a la
publicación de una carta conjunta de los
diputados John McDonnell, Caroline Lucas y
cerca de 30 concejales de administraciones
locales, conseguimos la cobertura
del Financial Times, del Evening
Standard y The Independent, que condujo a
una petición de investigación de un comité del
Ministerio de Hacienda.
Otro momento afortunado, más local, fue
cuando decidimos centrar nuestra atención
sobre uno de los municipios más pobres del
Reino Unido, Newham, en el Gran Londres, con
tasas altísimas de pobreza infantil y carencias
sociales. Newham fue sede de los Juegos
Olímpicos en 2012 y, sin embargo, el
crecimiento económico pasó de largo, en
parte por los 80-90 millones de libras
esterlinas dedicados a pagar los intereses
anuales de los préstamos del Ayuntamiento.
Esto equivalía al 120% de lo que la ciudad era
capaz de recaudar a través de los impuestos
municipales.
Nuestra campaña aprovechó los comentarios
de las personas que vivían en Newham sobre
lo que funcionaba y lo que no en su
comunidad. Estuvo centrada en la complejidad
de los créditos y, así, todo el mundo pudo
comprobar cómo se iba el dinero a los bancos
sin que nadie pudiera decir nada. Con esto se
consiguió más interés, más invitaciones a
reuniones y mayor cobertura de los medios de
comunicación local.
Tanto nuestro trabajo con tres concejales
como los tres años de campaña de lucha
contra la trayectoria financiera del alcalde
fueron factores decisivos para que este fuera
sustituido por Rokhsana Fiaz, la primera mujer
alcaldesa negra procedente de una minoría
étnica en Londres, en mayo de 2018, y que
prometió llevar a los bancos a los tribunales.
https://www.fuhem.es/estado-del-poder-2019/la-lucha-contra-la-banca/