Trabajo de Grado Abogado

I
Analisis Sobre La Viabilidad De Los Requisitos De Procedibilidad De La Tutela Contra
Sentencia Judicial
Francisco Javier Jiménez Barrios
Fabian Eduardo Amorteguí Márquez
Universidad del Atlántico
Facultad de Ciencias Jurídicas
Programa de Derecho
Centro de Investigaciones Sociojurídicas
“Luis Eduardo Nieto Arteta”
Barranquilla
2018
II
Analisis Sobre La Viabilidad De Los Requisitos De Procedibilidad De La Tutela Contra
Sentencia Judicial
Francisco Javier Jiménez Barrios
Fabian Eduardo Amorteguí Márquez
Trabajo de grado para optar el titulo de abogado
Asesor
Dr. Diemer Lascarro
Abogado
Universidad del Atlántico
Facultad de Ciencias Jurídicas
Línea investigativa Constitucional, Filosofia del Derecho y Derechos Humanos
Programa de Derecho
Centro de Investigaciones Sociojurídicas
“Luis Eduardo Nieto Arteta”
Grupo de Investigación Politeia
2018
III
Nota de Aceptación
...……………………………………………………
….………………………………………………….
….………………………………………………….
….………………………………………………….
.………………………………………………………….
Firma del Presidente del Jurado
.…………………………………………………………
Firma del Jurado 1
………………………………………………………......
Firma del Jurado 2
Barranquilla, Atlántico. Día____, mes,____ Año___

IV
Dedicatoria
Para mi Familia el único universo del que tengo certeza.
A Dios.
Un proyecto jamás es posible sin la presencia de la fe, la confianza y de las personas que se
interesan por tu presente y futuro.
En ese sentido, agradezco a mi padre Marcos Jiménez; hermanos Meybis y Marcos Jiménez; tíos
vitales Osvado Siado y Lidis Jiménez; para quien he sido abogado antes de iniciar, Juan Carlos
Jiménez; para primos vitales Katerine y Leobado Siado; para quienes por fortuna me encontré en
las clases Dr. Pedro Mendivil Guzmán, Yuranis Cervante, Fabian Amortegui Márquez,Cristian
Florez, Miguel Ospino, Nestor Reyes, Eduardo Oquendo, Juvenal y Felipe Sarmiento; para quien
ha sido importante en el recorrido Mayrena Alvarado; y mi mayor dedicatoria a CARMEN
BARRIOS GARCIA, quien me parió como el hombre de literatura y leyes.
(Lic.Francisco Jiménez Barrios)

V
Dedicatoria
“Todo el mundo trata de realizar algo grande, sin darse cuenta de que la vida se compone de cosas
pequeñas”. Frank a. Clark.
Al creador.
Los logros están llenos de sueños que acompañan los sueños propios, y que de alguna manera
estan ligado en la busqueda de la libertad y la verdad, Quiero agradecer de corazón a mis padres
Carlos Amortegui, por su sabiduria, Merly Márquez, por su amor y fe, en enseñarme a que todo lo
que se quiere se puede concesguir, Mi esposa: Keila Diaz, por ser mi calma, mi guía y mostrarme
las direcciones en mis momentos de duda, y ante las duras decisiones, y mis hijos Gadiel y Juan
Pablo Amortegui, dos destellos de luz que hacen atesorar sentidos a las pequeñas cosas de la vida.
(Fabian Amortegui Márquez)

VI
Agradecimientos
Al profesor Diemer Lascarro, quien fue un dedicado tutor de esta tesis. Así mismo para quien
nos hizo oportunas observaciones Dra. Leticia Hundek.
Por el aprendizaje en las clases de seminario de investigación Dr. Roberto Lastra Mier y a mi
compañero de tesis Francisco Javier Jiménez Barrios.
(Fabian Amortegui Márquez)

VII
Agradecimientos
Al profesor Diemer Lascarro, quien fue fundamental tutor de esta tesis. Así mismo para quien
nos hizo oportunas observaciones Dra. Leticia Hundek.
Por el aprendizaje en las clases de seminario de investigación Dr. Roberto Lastra Mier y Dr.
Jhon Marlón Martínez.
(Lic. Francisco Jiménez Barrios)

VIII
Resumen
La acción de tutela contra sentencia judicial es una práctica reiterada en Colombia. En el presente
trabajo de investigación se hace un estudio crítico con relación a los requisitos de procedibilidad
que instituyó la Corte Constitucional a través de la sentencia C-590 del del 2005. No obstante, no
han sido ausentes los reparos por permitir la acción de tutela para tal efecto, pues hay quienes
consideran que todo esto trae un riesgo a la seguridad jurídica y a la cosa juzgada.
En el propósito de participar en esta discusión jurídica, esta investigación parte de la idea de que
los requisitos de procedibilidad establecidos protegen la seguridad jurídica y la cosa juzgada; y
con base a ello, se realiza un recorrido analítico entre requesitos de procedibilidad, la sentencia
ejecutoriada, la seguridad jurídica y la cosa juzgada y finalmente se establecen una serie de
argumentos que defienden la viabilidad de los requisitos, y unido a ello, se sugiere una variedad
de cambios en la funcionalidad de la acción de tutela contra sentencia que la haría aún más efectiva.
Palabras claves: Requisitos de Procedibilidad, Acción de tutela, Sentencias Judiciales, Seguridad
Jurídica, Cosa Juzgada.

IX
Abstract
The action of protection against the judicial sentence is a practice repeated in Colombia. In the
present research work there is a critical study related to the procedural requirements that the
Constitutional Court instituted through the judgment C-590 of 2005. It has not been absent. For
this purpose, there are those who consider that all this entails a risk for legal security and res
judicata.
In the purpose of participating in this legal discussion, this investigation is part of the idea of the
requirements of protection procedures. and based on this, we will carry out an analytical journey
between the requirements of processability, the final judgment, the legal security and the thing we
will judge and finally we will see a series of arguments that defend the viability of the
requirements, and an example. a variety of changes in the functionality of the action of the
guardianship against the ruling that would make it even more effective.
Key words: Procedural Requirements, Guardianship Action, Judicial Sentences, Legal Security,
Thing Judged.
X
Contenido
Resumen……………………………………………………………………………………viii
Abstract…………………………………………………………………………………….ix
Introdución…………………………………………………………………………….........1
1. De la investigación…………………………………………………………………….…2
1.1. Planteamiento del problema…………………………………………………………....2
1.1.1. Justificación……………………………………………………………………….…4
1.2. Objetivos………………………………………………………………………….……5
1.2.1 Objetivo General………….……………………………………………………….…5
1.2.2. Objetivo Específico …….……….……………………………………………….….5
1.3. Marco de referencial….……….….……………………………………………..….…6
1.3.1. Marco histórico….……………..………………………………………………........6
1.3.2.Marco teórico ………………………………………………………………………..7
1.3.3. Marco conceptual …………………………………………………………………...10
1.3.4. Marco legal…………………………………………………………………………..11
1.4. Diseño metodológico ………………………………………………………………….13
1.4.1. Tipo de investigación ……………………………………………………………….13

XI
1.4.2. Enfoque de investigación ……………………………………………………………14
1.4.3. Metodologia …………………………………………………………………………14
1.4.4. Estado del arte……………………………………………………………………….15
2. Requisitos de procedibilidad para la presentención de tutela contra sentencia judiciales
……………………………………………………………………………………………..…19
2.1. La acción de tutela…………………………………………………………………….19
2.1.1. Requisitos generales…………………………………………………………………23
2.1.1.1.Requisitos específicos………………………………………………………….......26
3. Sentencias ejecutoriadas según la doctrina Constitucional……………………….............29
4. La seguridad jurídica y la cosa juzgada en Colombia……………………………………..40
5. Vialibilidad de los requisitos de procedibilidad de tutelas contra sentencias
judiciales…………………………………………………………………………………….58
6. Conclusiones………………………………………………………………………….......76
7. Lista Referencias………………………………………………………………………….79
1
Introducción
La tutela surge con la Constitución del 1991 en Colombia, lo cual se ha considerado por la mayoría
de ciudadanos como el mejor logro establecido por el constituyente, puesto que es una herramienta
jurídica que sirve para proteger los derechos fundamentales cuando estos sean vulnerados por
cualquier estamento del Estado o personas naturales o jurídicas. Añadase a esto, que esta
herramienta constitucional se ha venido utilizado contra sentencias de las jurisdicciones
ordinarias y/o contenciosas cuando se considera que en estas se ha vulnerado un derecho
fundamental que no fue protegido en el proceso y la decisión adoptada ha pasado por encima de
la cautela del derecho lesionado.
Se notará, sin embargo, que el uso de la tutela contra sentencias ha traído un debate intenso sobre
la viabilidad o no de permitir este ejercicio procesal, dado que se ven implicado, según algunos
críticos, la seguridad jurídica y la cosa juzgada; y otros consideran que al contrario se refuerzan
los derechos y, a su vez, los instumentos que se suponen en peligro no lo están porque sólo
cederían cuando esté probado que existen en verdad vulneración de derechos fundamentales, que
no pueden ser ignorados a proteger en pro de la búsqueda justicia real.
Es por ello, entonces que la Corte Constitucional establece unos requisitos para evalular si puede
o no ser admisible una acción de tutela contra sentecias judiciales; y es en este sentido en que se
propone el desarrollo de la presente investigación para analizar si podrían ser viables o no estos
requisitos instituidos por el Tribunal Supremo Constitucional.

2
1. De la investigación
1.1.Planteamiento del Problema
La acción de tutela es un mecanismo jurídico consagrado en la Constitución Política para
salvaguardar de manera subsidiaria y rápida los derechos fundamentales al ser vulnerados por
entidades públicas o privada o por cualquier particular. Esta figura establecida en el artículo 86
Superior, en las que indica que ésta puede ser interpuesta ante los jueces en todo momento y lugar,
además de ser preferente y sumaria; es decir, la tutela es una herramienta que apunta a resolver de
urgencia derechos fundamentales que de no solucionarse en el menor tiempo posible, diez días
entre la solicitud y su resolución, pueden significar un daño irremediable al ciudadano que la
activa.
Ahora bien, la polémica bastante amplia que ha suscitado en Colombia es sobre la aplicación de
la Tutela contra fallos judiciales. El problema consiste en que un Juez Municipal, del Circuito,
del Tribunal o de las Altas Cortes, particularmente la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de
Estado o El Consejo Superior de la Judicatura después de haber fallado un asunto y ejecutoriado
éste, es sano que alguna de las partes pueda en cualquier momento interponer una acción de tutela
contra ese fallo ejecutoriado, argumentando una vulneración de algún derecho fundamental, hasta
el punto de reversar, el juez de tutela, toda la decisión tomada por un juez natural de la jurisdicción
que falla.
Frente a esto existen varias críticas como que se pone en peligro la seguridad jurídica, el principio
de juez natural, autonomía judicial, la cosa juzgada y la coherencia de la estructura judicial.
Es decir, permitir la acción de tutela contra sentencias crea una incertidumbre jurídica en la justicia
colombiana, puesto que se podría entender que aun cuando un asunto se resuelva en casación por
la Corte Suprema de Justicia, por ejemplo, vía tutela podría ser modificada tal decisión, pasando
3
por encima del recurso extraordinario de revisión, poniendo endeble la cosa juzgada y la seguridad
jurídica ambas también de amparo constitucional.
Por otro lado, están quienes están de acuerdo a que si se mantenga la admisibilidad de la acción de
tutela contra sentencias judiciales aun cuando sean expedidas por órganos de cierre. Esta posición
considera que no se pone en peligro la cosa juzgada y la seguridad jurídica y las demás
mencionadas anteriormente, pues al contrario, creen que se refuerza, pues al verse en curso
vulneraciones de derechos fundamentales, aun cuando se ha llegado a fallo ejecutoriado, es
importante hacer una interpretación adecuada del alcance de esos supuestos derechos que se vean
vulnerado, lo cual permite que haya una unificación de criterios, evitando lesiones y
contradicciones entre las mismas Cortes. De modo que, se está dando prevalencia a la superioridad
de la Constitución y debida forma de entender su alcance.
En este último sentido, la Corte Constitucional a través de varias sentencias de constitucionalidad,
y en especial en la C- 590 del 2005, ha establecido unos requisitos de procedibilidad para presentar
acción de tutela contra sentencias, estos son: Generales 1. Cuando el asunto tenga relevancia
constitucional, 2. Se hayan agotado los recursos judiciales ordinarios y extraordinarios antes de
acudir al juez de tutela, 3. Cuando la petición cumpla con el requisito de inmediatez, de acuerdo
con los criterios de racionalidad y proporcionalidad a partir del hecho que originó la vulneración,
4. . Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto
decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales
de la parte actora, 5. Identificar de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración
como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre
que esto hubiere sido posible, y 6. Que no se trate de sentencias de tutela.

4
Específicos: Es necesario acreditar la existencia de requisitos o causales especiales de
procedibilidad, 1. Defecto orgánico, 2. Defecto procedimental absoluto, 3. Defecto fáctico, 4.
Defecto material o sustantivo,5. Error inducido, 6. Decisión sin motivación, 7. Desconocimiento
del precedente, y 8. Violación directa de la Constitución.
Con esto la sentencia C-590 de 2005 parece haber resuelto el problema de lo oportuno que pude
ser interponer tutelas contra fallos. Sin embargo, estos requisitos establecidos son dignos de ser
revisados y analizados para entender su utilidad y funcionalidad en el ejercicio judicial, por eso
es pertinente preguntarse:
¿Son viables los requisitos de procedibilidad para presentar tutela contra sentencia sin poner en
peligro la cosa juzgada y la seguridad jurídica en Colombia?
1.1.1. Justificación
El presente trabajo investigativo se considera pertinente dado que la acción de tutela es un
mecanismo de fuerte relevancia jurídica en Colombia en pro a la preservación y efectivo ejercicio
de los derechos fundamentales, en relación a ello, que esta herramienta se permita ser usada para
contrarrestar fallos judiciales que cercenen derechos amerita que se analice con sumo cuidado
los requisitos de procedibilidad que interpuesto por la Corte Constitucional para tal fin, y así
criticar que tan viable son en cuanto a su aplicación.
Asimismo, se considera importante apuntar a este tema dado que con el análisis y las
conclusiones a la que se llegue en esta investigación, se enriquece el campo jurídico y académico
local, regional y nacional; pues de tal manera se puede generar nuevas discusiones que ayuden a
hacer más comprensible la práctica de la acción de tutela contra los fallos judiciales.
Además, se considera útil toda vez que lo que se genere de este trabajo aportara en el campo de
la justicia, y en especial a las facultades de derechos del país. Así como de aportar una solución a
5
los problemas de funcionalidad que se puedan estimar con base a los requisitos establecidos por
la Corte Constitucional para admitir la tutela contra sentencia.
1.2.Objetivos
1.2.1. Objetivo General.
Analizar la viabilidad de los requisitos de procedibilidad para presentar acción de tutela contra
sentencia y, si estos no pone en peligro la cosa juzgada y la seguridad jurídica en Colombia.
1.2.2. Objetivos Específicos.
Examinar requisitos de procedibilidad generales y específicos para presentar acción de tutela
contra sentencias judiciales en Colombia
Identificar qué se entiende por sentencias ejecutoriadas.
Señalar las nociones sobre la seguridad jurídica y cosa juzgada a través de los pronunciamientos
de la Corte Constitucional.
Dar por sentado la viabilidad de requisitos de procedibilidad para presentar acción de tutela contra
sentencias judiciales a la luz de la cosa juzgada y la seguridad jurídica en Colombia.
1.3.Marco Referencial
1.3.1. Marco Histórico

6
La acción constitucional de tutela, tiene un desarrollo histórico político importante en pro a la
protección de los derechos fundamentales. De modo que es pertinente realizar una mención
histórica sucinta de los acontecimientos que la antecedieron en Colombia hasta su existencia.
Desde el periodo Republicano se buscó la forma más adecuada de administrar el país; pero en esa
búsqueda surgieron hechos violentos desde 1899 hasta 1902 que derivó en la llamada la guerra de
los 1000 días, el episodio de violencia política más recordado en la historia colombiana, dejando
cerca de 100.000 colombianos muertos, época donde este país se convierte en un campo de batalla
por la disputa del poder entre el partido conservador y partido liberal. En aquel momento Rafael
Núñez da origen a la Constitución de 1886, que es el detónate de esta guerra, régimen de esta época
enmarcada por el autoritarismo.
Para los años ochenta, el crecimiento del narcotráfico, el aumento de la violencia y la corrupción,
la crisis política derivada del Frente Nacional expresadas por las casi nulas posibilidades de
participación política que no representaban los interés del pueblo, y la intensificación del conflicto
armado a partir de la guerra de grupos guerrilleros y paramilitares, fueron todos estos episodios
los principales antecedentes para buscar nuevos espacios democráticos, todos estos
acontecimientos se dan por el simple hecho de no estar consciente sobre la realidad del beneficio
de pueblo sino todo lo contrario han buscado el beneficio individual y personal de algunos sectores
de la sociedad.
La constitución, que antecede la de 1991, es la de 1886 que durante su vigencia contó con varias
reformas, sin embargo, desde 1957, la posibilidad de modificación de la misma fue restringida por
un plebiscito; a partir de ese momento sólo podría ser reformada por acto legislativo proveniente
7
del Congreso. Hasta 1990 se realizaron muchos intentos de reforma que fueron detenidos por la
Corte Suprema de Justicia.
No obstante, el 25 de agosto de 1989 surge un movimiento estudiantil que alza su voz de protesta,
y denominan la marcha del silencio, la acción de tomar las calles del centro de la ciudad de Bogotá
; y compitieron por un séptimo voto llamado “la séptima papeleta”, en las elecciones de
corporaciones de 1990, en la que se solicitaría una reforma constitucional mediante la convocatoria
de la Asamblea Constituyente, ese día el 90% del pueblo voto positivamente por esa iniciativa,
configurándose un hecho político de gran importancia, y dándole el nacimiento a varias
herramientas constitucionales y entre estas la oportuna: Acción de Tutela.
1.3.2. Marco Teórico
Se debe entender en esta instancia que el marco teórico son consideraciones teóricas del tema que
explican ciertos conceptos o definiciones. Su soporte conceptual se puede ampliar o debatir,
además de ordenarse coherente especificando los autores y conceptos acogidos (Normasapa, 2016)
En ese sentido, por la naturaleza de esta investigación se considera pertinente acoger como fuente
documental del marco teórico la Corte Constitucional colombiana teniendo en cuenta el alto y
amplio desarrollo sobre las concepciones sobre los temas que aquí se expondrá.
Se empezará con la noción de la Corte a través del M.P. Alejandro Martínez Caballero en que
se considera la acción de tutela como:
Un mecanismo para hacer efectivos los derechos constitucionales de las personas. […]. La
importancia de un mecanismo como la tutela es de primer orden. En efecto, con la tutela se puede
lograr la eficacia de los derechos humanos, lo que le permitiría pasar de una consagración formal y
literal de los derechos a una realización concreta de los mismos, en el marco de un Estado Social
de derecho […]. (C-018 del 1993).
8
Es claro entonces que la acción de tutela es un mecanismo inspirado exclusivamente para
¨proteger¨ los derechos de cada ciudadano ante cualquier ofensa grave de los mismos, por ello
es de “primer orden” este instrumento tutelar, pues no es de menos que es el único recurso
judicial que cuenta con una especial trascendencia en cuanto al tiempo para resolverse (10 días)
y se antepone a cualquier proceso ordinario, es decir que tiene prioridad para ser tomado y
estudiado por cualquier juez de la república.
Por otro lado, se conceptualiza sobre la seguridad jurídica que es, según el Alto Tribunal
representada por el M.P. Dr. Rodrigo Escobar Gil:
La seguridad jurídica está relacionada con la buena fe, consagrada en el artículo 83 de la

Constitución, a partir del principio de la confianza legítima. Este principio constitucional garantiza
a las personas que ni el Estado, ni los particulares, van a sorprenderlos con actuaciones que,
analizadas aisladamente tengan un fundamento jurídico, pero que, al compararlas, resulten
contradictorias. (C-836 del 2001).
De aquí se desprende que la seguridad jurídica sea vea vinculada con la confianza legítima que
tiene el ciudadano que en la jurisdicción a la que ha acudido (laboral, penal, constitucional,
civil, etc.) la decisión que se ha adoptado con base al estudio juicioso del juez, esa decisión se
sostenga definitiva o, en su defecto, no sea contradictoria con otra al hacerse un examen
intertextual. En otras palabras, la seguridad jurídica es la certeza de no volverse a reabrir algo
ya cerrado para la justicia, o al solucionarse algo similar en objeto, pretensión y supuesto
normativo se le solucione a otro de manera distinta sin justificación jurídica debida y suficiente.
La cosa juzgada por su parte se le da la noción de:
Es una institución jurídico procesal mediante la cual se otorga a las decisiones plasmadas en una
sentencia y en algunas otras providencias, el carácter de inmutables, vinculantes y definitivas. Los
9
citados efectos se conciben por disposición expresa del ordenamiento jurídico para lograr la
terminación definitiva de controversias y alcanzar un estado de seguridad jurídica.
Esta conceptualización la expone el M. P. Dr. Escobar Gil por medio de la sentencia C-774 del
2001. Ha de entenderse que la cosa juzgada es instrumento procesal que está llamado a
garantizar el estado de definitiva (fija) de una decisión, es decir que no cambie (inmutable) y
que influya y afecte a las partes (vinculante). Desde esta perspectiva, se alinea a perseguir la
realización de la seguridad jurídica en el sentido de que no se reabra algo que se ha cerrado o
definido en justicia en sede judicial; y de tal manera obtiene confianza legítima al ciudadano:
su controversia fue finita, por ello no puede esperar de ninguna manera que sea infinita.
En cuando a los derechos fundamentales el Alto Tribunal expresa a través de M.P. Eduardo
Montealegre Lynett por medio de la sentencia T-227 del 2003:
Los derechos fundamentales son aquellos que (i) se relacionan funcionalmente con la realización de
la dignidad humana, (ii) pueden traducirse o concretarse en derechos subjetivos y (iii) encuentran
consensos dogmáticos, jurisprudenciales o de derecho internacional, legal y reglamentario sobre su
fundamentalidad.
Esta noción indica que los derechos fundamentales son de alta dimensión humana, es decir
comprenden la esencia del humano en aspecto físico, psicológico, cultural, artístico, etc., pues
involucra su subjetividad y dignidad de la cual desprender ejercicios como libre desarrollo de
la personalidad, libre expresión, honor, respecto al debido proceso, etc. Además, tienen
consensos para su fundamentalidad a través de la ley, la jurisprudencia y derecho internacional;
esto demuestra la importancia que tiene para la humanidad con conocimiento de los Estados
Derechos libres y democráticos.
Teniendo como referente este marco teórico es importante dado que cada una de estas nociones
compartidas se involucrarán con el análisis que se dispone el trabajo investigativo, en el sentido

10
de que, el instrumento instaurado por la misma Corte Constitucional llamado requisitos de
procedibilidad para presentar tutela contra sentencias son viables y no chocan en la manera de
entender cada una de las instituciones expuestas.
1.3.3. Marco Conceptual
Ahora bien, las definiciones compartidas en esta aparte tendrán como fuente única el Diccionario
Jurídico de la Real Académia Española (R.A.E) Los términos escogidos se estipulan teniendo en
cuenta la partinencia que cobran en relación a la tema y delimitación de la investigación.
Admisible: Que puede admitirse.
Derechos fundamentales: Derechos declarados por la Constitución, que goza del máximo nivel
de protección.
Doctrina: Opinión sostenida en las obras de un jurista de reconocido prestigio.
Fallo: Pronunciamiento sobre las pretensiones de las partes, en su caso, la cantidad objeto de
condena y el pronunciamiento de las costas. 2. Parte final y decisoria de la sentencia.
Jurisprudencia Constitucional: Doctrina que emana de las resoluciones del Tribunal
Constitucional como intérprete supremo de la Constitución […].
Requisto esencial: Requisito cuyo cumplimiento es indispensable para la válidez del acto,
negocio, dispocisión de que se trate.
Sentencia: Resolución que decide definitivamente el pleito o causa en cualquier instencia o
recurso, o que, según las leyes procesales, debe revertir esta forma.
Término: Límite del plazo en que tiene que realizarse un acto procesal.
Viable: Dicho de un asunto: Que, por sus circunstancias, tiene probabilidad de poderse llevar a
cabo.
1.3.4. Marco Legal

11
Leyes que fundamentan esta investigación.
Constitución Política de Colombia
Art. 67. La educación es un derecho de la persona y un servicio público que tiene una función
social; con ella se busca el acceso al conocimiento, a la ciencia, a la técnica, y a los demás bienes
y valores de la cultura.
La educación formará al colombiano en el respeto a los derechos humanos, a la paz y a la
democracia; y en la práctica del trabajo y la recreación, para el mejoramiento cultural, científico,
tecnológico y para la protección del ambiente.
Art. 69. Inciso tercero: El Estado fortalecerá la investigación científica en las universidades
oficiales y privadas y ofrecerá las condiciones especiales para su desarrollo.
Art. 1.- Objeto de la Ley. La educación es un proceso de formación permanente, personal, cultural
y social que se fundamenta en una concepción integral de la persona humana, de su dignidad, de
sus derechos y de sus deberes.
Ley 115 de 1994
Art. 5.- Fines de la educación. De conformidad con el artículo 67 de la Constitución Política, la
educación se desarrollará atendiendo a los siguientes fines:
1. El pleno desarrollo de la personalidad sin más limitaciones que las que le imponen los derechos
de los demás y el orden jurídico, dentro de un proceso de formación integral, física, psíquica,
intelectual, moral, espiritual, social, afectiva, ética, cívica y demás valores humanos.
2. La formación en el respecto a la vida y a los demás derechos humanos, a la paz, a los principios
democráticos, de convivencia, pluralismo, justicia, solidaridad y equidad, así como en el ejercicio
de la tolerancia y de la libertad.
12
5. La adquisición y generación de los conocimientos científicos y técnicos más avanzados,
humanísticos, históricos, sociales, geográficos y estéticos, mediante la apropiación de hábitos
intelectuales adecuados para el desarrollo del saber.
9. El desarrollo de la capacidad crítica, reflexiva y analítica que fortalezca el avance científico y
tecnológico nacional, orientado con prioridad al mejoramiento cultural y de la calidad de la vida
de la población, a la participación en la búsqueda de alternativas de solución a los problemas y al
progreso social y económico del país.
Ley 30 del 1992
Art. 1 La educación superior es un proceso permanente que posibilita el desarrollo de las
potencialidades del ser humano de una manera integral, se realiza con posterioridad a la educación
media o secundaria y tiene por objeto el pleno desarrollo de los alumnos y su formación académica
y profesional.
Art. 4. La educación superior, sin perjuicio de los fines específicos de cada campo del saber,
despertará en los educandos un espíritu reflexivo, orientado al logro de la autonomía personal, en
un marco de libertad de pensamiento y de pluralismo ideológico que tenga en cuenta la universidad
de los saberes y la particularidad de las formas culturales existenciales en el país.
En armonía con las disposiciones expresas destacadas previamente en la Constitución, la Ley 115
del 1994 y la Ley 30 del 1992 son bases que dan viabilidad a la naturaleza de la investigación
propuesta en este trabajo. Pues, partiendo de la idea reiterada de que la educación es un proceso
permanente, cultural y social, además que debe propender por la generación del espíritu crítico y
la formación integral de los colombianos, como la libertad de investigar y producir conocimiento
que permita solucionar problemas propios de nuestro país como es el en caso expreso la
presentación de tutelas contra sentencias.

13
Por otro lado, el objeto propio de investigación son las sentencias C- 543 del 1992, y en especial
estudio sobre la C- 590 del 2005 que es donde se establecen los requisitos de procedibilidad de
tutela contra fallos por parte de la Corte Constitucional de Colombia.
1.4.Diseño Metodológico
1.4.1. Tipo de investigación
El tipo de investigación que se desarrolla en este trabajo es de corte socio-jurídico, centrado en la
investigación jurídico-propositiva que:
Resaltan los estudios conocidos como jurídico-propositivos. Las investigaciones propositivas, es

decir aquellas en donde se formula una propuesta de modificación, derogación o creación de una
norma jurídica, se encuentran en este tipo de investigaciones como una clase de las más resaltantes,
a tal punto que se suele reducir a la investigación jurídico-dogmática como la investigación
propositiva, lo cual no es del todo correcto; puesto que puede haber investigaciones dogmáticas sin
necesidad de culminar en una propuesta. Por el contrario, un estudio propositivo, necesariamente
tendría que ser dogmático, pues la modificación de una norma implica la alteración de una
institución jurídica […] El estudio propositivo implica un alto grado de argumentación para
convencer que nuestra propuesta es la más adecuada, pero exige como presupuesto o punto de
partida mostrar los defectos que trae consigo la actual normatividad (la que se piensa modificar o
derogar), o las deficiencias de la ausencia de normatividad (en el caso de la creación de normas).
(Tantaleán, 2016, p. 8)
De modo que, como enuncia el objetivo principal, esta investigación persigue analizar la
viabilidad de los requisitos de procedibilidad de la tutela frente a sentencias judiciales, y en efecto
se sentará una posición al respecto que conllevará a una propuesta de la funcionalidad de este
mecanismo en el sistema judicial.

14
1.4.2. Enfoque de investigación
En consonancia con lo anterior este estudio es de carácter cualitativo, pues está enfocado en
analizar la viabilidad de los requisitos procedimentales de tutela contra providencias como lo
establecido la Corte Constitucional como se ha referenciado en lo previo.
1.4.3. Metodología.
Para los efectos del estudio en la presente investigación se hará uso del método Hermenéutico. La
hermenéutica es una herramienta fundamental para el análisis, cuyo objetivo no sólo radica en
hallar la comprensión sino también el entendimiento, el cual resulta indispensable cuando existen
en un mismo texto una serie de significaciones o representaciones distintas de lo que se trata de
comprender. Arráez , Calle y Moredo de Tovar ayudan a corroborar lo dicho: “El hermeneuta es,
por lo tanto, quien se dedica a interpretar y develar el sentido de los mensajes haciendo que su
comprensión sea posible, evitando todo malentendido, favoreciendo su adecuada función
normativa y la hermenéutica una disciplina de la interpretación” (2006, p. 173).
Así mismo se hará uso del método analógico o comparativo. Según Luis Ponce De León (s/f) este
método de investigación:
Consiste en la comparación de fenómenos por sus semejanzas y diferencias, este método va de lo
conocido a lo conocido. En el contexto del derecho puede aplicarse en la elaboración de normas
jurídicas, para lo cual conviene considerar siempre la normativa en el tiempo y en el espacio. (p.
69).
Relacionado a lo anterior, y en efecto operativo del estudio crítico-interpretativo propuesto sobre
los requisitos de procedibilidad de la presentación de tutelas contra sentencias, se realizan los
siguientes pasos.
15
Primero se realizará una lectura paciente y profunda específicamente de las sentencias C- 543 del
1992, la cual declara inexequible los artículos 11, 12 y 40 del Decreto 2191 de 199, dejando
estipulado que se presente la tutela contra fallos “en cualquier tiempo”. Además, se estudiará la
sentencia C-590 del 2005, en la cual se establecen los requisitos de procedibilidad, en ello se
atendió a comprender los argumentos dados por el máximo Tribunal Constitucional para justificar
su existencia.
En segundo lugar, se hará un análisis entre las Sentencias C- 774 del 2001, C-820 del 2011; la T-
119 del 2015 y la T-534, entre otros documentos como se referenciará en cada capítulo, esto para
afincar conceptos claves como la seguridad jurídica, la cosa juzgada y la ejecutoriedad de las
sentencias. Además, se hace lecturas de Código General del Proceso, Código Disciplinario del
Abogado, entre otros. Y finalmente, se elabora una posición y una seríe de conclusiones sobre
el objeto de estudio de esta investigación en en relación a todos los documentos y sentencias
estudiadas.
1.4.4. Estado del Arte
Llegando aquí, es importante decir que los antecedentes o estado del arte como llaman algunos,
justifica la investigacion desde el enfoque el cual se ha propuesto, es decir, la línea argumentativa
propositiva con el que se llevará acabo el análisis; además, este estadio se puede entender además
como la revisón de investigaciones previas directas o indirectas que se han abordado respecto al
tema elegido por los investigadores, lo cual permite saber que se esta proyectando una propuesta
original o nueva (Normasapa, 2016).
Con base a lo anterior, las investigaciones previas que se seleccionaron se hizo bajo el criterio que
tienen afinidades pertinentes con la investigación propuestas, pues la idea no es llenar referencias
de investigaciones esta parte, sino de señalar aquellas con las se pueden entrarse a debatir y decir
16
algo distinto o mejorado de lo que han concluido. En ese sentido los trabajos elegidos son los
siguientes.
A nivel nacional aparece DeJusticia (Centro de Estudios de Derecho Justicia y Sociedad)
localizada en Bogotá D.C. con un trabajo titulado Documentos de Discusión en el 2006 donde
producen Catalina Botero; Mauricio Garcia Villegas; Diana Garnizo; Juan Jaramillo y Rodrigo
Uprimny. El documento 1: “Propuesta del Centro de Estudios de Derecho Justicia y Sociedad,
DeJusticia, sobre una ley estatutaria que reglamenta la tutela contra providencias judiciales”, el
cual interesa a la investigación, se propone una ley estatutaria para que por medio de esta se regule
la presentación de tutelas contra sentencia. Esta ley consta de 18 artículos, pues los académicos
concluyen que este tipo de norma es la oportuna para sentar bases claras respecto a la tutela contra
providencias para evitar abuso en su presentacion y choque de trenes.
Puntos llamativos de este documento son: primero, que se estima el término de caducida para
presentar esta acción en dos meses a partir de la notificación de la providencia pues lo consideran
un plazo razonable y oportuno. Estos defienden esta propuesta argumentando que así habría
garantia real del derecho al ordenar “la protección constitucional con prontitud al hecho, y de otro,
contribuye a la seguridad jurídica al establecer un límite temporal prudente que impide que las
decisiones judiciales queden sujetas indefinidamente a eventuales ataques”. En el evento de
exceder este plazo se debe estudiar la justificación del retraso, esto para que no se desnaturalice la
“protección inmediata de la acción” (2006, p.15).
Segundo. Se exige el derecho de postulación, es decir si el proceso ordiario requirió abogado,
entonces se debe exigir la presencia del mismo para de tutela contra la sentencia. No quiere decir
que sea el mismo abogado, sino que sea un abogado quíen la presente independientemente de que
sea el mismo o no que llevo todo el proceso ordinario. En este punto argumentan que del tal
17
manera se hace un control disciplinario al profesional; además de regular el uso indiscriminado y
caprichoso de la tutela contra fallos (2006, p.16).
Y tercero, proponen que las tutelas contra sentencias expedidas por las Altas Cortes deben ser
conocidas por una Corporación distinta a la demanda. Además, “se propone mantener al interior
de cada corporación el sistema de salas de decisión, sesiones y subsecciones establecida en el
decreto 1382 con el fin de lograr una repartición equilibrada del trabajo al interior de cada
corporación”. Junto con ello, expresan que la todo lo decidido por otra Corporación (Alta Corte)
debe remitirse para ser revisado por la Corte Constitucional como órgano de cierre (2006, p.19).
Por otro lado, esta un artículo científico de Linda Elena Nader Orfale (2013) titulado “Vulneración
de principios fundamentales mediente la interposición de la acción de tutela contra providencias
judiciales” publicado a través de la Revista Justicia Juris de la Universidad Autónoma del Caribe
de Barranquilla.
Este trabajo basicamente se dedica principalmente a describir la discusión que ha sucitado entre
los que están en contra y a favor de las tutelas contra fallos, donde se resume que los que están
encontran argumentan que con este mecanismo se vulnera la estabilidad de la seguridad jurídica,
congestina los despacho judiciales y rompe la autonomía de los jueces y su independencia; los que
se muestan a favor de cuya institución, apelan que la seguridad jurídica y la cosa juzgada no son
absolutos; además que no hay ninguna evidencia de que permitir este instrumento congestiona más
los despachos de la justicia; y por último expresan que no se ve comprometida la autonimía e
independencia de de los jueces, puesto que los jueces constitucionales no se entrometen en asuntos
propios de la jurisdicción orninaria sino en aspectos de derechos fundamentales vulnerados en o
por la sentencia.
18
En ese sentido la autora en su ensayo concluye que está de acuerdo con la presentación de la tutela
contra providencias; y considera la pertinencia de los requistos de procedibilidad instituidos por la
Corte Constitucional; y finalmente reafirma su apoyo en que la cosa juzgada y la seguridad jurídica
no son absolutos, por tanto la tutela contra sentencias es una garantía para los ciudadanos cuando
una sentencia vulnera sus derechos fundamentales.
Finalmente esta el trabajo de grado para optar el titulo como abogado de Jaime Luis Charris Pizarro
titulado “Procedencia de la acción de tutela contra sentencias” en la Universidad del Atlántico, en
el 2006. En esta invesitigación se baso su autor en describir todo los aspectos de la procedencia
de la tutela contra sentencias como señalar requisitos de admisibilidad, los choque de tres, el debate
pro y contras de la cosa juzgada y seguridad jurídica y finalmente en su conclusiones apoya los
criterios definidos por Dejusticia (Centro de Estudios de Derecho Justicia y Sociedad) a través de
su Documento de Discusión, con la variable que si bien está de acuerdo con que se defina un
término definido para la presentación de la acción de tutela esta debería ser como en España, en el
sentido de que una sentencia no pasa a cosa juzgada hasta no pasar el término del recurso de
amparo.
19
2. Requisitos de procedibilidad para presentar tutelas contra sentencias judiciales
2.1.La acción de tutela.
La Constitución política de Colombia textualmente es su Artículo 86. Expresa:
Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar,
mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la
protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos
resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública.
Dicho de otra manera, la tutela es la herramienta elaborada con el fin de garantizar los derechos
fundamentales, que puedan ser vulnerados o amenazados, por cualquier autoridad pública, privada
o particulares.
De acuerdo a la Red de Derechos Humanos del Suroccidente Colombiano Francisco Isaías
Cifuentes:
La acción de tutela es un mecanismo que tiene por objeto la protección de los derechos
constitucionales fundamentales, aún aquellos que no se encuentren consagrados en la constitución,
cuando estos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad
pública. El fallo que se produce de esta acción es de inmediato cumplimiento. Se encuentra
consagrada en el Art. 86 CN y ha sido reglamentada por los decretos 2591 de 1991, 306 de 1992 y
1382 de 2000.
Por su parte, el Decreto 2591 de 1991 en su Artículo 1o. expresa que el objeto de la acción de
tutela es que:
Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar,
mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la
protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos
resulten vulnerados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares
en los casos que señale este Decreto. Todos los días y horas son hábiles para interponer la acción
de tutela.
20
Así mismo, este decreto 2591, en su artículo 40,básicamente dice que las sentencias que vulneren
un derecho fundamental, el juez superior jerárquico podrá conocer de esta acción frente a fallo,
optadas por un juez y confrontar las decisiones, y conseguir modificar una decisión ya tomada y
en firme. Esto se ha visto algunos juristas, tratadistas y académicos que pone en peligro la
estabilidad del sistema judicial pues comprometía principios como la seguridad jurídica, la cosa
juzgada y la autonomía e independencia de los jueces.
Unos años después de la promulgación del anterior decreto, en la sentencia C-543 del 10 de octubre
de 1992, con ponencia del Magistrado José Gregorio Hernández, entra analizar y declara
inexequible el artículo 40 referenciado, que establecía la acción de tutela contra sentencias
judiciales.
No obstante, en esta misma sentencia y en repetidas jurisprudencias se habló y adelanto la teoría
de las vías de hecho, que vino hacer el camino por medio de la cual se permite la utilización de la
acción de tutela contra sentencias judiciales, cuando el juez vulnere los derechos constitucionales
fundamentales (T-231 de 1994),
Esto se puede apoyar con lo dice Félix Bautista al analizar al juez estadounidense Félix
Frankfurter, “la decisiones de las jurisdicciones constitucionales deben estar orientadas a resolver
expedientes que sean claves, profundos y de incuestionable calidad, para que la Constitución sea,
efectivamente, la norma suprema y de aplicación absoluta para todos” (2013, párr. 2).
Siguiendo con el análisis al decreto 2591 de 1991, estableció que la acción contra las providencias
caducaría en el término de dos meses, luego de que estuvieran ejecutoriadas como lo expresaba en
su momento concretamente el inciso segundo del parágrafo 1 del artículo 40:

21
Quien hubiere interpuesto un recurso, o disponga de medios de defensa judicial, podrá solicitar
también la tutela si ésta es utilizada como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable. También podrá hacerlo quien, en el caso concreto, careciere de otro mecanismo de
defensa judicial, siempre y cuando la acción sea interpuesta dentro de los 60 días siguientes a la
firmeza de la providencia que hubiere puesto fin al proceso.
De esta manera hubo un tiempo definido para presentar tutelas contra sentencias, pero la sentencia
C-543 del 1992 lo eliminó del ordenamiento jurídico dejando sentado lo que podría presentarse
“en todo momento” como lo estipula el artículo 86 Superior. Esto llevo, a que más adelante la
sentencia C-590-2005, realizara una interpretación de la sentencia C-543 en referencia e
instituyera que la tutela sólo podría proceder contra providencias si se cumplen ciertos y rigurosos
requisitos de procedibilidad.
En consonancia con lo anterior, es pertinente antes de entrar a referirse a los requisitos de
procedibilidad, enunciar cual fue la necesidad de establecerlos según la Corte Constitucional.
Es de anotar que la Corte Constitucional en la sentencia C-590 del 2005 estimó, que la sentencia
C-543-92, si bien declara inexequible los artículos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, esto no
quiere decir que eliminó la acción de Tutela contra sentencia judicial, lo cierto es que procede de
manera excepcional y no en forma general.
En palabras de la misma Corte aclara que:
[…] la acción de tutela si podía proceder contra omisiones injustificadas o actuaciones de hecho de
los funcionarios judiciales, cuando quiera que las mismas vulneraran los derechos fundamentales
[…] Lo que hizo en esa oportunidad (C-543) fue excluir del ordenamiento jurídico unos preceptos
normativos que afirmaban la procedencia de ese mecanismo contra las sentencias como regla
general y no como excepción […].
22
Ahora bien, en los requisitos de procedibilidad, es de resaltar que más allá de la vía de hechos
(violación flagrante a la Constitución), con la instauración de los requisitos se entran a valorar
otros aspectos o defectos que pueden afectar derechos fundamentales y no necesariamente que
sea una trasgresión grosera a la Constitución, citando palabras de la misma Corte se justifica los
requisitos de procedibilidad establecidos estimando que hay:
[…] una superación del concepto de vía de hecho y la admisión de específicos supuestos de
procedibilidad en eventos en los que si bien no se está ante una burda trasgresión de la Carta, si se
trata de decisiones ilegítimas que afectan derechos fundamentales […]
[…]Este desarrollo ha llevado a concluir que las sentencias judiciales pueden ser atacadas mediante
la acción de tutela por causa de otros defectos adicionales, y que, dado que esos nuevos defectos
no implican que la sentencia sea necesariamente una “violación flagrante y grosera de la
Constitución”, es más adecuado utilizar el concepto de “causales genéricas de procedibilidad de la
acción” que el de “vía de hecho.” En la sentencia T-774 de 2004 (MP. Manuel José Cepeda
Espinosa) se describe la evolución presentada de la siguiente manera: […]
Actualmente no ‘(…) sólo se trata de los casos en que el juez impone, de manera grosera y burda
su voluntad sobre el ordenamiento, sino que incluye aquellos casos en los que se aparta de los
precedentes sin argumentar debidamente (capricho) y cuando su discrecionalidad interpretativa se
desborda en perjuicio de los derechos fundamentales de los asociados (arbitrariedad). Debe
advertirse que esta corporación ha señalado que toda actuación estatal, máxime cuando existen
amplias facultades discrecionales (a lo que de alguna manera se puede asimilar la libertad
hermenéutica del juez), ha de ceñirse a lo razonable. Lo razonable está condicionado, en primera
medida, por el respeto a la Constitución.’
Dilucidado lo anterior, se entra a explicar los requisitos de procedibilidad. Estos son básicamente
puntos ineludibles que debe cumplir acción de tutela previamente para que pueda seguir su curso;
y tales requisitos se dividen en general y específicos, teniendo en cuenta que en los generales
tienen que cumplirse todos y en los específicos es suficiente que se dé cumplimiento a uno solo.
2.1.1. Requisitos generales.

23
Los requisitos generales están textualmente expresados en la sentencia C-590-2005. Los siguiente:
“A. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional., el juez
constitucional no puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y marcada importancia
constitucional so pena de involucrarse en asuntos que corresponde definir a otras jurisdicciones. En
consecuencia, el juez de tutela debe indicar con toda claridad y de forma expresa porqué la cuestión
que entra a resolver es genuinamente una cuestión de relevancia constitucional que afecta los
derechos fundamentales de las partes”
Esto quiere decir que no se puede tocar aspectos legales propios del ordenamiento jurídico de cada
jurisdicción ordinaria, lo que limita la arbitrariedad o fraude del juez constitucional, de aquí la
relevancia constitucional.
B. Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al
alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio
iusfundamental irremediable. De allí que sea un deber del actor desplegar todos los mecanismos
judiciales ordinarios que el sistema jurídico le otorga para la defensa de sus derechos. De no ser
así, esto es, de asumirse la acción de tutela como un mecanismo de protección alternativo, se
correría el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales, de concentrar
en la jurisdicción constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y de propiciar un desborde
institucional en el cumplimiento de las funciones de esta última.
Este requisito básicamente deja el entendido de que es procedente la acción de tutela frente a
sentencia cuando se hayan agotado todos los mecanismos de defensa legales al alcance de la
naturaleza del mismo proceso. Por ejemplo si se está frente a un proceso de única instancia es
lógico que se dé por cumplido la defensa total (al alcance) a la que puede accionar la persona del
derecho vulnerado, por ende sería ilógico que se exija que agote otro medio ordinario o
extraordinario para poder presentar la tutela contra la sentencia que le afecta,
No obstante, este mismo requisito permite que no se necesario agotar todos los medios de defensa
‘al alcance’ de la persona vulnerada, cuando cuya vulneración exija una resolución urgente, pues
24
de esperar que se agote el siguiente acto procesal puede surgir una situación más gravosa a la
persona afectada por sentencia dada en instancia.
C. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un

término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración. De lo contrario,
esto es, de permitir que la acción de tutela proceda meses o aún años después de proferida la
decisión, se sacrificarían los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica ya que sobre todas las
decisiones judiciales se cerniría una absoluta incertidumbre que las desdibujaría como mecanismos
institucionales legítimos de resolución de conflictos.
Este punto hace relevancia a que se tiene que dar conocimiento al juez lo más pronto posible entre
la vulneración del derecho y el impacto que esta genera, por lo que sería injustificable que, por
ejemplo una persona se le haya afectado un derecho en el 2015 este espere 5 meses a un 1 año para
hacer proteger este derecho cuando ya no tiene ningún impacto, salvo que haya prueba de un
evento que se lo haya impedido proceder.
D. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto
decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales
de la parte actora. No obstante, de acuerdo con la doctrina fijada en la Sentencia C-591-05, si la
irregularidad comporta una grave lesión de derechos fundamentales, tal como ocurre con los casos
de pruebas ilícitas susceptibles de imputarse como crímenes de lesa humanidad, la protección de
tales derechos se genera independientemente de la incidencia que tengan en el litigio y por ello hay
lugar a la anulación del juicio.
En este requisito se plantea que la irregularidad procesal debe tener una transcendencia clara,
directa y expresa sobre la sentencia que afecta el derecho fundamental, lo cual quiere decir que
una irregularidad con condiciones distintas no da pie para atacar cuya sentencia.
No obstante, cuanto estas irregularidades convocan pruebas ilícitas que se relacionan con crimen
de lesa humanidad o afectaciones al derecho de intimidad palpable por mencionar algunas,
independientemente estas por si sola generan la nulidad de la sentencia.

25
E. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la
vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso
judicial siempre que esto hubiere sido posible. Esta exigencia es comprensible pues, sin que la
acción de tutela llegue a rodearse de unas exigencias formales contrarias a su naturaleza y no
previstas por el constituyente, sí es menester que el actor tenga claridad en cuanto al fundamento
de la afectación de derechos que imputa a la decisión judicial, que la haya planteado al interior del
proceso y que dé cuenta de todo ello al momento de pretender la protección constitucional de sus
derechos.
El propósito de este requisito es situar en contexto al juez en relación a los sucesos que en la
sentencia vulneran los derechos fundamentales, es decir que es necesario que el juez se le dé una
visión clara sobre los acontecimientos específicos que lo lleve al convencimiento de que existe
una real afectación del derecho.
F. Que no se trate de sentencias de tutela. Esto por cuanto los debates sobre la protección de los
derechos fundamentales no pueden prolongarse de manera indefinida, mucho más si todas las
sentencias proferidas son sometidas a un riguroso proceso de selección ante esta Corporación,
proceso en virtud del cual las sentencias no seleccionadas para revisión, por decisión de la sala
respectiva, se tornan definitivas”.
Este punto deja claramente demostrado que lo que se busca es evitar, que haya un debate
interminable entre los jueces constitucionales sobre el alcance que puede tener un derecho
vulnerado. Todo esto permite que haya una limitación entorno a las decisiones de esta materia.
2.1.1.1.Requisitos específicos.
También se tendrán en cuenta para que proceda la acción de tutela frete a fallo judicial, uno de los
vicios o defectos que adelante se exponen:
A. Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profirió la providencia
impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello.

26
Este requisito específico enuncia que si la sentencia proferida se observa que hay errores de
competencia se tendrán en cuenta para la admisibilidad, esto quiere decir que toda sentencia la
cual el juez que profirió carezca de jurisdicción para conocer un asunto, da pie para que esta
sentencia sea estudiada y que la admisibilidad de la tutela proceda.
B. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actuó completamente al margen
del procedimiento establecido.
De acuerdo a este requisito señala que el defecto procedimental se muestra cuando el fallador
vulnera algún o algunos derechos fundamentales al negar el derecho sustancial, lo cierto es que si
al negar un derecho sustancial el juez no aplica la norma procesal acorde o cuando se exceda en la
aplicación de formalidades procesales.
c. Defecto fáctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicación
del supuesto legal en el que se sustenta la decisión.
Este punto en particular básicamente es claro en afirmar que el defecto fáctico se presenta cuando
el material probatorio en que el juez se basa para aplicar una determinada norma es inadecuado o
cuando se hace visiblemente irrazonable la valoración probatoria.
D. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas
inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradicción entre los
fundamentos y la decisión.
Este defecto quiere decir que la autoridad judicial puede cometerlo cuando aplique una norma
claramente inaplicable al caso o la deja de aplicar, o como también hace una mala interpretación
que contraríe los postulados mínimos de razonabilidad.
Citando la Sentencia T-781/11 claramente explica lo siguiente:

27
Como ha sido perfilado por la jurisprudencia constitucional, se podría configurar un defecto

sustantivo siempre que: (i) la decisión cuestionada se funda en una norma indiscutiblemente
inaplicable al caso concreto, por ejemplo, ora porque la norma empleada no se ajusta al caso, no se
encuentra vigente por haber sido derogada, o ha sido declarada inconstitucional; (ii) a pesar del
amplio margen interpretativo que la Constitución le reconoce a las autoridades judiciales, la
interpretación o aplicación que se hace de la norma en el caso concreto, desconoce sentencias con
efectos erga omnes que han definido su alcance; (iii) cuando se fija el alcance de una norma
desatendiendo otras disposiciones aplicables al caso y que son necesarias para efectuar una
interpretación sistemática; (iv) cuando la norma pertinente es inobservada y, por ende, inaplicada;
o finalmente, (v) en el evento en que, no obstante la norma en cuestión está vigente y es
constitucional, no se adecúa a la situación fáctica a la cual se aplicó, porque a ésta, por ejemplo, se
le reconocen efectos distintos a los expresamente señalados por el legislador.
F. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue víctima de un engaño por parte de
terceros y ese engaño lo condujo a la toma de una decisión que afecta derechos fundamentales.
El error inducido dicho de otra manera es aquel en el que por alguna circunstancia o acciones
arropadas por el engaño llevan a que el juez o magistrado cometa un error que afecte algún derecho
fundamental, es decir todo engaño o acción que lleve a que el juez a fallar afectando claramente
un derecho fundamental.
G. Decisión sin motivación, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar
cuenta de los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones en el entendido que precisamente
en esa motivación reposa la legitimidad de su órbita funcional.
Esto quiere decir que cualquier fallo que no se encuentre argumentado en debida forma, respetando
la presencia de argumentos facticos y jurídicos; y que el estudio de esa argumentación haya sido
infundada, será causa para que proceda la admisibilidad inmediata de la acción de tutela, teniendo
en cuenta que la motivación embiste de legitimidad el fallo proferido.
H. Desconocimiento del precedente, hipótesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte
Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley
28
limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para
garantizar la eficacia jurídica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho
fundamental vulnerado.
En este punto le da relevancia a que los temas similares que se hayan fallado deben tenerse como
puntos esenciales para tomar una decisión posterior, por tanto, el juez que se aparte del precedente
deberá justificar suficientemente tal evento, de no hacerlo incurre en desconocimiento del mismo.
En la Sentencia T-459/17. Claramente expresa:
[…] “Caracterización del defecto por desconocimiento del precedente judicial
El desconocimiento del precedente se configura cuando el funcionario judicial se aparta de las

sentencias emitidos por los tribunales de cierre (precedente vertical) o los dictados por ellos mismos
(precedente horizontal) al momento de resolver asuntos que presentan una situación fáctica similar
a los decididos en aquellas providencias, sin exponer las razones jurídicas que justifique el cambio
de jurisprudencia […].
En énfasis, cada uno de los procedimientos expuestos contiene eventos en que procede la acción
de tutela contra decisiones judiciales. Lo cual involucra la superación del concepto de vía de hecho,
esto indica que la Corte sabiamente entendió que existen muchas modalidades que en el ejercicio
judicial pueden afectar los derechos constitucionales fundamentales.
3. Sentencias judiciales ejecutoriadas.
Ahora, en este aparte, se tratará de la ejecutoriedad de las sentencias las cuales, como es obvio,
son frente a las que se presentan comúnmente la tutela al vulnerarse un derecho fundamental en
ellas o en todo el proceso. En ese sentido se estima importante primero, hacer una
conceptualización sucinta sobre lo que se entiende como sentencia y, luego, lo que es propiamente
dicho la ejecutoriedad de este instrumento procesal jurídico.

29
Hay que iniciar diciendo que, la sentencia y el fallo son distintos. En su defecto, el diccionario
jurídico de la R.A.E. lo escribe así: Sentencia: la “Resolución que decide definitivamente el pleito
o causa en cualquier instancia o recurso, o que, según las leyes procesales, debe revertir esta
forma”; en cambio, el fallo: es “pronunciamiento sobre las pretensiones de las partes, en su caso,
la cantidad objeto de condena y el pronunciamiento de las costas.2. Parte final y decisoria de la
sentencia”.
Por su parte la Fundéu BBVA en su explicación sobre estas dos nociones se expresa así:
Sentencia alude a la ‘resolución que, dictada por un juez, pone fin a una causa judicial’. Una de las
partes finales de toda sentencia es el fallo, que es el ‘pronunciamiento jurídico sobre la cuestión
debatida’. El fallo, por su parte, puede absolver al imputado o condenarlo, esto es, ‘imponerle una
pena’.
Es claro entonces que sentencia y fallo no son sinónimos estrictamente aunque pertenecen al
mismo campo semántico (palabras que comparten un elemento o idea en común). Ambas entidades
coinciden en definir que la sentencia es la que pone fin a la ‘causa judicial’, es decir a los hechos
y pretensiones que han dado lugar a la litis. De modo que, al coincidir también en que el fallo es
la parte final de la sentencia donde se absuelve o condena, es de inferir que la sentencia tiene
como particularidad el contener todo el elemento motivador o argumentado, además de las
formular jurídicas que encuentra el juez para la solución a la controversia y la evaluación
probatoria para llegar al fallo, es decir, a la parte final donde sólo se dedica a comunicar si absuelve
o condena a una de las partes procesales. Entonces, el fallo es la exposición de la estricta decisión.
En otras palabras, el fallo es la parte de la sentencia que exhibe la decisión relacionada con las
pretensiones; en cambio la sentencia es el enjambre discursivo – normativo - racional que autoridad
del Estado (juez) realiza cumpliendo con formalidades en marcadas por la Constitución y ley;
además de valerse de la interpretación intersubjetiva y lógico razonada para construir o reconstruir

30
la verdad a partir de los hechos, pruebas y pretensiones; y así, proyectar justicia a los sujetos
procesales y a los ciudadanos en general.
Ahora bien, de acuerdo con el Magistrado Manuel José Cepeda Espinosa:
La sentencia, en cualquier proceso, es la decisión judicial más importante dictada por una autoridad
del Estado, investida de jurisdicción, que no sólo debe cumplir los requisitos establecidos en la ley
en cuanto a su forma y contenido, sino que constituye un juicio lógico y axiológico destinado a
resolver una situación controversial, en armonía con la Constitución y la ley. Dicha providencia no
es, entonces, un simple acto formal sino el producto del análisis conceptual, probatorio, sustantivo
y procesal, de unos hechos sobre los cuales versa el proceso, y de las normas constitucionales y
legales aplicables al caso concreto. (Sentencia C-252 del 2001)
Adicionalmente puede afirmarse que la sentencia es decisión expedida por un Juez de la
República que modifica, extingue o adiciona una situación planteada por las partes dentro de un
proceso judicial. De tal manera que, la sentencia tiene un complejo camino de elaboración que
convoca hechos, pruebas, normas que se adecuen, actos procesales que marcan pasos específicos
y la fuerza racional del propio juez para llegar a una decisión trascendental que influye en las partes
lo cual connota justicia: eliminando la controversia.
Ahora ¿qué se debe entender por sentencias ejecutoriadas? Para el caso Goldstein (2010)
conceptualiza ejecutoria como: “efecto de la sentencia que no admite apelación o pasa en autoridad
a cosa juzgada” Por su parte, la Real Academia Española emplea: “un documento público y
solemne en el que se consigna una sentencia en firma”.
Ejecutoria, en la primera acepción, comprende la no admisión de apelación y relaciona que la
sentencia ha pasado cosa juzgada, esta última parte tiene una variable que se indicara más adelante,
en el sentido que ejecutoria y cosa juzgada no son lo mismo funcionalmente en la visión procesal.
31
En el caso de la R.A.E. su noción tiende a confundir puesto que, deja la idea de que la ejecutoria
de una sentencia convoca un documento público adicional que declararía ejecutoriada.
Pues bien, para ir sentando la idea concisa de lo que es una sentencia ejecutoriada o la ejecutoria
de una sentencia se hará una aproximación a lo que prescriben los Códigos procesales al respecto.
Para efectos de explicación se citaran dos Códigos entre los que están El Código General del
Proceso y El Código Disciplinario del Abogado. El primero expresa claramente sobre este
término en el Artículo 302. Ejecutoria:
Las providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una vez notificadas, cuando no sean
impugnadas o no admitan recursos.
No obstante, cuando se pida aclaración o complementación de una providencia, solo quedará

ejecutoriada una vez resuelta la solicitud.
Las que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) días después de
notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los términos sin haberse interpuesto los
recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los
interpuestos.
Es claro que en los asuntos que versen por el Código General del Proceso, versan cuatro
condiciones para ejecutoriedad, la primera, las sentencias (providencias) dictadas en audiencia e
inmediatamente notificadas, las cuales no se sean impugnadas o no admitan recursos; la segunda,
cuando sean resueltas las aclaraciones o complementos pedidos por una de las partes; tercero que
la sentencia que se dicta fuera de audiencia queda ejecutoriada tres (3) días después de notificada
si no se presenta oposición o recursos procedentes y; cuarto, cuando esté en firme el auto que
resuelve los recursos interpuestos frente a la sentencia.
Por su parte el Código Disciplinario del Abogado dicta en su artículo 83:

32
Las decisiones contra las que proceden recursos dictadas en audiencia o diligencia, exceptuando la
que decreta la terminación del procedimiento, quedarán en firme al finalizar esta o la sesión donde
se hayan proferido, si no fueren impugnadas.
Las decisiones dictadas por fuera de audiencia contra las que proceden recursos quedarán en firme
tres días después de su última notificación, si no fueren impugnadas.
La Ley 1123 del 2007 regula en el mismo sentido del Código General del Proceso la ejecutoriedad
de sus decisiones, entre ellas la sentencia o decisión definitiva del caso. Ambos coinciden el
término de tres días después de notificada la decisión fuera de audiencia, y la inmediatez dentro
de estas de no ser impugnada o interpuestos recursos.
Al igual que estas dos normas procesales referenciadas los códigos procesales laboral, penal,
administrativo, entre otros, establecen la ejecutoriedad basados en si es fuera o dentro de audiencia
la expedición de la sentencia; si se interponen o no recursos o si han sido o no interpuestas
impugnaciones; o en su defecto, después de resulta la providencia que resuelve el recurso o los
recursos.
Todo esto ilustra evidentemente que la ejecutoriedad de la sentencia se regla siguiendo la
oportunidad que se da a las partes (impugnación o recursos procedentes) y, a su vez, a una
temporalidad (tres días o cinco días, por ejemplo) para hacer efectivas esas oportunidades de
medios procesales.
En este sentido es importante la ejecutoriedad dado que, sin ella sería imposible saber cuándo una
sentencia que reconoce, extingue o modifica una situación jurídica es exigible de ser cumplida por
la parte condenada en el proceso.
Ahora bien, en un documento de los Cursos de la Atlantic International University se refiere a la
sentencia ejecutoriada de la siguiente forma:

33
Se habla de sentencia ejecutoriada cuando la sentencia que ha sido pronunciada en un juicio no

admite ninguno de los recursos judiciales que la ley procesal otorga y concede a las partes, para
recurrirla en razón de no estar conformes con su contenido y que pueda traer como consecuencia
su revocación, modificación o confirmación.
En la práctica forense se dice que la causa está "ejecutoriada", en aquellos casos en los que han
finalizado todos los trámites legales y produce el efecto jurídico de cosa juzgada.
Esta comprensión de la ejecutoriedad reafirma la idea de que la ejecutoria de la sentencia está
supeditada a las oportunidades que se le da a una de las partes para presentar recursos oportunos
en un plazo determinado para que se altere el sentido de la sentencia, y de no hacerse uso de esos
actos procedimentales sea hace exigible el cumplimiento de lo expresado en el fallo.
Para precisar aspectos dichos, se trae a colación la Corte Constitucional en cuanto a sus
consideraciones frente a las sentencias ejecutoriadas que esgrime por medio de la Sentencia C-
641 del 2002 donde es M.P. Dr. Escobar Gil.
Es importante resaltar como asume la Corte que todo proceso no debe ser indefinido; lo cual
conlleva a inferir que es la sentencia el instrumento procesal con amparo constitucional por medio
del cual una decisión le pone finitud a una controversia, y así, al ciudadano se le da garantía a un
acceso a la Administración de Justicia efectivo. En voz de la Corte:
“Todo juicio, desde su comienzo, está llamado a culminar, ya que sobre las partes no puede ceñirse
indefinidamente la expectativa en torno al sentido de la solución judicial a su conflicto. En
consecuencia, hay un verdadero derecho constitucional fundamental a la sentencia firme y, por
tanto, a la autoridad de cosa juzgada (...) La sentencia con autoridad de cosa juzgada representa,
para la parte favorecida, un título dotado de plena validez y oponible a todo el mundo, pues crea
una situación jurídica indiscutible a partir de la firmeza del fallo.”
34
Es contundente la Corte en demarcar que la sentencia ejecutoriada (en firme) es una garantía
constitucional que se convierte en un título pleno, valido y oponible a todas las partes involucradas.
De modo que, para todas las jurisdicciones del sistema jurídico es obligatorio que haya un término
claro en la ley que señale expresamente cuándo entra en curso la ejecutoriedad de una sentencia
(como se puede corroborar arriba cuando se hacía alusión al Código General del Proceso en su
artículo 302 y la ley 1123 del 2007 en su artículo 83) para que la parte favorecida la haga uso de
la exigibilidad desde el poder de lo indiscutible y obligatorio que en sí misma se dota la sentencia
por orden de un Juez de la república al fallar y al agotarse las oportunidades.
Ahora bien, es de resaltar lo que expresa la sentencia C- 641 del 2006 respecto al alcance de la
ejecutoria de una sentencia. En ese sentido expresa:
La ejecutoria consiste en una característica de los efectos jurídicos de las providencias judiciales
que se reconocen por la imperatividad y obligatoriedad, cuando frente a dichas determinaciones:
(i) No procede recurso alguno, o (ii) se omite su interposición dentro del término legal previsto, o
(iii) una vez interpuestos se hayan decidido; o (iv) cuando su titular renuncia expresamente a ellos.
En consonancia a lo dilucidado por la Corte, es importante subrayar que el alcance de la sentencia
significa que esta se convierte en ‘imperativa’ y ‘obligatoria’ al pasar las cuatro condicionantes
enmarcadas anteriormente, que corresponden dos de ellas al arbitrio propio de la parte
desfavorecida en la sentencia cuyas condiciones la señala la Corte en los numerales (ii) y (iv) de
la cita. Es lúcido, entonces que, frente a las cuatro condicionantes fuera de ellos, nada impide que
una sentencia entre en plana ejecutoriedad, es decir, en ser imperativa y obligatoria frente a las
partes condenadas en el proceso que deban cumplir ineludiblemente con la decisión

35
A reglón seguido la Corte continúa ilustrando en lo que concierne a la obligatoriedad y
coercibilidad de la sentencia y hace una diferenciación entre la ejecutoriedad y la cosa juzgada
muy pertinente:
Mientras que la imperatividad y la obligatoriedad (o, también llamada coercibilidad) son propias
de las sentencias o providencias ejecutoriadas, la institución jurídico procesal de la cosa juzgada,
por su parte, se encuentra destinada a conferirle a algunas de dichas providencias el carácter de
definitivas, inmutables, inmodificables y vinculantes. De ahí que, por regla general, toda
providencia ejecutoriada obligue a los sujetos procesales y, además esté llamada a cumplirse
voluntaria o coactivamente, aun cuando no alcance el calificativo jurídico de cosa juzgada.
Es preciso entonces recordar que la obligatoriedad o coercibilidad de una decisión judicial no

constituye un efecto de la cosa juzgada, pues dicha característica se predica de todas las
providencias ejecutoriadas. […] la ejecutoria de una decisión judicial es un fenómeno distinto
al instituto procesal de la cosa juzgada, ya que éste último tiene como objetivo otorgar una
calificación jurídica especial a algunas decisiones ejecutoriadas. Por lo cual, se puede afirmar que
no existe cosa juzgada sin ejecutoria, pero no siempre la ejecutoria de una providencia judicial
entraña la existencia de aquélla.
En esta aparte es preciso decantar la diferencia que hace de la ejecutoriedad y la cosa juzgada la
Corte, puesto que, es de entender que la ejecutoria es lo que permite que la sentencia obligue o
coaccione a la parte condenada a cumplir por su carácter de imperativa y obligatoria; en cambio,
la cosa juzgada es la que embiste a la sentencia de ser inmutable, vinculante y definitiva en algunas
ocasiones dependiendo la naturaleza del proceso.
Esto es, considerando que existe lo que se llama cosa juzgada formal que es cuando una decisión
tomada en una sentencia si bien obliga a cumplir a la parte desfavorecida, ésta (sentencia) por su
naturaleza no es ‘inmutable’ ni ‘definitiva’ pero si vinculante, pues por la misma naturaleza del
proceso permite que esa sentencia ejecutoriada, al cambiar la circunstancia que dio origen al
36
proceso y, por ende a lo decidido, en el tiempo puede ser modificada. Eso pasa por ejemplo, en los
procesos de alimentos o interdicción, por solo mencionar algunos.
Lo que debe quedar claro es que primero, la ejecutoriedad de la sentencia se traduce en la
‘imperatividad’ y ‘obligatoriedad’ de lo decidido frente a la parte condenada, es decir se obliga a
la parte desfavorecida a cumplir voluntaria o coercitivamente con lo decidido; segundo, la
ejecutoriedad de una sentencia es imperativa y obligatoria siempre aun cuando no se califique
como cosa juzgada; tercero, la cosa juzgada es un calificativo especial que se da a algunas
sentencias ejecutoriadas; cuarto, la cosa juzgada para que exista necesita que haya sentencia
ejecutoriada y; quinto, no toda sentencia ejecutoriada extraña la existencia de la cosa juzgada.
Ahora la Corte expresa sobre los efectos jurídicos de la ejecutoriedad:
[…] los efectos jurídicos que se producen a partir de la ejecutoria de una decisión judicial: (i) El
fallo resulta obligatorio para los sujetos procesales y, por ello, es susceptible de ejecución, o en
otras palabras, la sentencia ejecutoriada constituye un verdadero título ejecutivo; (ii) La
determinación tiene un alcance imperativo o de obligatorio cumplimiento en relación con los
distintos sujetos procesales y en frente a las autoridades públicas, en la medida en que puede
imponer a otros funcionarios distintas obligaciones (v.gr. el reconocimiento o la modificación de
una situación jurídica, como sucede en el caso del registrador en relación con un derecho real) o
precisar una determinada condición de la persona ante la sociedad, por ejemplo, mediante la
identificación de un estado civil; (iii) Así mismo, permite garantizar la vigencia del orden jurídico
como atributo de la soberanía estatal, ya que las decisiones judiciales deben ser observadas y
respetadas por todos los operadores jurídicos. Por último, (iv) establecen una obligación de
conducta a cargo de algunos sujetos procesales que debe ser acatada voluntaria o coactivamente.
En cuanto a los efectos jurídicos se reafirma la obligatoriedad para las partes (sujetos procesales)
y el alcance imperativo y coercitivo de lo reconocido a la parte favorecida de la sentencia. No
obstante, llama la atención cuando la Corte considera que la ejecutoriedad tiene un efecto que
involucra “garantizar la vigencia del orden jurídico como atributo de la soberanía estatal”. Esto
37
es importante dado que, esto muestra como la Administración de Justicia a través del Estado busca
dirimir controversias sin que el ciudadano recura a la violencia y, eso se logra por medio de la
obligatoriedad de la decisión y la observancia que se deba hacer de la misma, lo cual guarda la
estabilidad del orden justo que debe impactar en el ciudadano.
Además, lo citado lleva a comprender cómo la ejecutoriedad no puede ser vista como una mera
procedibilidad del proceso, sino que tiene una transcendencia en la sociedad por parte de las
personas que llegan a la Administración de Justicia en busca de una decisión (justicia) por parte
de un juez que determine quién debe ser obligado a cumplir sobre una situación jurídica
controvertida que se ha querido solucionar civilizadamente por medio del Estado: Estrados
judiciales.
Concluye la Corte sobre la ejecutoriedad de las sentencias:
En virtud de tales consideraciones, podemos concluir que en materia de ejecutoriedad de decisiones

judiciales, existen las siguientes reglas: (i) Ninguna providencia judicial queda en firme sino una
vez ejecutoriada, aun cuando eventualmente puede llegar a ser obligatoria si se conceden los
recursos en el efecto devolutivo; y por otra parte, (ii) Solamente cuando las decisiones judiciales
quedan ejecutoriadas son de estricto cumplimiento, sin embargo, la producción de sus efectos
jurídicos supone el conocimiento previo de los sujetos procesales.
Esta conclusión de la Corte es importante, pues, insta a quedar claro que, una sentencia queda en
firme (imperativa) cuando es ejecutoriada, es decir, cuando se den las oportunidades o condiciones
que establece cada ley procesal como se ha señalado con anterioridad; lo cual convoca que los
sujetos procesales tienen la oportunidad de controvertir u oponerse a la decisión fallada en la
sentencia antes de ser imperativa, buscando modificarla o revocarla total o parcialmente.

38
En esta medida, la ejecutoriedad de la sentencia es una institución que transciende en todos los
procesos en Colombia. La ejecutoriedad enmarca el acto donde se concretiza la acción
concluyente de la litis, es decir, que la decisión final que toma un juez, dentro de su ejercicio
analítico conceptual, procesal, probatorio y sustantivo; se hace obligatoria la situación jurídica
reconocida, modificada, extinguida o creada en ella a carga del sujeto procesal condenado; luego
de darse las condiciones u oportunidades procesales para revertir esa decisión.
En énfasis, la sentencia ejecutoriada es aquella sentencia que entra a estar en firme, es decir, que
se entra a cumplir en plenitud a lo decidido en ella, cuando han sean superado las oportunidades
para ser impugnada; cuando no se admiten recursos para atacarla; o cuando se resuelven los
recursos que fueron procedentes.
La ejecutoriedad de la sentencia es lo que permite que sea imperativa y obligatoria frente a los
sujetos procesales; y si bien la ejecutoriedad se relaciona con la cosa juzgada, no se puede asumir
como sinónimos, pues la ejecutoriedad de una sentencia no siempre convoca que haya cosa
juzgada, pero esto no quiere decir que la ejecutoriedad no sea imperativa y obligatoria, pues estas
características le son propias.
El que exista ejecutoriedad sin cosa juzgada definitiva se explica teniendo en cuanta como se hizo
alusión en un aparte arriba, que existe en el proceso ordinario dos tipos de cosa juzgada: la material
y la formal, esta última se aplica a procesos como el de alimento, interdicción, etc., que si bien
sus sentencias son ejecutoriadas, pueden ser modificadas en el tiempo dependiendo las
circunstancias. La cosa juzgada material indica que la ejecutoriedad de la sentencia es ‘inmutable’
y ‘definitiva’, lo cual no se permite que cambien en el tiempo, como por ejemplo, reconocimiento
de derechos reales. Por todo lo anterior, es de entender que la Corte indique: “se puede afirmar
que no existe cosa juzgada sin ejecutoria, pero no siempre la ejecutoria de una providencia judicial
39
entraña la existencia de aquélla (C-641 del 2006). Se puede inferir que lo que quiso decir la Corte
aquí es que no todas las sentencias ejecutoriadas se aforan de la cosa juzgada material, sino que
algunas tienen el carácter de cosa juzgada formal, pero independientemente del tipo de cosa
juzgada que puedan relucir las sentencias ejecutoriadas no dejan de ser vinculantes ante los sujetos
procesales, y, por efecto lógico, imperativas y coercitivas.
Ante de cerrar es importante decir, que la ejecutoriedad si bien le permite al sujeto procesal
favorecido en la sentencia obligar a cumplir al sujeto procesal condenado, además de esto ofrece
una certeza que lo que fue objeto de controversia ha llegado a un término fijo y determinado; por
ello no tendría que volver a debatir sobre el mismo asunto. En ese sentido la ejecutoriedad tiene
relación con la cosa juzgada en los términos que se explicó; y por ende con la seguridad jurídica.
En el capítulo siguiente se tocará en qué consiste estas dos instituciones jurídicas y, al final de ello
se hará una aclaración de cómo en definitiva se relacionan ejecutoriedad de la sentencia, cosa
juzgada y seguridad jurídica, puesto que se considera importante en pro de lo que está en debate
en esta investigación que es la presentación de tutelas contra sentencias.
4. La Seguridad Jurídica y la Cosa Juzgada en Colombia.
Dilucidadas las instituciones jurídicas: requisitos de admisibilidad para presentar acción de tutelas
contra sentencias establecidos por la Corte Constitucional y lo conserniente a las sentencias
judiciales ejecutoriadas. Se concentrará este capítulo en la seguridad jurídica y la cosa juzgada,

40
elementos jurídicos esenciales en el sistema judicial en cuanto al desarrollo pleno del proceso
coherente y ultimado.
Para efecto de una mejor exposición y comprensión del contenido, este capítulo se elabora con el
siguiente orden, primero se hará alusión a cómo se ha significado historicamente la seguridad
jurídica; segundo, se desarrollaran dos sentencias de la Corte Constitucional respecto a cómo se
debe entender la seguridad jurídica; tercero se explicará la institución de la cosa juzgada: su
definición, los tipos de cosa juzgada y sus fines a la luz de la doctrina de la Corte Constitucional;
cuarto, se sentará una precisión sobre las diferencias entre seguridad jurídica y la cosa juzgada y,
quinto, se hará precisión sobre la relación entre sentencias ejecutoriadas, cosa juzgada y seguridad
jurídica.
4.1. Evolución histórica del significado de Seguridad Jurídica
La seguridad jurídica en otrora se puede decir tenía un significado y sentido distinto en
comparación con la actualidad, es decir, esta institución ha ido cobrando su noción instrumental y
sustentiva dependiendo de la época y el sistema político reinante. Sin embargo, no hay que
desconocer que la forma cómo se debe entender la seguridad jurídica a través del tiempo, se ha ido
extendiendo como se verá en el transcurso de la exposición.
Del siglo V al XV “la sociedad presenta unas relaciones caracterizadas por la conformación de
diferentes estamentos, la cual explicaba no la relación hombre – gobernante sino la que pudiese
existir -si la había- entre siervo – señor, es decir, circunscrita únicamente al mandato, el que otorga
a los señores feudales poder absoluto e ilimitado sobre sus súbditos”, esto lo expresa Madriñán
citado por Gallego Marín (2012, p. 74) En este sistema de poder (feudal) no había un mandato
central sino que cada feudo particular ejercía su mandado sin observancia jurídica central que lo
41
legitimara, lo cual es claro percibir que en estas sociedades, no habría una seguridad jurídica como
tal pues como destaca Gallego Marín:
Un ordenamiento político de esta naturaleza, es decir construido contra la centralización
(que es una distinción de la edad media) no puede pensarse en términos de certeza jurídica
ninguna, pues los “ordenamientos” sucedían de forma particular de cada territorio ante la
total ausencia de un poder central, capaz de ordenar su jurisdicción a través de normas que
se hicieran cumplir coactivamente, al menos en materias relativas al uso de las armas, a la
ciencia, la educación, etc. (2012, p. 74).
En esta aparte se puede inferir una forma de entender el significado y sentido la seguridad jurídica
para Gallego, y es que en estos siglos referenciados no hubo seguridad jurídica en el sentido que
no existía un poder central, sino un orden impartido por particulares, es decir cada uno hace uso
de reglas personales, lo cual no generaría obviamente seguridad para ninguno de las personas no
feudas. De manera que, seguridad jurídica en esta parte sería la existencia de un poder central que
genera normas generales para que fueran regulados las personas en la sociedad, lo cual era
plenamente ausente.
Ahora bien, para el siglo XVI al XVIII explica Gallego:
Entre el siglo XVI y el siglo XVIII, la concepción de seguridad Jurídica no presenta variaciones
significativas. Aunque cambia la estructura “política” de la sociedad, no se da ni un leve matiz
diferencial a dicho concepto. En la transformación de poliarquías a centralización de poderes en un
monarca, se trata de un carácter personal y patrimonial del poder. Se afirma equivocadamente que
la seguridad jurídica tiene un matiz diferencial con la concepción que le precede, ya que el hecho
de concentrar en una sola institución la emanación, aplicación y ejecución de la regulación
normativa ofrece mayor garantía de certeza —en materia de legislación comercial, por supuesto—
, lo cual no es cierto. No es cierto, porque esa “certeza” no emana del rey mismo, sino de la
costumbre que el monarca no podía variar a su arbitrio. (2012, p. 74).
42
Es interesante lo dilucidado por Gallego Marín puesto que, considera que aun con la existencia de
un monarca que establecía o podía establecer normas a todo el territorio, no se puede considerar
que este momento histórico se puede hablar de poder central, y por ende de la certeza jurídica o
seguridad jurídica dado que, primaba el orden, en el aspecto comercial, impuesto por la costumbre
de los comerciantes como es la llamada lex mercatoria. En otras palabras, el que haya un poder
central representado en un monarca, en el ámbito comercial, este no tenía el poder de regulación
esta materia como tal. En esta medida se puede entender entonces, que aún no hay en este momento
de la historia una mera seguridad jurídica normativa plena.
Con el positivismo parece cobrar más consolidación la seguridad jurídica desde el enfoque
normativo y aplicativo de la ley, es decir, con el positivismo se genera un significado y sentido
integrador de las normas. Para mayor claridad:
Para el positivismo legalista, normas, valores y principios parecen ser la misma cosa dado que todos
estos conceptos se engloban dentro del imperio de la ley. (…) Se proclama la obediencia de las
normas dirigida a materializar la realización del contenido axiológico del sistema normativo que
entre otros son: la Justicia, la Seguridad, la Paz y el Orden. La Seguridad Jurídica se convierte en
un valor teleológico a través de dos vías que la soportan: de una parte, la seguridad de los
ciudadanos entre sus relaciones y, de la otra; sus relaciones frente al poder estatal. (2012, p. 75).
Ya en esta instancia, la seguridad jurídica se puede identificar más claramente relacionada con el
imperio de la ley, es decir, ligada a un sistema normativo donde los ciudadanos regulan sus
relaciones jurídicas de todo tipo y, a la cual, se deben o pueden someterse según el tipo de relación:
penal, comercial, civil, etc. Las normas son integradoras del ordenamiento jurídico, en el sentido
de parámetros conductuales (2012, p. 75). En otras palabras, ya desde este sentido político-jurídico
la sociedad se regula desde los mismos presupuestos jurídicos establecidos en códigos, y no desde
una regla particular subjetiva de un ciudadano poderoso (feudo o monarca) o costumbres diversas
y caprichosas, sino desde un ordenamiento que ofrece certeza de orden común.

43
Ahora bien, Gallego (2012) señala tres nociones en las que se entiende la seguridad jurídica: la
primera, como principio de general inspirador del ordenamiento jurídico, la segunda, como
seguridad personal y la tercera como certeza y previsibilidad. Se citarán directamente sus apartes
claves.
La seguridad Jurídica como principio de general inspirador del ordenamiento jurídico:
La Seguridad Jurídica es entendida como un estado psíquico en el que los seres humanos “perciben”
satisfacción y tranquilidad por observar cómo se garantiza y, a su vez, como se materializa el
catálogo de valores que posee el ordenamiento jurídico. (2012, p. 75).
Como seguridad personal:
Se circunscribe a la protección personal en cuanto a integridad física en el ejercicio y desarrollo de

los derechos y libertades reconocidos por el ordenamiento jurídico. El primero de ellos es el orden
público, ya que la seguridad jurídica en cuanto seguridad personal es consecuencia de la existencia
de un cierto orden público que, aunque no es sinónimo de justicia, si es conditio sine qua non para
desarrollar la justicia en su plenitud y los distintos valores que en ella se concretan (2012, p. 77).
Como certeza y previsibilidad:
Bajo estos presupuestos debe entenderse la seguridad jurídica como “certeza o conocimiento de la
legalidad (ROLDÁN & SUÁREZ, 1997: 203), y, por tanto, como previsibilidad de las
consecuencias jurídicas que se puedan derivar de una determinada actuación. Esta certeza es
entendida como conocimiento cierto del ordenamiento jurídico aplicable y de los intereses que
jurídicamente se protegen. (2012, p. 77).
Estas tres nociones expuestas son oportunas toda vez que muestran tres maneras en cómo se
entiende la seguridad jurídica en gran parte de la sociedad. No se debe ignorar que en varios
sectores sociales y políticos de la sociedad relacionan la seguridad jurídica desde un aspecto
psicológico, es decir, la sensación de seguridad para caminar tranquila las calles, la prestación en
salud y la ejecución de programas sociales. A esto se le puede entender como seguridad, pues todo
44
lo consignado en el ordenamiento lo perciben concretizado en la realidad. Esta noción es
totalmente valida.
Por otro lado, entenderla como seguridad personal en desarrollo de la “integridad física en el
ejercicio y desarrollo de los derechos y libertades reconocidos” también es una noción valida,
puesto que, que ciudadano que puede hacer uso de sus libertades y sus derechos como, por ejemplo,
hacer uso de libre locomoción en su país sin riesgo de ser secuestrado o asesinado va sentirse
seguro de su persona, o sea, va entender que el orden público lo protege, lo cuida; lo asegura.
Y la última la certeza y la previsibilidad, pues se refiere lo consignado en la ley que debe aplicar
el juez, es decir, tiene que ver con la norma aplicada ante un hecho factico regulado sea prohibido,
permitido u ordenado. Además, de atender intereses que jurídicamente se protegen, es decir, cómo
la misma ley protege derechos de un ciudadano u obliga a su deber.
En esta noción de seguridad jurídica se puede ubicar la emisión de los fallos judiciales, puesto que,
como se apunta, la certeza jurídica involucra que se aplique a un hecho una norma prescrita, pero
además esto debe unirse a que sea previsible, que por ende es que a todos los hechos similares se
aplique la misma norma, y por ello derivara en una misma decisión de los jueces. A esta dinámica
se le entiende también como seguridad jurídica.
Para dejar más claro el aspecto de la certeza y previsibilidad en relación a la seguridad jurídica se
considera acertado citar a Pérez Luño citado por Gallego:
La seguridad jurídica un valor estrechamente ligado a los Estados de derecho que se concretan en
exigencias objetivas de corrección estructural (formulación adecuada de las normas en el
ordenamiento jurídico) y corrección funcional (cumplimiento del derecho por sus destinatarios y
especialmente por los órganos de su aplicación). Junto con esa dimensión objetiva, la seguridad
jurídica se presenta, en su acepción subjetiva, encarnada por la certeza del derecho, como la
proyección en las situaciones personales de las garantías estructurales y funcionales (2012, p. 78).
45
Otra forma de entender la seguridad jurídica, tomando distancia del positivismo radical, es lo dicho
por Atienza, Escudero y Latorre citados por Gallego Marín (2012):
La seguridad jurídica trasciende el plano de la mera legalidad para introducirse en el ámbito de la

justicia de dicha legalidad. Esta justicia no puede ser otra que la que viene proporcionada por el
respeto y protección de los derechos fundamentales los cuales son el cauce por el que se introducen,
en el Derecho, las exigencias morales básicas de los sujetos. Existe seguridad Jurídica cuando el
Derecho protege en forma eficaz un conjunto de intereses que se consideran básicos para una
existencia digna. (pp. 79-80).
Esta noción y sentido de la seguridad jurídica varía de la idea positivista, pues se postulan los
derechos fundamentales como el filtro para evaluar la legitimidad de la legalidad, es decir, que la
ley no contradiga derechos fundamentales. Entonces, la seguridad jurídica se basa en proteger
constantemente los derechos constitucionales, cuando existe un rompimiento de esa protección, se
convoca la inseguridad jurídica. En otras palabras, la protección a dignidad humana es el vector,
por decirlo de una manera, que mide la seguridad jurídica. De manera que, un juez en los procesos
a fallar, el legislativo en la producción de leyes, etc., nunca pueden lesionar derechos
fundamentales por que permitir que suceda esto pone en riesgo la dignidad, por ende, la seguridad
jurídica que el ordenamiento debe proporcionar al ciudadano.
Hasta aquí siguiendo el recorrido histórico que ofrece Gallego Marín (2012) con respeto a la
evolución del significado y sentido de la seguridad jurídica se puede expresar que esta institución
jurídica en el tiempo se extendido de manera importante. Puesto que, la seguridad jurídica
involucra contar con un marco jurídico que regule relaciones específicas entre los ciudadanos
(civil, comercial, familia) y el ciudadano y el Estado (penal, aduanero, tributario, etc., pero además
se necesita que el juez aplique normas a hechos regulados sin caer en la arbitrariedad y
contradicción en sus fallos sino que haya certeza y previsibilidad ante la resolución de casos
análogos; y unido a ello que haya una seguridad que en ninguna actuación entre particulares y el
46
Estado (especificando aparato judicial) haya una vulneración a los derechos fundamentales. En
ese sentido la seguridad jurídica es transversal en el ordenamiento jurídico.
Ahora se presentará cómo conceptúa y entiende la seguridad jurídica la Corte Constitucional a
través de las consignaciones dadas en las Sentencias C- 836 del 2001 y la C-284 del 2015.
La Sentencia C- 836 del 2001 expone explícitamente:
La certeza que la comunidad jurídica tenga de que los jueces van a decidir los casos iguales de
la misma forma es una garantía que se relaciona con el principio de la seguridad jurídica. (…).
La falta de seguridad jurídica de una comunidad conduce a la anarquía y al desorden social,
porque los ciudadanos no pueden conocer el contenido de sus derechos y de sus obligaciones.
Si en virtud de su autonomía, cada juez tiene la posibilidad de interpretar y aplicar el texto de
la ley de manera distinta, ello impide que las personas desarrollen libremente sus actividades,
pues al actuar se encontrarían bajo la contingencia de estar contradiciendo una de las posibles
interpretaciones de la ley
De aceptarse la facultad omnímoda de los jueces para interpretar la ley, sin consideración de la
doctrina de la Corte Suprema, nada impediría que los sujetos procesales hicieran un uso
desmedido de los diversos recursos judiciales, sin tener elementos para inferir la plausibilidad
de sus pretensiones y de sus argumentos jurídicos.
La Corte Constitucional, ubica la seguridad jurídica, en la sentencia referenciada, en relación
a la coherencia que debe existir entre los fallos al solucionar casos análogos o similares, es
decir, está relacionado con previsibilidad que esperan los ciudadanos en la forma de solución
que se le dará, pues no sería coherente que la misma ley se interprete y aplique de distinta
forma a un mismo hecho. De modo que así se ofrece seguridad jurídica al ciudadano y se limita
la autonomía del juez a aplicar las normas de manera caprichosa o apartarse
indiscriminadamente del precedente de su superior funcional sin justificación; pero además,

47
con ello, tienen certidumbre los habitantes en las relaciones o en las actividades jurídicas
desarrolladas.
Más adelante, la misma sentencia C-836 enfatiza:
La seguridad jurídica está relacionada con la buena fe, consagrada en el artículo 83 de la

Constitución, a partir del principio de la confianza legítima. Este principio constitucional
garantiza a las personas que ni el Estado, ni los particulares, van a sorprenderlos con
actuaciones que, analizadas aisladamente tengan un fundamento jurídico, pero que al
compararlas, resulten contradictorias.
De esta manera queda claro, que a voz de la Corte Constitucional, la seguridad jurídica busca
evitar la contradicción entre fallos entre en sistema judicial colombiano, pues esto generaría
toda una inestabilidad institucional, generando una crisis en la resoluciones de conflictos
contenciosos; como en la interacción entre los ciudadanos, evocando, vale decir, a la el
desorden pues “nada impediría que los sujetos procesales hicieran un uso desmedido de los
diversos recursos judiciales”(C-836 del 2001). Y de ser así no habría la realización de:
El derecho, como instrumento de ordenación social, que pretende regular ciertos aspectos de
las relaciones humanas, estabilizándolos. (…) En nuestro Estado actual, es necesario que la
estabilidad sea una garantía jurídica con la que puedan contar los administrados y que cobije
también a la interpretación y aplicación del ordenamiento jurídico. Sólo así se
puede asegurar la vigencia de un orden justo. (C- 836 del 2001).
Ahora bien, la sentencia C- 284 del 2015 además de corroborar lo que se indicó de la sentencia
C-836 del 2001, puntualiza al respecto:
Constitución ha previsto órganos judiciales que tienen entre sus competencias la unificación de
jurisprudencia como forma de precisar con autoridad y vocación de generalidad el significado
y alcance de las diferentes áreas del ordenamiento jurídico. En cuarto lugar, los
48
pronunciamientos de esta Corporación han ido incorporando un grupo de doctrinas que, como
ocurre con las relativas a la cosa juzgada y al deber de respeto del precedente judicial, tienen
entre sus propósitos garantizar la estabilidad de las decisiones y reglas judiciales fijadas con
anterioridad.
En esta aparte, se puede inferir con claridad que la seguridad jurídica también está vinculada a
la estabilidad y fijación que tienen los fallos judiciales, es decir a la inmutabilidad de una
decisión, es decir, que se relaciona esta institución la cosa juzgada, lo cual lleva a dilucidar
que, la seguridad jurídica ofrece la certeza a un ciudadano de que un asunto llevado a la
jurisdicción contenciosa sea cual sea el tipo no podrá ser juzgado o reabierto indefinidamente
su caso ante un juez, salvo los recursos legales que lo permiten (esto se dasarrollará más que
todo en el aparte de la cosa juzgada). En otras palabras, lo que se quiere puntualizar aquí es
que la seguridad jurídica también se puede entender en que al ciudadano no solo no lo pueden
sorprender injustificadamente con la resolución de una cosa con una misma ley interpretada de
manera distinta, sino que además debe tener la seguridad que sin justificación legal o
constitucional lo fallado no puede ser reabierto modificando indiscriminadamente una decisión
judicial que ponga en riesgo su situación jurídica.
En fin la seguridad jurídica ofrece estabilidad y certidumbre a los ciudadanos por ellos debe
responder primero a decisiones que deben fundamentarse en las fuentes del derecho que el
ordenamiento preestablece. Segundo debe darse la aplicación del derecho según las reglas o
parámetros de interpretación la ley haya establecido. Tercero, los fallos judiciales actuales
deben cuidar coherencia con las decisiones anteriores. Y cuarto, el precedente judicial debe
seguirse y la separación del mismo exige cargas argumentativas especiales que lo justifiquen
(C-284 del 2015). Y así mismo, “garantizar la estabilidad de las decisiones” (C-284-2015)
49
esto se entender cómo garantizar que no se reabran procesos indefinitivamente después de
fallados.
4.2.Cosa juzgada en de Colombia
La cosa juzgada es una de las instituciones más importantes de un estado democrático. Antes
de entrar a exponer las apreciaciones de la Corte Constitucional y del académico Nisimblat
(2009) al respecto se considera pertinente señalar la definición que consigna Goldstein (2010):
La cosa juzgada es la “irrevocabilidad que adquiere los efectos de la sentencia cuando contra
ella no procede ningún recurso que permita modificarla”. Esta concepción relaciona la cosa
juzgada directamente con la sentencia que es un instrumento con el cual se pone fin al proceso
normalmente, pues se hace “irrevocable”; en este sentido, la cosa juzgada sería un instrumento
jurídico protector que no permite que se cambie los efectos de una decisión judicial en el
tiempo posterior de estar ejecutoriada.
Ahora bien a la luz del máximo Órgano Constitucional por medio de la Sentencia C-774 del
2001 la cosa juzgada:
Es una institución jurídico procesal mediante la cual se otorga a las decisiones
plasmadas en una sentencia y en algunas otras providencias, el carácter de inmutables,
vinculantes y definitivas. Los citados efectos se conciben por disposición expresa del
ordenamiento jurídico para lograr la terminación definitiva de controversias y alcanzar
un estado de seguridad jurídica. De esta definición se derivan dos consecuencias
importantes. En primer lugar, los efectos de la cosa juzgada se imponen por
mandamiento constitucional o legal derivado de la voluntad del Estado, impidiendo al
juez su libre determinación, y en segundo lugar, el objeto de la cosa juzgada consiste
en dotar de un valor definitivo e inmutable a las providencias que determine el

50
ordenamiento jurídico. Es decir, se prohíbe a los funcionarios judiciales, a las partes y
eventualmente a la comunidad, volver a entablar el mismo litigio. De esta manera se
puede sostener que la cosa juzgada tiene como función negativa, prohibir a los
funcionarios judiciales conocer, tramitar y fallar sobre lo resuelto, y como función
positiva, dotar de seguridad a las relaciones jurídicas y al ordenamiento jurídico.
Es clara la Corte respecto a su concepción de la cosa juzgada que se puede concretar en las
palabras claves como: sentencias inmutables, vinculantes y definitivas lo cual permite que no
se reabran litigios entre las partes con el mismo objeto y causa. Pero esta tiene doble función,
primero, prohibir (limitar) a funcionarios judiciales conocer, tramitar y fallar sobre ya resulto.
Esto es importante pues evita cambiar caprichosamente o arbitrariamente algo ya solucionado.
La segunda función, es más de impacto general en la sociedad político-jurídica pues convoca
la seguridad del ordenamiento jurídico en relación con las relaciones de partes en sí y del
sistema jurídico en general, acá se persigue eliminar el desorden y anarquía en el Estado.
Por otro lado es importante que la Corte Constitucional entienda que: “La cosa juzgada es un
concepto de común aplicación en las distintas áreas jurídicas, por eso, (…) es un contenido
normativo que impacta diversas disciplinas del derecho” (C-543 del 1992). En esta parte, la
Corte da entender, que la cosa juzgada comprende lo procesal civil, penal, administrativo,
aduanero, constitucional, comercial, etc. En los códigos procesales se indica esta figura
taxativamente. Además precisa la Corte: “la cosa juzgada pretende proteger al demandado, en
la medida en que impide que éste sea procesado dos veces (non bis in idem), garantía que
integra el derecho al debido proceso y que se encuentra reconocida en varios instrumentos
internacionales” (C-820 del 2011).

51
Por otra parte, la sentencia T- 119 del 2015 establece que para que exista cosa juzgada debe
existir identidad de parte, de causa y objeto; sin estos presupuestos no se puede hablar de cuya
figura. Esta parte es importante, dado que, un ciudadano no puede alegar que otro no lo puede
demandar en un nuevo proceso civil porque anteriormente hubo sentencia en esa jurisdicción,
teniendo en cuanta que el nuevo proceso tiene causa y objeto distinto aunque sean ellos las
mismas partes. En voz de la Corte:
Para que una decisión alcance el valor de cosa juzgada se requiere: i) identidad de partes, esto
es, que al proceso concurran las mismas partes de la decisión que constituye cosa juzgada, ósea
debe existir identidad jurídica de los mismos, ii) identidad de objeto, la demanda debe girar
sobre la misma pretensión sobre la cual se decidió y que dio origen a la cosa juzgada y iii)
identidad de causa, que supone que el nuevo proceso se adelanta por la misma causa que
originó el proceso anterior, los motivos que llevaron a la parte a iniciar el proceso, surgen de
los hechos de la demanda. En otras palabras, la razón de la demanda no varía”. (T- 119 del
2015).
Sin embargo, la Corte ha dejado en claro como en la misma ley existe que la cosa juzgada tiene
excepciones, pues hay tipos de sentencias que aún de ser ejecutoriadas pueden modificarse en
razón a su naturaleza del asunto jurídico:
Los artículos 333 y 649 del CPC (Actualmente el Código General del Proceso en el Art. 303 y
354), normas que disponen que “(…) No constituyen cosa juzgada las siguientes sentencias: 1.
Las que se dicten en procesos de jurisdicción voluntaria [;] 2. Las que decidan situaciones
susceptibles de modificación mediante proceso posterior, por autorización expresa de la ley
[;] 3. Las que declaren probada una excepción de carácter temporal (…) [; y] 4. Las que
contengan decisión inhibitoria sobre el mérito del litigio (T-534 del 2015).
Esta excepción es específica, pues como se indica se relacionan mucho por naturaleza del
asunto del proceso y circunstancias jurídicas que se pueden presentar, como una prueba que
52
aparezca después de fallado un asunto porque la ocultaba la parte vencedora o no apareció en
su momento por fuerza mayor, etc., como lo prescribe el Código General del Proceso en los
artículos 354,355, 356, 357 y 358 que da paso al recurso extraordinario de Revisión que igual
fija términos para su presentación y trámite.
4.2.1. Tipos de cosa juzgada
En razón a lo anterior, es importante tener claro que existen varios tipos de cosa juzgada en
Colombia. Nisimblat (2009) expone de manera expresa y clara:
La cosa juzgada material es:
La protección del principio de seguridad implica la imposibilidad de volver sobre un hecho que ha
sido controvertido en juicio, aun frente a la alteración del supuesto de hecho. Lo anterior encuentra
fundamento en la necesidad de clausurar los debates jurídicos frente a determinadas situaciones, en
la medida en que se busca evitar la perpetuidad en el conflicto y la innecesaria afectación de
derechos como la libertad, la intimidad y la dignidad. La alteración en el supuesto fáctico supone
el hallazgo de nuevas pruebas que no fueron aportadas durante el proceso, pero que, por razones de
lealtad, no son admitidas en debate posterior, salvo que se demuestre que la imposibilidad de
revelarlas fue el producto del fraude, el dolo, o el ocultamiento de la contraparte o de terceros, caso
en el cual ya no se estará frente a un “nuevo proceso”, sino frente al mismo, que debe anularse para
decidir con el verdadero sustento de hecho, previsión que emana del principio general sustancial,
según el cual “el fraude no crea derecho”, caso en el cual la legislación prevé un recurso exógeno
denominado “Revisión”, que tiene por objeto quebrar la cosa juzgada material, cuando se demuestra
que la sentencia no fue producto del debate leal y justo, sino del ocultamiento, de la colusión, del
dolo o del fraude, caso en el cual, insistimos, no se estará ante un nuevo proceso, sino ante el mismo,
que, por haber sido anulado, debe ser resuelto mediante una nueva sentencia. (2009, p. 257).
Cosa juzgada formal es:
En oposición a la cosa juzgada material, la regulación procesal admite que un debate no sufra
clausura definitiva, cuando lo que se ha discutido envuelve situaciones susceptibles de mutación o
alteración en el supuesto de hecho, y que por ello exigen ulterior debate procesal. Como ejemplo
de estas sentencias citamos las que se dictan en procesos penales condenatorios; las que resuelven
53
sobre el monto de la cuota alimentaria; las que decretan una interdicción por demencia; aquellas
que decretan la interdicción por disipación o sordomudez […] (2009, p. 257).
Este autor ilustra de manera concisa estos dos tipos de cosa juzgada que generalmente se dan en
el proceso de la jurisdicción ordinaria. Sin embargo, en el contexto del proceso Constitucional
también existe con algunas variantes también unos tipos de cosa juzgada que serán reseñado de
manera muy breve y puntual para efectos ilustrativo, pero en sí la que interesa para los fines de
esta investigación son las dos que se acaban de desarrollar pues son en ellas donde se pueden
presentar tutelas contra esas sentencias de tal jurisdicción.
Con la sentencia C-007 del 2016 se señalará directamente la definición de cosa juzgada
constitucional, sus efectos; cosa juzgada material y formal; absoluta y relativa; implícita y
explicita; y aparente.
La cosa juzgada constitucional
“es una institución jurídico procesal que tiene su fundamento en el artículo 243 de la Constitución
Política (…) mediante la cual se otorga a las decisiones plasmadas en una sentencia de
constitucionalidad, el carácter de inmutables, vinculantes y definitivas.” Según este Tribunal, se trata
de un atributo que “caracteriza un determinado conjunto de hechos o de normas que han sido objeto
de un juicio por parte de un tribunal con competencia para ello y en aplicación de las normas
procedimentales y sustantivas pertinentes.” Cuando se configura la cosa juzgada surge una
prohibición, ha dicho este Tribunal, “de que el juez constitucional vuelva a conocer y decidir sobre lo
resuelto”(Sic).
La cosa juzgada constitucional así como sus efectos:
tienen fundamento (i) en la protección de la seguridad jurídica que impone la estabilidad y certidumbre
de las reglas que rigen la actuación de autoridades y ciudadanos, (ii) en la salvaguarda de la buena fe
que exige asegurar la consistencia de las decisiones de la Corte, (iii) en la garantía de la autonomía
judicial al impedirse que luego de juzgado un asunto por parte del juez competente y siguiendo las
54
reglas vigentes pueda ser nuevamente examinado y, (iv) en la condición de la Constitución como
norma jurídica en tanto las decisiones de la Corte que ponen fin al debate tienen, por propósito,
asegurar su integridad y supremacía.
La distinción entre cosa juzgada formal y material:
Se determina en función del objeto de control y, de manera particular, a partir de la distinción entre
enunciado normativo y norma. Existirá cosa juzgada formal cuando la decisión previa de la Corte ha
recaído sobre un texto igual al sometido nuevamente a su consideración. Se tratará de cosa juzgada
material cuando el pronunciamiento previo de la Corte examinó una norma equivalente a la demandada
pero reconocida en un texto normativo diverso o, dicho de otra forma “la cosa juzgada material se
predica de la similitud en los contenidos normativos de distintas disposiciones jurídicas”, de manera
que, aunque diferentes, producen los mismos efectos.
La diferencia entre cosa juzgada absoluta y relativa
Se establece teniendo en cuenta el cargo de inconstitucionalidad y, en particular, la amplitud del

pronunciamiento previo de la Corte. Será cosa juzgada absoluta, cuando la primera decisión agotó
cualquier debate sobre la constitucionalidad de la norma acusada. Será cosa juzgada relativa si la Corte
en una decisión anterior juzgó la validez constitucional solo desde la perspectiva de algunos de los
cargos posibles. En el primer caso, por regla general, no será posible emprender un nuevo examen
constitucional. En el segundo, por el contrario, será posible examinar la norma acusada desde la
perspectiva de las nuevas acusaciones.
La condición explícita o implícita de la cosa juzgada
se predica únicamente de los casos en los que ella es relativa. Se tratará de cosa juzgada relativa
explícita cuando en la parte resolutiva de la sentencia se establece expresamente que el
pronunciamiento de la Corte se limita a los cargos analizados. Será por el contrario implícita cuando,
pese a no hacerse tal referencia en la parte resolutiva, de las consideraciones de la sentencia se puede
desprender que la Corte limitó su juicio a determinados cargos.
La cosa juzgada aparente:
Designa aquellas hipótesis en las cuales la Corte, a pesar de adoptar una decisión en la parte resolutiva
de sus providencias declarando la exequibilidad de una norma, en realidad no ejerce función
jurisdiccional alguna y, por ello, la cosa juzgada es ficticia En estos casos, la declaración no encuentra
apoyo alguno en las consideraciones de la Corte y, en esa medida, no puede hablarse de juzgamiento.
55
Se considera que no es necesario profundizar sobre la diferencias y semenjanzas que se establece
entre la cosa juzgada en las distintas jurisdicciones, dado que estás se muestran de la menera explicita.
Sólo vale precisar en que como bien está claro, los procesos netamente de inconstitucionalidad
involucran una demanda contra normas que posiblemente vulneran la Constitución del 1991, por ello,
son necesarias que sean resueltas para que haya un orden y certidumbre coherente entre el orden
constitucional y legal en Colombia; por su parte, el los procesos de las otras jurisdicciones convocan
damandas entre partes que pueden ser entre particulares o entre particular (es) y el Estado, y son las
sentencias emanadas de esta naturaleza que son sustentibles, despúes de ejecutoriadas, se presente la
tutela contra ellas por una posible vulneración de derechos fundamentales en el transcurso del
proceso.
Seguridad Jurídica y Cosa Juzgada
Finalmente, es pertinente precisar los aspectos que tiene la seguridad jurídica y la cosa juzgada. Por
lo expuesto previamente se puede decir que la seguridad jurídica es de un plano conceptual y
funcional amplio en comparación a la cosa juzgada.
La seguridad jurídica es primero, “instrumento de ordenación social, que pretende regular ciertos
aspectos de las relaciones humanas” (C-836 del 2001) es decir ofrece normas (civiles, comerciales,
penales ,etc.) para cada tipo de relación entre los ciudadanos, y así dar certeza y certidumbre, y por
ende aspirar a una buena convivencia; segundo, un “principio constitucional que garantiza a las
personas que ni el Estado, ni los particulares, van a sorprenderlos con actuaciones que, analizadas
aisladamente tengan un fundamento jurídico, pero que al compararlas, resulten contradictorias”, (C-
836 del 2001) esto invoclucra el precedente judicial; tercero, su “propósito es garantizar la estabilidad
de las decisiones y reglas judiciales fijadas con anterioridad” (C-284 del 2015); y cuarto, cobija “la
56
interpretación y aplicación del ordenamiento jurídico. Sólo así se puede asegurar la vigencia de un
orden justo” (C-836 del 2001).
En cambio la cosa juzgada se específica en ser: primero, una institución jurídico procesal; segundo,
le da a las sentencias el carácter de inmutables, vinculantes y definitivas, salvo algunas exepciones
permitidas por la ley; tercero, prohíbe a los funcionarios judiciales, a las partes y eventualmente a la
comunidad, volver a entablar el mismo litigio; y cuarto, la terminación definitiva de controversias
permite al alcanzar un estado de seguridad jurídica (C-774 del 2001).
En consonancia con la diferenciaciones señaladas se podría concluir que la cosa juzgada es un
instrumento exclusivamente procesal y que se fija en las providencias, en especial en la sentencia,
para darle al estar ejecutoriadas, un efecto permanente e inmutable; y de tal manera así se cumple una
de las funciones de la seguridad jurídica que es “garantizar la estabilidad de las decisiones” (C-284
del 2015). Entonces, en ese sentido, la cosa juzgada está dentro de la orbita de la seguridad jurídica y
no lo contrario, puesto que, la cosa juzgada es la “terminación definitiva de controversias y permite
al alcanzar un estado de seguridad jurídica” (C- 774 del 2001.). Existe categóricamente una relación
intrínseca entre el instituto de orden social (seguridad jurídica ) y el instituto jurídico procesal (cosa
juzgada) para guardar el orden justo.
Ahora bien, para que quede claro la relación entre sentencias ejecutoriadas, cosa juzgada y seguridad
jurídica hay que saber esta última abre la existencia de las otras, por ende no son similares estos tres
entes jurídicos. Una sentencia al llegar a su estado de ejecutoria se hace imperativa y obligatoria para
los sujetos procesales (la parte vencida debe cumplir con lo decido en el fallo y la parte favorecida no
puede exigir más de lo decidido y establecido en cuya sentencia), por ello surge y puede revestirse
esa sentencia de cosa juzgada material o formal, pero independiente de un u otro tipo de calificación
especial, permite que haya seguridad jurídica, es decir, que se guarde el orden justo y la confianza
57
legitima entre las partes de haber sido resulto el conflicto en las formas que su materia o naturaleza
lo hacen posible.
Para mayor claridad, la seguridad jurídica es el instrumento jurídico con diversas funciones jurídicas,
que entre ellos tiene la función de: dar garantia de estabilidad de las decisiones y reglas judiciales
fijadas con anterioridad; lo cual posibilita que exista la regla de la ejecutoriedad: que es un estado
inherente al que debe llegar la sentencia para ser cumplida (estado procesal de la sentencia); lo cual,
a su vez, convoca la cosa juzgada: como instituto jurídico procesal que hace imnutable y definida o
no a una sentencia pero, sí, siempre vínculante (calificación especial de la sentencia ejecutoriada). De
esta manera se elabora y se proyecta confianza legítima a los sujetos procesales y se guarda el orden
justo en la sociedad en materia de justicia.
5. Viabilidad de los Requisitos de Procedibilidad de Tutela contra Sentencia.
Expuesto todo lo concerniente a los requisitos de procedibilidad, las sentencias ejecutoriadas,
la cosa juzgada y la seguridad jurídica, en esta última instancia del trabajo, como bien lo
enuncia el título del capítulo se dará a conocer la posición que se tiene al respecto sobre la
viabilidad de los requisitos de procedibilidad de tutelas contra sentencias.
De tal manera se iniciará argumentando por qué es justificable que se presenten tutelas contra
sentencias; segundo, se indicará la tesis; tercero, se hará una observación reprochable al
requisito de inmediatez; y cuarto sugerir aspectos funcionales en el sistema de presentación de
tutelas contra fallos como están actualmente que ayudarían a hacer más efectiva este
mecanismo y fortalecería aún más la protección de la cosa juzgada, la seguridad jurídica y
derechos fundamentales.
58
Es claro que algunos juristas y académicos estudiosos del derecho se enfilan en la idea de
reprochar la presentación de tutelas contra sentencias básicamente porque esta pone en peligro
la seguridad jurídica y la cosa juzgada; además de intervenir en la autonomía de los jueces,
entre otras reprendas ya dadas a conocer. Sin embargo, se considera en este trabajo que la
presentación de tutelas contra sentencias es oportuna toda vez que la sentencias como acción
propia de los jueces de la república no están exceptos de vulnerar algún derecho fundamental
en cualquier instancia del proceso; o hasta persistir esa vulneración aun cuando ha transcurrido
varias instancias ordinarias y extraordinarias que el sistema judicial permite a las partes.
Para apoyar la idea anterior, se trae a colación la sentencia C-590 del 2005 donde expresa que:
Esta Sala de Revisión subraya que el artículo 86 de la Constitución dice que la tutela procede
cuando los derechos fundamentales “resulten vulnerados o amenazados por la acción o la
omisión de cualquier autoridad pública”. Los jueces son autoridades públicas y sus
providencias constituyen su principal forma de acción.
De modo que, se comparte la idea de que es comprensible que si el artículo. 86 de la
Constitución divulga que frente “la acción u omisión de las autoridad pública” puede
proceder la tutela sería descabellado no inferir que los jueces como autoridad publica pueden
verse en curso de vulnerar un derecho fundamental a través de una sentencia judicial, en
efecto, sería la tutela el mecanismo idóneo para evitar o corregir la vulneración.
Por otro lado, se estima pertinente cuando en la misma sentencia C-590 del 2005 para
justificar la tutela contra sentencia escribe:
Por otra parte, no sobra recordar que, tal y como lo ha indicado reiteradamente la Corte, la acción
de tutela no sólo se encuentra respaldada en el artículo 86 de la Carta sino también en los artículos
2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos incorporados a la Constitución por vía del artículo 93 de la Carta. Dichas
normas establecen la obligación de los Estados partes de implementar un recurso sencillo, efectivo
59
y breve de protección efectiva de los derechos fundamentales contra cualquier acción u omisión de
las autoridades públicas que pudiera vulnerarlos. […] Pero esos instrumentos de derecho público
internacional no sólo le imponen al Estado colombiano la obligación de consagrar un mecanismo
de protección de los derechos fundamentales, sino también la obligación de garantizar el
cumplimiento de las decisiones proferidas al resolver ese recurso […].
Es preciso entonces pensar que, la tutela es ese “recurso sencillo, efectivo y breve” con que
cuenta la justicia colombiana para proteger los derechos fundamentales que se vean
violentados por los Jueces de la república en cualquier jurisdicción y nivel de jerarquía;
además la decisión debe ser respetada y acatada de manera obligatoria, lo cual indica que
puede modificar, en relación al derecho fundamental vulnerado, sentencia atacada hasta
llevar la anulación de la misma.
Para ir cerrando este aparte de la defensa de la tutela contra sentencias, es impresindible citar
lo siguiente:
En este novedoso y potente sistema de protección de la Constitución, la tutela contra

sentencias juega un papel fundamental: el control de constitucionalidad de las sentencias
sirve para desplegar con fuerza la eficacia normativa de los derechos fundamentales en todos
los ámbitos de aplicación del derecho. En otras palabras, de lo que se trata es de asegurar el
llamado “efecto irradiación” de los derechos fundamentales en jurisdicciones
acostumbradas a seguir fielmente los mandatos del derecho legislado sin atender a las
normas constitucionales que podrían resultar relevantes para resolver la respectiva
cuestión.
[…] Este instrumento se convierte no sólo en la última garantía de los derechos

fundamentales, cuando quiera que ellos han sido vulnerados o amenazados por la acción o la
omisión de una autoridad judicial, sino que sirve como instrumento para introducir la
perspectiva de los derechos fundamentales a juicios tradicionalmente tramitados y definidos,
exclusivamente, desde la perspectiva del derecho legislado. En otras palabras, la tutela
contra sentencias es el mecanismo más preciado para actualizar el derecho y nutrirlo
60
de los valores, principios y derechos del Estado social y democrático de derecho. (C-590
del 2005).
De manera vehemente, se apoya este argumento de la Corte en defensa de la tutela contra
sentecias, puesto que es oportuno que esta Corporación dé a entender que la Constitución,
junto con los derechos fundamentales, están por encima de la legislación ordinaria en el
sentido que las leyes en ningún momento puede contravenir a la Carta del 91. Además, es a
través de la Constituión que el derecho legislado puede ser actualizado en un contexto
determinado o bajo una circunstancia determinada que este definiendo un juez que de no
considerar los derechos fundamantales, puede generar una vulneración de los mismos, y por
ende, un daño lesivo a algunos de los sujetos procesales: por ejemplo, aplicar una ley que
sea insconstitucional.
En fin, se apoya la presentación de tutelas contra sentencias porque es la oportunidad que
tiene la justicia de no ser injusta con el ciudadano que espera una resolución de su conflicto
de la menera más adecuada y acertada posible, donde no se vean comprometidos la
vulneración de derechos fundamentales que tienen una guarda especial y privilegiada en el
ordenamiento jurídico colombiano como Estado Social de Derecho.
Ahora bien, como se ha manifestado y explicado en el primer capítulo, la presentación de
tutela contra sentencia requiere de la irrenuncible necesidad de cumplir con unos requisitos
de procedibilidad para ser admitida, de modo que después de haber estudiado cada requisito
se considera que son viables y no ponen en peligro la cosa juzgada y la seguridad jurídica en
Colombia. Estructurado de mejor manera, los requsitos de procedibilidad establecidos por
la Corte Constitucional a través de la sentencia C- 590 del 2005 se consideran viables dado
que no ponen en peligro la seguridad jurídica y la cosa juzgada en Colombia.

61
Que el primer requisito postule que ‘la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia
constitucional’ asegura que al Juez Constitucional que llegue conocimiento de una acción de
tutela contra sentencia, debe tener plena certeza en su análisis que realiza involucra
exclusiva y extrictamente derechos fundamentales, sino de plano debe ser rechazada.
Entendido así este primer criterio de procedibilidad es un freno a la presentación infundada
de la tutela; asimimo, es el previo criterio que guarda de entrada la seguridad jurídica y la
cosa juzgada.
‘Que se haya agotado todos los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa al alcance
del sujeto procesal afectado, salvo que se busque evitar la consumación de un perjuicio
iusfundamental’. De este criterio se puede inferir puntualmente que busca alejar las
posibilidades de que la tutela se convierta en una vía rápida o en un atajo procesal
indiscriminado para evitar sentencias desfavorables. Que se exija el haber agotado todos los
recursos ‘al alcance’ es certificar que la tutela cumpla con su deber real de ser ‘subsidiaria’
y ‘accesoria’ que al no poderse proteger aun con el ejercicio de último o único recurso al
alcance, la tutela es el mecanismo que queda para salvar y garantizar el derecho vulnerado.
No obstante, existe la exepción solo cuando se desmuestre un ‘perjuicio iusfundamental’.
‘Que cumpla con el requsito de inmediatez, lo cual se debe entender como término
proporcionado y razonable a partir del hecho que genero la vulneración’. Es importante este
criterio porque también busca proteger primorcialmente la seguridad jurídica y la cosa
juzgada en relación a la cronologia o temporalida de la presentación de la tutela contra
sentencia; y no se convierta en una medida laxa que permita tutelas injustificadas de ser
presentadas al pasar mucho tiempo en relación a la consumación del hecho que afectó el
derecho fundamental. Si bien es pertinente que la Corte estime la razonabilidad y la

62
proporcionalidad, más adelante se hará una critica especial a este requisito sentando
distancia en parte con la Corte.
‘Cuando se trate de una irregularidad procesal, esta debe tener una incidencia directa o
determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales’. Esta
medida se relaciona con la relevancia constitucional toda vez que, esa irregulalidad debe esta
provocando un perjuicio iusfudamental para que justifique su admisión. Sin embargo, es de
anotar que es pertinente el énfasis de la Corte en ‘indicencia directa o determinante’ de esa
irregularidad en la sentencia pues de plano no se aceptan justificables las irregualidades que
no afectan derechos superiores, esto busca también evitar el desorden de presentar tutelas
por este criterio de manera infundada y caprichosa.
‘Que la parte actora identifique de manera razonable los hechos que generaron la vulneración
como los derechos vulnerados; ademas de haber alegado tal vulneración en el proceso
siempre hubiese sido posible’. Esta exigencia asegura que llegue de manera clara y concreta
los sucesos que se han presentado en sede ordinaria que han podido implicar la vulneación,
de tal manera la óptica del juez de tutela sería más expedita para el estudio de la admisión.
En cuanto, a sí se alegó en el proceso la vulneración, es apreciable pues de ser así, le da pie
al juez constitucional para determinar la gravedad de la vulneración y la calificación del la
actuación del juez de instancia que emitió la sentencia.
‘Que no se trate de sentencias de tutela’. Es importante este criterio puesto que evita la
inseguridad jurídica en cuanto a la alteración de sentencias que han definido protección a
derechos. Además, la tutela contra tutela es un mecanismo que tiene otras aristas especiales
que no está conectado propiamente a las tutelas contra sentencias.

63
En sintonia con los requisitos generanles, los específicos son pertinentes.
Presencia de ‘Defecto orgánico’ este requisito está relacionado con la competencia del juez
que emite la sentencia, en este caso es de relevancia constitucional proteger el orden justo,
pues no sería lógico que un juez no competente entre a decidir lo que no le corresponde.
Ocurrencia de ‘Defecto procedimental absoluto’. De que se compruebe que el juez se alejo
del procedimiento establecido es una plena vulneración al debido proceso, por ello es
comprensible que la Corte haya estimado este criterio, que de suceder es propio de ser
protegido.
Existencia de ‘Defecto fáctico’ la prueba tiene una protección especial en la Constitución,
por ello que un juez sin material probatorio efectivo y suficiente aplique un supuesto legal
para sustentar su decisión, de ser demostrado esto, sería una palpable vulneración
iusfundamental que debe ser protegida para brindar una seguridad jurídica y legitima
confianza al sujeto procesal afectado.
Que se revele ‘Defecto material o sustantivo’. Este requisito es importante puesto que, como
se dijo mucho antes de llegar aquí, se vulnera la Constitución tajantemente de aplicarse una
norma inexistente o existiendo es inconstitucional. Respecto a la inconstitucionalidad, como
es sabido la realidad está en constante cambio y muchas normas del sistema jurídicos
vigentes fueron elaboradas, algunas, hace muchos años atrás antes de la constitución del 91,
por ello al aplicarse en la actualidad exegéticamente una norma de antaño pondría violentar
derechos fundamentales protegidos, de manera que una sentencia que decide con una norma
inconstucional es digna de ser atacada por medio de tutela cuando ha sido agotado los medios
de defensa al alcance.
64
Que se ilustre ‘Error inducido’. Es claro que el error y engaño no podrían ser la base de una
decisión judicial sino la certeza y la verdad. De modo que de comprobar la persona afectada
que la sentencia es producto de los vicios referenciados, esta es claro que podría presentar la
tutela contra la sentencia que sufre tal condición. Esto se apoya entendiendo que “la
seguridad jurídica está relacionada con la buena fe” (C-836 del 2001), y es de mala fe que
una de las partes induzca al juez a fallar guiado por un error o engaño.
Que haya ‘Decisión sin motivación’. Este es uno de los criterios que caracteriza la sentencias
judiciales, que argumenten suficientemente la decisión tomada en su fallo. Por ello, de faltar
esta obligación se está frente a una fragante vulneración del derecho constitucional, de modo
que, no se justificaría que una sentencia dirima un conflicto sin motivar.
Inaplicación o ‘desconocimiento del precedente’. Este requisito es muy importante, puesto
que los precedentes establecen la coherencia y unidad que debe tener una decisión que
coincida con hechos y pretensiones similares; por ello, al juez desconocerlo o conociéndolo
no lo aplica sin la respectiva justificación, estaría menoscabando un derecho fundamental.
Por eso es comprensible que la Corte visibilice este requisito específico.
Y por último que haya ‘violación directa de la Constitución’. Con esto la Corte
Constitucional trata de cobijar todo principio, regla o valor que consagre la Constitución
que sea violentado por alguna sentencia. De esta manera, reitera este Órgano Superior la
relevancia de la Constitución en el ordenamiento jurídico colombiano frente a todo los actos
jurídicos realizados que nunca pueden contraponerla.
Para soportar aun mas lo anterior, se consideran viable todos los requisitos instituidos por la
Corte Constitucional porque con ellos se restringue la presentación caprichosa e infundada

65
de la acción de tutelas contra sentencias. Sin la existencia de estos sería más factible que se
presentaran indiscriminadamente la acción constitucional con sumo descontrol lo cual
pondría en caos el sistema judicial en Colombia.
Así mismo, todos estos requisitos embisten de razonabilidad la presentación de tutela contra
sentencia; y de tal forma, protege la seguridad jurídica y la cosa juzgada entendiendo que
estos dos instrumentos constitucionales ‘no son absoluto’ por tanto deben ceder ante
derechos fundamentales vulnerados para que sean salvaguardados y así haya una búsqueda
real de la justicia. En otra palabras, la seguridad jurídica como la cosa juzgada pueden ceder
solamente cuando se compruebe en el examen que debe hacer el juez constitucional sobre el
cumplimiento de los requisitos, que hay la existencia de un mérito para admitir la tutela
contra la sentencia que ya está ejecutoriada; y haya una posible alteración de la misma por
el potencial perjuicio de un derecho fundamental.
Para soportar lo dicho, resulta oportuno lo que esgrime la Corte:
A este respecto hay que decir que si bien las acciones judiciales ordinarias constituyen supuestos
de reconocimiento y respeto de los derechos fundamentales, de resultar inidóneos e ineficaces, la
persona tiene derecho a hacer uso de la acción de tutela como mecanismo subsidiario de protección
directamente configurado por el constituyente. Lo contrario implicaría admitir que la democracia
constitucional colombiana está concebida de tal manera que una persona a la que se le ha vulnerado
un derecho fundamental en una sentencia respecto de la que no existen otros mecanismos
ordinarios de protección, está condenada a sobrellevar esa vulneración y con esto se estaría
renunciando al efecto vinculante de los derechos fundamentales.
El valor de cosa juzgada de las sentencias y el principio de seguridad jurídica suponen que los fallos
son respetuosos de los derechos y ese respeto no se determina a partir de la visión que cada juez
tenga de ellos sino del alcance que les fije la Corte Constitucional, pues esta es la habilitada para
generar certeza sobre su alcance. Y ello es lógico ya que si algo genera inseguridad jurídica es la
promoción de diferentes lecturas de la Carta Política por los jueces y, en particular, sobre el alcance
66
de los derechos fundamentales. Este es precisamente el peligro que se evita mediante la excepcional
procedencia de la tutela contra sentencias pues a través de ella se promueven lecturas uniformes
sobre el alcance de tales derechos y de la Carta Política como su soporte normativo.
Es claro entender entonces, que primero, no se puede privar a los ciudadanos de un
mecanismo –como la tutela – cuando sentencia ha vulnerado un derecho fundamental y,
agotado todos los recursos ordinarios o extraordinarios ‘al alcance’ , no haya forma de hacer
valer ese derecho perjudicado, es por eso que se debe entender que en ese sentido la tutela
contra sentencia no pone en peligro la seguridad jurídica y la cosa juzgada en ningún
momento, al contrario lo que se aspira es a salvaguardar el derecho fundamental lo cual da
una certeza de ese otro tipo de seguridad jurídica relacionada con “con la buena fe,
consagrada en el artículo 83 de la Constitución, a partir del principio de la confianza
legítima” (C-836 del 2001).
Es de destacar aquí, que si bien se dijo que se estiman viables todos los requisitos de
procedibilidad, se considera que en especial el ‘requisito de inmediatez’ debe dársele un
término determinado para el tiempo de presentar la tutela contra la sentencia. Como ya se
anotó arriba, la Corte expresa que se debe presentar la tutela bajo el cuidado de la
razonabilidad y proporcionalidad, en ese sentido se cree que ese plazo razonable y
proporcional se puede tazar con un plazo cronologico fijo, pues de esta manera se aseguraría
un más la seguridad jurídica.
No es suficiente que la sentencia C-543 del 1994 que declaro inexequible el artículo 11 del
derecto 2591 del 1991 donde se exigía presentar la tutela contra sentencia en un término de
dos meses de ejecutoriada esta, dejando únicamente la disposición “de presentarla en
cualquier tiempo” como lo consagra naturalmente el artículo 86 Superior cuando exista

67
vulneración de derechos fundamentales. En controversia con esto, se considera para el caso
exclusivo de presentación de tutela contra sentencia debe establecerse un (1) mes para su
presentación a partir de la ejecutoria de la sentencia, fundado en las siguientes razones.
Primero, para salvaguardar aún más la seguridad jurídica y la cosa juzgada como
instrumentos constitucionales fundamentales que no son absolutos; y queden más en
sintonía con los demás requisitos de procedibilidad. Por ello, si bien se estima que los
requisitos protegen estos dos intrumentos (seguridad jurídica y cosa juzgada) sería
contradictorio que específicamente el requisito de inmediatez sea ilimitado para que un
ciudadano lo presente en dos o seis meses o en un o cuartro años cuando la Constitución
tiene como objetivo que la tutela sea subsidiaria para proteger de manera urgente derechos
fundamentales vulnerados, lo cual no justificaría que el cuidadano espere “cualquier tiempo”
cuando es claro que están en juego instrumentos que son base fundamental del sistema
judicial colombiano: la seguridad jurídica ([…] “asegurar la vigencia de un orden justo”C-
836 del 2001), la sentencia (“garantizar la estabilidad de las decisiones”,C-284-2015) y la
cosa juzgada (“garantizar que no se reabran procesos indefinitivamente) cada una
relacionada con guardar el orden del Estado en materia de justicia.
Sumando a lo anterior, y para fundamentar la postulación de un mes para la presentación de
tutela contra sentencia, se debe traer a colación el requistio general ‘Que se haya agotado
todos los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa al alcance del sujeto procesal
afectado’. Esto indica que el transcurso cronológico que conlleva cada instancia del proceso
evidencia que existe una temporalidad amplia que no justificaría por qué habría que darle al
sujeto procesal afectado un tiempo inderminado (“en cualquier tiempo”) para que por medio
de la tutela accione su defensa para salvaguardar su derecho vulnerado en la sentencia.

68
Por ejemplo, el Código General del Proceso en su artículo 121 en su primer inciso estima
que un proceso en promedio no debe superar un año en primera o en única instancia, no
obstante es de saber que en la práctica real hay procesos que superan este tiempo. Entonces
si se tratará de un proceso de única instancia que demore tres meses, no sería aceptable que
se dé un tiempo indeterminado a la parte del derecho vulnerado para que ataque la sentencia
que lo perjudica, sino que un mes se considera razonable y proporcional para que haga
defensa de derecho si se supone urgente el impacto negativo. Así igual para todas las
instancia que le permita tener el ‘alcance de defensa’ lo cual es obvio concluir que entre más
margen de tiempo tiene el proceso más se justifica el término de un mes.
Ahora, este mes puede tener una excepcionalidad, en el sentido que se justifique y se
comprube que circunstancias permitieron que no se presentara en ese término; en efecto, de
ser justificable tales circunstancias se puede entrar a admitir la tutela contra la sentencia.
Y Segundo, otro aspecto que apoya estimar un mes como término razonable y proporcional
para la presentación de tutela contra sentencia es que la jurisprudencia de la Corte
Constitucional a considerado, en relación a la vulneración de derechos fundamentales por
cualquier persona natural o jurídica (aquí entiéndase independiente de los que se pueden
vulnerar en las sentencias) que el enunciado “en todo momento” que consagra el artículo
86 Superior específicamente no debe entenderse que el accionante no recurra a proteger su
derecho fundamental después de mucho tiempo, cuando ya este haya dejado de ser
significativo en su impacto.
Por ello, se ha orientado la Corte Constitucional en interpretar que el derecho a reclamar
puede ser ‘en cualquier momento’ pero esto no excluye que se someta a una evaluación para
69
ser estudiada la admisión de la acción, es decir, que pueda ser rechazada por haber permitido
dejar pasar un tiempo amplio sin justificación alguna entre la conexión del momento en que
ocurre el hecho que vulnera el derecho y el impacto significativo que este provoca.
Para acreditar la anterior dicho, se cita la sentencia SU-961 del 1999 donde es M.P Dr.
Naranjo Mesa:
Hay otro supuesto en el cual, sin que se trate de hechos superados, el tiempo, en conjunto con otros
factores, puede jugar un papel determinante. Se trata de casos en los cuales la tutela, por no haberse
ejercido dentro de un plazo razonable, vulnera derechos de terceros. Ello hace que se rompa la
congruencia entre el medio de protección y la finalidad que se busca: la protección integral y
eficaz de los derechos fundamentales de las personas.
Teniendo en cuenta este sentido de proporcionalidad entre medios y fines, la inexistencia de un

término de caducidad no puede significar que la acción de tutela no deba interponerse dentro de un
plazo razonable. La razonabilidad de este plazo está determinada por la finalidad misma de la
tutela, que debe ser ponderada en cada caso concreto. De acuerdo con los hechos, entonces, el juez
está encargado de establecer si la tutela se interpuso dentro de un tiempo prudencial y adecuado, de
tal modo que no se vulneren derechos de terceros.
Si bien el término para interponer la acción de tutela no es susceptible de establecerse de antemano

de manera afirmativa, el juez está en la obligación de verificar cuándo ésta no se ha interpuesto de
manera razonable, impidiendo que se convierta en factor de inseguridad, que de alguna forma afecte
los derechos fundamentales de terceros, o que desnaturalice la acción.
Lo manifestado por la Corte Constitucional es claro en cuanto a cómo se debe asumir lo razonable
y proporcional para presentar tutelas frente a derechos fundamentales vulnerados, y es que debe
haber una correspondencia entre medio y fin, es decir que la tutela está para proteger derechos
fundamentales y su fin es que se haga de manera urgente y pronta para así evitar menoscabar
derechos de terceros. En otras palabras, aquí se puede reiterar la idea de que no se justifica que
pase un largo tiempo entre el hecho violentador del derecho y la activación de la acción para
70
protegerlo, pues significaría en gran modo que entre más tiempo pase puede perder impacto
significativo en la víctima; además de romper la “congrurencia entre el medio de protección y la
finalidad que se busca” ; además de convertirse en “factor de inseguridad, que de alguna forma
afecte los derechos fundamentales de terceros, o que desnaturalice la acción” (SU-961 del 1999).
Bajo esta perspectiva, entendiendo que la Corte ha considerado que esperar mucho tiempo para
presentar la tutela ante una vulneración de un derecho desnaturaliza la acción, rompe congruencia
de la protección y fin que esta busca y pone en peligro derechos fundamentales de otro tercero,
esta idea toma más fuerza si se aplica a la presentación de tutela contra sentencias donde están
involucrados instrumentos de protección constitucional como lo son la seguridad jurídica y la cosa
juzgada.
De este modo, entonces, se considera que un mes de término para el caso estrictamente especial
de tutelas contra fallos es razonable y proporcional para salvaguardar la seguridad jurídica y,
además derechos de terceros: en este caso quien ha sido favorecido en la sentencia.
Ahora ¿cómo se justifica que sea un mes y no dos meses para su presentación como estaba antes
en el artículo 11 del decreto 2591 de 1991; además como lo propone mantenerlo Dejusticia?
Se fundamenta que un mes es razonable y proporcional teniendo en cuenta primero, que el sujeto
que sufre la vulneración a pasado por un proceso que le permitió hasta el alcance de su defensa un
tiempo mínimo teniendo en cuanta que El Código General del Proceso estima que un juicio
normalmente en primera o única instancia no debe superar un año, pero es evidente en la practica
que un asunto puede durar en única instancia un poco más de un año. Segundo, un mes se ajusta
en que se vea obligado la parte vulnerada a presentar la acción si en verdad hay una vulneración
que lo impacta gravemente, y se cuidaría, para el caso de tutela contra sentencia, la congruencia
71
entre el medio de protección y la finalidad que se busca. Ademas, de evitar actos mal intencionados
de la parte vulnerada por crear otra vulneración a quién ha sido favorecido en la sentencia. Tercero,
con el término propuesto se materializa más la figura de excepcionalidad que la Corte en la
sentencia C-543 del 1995 interpretada por la C-590 del 2005 le a dado a la presentación de tutela
contra sentencia. De modo que, si es exepcional su término razonable y proporcional no puede
asumirse como se le da a la tutela para proteger otros derechos como regla general. Cuarto, de esta
manera se evita que hayan presentaciones caprichosas, temerarias o mal intencionadas. Quinto,
para que el accionante no desestime la urgencia de su derecho vulnerado y, sexto, para proteger
la obtención del beneficio que le ha sido reconocido a sujeto procesal favorecido en la sentencia;
y así no sea sorprendido en cualquier momento con la modificación de un proceso que creía
culminado, de este modo se le da más certeza de seguridad jurídica.
5.1.Una Propuesta a la Funcionalidad Procesal sobre la Tutela contra Sentencia
Ahora bien, como se ha fijado en la tesis que los requisitos de procedibilidad no lesionan la
seguridad jurídica y la cosa juzgada, sino que protegen estos dos instrumentos jurídicos
constitucionales, y relacionado a ello, se ha propuesto como debe optimizarse el requisito de
inmediatez para que tenga una mayor sintonia con los demás requisitos; también se estima
pertienten hacer una propuesta sobre la funcionalidad procesal, por decirlo así, de la tutela contra
sentencias en practica del sistema judicial en aspectos puntuales.
Actualmente, la tutela contra sentencia primero, las puede conocer cualquier juez, siguiendo el
mandato constitucional de que todos los jueces son constitucionales en Colombia, sin embargo
para evitar que una sentencia por un juez superior pudiera ser modificada o anulada por un juez
inferior a través de la tutela, el decreto 1382 del 2000 estipuló que la tutela contra sentencia la
72
conocería el juez jerarquico funcional; y para el caso de la Altas Cortes la sala siguiente a la
tutelada; segundo, Las Altas Cortes no remiten en varias ocasiones a la Corte Constitucional la
resolución que han dado a tutela contra el fallo por ser órganos de cierre, lo cual a evidenciado que
se den dintintos alcances al un mismo derecho fundamental y, suscita el llamado choque de trenes;
y tercero, no se exige derecho de postulación, es decir, cualquier persona sin necesidad de una
supuesta representación de abogado pude presentar la tutela.
En el primer caso se propone la Corte Constitucional debería ser el único órgano que conoca de
la tutela contra sentencia, no eliminando que todos los jueces de la república puedan conocer de
acción de tutela como generalmente ha sido en el evento de vulneración de derechos. En otras
palabras, por estar en especial involucrados instrumentos constitucionales como la expedición de
sentencia, la segurídad jurídica, la cosa juzgada y la legítima confianza del ciudadano frente la
Administración de Justicia y derechos fundamentales de terceros, se puede optimizar la seguridad
de todas estas instituciones con el conocimiento directo de la Corte Constitucional decidiendo en
Sala Plena la tutela contra la sentencia, ello porque es la Corte Constitucional la que tiene el
conocimiento especializado en derechos fundamentales constitucionales, además que el artículo
241 Superior le da la guarda de la integridad y supremacía de la Constitución; así se evita la lectura
variada del alcance de un mismo derecho.
En sentido de lo anterior es pertinente extrapolar lo dicho la Corte en la sentencia C-590 del 2005
para justificar lo propuesto:
No desconoce esta Sala de Revisión que una sentencia, como cualquier texto, es objeto de
interpretación. Empero, quien interpreta con autoridad las sentencias de la Corte
Constitucional es la propia Corte Constitucional, así como esta Corporación ha reconocido
que quién interpreta con autoridad las sentencias de la Corte Suprema de Justicia es la propia
Corte Suprema de Justicia, en razón a que su doctrina relativa al alcance de las leyes en el ámbito
73
de su competencia como “máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria” (artículo 234 C.P.),

constituye un derecho viviente […].
Por los argumentos expuestos parece, más que razonable, indispensable que la acción de tutela
pueda interponerse contra sentencias judiciales de última instancia y que las tutelas contra
sentencias puedan llegar a la Corte Constitucional para que sea esta Corporación, en su
calidad de intérprete supremo de la Carta, quien defina finalmente el alcance de los derechos
fundamentales en las distintas áreas del derecho legislado.
Los énfasis demarcados son importante, porque si bien la Corte en la pimera parte se refiere que
es ella la autoridad máxima para interpretar sus propias sentencias sustentada en que es su
especialidad, se puede decir que es ella la que está legitimada para hacer interpretación de todo lo
que convoque asuntos constitucionales y no otra Alta Corte que esta especializada en asuntos
netamente legales. Así mismo, el segúndo aparte remarca la misma que es el Órgano jurídico
supremo para interpretar de la Carta Política y los alcances de los derechos fundamentales.
La defensa a lo dicho se refuerza utilizando lo expresado por Valencia Canosa en su exposición
La jurisdicción Constitucional en octubre del 2012 en el Instituto Colombiano de Derecho Procesal
en Bogotá donde dice que la Corte Constitucional debe conocer ‘todo’ sobre lo constitucional (
min 31:45 hasta min 38:00).
Respecto al segundo caso la Altas Cortes no siempre remiten a la Corte Constitucional el fallo
dado a la tutela contra sentencia. Dejusticia propone que se debe obligar a la remisión de las
resoluciones a las Altas Cortes, en la ley estatutaria, de no hacerlo se incurriría en mala conducta.
Se cree que la mejor solución es, como se dijo en el primer caso, que la tutela se conozca
diractamente por la Corte Constitucional, pues aún aprobandose obligatoria remisión, no se evita
el riesgo que la Corte considere que el alcance del derecho ha sido inadecudado o no oportuno, lo
74
que llevaría a una incertidumbre jurídica; además eso casi que sería una doble instancia
constitucional imperfecta.
Entonces, funcionalmente conociendo la Corte Constitucional todas las tutelas contra sentencia
desde cualquier instancia en que se ataque esta (juez municipal, circuito, tribunal o Altas cortes)
fortalece el objetivo de los requisitos de procedibilidad que es proteger la seguridad jurídica y la
cosa juzgada; además de conceder la tutela contra sentencia como instrumento excepcional.
Para el último caso, por regla general cuando se vulnera un derecho fundamental cualquier persona
sin calidad de ser abogado puede presentar la acción de tutela para pedir protección a su derecho,
sin embargo, se considera que para el caso exepcional de la tutela contra sentencia si se debe exigir
el derecho de postulación. En esta medida se coincide con Dejusticia, quienes también lo
consideran pertinente puesto que esto permite que se elimine la presentación de este tipo de acción
de manera temeraria e injustificada, y por ende, habría un control disciplinario frente el abogado
mal intencionado.
Se agrega, además de lo dicho por Dejusticia, que por la especial transcendencia que tiene
presentar acción de tutela contra sentencia, lo cual involucra demostrar que cumple con los
requisitos de procedibilidad específicos y generales, amerita la representación evidente de un
abogado. Lo que se buscaría estrictamente con ese criterio es que el abogado no se oculte bajo la
situación de que el sujeto procesal vulnerado supone que presenta la tutela a su nombre, sino que
se oblige a que con el derecho de postulación se haga un control disciplinario al abogado que
infundadamente haya querido presentar la tutela contra sentencia como una estrategia mal
intencionada o temeraria, así se protege aún más la seguridad jurídica.

75
6. Conclusiones
Finalmente, elucidado lo concerniente a la defensa sobre la viabilidad de los requsitos de
procedibilidad en correspondencia la seguridad jurídica y la cosa juzgada, en esta parte se
enunciaran conclusiones concretas para que quede claro las posiones asumidas en sintonia con
el tema objeto de estudio.
En oposición a los académicos que piensan que la tutela contra sentencia pone en peligro la
seguridad jurídica y la cosa juzgada, se cree que los requisitos de procedibilidad establecidos por
la Corte Constitucional desarrollados en la sentencia C-590 del 2005 buscan proteger esos dos
instrumentos constitucionales, pues con la existencia de los requisitos se permite que cedan
aquellos exclusivamente cuando haya una vulneración comprobable de la violación de un derecho
fundamental; y no por aspectos meramente legales de la jurisdicción que falla.
Por otra lado, hay que tener muy claro que la tutela contra sentencia se convierte en una medida
excepcional, por ello se postula que debe pasar un examen por parte del juez constitucional para
ser admitida y estudida, y ese evaluación son los requisitos de procedibilidad, los cuales no aplican
para la presentación de la tutela en general.
Cada requisito de procedibilidad tanto general como específico apunta a evitar que se presente
tutela contra sentencia de manera caprichosa e infundada, por ello se puede afirmar que son
razonables.
En lo referente al requisito de inmediatez, se considera que se puede optimizar estableciendo un
término definitivo de un mes contado apartir de la notificación de la sentencia. Este sería un
término excepcional para una medida excepcional. Sumando que, la parte vulnerada ya ha contado
con un tiempo considerable que da el proceso mismo ordinario hasta el alcance de su defensa por
76
la interposición de medios ordinario o extraordinarios para hacer valer su derecho; por ello, no se
justificaría dar un más tiempo sabiendo que del otro lado también existen derechos constitucionales
que salvaguardar como son derechos fundamentales de la otra parte o de terceros, la seguridad
jurídica y la cosa juzgada. Así, se ubica en más sintonia este requisito con los demás.
Que la Corte Constitucional sea el único órgano que conozca de cualquier acción de tutela contra
sentencia evita la diversidad de lecturas que se pueden dar sobre un mismo derecho fundamental
sobre su alcance. Además esto se soporta ya que el artículo 241 de la Constitución de 1991 la
legitima como la única Alta Corte que se le confió guardar la ‘integridad’ y ‘supremacía’ de la
Constitución, por ende de los derechos fundamentales.
Lo anterior se propone sólo para la presentación de tutela contra sentencia por ser, como se ha
dicho, una medida excepcional que involucra instrumentos constitucionales procesales que
comprometen el orden justo y la estabilidad de la justicia en Colombia.
El derecho de postulación se constituye una herramienta excepcional que es útil para hacer control
disciplinario frente a la presentación de esta medida subsidiaria de manera temeraria e infundada
contra sentencia. Este criterio está acorde con los requisitos pues es sabido que se necesita
conocimiento especial para accionar este mecanismo contra una sentencia.
Por último, los requisitos de procedibilidad demuestran como los derechos fundamantales están
por encima de lo netamente legal, procesal y de otros instrumentos constitucionales, pero aún así
no se puede prescindir de adapar procedimientos especiales para hacer posible que los derechos
iusfundamentales prevalencan pero sin que esto signifique sacrificar irresponsablemente la
seguridad jurídica, la cosa juzgada, la justicia real, el orden justo, la protección de los derechos de
otros y no formetar el desorden institucional que pondría en peligro el Estado Social de Derecho.
77
En ese sentido, la Corte Constitucional con los requisitos de procedibilidad responden a una
doble vía constitucional, por un lado, busca que prevalezca la oportunidad de hacer realizables la
protección los derechos fundamentales ante toda clase de contingencia existente en las distintas
etapas del proceso que sin ser depuradas resulten en una sententicia. (art.4. la Constitución es
norma de normas) Y por otra parte, elabora un procedimiento especial y excepcional que no
vulnere la garantia del debido proceso (Art. 29, Constitución) y la estabilidad del ordenamiento
jurídico (Art.2, Constitución), haciendo posible la oportunidad de prevalecer los derechos
fundamentales con un procedimiento preestablecido y organizado cuando estos han sido
violentados en una decisión judicial.
Lista de Referencias
78
Doctrina
Arráez, M., Calles, J y Moreno de Tovar, L. (2006) La Hermenéutica: una actividad interpretativ
Sapien, volumen 7 (2), pp. 171- 181. Encontrado en:
http://www.redalyc.org/pdf/410/41070212.pdf
Atlantic International University (s/f) “Teoría General del Proceso”. Lección 5: Sentencias
ejecutoriadas y cosa juzgada. Material de lectura y estudio. Recuperado en:
http://cursos.aiu.edu/Teoria%20General%20del%20Proceso.html
Bautista, F. (2013) Transcendencia y relevancia constitucional. Litisdiario. Encontado en
https://listindiario.com/puntos-de-vista/2013/12/18/303868/print
Botero, C., García M., Garnizo D., Jaramillo J y Uprimny R. Documentos de Discusión (El
documento 1: Propuesta del Centro de Estudios de Derecho Justicia y Sociedad,
DeJuSticia, sobre una ley estatutaria que reglamenta la tutela contra providencias
judiciales). Bogotá: Dejusticia. Encontrado en:
https://www.dejusticia.org/publication/tutela-contra-sentencias/
Charris Pizarro, Jaime L. (2006) Procedencia de la acción de tutela contra sentencias judiciales.
(Tesis de pregrado), Universidad del Atlántico, Barranquilla, Colombia.
De León Armenta, L. (s/f) La metodología de la investigación científica del derecho. Encontrado
en: http://historico.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/facdermx/cont/205/dtr/dtr4.pdf
Gallego Marín, C. (2012) El Concepto de Seguridad Jurídica en el Estado Social. Jurid, volumen
9 (2), pp. 70-90. Encontrado en:
http://juridicas.ucaldas.edu.co/downloads/Juridicas9(2)_6.pdf
79
Goldstein, M. (2010) Diccionario Jurídico. Buenos Aires, Argentina: Circulo Latino Austral.
Nisimblat, N. (2009) La cosa juzgada en la jurisprudencia constitucional colombiana y el principio del
estoppel en el derecho anglosajón. Vuniversitas, N°118, pp. 247-271. Encontrado en:
http://www.scielo.org.co/pdf/vniv/n118/n118a11.pdf
Tantaleán Odar, R. (2016) Tipologia de las investigaciones jurídicas. Derecho y cambio

Social.pp. 1-37. Encontrado en: https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5456267.pdf
Valencia Canosa, E. (Octubre de 2012) La jurisdicción Constitucional. Foro llevado a cabo en el
Instituto Colombiano de Derecho Procesal, Bogotá, Colombia. Encontrado en:
http://www.icdp.org.co/actividades/todosLosForosICDP.html
Normatividad
Constitución Política de Colombia del 1991. Bogotá D.C.: Leyer.
Código Disciplinario del Abogado. Bogotá D.C.: Legis.
Código General del Proceso. Bogotá D.C: Leyer.
Ley 30 del 1992
Ley 115 del 1994
Decreto 2591 del 1991
Decreto 1382 del 2000.
Jurisprupencia
Corte Constitucional. Sentencia C-543 del 1992. M.P. José Gregorio Hernández.
80
Corte Constitucional. Sentencia SU. 961 del 1999. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
Corte Constitucional. Sentencia C-774 del 2001. M.P. Rodrigo Escobar Gil.
Corte Constitucional. Sentencia C- 836 del 2001. M.P. Rodrigo Escobar Gil.
Corte Constitucional. Sentencia C-641 del 2002. M.P. Rodrigo Escobar Gil.
Corte Constitucional. Sentencia C-590 del 2005. M.P. Jaime Córdoba Triviño.
Corte Constitucional. Sentencia C-820 del 2011. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
Corte Constitucional. Sentencia T-119 del 2015. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
Corte Constitucional. Sentencia T-534 del 2015. M.P. Alberto Rojas Rios.
Corte Constitucional. Sentencia C-284 del 2015. M.P. Mauricio González Cuervo.
Corte Constitucional. Sentencia C-007 del 2016. M.P. Alejandro Linares Cantillo.

Trabajo de Grado Abogado

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo de Grado Abogado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

I

Analisis Sobre La Viabilidad De Los Requisitos De Procedibilidad De La Tutela Contra

Francisco Javier Jiménez Barrios

Fabian Eduardo Amorteguí Márquez

Universidad del Atlántico

Facultad de Ciencias Jurídicas

Centro de Investigaciones Sociojurídicas

“Luis Eduardo Nieto Arteta”

Analisis Sobre La Viabilidad De Los Requisitos De Procedibilidad De La Tutela Contra

Francisco Javier Jiménez Barrios

Fabian Eduardo Amorteguí Márquez

Trabajo de grado para optar el titulo de abogado

Dr. Diemer Lascarro

Universidad del Atlántico

Facultad de Ciencias Jurídicas

Línea investigativa Constitucional, Filosofia del Derecho y Derechos Humanos

Centro de Investigaciones Sociojurídicas

“Luis Eduardo Nieto Arteta”

Grupo de Investigación Politeia

Firma del Presidente del Jurado

Firma del Jurado 1

Firma del Jurado 2

Barranquilla, Atlántico. Día____, mes,____ Año___

Para mi Familia el único universo del que tengo certeza.

interesan por tu presente y futuro.

ha sido importante en el recorrido Mayrena Alvarado; y mi mayor dedicatoria a CARMEN

BARRIOS GARCIA, quien me parió como el hombre de literatura y leyes.

(Lic.Francisco Jiménez Barrios)

pequeñas”. Frank a. Clark.

(Fabian Amortegui Márquez)

nos hizo oportunas observaciones Dra. Leticia Hundek.

compañero de tesis Francisco Javier Jiménez Barrios.

(Fabian Amortegui Márquez)

nos hizo oportunas observaciones Dra. Leticia Hundek.

Jhon Marlón Martínez.

(Lic. Francisco Jiménez Barrios)

los requisitos de procedibilidad establecidos protegen la seguridad jurídica y la cosa juzgada; y

ejecutoriada, la seguridad jurídica y la cosa juzgada y finalmente se establecen una serie de

Palabras claves: Requisitos de Procedibilidad, Acción de tutela, Sentencias Judiciales, Seguridad

Jurídica, Cosa Juzgada.

1.1. Planteamiento del problema…………………………………………………………....2

1.2.1 Objetivo General………….……………………………………………………….…5

1.2.2. Objetivo Específico …….……….……………………………………………….….5

1.3. Marco de referencial….……….….……………………………………………..….…6

1.3.1. Marco histórico….……………..………………………………………………........6

1.3.2.Marco teórico ………………………………………………………………………..7

1.3.3. Marco conceptual …………………………………………………………………...10

1.3.4. Marco legal…………………………………………………………………………..11

1.4. Diseño metodológico ………………………………………………………………….13

1.4.1. Tipo de investigación ……………………………………………………………….13

1.4.2. Enfoque de investigación ……………………………………………………………14

1.4.3. Metodologia …………………………………………………………………………14

1.4.4. Estado del arte……………………………………………………………………….15

2. Requisitos de procedibilidad para la presentención de tutela contra sentencia judiciales

2.1. La acción de tutela…………………………………………………………………….19

2.1.1. Requisitos generales…………………………………………………………………23

3. Sentencias ejecutoriadas según la doctrina Constitucional……………………….............29

4. La seguridad jurídica y la cosa juzgada en Colombia……………………………………..40

5. Vialibilidad de los requisitos de procedibilidad de tutelas contra sentencias

herramienta constitucional se ha venido utilizado contra sentencias de las jurisdicciones

ordinarias y/o contenciosas cuando se considera que en estas se ha vulnerado un derecho

la cautela del derecho lesionado.

no pueden ser ignorados a proteger en pro de la búsqueda justicia real.

requisitos instituidos por el Tribunal Supremo Constitucional.

Barranquilla, Atlántico. Día__, mes, Año_