Está en la página 1de 34

UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN

MARCOS
(Universidad del Perú, DECANA DE AMÉRICA)
EAP CONTABILIDAD

CASO COMUNICORE
CURSO : PERITAJE CONTABLE

PROFESOR : MASCARO COLLANTES, GUILLERMO JUAN

ALUMNOS :
- ALBARRAN ROSARIO, ANGELO
- CASTRO MUNOZ, ANTHONY
- GIL VERGARA, LUCERO
- HUAMANI MONGE, MIRIAM
- PEÑA ROSALES, JESUS
- SANCHEZ ABAD, CHRISTIAN
- YUCRA LEGUIA, MAX

AULA : 313-N

Lima – Perú

2019
CASO COMUNICORE

INDICE
I. Antecedentes.......................................................................................... 3
II. Caso Comunicore .................................................................................. 7
III. Colusión Desleal, Malversación de Fondos y Falsificación de
documentos ......................................................................................................... 18
IV. Informe Final ............................................................................................ 27
V. Sentencia Judicial ................................................................................... 30
VI. Conclusiones ............................................................................................ 31
VII. Recomendaciones................................................................................... 32
VIII. Bibliografía ................................................................................................ 33
XI Anexos: video…………………………………………………………….23

2
CASO COMUNICORE

I. Antecedentes

CONTRATO DE CONCESIÓN DEL SERVICIO DE LIMPIEZA PÚBLICA


EN EL CERCADO DE LIMA
El 25 de octubre de 1995 la MML y RELIMA celebraron un Contrato de
Concesión en el marco de la Licitación Pública Especial Internacional
N°001-95, convocada para el otorgamiento de la concesión del Servicio de
Limpieza Pública en el Cercado de Lima. Este contrato estableció, en el
marco de la legislación de la materia, las condiciones de otorgamiento de
la concesión, las obligaciones de las partes, los bienes de la concesión, el
plazo de vigencia y las demás especificaciones propias de la ejecución
contractual.

LAUDO ARBITRAL
El 1 de julio de 1998 se emitió el Laudo Arbitral que resolvió la controversia
sobre el IGV generado en la prestación del servicio de limpieza pública y
en la correspondiente “retribución mensual devengada”. El Laudo Arbitral
quedó ejecutoriado al haberse emitido la Resolución Nº12 de fecha 07 de
septiembre de 1998, que declaró inadmisible el recurso de apelación
interpuesto por la MML. Al no haberse establecido, en el contrato de
concesión, cuál de las partes asumiría el IGV, surgió entre ellas una
controversia que el Tribunal Arbitral resolvió laudando que el 18% de dicho
impuesto sería pagado por igual, es decir, 9% por la MML y 9% por RELIMA
respecto de la retribución mensual ya devengada y por devengarse. El
efecto económico del laudo fue que se generó una deuda en favor de
RELIMA cuya determinación y posterior pago a COMUNICORE son materia
de este Informe.

3
CASO COMUNICORE

RENOVACIÓN DEL CONTRATO DE CONCESIÓN


El 4 de agosto de 2005 se suscribió, entre la MML y RELIMA, la renovación
al Contrato de Concesión del Servicio de Limpieza Pública en el Cercado
de Lima. Esta renovación amplió el plazo del contrato por 10 años, hasta el
24 de octubre de 2015, y se especificaron determinadas condiciones tales
como la exclusión total de los residuos industriales (y ya no sólo los tóxicos),
los nuevos precios unitarios, la renovación de la flota vehicular, la
“donación” de 8 camiones de la flota actual, entre otras. Comisión Especial
Investigadora para el caso RELIMA-COMUNICORE Informe Final 6 Esta
renovación, suscrita por el Sr. Carlos Asmat Dyer, Director Municipal de
Servicios a la Ciudad, fue aprobada mediante Acuerdo de Concejo N°245,
el mismo que fue tomado el mismo 4 de agosto de 2005 en sesión ordinaria
del Concejo Metropolitano.

INFORME DE LA OFICINA GENERAL DE CONTROL INSTITUCIONAL


Nº002-2008-2-0434
El Informe Nº002-2008-2-0434, denominado “Examen Especial a la
Gerencia de Servicios a la Ciudad y al Contrato de Concesión de Servicio
de Limpieza Pública en el Cercado de Lima”, señala diversos “aspectos de
importancia” y formula dos observaciones: a) que la Concesión en mención
no contó con la garantía de fiel cumplimiento durante los años 2002, 2003,
2004 y 2005; y b) que hubo deficiencias en las Bases Administrativas y en
el proceso de Selección de la Adjudicación directa Selectiva para el Servicio
de consultoría “Elaboración del Plan de Gestión de residuos Sólidos”

INFORME DE LA OFICINA GENERAL DE CONTROL INSTITUCIONAL


Nº 008-2008-2-0434
El Informe Nº008-2008-2-0434, denominado “Examen Especial sobre
Verificación de Denuncias de la Concesión del Servicio de Limpieza
Pública, formula dos observaciones:
a) que RELIMA, de 1997 a 2005, utilizó catorce (14) vehículos de la
Concesión, para prestar servicios a terceros de recolección y transporte de

4
CASO COMUNICORE

40,667.02 toneladas de residuos sólidos, afectando su vida útil y sin


evidenciarse la aplicación de penalidades; y b) que RELIMA utilizó
vehículos de la concesión sin contar con la Autorización de Circulación
Vehicular. Asimismo, señaló diversos “aspectos importantes” entre los
cuales determinó que, hasta antes de la renovación del contrato en 2005,
en la Planta de Transferencia de Huayna Cápac y en los rellenos sanitarios
(El Zapallal y Portillo Grande), RELIMA ingresó 654.41 toneladas de
residuos industriales tóxicos.

INFORME ESPECIAL N°482-2010-CG/ORLC-EE DE LA CONTRALORÍA


GENERAL DE LA REPÚBLICA
El Informe Especial N°482-2010-CG/ORLC-EE, denominado “Informe
especial a la Municipalidad Metropolitana de Lima”, señala, entre otras
irregularidades que: a)se evidencia que la MML autorizó, indebidamente, el
pago a COMUNICORE sin contar con sustento previo legal, financiero y
presupuestal que acredite la disponibilidad de fondos, careciendo además
del estudio costo/beneficio; y b)que la MML conoció que el contrato de
cesión de derechos suscrito entre RELIMA y COMUNICORE obligaba a
ésta a respetar el acuerdo de cancelar la deuda en 10 años. Cabe señalar
que el 17 de marzo de 2011, mediante Oficio N°00190- 2011-CG/SGE, la
Contraloría General de la República sostiene que no remite el Informe
Especial N°482-2010-CG/ORLC-EE debido a que se trata de un caso
judicializado, remitiendo, sin embargo, una síntesis del referido informe.

DENUNCIA DEL MINISTERIO PÚBLICO


El documento que es usado en esta investigación es la Resolución por la
que se ordena formalizar denuncia penal contra el Sr. Luis Castañeda
Lossio y otros, por el delito de Colusión desleal y otros; esta Resolución,
Ingreso N°10-2010 del 9 de diciembre de 2010, fue presentada por la
Primera Fiscalía Provincial Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios. 2.8. INTERVENCIÓN DE LA PROCURADURÍA PÚBLICA
DE LA MML Durante la actual gestión, la Procuraduría Pública ha logrado

5
CASO COMUNICORE

que se tenga por constituida en Parte Civil a la MML, según consta en la


Resolución N° 15 –de fecha 21 de enero y notificada el 8 de abril de 2011-
del 12° Juzgado Penal para Reos Libres de Lima, Expediente 34432-2010,
correspondiente al caso relacionado con los hechos del pago a
COMUNICORE y la renovación a RELIMA. Con esta actuación, la
Procuraduría Pública ha revertido la exclusión de la que había sido objeto
la MML por la conducta procesal de la Procuraduría Pública en el año 2010.

6
CASO COMUNICORE

II. Caso Comunicore

SEDE JUDICIAL CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:

Décimo Segundo Juzgado Penal con Reos Libres.

Materia Colusión Desleal, Malversación de Fondos y Falsificación de


Documentos Públicos (Expediente Nº: 34432--‐10).

AGRAVIADO EL ESTADO:

Municipalidad de Lima y SUNARP.

INVESTIGADOS:

1. Ángel Pérez Rodas

2. Juan Blest García

3. Carlos Chávez Málaga

4. Carlos Asmat Dyer

5. Ulises Merino Rojas

6. Odilon Amado Junior

7. Miguel Garro Barrera

8. Guillermo Palacios Dodero

9. Rafael Ruiz Contreras

10. Henry Brachowicz

11. Sergio Guerra Castillo

12. Daniel Arias Donayre

13. José Pinillos Broggi

14. Joule Vila Vila

15. Gonzalo Noya Mesones

7
CASO COMUNICORE

DESARROLLO PROCESAL

Formalización de denuncia de la Primera Fiscalía Provincial Penal


especializada en delitos de corrupción de funcionarios de fecha 9 de
diciembre de 2010. Auto de procesamiento del Décimo Segundo Juzgado
Penal de fecha 14 de enero de 2011. Resolución impugnada por la Primera
Fiscalía Provincial Penal especializada en delitos de corrupción de
funcionarios. Los autos están pendientes de resolución en la Segunda
Sala Penal.

El 14 de setiembre de 2011, la Sexta Sala Especializada en lo Penal de la


Corte Superior de Justicia de Lima revocó la resolución que ordenó no
abrir instrucción contra el ex alcalde Oscar Luis Castañeda Lossio. La
resolución dispuso su inclusión en la investigación.

El 6 de enero de 2012, la defensa de Luis Castañeda Lossio interpuso una


demanda de Habeas Corpus contra la resolución de la Sexta Sala
Especializada en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima que
ordenó abrir instrucción contra Castañeda, alegando la supuesta
vulneración del Principio Acusatorio y del derecho a la debida motivación
de resoluciones judiciales. El 30 de enero de 2012, el Décimo Octavo
Juzgado Penal de Lima declaró infundada la demanda. De igual modo, el
11 de abril de 2012 la Segunda Sala Penal para Procesos con Reos en
Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima confirmó la sentencia
anterior y declaró nuevamente infundada la demanda constitucional de
Hábeas Corpus. El 23 de agosto de 2013 el Tribunal Constitucional emitió
sentencia, declarando fundada la demanda presentada por la defensa de
Castañeda.

Sin embargo, el 22 de julio de 2013 la Sexta Sala Penal con Reos libres
había emitido resolución en el extremo concerniente a la excepción de
naturaleza de acción deducida por el ex alcalde de Lima Luis Castañeda

8
CASO COMUNICORE

Lossio, confirmando el auto de 28 de diciembre de 2012 que declaró


fundada dicha excepción. En este sentido, se confirmó la exclusión de
Castañeda Lossio del proceso penal.

HECHOS
Se atribuye a los investigados el haber participado ilícitamente en el pago
de una deuda, que se determinó en cede arbitral, entre la Municipalidad
de Lima y la empresa Relima. Se cuestiona la forma y el monto de la
acreencia, que al final se terminó pagando a la empresa Comunicore. De
igual forma, la constitución de ésta última y su participación, a través de
sus representantes, en el pago antes referido, son materia del presente
proceso penal

CRONICA JUDICIAL:

De acuerdo con la denuncia de la Primera Fiscalía Provincial


Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, de 9 de
diciembre de 2010, y el auto de apertura de instrucción del Décimo
Segundo Juzgado Especializado en lo Penal, de 14 de enero de 2011,
existen indicios que darían cuenta de los hechos que se describen a
continuación, los mismos que han justificado la investigación judicial por
la supuesta realización de los delitos de malversación de fondos y colusión
desleal por parte de funcionarios de la Municipalidad de Lima y otras
personas particulares vinculados a aquélla.
Hasta el año 1996 el servicio de limpieza pública de la Municipalidad de
Lima estaba a cargo de la empresa de derecho público denominada
Empresa de Servicios Municipales de Limpieza de Lima (ESMILL). Ese
mismo año, la gestión edil de aquel entonces decidió tercerizar el servicio
de limpieza pública de Lima por lo que procedió a disolver la referida
empresa y convocar a un proceso de licitación pública a nivel internacional
para seleccionar a la empresa encargada del servicio de limpieza general
de la ciudad. Este proceso fue ganado por el consorcio Vega Upaca

9
CASO COMUNICORE

S.A. (Relima) el cual firmó el contrato de concesión de servicio de limpieza


con la Municipalidad de Lima el 25 de octubre de 1995, dando inicio a sus
labores el 1 de julio de 1996. No obstante lo indicado, a muy poco de haber
empezado a ejecutarse el contrato de limpieza, entre las partes surgió un
desacuerdo respecto del pago del Impuesto General a las Ventas (IGV) 1:
Relima aducía que el monto del servicio prestado a la Municipalidad de
Lima no incluía el IGV y la Municipalidad de Lima argumentaba lo
contrario. Por ello, Relima no había incorporado a sus facturas el monto
correspondiente al pago del IGV.

La controversia se solucionó, tal como estaba previsto en el contrato de


concesión, en un tribunal arbitral, el mismo que con fecha 1 de julio de
1998 dispuso que el IGV fuera pagado en forma equivalente tanto por
Relima como por la Municipalidad de Lima. Para tal efecto, la
Municipalidad de Lima tendría que habilitar las previsiones presupuestales
necesarias, y Relima debía adicionar a sus boletas emitidas un recargo
del 9% del total del monto cobrado por los servicios de limpieza pública
de la ciudad. Sin embargo, no obstante la existencia de un laudo arbitral
firme, ni Relima ni la Municipalidad de Lima actuaron conforme a lo
resuelto en sede arbitral. Relima no incorporó a sus facturas el porcentaje
del IGV hasta diciembre del 2004, y tampoco la Municipalidad de Lima
realizó las previsiones del pago parcial del IGV.

Luego de una serie de negociaciones, principalmente entre el ahora


procesado Miguel Angel Garro Barrera (gerente administrativo y financiero
de Relima) y Juan Blest García (gerente financiero de la Municipalidad de
Lima), el 2 de noviembre de 2005 se llegó a un acuerdo sobre el monto
que la Municipalidad de Lima adeudaba a RELIMA por concepto del 9%
al que hacía referencia el laudo arbitral, el mismo que ascendía a S/.
35΄941.93 nuevos soles, pagaderos en el plazo de 10 años. Además, se
acordó la alternativa de prepago en cualquier período, sin recargo alguno,

10
CASO COMUNICORE

cuando así lo permitiera la condición financiera de la Municipalidad. Así


convenido, el 19 de diciembre del año 2005 y a solicitud de la
Municipalidad, Relima hizo llegar a su deudor 10 facturas por un monto
que ascendía a la deuda establecida (S/. 35΄941.93 nuevos soles).
Sin embargo, al día siguiente de enviar las facturas, esto es, el 20 de
diciembre de 2005, el consorcio Vega Upaca (Relima) celebró un contrato
de cesión de derechos a favor de Comunicaciones y Representaciones
S.A. (Comunicore) por el monto (menor a la deuda original) de S/.
14΄635,000.00 nuevos soles. Dada la naturaleza privada de este contrato,
la deuda de la Municipalidad de Lima permaneció siendo la misma, es
decir, S/. 35΄941.93 nuevos soles.
Una vez informada de esta cesión de la acreencia, la Municipalidad de
Lima, representada por su gerente de finanzas Juan Blest García, celebró
un “convenio de deuda” con el nuevo acreedor, representado por su
presidente de directorio Rafael Ruiz García (Comunicore).

Tal acuerdo se firmó el 2 de enero de 2006, un día no laborable para la


administración pública. Sin embargo, según la fiscalía, tal convenio fue
negado por el señor Blest García, al momento de rendir su declaración
ante la oficina de control institucional de la Municipalidad de Lima, no
obstante haber adjuntado dicho documento ante la SUNAT.

Si bien la Municipalidad, como se ha mencionado, contaba con 10 años


para cancelar la deuda a favor de Comunicore, la deuda se pagó en un
plazo aproximado de cinco semanas. En efecto, el primer pago se realizó
a menos de dos semanas de la cesión de derechos, esto es, el 3 de enero
de 2006 con un depósito de S/. 3΄842,641.02 nuevos soles. Al día
siguiente, se pagó S/. 19΄380,039.47 nuevos soles, y así sucesivamente
hasta el día 10 de febrero de 2006, fecha en la que se canceló la totalidad
del monto convenido, además del reembolso que la Municipalidad de Lima
hizo a favor de Comunicore por el cobro de una factura de pago vía

11
CASO COMUNICORE

confirming ascendente a S/. 165,754.06 nuevos soles. Cabe precisar que,


de acuerdo con la denuncia fiscal, los costos de esta operación financiera
corresponden al beneficiario de la transacción bancaria, es decir a
Comunicore (no a la Municipalidad de Lima).

Las partidas presupuestales que se utilizaron para el pago a Comunicore


fueron tres: 1) recaudación tributaria, 2) pago de sentencias judiciales y
laudos, y 3) saldo de reestructuración de deudas del sistema bancario. Sin
embargo, sólo la primera partida presupuestaria estaba destinada para el
pago de la deuda, siendo que los dos restantes recién fueron aprobados
por el concejo metropolitano, en marzo y junio de 2006 respectivamente,
es decir, en fecha posterior a la utilización de los fondos. Es de resaltar
que, posteriormente a que la Municipalidad de Lima pagara la deuda de
S/. 35΄941.93 nuevos soles a Comunicore, esta empresa recién pagó el
precio acordado con Relima por la cesión de los derechos de acreencia
(S/. 14΄635,000.00 nuevos soles), siendo éste un monto muy inferior al
valor de la acreencia original (S/. 35΄941.93 nuevos soles).
Es necesario acotar que, de acuerdo con los informes periciales realizados
por la SUNAT, la Contraloría General de la República y otros, recabados
en la investigación fiscal, se logró determinar la existencia de algunas
facturas que irregularmente pretendían sustentar el monto de la deuda de
S/. 35΄941.93 nuevos soles que finalmente cobró Comunicore.
Estos informes periciales permitieron que la Municipalidad de Lima, en el
2010, recuperara el irregular excedente de pago vía la emisión de notas
de crédito.

Sobre la empresa Comunicare


La empresa Comunicore fue creada en 1995 y en el año 2005 fue
adquirida por el señor Miguel Ángel Garro Barrera (gerente administrativo
y financiero de Relima). Al momento de la cesión de derechos,
Comunicore contaba con cuentas bancarias en el BBVA Banco
Continental y en el Banco de Crédito del Perú; sin embargo, aquéllas no

12
CASO COMUNICORE

registraban saldo alguno. Se evidencia, entonces, que se trataba de una


empresa financieramente inoperativa, al extremo de que sus únicos
movimientos bancarios fueron algunos pagos realizados por la
Municipalidad de Lima. Siendo esto así, a poco tiempo de haber cobrado
la deuda de la Municipalidad de Lima, en concreto el 22 de marzo de 2006,
Comunicore renovó su directorio, cuyos integrantes fueron reemplazados,
según consta en la investigación fiscal, por personas contratadas, que
tienen nulo o escaso nivel de instrucción, además de mencionar que
jamás asistieron a una junta de accionistas. Este nuevo directorio acordó
el cambio de razón social de la empresa por el nombre Grupo Esaróstica
Contratistas Generales S.A., habiéndose constatado la falsificación de la
firma del notario que aparece en la escritura pública que registra el
supuesto acuerdo.

Finalmente, obra en la investigación fiscal que, una vez cancelada la


deuda a favor de Comunicore, funcionarios de la misma empresa
contrataron a personas para que, a cambio del pago de S/. 100.00 nuevos
soles, cobrasen cheques girados a sus nombres de tal manera que, los
interesados en el presunto indebido pago de S/. 35΄941.93 soles,
pudiesen disponer del dinero en efectivo y el sistema financiero no
registrara operaciones sospechosas. Asimismo, la investigación fiscal
evidencia que la Municipalidad de Lima renovó el 4 de agosto de 2005 el
contrato de servicio de limpieza pública con la empresa Relima, no
obstante haber encontrado la inspección de control interno de la
Municipalidad serias deficiencias en el servicio de limpieza.

13
CASO COMUNICORE

LA DENUNCIA DEL MINISTERIO PÚBLICO

La Primera Fiscalía Provincial especializada en delitos de corrupción de


funcionarios, mediante dictamen fiscal de fecha 9 de diciembre de 2010
resolvió formalizar denuncia penal contra Luis Castañeda Lossio, Ángel
Pérez, Juan Blest, Carlos Chávez, Carlos Asmat, Ulises Merino, en
calidad de coautores por el presunto delito de colusión desleal en agravio
del Estado – Municipalidad Metropolitana de Lima; y contra Odilón Amado
Junior, Miguel Garro, Guillermo Palacios, Rafael Ruiz, Henry Brachowicz,
Sergio Guerra, Daniel Arias, José Pinillos, Joule Vila, Gonzalo Noya, en
calidad de cómplices primarios por el mismo delito.

Igualmente se formalizó denuncia contra Luis Castañeda, Juan Blest,


Ulises Merino, en calidad de coautores, por el presunto delito contra la
administración pública – malversación de fondos, en agravio del Estado
– Municipalidad Metropolitana de Lima.

Finalmente, la fiscalía denunció a Joule Vila por presunto delito contra la


fe pública – falsificación de documento público, en agravio del Estado
– SUNARP, Mario Tincopa y Augusto Balbín.

Especialmente con relación a Castañeda Lossio, la denuncia fiscal señala


que, de acuerdo con la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
el alcalde es la máxima autoridad administrativa de la Municipalidad y,
entre sus funciones (art. 20º, numeral 15), se encuentra la de autorizar los
egresos de conformidad con la ley. De igual modo, según el cuerpo
normativo en comentario, la alcaldía metropolitana es el órgano ejecutivo
de la Municipalidad de Lima, cuyo titular es el alcalde metropolitano (art.
158º). En este sentido, y para hacer viable la funcionalidad en la
administración de la municipalidad, la Ley Orgánica de Municipalidades
prevé un sistema de organización gerencial (art. 26º) bajo la dirección y

14
CASO COMUNICORE

responsabilidad del gerente municipal (art. 27º), funcionario de confianza


designado por el alcalde.

Las gerencias que participaron en los hechos que se imputan fueron la


Gerencia de Finanzas, la Gerencia de Administración y la Gerencia de
Servicios a la Ciudad, todas ellas dependientes de la Gerencia Municipal,
cuyo titular, es designado como funcionario de confianza por el alcalde,
en este caso por el señor Castañeda Lossio. En este sentido, de acuerdo
a la fiscalía, la delegación de competencias o funciones no enerva de
responsabilidad a quien la ley autoriza a delegar sus funciones, antes
bien, subsiste en aquél el deber de vigilancia sobre sus delegados (art.
68° de la Ley Nº 27444, Ley de procedimiento administrativo general).

Por tanto, se atribuye a Luis Castañeda la realización de los delitos de


colusión desleal y malversación de fondos en calidad de coautor por
infringir dolosamente el deber de vigilancia, esto es, por infringir un
determinado deber de garante que la institucionalidad municipal le
atribuye.

Con relación a los demás denunciados la atribución de responsabilidad


efectuada por la fiscalía y el auto de instrucción judicial se fundamentan
en comportamientos concretos: intervención directa en la decisión (no
autorizada según el fiscal) de aplicar recursos públicos para cancelar una
deuda de la Municipalidad, o intervención directa en la negociación,
suscripción o posterior ejecución de un acuerdo que convino en aceptar y
pagar una deuda pública que ascendía a 35´941,464.93 millones de
nuevos soles (originada en la obligación de pagar parte del IGV por el
servicio de limpieza prestado por la empresa Relima), cuando el acreedor
de ésta la transfirió, poco antes de su cancelación, por un monto mucho
menor (14´635,000 millones de nuevos soles).

15
CASO COMUNICORE

EL AUTO DE APERTURA DE INVESTIGACION JUDICIAL

Con relación a los incluidos en la instrucción judicial

El Décimo Segundo Juzgado Especializado en lo Penal con fecha 14 de


enero del año 2011, conforme al art. 77° del Código de Procedimientos
Penales, resolvió abrir instrucción en la vía ordinaria contra los siguientes
procesados y por los siguientes delitos:
1) Contra Ángel Pérez, Juan Blest, Carlos Chávez, Carlos Asmat y
Ulises Merino, por el delito de colusión desleal, en calidad de
coautores; contra Odilón Amado, Miguel Garro, Guillermo
Palacios, Rafael Ruiz y Henry Brachowicz, por delito de colusión
desleal en calidad de cómplices primarios; contra Sergio
Castillo, Daniel Arias, José Pinillos, Joule Vila y Gonzalo Noya,
en calidad de cómplices secundarios, por el delito de colusión
desleal.
2) Contra Juan Blest y Ulises Merino como autores del delito
malversación de fondos.
3) Contra Joule Vila como presunto autor del delito de falsificación
de documento público.

El juez del Décimo Segundo Juzgado Penal fundamenta la apertura de


instrucción contra los funcionarios y personas mencionadas en los mismos
argumentos propuestos por la fiscalía en el dictamen de formalización de
denuncia penal de fecha 9 de diciembre de 2010, el cual fue detallado en
líneas precedentes.

Con relación a la exclusión del denunciado Luis Castañeda Lossio

En un considerando particular, el juez penal resolvió que no había lugar a


la apertura de instrucción contra de Luis Castañeda Lossio, ex alcalde de

16
CASO COMUNICORE

Lima. Los argumentos que llevaron al juzgador a resolver en este sentido,


se basan, principalmente, en la invocación del art. VII del Título Preliminar
del Código Penal, el cual consagra la proscripción de toda forma de
responsabilidad objetiva. En efecto, para el juez no existen elementos de
convicción suficientes presentados por el Ministerio Público que permitan
percibir algún tipo de indicio respecto del conocimiento y participación del
ex alcalde en los hechos punibles de concertación o confabulación con
intereses particulares para perjudicar económicamente a la Municipalidad
de Lima. Un cumplimiento defectuoso de las funciones de vigilancia hacia
los funcionarios públicos del municipio limeño, no permiten concluir, a
criterio del juzgador, que Castañeda haya tenido participación directa en
el delito de colusión art. 384º del Código Penal.

En el mismo sentido, respecto de la denuncia fiscal contra Luis Castañeda


Lossio por delito de malversación de fondos, para el Décimo Segundo
Juzgado Penal, ésta también es una forma de responsabilidad objetiva, y
por ende, debe ser desestimada. En efecto, en la lógica del juzgador, si
bien es cierto que el alcalde tiene el deber de supervisar el manejo
presupuestal y financiero de la municipalidad, también lo es que las
respectivas gerencias implementaron las líneas generales que el alcalde
impartió. No se ha podido probar que el señor Castañeda Lossio haya
dispuesto la aplicación o utilización del dinero municipal para fines
distintos a su legítima asignación. Además, según el juez, siendo que el
procesado Juan Blest (quien tuvo activa participación en la determinación
del pago y las fuentes de financiamiento para hacer efectivo aquél) informó
a la gerencia municipal de tales gestiones luego de algunos meses, el
señor Castañeda –al momento de los hechos- no habría podido estar en
capacidad de tomar conocimiento de los acontecimientos.
La resolución del juzgado penal fue apelada por la fiscalía especializada
con fecha 18 de enero de 2011.

17
CASO COMUNICORE

III. Colusión Desleal, Malversación de Fondos y Falsificación


de documentos
Colusión Desleal:
Respecto del delito de Colusión Desleal:
Su base legal recae en el artículo 384º del Código Penal el cual establece
que el delito de Colusión Desleal se comete cuando, en los contratos,
suministros, licitaciones, concurso de precios, subastas o cualquier otra
operación semejante en la que el funcionario o servidor público intervenga
por razón de su cargo o comisión especial, éste defrauda al Estado o
entidad u organismos del Estado, concertándose con los interesados en los
convenios, ajustes, liquidaciones o suministros.
Ahora enfocado al caso Comunicore se realizo la denuncia contra el Sr.
Luis Castañeda Lossio y otros, por el delito de Colusión desleal y otros, el
referido documento formaliza la denuncia penal (tanto por la negociación
de la deuda con RELIMA y el posterior pago a COMUNICORE, como por
la renovación del Contrato de Concesión).
La hipótesis confirmada consiste:
La negociación tanto de la determinación de la deuda a RELIMA (después
pagada a COMUNICORE) como de la renovación del Contrato de
Concesión con RELIMA, ocurrieron de modo simultáneo y concertado
(como lo demuestran las coincidencias de fechas que esta investigación ha
demostrado) y con intervención decisiva de las más altas autoridades
administrativas de la MML con el fin de favorecer a RELIMA.
Estos hechos muestran que la MML y RELIMA ya habían tomado la
decisión de renovar el contrato de concesión a como diera lugar, esta
hipótesis tiene dos componentes verificables desde la actuación de la
administración municipal:
1. Debiendo resolver el contrato por graves incumplimientos, éste se
renueva:
Existían causales suficientes que conllevaban la caducidad del Contrato de
Concesión del Servicio de Limpieza Pública del Cercado de Lima; dichos
incumplimientos pudieron (y debieron) haber sido fácilmente detectados
con el simple ejercicio de las funciones establecidas tanto en el Reglamento
de Organización y Funciones como en el Reglamento Interior del Concejo
Metropolitano. Cabe aclarar que además del ROF citado por el Ministerio
Público (aprobado por Ordenanza 812, del 15 de septiembre de 2005), es
aplicable –para el periodo anterior- el aprobado por el Edicto 021, del 1 de

18
CASO COMUNICORE

abril de 1985, en el cual se establecen, entre otras, las siguientes


responsabilidades:
 Secretaría General del Concejo (art.11º). Órgano encargado de
programar, dirigir, ejecutar y coordinar el apoyo administrativo al
Concejo Metropolitano y al alcalde.
 Dirección Municipal Administrativa (art. 24º). Máximo órgano
administrativo responsable de dirigir las áreas de apoyo y de
asesoría de la MML, se encarga de programar, administrar, dirigir,
ejecutar, coordinar y controlar el cumplimiento de las actividades de
administración de los recursos de personal, económico financiero,
contable, etc., así como de prestar asesoría en planificación, asuntos
jurídicos, estadística, racionalización, etc. El Director Municipal
Administrativo “depende del Alcalde Metropolitano”.
 Oficina General de Administración, a cargo del Director General de
Administración (art. 27º), es el órgano de apoyo responsable de
dirigir, ejecutar y evaluar la administración de los recursos humanos,
económico financieros, etc. De la MML. Entre sus funciones (art.28º)
están la de programar, dirigir, ejecutar, coordinar y controlar las
actividades de los sistemas de contabilidad y tesorería (entre otros),
la de organizar y optimizar la administración financiera de la MML y
proporcionar la información contable adecuada y con oportunidad
para la toma de decisiones, y la de administrar los fondos y valores
financieros de la Municipalidad (entre ellos las Cartas Fianza). A
mayor abundamiento, el art. 32º establece que la Oficina de
Administración Financiera (que depende de la Oficina General de
Administración) tiene las funciones de conducir la ejecución de los
procesos de recepción y de pago de las especies valoradas, así
como de administrar y custodiar éstas.
Como puede verse, existe una continuidad en las responsabilidades, lo
que es absolutamente previsible dado que la Ley Orgánica de
Municipalidades fue publicada el 27 de mayo de 2003, lo que significa
que modificó, inmediatamente, el ROF anterior.
2. Debiendo valorizar los bienes integrantes y accesorios de la concesión,
se negocia la renovación en desequilibrio financiero para la MML.
Los bienes integrantes y accesorios de la concesión (incluidos los
camiones) son propiedad de la MML, faltando sólo la entrega de los
mismos, en octubre de 2005 (apenas dos meses después de realizada la
renovación) y, en consecuencia, la administración municipal estaba
obligada a valorizar dichos bienes antes de iniciar un proceso de
negociación para la renovación del contrato de concesión.
La obligación de valorizar dichos bienes nace, como se explicó, en la
exigencia legal de velar por el equilibrio financiero de la MML y del mandato
a los servidores públicos de la MML. En efecto, ello se infiere del inciso c)

19
CASO COMUNICORE

del artículo 26º del Decreto Legislativo 758, del artículo 32º de la Ley
Orgánica de Municipalidades y de las normas referidas al servicio público,
lo que es confirmado por las consultas, por lo que esta obligación fue
conocida oportunamente por la administración municipal que renovó el
contrato de concesión. Si la MML no valoriza bienes que, en tanto
pertenecientes a la concesión, serán de su propiedad, entonces, al
momento de renegociar la renovación del contrato lo hace, desde el inicio,
con una desventaja económica que constituye un desequilibrio financiero
que no se procuró evitar.
El resultado: el desequilibrio financiero tanto en la negociación de la
renovación como en la renovación misma. Así pues, luego de haberse
determinado la finalidad (renovar el contrato), la administración municipal
se avocó a llegar a ella pasando por encima de la ley.
Debe señalarse un dato adicional: 5 camiones (que, o son integrantes de
la concesión o son accesorios a la misma) fueron vendidos por RELIMA en
mayo de 2005. Esos 5 camiones, de acuerdo a parámetros determinados
por el Colegio de Economistas el año 2005, habrían valido en conjunto
aproximadamente137 US $ 257,080 (Doscientos cincuenta y siete mil
ochenta Dólares de los Estados Unidos de Norteamérica).
Sincronización de actos entre la administración municipal y “los privados”.
Existe una coincidencia en los actos realizados por la administración
municipal, RELIMA y COMUNICORE tanto respecto de la renovación del
contrato de concesión como respecto del pago de la deuda proveniente del
Laudo Arbitral:
 RELIMA nunca requiere la deuda proveniente del laudo arbitral de
1998, ni la registra en sus estados financieros.
 Durante el 2004 la MML determina la deuda proveniente del Laudo
arbitral sin requerimiento. A fines de ese año Miguel Garro Barreda,
Gerente de RELIMA, ya consideraba la compra de COMUNICORE.
 En enero de 2005 se concluye el proceso de determinación de la
deuda. Dos días después de hacer dicha determinación la MML
realiza una consulta a un asesor legal externo sobre la viabilidad de
renovar el contrato. En febrero de 2005 RELIMA propone renovar el
Contrato.
 En marzo de 2005 se empieza a negociar el monto a pagar a
RELIMA por el Laudo Arbitral. Ese mismo mes la MML opina a favor
de la renovación del contrato y empieza a negociar con RELIMA los
términos de la misma. También ese mismo mes, el 21, Miguel Garro
o sus empresas adquieren la empresa COMUNICORE.
 En mayo RELIMA vende 5 camiones que prestan servicio a la
concesión a la empresa Panamericana Servicios Ambientales.

20
CASO COMUNICORE

 En junio el Colegio de Economistas omite la valorización de los


bienes de la concesión (que incluye los camiones). Ese mes el
expediente de renovación pasa a la Secretaría General, para seguir
con el trámite en comisiones.
 En julio de 2005 empieza a tratarse, en las Comisiones
Metropolitanas, la propuesta de renovación del contrato. Ese mismo
mes se reanudan las negociaciones destinadas a determinar el
monto y condiciones de pago de la deuda a RELIMA por el laudo
arbitral.
 En agosto de 2005, el día 4, se renueva el contrato de concesión.
Ese mismo día RELIMA reafirma el monto de la deuda y el plazo de
pago. Ese mismo mes, una semana después, en las negociaciones
sobre el pago se llega, epistolarmente, a un acuerdo sobre el monto
a pagar, la tasa de interés aplicable y el plazo entre la MML y
RELIMA. También ese mes, unos días antes del “acuerdo” sobre el
pago de la MML a RELIMA, la empresa COMUNICORE aprueba la
celebración de un contrato de cesión de derechos con RELIMA
respecto de una deuda que la MML mantiene con dicha empresa
 En septiembre se solicita la aprobación de la reestructuración de la
deuda; el mismo día, el 13, RELIMA ratifica las condiciones de pago
de la deuda, y el 26 se aprueba la reestructuración en el Concejo.
 En octubre, continuando con las negociaciones sobre el pago de la
deuda, la MML plantea la posibilidad de prepagar la deuda. Ese
mismo día, el 17, se encarga a Juan Blest en la Gerencia General
de Finanzas. También ese mismo día se realiza una delegación de
atribuciones a la Gerencia de Finanzas para que ésta pueda sanear
deudas a menor plazo.
 En noviembre empiezan una serie de periodos vacacionales del
Alcalde Castañeda que durarán hasta que se realicen los primeros
desembolsos a COMUNICORE.
 En diciembre de 2005 continúa la serie de periodos vacacionales el
Alcalde. Ese mismo mes se producen una serie de comunicaciones
entre la MML y RELIMA respecto de la entrega de facturas. El 20
RELIMA vende su deuda a COMUNICORE, hecho que ambas
empresas comunican a la MML el 27 de ese mes; ese mismo día se
concede otra licencia al Alcalde Castañeda (suscrita por el Teniente
Alcalde). El último día hábil de ese mes, y último día hábil del año
2005, la MML decide prepagar la deuda. El 28 de diciembre EMAPE,
a requerimiento de la MML, devuelve los fondos que ésta le había
transferido.
 En enero de 2006 se producen los primeros pagos a
COMUNICORE. Los dos primeros pagos, que suman más del 60%
del total de la deuda, son pagados justo antes de que el Alcalde
regrese de sus vacaciones.

21
CASO COMUNICORE

 En marzo de 2006, mediante Acuerdo de Concejo, se aprueba que


el “saldo” de la reestructuración de septiembre de 2005 sea utilizado
para un plan de inversiones. A dicha fecha, ese saldo ya no existía
pues con él se había pagado a COMUNICORE.
 En junio de 2006 el Concejo aprueba las modificaciones
presupuestales, para que el pago a COMUNICORE aparezca,
formalmente, como si hubiera sido realizado con recursos propios.
 En marzo de 2010, el Alcalde Castañeda sostiene que se enteró de
las irregularidades vinculadas al pago a COMUNICORE cuando el
órgano de control de la MML se lo hizo saber desde el año 2008, y
pagó más de S/. 30,000 en consultorías relacionadas con ese tema.
Ese mismo mes el Alcalde sostiene que la deuda a RELIMA por el
laudo y el pago a COMUNICORE son dos temas diferentes, pero en
el Congreso defiende ambas operaciones como una sola (en la que
se habrían ahorrado, según él, 70 millones de soles). También ese
mismo día, el Alcalde sostiene que la operación entre RELIMA y
COMUNICORE es un acto entre privados en el que no tiene
competencia, pero paga más de S/. 30,000 en consultorías que se
pronuncian justamente sobre esa operación.

Malversación de Fondos:
Costo Financiero del pago a COMUNICORE:
Los fondos para el pago efectuado a COMUNICORE, por el importe
neto de S/. 33 784,976.88, se obtuvieron:
a) Del saldo no utilizado del préstamo otorgado por el Banco
Internacional del Perú – Interbank, por concepto de
reestructuración de deuda de la MML (S/. 19 380,039.47),
b) Por 4 sobregiros bancarios (S/. 14 404,937.41).
El pago realizado a COMUNICORE no significó un ahorro para la
MML; por el contrario, generó un mayor costo, por las obligaciones
contraídas al haber utilizado los fondos de la deuda reestructurada
y los sobregiros correspondientes.
En este sentido la Contraloría General de la República, en su
Informe Especial N° 482-2010-CG/ORLC-EE, señala:
“… que la operación de prepago de la Municipalidad Metropolitana
de Lima a COMUNICORE, entre enero y febrero 2006, ocasionó que
la Entidad Edil asuma un mayor costo a valor presente de S/. 4 794
258,98 …”.

22
CASO COMUNICORE

Sin perjuicio de lo anterior, debemos señalar que esta investigación


ha determinado que la MML (respecto de la utilización del saldo
generado a partir de la reestructuración sobrevaluada de deuda
ascendente a S/. 19 380,039.47149 para pagar a COMUNICORE),
asumió un costo indirecto que comprende los intereses pagados de
manera efectiva al Interbank; dicho importe se ha determinado en S/
1 897,691, y se añade a los perjuicios económicos generados a la
MML, tal como se demuestra en el cuadro que se presenta a
continuación:

Falsificación de documentos:

Duplicidad de sesiones y posible delito de falsificación de documento


público.

El artículo 427º del Código Penal define el delito Contra la Fe Pública –


Falsificación de Documentos:
“El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno
verdadero que pueda dar origen a derecho u obligación o servir para
probar un hecho, con el propósito de utilizar el documento, será
reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio […]”
Las Actas números 39 y 40 corresponden a dos sesiones diferentes,
extraordinaria y ordinaria, respectivamente, realizadas el 4 de agosto de
2005.
Ambos documentos dejan constancia de los mismos asistentes y con el
mismo inasistente, pues en ambas se da cuenta de la presencia de un
regidor (que no es otro que el Presidente de la Comisión, Sr. Marco Parra)

23
CASO COMUNICORE

que „pasa a retirarse‟. Como dato adicional debe señalarse que ambas
actas fueron aprobadas el 13 de diciembre de 2005
En el Acta 39 se deja constancia de haberse tratado el tema del ROF de la
MML. En el Acta 40 se deja constancia de haberse tratado, entre otros
tema, la propuesta de renovación del contrato de concesión con RELIMA.
El primer indicio del posible ilícito es que ambas sesiones (lo que se
demuestra con las Actas) son simultáneas.
En efecto, mientras el Acta 39 da cuenta de una sesión realizada entre las
3:00 p.m. y las 4:30 p.m. del 4 de agosto de 2005, el Acta 40 da cuenta de
una sesión realizada entre las 3:30 p.m. y las 4:30 p.m. del 4 de agosto de
2005.
El segundo indicio de la posible ilicitud lo constituye el hecho de que la
única citación a ambas sesiones detalla las agendas de las mismas y en
ninguna de ellas aparece el tema de la renovación del Contrato de
Concesión de RELIMA. Dicha renovación se debate y aprueba en la sesión
ordinaria de la que se deja constancia en el Acta 40, pero esta inclusión no
es aprobada por el Pleno de la Comisión, como lo exige el Reglamento
Interior del Concejo Metropolitano.
De lo anterior se sigue que los elementos del tipo se habrían configurado
pues existiría un documento falso (el Acta 40) que genera una obligación
(las relacionadas con el contrato renovado), que sirve para probar un hecho
(la aprobación de la renovación), que es utilizado y de su uso resulta el
perjuicio cuya existencia ya ha demostrado el Ministerio Público.
En consecuencia, existen indicios razonables de la comisión del delito de
falsificación de documentos el que, aún de no comprobarse, añadiría un
hecho más en favor de la hipótesis sostenida en la primera parte de este
capítulo sobre la intención de renovar el contrato de todas maneras,
haciendo para ello lo que fuera necesario hacer, incluso si se rompía –como
parece haber sucedido- la legalidad.
La urgencia por renovar el contrato a RELIMA ese mismo día podría
explicar las irregularidades descritas.

Indicios de posible falsificación de documentos.


Primer caso. Con ocasión de la presente investigación se solicitó
información a diversas áreas. Es así que el 28 de febrero de 2011 se recibió
el Informe N° 042-2005-MML/GF-SP, fechado el 30 de diciembre de 2005
y dirigido al Sr. Juan Blest. Al respecto cabe anotar lo siguiente: Respecto
de la forma:
Documento 1. El informe antes mencionado tiene una página y sello de
recepción de la Gerencia de Finanzas del 30 de diciembre de 2005; en
dicho sello existe una rúbrica y está anotado el número “957”,
presumiblemente correspondiente al registro. Encima del sello de

24
CASO COMUNICORE

recepción existe otro sello rectangular al interior del cual se lee, a


manuscrito, las palabras “Fin” y “uno”, lo que podría estar referido al
número de páginas del documento. Asimismo, el informe consta de 4
párrafos de contenido técnico.
Documento 2. En los anexos de la denuncia fiscal, que actualmente está
en sede judicial, el Informe N° 042-2005- MML/GF-SP es diferente al antes
señalado. En efecto, tiene también una página y sello de recepción de la
Gerencia de Finanzas del 30 de diciembre de 2005; asimismo también en
dicho sello existe una rúbrica y está anotado el número “957”; sin embargo,
a diferencia del anterior, consta de sólo 2 párrafos de contenido.
Documento 3. Ante la duda generada, se solicitó una copia fedateada del
Informe N° 042-2005-MML/GF-SP, la misma que fue remitida el 27 de abril
de 2011157. La copia fedateada recibida tiene una página y sello de
recepción de la Gerencia de Finanzas del 30 de diciembre de 2005; en
dicho sello existe una rúbrica de aspecto similar a la de las otras copias,
pero NO está anotado ningún número y tampoco existe el sello rectangular
con la indicación del número de páginas. El informe también consta de 2
párrafos de contenido técnico.
En síntesis, el documento 1 es diferente en formalidades y contenido de
los documentos 2 y 3. Los documentos 2 y 3 son diferentes en las
formalidades.
Respecto del fondo.
• El contenido técnico de los documentos 2 y 3 –que es materia de
proceso penal- se refiere al pago de 21.6 millones de soles a RELIMA-
COMUNICORE, que sumados a los 6.3 millones presupuestados
completan el monto adeudado a dicha empresa, asimismo se
especifican detalles sobre la utilización de saldos de endeudamiento
para dicho pago.
• El contenido técnico del documento 1, remitido en primer término a
esta Comisión Especial Investigadora, es más genérico y, al referirse
al pago de obligaciones generadas en laudos arbitrales, menciona el
pago de 6.3 millones de soles a RELIMA, obviando mayores detalles
de dicha operación y obviando también los 21.6 millones mencionados
en los documentos 2 y 3.
En conclusión, existen indicios razonables de la existencia de
falsedad así como de la presumible intención de obstaculizar la
investigación de esta comisión, por lo que debe comunicarse este
hecho a la Procuraduría para que tome las acciones legales que
correspondan.
Segundo Caso. Finalmente, debe resaltarse el hecho que, en el proceso
de ejecución de los pagos de las deudas a EMAPE con los fondos
provenientes de la reestructuración, existe una incongruencia que se
detalla a continuación:

25
CASO COMUNICORE

 El Oficio N° 2005-315-MML/GF de fecha 24 de octubre de 2005, emitido


por el Gerente de Finanzas de la MML, solicita la devolución del importe
que se utilizó para cancelar la deuda que mantenía EMAPE con el Banco
Wiese Sudameris.
 En el documento antes mencionado se hace referencia al Oficio N° 2005-
300-MML/GF, indicando que en éste ya se había solicitado la devolución
con anterioridad; sin embargo, llama la atención que el Oficio referido
(2005-300-MML/GF) tiene fecha 12 de diciembre de 2005, es decir, el Oficio
no es anterior (como se afirma) sino posterior: DOS MESES después de
haber sido mencionado.
¿Es posible emitir un documento y, en él, hacer referencia a otro de
numeración anterior que se emitirá dos meses después?
En consecuencia, es razonable concluir que existen indicios de que uno de
los documentos mencionados es falso, lo que, de comprobarse, redundaría
en la concertación de voluntades necesaria para configurar los delitos
denunciados por el Ministerio Público.

26
CASO COMUNICORE

IV. Informe Final

CONCLUSIONES:

Primera.- El pago, al contado y en menos de 6 semanas, de 35 millones


de nuevos soles a RELIMA-COMUNICORE –a pesar de haber existido la
posibilidad de cancelar la deuda en 10 años- y la renovación del contrato
de concesión del servicio de limpieza a RELIMA sin procurar el equilibrio
financiero que manda la Ley, y a pesar de existir razones para resolverlo,
son dos aspectos de una misma operación que devino en perjudicial a los
intereses de la Municipalidad Metropolitana de Lima.

Segunda.- El pago efectuado a RELIMA-COMUNICORE, por concepto de


ejecución del laudo arbitral, fue realizado de manera ilegal, incumpliendo la
Ley 28411, Ley del Sistema Nacional del presupuesto Público, y la Ley
28112, Ley Marco de la Administración Financiera del Sector Público.

Tercera.- El pago ilegal a RELIMA-COMUNICORE, hecho de manera


acelerada y sin seguir los procedimientos regulares antes descritos, no
generaron ningún ahorro a la MML.

Cuarta.- La renovación a RELIMA, del contrato de concesión del servicio


de limpieza pública del Cercado de Lima, fue irregular dado que la
Administración Municipal (en coordinación con RELIMA y COMUNICORE)
privilegió los intereses privados en desmedro del interés público, y renunció
a las atribuciones y garantías que legítimamente le correspondían a la
Municipalidad metropolitana de Lima.

Quinta.- Los hechos materia de investigación así como las acciones


destinadas a encubrirlos, debilitaron la institucionalidad provocando que la
Administración Municipal, en los hechos, renuncie al ejercicio de sus
funciones.

Sexta.- Existen indicios razonables que permiten concluir que el Alcalde


Metropolitano de Lima tendría responsabilidad en la consumación de la
operación señalada en la Primera Conclusión.

Séptima.- La supeditación de la renovación del contrato a intereses


particulares evidenciados en el presente informe, impidieron a la MML
incorporar, para la década posterior a dicha renovación, una nueva cultura
en la limpieza pública, que implica nuevas opciones y tendencias en la
prestación del servicio.

27
CASO COMUNICORE

RECOMENDACIONES:

 Encargar a la Gerencia Municipal evaluar mecanismos para la continuidad


o finalización del contrato de concesión del Servicio de Limpieza Pública
del Cercado de Lima; ello en consideración a los antecedentes de ruptura
del equilibrio económico, ético y legal que precedieron la renovación del
mismo, siendo necesario un contrato de concesión que procure el equilibrio
financiero y la legalidad de sus elementos constitutivos.

 Encargar a la Gerencia Municipal disponga la realización de un estudio


“costo-beneficio” del actual servicio de limpieza pública, así como la
presentación de un informe sobre el cumplimiento de las obligaciones
contractuales.

Asimismo, deberá disponer una evaluación de la prestación del servicio de


limpieza pública en el marco la gestión pública de residuos sólidos y en
relación a conceptos como “reducción, reúso y reciclaje”, “desarrollo
limpio”, entre otros. Esta evaluación deberá pronunciarse sobre la
necesidad o no de redefinir instrumentos de supervisión del servicio
mediante herramientas e instrumentos que incorporen tecnología eficaz,
eficiencia y transparencia, así como sobre la aplicabilidad de nuevas formas
de gestión de los residuos sólidos.

 Encargar a la Gerencia Municipal la realización de un estudio que


determine el daño económico sufrido por la MML por la operación materia
de este informe, así como de un estudio sobre el manejo financiero y de
deudas de la Municipalidad Metropolitana de Lima, con especial énfasis en
la reestructuración de deuda con la que se canceló la deuda sobrevaluada
materia de la presente investigación.

 Remitir el presente Informe a la Procuraduría Pública de la Municipalidad


Metropolitana de Lima para que tome las acciones legales pertinentes,
poniendo en conocimiento de las autoridades competentes los hechos
materia de la presente investigación. Asimismo, para que intervengan en
las investigaciones en curso sobre el destino final de los 21 millones de
nuevos soles cobrados en efectivo por COMUNICORE a través de
personas naturales y depósitos en cuenta en el extranjero.

 En relación al reforzamiento de la institucionalidad, buen gobierno y


transparencia, se recomienda el fortalecimiento de las políticas iniciadas
por la actual gestión en pro de la recuperación de la institucionalidad, la
transparencia en los actos públicos y la promoción de una cultura de
valores que promueva la erradicación de las prácticas administrativas y
culturales vinculadas a la corrupción.

28
CASO COMUNICORE

 Que el Concejo Metropolitano promueva una iniciativa legislativa


destinada a fortalecer las corrientes democráticas que plantean la
imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.
 Que se remita el presente Informe a la Gerencia Municipal para que se
tomen las acciones destinadas a determinar las responsabilidades
administrativas a que hubiere lugar.

29
CASO COMUNICORE

V. Sentencia Judicial

Penas entre 6 y 12 años de cárcel fueron las que solicitó la fiscalía para los
14 imputados, además del pago de una reparación civil entre 15 mil y 80
mil soles a favor de los agraviados. Además, tres años de inhabilitación
para ejercer cargos públicos

Sin embargo el 1 de febrero de 2017 se dicta sentencia:

Todos los ex funcionarios de la Municipalidad de Lima procesados por el


caso Comunicore fueron absueltos por la Sexta Sala Penal con Reos Libres
de la Corte Superior de Lima.

Los jueces decidieron esto al considerar que prescribieron los presuntos


delitos de colusión desleal y malversación de fondos en agravio de la
comuna capitalina.

Cabe recordar que el alcalde Luis Castañeda Lossio fue excluido de este
proceso el 10 de septiembre del 2013 por orden del Tribunal Constitucional,
entidad que declaró fundada la demanda presentada.

30
CASO COMUNICORE

VI. Conclusiones

 El trabajo realizado por la Contraloría General de la República del Perú y


todos los profesionales responsables demostró las suficientes evidencias
en el caso y perjuicio que esto provoco, sin embargo no se pudo dar el
castigo correspondiente a los responsables por la prescripción del caso,
dejando un precedente de impunidad.

 Un problema que tenemos en el Perú es una larga historia de personas


con poder que han logrado librar la justicia y no precisamente por ser
inocentes.

 Esto da un mensaje a los funcionarios corruptos, porque, si amañan un


contrato o hacen un negociado entre ellos y un privado, luego dirán que el
pago de la deuda se tenía que hacer y que no hubo daño económico al
Estado. Una vez más el sistema judicial demuestra que no es eficiente al
combatir la corrupción y es una vergüenza que apliquen la prescripción en
este caso.

31
CASO COMUNICORE

VII. Recomendaciones

 Que el Concejo Metropolitano promueva una iniciativa legislativa


destinada a fortalecer las corrientes democráticas que plantean la
imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.
 En relación con el reforzamiento de la institucionalidad, buen
gobierno y transparencia, se recomienda el fortalecimiento de las
políticas en pro de la recuperación de la institucionalidad, la
transparencia en los actos públicos y la promoción de una cultura de
valores que promueva la erradicación de las prácticas
administrativas y culturales vinculadas a la corrupción
 La Gerencia Municipal debe evaluar mejores mecanismos de
supervisión en la continuidad o finalización de los contratos de
concesión; ello en consideración a los antecedentes de que se
obtuvo en este caso, siendo necesario un contrato de concesión que
procure el equilibrio financiero y la legalidad de sus elementos
constitutivos.

32
CASO COMUNICORE

VIII. Bibliografía

Artículo 427º del Código Penal


AmericaTV
https://www.americatv.com.pe/noticias/actualidad/sentencia-caso-
comunicore-se-dictara-1-febrero-n262525

ElComercio
https://elcomercio.pe/lima/comunicore-importante-caso-horas-sentencia-
162084

Comisión Especial Investigadora para el caso RELIMA-COMUNICORE /


INFORME FINAL
http://www.munlima.gob.pe/images/descargas/gobierno-
abierto/transparencia/mml/concejo-metropolitano-de-
lima/Comisiones_Investigadoras/RELIMA-COMUNICORE-INFORME-
FINAL.pdf

http://idehpucp.pucp.edu.pe/wp-content/uploads/2012/07/comunicore-
final.pdf

https://semanaeconomica.com/article/legal-y-politica/politica/212652-caso-
comunicorea-absuelven-a-ex-funcionarios-de-la-municipalidad-de-lima/

http://www.munlima.gob.pe/images/descargas/gobierno-
abierto/transparencia/mml/concejo-metropolitano-de-
lima/Comisiones_Investigadoras/RELIMA-COMUNICORE-INFORME-
FINAL.pdf

http://idehpucp.pucp.edu.pe/wp-content/uploads/2012/07/Comunicore-
Bolet%C3%ADn-Anticorrupci%C3%B3n.pdf

33
CASO COMUNICORE

IX. ANEXOS

Video
https://www.youtube.com/watch?v=9Zu6XZJfSWw

34

También podría gustarte