Está en la página 1de 2

SEÑOR MAGISTRADO;

Antes de presentar una teoría del caso quiero hacer mención a lo que ha dicho precedentemente la representante
del ministerio público:

Iniciar una teoría del caso no es fundamentar no es argumentar, eso es para el alegato de clausura.

Se basa una teoría del caso en 3 cosas:

La teoría fáctica, la teoría jurídica y la teoría probatoria; pero que en ningún momento he escuchado por parte del
Rep. Del min público.

Sin embargo, señor magistrado esta defensa según los parámetros del CPP, va a pasar a sustentar su teoria del caso.

Se tiene por hechos señor magistrado:

Que el día 16 de Junio del dos mil diecisiete, mi patrocinado se comunica con Paola y con otros compañeros para
concurrir al baile de cachimbos de la Universidad; una vez reunido ahí liba cerveza y se dirige a la discoteca Vizio y
luego a la discoteca Xtasis, ya con síntomas de ebriedad mi patrocinado se dirige junto a Paola a su casa, en ese
trayecto el hermano de la víctima la llama diciéndole que él está en el centro y ambos van a recogerlo; Paola le
hostiga jalándole la corbata y él se saca la corbata se lo entrega; Alex lleva a Renzo (hermano de la víctima) y Paola
se queda pagando la mototaxi, Lo que esta corroborado con la declaración del hermano de la víctima.

Cuando mi patrocinado retorna se encuentra a Paola colgada en un gancho, en su desesperación saca su encendedor
quema la corbata con la que estaba colgada la víctima, ocasionando lesiones, quiere levantarla y pide ayuda los
vecinos, su cuñada y Ruth la ven tirada y no pueden desatar el nudo de la corbata, Mi patrocinado les ayuda a
llevarla en una manta y la deja en su habitación; como esta en estado de ebriedad se retira a su domicilio creyendo
que la dejo en poder de sus familiares.

Se ha practicado la pericia y concurrirá la perito que lo ha realizado,

Asimismo, si bien es cierto la defensa técnica comparte con lo que ha señalado El ministerio público que se
ha producido una muerte, en efecto señor magistrado se ha producido una muerte.

Sin embargo, El ministerio público no va a poder acreditar, no podrá atribuir estos hechos a mi patrocinado.
Porque señor magistrado. Porque Mi patrocinado en el momento de los hechos no se encontraba en el lugar siendo
imposible materialmente que mi patrocinado haya cometido dicho acto sin encontrarse en el lugar.

Señor magistrado para terminar, si bien es cierto la carga de la prueba le corresponde al ministerio público,
les corresponde acreditar más allá de toda duda razonable la responsabilidad de mi patrocinado, sin embargo, la
defensa técnica también está acreditando en la etapa probatoria se actuará los medios que hemos presentado y ahí
acreditaremos lo que ya le he mencionado los hechos que han sucedido realmente.

En tal sentido demostraremos también que en todo el proceso no hay ninguna prueba que señale que su
patrocinado la ahorco. La representante del ministerio público no ha realizado un verdadero análisis, únicamente
se limitó a trascribir la conclusión del perito

También señor magistrado esta defensa técnica va a acreditar que mi patrocinado debió en todo caso ser
procesado por homicidio simple mas no por feminicidio.} ya que en las etapas del proceso no se ha probado la
discriminación de mi patrocinado hacia la víctima, es cierto que tuvieron una relación, pero no cometió el delito
que se le imputa. Pero la fiscal lo sostuvo así mediante el Art. 108 – b del código penal.

 “señalar cómo se ha actuado un medio probatorio o cómo se actuará, eso será después de la etapa de
cuestión probatoria; mencionar a qué conclusión llega el testigo, el perito, anticipándose a la
respuesta que puede cambiar en la audiencia, estaríamos vulnerando el principio de inmediación“.