16-9-20 6 - 23 (PM)

Tribunal Fiscal
Sin Registro c. Resolución de Intendencia N° 095-014-0000953/SUNAT

11/12/2013
Cita online: PE/JUR/296/2013
Sumilla:
1. La carga de la prueba se rige por el principio de impulso de oficio y, en este sentido, como
regla general, corresponderá a la Administración desvirtuar los precios, descuentos y
deducciones acordados contractualmente, salvo disposición legal expresa que revierta la
carga de la prueba a los propios administrados
Texto Completo: EXPEDIENTE: N°688-2011

INTERESADO:
ASUNTO: Impuesto a la Renta y Multas
PROCEDENCIA: Cusco
FECHA: Lima, 11 de diciembre de 2013
VISTA la apelación interpuesta por... con Registro Único de Contribuyente contra la
Resolución de Intendencia N° 095-014-0000953/SUNAT de 30 de noviembre de 2010,
emitida por la Intendencia Regional Cusco de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, en el extremo que declaró infundada la reclamación
contra las Resoluciones de Determinación N° 092-003-0003275 a 092-003-0003288, giradas
por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de
enero a diciembre de 2006 y tasa adicional del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, y las
Resoluciones de Multa N° 092-002-0003374 a 092-002-0003385, emitidas por la comisión
de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario.
CONSIDERANDO:
Que de la documentación que obra en autos se tiene que mediante Carta de Presentación
N° 090091137770-01 SUNAT (foja 9382) y Requerimientos N° 0922090000025 (fojas 9350
a 9352) y 0922090000026 (fojas 9333 a 9336) la Administración inició a la recurrente la
fiscalización de sus obligaciones tributarias del ejercicio 2006, solicitándole diversa
documentación tributaria y contable.
Que en el referido procedimiento de fiscalización la Administración consideró que, dado
que la recurrente desarrollaba los Proyectos "Tintaya - Sulfuras y Óxidos" con diferentes
regímenes tributarios, correspondía determinar el Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 y los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2006 de forma separada (foja
9370).
Que como resultado de dicha fiscalización la Administración emitió las Resoluciones de
Determinación N° 092-003-0003275 a 092-003-0003288 (fojas 9538 a 9598) que contienen
diversos reparos por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, pagos a cuenta del Impuesto a
© Thomson Reuters Global Página 1
Resources
la Renta de enero a diciembre de 2006 y tasa adicional del Impuesto a la Renta del referido
ejercicio, así como las Resoluciones de Multa N° 092-002-0003374 a 092-002-0003385
(fojas 9599 a 9612) por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178° del Código Tributario.
Que del escrito de apelación (fojas 10 038 a 10 116) y del consiguiente escrito ampliatorio
(fojas 10 243 a 10 271) se observa que la recurrente cuestiona que los resultados de las
Unidades Económico Administrativas Proyecto "Óxidos de Cobre" y Proyecto "Tintaya -
Sulfuras" se hubiesen liquidado de manera separada, a la vez que controvierte respecto de
dichos proyectos los siguientes reparos:
I. Al Impuesto a la Renta del ejercicio 2006:
A. Provecto "Óxidos" (foja 95921:
- Deducciones por Paridad de Flete según el punto 2.1.1 del resultado del Requerimiento
N° 0922090000619 ("Freight Parity").
- Deducciones por Compensación al Distribuidor según el punto 2.2.2 y Anexo N° 2 del
resultado del Requerimiento N° 0922090000619.
- Determinación del porcentaje de distribución de gastos según el punto 3 y Anexo N° 6
del resultado del Requerimiento N° 0922090000386.
Mantenimiento de carreteras según el punto 8 del resultado del Requerimiento N°
0922090000386.
Gastos de exploración según el punto 7 del resultado del Requerimiento N°
0922090000619. Errores de depreciación y amortización de G & A según el punto 3.3 del
Errores de depreciación y amortización de exploraciones según el punto 3.3 del resultado
del Requerimiento N° 0922090000619.
Depreciación de Exploraciones diferida al 2006 según el punto 3.3 del resultado del
Requerimiento N° 0922090000619.
Errores en la depreciación del proceso productivo según el punto 3.3 y Anexo N° 20 del
Deducción como gasto del crédito fiscal según el punto 5 del resultado del Requerimiento
N° 0922090000586.
B. Provecto "Tintava - Sulfures" (foja 9591):
- Deducciones indebidas por flete según el punto 2.2.1 y Anexo N° 3 del resultado del
Requerimiento N° 0922090000619 ("Freight Allowance").
- Deducciones por precio compartido según el punto 2.2.2 y Anexo N° 3 del resultado del
Requerimiento N° 0922090000619 ("Price Sharing Deduction").
- Determinación del porcentaje de distribución de gastos según el punto 3 y Anexo N° 6
del resultado del Requerimiento N° 0922090000386.
- Mantenimiento de carreteras según el punto 8 y Anexo N° 14 del resultado del
- Gastos de exploración según el punto 7 del resultado del Requerimiento N°
Resources
0922090000619.
- Convenio Marco no deducible como gasto según el punto 2.1 y Anexo N° 35 del
- Errores en la depreciación y amortización de G & A según el punto 3.3 del resultado del
- Errores en la depreciación y amortización Exploraciones según el punto 3.3 del resultado
- Depreciación de Lima Exploraciones diferida al 2006 según el punto 3.3 del resultado
- Errores en la depreciación del proceso productivo según el punto 3.3 y Anexo N° 20 del
- Deducción como gasto del crédito fiscal según el punto 5 del resultado del
II. Por los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de tercera categoría del ejercicio 2006
(fojas 9549 a 9559):
A. Provecto "Óxidos de Cobre":
- Deducciones por concepto de Paridad de Flete ("Freight Parity'?.
- Reparo por Deducción por Compensación al Distribuidor.
B. Provecto "Tintava- Sulfures":
- Deducciones por concepto de Flete ("Freight Allowance").
- Deducción por Precio Compartido ("Price Sharing Deduction").
C. Otros extremos:
- Modificación del coeficiente.
- Cálculo de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta en forma separada por cada
Unidad Económico Administrativa.
- Tasa de interés moratoria aplicable.
D. Por los Dividendos Presuntos (fojas 9596 y 9597):
- Deducción por Paridad de Flete según el punto 2.1.1 y Anexo N° 2 del resultado del
Requerimiento N° 0922090000619 ("Freight Parity").
- Deducción por Compensación al Distribuidor según el punto 2.2.2 y Anexo N° 2 del
Que en este sentido, corresponde verificar si resulta procedente o no la consolidación de
resultados de las Unidades Económico Administrativas Proyecto "Óxidos de Cobre" y
Proyecto Tintaya - Sulfuras", y si los reparos antes señalados se encuentran conforme a ley.
Consolidación de resultados de las Unidades Económico Administrativas (UEA)
Que las Resoluciones de Determinación N° 092-003-0003275 a 092-003-0003287,
emitidas por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 y pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta de tercera categoría de enero a diciembre de 2006, se sustentan, entre otros, en que
dado que la recurrente desarrollaba los Proyectos "Tintaya - Sulfuras y Óxidos de Cobre" con
Resources
diferentes regímenes tributarios, correspondía determinar dichos conceptos de forma separada
(foja 9564, 9591 y 9592) (1).
Que al respecto, la recurrente sostiene que si bien el artículo 22° del Reglamento del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Minería dispone que para determinar el resultado de
sus operaciones el titular de la actividad minera que tuviera otras concesiones o Unidades
Económico Administrativas deberá llevar cuentas independientes y reflejarlas en resultados
separados, ello no implica de modo alguno que cada proyecto con contrato de estabilidad
tributaria bajo la Ley General de Minería constituya una empresa o contribuyente
independiente o distinto.
Que en este sentido agrega que el contribuyente sigue siendo uno solo sin perjuicio que
éste deberá tener en cuenta el régimen del Impuesto a la Renta aplicable a cada uno de los
proyectos materia de estabilidad tributaria a efecto de determinar los resultados por separado
antes de realizar la compensación de resultados y así llegar a una sola renta gravable.
Que manifiesta que la Ley General de Minería y la legislación tributaria no han otorgado a
los proyectos mineros antes anotados la condición de contribuyentes, por el contrario la
estructura del Impuesto a la Renta determina que cada sujeto tribute en función al resultado
obtenido por la totalidad de sus actividades económicas, por lo que es procedente la
compensación de los resultados de sus dos proyectos mineros.
Que sobre el particular, mediante escrito ampliatorio de 15 de mayo de 2013 (fojas 10243
y 10 244) la recurrente invoca la aplicación del criterio contenido en fa Resolución del
Tribunal Fiscal N° 20290-1-2011.
Que la Administración refiere que la determinación de los pagos a cuenta del Impuesto a
la Renta de tercera categoría como de regularización anual del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2006 se realiza independientemente por cada una de las inversiones, mientras que la
consolidación se realiza únicamente para efecto de la declaración y pago de los tributos que
correspondan.
Que según los artículos 7° y 8° del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado
por Decreto Supremo N° 135-99-EF el deudor tributario es la persona obligada al
cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable, siendo que el
contribuyente es aquél que realiza o respecto del cual se produce el hecho generador de la
obligación tributaria.
Que de acuerdo con el artículo 59° del anotado Código Tributario por el acto de la
determinación de la obligación tributaria: a) El deudor tributario verifica la realización del
hecho generador de la obligación tributaria, señala la base imponible y la cuantía del tributo y
b) La Administración Tributaria verifica la realización del hecho generador de la obligación
tributaria, identifica al deudor tributario, señala la base imponible y la cuantía del tributo.
Que conforme con el artículo 14° y el inciso a) del artículo 28° de la Ley del Impuesto a la
Renta aprobada mediante Decreto Legislativo N° 774 son contribuyentes del impuesto, entre
otros, las personas jurídicas, y constituyen rentas de tercera categoría las derivadas del
comercio, la industria o minería, siendo que similar redacción fue recogida por el Texto
Único Ordenado de la anotada Ley aprobado mediante Decreto Supremo N° 054-99-EF.
Resources
Que el artículo 50° de la referida Ley -antes de la modificación establecida mediante el
Decreto Legislativo N° 945, publicado el 23 de diciembre de 2003- disponía que los
contribuyentes domiciliados en el país debían compensar la pérdida neta total de tercera
categoría de fuente peruana que registraran en un ejercicio gravable imputándola año a año,
hasta agotar su importe, a las rentas netas de tercera categoría que hubieran obtenido en los
cuatro (4) ejercicios inmediatos posteriores computados a partir del ejercicio en que obtenían
utilidades, siendo que el saldo que no resultara compensado una vez transcurrido ese lapso no
podía computarse en los ejercicios siguientes.
Que el artículo 79° de la misma Ley señala que los contribuyentes del impuesto que
obtengan rentas computables para los efectos de esta ley deberán presentar declaración jurada
de la renta obtenida en el ejercicio gravable.
Que de acuerdo con lo que disponía el artículo 85° de dicha Ley, modificado por Ley N°
27513 y Decreto Legislativo N° 945, los contribuyentes que obtenían rentas de tercera
categoría abonarían con carácter de pago a cuenta del Impuesto a la Renta que en definitiva
les correspondía por el ejercicio gravable, dentro de los plazos previstos por el Código
Tributario, cuotas mensuales que determinarían con arreglo a alguno de los siguientes
sistemas:
"a) Fijando la cuota sobre la base de aplicar a los ingresos netos obtenidos en el mes, el
coeficiente resultante de dividir el monto del impuesto calculado correspondiente al ejercicio
gravable anterior entre el total de los ingresos' netos del mismo ejercicio.
Los pagos a cuenta por los períodos de enero y febrero se fijarán utilizando el coeficiente
determinado en base al impuesto calculado e ingresos netos correspondientes al ejercicio
precedente al anterior. En este caso, de no existir impuesto calculado en el ejercicio
precedente al anterior se aplicará el método previsto en el inciso b) de este artículo.
En base a los resultados que arroje el balance del primer semestre del ejercicio gravable,
los contribuyentes podrán modificar el coeficiente a que se refiere el primer párrafo de este
inciso. Dicho coeficiente será de aplicación para la determinación de los futuros pagos a
cuenta.
b) Aquéllos que inicien sus actividades en el ejercicio efectuarán sus pagos a cuenta
fijando la cuota en el dos por ciento (2%) de los ingresos netos obtenidos en el mismo mes.
También deberán acogerse a este sistema quienes no hubieran obtenido renta imponible en
el ejercicio anterior.
Para efecto de lo dispuesto en este artículo, se consideran ingresos netos el total de
ingresos gravables de la tercera categoría, devengados en cada mes, menos las devoluciones,
bonificaciones, descuentos y demás conceptos de naturaleza similar que respondan a la
costumbre de la plaza, e impuesto calculado al importe determinado aplicando la tasa a que se
refiere el primer párrafo del Artículo 55 de esta Ley.
El contribuyente determinará el sistema de pagos a cuenta aplicable con ocasión de la
presentación de la declaración correspondiente al mes de enero de cada ejercicio gravable.
En caso que el contribuyente obligado se abstenga de elegir uno de los sistemas o elija un
sistema que no le sea aplicable, la Administración podrá determinar el sistema que le
Resources
corresponda.
La modificación del coeficiente o del porcentaje correspondiente a los sistemas de pagos a
cuenta se realizará con la presentación de los respectivos balances, en la forma y condiciones
que establezca el Reglamento.
Los contribuyentes que obtengan las rentas a que se refiere el inciso j) del artículo 28 de la
Ley, no se encuentran obligados a realizar los pagos a cuenta mensuales a que se refiere este
artículo por concepto de dichas rentas."
Que por su parte, el artículo 72° del Título Noveno del Texto Único Ordenado de la Ley
General de Minería aprobado mediante Decreto Supremo N° 014-92-EM prevé que con el
objeto de promover la inversión privada en la actividad minera se otorga a los titulares de tal
actividad, entre otros, estabilidad tributaria.
Que conforme con el artículo 80° de la citada Ley los contratos de estabilidad garantizarán
al titular de actividad minera estabilidad tributaria, por la cual quedará sujeto, únicamente, al
régimen tributario vigente a la fecha de aprobación del programa de inversión, no siéndole de
aplicación ningún tributo que se cree con posterioridad. Tampoco le serán de aplicación los
cambios que pudieren introducirse en el régimen de determinación y pago de los tributos que
le sean aplicables, salvo que el titular de actividad minera opte por tributar de acuerdo con el
régimen modificado.
Que los artículos 44° y 45° de la referida Ley disponen que el titular de más de una
concesión minera de la misma clase y naturaleza podrá agruparlas en Unidades Económico
Administrativas, que el agrupamiento de concesiones mineras constituye una Unidad
Económico Administrativa y requiere de
resolución aprobatoria de la Dirección General de Minería, y que la producción o
inversión efectuada en una Unidad Económico Administrativa (UEA) no podrá imputarse
para otras concesiones mineras no comprendidas en dicha unidad.
Que de acuerdo con los artículos 2° y 3o del Reglamento del Título Noveno de la Ley
General de Minería aprobado mediante Decreto Supremo N° 024-93-EM las disposiciones
contenidas en los artículos de la Ley General de Minería antes citados -además de los otros
artículos contenidos en el mencionado Título- se aplican de pleno derecho a todos los
titulares de actividad minera, definidos como las personas naturales o jurídicas que ejerzan
actividad minera en una concesión o en concesiones agrupadas en una Unidad Económico
Administrativa, como concesionarios o cesionarios, siempre que, entre otros, celebren un
contrato de estabilidad. Asimismo, se prevé que cuando la persona natural o jurídica sea
titular de varias concesiones o Unidades Económico Administrativas la calificación sólo
surtirá efecto para aquellas concesiones o unidades que estén sustentadas por las
declaraciones o por el referido contrato, y que la estabilidad tributaria tiene por finalidad dar
permanencia al régimen impositivo aplicable a la actividad minera.
Que según el inciso a) del artículo 14° del referido Reglamento señala que los contratos a
que se refiere la Ley antes citada garantizarán al titular de actividad minera, entre otros,
estabilidad tributaria, por la cual quedará sujeto, únicamente, al régimen impositivo vigente a
la fecha de aprobación del programa de inversión no siéndole de aplicación ningún tributo
Resources
que se cree con posterioridad; tampoco le serán de aplicación los cambios que pudieren
introducirse en el régimen de determinación y pago de los tributos que le sean aplicables
salvo que el titular de actividad minera opte por tributar de acuerdo con el régimen
modificado; y a su vez no le serán de aplicación las normas legales que pudieran
eventualmente dictarse que contengan la obligación para titulares de actividad minera de
adquirir bonos o títulos de cualquier otro tipo, efectuar pagos adelantados de tributos o
préstamos en favor del Estado.
Que el artículo 22° del mencionado Reglamento dispone que las garantías contractuales
beneficiarán al titular de la actividad minera exclusivamente por las inversiones que realice
en las concesiones o Unidades Económico Administrativas, y que para determinar los
resultados de sus operaciones el titular de actividad minera que tuviera otras concesiones o
Unidades Económico Administrativas deberá llevar cuentas independientes y reflejarlas en
resultados separados, siendo que los gastos que no sean identificables directamente en cada
concesión o Unidad Económico Administrativa se distribuirá entre ellas en proporción a las
ventas netas de las sustancias mineras que se extraigan de las mismas.
Que el artículo 25° del mismo Reglamento agrega que sin perjuicio de la declaración
jurada de los Impuestos a la Renta y al Patrimonio Empresarial que, de acuerdo a ley, el
titular de la actividad minera debe presentar en los casos de ampliación de instalaciones o de
nuevas inversiones que gocen contractualmente de la garantía de estabilidad jurídica, dicho
titular deberá mantener a disposición de la Administración Tributaria los anexos
demostrativos de la aplicación del régimen tributario concedido a las referidas ampliaciones o
nuevas inversiones.
Que de acuerdo con lo señalado por este Tribunal en la Resolución N° 1151-5-2003 los
convenios de estabilidad jurídica, como el de estabilidad tributaria, consagran garantías de
estabilidad inmodificables por un período determinado, asegurando a los inversionistas que
dentro de este las normas existentes no serán variadas, en su beneficio o perjuicio, por la vía
legislativa, con la finalidad de permitirle al inversionista conocer por anticipado las reglas
que inamoviblemente se aplicarán a su inversión durante el plazo del contrato.
Qué asimismo, en la Resolución N° 1151-5-2003 se indica que los convenios de
estabilidad jurídica en su celebración, interpretación y ejecución no pueden exceder lo
previsto en las leyes que contienen las garantías y seguridades específicas que van a ser
estabilizadas, caso contrario el acto de un funcionario del Poder Ejecutivo tendría el efecto de
modificar (o en todo caso hacer inaplicable) una norma tributaria valiéndose de un convenio
de estabilidad, lo que no resulta aceptable pues se atentaría contra el principio de legalidad
que rige en materia tributaria.
Que como se puede advertir del artículo 80° del Texto Único Ordenado de la Ley General
de Minería aprobado mediante Decreto Supremo N° 014-92-EM y el artículo 14° de su
Reglamento, en concordancia con las demás normas glosadas de dicha Ley y Reglamento,
cuando se indica que los titulares de la actividad minera que hayan celebrado contratos de
estabilidad estarán sujetos al régimen tributario vigente a la fecha de aprobación del
programa de inversión, se precisa que a ese régimen estabilizado no le será aplicable, entre

Resources
otros, los cambios que pudieren introducirse en el régimen de determinación y pago de los
tributos respectivos, lo que implica una remisión expresa al régimen normativo de cada uno
de los tributos estabilizados vigente o preexistente a esa fecha, reconociéndose con ello la
aplicación de las normas especiales que regulan, entre otros, el aspecto material del
presupuesto de hecho previsto legalmente para cada uno de tales tributos -el que comprende
la determinación de la base imponible y que en el caso del Impuesto a la Renta a su vez
incluye la compensación de la pérdida o base imponible negativa-, en tal sentido, cabe
concluir que las normas que regulan dicha estabilidad tributaria en materia minera no tienen
como objeto modificar la forma de cálculo de la base imponible y la determinación del
Impuesto a la Renta, la que se realiza en una sola liquidación por el contribuyente.
Que en efecto, contrariamente a lo señalado por la Administración las normas del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Minería aprobado mediante Decreto Supremo N° 014-
92-EM no contemplan ningún tratamiento especial que se aparte de las normas de la Ley del
Impuesto a la Renta que regulan la determinación de dicho impuesto, dado que no indican,
como afirma aquella, que la determinación de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta y de
regularización anual que realicen los titulares de la actividad minera que gocen de estabilidad
tributaria se efectúe independientemente por cada Unidad Económico Administrativa, lo que
hubiera implicado establecer una ficción legal que le dé la condición de contribuyente a cada
una de dichas Unidades Económico Administrativas, modificando con ello el aspecto
subjetivo del presupuesto de hecho previsto en la Ley del Impuesto a la Renta (el artículo 14°
y el inciso "a" del artículo 28° de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada mediante Decreto
Legislativo N° 774) para el cálculo de dichos pagos a cuenta y la determinación anual
definitiva.
Que sí bien el artículo 22° del Reglamento antes mencionado dispone que para determinar
los resultados de sus operaciones el titular de actividad minera que tuviera otras concesiones
o Unidades Económico Administrativas deberá llevar cuentas independientes y reflejarlas en
resultados separados, ello se debe a que según las normas glosadas dicho titular puede serlo
sobre diversas concesiones o Unidades Económico Administrativas cuyos regímenes
tributarios estabilizados correspondan a normativas distintas dependiendo de la fecha de
aprobación del programa de inversión, lo que justifica que se lleven cuentas independientes y
que se reflejen en resultados separados a fin de determinar, de ser el caso, la renta neta o
pérdida por cada unidad, lo que no enerva la consolidación total de los resultados para
efectuar una sola liquidación de la obligación tributaria por parte del titular de la actividad
minera por cada ejercicio gravable conforme a la legislación del Impuesto a la Renta.
Que en atención a lo expuesto las personas jurídicas que realizan actividades mineras se
encuentran obligadas a presentar declaración jurada anual por dicho impuesto con una sola
liquidación, siendo que para ello tienen derecho a compensar las pérdidas tributarias de
ejercicios anteriores con la renta neta del ejercicio objeto de liquidación, imputándola año a
año, de conformidad con el citado artículo 50° de la Ley del Impuesto a la Renta y, por ende,
el titular de la actividad minera debe liquidar el monto del referido impuesto a pagar por cada
ejercicio, lo que se condice con el artículo 25° del anotado Reglamento de la Ley General de

Resources
Minería antes citado, cuando hace referencia a la obligación del titular
Que toda vez que de acuerdo a nuestra legislación el sujeto del Impuesto a la Renta -en
calidad de contribuyente- es el titular de la actividad minera, este debe tributar por sus rentas
netas del ejercicio luego de compensar las pérdidas de ejercicios anteriores, no existiendo
norma alguna que disponga que el titular de la actividad minera se vea impedido de
compensar la pérdida tributaria de una Unidad Económico Administrativa con la renta neta de
otra unidad, por lo que corresponde revocar la resolución apelada en este extremo, debiendo
la Administración tener en consideración los criterios expuestos sobre la determinación de
dicho tributo y de los pagos a cuenta.
Deducciones por Paridad de Flete -"Freight Parity":
Que la Administración reparó la deducción denominada "Freight Parity" (Paridad de
Flete), vinculada a la venta e cátodos de cobre del Proyecto "Óxidos", por el monto de US$ 1
172 445,58 (fojas 9588, 9589 y 9592), al considerar que si bien en los correspondientes
contratos exhibidos se acordó inicialmente que la entrega de material en cuestión sería a
precio CIF Rotterdam, Holanda, el mismo fue exportado bajo el Incoterm FOB Matarani,
Perú, siendo que la recurrente no ha acreditado con documentación sustentatoria que el flete
deducido corresponda efectivamente al costo del traslado del mineral o que el mismo
provenga del procedimiento de Paridad de Flete a que se refiere la cláusula 12.3 de dichos
contratos.
Que sobre el particular, la recurrente sostiene lo siguiente:
- Si bien las condiciones de entrega con las empresas BHP Marketing AG (BMAG) y
Xtrata Commodities Middle East (XCME) fueron pactadas en términos CIF Rotterdam con
un determinado costo por concepto de flete, luego tales condiciones se modificaron a FOB
Matarani, por lo que correspondía que dicho costo sea revertido, esto es, que no sea
trasladado al comprador.
- En los "pricing memorándums" suscritos con la anotada empresa BMAG se acordó que
la Paridad de Flete para los embarques realizados en el ejercicio 2006 ascendería a US$ 76,00
por cada tonelada métrica. Asimismo, en los "pricing memorándums" suscritos con XCME se
acordó que la Paridad de Flete en dicho ejercicio ascendería a US$ 107,00 por cada tonelada
métrica.
- La Administración no ha acreditado que el valor real que sirvió de referencia para la
fijación de precios no fuese público y notorio, o que el mismo generase dudas en su cuantía, a
la vez que tampoco ha explicado cuál debería ser el valor fijado por otras empresas en la
colocación de bienes de igual o similar naturaleza, ello en virtud de lo señalado en el artículo
64° de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 37° de su Reglamento.
- La Administración no puede desconocer sin fundamento jurídico o económico las
condiciones contractuales acordadas por las partes ni sus respectivas modificaciones, ello en
virtud de lo establecido en la Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario.
- Los precios a que se refiere el reparo bajo análisis se encuentran debidamente
sustentados en los correspondientes Estudios Técnicos de Precios de Transferencia, y a su vez
que resulta de aplicación la Resolución del Tribunal Fiscal N° 08974-3-2009.
Resources
Que respecto del reparo por Paridad de Flete la Administración manifiesta en la resolución
apelada que el programa de paridad invocado por la recurrente no fue alcanzado, de modo
que no resulta posible conocer las diferencias entre los costos de embarque del puerto de
destino estipulado originalmente y el puerto final de desembarque.
Que mediante el punto 2.2.1 del Requerimiento N° 0922090000386 (fojas 9291 y 9292),
al cual se remite el Requerimiento N° 0922090000619 (foja 7808), la Administración
consideró que si bien en los contratos suscritos con BHP Marketing AG (BMAG) y Xtrata
Commodities Middle East DMCC (XCME) se
acordaron las deducciones por concepto de flete, también lo es que las mismas carecen de
sustento legal y técnico dado que para determinar el costo del concentrado se debe tomar
como referencia el precio del metal según el London Metal Exchange - LME, el cual
constituye un referente del valor de mercado, correspondiendo efectuar sobre el mismo las
deducciones por concepto de tratamiento y refinación, para así determinar el costo del
concentrado, de modo que la deducción por flete no tiene justificación y carece de sustento
documentario.
Que en el punto 2.2.1 del resultado del Requerimiento N° 0922090000386 (fojas 8817 a
8822) la Administración consideró que la deducción del valor del flete no puede considerarse
una modificación al precio del producto sino más bien un descuento que debe encontrarse
sustentado con documentos que acrediten el valor real del servicio de transporte marítimo, lo
cual no ocurre en el extremo bajo análisis.
Que conforme se ha señalado precedentemente al Proyecto "Óxidos" le resulta aplicable el
régimen tributario del Impuesto a la Renta vigente al 1 de diciembre de 2003.
Que según el artículo 20° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta
aprobado mediante Decreto Supremo N° 054-99-EF, antes de la modificación efectuada por
Decreto Legislativo N° 945, aplicable al Proyecto "Óxidos", la renta bruta estaba constituida
por el conjunto de ingresos afectos al impuesto que se obtenía en el ejercicio gravable, y
cuando tales ingresos provenían de la enajenación de bienes la renta bruta estaría dada por la
diferencia existente entre el ingreso neto total proveniente de dichas operaciones y el costo
computable de los bienes enajenados.
Que a su vez, el artículo 32° de la anotada Ley, modificada mediante Ley N° 27056 (4),
aplicable al Proyecto "Óxidos", disponía que en los casos de ventas, aportes de bienes y
demás transferencias de propiedad a cualquier título, así como de prestación de servicios y
cualquier otro tipo de transacción, el valor asignado a los bienes, servicios y demás
prestaciones, para efectos del impuesto, sería el de mercado. Y si el valor asignado difería del
de mercado, sea por sobrevaluación o subvaluación, la SUNAT procedería a ajustarlo tanto
para el adquirente como para el transferente, a la vez que se consideraba valor de mercado
para las existencias el que normalmente se obtenía en las operaciones onerosas que la
empresa realizaba con terceros y, en su defecto, se consideraría el valor que se obtenía en una
operación entre sujetos no vinculados en condiciones iguales y similares.
Que el artículo 64° de la Ley del Impuesto a la Renta, antes de la incorporación normativa
efectuada por Decreto Legislativo N° 945 (5) preceptuaba que el valor asignado a las
Resources
mercaderías o productos que eran exportados no podía ser inferior a su valor real,
entendiéndose por tal el vigente en el mercado de consumo menos los gastos, en la forma que
estableciera el Reglamento, teniendo en cuenta los productos exportados y la modalidad de la
operación. Si el exportador asignaba un valor inferior al indicado, la diferencia, salvo prueba
en contrario, sería tratada como renta gravable de aquél.
Que de conformidad con el inciso b) del artículo 37° del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta aprobado mediante Decreto Supremo N° 122-94-EF el valor de venta de
los bienes exportados se determinará como sigue:
(...)
1. Valor CIF, por el valor vigente en el mercado de consumo, menos los derechos y otros
tributos que graven la internación de dichos bienes en el país de destino, así como los gastos
de despacho de Aduana y demás gastos incurridos hasta el ingreso de los bienes a los
almacenes del destinatario; y
2. Valor FOB, por el valor vigente en el mercado de consumo, menos todos los conceptos
referidos en el numeral anterior, así como el flete y el seguro.
Por el valor vigente en el mercado de consumo se entiende el precio de venta al por mayor
que rija en dicho mercado. En caso que el referido precio no fuera de público y notorio
conocimiento, o que su aplicación sobre bienes de igual o similar naturaleza pudiera generar
duda, se tomará los precios obtenidos por otras empresas en la colocación de bienes de igual
o similar naturaleza, en el mismo mercado y dentro del ejercicio gravable.
Que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 09346-2-2004, refiriéndose al marco legal
vigente con anterioridad a la modificación efectuada por el Decreto Legislativo N° 945,
precisó que el artículo 64° de la Ley de Impuesto a la Renta pretende evitar distorsiones en
los importes pactados en las operaciones de comercio exterior, sin distinguir si dichas
operaciones son realizadas entre empresas vinculadas o no, de modo que para la aplicación
del citado artículo 64° y de su norma reglamentaria, no era presupuesto la existencia de una
exportación de bienes entre empresas vinculadas sino simplemente la existencia de una
exportación.
Que de acuerdo a la definición de la International Chamber of Commerce el término CIF
-Cost, Insurance and Freight (Puerto de Destino) significa que el vendedor realiza la entrega
cuando las mercancías sobrepasan la borda del buque en el puerto de embarque convenido. El
vendedor debe pagar los costes y el flete necesarios para conducir las mercancías al puerto de
destino convenido, pero el riesgo de pérdida o daño de las mercancías, así como cualquier
coste adicional debido a eventos ocurridos después del momento de la entrega, se transmiten
del vendedor al comprador. No obstante, en condiciones CIF el vendedor debe también
procurar un seguro marítimo para los riesgos del comprador de pérdida o daño de las
mercancías durante el transporte. Consecuentemente, el vendedor contrata el seguro y paga la
prima correspondiente. El comprador ha de observar que bajo el término CIF el vendedor está
obligado a conseguir un seguro sólo con cobertura mínima. Si el comprador desea mayor
cobertura necesitará acordarlo expresamente con el vendedor o bien concertar su propio
seguro adicional. El término CIF exige al vendedor despachar las mercancías para la
Resources
exportación.
Que respecto del término FOB - Free on Board (Puerto de Embarque) debe indicarse que
el mismo significa que el vendedor realiza la entrega cuando las mercancías sobrepasan la
borda del buque en el puerto de embarque convenido. Esto quiere decir que el comprador
debe soportar todos los costes y riesgos de la pérdida y el daño de las mercancías desde aquel
punto. El término FOB exige al vendedor despachar las mercancías para la exportación.
Quede acuerdo con el criterio que se desprende de la Resolución del Tribunal Fiscal N°
08974-3-2009 de 11 de setiembre de 2009, de encontrarse acreditada la existencia de una
obligación de carácter contractual, en virtud de la cua'l se establece la opción a favor del
comprador de adquirir los bienes materia de la compraventa internacional bajo condiciones
CIF y alternativamente de acuerdo a la modalidad FOB, pactándose que en este último caso
procede el ajuste correspondiente en el precio final del concentrado desde el punto de vista de
la transacción comercial, la Administración no puede pretender que una operación sometida a
reglas diferentes deba mantener las mismas condiciones en cuanto a la contraprestación,
puesto que la condición CIF conlleva costos de seguro y flete que no incluye la modalidad
FOB.
Que la carga de la prueba u onus probandi es definida como la "conducta impuesta a uno a
ambos litigantes, para que acrediten la verdad de los hechos denunciados por ellos (6).
Que sobre el particular, Pita Grandal señala que la carga de la prueba alude a dos
cuestiones básicas en materia de prueba: quién debe probar y para quién se prueba, y que en
el procedimiento de fiscalización corresponde a la Administración probar la realización del
hecho imponible y los elementos o circunstancias determinantes de la atribución del hecho
imponible al sujeto pasivo. (7)
Que es preciso mencionar que de acuerdo con el artículo 162° de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N° 27444, aplicable supletoriamente conforme con lo previsto
por la Norma IX del Título Preliminar del Código Tributario, la carga de la prueba se rige por
el principio de impulso de oficio establecido en dicha ley.
Que con relación a dicha norma Morón Urbina señala que "la Administración actúa
permanentemente en búsqueda de la verdad material en todos sus órdenes. Por eso, sobre ella
recae el deber de practicar todas las diligencias probatorias que produzcan conocimiento y
convencimiento de esa certeza, (...)", y en este sentido, "la aplicación de la oficialidad al
aspecto probatorio impone a la Administración: la obligación de verificar y probar los hechos
que se imputan o que han de servir de base a la resolución del procedimiento, así como la
obligación de proceder a la realización de la actividad probatoria misma cuando lo requiera el
procedimiento", de modo que "por lo general, los administrados no tiene el deber de probar,
salvo en procedimientos especiales donde las normas legales expresas pueden imponerles esa
obligación (8).
Que según Hutchinson, citado por Morón Urbina (9), los supuestos fundamentales a
presentarse en los procedimientos administrativos son:
- Cuando el interesado requiere algo de la Administración.
- Cuando es la Administración quien requiere algo de un particular, pretende ejercer
Resources
respecto de él alguna de sus potestades o ejercer actos de gravamen.
- Cuando los interesados sean dos o más.
Que sobre el particular, Morón Urbina indica que "en todos los casos rige como principio
que la prueba está a cargo del pretensor. No del pretensor de la obligación final, sino de quien
pretenda el reconocimiento del hecho invocado para fundar la resolución", de modo que "en
los procedimientos de oficio la carga de la prueba se rige por el principio de impulso de oficio
(art. 162.1) (10).
Que de otro lado, el artículo 1361° del Código Civil aprobado mediante Decreto
Legislativo N° 295, invocado por este Tribunal en diversas resoluciones, tales como las N°
118-1-97 y 478-3-97, dispone que los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado
en ellos, y se presume que la declaración expresada en el contrato responde a la voluntad
común de las partes y quien niegue esa coincidencia debe probarla.
Que al respecto, Arias Schreiber precisa que "e/ consentimiento ofrece dos caras: uno
interno, representado porta voluntad de cada una de las partes y que deben confluir para que
se de el contrato; y el otro externo que es la declaración de voluntad mediante la cual queda
expresada la relación de tipo obligacional (11), y a su vez, refiriéndose al anotado artículo
1361° del Código Civil indica que éste ha adoptado una fórmula distinta a las clásicas, que
consiste en que si bien su punto de partida está en la teoría de la declaración, puede llegar
mediante demostración contraria a la de la voluntad.
Que de lo antes expuesto se concluye que en los procedimientos de fiscalización la carga
de la prueba rige por el principio de impulso de oficio y, en este sentido, como regla general,
corresponderá a la Administración desvirtuar los precios, descuentos y deducciones
acordados contractualmente, salvo disposición legal expresa que revierta la carga de la prueba
a los propios administrados.
Que cabe agregar que incluso invocando la teoría de la carga probatoria dinámica,
respecto de la cual se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en reiteradas resoluciones
como la recaída en el Expediente N° N° 1776-2007-AA/TC -que se basa en los principios
procesales de solidaridad y de colaboración y que flexibiliza la regla de la carga de la prueba
desplazándola, según fueran las circunstancias del caso, en aquél que está en mejores
posiciones profesionales, técnicas y fácticas para producir la prueba, lo que resulta
consistente con el principio de verdad material-, la carga de la prueba para desvirtuar los
precios, descuentos y deducciones acordados por las partes recae igualmente sobre la
Administración por estar en mejor posición para ello, en atención a las amplias atribuciones
que le ha atribuido el artículo 62° del Código Tributario para el ejercicio de su facultad
fiscalizadora.
Que a fojas 9588 y 9589 se tiene que las operaciones materia de reparo en este extremo
corresponden a exportaciones de cátodos de cobre, vinculadas al Proyecto "Óxidos de
Cobre", a sus clientes BHP Billiton Marketing AG (BMAG) y Xtrata Commodities Middle
East (XCM).
Que de la cláusula 2 de los correspondientes contratos de distribución se observa que la
recurrente ("La Empresa") nombró a BHP Billiton Marketing AG (BMAG) y Xtrata
Resources
Commodities Middle East (XCM) como distribuidores exclusivos en el mercado mundial,
excluyendo Perú, para la comercialización y venta de cátodos de cobre (fojas 6293, 6307,
6331 y 6346).
Que según la cláusula 6 de los referidos contratos (fojas 6306 y 6345) inicialmente los
términos de entrega de dicho material correspondieron a CIF Rotterdam, Holanda, salvo que
los anotados distribuidores indicasen lo contrario.
Que conforme se advierte del primer párrafo de la cláusula 12 de los mencionados
contratos (fojas 6302 y 6341) las partes acordaron que el precio de compra de dichos cátodos
de cobre se determinaría aplicando la siguiente fórmula:
Precio Base (12) + Ajuste del precio relacionado con la Ley (13) + Ajuste del precio
relacionado con la entrega (14) * 99,25%.
Que según el numeral 12.1 de la cláusula 12 de dichos contratos "el precio base del
material será establecido como sigue: con respecto a cada mes calendario el Distribuidor
indicará a la Compañía qué precio se aplicará a los embarques que tengan lugar en dicho mes.
A opción del Distribuidor y a su sola discreción, éste podría ser el precio promedio mensual
("PPM") de:
- El mes calendario anteriora! mes contractual de embarque (M-1);
- El mes calendario contractual de embarque (M);
- El mes calendario siguiente al mes contractual de embarque (M+1); o
- Los dos meses calendarios siguientes al mes contractual del embarque (M+2).
El PPM será el promedio diario del Precio de Acuerdo para Cobre de Grado A de la
London Metal Exchange ("LME") durante el mes calendario aplicable, llamado período de
cotización".
Que a su vez, de conformidad con la cláusula 12.3 de los anotados contratos (fojas 6301 y
6340) "si en cualquier momento el distribuidor instruye a la compañía para cambiar el puerto
de destino usual como se menciona en la cláusula 6, la Compañía deberá ajustar el precio
base, aplicando un programa de paridad. Dicho programa deberá establecer la diferencia entre
los costos de embarque al puerto de destino usual y aquellos otros varios Puertos de destino,
incluyendo la entrega FOB Mataran!, Perú. Antes del inicio de cada trimestre calendario
(Enero 01, Abril 01, etc.) la Compañía proporcionará al Distribuidor un programa de paridad
actualizado que será aplicado a los embarques durante dicho trimestre".
Que del contenido de ambos contratos de distribución se aprecia que si bien inicialmente
se estableció que la entrega de los cátodos de cobre seria a precio CIF Rotterdam, Holanda, la
recurrente se encontraba legitimada a aplicar el programa de Paridad de Flete en la hipótesis
que la exportación de dicho material se realizara en términos diferentes (por ejemplo, FOB
Matarani, Perú), lo cual implicaba ajustar el precio de la operación en razón de la diferencia
entre ambos términos de embarque.
Que de la revisión de los valores impugnados y de la resolución apelada se tiene que la
Administración no cuestiona que las operaciones materia de reparo se hubiesen efectuado en
términos FOB Matarani, Perú y no en términos CIF Rotterdam como inicialmente se tenía

Resources
pactado sino el hecho que la recurrente no hubiese sustentado documentariamente las
diferencias entre los costos de embarque al puerto de Rotterdam y los términos de entrega
efectivamente producidos.
Que conforme lo ha señalado este Tribunal en la Resolución N° 08974-3-2009 desde el
punto de vista de la transacción comercial como tal la Administración no puede pretender que
una operación sometida a reglas diferentes deba mantener las mismas condiciones en cuanto
a la contraprestación, puesto que tal como se señalara previamente la condición CIF conlleva
costos de seguro y flete que no incluye la modalidad FOB y, por tanto, resulta válida la
diferencia considerada en los comprobantes de pago materia de reparo.
Que adicionalmente, siguiendo el criterio contenido en la anotada Resolución N° 08974-3-
2009, carece de sustento lo alegado por la Administración en el sentido que se trata de
descuentos que carecen de documentación sustentatoria, en tanto que, como se ha indicado,
corresponden al reconocimiento del ejercicio de la opción por parte del adquirente que
amerita un ajuste en el precio de la transacción y por ende en sus ingresos.
Que sobre el particular, estando a las normas legales antes glosadas y a lo señalado
además en el artículo 196° del Código Procesal Civil, según el cual la carga de la prueba
corresponde a quien afirma un hecho -de aplicación supletoria en materia tributaria en virtud
de lo dispuesto en la Norma IX del Título Preliminar del Código Tributario-, en el presente
caso correspondía a la Administración, que controvierte el valor asignado en las operaciones
antes anotadas, desvirtuar dicho valor mediante los medios probatorios correspondientes.
Que en efecto, dado que es la Administración quien cuestiona los importes de las
deducciones bajo análisis, le correspondía a ésta la carga de prueba a efecto de sustentar
documentariamente que los valores utilizados por la recurrente, pactados contractualmente,
excedían lo dispuesto en el artículo 64° de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 37° de
su Reglamento antes glosados, lo que no hizo (15); en tal sentido, estando a los términos
contractuales, a las normas citadas y a los criterios doctrinales y jurisprudenciales antes
invocados, resultaba procedente la deducción a que se refiere el concepto "Freight Parity", al
no haber sido desvirtuada por el ente fiscal, por lo que procede levantar el reparo bajo análisis
y, por ende, revocar la resolución apelada en este extremo.
Que estando a lo expuesto carece de objeto emitir pronunciamiento sobre los demás
alegatos esgrimidos por la recurrente.
Deducciones por Paridad de Flete - Freight Allowance:
Que de otro lado, se tiene de autos que la Administración reparó el concepto denominado
"Freight Allowance" por el importe de US$14 281 812,00, vinculado a ventas de
concentrados de cobre del Proyecto "Tintaya - Sulfuras" a las empresas BHP Billiton
Marketing AG y Xtrata Commodities Middle East, al considerar que la recurrente no ha
acreditado con la documentación respectiva la deducción efectuada, no habiendo señalado
además el mecanismo o procedimiento para su determinación.
- El precio LME ("Settlement Price") es utilizado como referencia confiable en la
negociación internacional de cátodos de cobre y supone la ubicación física de éstos en
Resources
Europa, Asia o Norteamérica; sin embargo, no existe un precio de referencia en la
comercialización de concentrados de cobre, dado que éstos no constituyen bienes
homogéneos sino productos intermedios entre el mineral y el metal, siendo además que
cuando los bienes materia de comercialización se encuentran ubicados en Perú resulta
necesario regular el costo del flete en función del destino de la compraventa internacional y
las necesidades del cliente.
- En este sentido, no existe la obligación de utilizar el anotado Precio LME, dado que el
mismo se fija en función de metales ubicados físicamente en determinados lugares del mundo
distintos a Latinoamérica.
- La deducción cuestionada por la Administración no constituye un descuento sino una
forma de determinación del precio en la venta de concentrados, esto es, una equiparación del
precio de referencia a las condiciones de venta pactadas por las partes.
- Dado que el respectivo contrato de distribución dispuso que "el material será enviado
(...) FOB Matarani, Perú", correspondía asumir únicamente los costos relacionados a la
entrega de los concentrados en el anotado puerto.
- Así pues, la determinación del precio considerando la deducción por concepto de "Freigt
Allowance" atiende a una adecuación de los precios de referencia del mercado a las
condiciones contractuales pactadas.
- En los "princing memorándums" suscritos con la anotada empresa BMAG se acordó el
"Freight Allowance" para los embarques realizados eri el ejercicio 2006, por lo que
corresponde que se realice la determinación del precio considerando el ajuste por Paridad de
Flete dado que el precio de venta trasladado al comprador correspondía a concentrados de
cobre ubicados en puerto japonés y no en puerto peruano, como en efecto ocurrió.
64° de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 37° de su reglamento.
- La Administración no puede desconocer las condiciones contractuales acordadas por las
partes sin fundamento jurídico o económico, ello en virtud de lo establecido en la Norma VIII
del Título Preliminar del Código Tributario.
sustentados en los correspondientes Estudios Técnicos de Precios de Transferencia; y a su vez
Que la Administración manifiesta en la resolución apelada, respecto del reparo por Paridad
de Flete vinculado a la Planta de Concentrados de Cobre, que si bien los medios probatorios
presentados por la recurrente acreditan la inclusión del concepto de flete en el precio de
cotización de la LME, los mismos no sustentan el procedimiento de determinación, cálculo,
indicadores u otra información relativa al valor real de tal concepto.
Que según el artículo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobada mediante Decreto
Legislativo N° 774, aplicable al Proyecto "Tintaya - Sulfuras", la renta bruta estaba
Resources
constituida por el conjunto de ingresos afectos al impuesto que se obtenía en el ejercicio
gravable, y cuando tales ingresos provenían de la enajenación de bienes, la renta bruta estaba
dada por la diferencia existente entre el ingreso neto total proveniente de dichas operaciones
y el costo computable de los bienes enajenados.
Que por su parte, el artículo 32° de la referida Ley, aprobada mediante Decreto Legislativo
N° 774, modificado mediante Ley N° 27034 (16), aplicable al Proyecto Tintaya- Sulfuras", en
los casos de ventas, aporte de bienes y demás transferencias de propiedad a cualquier título,
el valor asignado a los bienes para efectos del impuesto sería el de mercado y si el valor
asignado difería del de mercado, sea por sobrevaluación o subvaluación, la SUNAT
procedería a ajusfarlo tanto para el adquirente como para el transferente, a la vez que para los
efectos de la presente Ley se consideraba valor de mercado, para las existencias, el que
normalmente se obtenía en las operaciones onerosas que la empresa realizaba con terceros.
Que a su vez, el artículo 64° de la anotada Ley del Impuesto a la Renta, aprobada
mediante Decreto Legislativo N° 774, el valor asignado a las mercaderías o productos que
eran exportados, no podía ser inferior a su valor real, entendiéndose por tal el vigente en el
mercado de consumo menos los gastos, en la forma que estableciera el Reglamento, teniendo
en cuenta los productos exportados y la modalidad de la operación. Si el exportador asignaba
un valor inferior al indicado, la diferencia, salvo prueba en contrario, debía ser tratada como
renta gravable de aquél.
Que el inciso b) del artículo 37° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta
aprobado mediante Decreto Supremo N° 122-94-EF, glosado precedentemente al analizar el
concepto Freight Parity , resulta aplicable al extremo bajo análisis.
Que según el artículo 2o de la traducción certificada de los correspondientes contratos de
distribución, la recurrente ("La Empresa") nombró a BHP Billiton Marketing AG y Xtrata
Commodities Middle East como distribuidores exclusivos a nivel mundial, excepto Perú, para
comercializar y vender concentrados de cobre (fojas 6242, 6262, 6370 y 6390).
Que de acuerdo con el numeral 10.1 del artículo 10° de los referidos contratos de
distribución "el precio que acuerde el Distribuidor pagar a la Empresa por el material será la
suma de los pagos del metal de acuerdo con el Artículo 10.2, los cargos de refinación sobre
oro y plata pagaderos, de acuerdo con Artículo 10.3, menos la deducción compartida de
precio de acuerdo con el Artículo 10.4 y deducciones acordadas anualmente de acuerdo al
Artículo 10.5 y menos la asignación de paridad de carga de acuerdo al artículo 6o" (fojas
6257 y 6385).
Que en atención al numeral 10.2 del artículo 10° dé los anotados contratos de distribución
(fojas 6257 y 6385) el pago de los materiales se encontraba "sujeto a una deducción mínima
de uno punto un (1.1) unidades, el Distribuidor pagará el noventa y seis punto cinco (96.5%)
del contenido de cobre total en el material tal como se estipula de acuerdo con el
procedimiento establecido en el Artículo 16, al promedio diario del precio de liquidación de
la Bolsa de Metales de Londres (LME) para cobre de alta ley, tal como se publicó en el
"Platt's Metals Week" y promediada durante el periodo de cotizaciones".
Que a su vez, según el artículo 6o del anotado contrato suscrito con BHP Billiton
Resources
Marketing AG (fojas 6260 y 6261), "el material será enviado en grandes cantidades y
trimado, FOB Mataran!, Perú. La empresa cargará el material en navios proporcionados por
el Distribuidor. El Distribuidor cumplirá con todas las obligaciones adquiridas tal como se
establece en las Condiciones de Carga, Anexo B. El Distribuidor acordará cada año con La
Empresa una asignación de paridad de carga para todos los envíos. Dicho acuerdo se logrará
en el trimestre calendario anterior al año contractual para el cual se han realizado los
despachos. La asignación de paridad de carga tomará en cuenta el tamaño de lote típico,
puertos de destino final de los clientes de BMGA, y los niveles de índice de carga proyectada.
El Artículo 26.4 (17) no se aplicará en caso las partes no lleguen a un acuerdo con respecto a
los términos y condiciones tal como se estipula en el presente Artículo 6°. En caso no se logre
un acuerdo con respecto a la asignación de paridad de carga para la fecha límite tal como se
establece en el presente Artículo 6°, la cantidad de concentrados que haya sido enviado en
dicho año contractual será excluido del presente Contrato a menos que se acuerde lo
contrario".
Que similar redacción fue recogida en el artículo 6o del referido contrato suscrito con
Xtrata Commodities Middle East (fojas 6388 y 6389) cuando contempla que el material será
enviado en bolsas, en pallets y en containers, FOB Matarani, Perú.
Que de los anotados contratos se desprende que, de un lado, la recurrente pactó la entrega
de concentrados de cobre a valor FOB Matarani, Perú, no obstante lo cual, pactó el precio de
los mismos tomando como referencia el precio de liquidación de la Bolsa de Metales de
Londres (LME), el cual, de acuerdo al Informe BrookHunt (fojas 6177 a 6209), la
Certificación extendida por London Metal Exchange (fojas 6146 a 6176) y la Carta girada por
la Pontificia Universidad Católica de Chile (fojas 6144 y 6145), presentados en la etapa de
fiscalización, incluye entre otros conceptos, el transporte, seguros y demás costos y gastos
necesarios para la entrega del material, lo que a su vez es reconocido por la Administración
en la resolución apelada (foja 9951), por lo que resultaba procedente que se aplicase una
deducción por este último concepto.
Que en este sentido y conforme se ha señalado precedentemente, dado que es la
Administración quien cuestiona los importes de las deducciones bajo análisis, le correspondía
a ésta la carga de prueba a efecto de sustentar documentariamente que los valores utilizados
por la recurrente, pactados contractualmente, excedían lo dispuesto en el artículo 64° de la
Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 37° de su Reglamento antes glosados, lo que no
hizo; en este sentido, estando a los términos contractuales, a las normas citadas y a los
criterios doctrinales y jurisprudenciales antes invocados, resultaba procedente la deducción a
que se refiere el concepto "Freight Allowance", al no haber sido desvirtuada por el ente fiscal,
por lo que procede levantar el reparo bajo análisis, y por ende, revocar la resolución apelada
en este extremo.
alegatos esgrimidos por la recurrente.
Deducciones por Precio Compartido - Price Sharing Deduction:
Que adicionalmente, la Administración reparó el concepto "Price Sharing Deduction" por
Resources
el importe de US$ 49 615 604,63, vinculado a exportaciones de concentrados de cobre del
Proyecto "Tintaya- Sulfuros" a las empresas BHP Billiton Marketing AG y Xtrata
Commodities Middle East, al considerar que la deducción contenida en la cláusula 10.4 de los
correspondientes contratos de distribución, equivalente a 25,5% del precio LME grado A por
libra de cobre no corresponde a las prácticas usuales del mercado, ello acorde con lo previsto
en el artículo 20° de la Ley del Impuesto a la Renta (fojas 9586 y 9587).
- El precio compartido es un mecanismo de compensación usual en el negocio minero que
reemplaza a las deducciones por concepto de tratamiento y refinación, constituyendo un
procedimiento sumamente eficiente que simplifica enormemente las operaciones comerciales.
- La Administración no puede desconocer las condiciones contractuales acordadas por las
partes sin fundamento jurídico o económico, ello en virtud de lo establecido en la Norma VIII
del Título Preliminar del Código Tributario.
Que mediante escrito de alegatos presentado el 15 de mayo de 2013 (fojas 10248 a 10271)
la recurrente reitera sus argumentos planteados en etapa de reclamación, a la vez que agrega
que respecto del contribuyente Compañía Minera San Ignacio de Morococha, mediante
Resolución de Intendencia N° 0150140009775, la Administración reconoce que la deducción
por precio compartido es usual en el mercado.
Que indica que mediante comunicación alcanzada a la Administración la empresa
Compañía Minera Antamina reconoce que la deducción por precio compartido es usual en el
mercado, por lo que solicita que se levante el reparo materia de análisis.
Que la Administración arguye que la deducción por precio compartido no se encuentra
relacionada a ningún concepto propio de la actividad, no habiéndose acreditado tampoco que
se trate de una costumbre de la plaza y que la misma resulte usual en las operaciones
comerciales, por lo que su desconocimiento no atenta contra la libertad contractual.
Que mediante el punto 2.2.2 del Requerimiento N° 0922090000386 (fojas 9290 y 9291) la
Administración le solicitó a la recurrente que sustentara con la documentación pertinente la
deducción por precio compartido a que se refiere la cláusula 1.4 de los contratos de
distribución de concentrados de cobre celebrados con las empresas BHP Billiton Marketing
AG y Xstrata Commodities Middle East DMCC respecto del Proyecto "Tintaya- Sulfuras",
conforme al detalle contenido en el Anexo N° 5 de dicho requerimiento (fojas 9234 a 9236).
Que en el punto 2.2.2 del resultado del Requerimiento N° 0922090000386 (fojas 8813 a
8817) la Administración consideró que la deducción por precio compartido no fue
Resources
debidamente sustentada por la recurrente.
Que conforme se ha señalado precedentemente, según el artículo 20° de la Ley del
Impuesto a la Renta, aprobada mediante Decreto Legislativo N° 774, aplicable al Proyecto
"Tintaya-Sulfuros", la renta bruta está constituida por el conjunto de ingresos afectos al
impuesto que se obtenga en el ejercicio gravable, y cuando tales ingresos provengan de la
enajenación de bienes la renta bruta estará dada por la diferencia existente entre el ingreso
neto total proveniente de dichas operaciones y el costo computable de los bienes enajenados.
Que a su vez, también conforme se ha indicado precedentemente, de acuerdo con el
numeral 10.1 del artículo 10° de los correspondientes contratos de distribución de
concentrados de cobre celebrados con las empresas BHP Billiton Marketing AG y Xstrata
Commodities Middle East DMCC "el precio que acuerde el Distribuidor pagar a la Empresa
por el material será la suma de los pagos del metal de acuerdo con el Artículo 10.2, los cargos
de refinación sobre oro y plata pagaderos, de acuerdo con Artículo 10.3, menos la deducción
compartida de precio de acuerdo con el Artículo 10.4 y deducciones acordadas anualmente de
acuerdo al Artículo 10.5 y menos la asignación de paridad de carga de acuerdo al artículo 6°"
(fojas 6257 y 6385).
Que el numeral 10.4 del artículo 10° de los citados acuerdos, denominada deducción
compartida del precio, señala que para 1/3 del material sobre cualquier despacho, la
deducción compartida de precio por libra de cobre se realizará a la tasa de 25.5% del precio
de liquidación de la Bolsa de Metales de Londres (LME) para cobre de Ley A, para cobre de
alta ley promediada durante el periodo de cotización, dicha deducción de precio estará sujeta
a una deducción mínima de 20 centavos de dólar americano por libra pagadera de cobre
contenido en el concentrado (18).
Que por su parte, el numeral 10.5 del mencionado artículo 10° de los anotados contratos
reguló las deducciones del costo de tratamiento y refinación, disponiendo que por 2/3 del
material sobre cualquier despacho, la deducción compartida por precio por libra y durante el
trimestre final de cada año contractual, las partes negociaran con respecto a los siguientes
puntos: el costo de tratamiento por tonelada métrica seca de concentrado de cobre, el costo de
refinación por libra pagadera de cobre y participación del precio si fuera el caso. Dichos
términos serán negociados basándose en el mercado actual entre los mineros y los clientes de
fundiciones de largo plazo para el respectivo año contractual. No se aplicará el artículo 26.4
en caso de que las partes no lleguen a un acuerdo con respecto de los términos y condiciones
para la fecha límite tal como se estipula'en el presente artículo 10.5, *la cantidad de
concentrados que habría sido entregada en dicho año contractual deberá ser excluida del
presente contrato, a menos que las partes acuerden lo contrario.
Que en este sentido, se observa que las cláusulas 10.4 y 10.5 del artículo 10° de los
anotados contratos de distribución de concentrados de cobre hacen referencia a dos
deducciones: la primera, referida a la aplicación de una tasa de 25.5% del precio de
liquidación de la Bolsa de Metales de Londres (LME) para cobre de Ley A sobre 1/3 del
material; y la segunda, de carácter negociable, sobre los 2/3 restantes de material.
Que al respecto, dado que es la Administración quien cuestiona los importes de las
Resources
deducciones bajo análisis le correspondía a ésta la carga de prueba a efecto de sustentar
documentariamente que los valores utilizados por la recurrente, pactados contractualmente,
excedían lo dispuesto en el artículo 64° de la Ley del Impuesto a la Renta y el artículo 37° de
su Reglamento antes glosados, lo que no hizo; en este sentido, estando a los términos
contractuales, a las normas citadas y a los criterios doctrinales y jurisprudenciales antes
invocados, resultaba procedente la deducción a que se refiere el concepto Trice Sharing", al
no haber sido desvirtuada por el ente fiscal, por lo que procede levantar el reparo bajo análisis
y, por ende, revocar la resolución apelada en este extremo.
alegatos esgrimidos por la recurrente en este extremo.
Deducciones por Compensación al Distribuidor:
Que la Administración reparó la suma de US$ 1 004 837,46 (fojas 9588, 9589 y 9592) por
concepto de Compensación al Distribuidor, vinculado al Proyecto "Óxidos" en las
exportaciones de cátodos de cobre efectuadas a las empresas BHP Billiton Marketing AG y
Xstrata Commodities Middle East DMCC al considerar que estas últimas no asumen ningún
riesgo, no encontrándose sustentados además los servicios prestados por las mismas a favor
de la recurrente.
Que con relación a la deducción por Compensación al Distribuidor la recurrente indica lo
siguiente:
- Las empresas distribuidoras asumen el riesgo de venta de los minerales, dado que en
todos los casos éstas reciben el mineral para su posterior venta y se encuentran obligadas a
pagar el precio de los mismos, aun cuando no logre efectuar operaciones con terceros.
- En este sentido, las empresas distribuidoras asumen riesgos de mercado, de precio, de
crédito y cobranzas, y otros riesgos de producción u operativos, por lo que resulta razonable
que se les otorgue una compensación deducida de la facturación.
- La Administración no puede desconocer sin fundamento jurídico o económico las
condiciones contractuales acordadas por las partes ni sus respectivas modificaciones, ello en
virtud de lo establecido en la Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario.
que resulta de aplicación las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 08974-3-2009, 11673-3-
2009 y 5682-2-2009.
Que por su parte, la Administración manifiesta en la resolución apelada que la
Compensación al Distribuidor constituye una liberalidad de la recurrente, dado que,
contrariamente a lo señalado por ésta, de la revisión de las cláusulas 11 y 15 de los
respectivos contratos de distribución suscritos con BHP Billiton Marketing AG y Xstráta
Resources
Commodities Middle East DMCC, es la apelante quien asume los riesgos comerciales por la
venta de los materiales.
Que mediante el punto 2.1.2. del Requerimiento N° 0922090000386 (fojas 9292 y 9293)
la Administración reparó la compensación por servicios y riesgos de los distribuidores, al
considerar que no se encontraba sustentada la transferencia de dicho riesgo.
Que en el punto 2.1.2 del resultado del anotado Requerimiento N° 0922090000386 (fojas
8822 a 8828) la Administración mantuvo la observación bajo análisis.
Que según el primer párrafo de la cláusula 12 de los referidos contratos de distribución de
cátodos de cobre celebrados por la recurrente con las empresas BHP Billiton Marketing AG y
Xstrata Commodities Middle East DMCC (fojas 6301 a 6303; 6339 a 6341) el precio de
compra de los cátodos de cobre será calculado aplicando el porcentaje de 99,25% a la suma
del Precio Base más el Ajuste del precio relacionado con la Ley y el Ajuste del precio
relacionado con la entrega, ello a efecto de compensar al Distribuidor por los servicios y
riesgos asumidos por dichos distribuidores.
Que en este sentido, de la referida cláusula contractual se aprecia que la recurrente pactó
una deducción de 0,75% a efecto de retribuir los servicios y riesgos asumidos por dichos
distribuidores en tales acuerdos.
Que al igual que en los casos anteriores, dado que es la Administración quien cuestiona los
importes de las deducciones bajo análisis, le correspondía a ésta la carga de prueba a efecto
de sustentar documentariamente que los valores utilizados por la recurrente, pactados
contractualmente, excedían lo dispuesto en el artículo 64° de la Ley del Impuesto a la Renta y
el artículo 37° de su Reglamento antes glosados, lo que no hizo; en este sentido, estando a los
términos contractuales, a las normas citadas y a los criterios doctrinales y jurisprudenciales
antes invocados, resultaba procedente la deducción a que se refiere el concepto
Compensación al Distribuidor, al no haber sido desvirtuada por el ente fiscal, por lo que
procede levantar el reparo bajo análisis y, por ende, revocar la resolución apelada en este
extremo.
Porcentaje de distribución de gastos:
Que la Administración reparó el importe de US$ 1 133 400,46 por concepto de porcentaje
de distribución de gastos en la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006
correspondiente al Proyecto "Óxidos", el cual a su vez fue deducido en la determinación del
Impuesto a la Renta de dicho ejercicio respecto del Proyecto "Tintaya- Sulfuras", al
considerar que los gastos comunes vinculados a ambos proyectos debían ser distribuidos en
porcentajes de 35,13% y 64,87% respectivamente.
Que sobre el particular, en su escrito de apelación la recurrente sostiene lo siguiente:
- El artículo 22° del Decreto Supremo N° 024-93-EM establece que los gastos que no sean
identificables directamente en cada concesión o UEA se distribuirán entre ellas en proporción
a las ventas netas de las sustancias mineras que se extraigan de las mismas.
- No obstante, la referida norma legal ño define el concepto de ventas netas, por lo que
resulta admisible que la distribución de tales gastos comunes se hubiese efectuado en función
a las ventas netas proyectadas, lo cual responde a la realidad del negocio minero.
Resources
- La Administración no puede hacer distingos donde la ley no lo hace, de lo contrario
estaría vulnerando el principio de reserva de ley.
- El planteamiento de la Administración, referido a la atribución de gastos en función de
las ventas efectuadas, obligaría a esperar el cierre del ejercicio para determinar los
porcentajes de depreciación aplicables a sus distintos proyectos mineros.
- Los artículos 74° y 75° de la Ley General de Minería disponen que los gastos incurridos
por los titulares mineros pueden amortizarse en función de la vida probable de las reservas
mineras, de modo que no existe impedimento para que asignar los gastos comunes según las
ventas proyectadas de la mina.
Que en la resolución apelada la Administración indica que el concepto de ventas netas
contenido en el artículo 22° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta está referido a
los ingresos de un periodo, de modo que la proporción a utilizarse para la distribución
porcentual materia de cuestionamiento debe hacerse en función de las ventas netas del
ejercicio gravable al que corresponden los gastos.
Que mediante el punto 3 del Requerimiento N° 0922090000386 (fojas 9289 y 9290) la
Administración le comunicó a la recurrente que de conformidad con los Estados de
Ganancias y Pérdidas presentados por la recurrente, denominados "Income Statement
Calendar Year", ésta había asignado los gastos comunes incurridos en los Proyectos "Tintaya
y Óxidos de Cobre" a razón del 66,96% y 33,04%, respectivamente, sin embargo, de la
verificación a las ventas de sustancias mineras extraídas por la recurrente correspondía
aplicar porcentajes distintos a los antes señalados.
Que de acuerdo con el escrito del 11 de setiembre de 2009 presentado en respuesta al
Requerimiento N° 0922090000386 (fojas 6483 a 6486) la recurrente señala que asignó los
gastos comunes en función de las ventas proyectadas de la mina. Añade que el artículo 22°
del Reglamento de la Ley General de Minería al referirse a las ventas netas no señala si éstas
corresponden a ventas precedentes, actuales o futuras.
Que conforme con el punto 3 del resultado del Requerimiento N° 0922090000386 (fojas
8808 a 8813) la Administración indicó que no resulta coherente que los gastos comunes de un
ejercicio determinado fueran distribuidos en función a las ventas de otros ejercicios, por lo
que correspondía que los gastos comunes se atribuyan en función de las ventas del mismo
ejercicio, a la vez que agrega que la recurrente tenía la capacidad de determinar las ventas
netas realizadas en cada año, mes, semana, día, según éstas se devenguen, a efecto de
determinar la distribución de los gastos incurridos, por lo que mantuvo el reparo bajo análisis
conforme al detalle contenido en Anexo N° 7 de dicho resultado (foja 8750).
Que conforme al inciso a) del artículo 57° de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada
mediante Decreto Legislativo N° 774 las rentas de la tercera categoría se considerarán
producidas en el ejercicio comercial en que se devenguen, a la vez que agrega que esta norma
será de aplicación analógica para la imputación de los gastos.
Que similar redacción fue recogida por el Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a
la Renta aprobado mediante Decreto Supremo N° 054-99-EF, modificado mediante Ley N°
27804 (20).
Resources
Que este Tribunal en las Resoluciones N° 08534-5-2001 y 00467-5-2003 ha interpretado
que la utilización de la "definición contable del principio de lo devengado, resulta apropiada a
efecto de establecer la oportunidad en que deben imputarse los ingresos y los gastos a un
ejercicio determinado.
Que según Enrique J. Reig (20), "el ingreso devengado es todo aquél sobre el cual se ha
adquirido el derecho de percibirlo por haberse producido los hechos necesarios para que se
genere". Así considera que el concepto de devengado tiene las siguientes características: (1)
Requiere que se hayan producido los hechos sustanciales generadores del ingreso o del gasto,
(2) Requiere que el derecho al ingreso o compromiso de gasto no esté sujeto a condición que
pueda hacerlo inexistente al momento de cumplirse lo comprometido, y (3) No requiere
actual exigibilidad o determinación, ni fijación de término preciso para el pago, puede ser
obligación a plazo y de monto no determinado aún."
Qué asimismo, conforme con la Norma Internacional de Contabilidad (NIC) 1, referida a
la Presentación de Estados Financieros, con la base contable de lo devengado, las
transacciones y hechos se reconocen cuando ocurran (y no cuando se cobran o pagan) y se
muestran en los libros contables y se expresan en los estados financieros de los ejercicios a
los cuales corresponden.
Que de acuerdo con el inciso a) del artículo 1o de la Ley del Impuesto a la Renta el citado
impuesto grava las rentas que provengan del capital, del trabajo y de la aplicación conjunta de
ambos factores, entendiéndose como tales aquellas que provengan de una fuente durable y
susceptible de generar ingresos periódicos.
Que por su parte, el artículo 22° del Reglamento de la Ley General de Minería aprobado
mediante Decreto Supremo N° 024-93-EM dispone que las garantías contractuales
en las concesiones o Unidades Económico Administrativas, y que para determinar los
resultados de sus operaciones el titular de actividad minera que tuviera otras concesiones o
Unidades Económico Administrativas deberá llevar cuentas independientes y reflejarlas en
resultados separados, siendo que los gastos que no sean identificables directamente en cada
concesión o Unidad Económico Administrativa se distribuirá entre ellas en proporción a las
ventas netas de las sustancias extraídas de las mismas durante el ejercicio.
Que a su vez, de conformidad con el artículo 20° de la anotada Ley del Impuesto a la
Renta aprobada mediante Decreto Legislativo N° 774, la renta bruta está constituida por el
conjunto de ingresos afectos al impuesto que se obtenga en el ejercicio gravable, siendo que
cuando tales ingresos provengan de la enajenación de bienes, la renta bruta estará dada por la
diferencia existente entre el ingreso neto total proveniente de dichas operaciones y el costo
computable de los bienes enajenados, y a su vez el ingreso neto total resultante de la
enajenación de bienes se establecerá deduciendo del ingreso bruto las devoluciones,
bonificaciones, descuentos y conceptos similares que respondan a las costumbres de la plaza.
la Renta aprobado mediante Decreto Supremo N° 054-99-EF.
Que de una interpretación sistemática de las normas legales antes glosadas se concluye
Resources
para efecto de establecer la proporción que hace referencia el mencionado artículo 22° del
Reglamento de la Ley General de Minería se debe considerar como ventas netas las obtenidas
por la recurrente durante el ejercicio, deduciendo' del ingreso bruto las devoluciones,
bonificaciones, descuentos y conceptos similares que respondan a las costumbres de la plaza,
en operaciones realizadas con sus clientes dentro de un determinado ejercicio, y no sobre la
base de las ventas proyectadas como alega la recurrente, no resultando atendibles los
argumentos esgrimidos sobre el particular.
Que del documento "Income Statement Calendar Year" (Estados de Ganancias y Pérdidas)
de foja 9842 y del escrito de 11 de setiembre de 2009 (fojas 6483 a 6486) se observa que la
recurrente consideró que los gastos comunes efectuados en el ejercicio 2006 debían aplicarse
a los Proyectos "Óxidos de Cobre" y "Sulfuras - Tintaya" en la proporción de 33,04% y
66,96%, respectivamente.
Que no obstante, en la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006
presentada por la recurrente mediante el Formulario 658 N° 150343325-74 (fojas 9644 a
9648) ésta consignó ventas netas (Casilla 461) por el importe de US$ 727 104 865,00 y, de
otro lado, del anotado documento Income Statement Calendar Year (Estados de Ganancias y
Pérdidas) que obra a foja 9842 y del escrito del 11 de setiembre de 2009 presentado en
respuesta al Requerimiento N° 0922090000386 (fojas 6483 a 6486) se observa que la
recurrente consideró ventas respecto de los Proyectos "Óxidos y Sulfuras - Tintaya" por los
montos de US$ 255 403 700,00 y US$ 471 701 165,00, respectivamente, lo que equivale al
35,13% y 64,87% del importe de ventas netas consignado en la anotada declaración jurada.
Que en este sentido, sobre la base de las ventas netas consignadas en la anotada
declaración jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 y estando a las normas
legales antes glosadas se tiene que la recurrente debió atribuir los gastos comunes a los
Proyectos "Óxidos de Cobre y Sulfuras -Tintaya" en la proporción de 35,13% y 64,87%,
respectivamente, conforme consideró la Administración en el Anexo N° 7 de los resultados
del Requerimiento N° 0922090000386 (foja 8806), correspondiendo en consecuencia
confirmar la resolución apelada en este extremo.
Mantenimiento de Carreteras:
Que mediante el punto 8 y el Anexo N° 14 del resultado al Requerimiento N°
0922090000386 la Administración reparó los gastos efectuados por la recurrente por
concepto de Mantenimiento de Carreteras con relación a los Proyectos "Óxidos y Tintaya -
Sulfuras".
Que con relación al reparo bajo análisis la recurrente indica lo siguiente:
- Dado que se dedica a la comercialización de minerales necesita contar con vías seguras
de acceso y salida de su campamento minero ubicado a 4200 msnm y a una distancia de 400
km del puerto de Matarani, desde el cual traslada sus productos y el ácido sulfúrico necesario
para sus operaciones, por lo que los gastos incurridos para el mantenimiento de carreteras son
deducibles para la determinación del Impuesto a la Renta, máxime si se tiene en cuenta que
cualquier accidente por la falta de mantenimiento de la carretera podría originarle cuantiosas
pérdidas económicas y además dañar el medio ambiente.
Resources
- En las Resoluciones N° 710-2-99 y 1275-5-2004 este Tribunal se adscribió a la
concepción amplia de causalidad, de modo que los gastos deben ser normales, proporcionales
o razonables a la actividad económica.
Que mediante escrito de alegatos de 15 de mayo de 2013 (fojas 10248 y 10249) la
recurrente señala que interpuso demanda conteñcioso-administrativa contra la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 4807-1-2006, relativa a los gastos de mantenimiento de la Carretera Imata
- Condorama, la cual también ha sido observada en el presente expediente, y que como
consecuencia de ello en el Expediente de Casación N° 2743-2009 la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia ha señalado que los
anotados egresos incurridos constituyen gastos deducibles para la determinación del Impuesto
a la Renta.
Que por su parte, la Administración refiere en la resolución apelada que este Tribunal en la
Resolución N° 1932-5-2004 ha señalado expresamente sobre los gastos de mejoramiento de
carreteras que los mismos deben tener carácter extraordinario e indispensable para el
transporte de los bienes que se producen desde o hasta sus plantas, lo cual no sucede en el
caso de autos, por tratarse de una actividad de competencia estatal, a la vez que invoca los
efectos de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 4807-1-2006, y agrega que los gastos en
cuestión constituyen una liberalidad.
Que mediante el punto 8 del Requerimiento N° 0922090000386 (fojas 9274 a 9276),
respecto de las adquisiciones efectuadas por concepto de mantenimiento de la Carretera Imata
- Condoroma - Tintaya -Yauri, detalladas en el Anexo N° 66 de dicho Requerimiento (foja
9109), la Administración le solicitó a la recurrente que exhibiese las resoluciones y demás
documentación que acrediten la respectiva aprobación por parte del organismo del sector
competente, conforme con lo señalado en el inciso d) del artículo 72° del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Minería y el artículo 7o de su reglamento.
Que en el punto 8 del resultado del Requerimiento N° 0922090000386 (fojas 8791 a 8798)
la Administración mantuvo el reparo bajo análisis al considerar que el gasto ordinario de
mantenimiento de vías públicas no constituye una actividad típica de quienes ejercen la
actividad minera y, por tanto, su deducción sólo se acepta en la medida que tenga carácter
extraordinario y guarde una relación de causalidad, lo que no ocurre en el caso de autos.
Que conforme con lo establecido en el artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta
aprobada mediante Decreto Legislativo N° 774, aplicable al Proyecto "Tintaya", a fin de
establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios
para producirla y mantener su fuente, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida
por dicha ley.
la Renta, aprobado mediante Decreto Supremo N° 054-99-EF, aplicable al Proyecto "Óxidos
de Cobre".
Que mediante la Tercera Disposición Final de la Ley N° 27356 se precisó que para efecto
de determinar que los gastos sean necesarios para producir y mantener la fuente, a que se
refiere el artículo 37° de la Ley, éstos deberán ser normales para la actividad que genera la
Resources
renta gravada, así como cumplir con criterios tales como razonabilidad en relación con los
ingresos del contribuyente, generalidad para los gastos a que se refiere el inciso I) de dicho
artículo, entre otros.
Que por su parte, el inciso d) del artículo 72° del Texto Único Ordenado de la Ley General
de Minería aprobado por Decreto Supremo N° 014-92-EM establece que las inversiones que
efectúen los titulares de la actividad minera en infraestructura que constituyan servicio
público serán deducibles de la renta imponible siempre que hubieren sido aprobadas por el
organismo del sector competente.
Que el artículo 7o del Reglamento del Título Noveno de la Ley General de Minería,
referido a las Garantías y Medidas de Promoción a la Inversión en la actividad minera,
aprobado por Decreto Supremo N° 024-93-EM, dispone que para efecto de lo dispuesto en el
inciso d) del artículo 72° del Texto Único Ordenado el concepto de infraestructura de servicio
público comprende entre otras, las obras viales, puertos, aeropuertos, obras de saneamiento
ambiental, obras e instalaciones de energía, telecomunicaciones, salud, educación, recreación
e infraestructura urbana, agregando que se considera que tales obras e inversiones constituyen
servicio público, cuando puedan ser utilizadas por la colectividad organizada, siendo que la
deducción de la renta imponible de estas inversiones sólo procederá en la proporción
destinada a brindar servicio público, lo que deberá constar en la respectiva resolución de
aprobación, y que en todos los casos el titular de actividad minera registrará en cuentas de
orden las inversiones antes mencionadas que realice.
Qué asimismo, el artículo 8o del mismo Reglamento señala que el titular de actividad
minera deberá presentar a la Dirección General de Minería una memoria descriptiva,
presupuesto y cronograma de la inversión que se proponga realizar en infraestructura de
servicio público, y que la Dirección General de Minería, dentro de los cinco días calendario
siguientes a su recepción, bajo responsabilidad, remitirá dicho programa al Sector
competente, el cual, en un plazo de treinta días calendario, contado a partir de la fecha de su
recepción, resolverá sobre el mismo.
Que respecto del reparo bajo análisis, conforme refiere la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 08917-5-2012 de 8 de junio de 2012, la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de la
República en la Apelación N° 2952-2008 Lima, mediante sentencia de 5 de mayo de 2009,
resolvió declarar fundada la demanda interpuesta por la recurrente respecto de la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 04807-1-2006, en el extremo cuestionado, y ordenó que este Tribunal
emitiera nueva resolución en relación con los gastos efectuados por la empresa demandante
con la finalidad de mantener o mejorar la carretera en las tramos de Pampa Cañahuas -
Canchinita e Imata - Condorama - Tintaya - Yauri, los que considera resultan deducibles para
efectos del Impuesto a la Renta y, por consiguiente, deben ser reconocidos como crédito
fiscal del Impuesto General a las Ventas, dado que de acuerdo con el análisis efectuado al
respecto no se trata de liberalidades sino de gastos necesarios para generar la renta y
normales según las circunstancias evaluadas.
Que en la referida sentencia de 5 de mayo de 2009 se consideró que el inciso d) del
artículo 72° del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería - Decreto Supremo N°

Resources
014-92-EM establece que: "con el objeto de promover la inversión privada en la actividad
minera, se otorga a los titulares de tal actividad los siguientes beneficios ... d) Las inversiones
que efectúen los titulares de la actividad minera en infraestructura que constituya servicios
público, serán deducibles de la renta imponible, siempre que las inversiones hubieren sido
aprobadas por el organismo competente" y que el artículo 7° del Reglamento del Título
Noveno de la Ley General de Minería prescribe que "para efecto de lo dispuesto por el inciso
d) del artículo 72° del Texto Único Ordenado el concepto de infraestructura de servicio
comprende, entre otras, las obras viales, puertos, aeropuertos, obras de saneamiento
ambiental, obras e instalaciones de energía, telecomunicaciones, salud, educación, recreación
e infraestructura urbana. Se considera que tales obras e inversiones constituyen servicio
público, cuando puedan ser utilizadas por la colectividad organizada
Que del mismo modo en la anotada sentencia se señala que al no estar comprendido el
mantenimiento de carreteras dentro del concepto de infraestructura pública, la norma del
artículo 72° inciso d) del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería antes citada no
le es aplicable, de modo que para realizar la labor de mantenimiento de carreteras, la empresa
no necesitaba la aprobación de ningún organismo estatal; y que en ese sentido los gastos en
mantenimiento de carretera estaban específicamente ligados a la actividad minera que
desempeña la recurrente ya que de no hacerlo (el mantenimiento) se hubiera perjudicado con
el mayor costo del transporte y con una mayor demora, por lo que concluye que el gasto en
cuestión cumple con el requisito de la causalidad a que se refiere el artículo 37° de la Ley del
Impuesto a la Renta, dado que no existe norma que establezca que el gasto para ser causal
deba a la vez ser indispensables y obligatorio, por lo que concluye que no se trata de
liberalidades sino de gastos necesarios para generar la renta y normales según las
circunstancias señaladas, por lo que resultan deducibles a fin de establecer la renta neta, de
conformidad con el citado artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta.
Que por último, el noveno considerando de la mencionada sentencia indica que: "no
escapa al criterio de esta Suprema Sala que, en tanto la Ley General de Minería citada
anteriormente, protege y promueve la pequeña minería, la minería artesanal y la mediana
minería; asimismo promueve la gran minería, la interpretación de la ley tributaria debe estar
adecuada a los fines de dicha política de protección y
promoción." y que "las normas que estatuyen beneficios de carácter fiscal no deben
interpretarse con el alcance más restringido que el texto admite, sino, antes bien, en forma tal
que el propósito de le ley se cumpla de acuerdo a los principios de una razonable y discreta
interpretación, lo que vale tanto como admitir que las exenciones tributarias pueden resultar
del indudable propósito de la norma o de su necesaria implicancia, ya que en este caso, si
bien el organismo recaudadora deja de percibir una parte del tributo, ello es consecuencia de
una valoración del legislador en el ejercicio de la Fiscal pólice que ha considerado más útil,
desde el punto de vista económico y social, la promoción de determinadas actividades, en
comparación con el sacrificio materializado en la merma percepción de la renta impositivas".
Que cabe señalar que la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte

Resources
Suprema de Justicia de la República en sentencia emitida en la Casación N° 2743-2009 Lima
de 14 de setiembre de 2010 falló declarando infundados los recursos de casación interpuestos
por la Procuraduría Ad Hoc de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria y por el Ministerio de Economía y Finanzas, y que a su vez la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima
(Expediente N° 123-2007), mediante Resolución N° 16 de 6 de abril de 2011, ordenó cumplir
con lo ejecutoriado mediante la sentencia de 5 de mayo de 2009 antes citada.
Que este Tribunal mediante la Resolución N° 08917-5-2012, antes citada, revocó el reparo
formulado por gastos de mantenimiento de la carretera Imata - Condorama - Tintaya - Yauri
al considerar que la anotada sentencia había concluido que los gastos en cuestión cumplían
con el requisito de causalidad.
Que en el caso de autos, estando a las consideraciones de la sentencia de 5 de mayo de
2009, antes citada, según la cual los gastos efectuados por la recurrente con la finalidad de
mantener o mejorar la carretera en las tramos de Imata - Condorama - Tintaya - Yauri, sí
resultaban deducibles para efecto de la determinación del Impuesto a la Renta, corresponde
que este Tribunal se pronuncie en similar sentido que en la Resolución N° 08917-5-2012 y,
por ende, revoque la resolución apelada en este extremo.
Gastos de Exploración:
Que la Administración efectuó reparos a diversos gastos de exploración contabilizados
bajo el rubro "Lima Office Exploration", con incidencia en los Proyectos "Óxidos y Tintaya -
Sulfuras", al considerar que los gastos en cuestión debían diferirse del ejercicio 2005 al
ejercicio 2006 debido a que no se había iniciado la etapa de producción mínima en el primero
de estos ejercicios, generándose por ende una diferencia temporal (fojas 9581, 9591 y 9592).
Que sobre el particular, en la etapa de apelación la recurrente señala lo siguiente:
- Los gastos materia de reparo han sido correctamente deducidos en el ejercicio 2006 al
amparo de lo dispuesto en el inciso o) del artículo 37° y el artículo 57° de la Ley del
Impuesto a la Renta.
- Dicho tratamiento se encuentra acorde con lo dispuesto en la Ley General de Minería,
según la cual los gastos de exploración pueden ser deducidos en el ejercicio de su devengo,
salvo que los mismos sean incorporados en el valor de la concesión minera, en cuyo caso sí
corresponde su amortización a partir'del ejercicio en el cual hubie'ra producción mínima,
siendo que esta última hipótesis normativa no resulta aplicable al caso de autos al no haberse
optado por incluir los gastos de exploración en el valor de la concesión.
- En el caso de autos no corresponde la aplicación del principio contable de correlación de
ingresos y gastos y, por el contrario, debe tenerse en cuenta el criterio contenido en la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 13725 según la cual los gastos de exploración que resulten
improductivos pueden deducirse como gastos del ejercicio.
Que mediante escrito de alegatos presentado el 15 de mayo de 2013 (fojas 10247 y 10
248) la recurrente reitera sus argumentos antes glosados, a la vez que refiere que la
Administración pretende desconocer la aplicación de los gastos en el ejercicio 2005 y
diferirlos al ejercicio siguiente aplicando un principio contable que no ha sido recogido en las
Resources
normas tributarias.
Que en la resolución apelada la Administración manifiesta que los gastos de exploración
bajo análisis no resultan deducibles dado que la recurrente no se encontraba en la etapa de
producción mínima a que se refiere la Ley General de Minería; a la vez que invoca los
principios de especialidad y de correlación de ingresos y gastos.
Que mediante el punto 11 del Requerimiento N° 0922090000386 (fojas 9260 a 9264) la
Administración cuestionó los gastos de exploración contabilizados por la recurrente en el
ejercicio 2005 respecto de los Proyectos "Óxidos y Tintaya - Sulfuras", por los importes de
US$ 852 867,21 y US$ 1 523 668,04 respectivamente, al considerar que la recurrente no
había obtenido la producción mínima respecto de dichas concesiones.
Que en el punto 11 del resultado del Requerimiento N° 0922090000386 (fojas 8777 a
8784) la Administración reparó los gastos contabilizados bajo el rubro "Lima Office
Exploration", vinculados a los Proyectos "Sulfuras - Tintaya y Óxidos", por los importes de
US$ 1 523 668,00 y US$ 852 867,00, respectivamente, al considerar que los mismos debían
diferirse del ejercicio 2005 al ejercicio 2006.
Que conforme con lo dispuesto en el inciso o) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la
Renta aprobada por Decreto Legislativo N° 774 a fin de establecer la renta neta de tercera
categoría se deducirá de la renta bruta los gastos de exploración, preparación y desarrollo en
que incurran los titulares de actividades mineras, que se deducirán en el ejercicio en que se
incurran, o se amortizarán en los plazos y condiciones que señale la Ley General de Minería
y sus normas complementarias y reglamentarias.
Que similar redacción fue recogida por el Texto Único Ordenado de la anotada Ley del
Impuesto a la Renta aprobado mediante Decreto Supremo N° 054-99-EF.
Que por su parte, el artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería
aprobado por Decreto Supremo N° 014-92-EM señala que la concesión minera otorga a su
titular el derecho a la exploración y explotación de los recursos minerales concedidos, que se
encuentren dentro de un sólido de profundidad indefinida, y que dicha concesión es un
inmueble distinto y separado del predio donde se encuentre ubicada.
Que conforme con el artículo 8° del citado Texto Único la exploración es la actividad
minera tendente a demostrar las dimensiones, posición, características mineralógicas,
reservas y valores de los yacimientos minerales; la explotación es la actividad de extracción
de los minerales contenidos en un yacimiento; y el desarrollo es la operación que hace
posible la explotación del mineral contenido en un yacimiento.
Que el artículo 10° de la referida Ley señala que la concesión minera otorga a su titular un
derecho real, consistente en la suma de los atributos que dicha ley reconoce al concesionario,
y que las concesiones son irrevocables, en tanto el titular cúmplalas obligaciones que la ley
exige para su vigencia.
Que según el artículo 74° de la anotada Ley General de Minería el valor de adquisición de
las concesiones se amortizará a partir del ejercicio en que de acuerdo a ley corresponda
cumplir con la obligación de producción mínima, en un plazo que el titular de actividad
minera determinará en ese momento, en base a la vida probable del depósito, calculada
Resources
tomando en cuenta las reservas probadas y probables y la producción mínima obligatoria de
acuerdo a ley. El plazo así establecido deberá ser puesto en conocimiento de la
Administración Tributaria al presentar la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta
correspondiente al ejercicio en que se inicie la amortización, adjuntando el cálculo
correspondiente.
Que el anotado artículo 74° de la Ley General de Minería agrega que el valor de
adquisición de las concesiones incluirá el precio pagado, o los gastos de petitorio, según el
caso, e igualmente, incluirá lo invertido en prospección y exploración hasta la fecha en que
de acuerdo a ley corresponda cumplir con la producción mínima, salvo que se opte por
deducir lo gastado en prospección y/o exploración en el ejercicio en que se incurra en dichos
gastos. (21)
Que a su vez, de conformidad con el artículo 75° de la anotada Ley General de Minería los
gastos de exploración en que se incurra una vez que la concesión se encuentre en la etapa de
producción mínima obligatoria, podrán deducirse íntegramente en el ejercicio o amortizarse a
partir de ese ejercicio, a razón de un porcentaje anual de acuerdo con la vida probable de la
mina establecido al cierre de dichos ejercicios, lo que se determinará en base al volumen de
las reservas probadas y probables y la producción mínima de ley.
Que en cuanto a la producción mínima obligatoria, el artículo 38° de la referida Ley
General de Minería, modificado por la Ley N° 27651, establece que según el artículo 122° de
la Constitución Política del Perú, la concesión minera obliga a su trabajo, lo que consiste en
la inversión para la producción de sustancias minerales, la que no podrá ser inferior al
equivalente en moneda nacional a US$100,00 por año y por hectárea otorgada, tratándose de
sustancias metálicas, y US$50.00 por año y por hectárea otorgada tratándose de sustancias no
metálicas, producción que deberá obtenerse no más tarde del vencimiento del sexto año,
computado a partir del año en que se hubiera otorgado el título de concesión.
Que conforme lo ha señalado este Tribunal en la Resolución N° 03320-4-2010 de 26 de
marzo de 2010 de las normas expuestas se tiene que la concesión minera otorga a su titular el
derecho real que comprende todos los atributos que la Ley General de Minería reconoce al
concesionario, como la exploración y la explotación de los recursos minerales concedidos, y
que dicha norma regula dos supuestos en los que el titular de concesiones mineras puede
amortizar el valor de adquisición de sus concesiones, el que comprende el precio pagado o los
gastos de petitorio, según el caso, y lo invertido en prospección y exploración hasta la fecha
en que de acuerdo a ley corresponda cumplir con la producción mínima, salvo que se opte por
deducir lo gastado en prospección y/o exploración en el ejercicio en que se incurra en dichos
gastos.
Que según Rosembuj "la economía de opción es ineludible: está en la ley y en la
aplicación correcta de la misma, extrae sus ventajas para el contrato en curso, supone crear
situaciones de ventaja cuyas alternativas ofrece el ordenamiento jurídico. Es la configuración
por parte del legislador de oportunidades tributarias que, expresadas en leguaje técnico,
suponen, para el que elige, la renuncia o pérdida de otras posibilidades, todas ellas lícitas
(22).

Resources
Que en el caso de autos, del resultado del Requerimiento N° 0922090000386 y de la
resolución apelada se observa que la Administración no cuestiona que la naturaleza de las
erogaciones materia de reparo o que las mismas' se hubiesen efectuado en la etapa de
exploración, “sino la oportunidad de su deducibilidad, esto es, que no correspondía que las
mismas incidan en los resultados del ejercicio 2005 sino en el ejercicio 2006, al considerar
que las respectivas concesiones no habían ingresado a la etapa
de producción mínima de conformidad con lo dispuesto en la Ley General de Minería; no
obstante, el ente fiscal omite que la recurrente tenía la opción de efectuar la deducción de
tales erogaciones en el ejercicio en que se incurrieron, lo que ésta hizo de acuerdo a ley,
correspondiendo en consecuencia levantar el reparo bajo análisis y revocar la resolución
apelada en este extremo.
alegatos esgrimidos por la recurrente en cuanto a este extremo.
Convenio Marco no deducible como gasto:
Que la Administración efectuó el reparo por concepto de Convenio Marco, vinculado al
Proyecto "Tintaya-Sulfuros", sustentándose para tal efecto en el punto 2.1 y el Anexo N° 40
- Las entregas de dinero materia de cuestionamiento por parte de la Administración se
efectuaron en cumplimiento de convenios marco suscritos con las comunidades campesinas
ubicadas en el área de influencia de su yacimiento minero, de modo que las mismas no deben
considerarse donaciones o liberalidades, sino más bien obligaciones de carácter contractual.
- Con el fin de desarrollar con total normalidad sus actividades productivas y en aras de
tener paz social con las comunidades aledañas a su centro de operaciones suscribió convenios
marco con distintas municipalidades, mediante las cuales se obligó a realizar diversas
donaciones a las comunidades y municipalidades, ello a efecto de evitar la interrupción de sus
procesos, a la vez que resulta aplicable el criterio contenido en la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 798-1-2003.
- Incluso, en el supuesto que la Administración considere que las erogaciones en cuestión
constituyen donaciones, las mismas cumplen con las formalidades legales para su
deducibilidad de conformidad con lo previsto en el inciso 20 del artículo 9o de la Ley
Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972.
Que mediante escrito de alegatos presentado el 15 de mayo de 2013 (fojas 10058 a
10060), la recurrente reitera los argumentos esgrimidos en etapa de apelación.
Que por su parte, la Administración señala que según la cláusula tercera del Convenio
Marco por el Desarrollo de la Provincia de Espinar tenía por finalidad la ejecución de
proyectos y/o construcciones de infraestructura pública para el desarrollo sostenible de dicha
provincia, así como el desarrollo de programas y proyectos de carácter educativo, cultural,
deportivo, productivo, social y ambiental, las cuales no guardan relación con la generación
y/o mantenimiento de la renta de la recurrente, por lo que no resulta aceptable su deducción
de conformidad con lo señalado en el inciso d) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la
Resources
Renta, siendo además que ésta no ha exhibido las resoluciones supremas correspondientes a
la aprobación de tales donaciones.
Que en el punto 2.1 'del Requerimiento N° 0922090000586 y de su consiguiente resultado
(fojas 7836 a 7840; 8705 a 8707) la Administración reparó las erogaciones bajo análisis, al
considerar que las mismas constituían liberalidades, las cuales no resultaban deducibles de
conformidad con lo señalado en el inciso d) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la
Renta.
Que sobre el particular, el artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada por
Decreto Legislativo N° 774 disponía que a fin de establecer la renta neta de tercera categoría
se debía deducir de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente,
en tanto la deducción no estaba prohibida por ley.
Que la Tercera Disposición Final y Transitoria de la Ley N° 27356 precisó que para efecto
de determinar que los gastos sean necesarios para producir y mantener la fuente, a que se
refiere el artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, éstos deberán ser normales para la
actividad que genera la renta gravada, así como cumplir con criterios tales como
razonabilidad en relación con los ingresos del contribuyente,
Que la norma citada recoge el denominado principio de causalidad, que es la relación
existente entre el egreso y la generación de renta gravada o el mantenimiento de la fuente
productora, es decir, que todo gasto debe ser necesario y vinculado a la actividad que se
desarrolla, noción que debe analizarse considerando los criterios de razonabilidad y
proporcionalidad, atendiendo a la naturaleza de las operaciones realizadas por cada
contribuyente.
Que en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 08318-3-2004 y 00692-5-2005, entre
otras, se ha dejado establecido que para que el gasto sea necesario se requiere que exista una
relación de causalidad entre los gastos producidos y la renta generada, correspondiendo
evaluar la necesidad del gasto en cada caso, considerando los mencionados criterios de
razonabilidad y proporcionalidad, como por ejemplo que los gastos sean normales de acuerdo
con el giro del negocio o que éstos mantengan cierta proporción con el volumen de las
operaciones, entre otros.
Que para la evaluación de dicha la relación de causalidad y de los criterios anotados en el
considerando precedente, es preciso verificar la información y documentación que sustentan
los gastos que fueron materia de deducción.
Que de otro lado, el inciso d) del artículo 44° de la anotada Ley establece que no son
deducibles para la determinación de la renta imponible de tercera categoría, entre otros
gastos, las donaciones y cualquier otro acto de liberalidad en dinero o en especie.
Que en cuanto a las liberalidades la Resolución del Tribunal Fiscal N° 2675-5-2007 ha
recogido una definición de liberalidad en el sentido de "el desprendimiento, la generosidad, la
virtual moral que consiste en distribuir uno generosamente sus bienes sin esperar
recompensa" y por tanto son "todas aquellas cantidades satisfechas sin contraprestación
alguna por la parte que las recibe."
Que según el artículo 66° de la Constitución "Los recursos naturales, renovables y no
Resources
renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su aprovechamiento. Por
ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de su otorgamiento a particulares. La
concesión otorga a su titular un derecho real, sujeto a dicha norma legal". Por su parte, el
artículo 67° señala que "El Estado determina la política nacional del ambiente. Promueve el
uso sostenible de sus recursos naturales".
Que en atención a las anotadas normas constitucionales el 26 de junio de 1997 se publicó
la Ley Orgánica para el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales, Ley N° 26821,
cuyo artículo 1° precisa el ámbito de su aplicación: "La presente Ley Orgánica norma el
régimen de aprovechamiento sostenible de los recursos naturales, en tanto constituyen
patrimonio de la Nación, estableciendo sus condiciones y las modalidades de otorgamiento a
particulares, en cumplimiento del mandato contenido en los artículos 66° y 67° del Capítulo
II del Título III de la Constitución Política del Perú y en concordancia con lo establecido en el
Código del Medio Ambiente y los Recursos Naturales y los convenios internaciones suscritos
por el Perú".
Que por su parte, el artículo 3° de la mencionada Ley N° 26821 indica que:
"Se consideran recursos naturales a todo componente de la naturaleza, susceptible de ser
aprovechado por el ser humano para la satisfacción de sus necesidades y que tenga un valor
actual o potencial en el mercado tales como:
a) Las aguas: superficiales y subterráneas;
b) El suelo, el subsuelo y las tierras por su capacidad de uso mayor agrícola, pecuario,
forestal y de protección;
c) La diversidad biológica: como la diversidad de flora, de la fauna y de los
microorganismos o protistos; los recursos genéticos, y los ecosistemas que dan soporte a la
vida;
d) Los recursos hidrocarboníferos, hidroenergéticos, eólicos, solares, geotérmicos y
similares;
e) La atmósfera y el espectro radioeléctrico;
f) Los minerales;
g) Los demás considerados como tales.
El paisaje natural, en tanto sea objeto de aprovechamiento económico, es considerado
recurso natural para efectos de la presente ley".
Que a su turno el artículo 4° de la misma Ley N° 26821 precisa el ámbito del dominio
sobre los recursos naturales, e indica que: "Los recursos naturales mantenidos en su fuente,
sean éstos renovables o no renovables, son Patrimonio de la Nación. Los frutos y productos
de los recursos naturales obtenidos en la forma establecida en la presente Ley, son del
dominio de los titulares de los derechos concedidos sobre ellos", por lo que la propiedad de
los frutos y productos obtenidos conforme a la referida ley orgánica, corresponde a los
titulares de los derechos concedidos sobre ellos.
Qué asimismo, el artículo 19° de la anotada Ley establece que los derechos para el
aprovechamiento sostenible de los recursos naturales se otorgan a los particulares mediante

Resources
las modalidades que establecen las leyes especiales para cada recurso natural, y que en
cualquiera de los casos el Estado conserva el dominio sobre éstos, así como sobre los frutos y
productos en tanto ellos no hayan sido concedidos por algún título a los particulares.
Que por su parte el artículo 20° de la misma Ley indica que todo aprovechamiento de
recursos naturales por parte de particulares da lugar a una retribución económica que se
determina por criterios económicos, sociales y ambientales, y que la retribución económica
incluye todo concepto que deba aportarse al Estado por el recurso natural, ya sea como
contraprestación, derecho de otorgamiento o derecho de vigencia del título que contiene el
derecho, establecidos por las leyes especiales; la misma norma menciona que el canon por
explotación de recursos naturales y los tributos se rigen por su leyes especiales.
Que a su vez el artículo 21° de la referida Ley prevé que la ley especial dictada para el
aprovechamiento sostenible de cada recurso natural precisa las condiciones, términos,
criterios y plazos para el otorgamiento de los derechos, incluyendo los mecanismos de
retribución económica al Estado por su otorgamiento, el mantenimiento del derecho de
vigencia, las condiciones para su inscripción en el registro correspondiente, así como su
posibilidad de cesión entre particulares.
Que el artículo 23° de la anotada Ley menciona que la concesión, aprobada por las leyes
especiales, otorga al concesionario el derecho para el aprovechamiento sostenible del recurso
natural concedido, en las condiciones y con las limitaciones que establezca el título
respectivo. La concesión otorga a su titular el derecho de uso y disfrute del recurso natural
concedido y, en consecuencia, la propiedad de los frutos y productos a extraerse.
Que como se puede advertir, los derechos para el aprovechamiento de los recursos
naturales se otorgan a los particulares mediante las modalidades de concesión que establecen
las leyes especiales para cada recurso natural, en tanto que una de las condiciones de su
otorgamiento a particulares es el pago al Estado de una retribución económica.
Que sobre el particular, debe indicarse que en la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente 0048-2004-PI/TC, se ha señalado que: "(...) resulta obvio que la
regulación legal para la concesión a particulares de derechos para el aprovechamiento de los
recursos naturales, renovables y no renovables, tiene que ser diversa, según la naturaleza de
dichos recursos."
Que en efecto, el aprovechamiento de los recursos naturales puede ser otorgado a los
particulares por el Estado -titular del dominio de los recursos naturales- mediante alguna de
las modalidades de concesión establecidas en la ley especial, que es dictada para el
aprovechamiento sostenible de cada recurso natural, la que establecerá las condiciones,
términos, criterios y plazos para el otorgamiento de los derechos, considerando la particular
naturaleza de dichos recursos.
Que debe mencionarse que en la anotada sentencia, cuando se refiere al artículo 20° de la
Ley NT 28221, se ha indicado que "De conformidad con dicho dispositivo: a) todo
aprovechamiento particular de recursos naturales debe retribuirse económicamente; b) la
retribución que establezca el Estado debe fundamentarse en criterios económicos, sociales y
ambientales; c) la categoría retribución económica puede incluir todo concepto que deba
Resources
aportarse al Estado por el recurso natural; d) dentro de los conceptos entendidos como
retribución económica, pueden considerarse, por un lado, a las contraprestaciones y, por otro,
al derecho de otorgamiento o derecho de vigencia del título que contiene el derecho; y e)
dichas retribuciones económicas son establecidas por leyes especiales."
Que dado que el artículo 24" de la Ley N° 26821 antes anotada indica que las licencias,
autorizaciones, permisos, entre otros, sobre recursos naturales, contenidas en las leyes
especiales tienen los mismos alcances que las concesiones contempladas en dicha ley, en tal
sentido, cuando tales leyes especiales aludan a tales conceptos para el otorgamiento a los
particulares del aprovechamiento de los recursos naturales, debe entenderse que por mandato
legal ellos tienen un carácter estrictamente concesionario.
Que sobre el particular, debe indicarse que en la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente 0048-2004-PI/TC, dicho órgano resolutor ha señalado que "Ningún
privado puede utilizar dichos recursos sin una previa concesión administrativa "(...) la cual se
otorgará con fines distributivos de recursos de alta significación económica y social, desde la
perspectiva de su mejor utilización social".
Que según Belaúnde Moreyra la concesión minera en un sentido amplio es un acto
jurídico administrativo expedido por la autoridad minera competente, de carácter subjetivo,
enmarcado dentro de la legislación pre-existente, obligatoria y que requiere forzosamente de
la petición del interesado formulada con arreglo a los requisitos establecidos en la ley. (23)
Que de conformidad con el Numeral II del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de
la Ley General de Minería, todos los recursos' minerales pertenecen al Estado, cuya
propiedad es Inalienable e imprescriptible, a la vez que anota que el aprovechamiento de los
recursos naturales se realiza a través de la actividad empresarial del Estado y de los
particulares, mediante el régimen de concesiones.
Que el Numeral VI del referido Título Preliminar anota que son actividades de la industria
minera el cateo, prospección, exploración, explotación, labor general, beneficio,
comercialización y transporte minero.
Que de acuerdo con el Numeral VII del mencionado Título Preliminar el ejercicio de las
actividades mineras, excepto el cateo, la prospección y la comercialización, se realiza
exclusivamente bajo el sistema de concesiones, al que se accede bajo procedimientos que son
de orden público.
Que según el literal i) del artículo 17° del Reglamento de Procedimientos Mineros
aprobado por Decreto Supremo N° 018-92-EM, agregado mediante Decreto Supremo N°
042-2003-EM, vigente en el ejercicio de autos, constituía requisito del petitorio minero el
presentar en original y copia un Compromiso Previo en forma de Declaración Jurada del
peticionario, mediante el cual se comprometía a: 1) Realizar sus actividades productivas en el
marco de una política que busca la excelencia ambiental. 2) Actuar con respeto frente a las
instituciones, autoridades, cultura y costumbres locales, manteniendo una relación propicia
con la población del área de influencia de la operación minera. 3) Mantener un diálogo
continuo y oportuno con las autoridades regionales y locales, la población del área de
influencia de la operación minera y sus organismos representativos, alcanzándoles
Resources
información sobre sus actividades mineras. 4) Lograr con las poblaciones del área de
influencia de la operación minera una institucionalidad para el desarrollo local en caso se
inicie la explotación del recurso, elaborando al efecto estudios y colaborando en la creación
de oportunidades de desarrollo más allá de la vida de la actividad minera (24). 5) Fomentar
preferentemente el empleo local, brindando las oportunidades de capacitación requeridas. 6)
Adquirir preferentemente los bienes y servicios locales para el desarrollo de las actividades
mineras y la atención del personal, en condiciones razonables de calidad, oportunidad y
precio, creando mecanismos de concertación apropiados.
Que en este sentido, cuando una empresa suscribe un contrato de concesión para la
explotación de minerales el concesionario se compromete con el Estado -que representa a la
Nación- a neutralizar el impacto medio ambiental y social que pueda generar dicha
explotación, por lo que está obligado a asumir dicha responsabilidad con la Nación, que
comprende indudablemente las comunidades adyacentes a la zona de concesión.
Que sobre el particular, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
N° 1752-2004-AA/TC de 20 de noviembre de 2004 ha señalado que ° (...) ser socialmente
responsable no significa solamente cumplir plenamente las obligaciones jurídicas, sino
también ir más allá del cumplimiento invirtiendo en el entorno local y contribuyendo al
desarrollo de las comunidades en que se inserta, sobre todo de las comunidades locales".
Que a su vez, en la sentencia recaída en el Expediente N° 0048-2004-PI/TC de 1 de abril
de 2005 el mencionado Tribunal manifestó que "(...) el desarrollo sostenible o sustentable
requiere de la responsabilidad social: ello implica la generación de actitudes y
comportamientos de los agentes económicos y el establecimiento de políticas de promoción y
el desarrollo de actividades que, en función del aprovechamiento o uso de los bienes
ambientales, procuren el bien común y el bienestar general", a la vez que agregó que "en el
marco del Estado Social y Democrático de Derecho, de la Economía Social de Mercado y del
Desarrollo Sostenible, la responsabilidad social se constituye en una conducta exigible a las
empresas, de forma ineludible".'
Qué asimismo, en la sentencia recaída en el Expediente N° 3343-2007-AA/TC de 19 de
febrero de 2009 dicho Colegiado señaló "En la actualidad, existe consenso en indicar que la
actividad empresarial, siendo esencialmente lucrativa, no se opone a que asuma su
responsabilidad social. Los efectos que las
empresas generan han suscitado que se tomen ciertas medidas a fin de lograr una inserción
más pacífica de la empresa en la sociedad. Es así como se ha desarrollado el concepto de
responsabilidad social de la empresa, que tiene diversos ámbitos de aplicación como el
interno: el relativo al respeto de los derechos laborales de los trabajadores y al clima laboral
interno, así como al buen gobierno corporativo; y el externo, que enfatiza más las relaciones
entre la empresa y la comunidad y su entorno".
Que sobre el mismo punto, en la sentencia recaída en el Expediente N° 001-2012-AI/TC
de 17 de abril de 2012 dicho Colegiado Constitucional subrayó que "(...) es de resaltarse el
deber de las empresas dedicadas a la extracción de recursos naturales de establecer
mecanismos a fin de prevenir daños ambientales y conflictos sociales. Ello es parte de la
Resources
responsabilidad social de la empresa, lo que permitiría desarrollar su actividad empresarial en
armonía con la comunidad".
Que de otro lado, el artículo 78° de la Ley General del Ambiente, Ley N° 28611, el Estado
promueve, difunde y facilita la adopción voluntaria de políticas, prácticas y mecanismos de
responsabilidad social de la empresa, entendiendo que ésta constituye un conjunto de
acciones orientadas al establecimiento de un adecuado ambiente de trabajo, así como de
relaciones de cooperación y buena vecindad impulsadas por el propio titular de operaciones.
Que conforme señala Arroyo Langschwager la responsabilidad social forma parte de una
estrategia empresarial y constituye una visión de negocios cuyo objetivo es incrementar la
rentabilidad de las empresas y garantizar el desarrollo de sus proyectos en armonía con la
comunidad, y a su vez, es una conducta exigible de carácter constitucional; en este sentido,
los gastos incurridos por tal concepto constituyen herramientas necesarias para mejorar la
competitividad y sostenibilidad de las empresas, permiten un ambiente adecuado para el
desarrollo de las actividades generadores de renta y la continuidad de las actividades
empresariales (25).
Que de lo expuesto se tiene que los gastos efectuados por concepto de responsabilidad
social corporativa no constituyen meros actos de liberalidad, sino, por el contrario,
instrumentos legítimos utilizados por las empresas para la generación y/o mantenimiento de
sus ingresos, y también de la respectiva fuente productora y, en este sentido, tales
erogaciones, debidamente acreditadas y sustentadas, se realizan en cumplimiento del
compromiso asumido por el concesionario respecto del Estado que representa a la Nación, lo
que se enmarca claramente dentro del principio de causalidad a que se refiere el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta.
Que este Tribunal no ha sido ajeno al tema en cuestión; así por ejemplo, en la Resolución
N° 1932-5-2004 de 31 de marzo de 2004 se confirmó el reparo al gasto vinculado a la entrega
de energía eléctrica efectuada por un deudor tributario en favor de la Comunidad Campesina
de Condorcocha al considerar que no existía documentación que acreditase dicha erogación,
no encontrándose además acreditado en dichos autos que exista una obligación legal o
contractual vinculada a la actividad; asimismo en la Resolución N° 1424-5-2005 de 4 de
marzo de 2005 este Colegiado consideró que resultaba razonable que las empresas que se
dedican a actividades mineras adquieran insumos para el cuidado de tierras agrícolas dentro
de los programas de responsabilidad social y protección al medio ambiente que pudieran
tener implementados, de modo que las adquisiciones efectuadas con tal fin se encuentran
vinculadas al giro del negocio.
Que en este sentido, las anotadas jurisprudencias de este Tribunal sustentaron que los
gastos incurridos por un deudor tributario a favor de las comunidades colindantes por razones
de responsabilidad social corporativa resultaban deducibles en tanto que los mismos se
encontrasen debidamente acreditados, y además, se constante de los correspondientes
contratos la referida obligación.
Que conforme ha señalado este Tribunal en reiterada jurisprudencia, para que el gasto se
considere necesario se requiere que exista una relación de causalidad entre los gastos
Resources
producidos y la renta generada, correspondiendo evaluar la necesidad del gasto en cada caso
considerando criterios de razonabilidad y proporcionalidad, como por ejemplo que los gastos
sean normales de acuerdo con el giro del negocio o que éstos mantengan cierta proporción
con el volumen de las operaciones, entre otros; en este sentido, la deducibilidad de los gastos
efectuados en materia de responsabilidad social corporativa no se circunscribe a los supuestos
de hecho contenidos en las Resoluciones N° 1932-5-2004 y 1424-5-2005, entre otras, sino
que corresponderá examinar respecto de cada caso en particular tales criterios de
razonabilidad y proporcionalidad y, por ende, su vinculación o no con la generación de rentas
gravadas.
Que la Administración considera que las erogaciones en que incurrió la empresa por
concepto del Convenio Marco por el Desarrollo de la Provincia de Espinar, respecto del
Proyecto "Tintaya - Sulfuras", no resultan deducibles por constituir liberalidades,
sustentándose para tal efecto en el inciso d) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la
Renta.
Que al respecto, se observa que con fecha 3 de setiembre de 2003 la recurrente y el alcalde
de la Municipalidad Provincial de Espinar, conjuntamente con el representante del Ministerio
de Energía y Minas, suscribieron el documento denominado "Convenio Marco por el
desarrollo de la provincia de Espinar y BHP BillitonTintaya S.A." (Fojas 9764 a 9766).
Que de la parte introductoria del referido documento indica que "El Pueblo de Espinar y la
minera BHP BillitonTintaya S.A. promoviendo una cultura de alianza estratégica y con la
intención de consolidar una armoniosa convivencia en las relaciones pueblo - empresa,
reconociendo que los recursos renovables y no renovables, son patrimonio de la Nación y el
Pueblo representado en el Estado es soberano en su aprovechamiento en un contexto de
economía social de mercado que garantiza las libertades de empresa, comercio e industria.
Observando el principio de libertad de contratar por el que las partes pueden pactar
válidamente según las normas vigentes, los que no pueden ser modificados por leyes u otras
disposiciones de ninguna clase, deseosos de establecer un pacto de coparticipación, las partes,
convienen en celebrar el Convenio Marco por el desarrollo de la provincia de Espinar y BHP
BillitonTintaya S.A."
Que a su vez, la cláusula tercera de dicho instrumento indica que el mismo "está orientado
a establecer procedimientos, normas de cooperación mutua, y compromisos de las partes
suscribientes, para que participen en forma responsable y permanente, en la ejecución de
proyectos y/o construcciones de infraestructura pública para el desarrollo sostenible de la
provincia de Espinar, el desarrollo de programas y proyectos contemplados en los ejes
estratégicos del Plan de Desarrollo de la Provincia (educativos, culturales, deportivos,
productivos, sociales y ambientales) que contribuyan al desarrollo sostenible integral de la
provincia de Espinar y de BHP BillintonTintaya S.A., quienes en forma compartida
promoverán la participación, de las instituciones del Estado, así como de otras del sector
privado, mediante la suscripción de convenios interinstitucionales, en la ejecución de los
proyectos y programas antes descritos".
Que según el numeral 5.1 de la cláusula quinta del referido convenio marco durante los

Resources
cinco primeros años la recurrente se comprometió a contribuir con hasta una máximo del 3%
de sus utilidades antes de impuestos, y como mínimo, con un monto fijo anual de un millón y
medio de dólares, para el desarrollo de la provincia de Espinar, incluyendo las comunidades
de su entorno.
Que a su vez, de acuerdo con el numeral 5.4 de la anotada cláusula quinta Ta Provincia de
Espinar reconoce la importancia del funcionamiento de la empresa minera en la zona y la
trascendencia que su presencia implica en su desarrollo sostenible, por lo cual, mediante el
presente documento se compromete a contríbuir activamente con el funcionamiento total de
las operaciones" de la recurrente "respetando y garantizando el normal desarrollo de sus
actividades".
Que como se puede advertir el referido convenio es la materialización del compromiso
asumido previamente por la recurrente con el Estado con motivo del otorgamiento de la
Concesión, por lo que las erogaciones materia de cuestionamiento no constituyen cantidades
satisfechas sin contraprestación alguna por parte que los beneficiarios de dicho Convenio
Marco -los que son representados por el Estado Peruano-, lo que se enmarca dentro de la
exigencia constitucional de actuar con responsabilidad social empresarial, verificándose en
consecuencia la relación de causalidad exigida por el primer párrafo del artículo 37° de la
Ley del Impuesto a la Renta.
Que en este sentido, dado que las erogaciones bajo análisis no constituyen donaciones o
liberalidades, esto es, actos de desprendimiento o de generosidad sin esperar recompensa,
sino que surgen en virtud de una obligación asumida con motivo del otorgamiento de la
concesión, no resulta pertinente la exigencia de la Administración referida a una resolución
suprema refrendada por el Ministro de Economía y Finanzas y por el Ministro del Sector
correspondiente a que se refería el artículo 58° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la
Renta aprobado por Decreto Supremo N° 122-94-EF. (26)
Que estando a que la Administración no ha observado la razonabilidad de los respectivos
importes o que no se hubiese acreditado la recepción de los mismos por parte de sus
beneficiarios, corresponde levantar el reparo bajo análisis y revocar la resolución apelada en
este extremo, careciendo de objeto emitir pronunciamiento sobre los demás alegatos
esgrimidos sobre el particular.
Depreciación y amortización de los Proyectos "Tintaya y Óxidos":
Que de los Anexos N°1.1, 1.2, 15, 16y17de la Resolución de Determinación N° 092-003-
0003287 (fojas 9567 a 9573, 9591 y 9592) se aprecia que la Administración efectuó reparos
correspondientes al ejercicio 2006, por (i) Errores en la depreciación y amortización de G&A
(General y Administrativo); (ii) Errores en la depreciación y amortización de Exploraciones;
(iii) Depreciación de Lima Exploraciones diferida al 2006 y (iv) Errores en la depreciación
del proceso productivo del Proyecto "Tintaya" por US$ 289 818,59, US$ 11 613,61, US$ - 21
589,65 y US$ 833 375,43, respectivamente, y del Proyecto "Óxidos" por US$ 91 794,02,
US$ 6 288,19, US$ - 12 084,72 y US$ 647 537,21, respectivamente.
Que mediante los puntos 3.2.1, 3.2.2 y 3.2.3 del Requerimiento N° 0922090000586 (27),
notificado el 25 de noviembre de 2009 (fojas 8693 a 8695), la Administración efectuó
Resources
observaciones a la depreciación y amortización por el ejercicio 2006 de los Proyectos
"Tintaya y Óxidos", que fueron detallados en los
Anexos N° 52 y 53, respectivamente (fojas 8041 a 8047 y 8109 a 8142), de acuerdo con
los siguientes motivos:
- Utilización de una tasa global de depreciación para bienes del activo fijo adquiridos con
posterioridad a la suscripción de los Contratos de Garantía y Medidas de Promoción a la
Inversión de los Proyectos "Óxidos y Tintaya" (Motivo 1).
- Reclasificación de bienes y aplicación de tasas de depreciación diferentes a las utilizadas
(Motivo 2).
- Bienes que se encontraban totalmente depreciados (Motivo 3).
- Costo computable reparado de los bienes del activo fijo en el procedimiento de
fiscalización de los años 2002 al 2004 (Motivo 4).
- Utilización de una tasa de depreciación menor y mayor a las que le correspondía (Motivo
5).
- Reclasificación de activos fijos a intangibles y aplicación de tasa de amortización
diferente a la tasa de depreciación utilizada (Motivo Amortización 1).
- Durante la fiscalización del ejercicio 2002 se determinó que no corresponde reconocer la
amortización de los intangibles relacionados al Programa de Adecuación y Manejo Ambiental
(Motivo Amortización 2).
Que de acuerdo con el escrito signado con el Expediente N° 190-2N9900-2009-015455-2,
en respuesta al Requerimiento N° 0922090000586, la recurrente señala que:
- El beneficio de la tasa global de depreciación es aplicable a todos los bienes del activo
fijo adquiridos con posterioridad a la suscripción de los Contratos de Garantía y Medidas de
Promoción a la Inversión de los Proyectos "Óxidos y Tintaya" (Motivo 1).
- La Administración no sustentó los motivos del porqué reclasificó los bienes, por lo que
no puede ejercer su derecho de defensa (Motivo 2).
- No se habrían agotado la vida útil de los activos que fueron adquiridos durante los
ejercicios 1998 y 1999, que no se le debe de aplicar las tasas de depreciación contenidas en el
Reglamento del Impuesto a la Renta y que en todo caso corrija la motivación ya que en
realidad correspondería al Motivo 1 (Motivo 3).
- Sí cumplió con entregar la documentación sustentatoria del costo computable durante la
fiscalización de los ejercicios 2002 y 2003 pero que no ha sido considerada por la
Administración (Motivo 4).
- Las discrepancias existen por el hecho de que la Administración consideró que los bienes
fueron activados en un período posterior al registrado, por lo que solicita que se verifique este
aspecto (Motivo 5).
- Los bienes fueron reconocidos como activos fijos de acuerdo a su naturaleza (Motivo
Amortización 1).
- Este aspecto viene siendo discutido en el procedimiento de apelación interpuesto por la
determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, por lo que no corresponde que se
Resources
considere como firme (Motivo Amortización 2).
Que en el punto 3 del resultado del Requerimiento N° 0922090000586 (fojas 7825 a 7836)
la Administración en atención a los argumentos planteados por la recurrente señaló lo
siguiente:
- La ejecución de las inversiones efectuadas en los Proyectos "Tintaya y Óxidos"
concluyeron el 31 de mayo'de 1998 y 31 de agosto de 2002, por lo que no puede extenderse
el beneficio de la tasa'global a las inversiones efectuadas en fechas posteriores a las indicadas
(Motivo 1).
- Los bienes del activo fijo como son la Planta de Tratamiento de Agua/Desagüe, muebles
y enseres y equipos de oficina Óxidos L-7, Capital Pre operativos Óxidos y Software,
considerados por la recurrente en el rubro de "Maquinaria, Equipo y Otras Unidades de
Explotación", de acuerdo a su descripción debieron ser registrados como "Edificios y
Construcciones", "Muebles y Enseres" e "Intagibles", por lo que se desconoce la utilización
de la tasa de depreciación del rubro de
"Maquinaria, Equipo y Otras Unidades de Explotación" y se aplica la tasa de depreciación
y amortización según correspondían o pertenecían los bienes antes mencionados (Motivo 2).
- La diferencia está en el monto de la depreciación acumulada y no en la tasa por lo que
corresponde mantener el motivo debido a que para determinarlo primero se identificó a los
bienes que son materia de beneficio y luego a los bienes que no lo tenían, a los cuales se les
aplicó las normas del régimen común vigentes durante los ejercicios 1998 y 1999, ejercicios
en los que se establecía que la depreciación debía efectuarse en función a tasas fijas y no en
porcentajes máximos, por lo que la depreciación no utilizada en los mencionados ejercicios
no podría incidir en los ejercicios gravables posteriores, lo que generó que al inicio del
ejercicio 2005 existan bienes que ya se encontraban totalmente depreciados (Motivo 3).
- Las observaciones efectuadas al costo computable no fueron totalmente sustentadas
durante la fiscalización de los ejercicios 2002 al 2004 (Motivo 4).
- El inicio del cómputo de la depreciación de los bienes se dio en los meses de febrero y
marzo del año 2005, hecho confirmado con la distribución mensual efectuada por la propia
recurrente (Motivo 5).
- Los motivos fueron expresados en el punto 3.1.1 del anotado requerimiento al señalar
que los activos reclasificados como intangibles corresponden a un concepto que cumplen con
las características de un bien de carácter incorpóreo y, por lo tanto, se respetó el derecho de
defensa de la recurrente (Motivo Amortización 1).
- En tanto que la resolución apelada del ejercicio 2002 no sea declarada nula tiene validez
y produce efectos, por lo que corresponde mantener las observaciones (Motivo Amortización
2).
Que la Administración de conformidad con el artículo 75° del Código Tributario, mediante
el punto 3 del Requerimiento N" 0922090000619 (foja 7806), notificado el 30 de diciembre
de 2009, indicó a la recurrente que presentara los descargos correspondientes a las
observaciones formuladas detalladas en los Anexos N° 55 y 56 y los cuadros de los puntos
3.1.3 y 3.2.3 del Requerimiento N° 0922090000586, debiendo adjuntar para tal efecto la
Resources
documentación sustentatoría.
Que en el resultado del Requerimiento N° 0922090000619, notificado el 8 de marzo de
2010 (foja 7791), la Administración dejó constancia que la recurrente presentó un escrito de
fecha 12 de febrero de 2010, y de acuerdo a la evaluación y análisis del mismo y a la
documentación presentada señaló los siguientes argumentos (fojas 7773 a 7777):
- Se mantienen las observaciones debido a que la recurrente no ofrece mayores
argumentos a los señalados en respuesta al Requerimiento N° 0922090000586 (Motivos 1, 3
y Amortización 2).
- Si bien la recurrente señala que le resulta indiferente las observaciones realizadas puesto
que los bienes cuestionados gozan del beneficio de la tasa global de depreciación, aquellas se
mantienen debido a que el beneficio mencionado solamente es aplicable a los bienes
activados en la ejecución de los proyectos de inversión denominados "Tintaya y Óxidos"
(Motivo 2).
- Si bien la recurrente señala que durante la fiscalización de este ejercicio 2006 y con
ocasión de sustentar el Requerimiento N° 0922090000597 presentó para su valoración las
DUAS de Importación y facturas que sustentan el costo computable de los bienes
cuestionados, no corresponde efectuar revisión alguna pues el Requerimiento N°
0922070001199 respecto de la fiscalización de los ejercicios 2003 y 2004 otorgó el último
plazo para sustentar las mencionadas' observaciones, las que han'sido reclamadas y que
actualmente se encuentran apeladas, por lo que, en tanto no exista resolución del Tribunal
Fiscal que modifique las conclusiones señaladas, corresponde mantenerlas (Motivo 4).
- Si bien la recurrente manifiesta que en este punto se determinan saldos a favor de ella, se
mantiene la observación efectuada debido a que se determinó una depreciación mayor a la
establecida por ésta, la cual no tiene característica de saldo a favor (Motivo 5).
- Si bien la recurrente señala que no se analizó ni verificó la verdadera funcionalidad de
los bienes reclasificados de activo fijo a intangibles, ella no incluye el sustento en el cual
demuestre que los bienes tengan características diferentes a la de los intangibles, por lo que se
mantienen las observaciones (Motivo Amortización 1).
Qué asimismo, la Administración dejó constancia la existencia de errores en las fórmulas
de las celdas S6527, S6528, S6532, S6533, S6540 y S6541 del Anexo N° 55 del
Requerimiento N° 0922090000586 (fojas 7880 a 8016), por lo que realizó las correcciones
correspondientes, las que se encuentran detalladas en el Anexo N° 19 adjunto al presente
resultado (fojas 7726 y 7727), que implicó a su vez que el reparo de la depreciación
determinada en el Anexo N° 56 adjunto al Requerimiento N° 0922090000586 (fojas 7878 y
7879) fuera modificado emitiéndose el Anexo N° 20 adjunto al presente (7724 y 7725), por lo
que producto de estas modificaciones se determinaron los reparos que se detallan a
continuación:
Im1 ped
Que de lo señalado por la Administración en el resultado del Requerimiento N°
0922090000619 (foja 7 773) se aprecia que la deducción correspondiente a "Lima
Exploration 2005" es el efecto de un reparo realizado en el referido ejercicio mediante
Resources
resultado de Requerimiento N° 0922090000586; por consiguiente, de corresponder, deberá
estarse a lo que se resuelva sobre el particular en el anotado ejercicio.
Que del escrito de apelación (fojas 10 051 a 10 058) y del escrito de 15 de mayo de 2013
(fojas 10 244 a 10246) se observa que la recurrente cuestiona la depreciación y amortización
de los bienes relacionados con los Proyectos "Tintaya y Óxidos", por los siguientes motivos:
- Motivo 1: Utilización de una tasa global de depreciación para bienes del activo fijo
adquiridos con posterioridad a la suscripción de los Contratos de Garantía y Medidas de
Promoción a la Inversión de los Proyectos "Óxidos y Tintaya".
- Motivo 2: Reclasificación de bienes y aplicación de tasas de depreciación diferentes a las
utilizadas.
- Motivo 3: Bienes que se encontraban totalmente depreciados.
- Motivo 4: Costo computable reparado de los bienes del activo fijo en el procedimiento
de fiscalización de los años 2002 al 2004.
- Motivo 5: Utilización de una tasa de depreciación menor y mayor a las que le
correspondía.
- Motivo Amortización 1: Reclasificación de activos fijos a intangibles y aplicación de
tasa de amortización diferente a la tasa de depreciación utilizada, y
- Motivo Amortización 2: Durante la fiscalización del ejercicio 2002 se determinó que no
corresponde reconocer la amortización de los intangibles relacionados al Programa de
Adecuación y Manejo
Ambiental.
Motivo 1: Aplicación de beneficios hasta por el monto de la inversión aprobada y
depreciación según régimen general
Que la recurrente señala en su recurso de apelación y escrito ampliatorio que los
beneficios contractuales enmarcados en los convenios de estabilidad tributaria, benefician al
titular minero por la totalidad de sus inversiones, sin distinción alguna, siempre y cuando
éstas se relacionen con las concesiones o Unidad Económico Administrativa (UEA) objeto
del contrato de estabilidad.
Que sostiene que la fecha en que se efectúa la inversión no puede considerarse como fecha
límite para calificar qué inversiones se encuentran dentro de los alcances del goce del
beneficio tributario, de modo que el beneficio de la tasa global de depreciación debe ser
aplicado a todos los bienes del activo fijo adquiridos después de esa fecha, aun cuando no se
encuentren dentro de los Programas de Inversión aprobados para los Proyectos "Tintaya y
Óxidos", respectivamente.
Que agrega que los artículos 79° y 83° de la Ley General de Minería debe ser
interpretados en el sentido de favorecer el interés de la compañía y no del Estado, por lo que
el íntegro de las actividades realizadas en las concesiones mineras o Unidades Económico
Administrativas incluidas en el contrato de estabilidad se encuentran amparadas por éste y no
únicamente aquellas contempladas en un proyecto de inversión inicial o en un Estudio de
Factibilidad.

Resources
Que manifiesta que el artículo 22° del Reglamento de la Ley General de Minería hace
referencia en sentido amplio a la inversión realizada en las concesiones mineras o Unidades
Económico Administrativas, y no hace ninguna referencia a las inversiones incluidas en el
Estudio de Factibilidad por lo que ello no puede presumirse.
Que indica que mediante el Informe N° 066-2012/SUNAT la Administración, en un caso
por recuperación anticipada del Impuesto General a las Ventas, ha concluido que el
inversionista que suscribió un contrato de inversión tiene derecho a la devolución de este
impuesto inclusive por cantidades que excedan al monto de la inversión, siempre que tales
adquisiciones se destinen a la ejecución del respectivo proyecto de inversión.
Que por su parte, la Administración en la resolución apelada señala que el beneficio de un
contrato de estabilidad recae únicamente sobre el monto aprobado y ejecutado de las
inversiones que se realicen dentro del respectivo Estudio de Factibilidad, dado que el monto
definitivo de la inversión se fija a la terminación de las obras, por lo que no se debe de
interpretar que este beneficio comprende también a inversiones futuras relacionadas con el
mismo o con otros proyectos de inversión que pudieran desarrollarse en dichas concesiones.
Que arguye que la referencia al término "inversión" que hace la norma es clara y orientada
a señalar que es el monto aprobado y ejecutado del Estudio de Factibilidad, por lo que los
alcances del beneficio no comprenden a todos los bienes de los Proyectos "Tintaya y Óxidos"
sino a aquellos que se encuentran dentro de éste.
Que sostiene que los convenios de estabilidad tienen la naturaleza de contratos - ley y que
son suscritos con el fin de dotar de seguridad jurídica para atraer a inversionistas potenciales,
por lo que el contrato minero materia de análisis, regulado por la Ley General de Minería y su
Reglamento, al tener claramente establecidos los parámetros de lo convenido, no requiere ser
interpretado a favor ni en contra del inversionista.
Que añade que el Contrato de Garantías y Medidas de Promoción a la Inversión, suscrito
entre el Estado Peruano y la recurrente por los Proyectos "Tintaya y Óxidos", expresa
claramente: (i) El ámbito de aplicación del beneficio de ampliar la tasa global anual de
depreciación sobre sus activos fijos hasta el 20% dentro de los parámetros fijados como
beneficio básico, régimen de estabilidad tributaria y sobre el monto de la inversión aprobada;
(ii) La obligación de presentar un Estudio de Factibilidad que debe ser aprobado por la
Dirección General de Minería, objetivo del indicado estudio, siendo para el Proyecto
"Tintaya" el de "estimar las variables financieras" y para el Proyecto "Óxidos" el de
"construir y operar una Planta de Lixiviación Extracción por solventes electrodeposición";
(iii) El vencimiento del plazo de ejecución de las inversiones, siendo para el Proyecto
"Tintaya" el 31 de mayo de 1998 y para el Proyecto "Oxido" el 31 de agosto de 2002; y el
monto definitivo de la inversión, siendo para el Proyecto "Tintaya" el importe de US$ 104
247 000,00 y para el Proyecto "Oxido" el importe de US$ 61 769 825,00; respectivamente,
por lo que no se necesitaba de mayores interpretaciones como argumenta la recurrente.
Que manifiesta que las inversiones en los Proyectos "Tintaya y Óxidos" tenían límites
tanto en tiempo como en monto, por lo que identificó los bienes que se encontraban dentro y
fuera del periodo y monto de la inversión; procedimiento que se efectuó de acuerdo a ley, a
Resources
los convenios de estabilidad celebrados y que no ha sido desvirtuado por la recurrente.
Que el artículo 72° del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería aprobada por
Decreto Supremo N° 014-92-EM señala que con el objeto de promover la inversión privada
en la actividad minera se otorga a los titulares de tal actividad la estabilidad tributaria,
cambiaría y administrativa.
Que el artículo 78° de la citada Ley prevé que los titulares de actividades mineras que
inicien o estén realizando operaciones mayores de 350 TM/día y hasta 5,000 TM/día, o los
que realicen la inversión prevista en el artículo 79° de dicha Ley, gozarán de estabilidad
tributaria que se les garantizará mediante contrato suscrito con el Estado, por un plazo de diez
años, contados a partir del ejercicio en que se acredite la ejecución de la inversión.
Que el artículo 79° de la mencionada Ley indica que tendrán derecho a celebrar los
contratos a que se refiere el artículo anterior, los titulares de actividad minera que presenten
programas de inversión por el equivalente en moneda nacional a US$ 2'000,000.00, siendo
que el efecto del beneficio contractual recaerá exclusivamente en las actividades de la
empresa minera en favor de la cual se realice la inversión.
Que el inciso a) del artículo 80° de la referida Ley dispone que los contratos de estabilidad
a que se refieren los dos artículos anteriores de la misma Ley, garantizarán al titular de
actividad minera la estabilidad tributaria, por la cual quedará sujeto, únicamente, al régimen
tributario vigente a la fecha de aprobación del programa de inversión, no siéndole de
aplicación ningún tributo que se cree con posterioridad. Tampoco le serán de aplicación los
cambios que pudieren introducirse en el régimen de determinación y pago de los tributos que
le sean aplicables, salvo que el titular de actividad minera opte por tributar de acuerdo con el
régimen modificado. Esta decisión deberá ser puesta en conocimiento de la Administración y
del Ministerio de Energía y Minas, dentro de los ciento veinte días contados desde la fecha de
modificación del régimen.
Que el artículo 82° de la citada Ley preceptúa que: "A fin de promover la inversión y
facilitar el financiamiento de los proyectos mineros con capacidad inicial no menor de 5,000
TM/día o de ampliaciones destinadas a llegar a una capacidad no menor de 5,000 TM/día
referentes a una o más Unidades Económicas Administrativas, los titulares de la actividad
minera gozarán de estabilidad tributaria que se les garantizará mediante contrato suscrito con
el Estado, por un plazo de quince años, contados a partir del ejercicio en que se acredite la
ejecución de la inversión o de la ampliación, según sea el caso".
Que agrega el referido 82° que: "se entiende por Unidad Económico Administrativa el
conjunto de concesiones mineras ubicadas dentro de los límites señalados por el Artículo 44
de la presente Ley (27), las plantas de beneficio y los demás bienes que constituyan una sola
unidad de producción por razón de comunidad de abastecimiento, administración y servicios
que, en cada caso, calificará la Dirección General de Minería".
Que el artículo 83° de la mencionada Ley prescribe que tienen derecho a celebrar los
contratos a que se refiere el artículo 82°, los titulares de la actividad minera, que presenten
programas de inversión no menores al equivalente en moneda nacional a US$ 20'000,000.00,
para el inicio de cualquiera de las actividades de la industria minera, y en el caso de
Resources
inversiones en empresas mineras existentes se requiere un programa de inversiones no menor
al equivalente en moneda nacional a US$ 50'000,000.00.
Que añade el citado artículo 83° que "El efecto del beneficio contractual recaerá
exclusivamente en las actividades de la empresa minera en favor de la cual se efectúe la
inversión".
Que el artículo 85° de la Ley antes citada precisa que los titulares de la actividad minera,
comprendidos en los alcances de sus artículos 82° y 83°, para gozar de los beneficios
garantizados, deben presentar un estudio de factibilidad técnico-económico, que tendrá
carácter de declaración jurada y deberá ser aprobado por la Dirección General de Minería,
siendo la fecha de aprobación la que rija para los efectos de fijar la fecha de la estabilidad del
régimen tributario y de las garantías; y agrega este artículo que para acreditar el monto de
inversión realizado debe presentarse una declaración jurada, refrendada por auditor externo.
Que por su parte, el artículo 1o del Reglamento de la Ley General de Minería contempla
que la estabilidad tributaria, cambiaría y administrativa a que se refiere el inciso a) del
artículo 72° de la Ley General de Minería son las garantías de seguridad jurídica que se
conceden a los titulares de actividad minera para el ejercicio de sus actividades.
Que el artículo 18° del citado Reglamento establece que las personas o empresas que
deseen acogerse a lo dispuesto en los artículos 78° y 82° de la Ley General de Minería lo
solicitarán a la Dirección General de Minería y presentarán por escrito indicando los datos y
acompañando la información y documentación siguientes: a) Nombre y domicilio del
peticionario, b) Nombre de los derechos mineros materia de la solicitud, indicando su
ubicación geográfica, número de hectáreas y sus inscripciones en el Libro correspondiente
del Registro Público de Minería a nombre del peticionario y, en su caso Resolución
Directoral de Constitución de la Unidad Económica Administrativa, c) Estudio de
Factibilidad para el caso del artículo 82° de la Ley General de Minería, y d) Programa de
Inversión con plazos de ejecución para el caso del artículo 78° de la citada ley.
Que el artículo 19° del referido Reglamento indica que el estudio de factibilidad deberá
contener la siguiente información: a) La relación de todas las obras a llevarse a cabo que
detalle, entre otros, los rubros de mina'(programa de exploración, desarrollo, preparación y
exploración), planta de concentración
(tratamiento) o sistemas alternativos y facilidades conexas, y de ampliación o
mejoramiento de instalaciones u obras existentes, propias o ajenas, utilizables para los fines
del contrato, b) La adquisición de maquinaria y equipo que se utilizará en el proyecto, c)
Plazo, cronograma de ejecución y monto de inversión desagregado, incluyendo gastos en
ingeniería e inspección, capital de trabajo, gastos generales aplicables al proyecto, gastos
financieros durante el período de construcción, d) Reservas minerales, e) Producción mínima
que espera obtenerse, f) Proyección de ventas y precios de los productos finales que se
obtengan, así como el costo directo de producción, el costo indirecto intereses de préstamos,
amortización de intangibles, depreciación y demás deducciones que la ley permite, y g)
Rentabilidad del proyecto.
Que el artículo 20° del mencionado Reglamento dispone que: "El Estudio de Factibilidad
Resources
podrá ser modificado una o más veces en el curso de su ejecución, siempre y cuando no se
afecte el objeto final del mismo" y "Las modificaciones deberán ser aprobadas por la
Dirección General de Minería".
Que el artículo 22° del anotado Reglamento prevé que "Las garantías contractuales,
en las concesiones o Unidades Económico-Administrativas".
Que añade el referido artículo 22° que para determinar los resultados de sus operaciones el
titular de actividad minera que tuviera otras concesiones o Unidades Económico -
Administrativas deberá llevar cuentas independientes y reflejarlas en resultados separados, en
tanto que los gastos que no sean identificables directamente en cada concesión o Unidad
Económico - Administrativa se distribuirá entre ellas en proporción a las ventas netas de las
sustancias mineras que se extraigan de las mismas.
Que el artículo 24° del citado Reglamento menciona que "La Dirección General de
Minería deberá elevar al Despacho del Viceministro de Minas, los actuados y la Resolución
Directoral por la que se aprueba el Estudio de Factibilidad o Programa de Inversión según sea
el caso, la misma que servirá de base para determinar las inversiones materia del contrato, a
efecto de que se proceda a la suscripción de la minuta preparada de acuerdo al modelo
aprobado de conformidad con el Artículo 86 del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Minería".
Que el artículo 30° del aludido Reglamento indica que "El cumplimiento del Programa y
en su caso del Estudio de Factibilidad, se acreditará a los noventa días naturales de la
finalización de las obras y puesta en producción del proyecto al 80% de su producción
proyectada, con Declaración Jurada refrendada por auditor extremo, la misma que deberá
detallar las obras y adquisiciones realizadas, así como el monto financiado con capital propio
o créditos de terceros. Adicionalmente, deberá presentarse estados financieros a la fecha de
conclusión del proyecto, con anexos o notas demostrativas de las inversiones y adquisiciones
realizadas y de su financiación".
Que el artículo 31° del indicado Reglamento contempla que "Aprobada en forma expresa
la Declaración Jurada que acredite el cumplimiento de la ejecución del Programa de
Inversión o el Estudio de Factibilidad, el titular de actividad minera y el Estado, deberán
otorgar dentro de un plazo que no excederá de treinta días, contado a partir de la fecha de
aprobación, una escritura pública declarativa de la ejecución, y la' escritura deberá inscribirse
en el Registro Público 'de Minería en la partida correspondiente al titular de la actividad
minera".
Que teniendo en consideración que el contrato de garantías y medidas de promoción a la
inversión celebrado entre el Estado Peruano y la recurrente constituye un contrato de
estabilidad (28), respecto de este tipo de contratos, el artículo 62° de la Constitución establece
que "Mediante contratos-ley, el Estado puede establecer garantías y otorgar seguridades. No
pueden ser modificados legislativamente, sin perjuicio de la protección a que se refiere el
párrafo precedente".
Que como se aprecia, los contratos de garantías y medidas de promoción a la inversión en
Resources
la actividad minera a que se refieren las normas de la Ley General de Minería y su
Reglamento antes glosadas tienen la naturaleza jurídica de los "contratos-ley" a que se refiere
el segundo párrafo del artículo 62° de la Constitución, dado que mediante ellos el Estado
contrata con los inversionistas mineros en un plano de igualdad con el fin de otorgarles
garantías y seguridades, estabilizando el régimen legal vigente al momento de la suscripción
del convenio y, por tanto, protegiéndolos de las modificaciones legislativas que se realicen
posteriormente.
Que es relevante precisar que teniendo en cuenta que las normas que regulan la
suscripción de los convenios de estabilidad son normas de excepción a la aplicación
inmediata de las normas, su interpretación debe ser restrictiva (29), por lo que el alcance de
dicha normativa y de los contratos suscritos al respecto deben ser interpretados en los
términos claros e inequívocos de los mismos.
Que de conformidad con el artículo 1361° del Código Civil los contratos son obligatorios
en cuanto se haya expresado en ellos, presumiéndose que la declaración expresada en el
contrato responde a la voluntad común de las partes y si alguien niega esa coincidencia debe
probarla y, en ese sentido, dado que los convenios de estabilidad (contratos-ley) no dejan de
ser contratos, tienen que ser cumplidos por las partes de conformidad con los términos y
cláusulas contenidos en ellos y, por tanto, corresponde analizar los contratos de estabilidad
suscrito entre el Estado Peruano y la recurrente.
Que en el presente caso, se tiene que el 29 de diciembre de 1995 la recurrente y el Estado
Peruano suscribieron el Contrato de Garantías y Medidas de Promoción a la Inversión al
amparo del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería aprobada por Decreto
Supremo N° 014-92-EM, con la finalidad de garantizar los beneficios contenidos en los
artículos 72°, 80° y 84° de la citada Ley, respecto de la inversión en sus concesiones Andrés,
Carmen, Chabuca, Juana, La Providencia, número veinte, Perseguida, Progreso Primera,
Progreso Segunda, Progreso Tercera, Progreso Cuarta, Rosita, Sahara, San Antonio, San
Enrique, San Luis, Santa María, Tintaya Segunda, Coroccohuayco, Magma 1, Magma 2,
Magma 3, Aurora Tintaya 4, Demasía Aurora Tintaya y la concesión de beneficio Tintaya
(Proyecto "Tintaya"). El plazo del referido contrato era de 15 años (fojas 9737 a 9747).
Que se aprecia que el 20 de julio de 1998 la recurrente comunicó al Ministerio de Energía
y Minas que había optado modificar el régimen tributario estabilizado al 29 de diciembre de
1995 al amparo del artículo 88° de la Ley General de Minería (30) por el vigente a la fecha de
presentación de la referida comunicación (fojas 9757 a 9760), el que constituirá el nuevo
marco normativo estabilizado.
Qué asimismo, el 12 de diciembre de 2003 la recurrente y el Estado Peruano suscribieron
el Contrato de Garantía y Medidas de Promoción a la inversión al amparo del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Minería aprobada por Decreto Supremo N° 014-92-EM, con
la finalidad de garantizar los beneficios contenidos en los artículos 72°, 80° y 84° de la citada
Ley, respecto de la inversión en su concesión de beneficio Planta Industrial de Óxidos. El
plazo del referido contrato era de 15 años (fojas 9748 a 9756).
Que la cláusula primera de los contratos de estabilidad señalan que la recurrente "presentó
Resources
ante el Ministerio de Energía y Minas la solicitud correspondiente para que mediante contrato
se le garantice los beneficios (...), en relación a la inversión y puesta en explotación del
Proyecto Óxidos de Cobre", y (...) respecto a la inversión en sus concesiones Andrés,
Carmen, Chabuca, Juana, La Providencia, número veinte, Perseguida, Progreso Primera,
Progreso Segunda, Progreso Tercera, Progreso Cuarta, Rosita, Sahara, San Antonio, San
Enrique, San Luis, Santa María, Tintaya Segunda, Coroccohuayco, Magma 1, Magma 2,
Magma 3, Aurora Tintaya 4, Demasía Aurora Tintaya y la concesión de beneficio Tintaya
(Proyecto "Tintaya"); con lo cual se advierte que el contrato de estabilidad está referido a
determinadas inversiones que se realicen en una concesión y no a la concesión misma.
Que es por tal motivo que el artículo 83° de la Ley General de Minería exige como
requisito para celebrar un contrato que se presenten programas de inversión no menor a
determinados montos (US$ 50'000,000 en el caso de empresas existentes), y de conformidad
con el artículo 85° de la citada Ley y el artículo 19° de su Reglamento el Estudio de
Factibilidad Técnico-Económico debe contener, entre otros datos, información sobre el plazo,
cronograma de ejecución y monto de la inversión.
Que como se aprecia la inversión es uno de los aspectos más relevantes al momento de
evaluar si procede suscribir un contrato de garantías y medidas de promoción a la inversión al
amparo de las citadas normas, y es por ello que en el contrato suscrito entre el Estado
Peruano y la recurrente en diversas cláusulas se remiten al programa de inversión; así por
ejemplo en la cláusula Quinta se hace referencia al monto de inversión requerida y en la
cláusula Cuarta se indica cuál es el plazo de ejecución del Plan de Inversiones.
Que la recurrente sostiene que el derecho al régimen de estabilidad no comprende
únicamente la específica inversión realizada inicialmente sino que alcanza a todas las
inversiones que se lleven a cabo en las concesiones objeto de estabilidad, no obstante del
contenido del contrato de estabilidad suscrito entre el Estado Peruano y la recurrente se
advierte que está vinculado a determinada inversión, debidamente identificada, la cual está
destinada a cumplir un objetivo (Proyecto de "Óxidos" y Proyecto "Tintaya"), lo que se
condice con lo dispuesto en el artículo 83° de la Ley General de Minería y los artículos 22° y
24° de su Reglamento cuando señalan que el efecto del beneficio contractual recaerá
exclusivamente en las actividades de la empresa minera en favor de la cual se efectúe la
inversión, que las garantías contractuales beneficiarán al titular de la actividad minera
exclusivamente por las inversiones que realice en las concesiones o Unidades 'Económico
Administrativas y" que el Estudio de Factibilidad o Programa de Inversión servirá de base
para determinar las inversiones materia del contrato a efecto de que se proceda a la
suscripción de los convenios, de lo que se infiere que el contrato bajo examen está aludiendo
a la anotada inversión.
Que en efecto, en la cláusula Quinta de los citados contratos se señala que para el Proyecto
"Óxidos": "El titular ha declarado que el monto definitivo de la inversión fue de US$ 61 769
825,00 en el período comprendido entre el 1 de octubre de 2001 y el 31 de agosto de 2002" y
para el Proyecto "Tintaya" se señala que "La ejecución del Plan de Inversiones requiere de
una inversión total aproximada de US$ 104 247 000,00" y "El monto definitivo de la

Resources
inversión se fijará a la terminación de las obras", con lo cual se aprecia que la inversión sí
estaba delimitada, siendo esta inversión la amparada en el contrato de estabilidad.
Que asimismo, en la cláusula Cuarta del contrato referido al Proyecto "Óxidos" indica que
"El plazo venció en el mes de agosto de 2002" mientras que la mencionada cláusula del
contrato referido al Proyecto "Tintaya" menciona que "El plazo total de ejecución del Plan de
Inversiones es de 60 meses que vencerá el 31 de diciembre de 1999", y en la cláusula Octava
de ambos contratos de estabilidad, se señala que el plazo de las garantías pactadas es por 15
años "contados a partir del ejercicio en que se acredite la inversión realizada y ésta sea
aprobada por la Dirección General de Minería", con lo cual se reafirma que los contratos de
estabilidad están referidos a una inversión determinada -la contenida en el Plan de
Inversiones-, y con un objetivo específico: realizar las obras, labores y adquisiciones
necesarias para la puesta en marcha o inicio de la operación efectiva de los Proyectos
"Óxidos y Tintaya", las mismas que debían ejecutarse en un período de tiempo delimitado y,
en ese sentido, si fuera posible realizar otras inversiones en distintos momentos las cláusulas
del contrato que establecen el monto de la inversión así como el plazo de su ejecución
carecerían de sentido.
Que por otro lado, la cláusula Séptima del contrato respecto del Proyecto "Tintaya" agrega
que la Dirección General de Minería puede formular observaciones en el caso que se hayan
incluido "inversiones y gastos no previstos en el Plan de Inversiones o en sus modificaciones
debidamente aprobadas", con lo cual se desprende que lo protegido con el contrato de
estabilidad era la inversión incluida en el Plan de Inversiones, y en su caso en las
modificaciones al mismo, siempre que hubiesen estado aprobadas por la autoridad
competente, ya que si se permitiera incluir inversiones adicionales no previstas en el Plan de
Inversiones, no tendría razonabilidad que se haya atribuido facultades a la Dirección General
de Minería para que efectúe cuestionamientos, y aun cuando lo que hubiese importado es que
se cumpla como mínimo con la inversión inicial pudiendo realizarse inversiones adicionales a
ésta, como alega la recurrente, se hubiese especificado ello en el contrato, lo cual no ha
sucedido y, por el contrario, la Dirección General de Minería estaba facultada para hacer
observaciones por cualquier inversión no incluida en el Plan de Inversiones, lo cual implica
que se trataba de inversiones adicionales no contempladas en este plan.
Que según lo previsto en el artículo 20° del Reglamento de la Ley General de Minería el
Estudio de Factibilidad puede ser modificado en el curso de su ejecución, siempre que no
afecte el objeto final del mismo, siendo que estas modificaciones deben ser aprobadas por la
Dirección General de Minería.
Que la posibilidad de modificar el Estudio de Factibilidad se estableció en el contrato de
estabilidad respecto al Proyecto "Tintaya",'pues en el apartado 4.2 de "la cláusula Cuarta se
señala" que "Si algún cambio se requiriera hacer, podrá procederse respecto de las obras y
labores pendientes de ejecutar, siempre que no se afecte el objeto final del Plan de
Inversiones; y, siempre también que el titular presente previamente a la Dirección General de
Minería la solicitud de aprobación de tales modificaciones y/o ampliaciones y, sin perjuicio
también, de la aprobación por parte de dicha Dirección General para que las modificaciones

Resources
y/o ampliaciones efectuadas queden convalidadas y sean incluidas en el Plan de Inversiones".
Que como se aprecia del referido artículo 20° y de la Cláusula Cuarta del anotado contrato
de estabilidad, se permite las modificaciones y ampliaciones del Plan de Inversiones,
contenido en el Estudio de Factibilidad, siempre que se efectúen hasta la fecha de ejecución
de las inversiones y sean aprobadas por la Dirección General de Minería.
Que en el caso bajo análisis la aprobación del "Estudio de Factibilidad Técnico
Económico" para los Proyectos "Óxidos y Tintaya" fueron aprobadas el 14 de noviembre de
2002 y el 17 de noviembre de 1995 mediante las Resoluciones Directorales N° 314-2002-
EM/DGM y 286-95-EM/DGM (fojas 9745 y 9755), sin embargo no se observa que la
recurrente hubiera realizado modificaciones o ampliaciones al Plan de Inversiones, contenido
en el Estudio de Factibilidad, que hubieran sido aprobadas por la Dirección General de
Minería.
Que de lo antes expuesto y de las normas citadas se deduce que los beneficios de la
estabilidad jurídica no se otorgan de manera general a favor del titular de la actividad minera
o de alguna concesión minera determinada, sino con relación a una inversión específica, con
un plan definido y una producción esperada, claramente delimitados en el Estudio de
Factibilidad, el cual ha sido suscrito por el Ministerio de Energía y Minas, por cuanto lo que
se busca a través de estos contratos es conferir seguridad jurídica al inversionista en el
sentido que la tasa interna de retorno de su inversión no se vea afectada por nuevas
disposiciones, siendo que en el caso bajo análisis, la inversión materia del contrato de
estabilidad está referida a los Proyectos "Óxidos y Tintaya".
Que de los documentos analizados se aprecia que desde un inicio tanto el recurrente como
el Estado Peruano delimitaron los alcances y el objeto de los Contratos de Estabilidad
firmados, comprometiéndose a realizar una serie de prestaciones que debían ser cumplidas
por ambas partes.
Que en ese sentido, si bien los beneficios conferidos mediante los contratos de estabilidad
recaen en el titular de la actividad minera con el fin de promover la inversión que se
desarrolla en una concesión o Unidad Económico Administrativa, dichos beneficios sólo se
aplican sobre las actividades vinculadas a la citada inversión, cuyo objeto se encuentra
delimitado en el Estudio de Factibilidad, que en el presente caso está referido a las
actividades vinculadas a los Proyectos "Tintaya y Óxidos".
Que en consecuencia, los bienes adquiridos fuera del período y monto de la inversión
aprobada vinculados a los Proyectos "Tintaya y Óxidos"31 no se encuentran dentro del
beneficio de la tasa global de depreciación otorgada por el contrato de estabilidad suscrito
entre el Estado Peruano y la recurrente, por lo que el reparo en este extremo se encuentra
arreglado a ley correspondiendo confirmarlo.
Motivo 2 y Motivo Amortización 1: Reclasificación de bienes
Que en su recurso de apelación la recurrente señala que la Administración mediante el
Requerimiento N° 0922090000586 ha calificado diversos bienes como "Maquinaria",
"Mueble", "Intangible", "Desarrollo", "Investigación", "Edificios y Otras Construcciones" y
"Construcción", sin embargo no ha sustentado la reclasificación de cada uno de los bienes
Resources
materia de cuestionamiento.
Que en la resolución apelada la Administración manifiesta que procedió a efectuar la
reclasificación de los bienes del activo fijo considerados por la recurrente en el rubro
"Maquinaria, Equipo y Otras Unidades de Explotación", los cuales de acuerdo con la
descripción del Registro de Activos Fijos Tributarios correspondían a "Edificios y Otras
Construcciones, Muebles y Enseres e Intangibles", lo que originó diferencias entre los
montos de depreciación y amortización determinados por la Administración y los
considerados por la recurrente por aplicación de las tasas de depreciación aplicables a dichos
bienes reclasificados.
Que agrega que el reparo en mención fue debidamente fundamentado, por lo que carece de
sustento el argumento invocado por la recurrente respecto de que se restringió su derecho de
defensa.
Que de la revisión de los Anexos N° 52, 53 y 54 del Requerimiento N° 0922090000586
(fojas 8017 a 8047; 8109 a 8142) se observa que la Administración reparó las deducciones
por depreciación y amortización en exceso vinculadas a los Proyectos "Tintaya y Óxidos",
respecto de los bienes "Planta de Tratamiento de Agua/Desagüe", "Muebles y Enseres y
Equipos de Oficina OxidosáL-7", "Software Red Proveed", "Software ERMapper PC 6.1",
"Software Factorylink 7.00 Mids" y "Capital Preoperativos Óxidos", al considerar que los
mismos debían recibir ser recalificados como "Edificación", "Muebles y Enseres" y
"Software", respectivamente (fojas 8017, 8043 y 8115), no obstante, no se advierte que el
ente fiscal sustente dicho tratamiento tributario, correspondiendo en consecuencia levantar el
reparo bajo análisis y revocar la resolución apelada en este extremo, ello sin perjuicio de lo
expuesto precedentemente en el acápite "Motivo 1 - Aplicación de beneficios hasta por el
monto de la inversión aprobada y depreciación según régimen general" en cuanto a su
incidencia en los bienes denominados "Planta de Tratamiento de Agua/Desagüe" y los
"Muebles y Enseres y Equipos de Oficina Óxidos".
Motivo 3 - Bienes totalmente depreciados:
Que en su recurso de apelación la recurrente señala que a los bienes del activo fijo no le
resultan aplicables las tasas generales de depreciación del Reglamento de la Ley del Impuesto
a la Renta dado que tenía la facultad de aplicar el beneficio de la tasa global de depreciación.
Que agrega que respecto de aquellos activos que fueron adquiridos durante los ejercicios
1998 y 1999 aún no se habría agotado la vida útil.
Que en la resolución apelada la Administración manifiesta que en función de las
fiscalizaciones de los ejercicios 2002 a 2005, identificó bienes del activo fijo que al 1 de
enero de 2005 se encontraban totalmente depreciados o que su depreciación había culminado
en el ejercicio 2005.
Que añade que el accionar de la Administración consistió en reconocer el término y
porcentaje que legalmente correspondía por concepto de depreciación a los bienes del activo
fijo ajenos a la inversión, por lo que no le era aplicable el beneficio de la tasa global de
depreciación.
Que tal como se observa en los Anexos N° 45.1 del Requerimiento N° 0922090000586 y
Resources
en la resolución apelada (fojas 8381 a 8449 y 9881) la Administración sustenta este reparo en
función de las fiscalizaciones realizadas en los ejercicios 2002 al 2005.
Que no obstante, toda vez que la recurrente ha interpuesto apelación contra las acotaciones
materia de dichos ejercicios, las cuales se encuentran en trámite ante este Tribunal mediante
Expedientes N° 1977-2009, 9320-2009 y 14585-2010 (32), deberá estarse a lo que se
resuelva en esta última instancia a efecto de determinar la procedencia del reparo, por lo que
corresponde revocar la resolución apelada en este extremo a fin de que la Administración
proceda de acuerdo con lo expuesto.
Motivo 4: Reparos al costo computable
Que la recurrente señala que durante la fiscalización correspondiente a los ejercicios 2002
a 2005 cumplió con entregar la documentación sustentatoria del costo computable, la cual no
fue tomada en consideración por parte de la Administración, por lo que se remite a la
información presentada en dicho procedimiento a fin de sustentar el costo computable de los
bienes observados.
Que menciona que conjuntamente con su escrito de absolución al Requerimiento N°
0922090000597 cumplió con entregar DUAs de importación y facturas a fin de acreditar el
costo computable de los bienes cuestionados, por lo que solicita que dichas pruebas sean
valoradas por la Administración.
Que en la resolución apelada la Administración manifiesta que en función de los
procedimientos de fiscalización correspondientes a los ejercicios 2002, 2003 y 2004 se
efectuaron reparos al costo computable de los activos fijos dados de alta en los mencionados
ejercicios, los cuales dieron origen a diferencias entre la depreciación determinada por la
Administración y aquella que fue calculada por la recurrente.
Que agrega que durante la fiscalización del período bajo examen (2006) no era posible
efectuar la revisión de la documentación que solicitaba la recurrente debido a que mediante el
Requerimiento N° 0922070001199, relativo a la fiscalización de los ejercicios 2003 y 2004,
se había otorgado el último plazo para que la recurrente sustentara las observaciones
detectadas respecto del costo computable, y habida cuenta que éstas no fueron levantadas y
fueron objeto de reclamación y de apelación, sostiene que en tanto no existía resolución del
Tribunal Fiscal que modificara las conclusiones señaladas correspondía mantener las
observaciones materia de controversia (2006).
Que dado que el reparo bajo análisis se encuentra vinculado con las acotaciones cuya
apelación se encuentra en trámite ante este Tribunal mediante Expediente N° 9320-2009 (33),
deberá estarse a lo que se resuelva en esta última instancia a efecto de determinar la
procedencia del reparo, por lo que corresponde revocar la apelada en este extremo a fin de
que la Administración proceda de acuerdo con lo expuesto.
Motivo 5: Tasa de depreciación mayor a la tasa límite y bienes que tienen un mayor saldo
a depreciar
Que en su recurso de apelación (fojas 10051 a 10054) la recurrente señala que a través de
este punto se determinan saldos a favor.
Que en la resolución apelada (fojas 9876 a 9885) la Administración manifiesta que la
Resources
recurrente durante el procedimiento de fiscalización y la etapa de reclamación argumentó
únicamente que: "a través de este punto se determinan saldos a favor de la compañía", motivo
por el cual mantuvo la observación materia de análisis.
Que en tal sentido, en vista de que la recurrente no sustenta su posición respecto de este
reparo corresponde mantenerlo al igual que la resolución apelada.
Motivo Amortización 2: Amortización de los intangibles relacionados con el Programa de
Adecuación y Manejo Ambiental (PAMA).
Que en su recurso de apelación la recurrente respecto de la amortización del el Programa
de Adecuación y Manejo Ambiental - PAMA arguye que dicho aspecto aún no se encuentra
firme pues proviene de la apelación interpuesta para la fiscalización del ejercicio 2002.
Que en la resolución apelada la Administración indica que al no haber desvirtuado el
reparo la recurrente y dado que la correspondiente resolución de intendencia que confirmó
dicho reparo no ha sido declarada nula, corresponde mantener el reparo en mención.
Que en ese sentido, toda vez que respecto de la fiscalización del ejercicio 2002 la
recurrente ha interpuesto apelación que se encuentra en trámite ante este Tribunal mediante
Expediente N° 1977-2009 (34), deberá estarse a lo que se resuelva en esta última instancia a
efecto de determinar la procedencia del reparo, por lo que corresponde revocar la resolución
apelada en este extremo a fin de que la Administración proceda de acuerdo con lo expuesto.
Deducción como gasto del crédito fiscal:
Que de los Anexos N° 1.1, 1.2 y 18 de la Resolución de Determinación N° 092-003-
0003287 (fojas 9566, 9591 y 9592) se tiene que la Administración reparó los importes de
US$ - 156 727,80 y US$ - 84 875,10 respecto a los Proyectos "Tintaya y Óxidos" por
concepto de deducción como gasto del crédito fiscal correspondiente a los gastos de
exploraciones incurridos en los ejercicios 2005 y 2006, sustentándose para tal efecto en el
artículo 69° de la Ley del Impuesto General a las Ventas y el punto 5 del resultado del
Que sobre el particular, la recurrente sostiene que los desembolsos realizados por concepto
de exploraciones se efectuaron con la única finalidad de encontrar yacimientos mineros, a
partir de los cuales se puedan extraer minerales para su venta, de modo que resulta
irrazonable que la Administración desconozca el crédito fiscal relacionado a tales
desembolsos, no correspondiendo que aquél sea considerado como gasto para efecto del
Impuesto a la Renta.
Que por su parte, la Administración manifiesta que de conformidad con el artículo 69° de
la Ley del Impuesto General a las Ventas corresponde considerar como gasto el crédito fiscal
vinculado a los gastos de exploración registrados bajo el rubro "Lima Exploraciones".
Que de conformidad con el artículo 69° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
General a las Ventas dicho tributo no constituye gasto ni costo para efectos de la aplicación
del Impuesto a la Renta, cuando se tenga derecho a aplicar como crédito fiscal.
Que mediante el punto 5 del resultado del Requerimiento N° 0922090000586 (fojas 8691
y 8692) la Administración dejó constancia que al haberse desconocido el crédito fiscal de las
adquisiciones registradas bajo el rubro "Lima Exploraciones", correspondía su deducibilidad
Resources
como gasto en el ejercicio 2006 y, en tal sentido, procedió a distribuir dicho crédito fiscal
entre los Proyectos "Tintaya y Óxidos" de acuerdo con los porcentajes de 64.87% y 35.13%,
respectivamente.
Que sobre el particular, se advierte que el reparo referido al desconocimiento del crédito
fiscal de las adquisiciones registradas bajo el rubro "Lima Exploraciones" se encuentra
contenido en las Resoluciones de Determinación N° 0920030003263 a 0920030003274, cuya
reclamación fue declarada infundada en parte mediante Resolución de Intendencia N° 095-
014-0000954/SUNAT.
Que toda vez que la recurrente ha interpuesto apelación contra la referida Resolución de
Intendencia N° 095-014-0000954/SUNAT, la misma que se encuentra en trámite ante este
Tribunal mediante Expediente N° 729-2011 (35), corresponde revocar la resolución apelada
en este extremo, debiendo la Administración estar a lo que se resuelva en dichos actuados a
efecto de determinar si procede o no deducir como costo o gasto del ejercicio 2006 el crédito
fiscal de las adquisiciones registradas bajo el rubro "Lima Exploraciones".
Dividendos presuntos:
Que la Resolución de Determinación N° 092-003-0003288 (fojas 9595 a 9598) ha sido
emitida por concepto de la tasa adicional del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 y se
sustenta en los reparos efectuados con relación al Proyecto "Óxidos" por concepto de Paridad
de Flete y Compensación al Distribuidor (fojas 9595 a 9597), los cuales han sido revocados
en esta instancia, por lo que corresponde emitir similar pronunciamiento respecto de la
incidencia de los mismos en la anotada Resolución de Determinación N° 092-003-0003288 y,
en consecuencia, dejar sin efecto dicho valor.
Pagos a cuenta del Impuesto a la Renta:
Que las Resoluciones de Determinación N° 092-003-0003275 a 092-003-0003286 (fojas
9538 a 9565) han sido emitidas por concepto de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de
enero a diciembre de
2006.
Que respecto de las anotadas resoluciones de determinación la recurrente cuestiona en su
escrito de apelación los siguientes extremos:
- Los reparos por deducciones por concepto de flete respecto de la venta de cátodos de
cobre, deducciones por concepto de flete respecto de la venta de concentrados de cobre,
deducción por Compensación al Distribuidor y Deducción por Precio Compartido (36).
- La modificación del coeficiente sobre la base de los resultados de las fiscalizaciones de
los ejercicios 2004 y 2005.
- La determinación de los pagos a cuenta en función de cada proyecto minero.
- La tasa de interés moratorio aplicable.
Que en cuanto a los reparos por deducciones por concepto de flete vinculados a la venta
de cátodos de cobre y concentrados de cobre, deducción por Compensación al Distribuidor y
deducción por precio compartido (fojas 9549 a 9551), dado que los mismos han sido
levantados en esta instancia, corresponde emitir similar pronunciamiento en relación con las

Resources
anotadas resoluciones de determinación, careciendo de objeto emitir pronunciamiento sobre
los alegatos esgrimidos sobre el particular (37).
Que adicionalmente, se advierte que las anotadas Resoluciones de Determinación N° 092-
003-0003275 a 092-003-0003286 se sustentan en la modificación del coeficiente sobre la
base de los resultados de las fiscalizaciones de los ejercicios 2004 y 2005 a que se refieren las
Resoluciones de Determinación N° 092-003-0002933 y 092-003-0001918 (foja 9560).
Que sobre el particular, si bien la recurrente alega que las anotadas resoluciones de
determinación no se encuentran firmes, debe indicarse que el artículo 9° de la mencionada
Ley recoge el principio de presunción de validez de los actos administrativos, según el cual
todo acto administrativo se considera válido en tanto su pretendida nulidad no sea declarada
por autoridad administrativa o jurisdiccional, según corresponda.
Que respecto del artículo 9° de la Ley antes aludida Morón Urbina señala que cuando
queda perfeccionado el acto administrativo, por haber concurrido sus elementos esenciales, se
le atribuye una presunción relativa o iuris tantum de validez que dispensa a la autoridad
emisora de demostrar su validez, o seguir algún proceso confirmatorio, consultivo o
declarativo en el mismo sentido, aun cuando alguien pusiera en duda o pretendiera su
invalidez (38).
Que por lo tanto, en el presente caso, en tanto la determinación del Impuesto a la Renta de
los ejercicios 2004 y 2005, contenidas en las Resoluciones de Determinación N° 092-003-
0002933 y 092-003-0001918, efectuada por la Administración en ejercicio de su facultad de
fiscalización, no sea dejada sin efecto por este Tribunal o alguna autoridad jurisdiccional, ésta
le puede servir de sustento a la Administración para la determinación de los pagos a cuenta
que correspondan a los períodos siguientes, lo que no vulnera el derecho al debido
procedimiento ni el principio de seguridad jurídica, puesto que para la procedencia definitiva
de la reliquidación en el caso materia de autos deberá estarse a lo resuelto en los
procedimientos contencioso tributarios iniciados respecto de los aludidos valores (39), tal
como se ha indicado precedentemente (40).
Que en cuanto a la determinación en forma separada de los tributos de cargo de los
Proyectos "Tintaya -Sulfuras y Óxidos de Cobre", debe indicarse que acorde con el criterio
establecido por este Tribunal en diversas resoluciones, como la N° 796-2-2001, los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta constituyen anticipos del impuesto que es determinado al final
del ejercicio, siendo una obligación tributaria distinta pero vinculada a la obligación tributaria
sustantiva que se devenga al final del período.
Que según la normativa del Impuesto a la Renta se debe efectuar una única determinación
de pagos a cuenta de Impuesto a la Renta por cada contribuyente, y toda vez que según el
artículo 14° de la Ley del Impuesto a la Renta es contribuyente del impuesto la persona
jurídica, se debe realizar la determinación de los pagos a cuenta por empresa (titular de la
actividad minera) y no por cada Unidad Económico Administrativa que la conforma.
Que en cuanto a la tasa de interés moratorio aplicable a los pagos a cuenta del Impuesto a
la Renta materia de autos, se tiene que de conformidad con la cláusula 9.4.3 del contrato de
estabilidad suscrito por la recurrente con el Estado Peruano respecto del Proyecto "Tintaya"
Resources
la cancelación de las obligaciones tributarias se efectuará en dólares, y si fuera el caso la
determinación y pago de las sanciones relacionadas con el incumplimiento de las
obligaciones tributarias se efectuará en dólares (foja 9743/vuelta).
Que de otro lado, según la cláusula 9.4 del contrato de estabilidad suscrito por la
recurrente con el Estado Peruano respecto del Proyecto "Óxidos", aquélla se encontraba
facultada a llevar su contabilidad en dólares de acuerdo con lo previsto en el numeral 4 del
artículo 87° del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado mediante Decreto
Supremo N° 135-99-EF, reglamentado por el Decreto Supremo N° 151-2002-EF.
Que a su vez, de conformidad con la cláusula 9.4.3 del anotado contrato de estabilidad
suscrito por la recurrente con el Estado Peruano respecto del Proyecto "Óxidos" la
cancelación de las obligaciones tributarias y el pago de las sanciones relacionadas con el
incumplimiento de obligaciones tributarias se efectuará de acuerdo con lo previsto en el
numeral 4 del artículo 87° del Código Tributario (foja 9754/vuelta).
Que en este sentido, dado que al momento del nacimiento de la obligación tributaria
materia de impugnación la recurrente se encontraba facultada a llevar su contabilidad en
moneda extranjera, ello la facultaba a determinar tales obligaciones en la misma moneda, por
lo que resultan aplicables los intereses moratorios previstos para deudas en moneda extranjera
y convertirse a moneda nacional cuando se efectúe el pago, aplicando para ello el artículo 33°
del Código Tributario, según el criterio establecido por este Tribunal mediante las
Resoluciones N° 00831-1-2002 y 03675-3-2003, entre otras, por lo que la Administración
Tributaria deberá modificar la deuda tributaria para adecuarla a dicho criterio.
Que estando a que las Resoluciones de Determinación N° 092-003-0003275 a 092-003-
0003287, emitidas por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 y pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta de tercera categoría de enero a diciembre de 2006, se sustentan en
reparos que han sido levantados y también en extremos que han sido confirmados,
corresponde disponer la reliquidación de dichos valores, debiendo la Administración tener en
consideración lo expuesto en cada caso.
Resoluciones de Multa N° 092-002-0003374 a 092-002-0003385:
Que las Resoluciones de Multa N° 092-002-0003374 a 092-002-0003385 (fojas 9599 a
9612) fueron giradas por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178° del Código Tributario, y se encuentran vinculadas a la determinación efectuada por la
Administración respecto del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 y los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta de enero a octubre y diciembre de 2006 a que se refieren las
Resoluciones de Determinación N° 092-003-0003275 a 092-003-0003284, 092-003-0003286
y 092-003-0003287.
Que en este sentido, dado que las referidas Resoluciones de Determinación N° 092-003-
0003275 a 092-003-0003284, 092-003-0003286 y 092-003-0003287 se sustentan en un
reparo que no ha sido materia de cuestionamiento, y al haberse levantado además diversos
reparos en que éstas se sustentan, corresponde emitir similar pronunciamiento con relación a
las referidas resoluciones de multa, debiendo la Administración en consecuencia reliquidar el
monto de estas últimas.
Resources
Que el informe oral solicitado se realizó el 10 de mayo de 2013 con la asistencia de ambas
partes, conforme obra en la Constancia N° 0479-2013-EF/TF (foja 10183).
Con los vocales Cayo Quispe y Huamán Sialer, a quien llamaron para completar Sala, e
interviniendo como ponente el vocal Moreano Valdivia.
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 095-014-0000953/SUNAT de 30 de
noviembre de 2010 en los extremos referidos a la consolidación de resultados de las Unidades
Económico Administrativas, Deducciones por Paridad de Flete - Freight Parity, Paridad de
Flete - Freight Allowance, Precio Compartido - Price Sharing Deduction, Compensación al
Distribuidor, Mantenimiento de Carreteras, Gastos de Exploración, Convenio Marco no
deducible como gasto, depreciación y amortización de los Proyectos "Tintaya y Óxidos" (este
último en los extremos referidos a Motivo 2 y Motivo Amortización 1: Reclasificación de
bienes, Motivo 3: Bienes totalmente depreciados; Motivo 4: Reparos al costo computable; y
Motivo Amortización 2: Amortización de los intangibles relacionados con el Programa de
Adecuación y Manejo Ambiental), deducciones como gasto del crédito fiscal, tasa adicional
del Impuesto a la Renta de 2006, pagos a cuenta del Impuesto a la Renta y en cuanto a las
Resoluciones de Multa N° 092-002-0003374 a 092-002-0003385; DEJAR SIN EFECTO la
Resolución de Determinación N° 092- 003-0003288; y CONFIRMARLA en los demás
extremos impugnados, debiendo la Administración proceder conforme lo señalado en la
presente resolución.
Regístrese, comuníquese y remítase a las SUNAT para sus efectos.
MOREANO VALDIVIAVOCAL PRESIDENTE
CAYO QUISPEVOCAL
HUAMÁN SIALERVOCAL
Toledo SagasteguiSecretaria Relatora
Legislacion Relacionada
Artículo 1 - NACI - DS 179-2004-EF (MEF) - 9999-12-31
Artículo NORMA IX - NACI - DS 133-2013-EF (MEF) - 9999-12-31

Resources

Resources

16-9-20 6 - 23 (PM)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

16-9-20 6 - 23 (PM)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal Fiscal

Sin Registro c. Resolución de Intendencia N° 095-014-0000953/SUNAT

Cita online: PE/JUR/296/2013

Texto Completo: EXPEDIENTE: N°688-2011

© Thomson Reuters Global Página 7

© Thomson Reuters Global Página 8

© Thomson Reuters Global Página 14

© Thomson Reuters Global Página 27

© Thomson Reuters Global Página 28

© Thomson Reuters Global Página 31

© Thomson Reuters Global Página 34

© Thomson Reuters Global Página 39

© Thomson Reuters Global Página 44

© Thomson Reuters Global Página 50

© Thomson Reuters Global Página 51

© Thomson Reuters Global Página 56

Artículo NORMA IX - NACI - DS 133-2013-EF (MEF) - 9999-12-31

Artículo 14 - NACI - DS 179-2004-EF (MEF) - 9999-12-31

Artículo 20 - NACI - DS 179-2004-EF (MEF) - 9999-12-31

Artículo 7 - NACI - DS 133-2013-EF (MEF) - 9999-12-31

Artículo 8 - NACI - DS 133-2013-EF (MEF) - 9999-12-31

© Thomson Reuters Global Página 59

Artículo 32 - NACI - DS 179-2004-EF (MEF) - 9999-12-31

Artículo 37 - NACI - DS 179-2004-EF (MEF) - 2017-12-31

Artículo 44 - NACI - DS 179-2004-EF (MEF) - 9999-12-31

Artículo 50 - NACI - DS 179-2004-EF (MEF) - 9999-12-31

Artículo 57 - NACI - DS 179-2004-EF (MEF) - 9999-12-31

Artículo 64 - NACI - DS 179-2004-EF (MEF) - 9999-12-31

Artículo 59 - NACI - DS 133-2013-EF (MEF) - 9999-12-31

Artículo 79 - NACI - DS 179-2004-EF (MEF) - 9999-12-31

Artículo 75 - NACI - DS 133-2013-EF (MEF) - 9999-12-31

Artículo 85 - NACI - DS 179-2004-EF (MEF) - 9999-12-31

Artículo 87 - NACI - DS 133-2013-EF (MEF) - 9999-12-31

Artículo 178 - NACI - DS 133-2013-EF (MEF) - 9999-12-31

Artículo 37 - NACI - DS 122-94-EF (MEF) - 9999-12-31

Artículo 69 - NACI - DS 055-99-EF (MEF) - 9999-12-31

© Thomson Reuters Global Página 60

También podría gustarte