Está en la página 1de 88

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

ACCIONANTE : QUALA INC.

EMPLAZADA : SOCIETÉ DES PRODUITS NESTLÉ

Nulidad del registro de diseño industrial: Infundada

Lima, seis de abril de dos mil quince.

I. ANTECEDENTES

Con fecha 19 de abril de 2013, Quala Inc. (Perú) interpuso acción de nulidad
contra el registro del diseño industrial TABLETA DE CALDO, inscrito bajo Título
Nº 3064, a favor de Societé Des Produits Nestlé S.A., manifestando lo
siguiente:
- Es una empresa que desde hace muchos años se dedica a la producción y
comercialización de artículos consumo masivo en los rubros de alimentos,
bebidas, artículos de cuidado personal y del hogar, entre otros. Asimismo, es
titular de diversas marcas en las clases 29 y 30 de la Nomenclatura Oficial.
- Con el registro del diseño cuestionado, la empresa emplazada ha tenido
como objeto impedir y obstaculizar la entrada al mercado de sus
competidores y limitar el posicionamiento de los mismos.
- El diseño industrial cuya nulidad se pretende fue otorgado a pesar de que no
cumplía con los requisitos de novedad y singularidad exigidos por ley; y,
además, tiene una apariencia dictada por consideraciones de orden técnico.
- En efecto, los documentos que afectan la novedad del diseño industrial
cuestionado son los siguientes:
 Solicitud PCT/EP2002/001346 (tanto la descripción de la invención
como la figura divulgada en dicha solicitud constituyen en esencia el
diseño industrial materia de nulidad). Dicha solicitud fue depositada
en fase nacional en Australia, Bulgaria, Canadá, China, República
Checa, Oficina de Patentes Europea, Israel, Japón, México
(MXPA03007995A1, la cual también se adjunta), Nueva Zelanda y
Filipinas.
Cabe agregar que si bien la no se solicitó la mencionada patente PCT
en Perú fue por el hecho de que, en ese momento, el Perú no
formaba parte de tratado PCT; sin perjuicio de ello, el diseño objeto
de la patente PCT mencionado entró a formar parte del estado de la
técnica en el año 2002 por su mera divulgación.

M-SPI-01/1B 1-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

De igual manera, se adjunta copia legalizada de la certificación de


registro de existencia de la patente colombiana 03-77835, en la cual
se verifica la divulgación realizada por la emplazada de la forma
objeto de cuestionamiento antes de que ella misma solicite el registro
del diseño cuya nulidad se pretende.

 Patente japonesa JP 61 162158 (que divulga y reivindica, entre otras


figuras), la siguiente que es sustancialmente similar al diseño
industrial materia de nulidad).

 Comercialización del producto denominado Gallina Blanca Bul’on +


Pripava, el cual fue lanzado al mercado en Rusia desde el año 2006.

M-SPI-01/1B 2-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

En el año 2009 fue lanzada en Rusia otra versión del condimento en


mención, bajo la marca Gallina Blanca Govyazhiv + Pripava. En la
imagen siguiente se puede apreciar que el producto comercializado
incluye las dos capas que son parte de la exclusividad solicitada como
diseño industrial por la emplazada.

- La forma otorgada mediante Título N° 3064 no tiene ningún aporte creativo


del ejercicio de un diseñador, ya que no es más que el resultado inevitable,
proveniente de un proceso automático, consistente en combinar dos tipos de
materia prima, comprimirlas en una máquina, utilizando la tecnología
comúnmente conocida como “double layer technology” o tecnología doble
capa, para ofrecer un solo producto. Este tipo de técnica ha venido siendo
usada en diversos países, no sólo en productos alimenticios como los
cubitos de caldos, sino también en productos desarrollados por el sector
farmacéutico y de higiene del hogar.
- Es importante señalar que existen en el mercado varias empresas
fabricantes de las máquinas para producir tabletas prensadas bicolor, las
cuales le suministran este tipo de maquinaria a un sin número de empresas
alrededor del mundo, entre ellas, Nestlé, Quala y Gallina Blanca.

M-SPI-01/1B 3-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

- Por otro lado, la forma concedida como diseño industrial está dictada por
consideraciones de orden técnico, pues es el resultado de separar
ingredientes en un mismo tubo de caldo en dos capas, cuyo efecto es
sustancialmente diferente al de mezclar ingredientes totalmente en el cubo.
- Solicita el uso de la palabra.
- Adjunto diversos medios probatorios a fin de acreditar sus afirmaciones.

Con fecha 1 de julio de 2013, Societé Des Produits Nestlé S.A. absolvió el
traslado de la acción señalando lo siguiente:
- El diseño industrial cuestionado se tramitó bajo un procedimiento regular,
ajustado a las normas y procedimientos vigentes al momento de su solicitud,
análisis y otorgamiento.
- El diseño industrial registrado cumple con el requisito de novedad frente a
los antecedentes citados por la accionante; en efecto, se aprecia lo
siguiente:
 Respecto de la patente PCT/EP2002/001346, si bien ambas figuras
corresponden a dos bloques rectangulares, la figura del antecedente
presenta dos secciones que corresponden a dos colores o materiales
distintos que responden, cada uno, de forma exacta, al 50% del
producto; asimismo, presenta una superficie rugosa informe, sobre la
cual se ubica otra capa de líneas rectas. El diseño TABLETA DE
CALDO de su empresa muestra dos capas, de distinta profundidad y
textura pero de líneas rectas, mientras que el antecedente citado
corresponde a un bloque, presumiblemente rectangular, con bordes
informes, extremadamente rugoso y sin delimitación recta.
 Respecto de la patente JP 61 162158, la misma tiene distintas formas
de presentación, siendo que tres de ellas corresponden a formas
distintas a la del diseño industrial inscrito con Título N° 3064. En
cuanto a la imagen “d” del antecedente, ésta corresponde a una figura
cúbica rectangular, en la cual se aprecian dos capas de idéntico
volumen, que equivalen, cada una, al 50% de la figura completa,
siendo las dos mitades del producto. Esta proporción es claramente
distinta a la del diseño industrial cuestionado. Adicionalmente, la
figura “d” de la patente mencionada no refiere textura rugosa alguna
en la superficie del diseño, lo cual sí se observa en el diseño
cuestionado.
 Respecto al producto Cubo de Caldo Gallina Blanca Bul’on + Pripava,
aun cuando se trate de diseños que refieren a formas cúbicas, es

M-SPI-01/1B 4-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

clara la diferencia en la profundidad de cada una de las capas que los


componen (el antecedente presenta dos capas: la superior de
alrededor de 1/3 y la interior de alrededor de 2/3 de la profundidad del
producto completo; mientras que el diseño industrial de su empresa
presenta dos capas: una delgada sobre una capa gruesa). Asimismo,
los diseños comparados presentan diferencias en cuanto a su textura;
en el caso del diseño TABLETA DE CALDO se aprecia que la capa
delgada superior es muy rugosa, en tanto ello no es claramente
verificable en el antecedente citado.
- Respecto del antecedente Cubo de Caldo Gallina Blanca Bul’on + Pripava,
debe tenerse en cuenta que si bien los anexos 5, 6 y 7 del escrito de nulidad,
corresponden a declaraciones juradas, no se ha adjuntado los medios
probatorios idóneos que permitan verificar la apariencia del producto que se
está comparando con el diseño industrial inscrito con Título 3064.
- El diseño industrial TABLETA DE CALDO consiste en el diseño particular y
estilizado de un cubo que presenta, en una de sus caras, la superficie
rugosa y particular, y las demás caras de superficie alisada, apreciándose
una clara diferencia de textura y profundidad entre esta delgada capa y la
otra que compone el diseño. La particular textura (que asemeja a una
“alfombra”) dota al diseño cuestionado de una apariencia original, totalmente
distinta a la de los otros productos ofrecidos por los competidores.
- La profundidad y ubicación de la capa texturizada gruesa y áspera superior
del diseño cuestionado no responde, como indica la accionante, la
necesidad de separar los ingredientes del producto (caldo en cubito), pues
esa separación de capas responde, principalmente, a la necesidad de dotar
al producto de una apariencia original y novedosa para el eventual
consumidor. La apariencia del cubo de caldo cuestionado se refiere a una
“alfombra de hierbas”, lo que evoca en el consumidor la idea de frescura,
naturaleza y campo. En ese sentido, cumple con tener una apariencia
particular y no se encuentra incurso en ninguna causal de prohibición de
registro.
- Finalmente, el informe presentado por la accionante como anexo 10
(“Informe sobre la validez del diseño industrial dominicano D2011-0357 de
cubitos de caldo”) se refiere aun caso que se desarrolló en otro país y debe
ser considerado como una manifestación de parte, al haber sido elaborado a
pedido de Quala para sustentar su posición.
- Se deben de calificar como impertinentes las afirmaciones de la accionante
en cuanto a que su empresa pretende obstruir el mercado.

M-SPI-01/1B 5-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

- Adjunta diversos medios probatorios a fin de acreditar sus afirmaciones.

Con fecha 12 de agosto de 2013, Quala Inc. reiteró sus argumentos. Agregó
que en países como Nicaragua y Chile se ha denegado el registro del mismo
diseño industrial cuestionado en el presente expediente (adjunta el informe
pericial elaborado por el Instituto Nacional de Propiedad Industrial de Chile, así
como el examen de fondo emitido por el Registro de la Propiedad Intelectual de
Nicaragua).

Con fecha 6 de noviembre de 2013, la examinadora emitió el Informe Técnico


SMS 27-2013, en el cual señaló lo siguiente:
i) Análisis
- El presente análisis se realizará tomando en cuenta los argumentos técnicos
contenidos en el escrito de fecha 19 de abril de 2013, presentado por la
accionante; los argumentos técnicos contenidos en el escrito de contestación
de fecha 1 de julio de 2013, presentada por la emplazada; así como los
argumentos técnicos contenidos en el escrito de fecha 12 de agosto de
2013.
- Los documentos relevantes a tomarse en cuenta en el presente análisis
comparativo son los siguientes:
 Las 3 formas tridimensionales de tres ejecuciones de “CUBOS DE
EXTRACTO” correspondientes a la solicitud de patente PCT con N° de
publicación WO 02/069742, publicada el 12 de setiembre de 2002.
 Las 4 formas tridimensionales de cuatro ejecuciones de “TABLETA DE
SOPA INSTANTANEA” correspondiente a la patente japonesa N° 61-
162158, publicada el 22 de julio de 1986.
 Certificación expedida por la empresa EBIQUITY, mediante el cual se
certifica el lanzamiento del comercial “Cooking Studio” en Rusia el 8 de
mayo de 2007 en el canal TVCENTER, correspondiente al producto
Cubo de caldo dos capas gallina blanca Bul’on + Priprava. (Anexo 5)
 Comunicación emitida por la empresa MINTEL, mediante la cual se
certifica la colocación del producto ruso gallina blanca Govyazhiv +
Priprava en el mercado el año 2009. (Anexo 7)
 JBL Weekend, Bloque de alimento peces, cuya fecha de divulgación
data del 01 de marzo del 2011, tal como se desprende de la verificación

M-SPI-01/1B 6-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

en la dirección https://archive.org/2. https://www.tiendanimal.es/weekend-


bloque-alimento-para-peces-especial-semana-p-5980.html.
 Cubos Maggi, Knorr Spain cuya fecha de divulgación de dicho portal
data del 11 de abril de 2008.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Br%C3%BChw%C3%BCrfel-1.jpg
 Patente americana US 3,966,977 “Producto de proteína vegetal”, con
fecha de publicación 29 de junio de 1976.
 Turrón de Doña Pepa, cuya fecha de divulgación de dicho portal data del
11 de octubre del 2009.
http://www.connuestroperu.com/index.php?option=com_content&task=vi
ew&id=8323

1
Internet Archive es una organización estadounidense sin fines de lucro que opera con el propósito de
construir una biblioteca de Internet, preservando de este modo diversos documentos digitales existentes
en la World Wide Web. Este esfuerzo tiene por finalidad asegurar el acceso irrestricto del público a la
información contenida en Internet, inclusive a versiones pasadas de páginas web, para lo que se ha
implementado una herramienta denominada “Wayback Machine”, la cual recupera versiones pasadas de
páginas web. Para lograr este objetivo, Internet Archive utiliza un software denominado “Hieratrix” que
es un web crawler, es decir un programa dedicado a inspeccionar páginas web de forma automatizada y
guardarlas para poder ser recuperadas posteriormente. En cuanto a la seguridad de este mecanismo en
el establecimiento de la fecha cierta de publicación de un documento en Internet, éste ha sido validado a
nivel internacional al ser recogido su uso en las Directrices de Búsqueda Internacional y de Examen
Preliminar Internacional del Tratado de Cooperación en Materia de Patentes (PCT, por sus siglas en
inglés). Dicho documento afirma en sus párrafos 11.16 y 11.17.c) que cuando la divulgación de un
antecedente se efectúe a través de un sitio de Internet cuya fiabilidad sea desconocida, un medio
técnico válido para determinar la fecha de publicación del mencionado antecedente será utilizar la
herramienta “Wayback Machine”, proporcionada por Internet Archive. De este modo, queda garantizada
la confiabilidad del medio aludido.
2
Internet Archive es una organización estadounidense sin fines de lucro que opera con el propósito de
construir una biblioteca de Internet, preservando de este modo diversos documentos digitales existentes
en la World Wide Web. Este esfuerzo tiene por finalidad asegurar el acceso irrestricto del público a la
información contenida en Internet, inclusive a versiones pasadas de páginas web, para lo que se ha
implementado una herramienta denominada “Wayback Machine”, la cual recupera versiones pasadas de
páginas web. Para lograr este objetivo, Internet Archive utiliza un software denominado “Hieratrix” que
es un web crawler, es decir un programa dedicado a inspeccionar páginas web de forma automatizada y
guardarlas para poder ser recuperadas posteriormente. En cuanto a la seguridad de este mecanismo en
el establecimiento de la fecha cierta de publicación de un documento en Internet, éste ha sido validado a
nivel internacional al ser recogido su uso en las Directrices de Búsqueda Internacional y de Examen
Preliminar Internacional del Tratado de Cooperación en Materia de Patentes (PCT, por sus siglas en
inglés). Dicho documento afirma en sus párrafos 11.16 y 11.17.c) que cuando la divulgación de un
antecedente se efectúe a través de un sitio de Internet cuya fiabilidad sea desconocida, un medio
técnico válido para determinar la fecha de publicación del mencionado antecedente será utilizar la
herramienta “Wayback Machine”, proporcionada por Internet Archive. De este modo, queda garantizada
la confiabilidad del medio aludido.

M-SPI-01/1B 7-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

 Panela, cuya fecha de divulgación de dicho portal data del 12 de


diciembre del 2008. http://www.productosaipsacol.com.co/category/la-
panela/
 Terrina bicolor, cuya fecha de divulgación de dicho portal data del 18 de
junio del 2010. http://recetasparamishijos.blogspot.com/2010/06/terrina-
bicolor-de-lechuga-y-calabacita.html
 Panela, cuya fecha de divulgación de dicho portal data del 11 de octubre
del 2008. http://www.productosaipsacol.com.co/category/panela-para-
exportar-productos/
- Asimismo, debe señalarse que no se tomarán en cuenta el resto de pruebas
presentadas por la accionante, debido a que no presentan características
similares al diseño en análisis.
- Con respecto al informe sobre la validez del diseño industrial dominicano
D2011-0357, de cubitos de caldo, el cual reivindica la prioridad del diseño
suizo N° 137938, de fecha 17 de mayo de 2011, cabe indicar que dicho
informe hace alusión a la patente japonesa JP 61162158, la cual será
comparada más adelante, por lo que la suscrita no considera emitir opinión
en este punto del informe.
- Por otro lado, respecto al argumento de que el diseño del producto en
cuestión no es visible al consumidor, ya que dicho producto se comercializa
envasado, cabe indicar que según lo establecido en el artículo 113 de la
Decisión 486, se considera como diseño industrial la apariencia particular de
un producto, que puede estar dada por la textura del mismo, lo cual aplica en
el presente caso, toda vez que la apariencia del producto “TABLETA DE
CALDO” está dada por una estructura paralelepípeda de apariencia granular
cubierta por una capa compuesta por pequeñas láminas en forma de hojas
de textura compacta, la cual se hace visible al usuario durante su uso.
- Finalmente, cabe precisar que si bien la patente americana US 3,966,977
tiene fecha de publicación anterior a la fecha de prioridad del diseño en
análisis (Título Nº 3064), este no será tomado en cuenta en el presente
análisis, toda vez que las figuras contenidas en dicha patente no son lo
suficientemente claras, es decir no permiten apreciar todas las
características del producto de proteína vegetal.
ii) Análisis comparativo
- Con el objeto de efectuar una comparación clara y precisa entre el diseño
industrial registrado y los antecedentes materia de análisis, los documentos
serán identificados de la siguiente manera:

M-SPI-01/1B 8-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

 D1: Diseño Industrial denominado “TABLETA DE CALDO”, otorgado de


conformidad con las figuras que corren de fojas 02 a 09 del expediente
Nº 001968-2011/DIN, a nombre de SOCIETE DES PRODUITS NESTLE
S.A.
 D2: Solicitud de Patente PCT que divulga 3 formas tridimensionales o
realizaciones de “CUBOS DE EXTRACTO”, divulgado mediante
publicación WO 02/069742, el 12 de setiembre de 2002.
 D3: Patente Japonesa que divulga 4 formas tridimensionales o
realizaciones de “TABLETA DE SOPA INSTANTANEA”, divulgada en la
patente N° 61-162158, el 22 de julio de 1986.
 D4: Comercial “Cooking Studio” en Rusia el 8 de mayo de 2007 en el
canal TVCENTER, en donde se presenta el producto cubo de caldo dos
capas gallina blanca Bul’on + Priprava.
 D5: Comunicación emitida por la empresa MINTEL, mediante la cual se
certifica la colocación del producto ruso gallina blanca Govyazhiv +
Priprava en el mercado el año 2009.
 D6: JBL Weekend, Bloque de alimento peces, cuya fecha de divulgación
data del 01 de marzo del 2011, tal como se desprende de la verificación
en la dirección https://archive.org/.
 D7: Cubos Maggi, Knorr Spain cuya fecha de divulgación de dicho portal
data del 11 de abril de 2008.
 D8: Turrón de Doña Pepa, cuya fecha de divulgación de dicho portal
data del 11 de octubre del 2009.
 D9: Panela, cuya fecha de divulgación de dicho portal data del 12 de
diciembre del 2008.
 D10: Terrina bicolor, cuya fecha de divulgación de dicho portal data del
18 de junio del 2010.
 D11: Panela, cuya fecha de divulgación de dicho portal data del 11 de
octubre del 2008.
CUADRO COMPARATIVO N° 1

era
D1 D2 (1 realización)

Una tableta de caldo, en forma de Un cubo o tableta de extracto, en forma


paralelepípedo rectangular, conformada de paralelepípedo rectangular,
por: conformado por:

M-SPI-01/1B 9-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

una primera porción o volumen (1), una primera porción (2), en forma de
en forma de paralelepípedo rectangular, paralelepípedo rectangular, cuya
cuya superficie tiene una apariencia superficie tiene una apariencia granular;
granular; y
una segunda porción (1), en forma
una segunda porción o volumen (2), de paralelepípedo rectangular, cuya
en forma de paralelepípedo rectangular, superficie presenta apariencia filiforme; y
que cubre la parte superior del primer está unida a la parte superior de la
volumen (1), cuya apariencia está dada primera porción,
por pequeñas láminas en forma de hojas
de textura compacta; siendo que ambas porciones están
ubicadas una encima de la otra, y tienen
siendo que ambas porciones están dimensiones y espesores similares.
ubicadas una encima de la otra, y la
segunda porción tiene un espesor mucho
más delgado, respecto al espesor de la
primera porción.

1 VISTA ISOMETRICA
VISTA ISOMETRICA

VISTA LATERAL DERECHA

- Del cuadro comparativo N° 1, se aprecia que D1 presenta diferencias


respecto a D2 (1era realización), tales como:
o Los espesores de las porciones (1 y 2) de la tableta de caldo del diseño
D1 son diferentes, siendo la porción (2) es mucho más delgada respecto

M-SPI-01/1B 10-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

a la porción (1); mientras que los espesores de las porciones (1 y 2) de


la tableta de caldo del diseño D2 son similares.
o La superficie superior de la porción (2) del diseño D1 presenta una
apariencia que está dada por pequeñas láminas en forma de hojas de
textura compacta; mientras que la superficie superior de la segunda
porción (1) del diseño D2 presenta una apariencia filiforme.
- Se determina así que la 1era realización del documento D2 señalado por la
accionante no afecta la novedad del diseño industrial de propiedad de
Sociéte Des Produits Nestlé S.A.

CUADRO COMPARATIVO N° 2

da
D1 D2 (2 realización)

Una tableta de caldo, en forma de Un cubo o tableta de extracto, en forma


paralelepípedo rectangular, conformada por: de paralelepípedo cuadrangular,
conformado por:
una primera porción o volumen (1), en
forma de paralelepípedo rectangular, cuya una primera porción (1’) de forma
superficie tiene una apariencia granular; y de paralelepípedo rectangular, cuya
superficie tiene una apariencia granular;
una segunda porción o volumen (2), en y
forma de paralelepípedo rectangular, unida
a la parte superior de la primera porción (1), una segunda porción (2’) de forma
cuya apariencia está dada por pequeñas de paralelepípedo rectangular, donde
láminas en forma de hojas de textura una de sus paredes laterales más
compacta; largas está unida a una de las paredes
laterales de la primera porción (1’), y
siendo que ambas porciones están ubicadas cuya superficie tiene una apariencia
una encima de la otra, y la segunda porción filiforme;
tiene un espesor mucho más delgado,
respecto a la primera porción. siendo que ambas porciones están
unidas entre sí lateralmente para formar
la tableta de extracto, y donde ambas
porciones presentan dimensiones
similares.

M-SPI-01/1B 11-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

1
VISTA ISOMETRICA VISTA ISOMETRICA

- Del cuadro comparativo N° 2, se aprecia que D1 presenta diferencias


respecto a D2 (2da realización), tales como:
o Las porciones (1 y 2) del diseño D1 están unidas una encima de la otra o
longitudinalmente; mientras que las porciones (1’ y 2’) del diseño D2
están unidas una a continuación de la otra o transversalmente.
o La superficie superior del diseño D1 presenta una apariencia que está
dada por pequeñas láminas en forma de hojas de textura compacta;
mientras que la superficie superior del diseño D2 presenta una
apariencia filiforme y granular, divididas en las dos porciones.
o La tableta de caldo del diseño D1 presenta forma de paralelepípedo
rectangular; mientras que la tableta de extracto del diseño D2 presenta
forma de paralelepípedo cuadrangular.
- Se determina así que la 2da realización del documento D2 señalado por la
accionante no afecta la novedad del diseño industrial de propiedad de
Sociéte Des Produits Nestlé S.A.

CUADRO COMPARATIVO N° 3

ra
D1 D2 (3 realización)

Una tableta de caldo, en forma de Un cubo o tableta de extracto,


paralelepípedo rectangular, conformada por: conformado por:
una primera porción (2’’) o capa de
una primera porción o volumen (1), en masa suelta, formada por componentes
forma de paralelepípedo rectangular, cuya vegetales, hierbas, o condimentos (4), así
superficie tiene una apariencia granular; y como pedacitos de verdura (5);

M-SPI-01/1B 12-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

una segunda porción o volumen (2), en una segunda porción (1’’) de forma
forma de paralelepípedo rectangular, unida de paralelepípedo cuadrangular, cuya
a la parte superior de la primera porción (1), superficie tiene una apariencia filiforme;
cuya apariencia está dada por pequeñas
láminas en forma de hojas de textura siendo que la primera porción (2’’) está
compacta; dispuesta en la base o lado inferior de la
segunda porción (1’), y rodeando parte
siendo que ambas porciones están ubicadas de los lados laterales de dicha segunda
una encima de la otra, y la segunda porción porción (1’’), dispuestas con una
tiene un espesor mucho más delgado, cohesión relativamente baja.
respecto a la primera porción.

1
VISTA ISOMETRICA VISTA ISOMETRICA

- Del cuadro comparativo N° 3, se aprecia que D1 presenta diferencias


respecto a D2 (3era realización), tales como:

o La porción (2) conformada por pequeñas láminas en forma de hojas del


diseño D1 están unidas de manera compacta o con una cohesión
relativamente alta; mientras que la porción (2’’) conformada por
vegetales, hierbas, condimentos y verdura del diseño D2 está dispuesta
en forma de una masa suelta, o unidas con una cohesión relativamente
baja.
o La porción (2) del diseño D1 se encuentra cohesionado o aglomerado
solo en una de las caras de la tableta de caldo, más específicamente
sobre el lado superior de la porción (1); mientras que la porción (2’’) del

M-SPI-01/1B 13-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

diseño D2 se encuentra dispuesta como una masa suelta, en el lado


inferior y rodeando parte de los lados laterales de la porción (1’’).
o La superficie superior del diseño D1 presenta una apariencia de láminas
en forma de hojas de textura compacta; mientras que la superficie
superior del diseño D2 presenta una apariencia filiforme.
- Se determina así que la 3ra realización del documento D2 señalado por
laaccionante no afecta la novedad del diseño industrial de propiedad de
Sociéte Des Produits Nestlé S.A.

CUADRO COMPARATIVO N° 4

D1 D3 (realización a)

Una tableta de caldo, en forma de Una tableta de sopa instantánea, de


paralelepípedo rectangular, conformada forma trapezoidal, conformada por:
por:
una primera porción (1) de forma
una primera porción o volumen (1), en trapezoidal, de un primer producto (zona
forma de paralelepípedo rectangular, cuya punteada); y,
superficie tiene una apariencia granular; y,
una segunda porción (2) de forma
una segunda porción o volumen (2), rectangular, de un segundo producto
en forma de paralelepípedo rectangular, (zona a rayas oblicuas); dentro de la
unida a la parte superior de la primera primera porción;
porción (1), cuya apariencia está dada por
pequeñas láminas en forma de hojas de siendo que la segunda porción (2) se
textura compacta; encuentra unida a la primera porción (1)
por su parte interior central, y donde
siendo que ambas porciones están dicha primera porción se encuentra en
ubicadas una encima de la otra, y la mayor cantidad que la segunda porción.
segunda porción tiene un espesor mucho
más delgado, respecto a la primera
porción.
1

M-SPI-01/1B 14-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

2 VISTA ISOMETRICA

1
VISTA ISOMETRICA

- Del cuadro comparativo N° 4, se aprecia que D1 presenta diferencias


respecto a D3 (realización a), tales como:
o La tableta de caldo del diseño D1 tiene forma de paralelepípedo
rectangular; mientras que la tableta de sopa instantánea del diseño D3
tiene forma trapezoidal.
o Las dos porciones de la tableta de caldo del diseño D1 tienen forma
paralelepípeda; mientras que las porciones de la tableta de sopa del
diseño D3 tienen formas distintas, la primera porción es trapezoidal y la
segunda porción es rectangular.
o La superficie superior del diseño D1 presenta una apariencia de láminas
en forma de hojas de textura compacta; mientras que la superficie
superior del diseño D3 presenta una apariencia lisa (zona punteada).
- Se determina así que la realización (a) del documento D3 señalado por la
accionante no afecta la novedad del diseño industrial de propiedad de
Sociéte Des Produits Nestlé S.A.

CUADRO COMPARATIVO N° 5

D1 D3 (realización b)

Una tableta de caldo, en forma de Una tableta de sopa instantánea, en


paralelepípedo rectangular, conformada forma de un cilindro circular recto,
por: conformada por:

una primera porción o volumen (1), en una primera porción (1) en forma de
forma de paralelepípedo rectangular, cuya un anillo cilíndrico circular, elaborada de

M-SPI-01/1B 15-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

superficie tiene una apariencia granular; y, un primer producto (zona punteada); y,

una segunda porción o volumen (2), una segunda porción (2), en forma
en forma paralelepípedo rectangular, unida de un cilindro circular recto, elaborada de
a la parte superior de la primera porción un segundo producto (zona a rayas
(1), cuya apariencia está dada por oblicuas); la cual se encuentra en el
pequeñas láminas en forma de hojas de interior de la primera porción (1);
textura compacta;
siendo que la segunda porción (2) se
siendo que ambas porciones están encuentra unida a la primera porción (1),
ubicadas una encima de la otra, y la por su parte interior central, y donde
segunda porción tiene un espesor mucho dicha primera porción se encuentra en
más delgado, respecto a la primera mayor cantidad que la segunda porción.
porción.

2
1 VISTA ISOMETRICA

VISTA ISOMETRICA

- Del cuadro comparativo N° 5, se aprecia que D1 presenta diferencias


respecto a D3 (realización b), tales como:
o La tableta de caldo del diseño D1 tiene forma de un paralelepípedo
rectangular; mientras que la tableta de sopa instantánea del diseño D3
tiene forma de un cilindro circular recto.
o Las dos porciones de la tableta de caldo del diseño D1 tienen forma
paralelepípeda, siendo una de un espesor mucho más delgado;
mientras que las porciones de la tableta de sopa del diseño D3 tienen
formas distintas, la primera porción tiene forma de un anillo cilíndrico
circular y la segunda porción es cilíndrica circular recta.

M-SPI-01/1B 16-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

o La superficie superior del diseño D1 presenta una apariencia de


láminas en forma de hojas de textura compacta; mientras que la
superficie superior del diseño D3 presenta apariencia lisa (zona
punteada y zona a rayas oblicuas).
- Se determina así que la realización (b) del documento D3 señalado por la
accionante no afecta la novedad del diseño industrial de propiedad de
Sociéte Des Produits Nestlé S.A.

CUADRO COMPARATIVO N° 6

D1 D3 (realización c)

Una tableta de caldo, en forma de Una tableta de sopa instantánea, en


paralelepípedo rectangular, conformada forma de un cilindro circular recto,
por: conformada por:

una primera porción o volumen (1), en una primera porción (1) en forma de
forma de paralelepípedo rectangular, cuya un anillo circular cilíndrico, elaborada de
superficie tiene una apariencia granular; y, un primer producto (zona a rayas
oblicuas); pudiendo variar hasta una
una segunda porción o volumen (2), forma de anillo circular cilíndrico cerrado
en forma de paralelepípedo rectangular, por su base (1’); y,
unida a la parte superior de la primera
porción (1), cuya apariencia está dada por una segunda porción (2), en forma
pequeñas láminas en forma de hojas de de un cilindro circular recto, elaborada de
textura compacta; un segundo producto (zona punteada); la
cual se encuentra en el interior de la
siendo que ambas porciones están primera porción (1); pudiendo variar en
ubicadas una encima de la otra, y la su altura (2’) para encajar sobre la
segunda porción tiene un espesor mucho primera porción (1’);
más delgado, respecto a la primera
porción. siendo que la segunda porción (2, 2’) se
encuentra unida a la primera porción (1,
1’), por su superficie interior.

M-SPI-01/1B 17-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

2
2

1
VISTA ISOMETRICA
VISTA ISOMETRICA

2’

1’

VISTA ISOMETRICA

- Del cuadro comparativo N° 6, se aprecia que D1 presenta diferencias


respecto a D3 (realización c), tales como:
o La tableta de caldo del diseño D1 tiene forma de paralelepípedo
rectangular; mientras que las tabletas de sopa instantánea del diseño D3
tienen forma de cilindro circular recto.
o Las dos porciones de la tableta de caldo del diseño D1 tienen forma de
paralelepípedo rectangular; mientras que las porciones de las tabletas
de sopa del diseño D3 tienen formas distintas, las primeras porciones
(1,1’) tienen forma de un anillo circular cilíndrico y las segundas
porciones (2,2’) tienen forma cilíndrica circular recta.
o La superficie superior del diseño D1 presenta una apariencia de láminas
en forma de hojas de textura compacta; mientras que las superficies

M-SPI-01/1B 18-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

superiores del diseño D3 presentan apariencia lisa (zona punteada y


zona a rayas oblicuas).
- Se determina así que la realización (c) del documento D3 señalado por el
accionante no afecta la novedad del diseño industrial de propiedad de
Sociéte Des Produits Nestlé S.A.

CUADRO COMPARATIVO N° 7

D1 D3 (realización d)

Una tableta de caldo, en forma de Una tableta de sopa instantánea, en


paralelepípedo rectangular, conformada forma de paralelepípedo rectangular,
por: conformada por:
una primera porción (1), en forma de
una primera porción o volumen (1), en paralelepípedo rectangular, elaborada de
forma de paralelepípedo rectangular, cuya un primer producto (zona a rayas
superficie tiene una apariencia granular; y, oblicua);

una segunda porción o volumen (2), una segunda porción (2), en forma
en forma paralelepípedo rectangular, unida de paralelepípedo rectangular, elaborada
a la parte superior de la primera porción de un segundo producto (zona
(1), cuya apariencia está dada por punteada), cuya superficie inferior está
pequeñas láminas en forma de hojas de unida a la superficie superior de la
textura compacta; primera porción (1); y

siendo que ambas porciones están siendo que ambas porciones están
ubicadas una encima de la otra, y la colocadas una encima de la otra, y tienen
segunda porción tiene un espesor mucho dimensiones y espesores similares.
más delgado, respecto a la primera
porción.

M-SPI-01/1B 19-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

2
2

1 1

VISTA ISOMETRICA
VISTA ISOMETRICA

- Del cuadro comparativo N°7, se aprecia que D1 presenta diferencias


respecto a D3 (realización d), tales como:
o Los espesores de las porciones (1 y 2) de la tableta de caldo del diseño
D1 son diferentes, siendo que la porción (2) es mucho más delgada
respecto a la porción (1); mientras que los espesores de las porciones (1
y 2) de la tableta de sopa del diseño D3 son similares.
o La superficie superior de la porción (2) del diseño D1 presenta una
apariencia que está dada por pequeñas láminas en forma de hojas de
textura compacta; mientras que la superficie superior de la porción (2)
del diseño D3 presenta una apariencia lisa (zona punteada).

- Se determina así que la realización (d) del documento D3 señalado por el


accionante no afecta la novedad del diseño industrial de propiedad de
Sociéte Des Produits Nestlé S.A.

CUADRO COMPARATIVO N° 8

D1 D4

Una tableta de caldo, en forma de Un cubo de caldo, en forma de


paralelepípedo rectangular, conformada paralelepípedo rectangular, conformado
por: por:

una primera porción o volumen (1), una primera porción (1), en forma de
en forma de paralelepípedo rectangular, paralelepípedo rectangular, elaborada de

M-SPI-01/1B 20-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

cuya superficie tiene una apariencia un primer producto (color amarillo); y,


granular; y,
una segunda porción (2), en forma de
una segunda porción o volumen (2), paralelepípedo rectangular, elaborada de
en forma paralelepípedo rectangular, un segundo producto (color verde), cuya
unida a la parte superior de la primera superficie inferior está unida a la superficie
porción (1), cuya apariencia está dada superior de la primera porción (1), y donde
por pequeñas láminas en forma de hojas la apariencia de dicha segunda porción es
de textura compacta; lisa;
es decir la segunda porción está colocada
siendo que ambas porciones están sobre la primera porción, siendo que la
ubicadas una encima de la otra, y la segunda porción tiene un espesor menor
segunda porción tiene un espesor mucho que la primera porción.
más delgado, respecto a la primera
porción.
2

1 VISTA ISOMETRICA

VISTA ISOMETRICA

- Del cuadro comparativo N°8, se aprecia que D1 presenta diferencias


respecto a D4, tales como:
o La porción (2) de la tableta de caldo del diseño D1 es mucho más
delgada respecto a su porción (1); mientras que la porción (2) de D4 no
es tan delgada respecto a su porción (1).
o La superficie superior de la porción (2) del diseño D1 presenta una
apariencia que está dada por pequeñas láminas en forma de hojas de

M-SPI-01/1B 21-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

textura compacta; mientras que la superficie superior de la porción (2) de


D4 presenta una apariencia lisa.
- Se determina así que el documento D4 señalado por el accionante NO
AFECTA la novedad del diseño industrial de propiedad de SOCIÉTE DES
PRODUITS NESTLÉ S.A.

CUADRO COMPARATIVO N° 9

D1 D5

Una tableta de caldo, en forma de Un cubo de caldo, en forma de


paralelepípedo rectangular, conformada paralelepípedo rectangular, conformado
por: por:

una primera porción o volumen (1), una primera porción (1), en forma de
en forma de paralelepípedo rectangular, paralelepípedo rectangular, elaborada de
cuya superficie tiene una apariencia un primer producto (color amarillo); y,
granular; y,
una segunda porción (2), en forma de
una segunda porción o volumen (2), paralelepípedo rectangular, elaborada de
en forma paralelepípedo rectangular, un segundo producto (color verde), cuya
unida a la parte superior de la primera superficie inferior está unida a la superficie
porción (1), cuya apariencia está dada superior de la primera porción (1), y donde
por pequeñas láminas en forma de hojas la apariencia de dicha segunda porción es
de textura compacta; granular;

siendo que ambas porciones están es decir la segunda porción está colocada
ubicadas una encima de la otra, y la sobre la primera porción, siendo que la
segunda porción tiene un espesor mucho segunda porción tiene un espesor menor
más delgado, respecto a la primera que la primera porción.
porción.

M-SPI-01/1B 22-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

2
2

1
VISTA ISOMETRICA
VISTA ISOMETRICA

- Del cuadro comparativo N°9, se aprecia que D1 presenta diferencias


respecto a D5, tales como:
o La porción (2) de la tableta de caldo del diseño D1 es mucho más delgada
respecto a su porción (1); mientras que la porción (2) de D5 no es tan
delgada respecto a su porción (1).
o La superficie superior de la porción (2) del diseño D1 presenta una
apariencia que está dada por pequeñas láminas en forma de hojas de
textura compacta; mientras que la superficie superior de la porción (2) de
D5 presenta una apariencia granular.
- Se determina así que el documento D5 señalado por la accionante no
afecta la novedad del diseño industrial de propiedad de Sociéte Des
Produits Nestlé S.A.
CUADRO COMPARATIVO N° 10

D1 D6

Una tableta de caldo, en forma de Una pastilla de alimentación para peces, la


paralelepípedo rectangular, conformada cual está conformada por una sola porción
por: en forma de paralelepípedo rectangular,
cuya superficie tiene apariencia lisa.
una primera porción o volumen (1),
en forma de paralelepípedo rectangular,
cuya superficie tiene una apariencia

M-SPI-01/1B 23-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

granular; y,

una segunda porción o volumen (2),


en forma de paralelepípedo rectangular,
unida a la parte superior de la primera
porción (1), cuya apariencia está dada
por pequeñas láminas en forma de hojas
de textura compacta;

siendo que ambas porciones están


ubicadas una encima de la otra, y la
segunda porción tiene un espesor mucho
más delgado, respecto a la primera
porción.

VISTA ISOMETRICA

VISTA ISOMETRICA

- Del cuadro comparativo N° 10, se aprecia que D1 presenta diferencias


respecto a D6, tales como:
o Los espesores de las porciones (1 y 2) de la tableta de caldo del diseño
D1 son diferentes, siendo que la porción (2) es mucho más delgada
respecto a la porción (1); mientras que la pastilla de alimentación de D6
presenta un único espesor, es decir no está conformado por porciones
de distintos espesores.

M-SPI-01/1B 24-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

o La superficie superior de la porción (2) del diseño D1 presenta una


apariencia que está dada por pequeñas láminas en forma de hojas de
textura compacta; mientras que la superficie superior de la pastilla de
alimentación de D6 presenta una apariencia lisa.
- Se determina así que el documento D6 señalado por la accionante no afecta
la novedad del diseño industrial de propiedad de Sociéte Des Produits Nestlé
S.A.

CUADRO COMPARATIVO N° 11

D1 D7

Una tableta de caldo, en forma de Una tableta de sopa instantánea,


paralelepípedo rectangular, conformada conformada por:
por:
una primera realización (a), en
una primera porción o volumen (1), en forma de paralelepípedo rectangular,
forma de paralelepípedo rectangular, cuya elaborada de un producto que presenta
superficie tiene una apariencia granular; y, un único espesor, y cuya superficie
superior y demás superficies tienen
una segunda porción o volumen (2), apariencia esencialmente lisa irregular,
en forma de paralelepípedo rectangular, además de pastosa;
unida a la parte superior de la primera
porción (1), cuya apariencia está dada por una segunda realización (b), en
pequeñas láminas en forma de hojas de forma de paralelepípedo cuadrangular,
textura compacta; elaborada de un producto que presenta
un único espesor, y cuya superficie
siendo que ambas porciones están superior y demás superficies presentan
ubicadas una encima de la otra, y la apariencia granular.
segunda porción tiene un espesor mucho
más delgado, respecto a la primera una tercera realización (c), en
porción. forma de paralelepípedo rectangular,
elaborada de un producto que presenta
un único espesor, y cuya superficie
superior y demás superficies presentan
apariencia granular;

una cuarta realización (d), en forma


de paralelepípedo cuadrangular,
elaborada de un producto que presenta
un único espesor, y cuya superficie
superior y demás superficies presentan

M-SPI-01/1B 25-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

una apariencia lisa irregular;

una quinta realización (e), en forma


de paralelepípedo rectangular, que a su
vez está conformada por dos porciones o
tabletas de sopa, elaborada de un
producto cuya superficie superior y
demás superficies presentan una
2
apariencia granular.

1
d

VISTA ISOMETRICA

b
VISTAS ISOMETRICAS

- Del cuadro comparativo N° 11, se aprecia que D1 presenta diferencias


respecto a las realizaciones (a), (b), (c), (d) y (e) de D7, tales como:
o La tableta de caldo de D1 tiene forma de paralelepípedo rectangular,
estando constituida por dos porciones de espesores diferentes, y cuya
superficie superior presenta una apariencia de pequeñas láminas en
forma de hojas de textura compacta; mientras que las tabletas de sopa
instantánea de las realizaciones (b) y (d) de D7 tienen forma de
paralelepípedos cuadrangulares, los cuales están constituidas por una
sola porción de un único espesor, y cuyas superficies superiores
presentan una apariencia granular y lisa irregular, respectivamente.

M-SPI-01/1B 26-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

o La tableta de caldo de D1 tiene forma de paralelepípedo rectangular,


estando constituida por dos porciones de espesores diferentes, y cuya
superficie superior presenta una apariencia de pequeñas láminas en
forma de hojas de textura compacta; mientras que las tabletas de sopa
instantánea de las realizaciones (a), (c) y (e) de D7 si bien tienen forma
de paralelepípedos rectangulares, ellas están constituidas por una sola
porción de un único espesor, y cuyas superficies superiores presentan
una apariencia lisa en (a) y granulares en (c) y (e).

- Se determina así que las realizaciones (a), (b), (c), (d), y (e) del documento
D7 señaladas por la accionante no afectan la novedad del diseño industrial
de propiedad de Sociéte Des Produits Nestlé S.A.

CUADRO COMPARATIVO N° 12

D1 D8

Una tableta de caldo, en forma de Un turrón, en forma de paralelepípedo


paralelepípedo rectangular, conformada rectangular, conformado por:
por:
una primera porción (1), en forma de
una primera porción o volumen (1), en paralelepípedo rectangular, elaborada de
forma de paralelepípedo rectangular, cuya un primer producto, la cual a su vez está
superficie tiene una apariencia granular; y, conformada por varias capas
superpuestas;
una segunda porción o volumen (2),
en forma de paralelepípedo rectangular, una segunda porción (2) de
unida a la parte superior de la primera apariencia granular, colocada sobre
porción (1), cuya apariencia está dada por sobre la primera porción, y que está
pequeñas láminas en forma de hojas de elaborada de un segundo producto, cuya
textura compacta; superficie inferior está unida a la
superficie superior de la primera porción
siendo que ambas porciones están (1), alcanzando incluso a cubrir parte de
ubicadas una encima de la otra, y la las paredes laterales de la porción (1);
segunda porción tiene un espesor mucho
más delgado, respecto a la primera siendo que ambas porciones están
porción. colocadas una encima de la otra.

M-SPI-01/1B 27-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

2 2

1
1

VISTA ISOMETRICA VISTA ISOMETRICA

- Del cuadro comparativo N° 12 se aprecia que D1 presenta diferencias


respecto a D8, tales como:
o La porción (1) de la tableta de caldo del diseño D1 es notoriamente
compacta; mientras que la porción (1) de D8 está conformada por varias
capas superpuestas.
o La superficie superior de la porción (2) del diseño D1 presenta una
apariencia que está dada por pequeñas láminas en forma de hojas de
textura compacta; mientras que la superficie superior de la porción (2) de
D8 presenta una apariencia granular.
- Se determina así que el documento D8 señalado por la accionante no
afecta la novedad del diseño industrial de propiedad de Sociéte Des
Produits Nestlé S.A.
CUADRO COMPARATIVO N° 13

D1 D9

Una tableta de caldo, en forma de Una panela (atado dulce), la cual está
paralelepípedo rectangular, conformada conformada por una sola porción en
por: forma de paralelepípedo cuadrangular,
cuyas superficies tiene apariencia lisa.
una primera porción o volumen (1), en
forma de paralelepípedo rectangular, cuya
superficie tiene una apariencia granular; y,

M-SPI-01/1B 28-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

una segunda porción o volumen (2),


en forma de paralelepípedo rectangular,
unida a la parte superior de la primera
porción (1), cuya apariencia está dada por
pequeñas láminas en forma de hojas de
textura compacta;

siendo que ambas porciones están


ubicadas una encima de la otra, y la
segunda porción tiene un espesor mucho
más delgado, respecto a la primera
porción.

1
VISTA ISOMETRICA

VISTA ISOMETRICA

- Del cuadro comparativo N° 13, se aprecia que D1 presenta diferencias


respecto a D9, tales como:
o Los espesores de las porciones (1 y 2) de la tableta de caldo del diseño
D1 son diferentes, siendo que la porción (2) es mucho más delgada
respecto a la porción (1); mientras que la panela (atado dulce) de D9
presenta un único espesor, es decir no está conformada por porciones
de distintos espesores.
o La superficie superior de la porción (2) del diseño D1 presenta una
apariencia que está dada por pequeñas láminas en forma de hojas de
textura compacta; mientras que la superficie superior de D9 presenta
una apariencia lisa.

M-SPI-01/1B 29-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

- Se determina así que el documento D9 señalado por la accionante no


afecta la novedad del diseño industrial de propiedad de Sociéte Des
Produits Nestlé S.A.
CUADRO COMPARATIVO N° 14

D1 D10

Una tableta de caldo, en forma de Una terrina (Plato elaborado con


paralelepípedo rectangular, conformada ingredientes diversos mezclados, que se
por: cuece al horno en un recipiente o molde
generalmente rectangular), en forma de
una primera porción o volumen (1), en paralelepípedo cuadrangular, conformada
forma de paralelepípedo rectangular, cuya por:
superficie tiene una apariencia granular; y,
una primera porción (1), en forma de
una segunda porción o volumen (2), paralelepípedo cuadrangular, elaborada
en forma de paralelepípedo rectangular, de un primer producto;
unida a la parte superior de la primera
porción (1), cuya apariencia está dada por una segunda porción (2), en forma
pequeñas láminas en forma de hojas de de paralelepípedo cuadrangular,
textura compacta; elaborada de un segundo producto, la
cual se encuentra dispuesta sobre la
siendo que ambas porciones están superficie superior de la primera porción
ubicadas una encima de la otra, y la (1), siendo que su superficie presenta
segunda porción tiene un espesor mucho una apariencia de masilla lisa y porosa
más delgado, respecto a la primera en algunas partes.
porción.
2

1 1

VISTA ISOMETRICA
VISTA ISOMETRICA

M-SPI-01/1B 30-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

- Del cuadro comparativo N° 14, se aprecia que D1 presenta diferencias


respecto a D10, tales como:
o La porción (2) de la tableta de caldo de D1 es mucho más delgada
respecto a su porción (1); mientras que la porción (2) de la terrina de
D10 es mucho más gruesa respecto a su porción (1).
o La superficie superior de la porción (2) del diseño D1 presenta una
apariencia que está dada por pequeñas láminas en forma de hojas de
textura compacta; mientras que la superficie superior de la porción (2) de
D10 presenta una apariencia de masilla lisa y porosa en algunas partes.
- Se determina así que el documento D10 señalado por la accionante no
afecta la novedad del diseño industrial de propiedad de Sociéte Des
Produits Nestlé S.A.
CUADRO COMPARATIVO N° 15

D1 D11

Una tableta de caldo, en forma de Una panela (atado dulce), la cual está
paralelepípedo rectangular, conformada conformada por una sola porción, en
por: forma de paralelepípedo cuadrangular,
cuyas superficies tienen apariencia lisa.
una primera porción o volumen (1),
en forma de paralelepípedo rectangular,
cuya superficie tiene una apariencia
granular; y,

una segunda porción o volumen (2),


en forma de paralelepípedo rectangular,
unida a la parte superior de la primera
porción (1), cuya apariencia está dada
por pequeñas láminas en forma de hojas
de textura compacta;

siendo que ambas porciones están


ubicadas una encima de la otra, y la
segunda porción tiene un espesor mucho
más delgado, respecto a la primera
porción.

M-SPI-01/1B 31-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

2
VISTA
ISOMETRICA

VISTA ISOMETRICA

- Del cuadro comparativo N° 15, se aprecia que D1 presenta diferencias


respecto a D11, tales como:
o Los espesores de las porciones (1 y 2) de la tableta de caldo del diseño
D1 son diferentes, siendo que la porción (2) es mucho más delgada
respecto a la porción (1); mientras que la panela de D11 presenta un
único espesor, es decir no está conformada por porciones de distintos
espesores.
o La superficie superior de la porción (2) del diseño D1 presenta una
apariencia que está dada por pequeñas láminas en forma de hojas de
textura compacta; mientras que la superficie superior de D11 presenta
una apariencia lisa.
- Se determina así que el documento D11 señalado por el accionante no
afecta la novedad del diseño industrial de propiedad de Sociéte Des
Produits Nestlé S.A.
- Bajo las consideraciones expuestas se determina además que el diseño D1
presenta una apariencia particular frente a los antecedentes invocados, la
que viene dada por la singular capa que cubre la masa en forma de
paralelepípedo rectangular compacta, conformada por pequeñas láminas
en forma de hojas de textura compacta, lo que brinda al diseño un especial
aspecto natural que los antecedentes citados no tienen.
iii) Conclusión
- Los documentos D2, D3, D7, con sus respectivas realizaciones que allí se
muestran, así como los documentos D4 a D6 y D8 a D11 aportados por la

M-SPI-01/1B 32-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

accionante no divulgan la apariencia protegida por el registro de diseño


industrial “TABLETA DE CALDO” inscrito con Título Nº 3064,
estableciéndose, en consecuencia, que en relación a los documentos
revisados, las figuras que corren de fojas 02 a 09 de la solicitud de diseño
industrial Nº 001968-2011/DIN cumplen con el requisito de novedad
establecido en el artículo 115 de la Decisión 486, y cumplen con tener una
apariencia particular de acuerdo al artículo 113 de la Decisión 486.

Mediante Resolución N° 137-2013/CIN-INDECOPI de fecha 19 de noviembre


de 2013, la Comisión de Invenciones y Nuevas declaró infundada la acción de
nulidad. Consideró lo siguiente:
- Si bien la accionante ha solicitado el uso de la palabra a efectos de que se
lleve a cabo un informe oral en el presente procedimiento, se observa que
este pedido no se encuentra sustentado en algún propósito en particular,
debiéndose mencionar por lo demás que se comprende con suficiente
claridad la extensión de los cuestionamientos efectuados en el caso de
autos, consideraciones por las cuales se desestima este pedido.
- Asimismo, es de referir que resultan impertinentes en el presente caso tanto
la Resolución N° 0796-2013/TPI-INDECOPI del 11 de marzo de 2013,
recaída en el Expediente N° 000073-2012/DIN sobre la nulidad del registro
de diseño industrial para «Contenedor en forma de pan» inscrito con Título
2796, como la Interpretación Judicial correspondiente al Proceso N° 122-IP-
2012 del 10 de octubre de 2012, aportados por la emplazada, dado que
están referidos a registros distintos al cuestionado en autos.
- Señalado lo anterior, resulta relevante indicar que a efectos de desvirtuar la
novedad de un diseño industrial se hace necesario que se demuestre
fehacientemente la existencia de documentos de fecha cierta anterior o
cualquier otra evidencia que pruebe de modo indubitable que el diseño
discutido era ya conocido o había sido accesible al público con anterioridad a
la fecha de presentación de la solicitud de registro correspondiente o a la de
la prioridad reconocida. En el caso concreto, debe considerarse que la fecha
de corte corresponde al 17 de mayo de 2011, fecha de la prioridad
reconocida.
- Bajo la consideración aludida, se tiene que las representaciones gráficas
consignadas en las solicitudes de patente PCT/EP2002/001346 (familia de
patente respecto de los documentos MX PA03007995 A, de México, y 03-
77835, de Colombia, mencionados por la accionante) y JP 61 162158,
hechas públicas el 12 de septiembre de 2002 y el 22 de julio de 1985,

M-SPI-01/1B 33-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

respectivamente, resultan elementos idóneos para conducir el análisis


comparativo del caso.
- En idéntico sentido, se considera que las características externas de los
cubos de caldo introducidos en el mercado ruso bajo las denominaciones
comerciales Gallina Blanca Bul’on + Priprava y Gallina Blanca Govyazhiv +
Priprava resultan antecedentes válidos para llevar a cabo el examen del
caso, habida cuenta que los instrumentos evacuados por las empresas
Ebiquity y TNS, por un lado, y Mintel, por el otro, demuestran que estos
productos fueron materia de difusión publicitaria cuando menos desde mayo
de 2007 y mayo de 2009, respectivamente.
- Ahora bien, resultan irrelevantes en el presente procedimiento las
conclusiones efectuadas por el Instituto Nacional de Propiedad Industrial de
Chile y la Secretaria del Registro de la Propiedad Intelectual de Nicaragua
en los documentos aportados por la accionante, toda vez que estos
pronunciamientos no resultan vinculantes en virtud a la autonomía con que
cuenta esta entidad para juzgar la registrabilidad de un diseño industrial.
Sobre el particular, es de señalar que el sistema de propiedad industrial
acogido por la Comunidad Andina se fundamenta en la autonomía e
independencia de la autoridad nacional para conducir sus propios exámenes
y tomar sus decisiones conforme a ello. Por esta misma razón se descarta el
documento que incluye la lista de todos los países en donde habría sido
registrado el diseño cuestionado, aportado por la emplazada.
- No obstante lo anterior, cabe referir que sí resulta conducente efectuar un
análisis de las anterioridades evaluadas por las autoridades referidas en el
párrafo anterior. Sobre el particular, se debe precisar que el antecedente
evaluado por la autoridad de Nicaragua corresponde al documento
PCT/EP2002/001346, mismo que ha sido aportado por la accionante al inicio
del procedimiento y cuya idoneidad ha sido reconocida en líneas
precedentes.
- De otro lado, es de señalar que se ha procedido a validar las fechas de
acceso al público de los antecedentes no patentes que tomara en cuenta el
informe pericial expedido en Chile para negar la novedad del diseño en
cuestión, para lo cual se ha efectuado una búsqueda en Internet, debiéndose
hacer la salvedad que no ha sido posible identificar la ubicación de i) los
cubos de condimento de la empresa Chongging Jiahe Food Co., Ltd.,
individualizados en dicho informe con el número 5.7 y que según este
documento datarían del año 1996 (por lo demás, debe señalarse que según
el anexo respectivo el año 1996 correspondería al año en que la fábrica fue

M-SPI-01/1B 34-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

establecida, no necesariamente la fecha a partir de la cual ésta produciría


los cubos incluidos en tal informe); y ii) los postres de ‘mis recetas cocina
chilena’, individualizados en dicho informe pericial con el número 5.18 y que
según este documento datarían del 09 de mayo de 2011). Cabe acotar que
se ha recuperado de la dirección
http://mundodedulcinea.blogspot.com/2011/09/dulces-san-estanislao.html las
imágenes de los dulces San Estanislao, identificadas en el informe pericial
de Chile con el número 5.17, no obstante, en esta página se consigna que
ellas fueron publicadas el 16 de septiembre de 2011, fecha posterior a la de
la prioridad reconocida para el diseño industrial cuestionado, motivo por el
que no puede ser tomado en cuenta en el análisis (por lo demás, se debe
precisar que la mención a la fecha noviembre de 2010 de la Revista Platos y
Copas forma parte de varios anuncios con fechas diferentes, que no se
vinculan al anuncio de los dulces divulgados).
- Así, se ha podido confirmar que son anteriores a la fecha de prioridad del
elemento cuestionado: a) el bloque de alimento para peces JBL Weekend
(accesible en https://www.tiendanimal.es/weekend-bloque-alimento-para-
peces-especial-semana-p-5980.html, cuando menos a partir del 01 de marzo
del 2011, tal como se desprende de la verificación efectuada en la dirección
https://archive.org/), b) los cubos Maggi, Knorr Spain (accesible en
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Br%C3%BChw%C3%BCrfel-1.jpg
http://www.connuestroperu.com/index.php?option=com_content&task=view&i
d=8323 a partir del 11 de abril de 2008), c) el turrón de Doña Pepa
(accesible en a partir del 11 de octubre del
2009),http://www.productosaipsacol.com.co/category/la-panela/ a partir del
12 de diciembre del 2008), d) la primera panela (accesible
enhttp://www.productosaipsacol.com.co/category/la-panela/ a partir del 12 de
diciembre del 2008), e) la terrina bicolor (accesible en
http://recetasparamishijos.blogspot.com/2010/06/terrina-bicolor-de-lechuga-
y-calabacita.html a partir del 18 de junio del 2010) y f) la segunda panela
(accesible en http://www.productosaipsacol.com.co/category/panela-para-
exportar-productos/ a partir del 11 de octubre del 2008). Resta indicar que la
autoridad chilena tuvo en cuenta también la patente americana US
3,966,977, publicada el 29 de junio de 1976, por lo que también se somete a
evaluación este antecedente.
- De conformidad con lo señalado en el Informe Técnico SMS Nº 27-2013, los
antecedentes proporcionados por la accionante no afectan la novedad del
diseño industrial de propiedad de la emplazada.

M-SPI-01/1B 35-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

- Cabe destacar que el registro materia de cuestionamiento no ampara


cualquier estructura paralelepípeda compuesta de dos volúmenes parciales -
o bicapa, como refiere la accionante-, sino aquella que cuenta además con
las singulares características definidas líneas arriba, las mismas que
enriquecen el acervo de las formas aplicadas a productos. En efecto, se
tiene que la apariencia de la superficie superior del elemento cuestionado,
dada por pequeñas láminas en forma de hojas de textura compacta,
constituye un componente capaz de evocar un aire a naturaleza, impresión
que resulta claramente distinta a aquella que causa cada uno de los
antecedentes revisados.
- Lo antes señalado demarca además notorias diferencias entre el diseño en
cuestión y la gama de productos farmacéuticos y de higiene del hogar
incluidos en el documento emitido por la empresa Mintel el 30 de agosto de
2012, aportado por la accionante como anexo 8.
- Resta efectuar algunas aclaraciones sobre los fundamentos recogidos en el
informe preparado por el Profesor Dr. José Manuel Otero Lastres, los
mismos que complementan las objeciones planteadas en el escrito de
solicitud de nulidad.
- En primer lugar, el informe citado consigna que la apariencia externa
derivada de la doble capa del cubo en cuestión no aumenta por sí misma el
atractivo estético del producto y lo hace vendible, siendo más bien el hecho
de incorporar en una sola pastilla o cubo dos o más ingredientes lo que
puede conseguir que el producto sea más deseable por el consumidor, lo
que, sin embargo, representa una regla técnica que permite que este cubo
sea protegido como una invención.
- Sobre el particular, se hace imperativo reconocer que todo producto puesto a
disposición de un consumidor ha de cumplir un rol que satisfaga sus
necesidades, entendiéndose así que la función práctica es inherente a
aquellos, además de perfectible en diversas industrias. Ahora bien, más allá
de la regla técnica -que por sí misma puede volverse la base de la estrategia
competitiva de una compañía, sino la única-, es posible buscar captar la
preferencia del consumidor a través de la propia apariencia del producto,
que, más allá de la función desempeñada, es capaz de volverse en un
componente diferenciador relevante frente al universo de alternativas
existentes.
- Dicho esto, es de reconocer que la regla técnica inherente a un producto y el
diseño del mismo, como objetos reivindicables por el sistema de propiedad
industrial, no son excluyentes de por sí. Es necesario acotar sin embargo

M-SPI-01/1B 36-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

que existe una excepción a esta regla. Así, el artículo 116, literal b) de la
Decisión 486 prevé que la apariencia de un producto no podrá aspirar a ser
objeto de un registro de diseño industrial si ella fuese resultado exclusivo de
una consideración de orden técnico o por la realización de una función
técnica, es decir, cuando no sea resultado de un criterio arbitrario, sino que
esté condicionado a los supuestos señalados.
- En el caso concreto, la accionante señala que el diseño cuestionado es el
resultado inevitable de un proceso automático, consistente en combinar dos
tipos de materia prima y comprimirlas en una máquina utilizando la
tecnología comúnmente conocida como «double layer technology» o
tecnología doble capa con el propósito de ofrecer un solo producto. Asevera
también que la forma protegida por el registro en discusión está dictada por
consideraciones de orden técnico, pues es el resultado de separar
ingredientes en un mismo cubo de caldo en dos capas, cuyo efecto es
sustancialmente diferente al de mezclar los ingredientes totalmente en el
cubo.
- Al respecto cabe indicar en primer lugar que no es objeto de controversia el
que el diseño cuestionado necesite de maquinaria o procesos ad hoc para
que resulte escalable a nivel industrial; más aún, la norma precedentemente
citada establece que un diseño no será registrable únicamente si fuese
derivado de una consideración de orden técnico, situación que no ha
demostrado la accionante. Cabe indicar en todo caso que la documentación
patente presentada en el presente procedimiento conduce a establecer que
la tecnología doble capa aludida puede dar lugar a diversas formas, aspecto
que además conduce a desestimar la declaración emitida por la empresa J.
Bosnals, S.A. relacionada a la antigüedad de la aplicación de esta
tecnología, ya que, como se ha visto, podría originar todas dichas formas.
- Por último, se ha afirmado en el informe de parte presentado que el cubo de
doble capa materia del registro cuestionado carece del rasgo esencial de
visibilidad, en tanto los adquirientes del mismo no podrían ver la realización
en la que está materializado sino hasta que es extraído de la caja. Agrega
que aunque se puede alegar en defensa del diseño objetado que la doble
capa es visible durante la utilización normal del producto, ya que para usarlo
es necesario extraerlo de la caja y quitarle el envoltorio, este argumento no
podría prosperar porque el cubo de doble capa no es un producto complejo,
por lo que no se estaría sujeto a lo dispuesto por el apartado 7 del artículo
58 de la Ley de Propiedad Industrial de República Dominicana, que exige la

M-SPI-01/1B 37-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

visibilidad de un componente en caso del uso normal de un producto


complejo.
- En este punto, corresponde indicar que la visibilidad, como rasgo
característico de un diseño industrial registrable, obedece a la intención de
atraer a los consumidores e influir en su decisión de compra. Cabe indicar al
respecto que los cubos de caldo no solo son claramente visibles durante su
normal uso, sino que además forman parte de los anuncios que promueven
su venta. De hecho, los anuncios publicitarios de origen ruso que han sido
aportados por la propia accionante enseñan que productos tales como los
cubos de caldo son publicitados sin su envoltura.
- Atendiendo al análisis efectuado en los considerandos precedentes se
determina que los antecedentes invocados por la accionante no afectan la
novedad del objeto amparado por el registro de diseño industrial para
TABLETA DE CALDO inscrito con título Nº 3064, el cual además presenta
una apariencia particular frente a todos éstos. Se concluye asimismo que no
ha sido presentada evidencia que permita establecer que el diseño industrial
amparado por el registro controvertido se encuentre dictado enteramente por
consideraciones de orden técnico o por la realización de una función técnica,
que no incorpore aporte arbitrario alguno del diseñador.
- Por las razones expuestas, se concluye que no se ha demostrado que el
diseño industrial materia de controversia se encuentre incurso en las
causales de nulidad invocadas, motivo por el que corresponde desestimar la
acción de nulidad vista en autos.

Con fecha 13 de diciembre de 2013, Quala Inc. interpuso recurso de apelación


reiterando sus argumentos respecto a que:
- El diseño industrial cuya nulidad se pretende carece de novedad al estar
anticipado por los siguientes documentos: i) PCT/EP2002/001346, ii) JP 61
162158 y, iii) producto Gallina Blanca Bul’on + Piprava.
- El diseño industrial cuestionado carece de singularidad al ser una forma que
se encuentra en el mercado desde hace mucho tiempo atrás y utilizada por
distintos competidores; además, su apariencia está dada por cuestiones de
orden técnico.
Agregó lo siguiente:
Novedad
- La examinadora señala que el diseño cuestionado (D1) se diferencia de la
Patente PCT/RP2002/001346 (D2) en que los espesores de D2 serían
similares, mientras que los espesores de D1 difieren entre sí; asimismo,

M-SPI-01/1B 38-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

señala que la superficie superior de la porción superior de la forma de D1


está dada por pequeñas láminas en forma de hojas de textura compacta,
mientras que la superficie superior de D2 presenta una apariencia uniforme.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que las apariencias de las formas que
se intentan proteger como diseños industriales son apariencias cuyo
observador será el consumidor medio; por lo tanto, en el presente caso el
hecho de que se haya aumentado o disminuido mínimamente el espesor de
una de las dos capas que comprende la forma objeto de examen con
relación a una forma anteriormente divulgada, o el hecho de que se cambie
una apariencia filiforme por una apariencia mínima diferente, no pueden
constituir diferencias que no sean secundarias en relación con la
observación del consumidor medio.
- Respecto a la patente japonesa JP 61 1621258, la examinadora también
señala que existen diferencias con D1 en cuanto los espesores de las
porciones de las tabletas y las texturas de dichas porciones. Contrariamente
a lo señalado por la Comisión, las diferencias mínimas citadas en el informe
técnico no llevar a concluir que la forma del diseño cuestionado cumple con
el requisito de novedad, pues esas diferencias secundarias no causan un
impacto visual de un producto nuevo ante el consumidor medio, quien
deberá ser capaz de percibir a la nueva forma como un diseño nuevo en el
mercado; no debiendo efectuarse un análisis aplicando parámetros
correspondientes a patentes de invención.
- En cuanto al producto Gallina Blanca Bul’on + Piprava, también se ha
considerado que la diferencia con D1 se presenta en cuanto al espesor de
las porciones de las tabletas y la textura de las mismas. Al respecto, cabe
señalar que la capa superior de ambas formas tiene una textura granular
prácticamente idéntica, siendo la textura de la capa inferior idéntica.
Asimismo, el espesor de las capas en los diseños en comparación también
resulta ser sustancialmente idéntico. A todo esto se debe añadir que las
formas anteriormente divulgadas en Rusia se presentaban ante el
consumidor en los mismos colores que el diseño registrado, lo que aumenta
las similitudes entre las formas comparadas.
- El consumidor medio no observa detenidamente los detalles de este tipo de
productos, por lo que en el caso concreto no podrá apreciar la supuesta
novedad del diseño cuya nulidad se pretende respecto de los antecedentes
citados por su empresa.
- Teniendo en cuenta que la empresa emplazada es de carácter multinacional,
tenía pleno conocimiento de los diseños previamente divulgados, razón por

M-SPI-01/1B 39-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

la cual su solicitud de diseño industrial en el Perú buscaba restringir


indebidamente el tráfico económico.
Singularidad y apariencia dada por cuestiones técnicas
- Contrariamente a lo señalado por la Comisión de Invenciones y Nuevas
Tecnologías, no existe diferencia sustancial alguna entre la forma registrada
como diseño industrial y aquellas impresiones generales que causan los
diseños de las patentes anteriormente divulgadas PCT/EP2002/001346 y JP
61 162158, así como respecto a las formas de cubo de caldo Dos Capas
Gallina Blanca Govyazhiy + Priprava y el cubo de caldo Dos Capas Gallina
Blanca Bul’on + Priprava. En efecto, el diseño cuestionado no presenta
alguna diferencia significativa que le otorgue nivel creativo frente a la
generalidad de los productos de la misma especie existentes en el mercado.
- La forma del diseño registrado no es más que el resultado inevitable
proveniente de un proceso automático consistente en combinar dos tipos de
materia prima, comprimirlas en una máquina, utilizando la tecnología
comúnmente conocida como “doublé layer technology” o tecnología doble
capa para ofrecer un solo producto. Este tipo de técnica viene siendo usada
en diversos productos de múltiples categorías, no sólo en productos
alimenticios como los cubitos de caldos, sino también en productos
desarrollados por el sector farmacéutico y de higiene del hogar, entre otros,
como los que se mencionan en las certificaciones emitidas por la empresa
Mintel de fecha 30 de agosto de 2012.
- Adicionalmente, existen en el mercado varias empresas fabricantes de las
máquinas para producir tabletas prensadas bicolor, las cuales suministran
este tipo de maquinaria a un sin número de empresas alrededor del mundo,
entre ellas, Nestlé, Quala y Gallina Blanca.
- La vigencia del diseño industrial cuestionado constituirá una barrera indebida
de entrada para los demás agentes del comercio, generando una menor
competencia en el mercado, lo que desfavorecerá a los consumidores y en
general a la competencia.
- Solicita al INDECOPI que en caso de determinar que el diseño industrial
cuestionado debe continuar protegido, se deberá determinar cuál es el
ámbito de protección del mismo, dado el evidente grado de similitud con
formas utilizadas alrededor del mundo para el mismo tipo de producto, pues
dicho registro no puede ser un obstáculo para la comercialización de
productos de doble capa y, consecuentemente, para la leal competencia,
pues las dobles capas en las tabletas de este tipo han sido utilizadas y
divulgadas en el mercado desde 1985 o antes.

M-SPI-01/1B 40-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

- Solicita que se le conceda el uso de la palabra.

Con fecha 21 de febrero de 2014, Societé Des Produits Nestlé S.A. absolvió el
traslado de la apelación reiterando sus argumentos respecto a que el diseño
industrial cuestionado fue obtenido conforme a ley y cumple con todos los
requisitos exigidos por las normas de la materia. Agregó lo siguiente:
- Para una mejor evaluación del presente caso, adjunta copia de la Resolución
N° 152-2013 emitida por la Oficina Nacional de la Propiedad Industrial del
Ministerio de Industria y Comercio de la República Dominicana, de fecha 9
de setiembre de 2013, recaída en el procedimiento de nulidad iniciado por
Quala Dominicana S.A. contra el diseño industrial CUBITOS DE CALDO
(CALDOS) de titularidad de su empresa. El diseño cuya nulidad se solicitó
en República Dominicana es el mismo que es materia del presente
procedimiento. Mediante la resolución en mención se rechaza la acción de
nulidad interpuesta al considerarse que el diseño industrial cuestionado fue
otorgado conforme a ley.
- Por otro lado, considera que el Informe Técnico SMS 27-2013 corresponde a
un examen idóneo que se adecúa a un diseño industrial y no a una patente
de invención.
- Asimismo, de acuerdo con “Análisis de patentabilidad de un producto
alimenticio: Cubo de caldo concentrado” elaborado por la Ing. Jennifer
Becket Vermenhren, perito examinador de INAPI, el cubo de caldo
concentrado de su empresa posee características novedosas que le otorgan
una fisonomía propia y nueva, haciéndola distinguible del estado del arte.
Dicho perito destaca la singularidad del diseño, que corresponde a la capa
superior hecha a base de pequeñas capas en forma de hoja, que le brinda
un aspecto y textura totalmente novedoso y apreciable a ojos del consumidor
medio.
- Ninguno de los antecedentes citados por la accionante afecta la novedad y
apariencia particular del diseño registrado. En efecto:
 El diseño registrado tiene dos capas de distinta profundidad y textura,
pero de líneas rectas, mientras que el diseño que corresponde a la
Patente PCT/EP2002/001346 está referido a un bloque,
presumiblemente rectangular, con bordes informes, extremadamente
rugoso y sin delimitación recta.
 Por su parte, la imagen “d” de la patente JP 61 162158 corresponde a
una figura cúbica rectangular, en la cual se aprecian dos capas de
idéntico volumen, que corresponden cada una al 50% de la figura

M-SPI-01/1B 41-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

completa, siendo las dos mitades del producto. Esta proporción es


claramente distinta a la del diseño industrial cuya nulidad se pretende.
Adicionalmente, la figura “d” del antecedente citado no muestra
textura rugosa alguna en la superficie del diseño, lo cual sí se observa
en el diseño industrial inscrito con Título N° 3064.
 En cuanto al producto Caldo de Gallina Blanca Bul’on + Priprava, aun
cuando se trate de diseños de forma cúbica, es clara la diferencia en
la profundidad de cada una de las capas que los componen (el
antecedente presenta dos capas: la superior de alrededor de 1/3 y la
inferior de alrededor de 2/3 de la profundidad del producto completo,
mientras que el diseño registrado presenta dos capas; una delgada
sobre una capa gruesa). Asimismo, es clara la diferencia entre los
diseños en cuanto a la textura de los mismos; en el caso del diseño
cuestionado se aprecia que la capa delgada superior es muy rugosa,
lo cual no es claramente verificable en el antecedente citado, cuya
apariencia es la de un cubo rectangular compuesto por dos capas de
texturas muy similares, de líneas rectas, con una capa superior
correspondiente a 1/3 de profundidad y una capa inferior
correspondiente a 2/3.
Sin perjuicio de lo señalado, si bien en los anexos 5, 6 y 7
presentados con el escrito de nulidad se hace referencia a la difusión
de publicidad por televisión de productos cubos de caldo de Gallina
Blanca Bul’on + Priprava durante 6 semanas en Rusia y a la
existencia de cubitos de caldo Gallina Blanca Govyahiv + Priprava en
mayo 2009, no se ha acompañado el comercial cuya difusión se
acredita no tampoco muestras de los productos que permitan verificar
su existencia y real apariencia, siendo, por ello, documentos de valor
probatorio insuficiente. Si bien la Comisión ha considerado estos
documentos como medios probatorios, su empresa cuestiona la
certeza de la información contenida en los mismos.
- Respecto a la apariencia particular del diseño cuestionado, debe tenerse
en cuenta que el mismo consiste en un diseño particular y estilizado de un
cubo que presenta, en una de sus caras, la superficie rugosa y particular, y
las demás caras de superficie alisada, apreciándose una clara diferencia de
textura y profundidad entre esta delgada capa y la otra que compone el
diseño. La particular textura (que asemeja a una “alfombra”) dota al diseño
registrado de una apariencia original distinta a otras ofrecidas por los
competidores.

M-SPI-01/1B 42-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

- La profundidad y ubicación de la capa texturizada gruesa y áspera superior


del diseño cuestionado no responde, como señala la accionante, a la
necesidad de separar los ingredientes del producto (caldo en cubito), pues
esa separación de capas responde, principalmente, a la necesidad de dotar
al producto CUBO DE CALDO, de una apariencia original y novedosa para
el eventual consumidor. La apariencia del cubo de caldo en el que es
usado el diseño cuestionado se refiere a una “alfombra de hierbas”, lo que
evoca en el consumidor la idea de frescura, naturaleza y campo.
Mediante proveído de fecha 28 de mayo de 2014, la Secretaría Técnica de la
Sala Especializada en Propiedad Intelectual informó a las partes que los
Vocales de la Sala, en su sesión de fecha 23 de mayo de 2014, determinaron
conceder el uso de la palabra solicitado por Quala Inc. en su escrito de fecha
13 de diciembre de 2013.

Con fecha 23 de mayo de 2014, Quala Inc. señaló que adjunta los siguientes
documentos a fin de que sean tomados en cuenta al momento de resolver el
presenta caso:
- Opinión del profesor José Manuel Otero Lastres con relación a la Resolución
N° 137-2013/CIN-INDECOPI, en la cual se sostiene lo siguiente:
 La resolución de la Comisión prescinde del criterio jurisprudencial que
sostiene que el consumidor es el sujeto relevante para comparar los
diseños a los efectos de determinar la novedad. La evaluación que se
realice de novedad en el caso materia de discusión debe realizarse
teniendo consideración que el diseño protegido debe ser novedoso
para los ojos del consumidor; siendo que las diferencias secundarias
entre los diseños no debe ser tenidas en cuenta al momento de
realizar la comparación, ello tomando en consideración que el público
objetivo que recordará las características principales de un diseño
será el consumidor. La comparación entre dos diseños se debe
realizar no desde el punto de vista tecnológico, pues los diseños
industriales se encuentran en el ámbito de la estética industrial y en
ese ámbito la visión que se debe tener en cuenta de forma empática
es la del consumidor y no la de una sección técnica de las oficinas de
Propiedad Industrial.
 La resolución prescinde del criterio jurisprudencial de la impresión en
conjunto que debe tenerse en cuenta para comparar los diseños a
efectos de determinar la novedad.

M-SPI-01/1B 43-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

El diseño industrial debe tener una apariencia particular para ser
otorgado, el mismo que debe ser visible y tener una apariencia propia
y privativa del producto que se trate, conformando esto último el
requisito de singularidad.
- Opinión emitida por el PhD Camilo Andrés castro L., en la que se establece
que:
 No se puede considerar un ejercicio mental de creación a la decisión
de agregar un tipo distinto de masa en la etapa de comprensión para
obtener un cubo de dos estratos o capas.
 El espesor de las capas es una decisión técnica vinculada al peso del
producto, por lo que no corresponde a una invención.
 La adición de hojas verdes se hace volumétricamente y no es posible
obtener un patrón característico similar entre dos cubos; igualmente,
se señala que las materias primas utilizadas no cuentan con procesos
de obtención en los que se pueda garantizar uniformidad ni de forma
ni de tamaño; en ese sentido, no es posible afirmar que luego de la
adición y prensado de la masa haya una apariencia particular y
definida en la cara verde de los cubos.
 La rigurosidad de la capa de vegetales es intrínseca después de
someterse al esfuerzo de comprensión, no correspondiendo a una
manipulación resultante de un proceso inventivo.
 El diseño industrial cuestionado no posee los requisitos de novedad y
singularidad y se encuentra dictado por consideraciones de orden
técnico o por la realización de una función técnica que no aporta
ningún aporte arbitrario.
- Declaración de la representante de J. Bonals, S.A., en la que se establece
que:
 Dicha empresa es fabricante de máquinas de comprimir rotativas de
simple y doble punzón para la producción de tabletas prensadas, en
un color o doble color.
 Desde 1988 la empresa comenzó a fabricar y suministrar a diversos
clientes prensas rotativas para comprimido o tableta doble color o bi-
capa.

Mediante proveído de fecha 3 de febrero de 2015, la Secretaría Técnica de la


Sala Especializada en Propiedad Intelectual citó a las partes a una audiencia
de informe oral para el día 27 de febrero de 2015.

M-SPI-01/1B 44-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

Con fecha 27 de febrero de 2015 se llevó a cabo la audiencia de informe oral


con la presencia de ambas partes, en el cual ambas reiteraron sus argumentos.
Adicionalmente, Quala Inc. señaló que el producto objeto del diseño industrial
inscrito es obtenido a través de una máquina prensadora, no siendo posible
que el diseño registrado se repita en forma idéntica y, además, el espesor de
cada capa será variable dependiendo de la cantidad de masa que se coloque
en la máquina, todo lo cual, sumado a los argumentos y pruebas aportadas,
evidencian que el diseño industrial registrado carece de los requisitos para su
protección.

Con fecha 3 de marzo de 2015, Societé Des Produits Nestlé S.A. señaló lo
siguiente:
- La información sobre la máquina a la que hizo referencia la accionante
en el informe oral carece de relevancia en el caso concreto.
- Asimismo, respecto de la variabilidad del espesor de una capa, debe
tenerse en cuenta que el estudio citado en el informe oral por la
accionante (cuyo resumen se encuentra en el link
www.soils.org/publications/sssaj/abstracts/69/3/0864) está referido a
suelos y erosión de los mismos, más no a productos como tabletas de
caldos.
- La autoridad marcaria de Chile le concedió a su empresa el registro del
diseño industrial TABLETA DE CONSOMÉ en mayo de 2013; ante dicho
registro, Quala Inc. inició acción de nulidad sobre la base de los mismos
argumentos expuestos en el presente procedimiento, siendo que dicha
acción fue declarada “Sin lugar”.

Con fecha 19 de marzo de 2015, Quala Inc. reiteró sus argumentos respecto a
que: i) el diseño industrial cuestionado carece de novedad ya que su diseño es
muy similar a otros que ya están en el mercado, ii) la forma del diseño
cuestionado obedece a cuestiones de orden técnico y, además, no es repetible
en la realidad. Agregó lo siguiente:
- La emplazada ha manifestado que el artículo presentado como soporte
técnico en el informe oral sería irrelevante para el presente caso. Al
respecto, como se puede apreciar en la carta del PhD Camilo Andrés
Castro López, el mismo señala que “el artículo en mención señala que la
materia orgánica presenta resiliencia. Ésta es la propiedad intrínseca de

M-SPI-01/1B 45-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

la materia consistente en buscar un estado inicial después de un


esfuerzo o compresión aplicados (…)”.
- En ese sentido, el Dr. En Ingeniería Química señala también que
“Debido a que las propiedades de la materia no se adscriben de manera
transversal sobre cualquier aplicación, es de esperarse entonces que la
materia orgánica presente en la segunda capa de caldo sea resiliente a
la compresión (…) esto genera que las hojas en la superficie, buscando
su estado inicial después del esfuerzo aplicado, proyecten sus aristas y
bordes generando rogosidad, de la misma manera, serán al azar. De
nuevo, una característica otorgada al caldo de doble capa como
resultado de un proceso técnico”.
- Conforme a lo expuesto, la cita del artículo presentado como soporte
técnico en el informe oral es totalmente pertinente, pues es de esperarse
que la conclusión expuesta en la materia de estudio de dicho artículo se
presente también en la materia utilizada para realizar la tableta de caldo
en la realidad por las consideraciones expuestas por el Dr. en Ingeniería
Química. De esto se puede concluir claramente que la forma final de
cada tableta de caldo será irrepetible, pues cada hoja que es
comprimida tiene una forma particular, pues la resiliencia en cada
materia utilizada para realizar cada tableta responderá de forma
diferente en cada caso; asimismo, la forma como la materia prima es
utilizada en cada tableta presenta resiliencia es consecuencia del
proceso de compresión, de donde se deriva que la rugosidad de la
tableta es dictada por consideraciones de orden técnico.
- En cuanto a la máquina industrial de producción de tabletas, ésta se
mostró en el informe oral para mostrar que dicha máquina es “versátil en
su configuración técnica y permite la obtenida de tabletas bicolor”.
Igualmente, tal como señala el mismo Dr. en Química, la fotografía de
cubos mostrada en el escrito de la emplazada, se presentó a efectos de
mostrar que “los espesores son una manipulación de la cantidad de
masa añadida a las cavidades de compresión así como de los
parámetros de la máquina”.

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

La Sala Especialziada en Propiedad Intelectual deberá determinar si el diseño


industrial para TABLETA DE CALDO, inscrito bajo Título Nº 3064 fue

M-SPI-01/1B 46-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

concedido en contravención a las normas vigentes al momento de su


otorgamiento.

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

1. Informe de antecedentes

Se ha verificado que con fecha 27 de junio de 2012, la emplazada, Societé Des


Produits Nestlé S.A. (Suiza), obtuvo el registro de diseño industrial para
TABLETA DE CALDO, inscrito bajo Título N° 3064, vigente hasta el 15 de
noviembre de 2021. La solicitud de registro del diseño en cuestión fue
tramitada bajo Expediente N° 1968-2011/DIN.

M-SPI-01/1B 47-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

M-SPI-01/1B 48-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

2. Nulidad del registro de diseño industrial

2.1 Determinación de la norma aplicable

La declaración de nulidad de un diseño industrial determina, con efectos


retroactivos, que ni éste ni la solicitud que lo originó, han surtido los efectos
previstos en la ley. Siendo así, es importante para declarar la nulidad de un
registro determinar la norma que se encontraba vigente en el momento en el que
se otorgó, ya que será en base a dicha norma que se evaluará si a la fecha de
su concesión se incurrió en las causales de nulidad del registro previstas por ella.

En tal sentido, aquellas causales de nulidad estipuladas en normas que entraron


en vigencia con posterioridad no invalidan un registro otorgado válidamente de
acuerdo a la normativa vigente al momento de su concesión. Lo contrario
generaría una inseguridad jurídica y significaría aplicar una norma
retroactivamente, lo cual está expresamente prohibido por el artículo 103 de la
Constitución.

A la fecha de la presentación de la solicitud del diseño industrial en cuestión (15


de noviembre de 2011 – reivindicando prioridad de fecha 17 de mayo de 2011)
se encontraban vigentes la Decisión 486 y el Decreto Legislativo N° 1075. Por
tanto, deberá evaluarse si el registro del diseño industrial cuya nulidad se
pretende se encuentra incurso dentro de las causales de nulidad previstas en el
artículo 132 de la Decisión 486 concordado con el artículo 8 del Decreto
Legislativo N° 1075.

2.2 Causales de nulidad previstas en la Decisión 486

El artículo 132 de la Decisión 486 establece que la autoridad nacional


competente decretará de oficio o a solicitud de cualquier persona y en cualquier
momento, la nulidad absoluta de un registro de un diseño industrial, cuando:

a) El objeto del registro no constituyese un diseño industrial conforme a lo


previsto en el artículo 1133;

3
Artículo 113.- Se considerará como diseño industrial la apariencia particular de un producto que resulte
de cualquier reunión de líneas o combinación de colores, o de cualquier forma externa bidimensional o
tridimensional, línea, contorno, configuración, textura o material, sin que cambie el destino o finalidad de
dicho producto.

M-SPI-01/1B 49-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

b) El diseño industrial no cumpliese con los requisitos de protección conforme


a lo previsto en el artículo 1154;
c) El registro se hubiese concedido para una materia excluida de protección
como diseño industrial conforme a lo previsto en el artículo 1165; o,
d) Se configuren las causales de nulidad absolutas previstas en la legislación
nacional para los actos administrativos.

3. Registrabilidad de los diseños industriales

3.1 Marco conceptual

El artículo 113 de la Decisión 486 señala que se considera diseño industrial la


apariencia particular de un producto que resulte de cualquier reunión de líneas o
combinación de colores, o de cualquier forma externa bidimensional o
tridimensional, línea, contorno, configuración, textura o material, sin que cambie
el destino o final5idad de dicho producto.

Bodenhausen6 señala que los dibujos o modelos industriales están constituidos


por los aspectos o elementos ornamentales de un artículo utilitario, incluso sus
características de dos o tres dimensiones en cuanto a forma y superficie que
constituyen la apariencia del artículo.

4
Artículo 115.- Serán registrables diseños industriales que sean nuevos.
Un diseño industrial no es nuevo si antes de la fecha de la solicitud o de la fecha de prioridad
válidamente invocada, se hubiere hecho accesible al público, en cualquier lugar o momento, mediante
su descripción, utilización, comercialización o por cualquier otro medio.
Un diseño industrial no es nuevo por el mero hecho que presente diferencias secundarias con respecto
a realizaciones anteriores o porque se refiera a otra clase de productos distintos a dichas realizaciones.
5
Artículo 116.- No serán registrables:
a) los diseños industriales cuya explotación comercial en el territorio del País Miembro en que se solicita
el registro deba impedirse necesariamente para proteger a la moral o al orden público. A estos
efectos la explotación comercial de un diseño industrial no se considerará contraria a la moral o al
orden público sólo por razón de existir una disposición legal o administrativa que prohiba o que regule
dicha explotación;
b) los diseños industriales cuya apariencia estuviese dictada enteramente por consideraciones de orden
técnico o por la realización de una función técnica, que no incorpore ningún aporte arbitrario del
diseñador;
c) los diseños industriales que consistan únicamente en una forma cuya reproducción exacta fuese
necesaria para permitir que el producto que incorpora el diseño sea montado mecánicamente o
conectado con otro producto del cual forme parte. Esta prohibición no se aplicará tratándose de
productos en los cuales el diseño radique en una forma destinada a permitir el montaje o la conexión
múltiple de los productos o su conexión dentro de un sistema modular.
6
G.H.C. Bodenhausen, Guía para la aplicación del Convenio de París, Ginebra 1969, p. 23.

M-SPI-01/1B 50-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

Conviene también citar la definición formulada por la Organización Mundial de la


Propiedad Intelectual (OMPI) de los diseños industriales: “Se refiere al derecho
garantizado en muchos países, de acuerdo a un sistema registral, para proteger
los originales, decorativos y no funcionales caracteres distintivos de un artículo o
producto industrial que resulte de una actividad de diseño”.7

De las anteriores definiciones del diseño industrial se desprenden los siguientes


elementos que le son característicos:

- El diseño industrial sólo concierne al aspecto del producto, ya sea en su


superficie bidimensional (líneas, colores, transparencia, brillo, etc.) o en su
forma tridimensional (contornos, volúmenes).
- El diseño industrial debe ser arbitrario, esto es, no necesario para construir
el objeto al cual se aplica o para que éste cumpla su función utilitaria. Así, la
protección del diseño no abarca a las características únicamente impuestas
por razones puramente prácticas o técnicas - como el mejor funcionamiento
de un objeto o sistema - y que no tengan como finalidad mejorar la
apariencia del producto. Existen otras figuras jurídicas que protegen estos
desarrollos (patentes de invención y modelos de utilidad)8
- El diseño industrial debe conferir un aspecto particular y distinto al producto
al que se aplique, confiriéndole una fisonomía nueva y propia. En tal
sentido, el diseño industrial otorga un valor agregado al objeto en cuestión.
- El diseño industrial debe ser percibido por la vista en su uso o
funcionamiento. Así, la forma de un componente electrónico, al interior de
un artefacto, que no es percibido por la vista, no constituye un diseño
industrial.

7
Diseño Industrial en Propiedad Intelectual, Material de Lectura, en Doc. WIPO, Publication Nº 476 (E)
ISBN 92-805-0629-3, WIPO 1995, p. 229.
8
Al respecto, Otero Lastres (El Modelo Industrial, Madrid 1977, p. 359) señala: “Si en una creación de
forma que cumple una función técnica, la forma es separable del efecto técnico producido, la creación
de forma podrá ser protegida como modelo industrial. Por el contrario, si en una creación de forma que
cumple una función técnica, la forma es inseparable de la función técnica, la creación de forma no podrá
ser protegida en modo alguno como modelo industrial. Pero podrá ser amparada por un Derecho de
modelo de utilidad cuando tanto en la forma como en el efecto técnico producido concurra el requisito de
la novedad”.
Por su parte, la Ley Modelo de OMPI estipula que la protección de un diseño industrial no debería
extenderse a “todo lo que en un diseño sirva solamente para obtener un resultado técnico”.
La Protección Jurídica del Diseño Industrial, en: OMPI, Doc. OMPI/PI/JU/LIM/96/3 del 27.11.96, Curso
Introductorio sobre Propiedad Industrial, pp. 2 y 3.

M-SPI-01/1B 51-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

- El diseño industrial debe aplicarse a un artículo utilitario, esto es,


susceptible de ser reproducido artesanal o industrialmente. Así, no
constituye un diseño industrial un cuadro cuya finalidad sea únicamente la
contemplación estética.
El derecho exclusivo sobre un diseño industrial se adquiere por el registro ante la
oficina competente y otorga a su titular una protección por el período de su
concesión oponible universalmente (erga omnes).

Para que un diseño industrial pueda acceder al registro debe ser nuevo y poseer
una apariencia particular.

3.2 Novedad de los diseños industriales

La novedad es uno de los requisitos que debe concurrir en una creación de


forma para que pueda originar un derecho de diseño industrial. En efecto, en la
generalidad de los ordenamientos jurídicos, la concesión de un derecho de
exclusiva relativo a un diseño industrial está condicionada a que la
correspondiente creación de forma sea nueva.

Conceptualmente, el término novedad alude a la cualidad de nuevo, de cambio


producido en una cosa, de innovar algo que ya estaba en práctica9.

En tal sentido, se entenderá que un diseño industrial tiene novedad cuando


signifique un cambio en el producto al que se aplique, dotándolo de una
apariencia distinta a la que tenía.

Esta cualidad es indispensable y de carácter intrínseco al diseño industrial y


esencial para su protección como derecho de propiedad industrial.

Conforme señala Otero Lastres, en la generalidad de los ordenamientos


jurídicos la concesión de un derecho de exclusiva sobre la forma de un objeto o
- lo que es lo mismo - de un derecho de modelo industrial se subordina a que la
correspondiente creación sea, por lo menos, nueva10.

9
Diccionario de la Lengua Española, Real Academia Española, Tomo II, 21 edición, Madrid 1992, p.
1449.
10
Otero Lastres (nota 8), p. 455.

M-SPI-01/1B 52-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

El artículo 115 de la Decisión 486 señala que serán registrables los diseños
industriales que sean nuevos.

El artículo 115 de la Decisión 486 señala que un diseño industrial no es nuevo si


antes de la fecha de la solicitud o de la fecha de prioridad válidamente
reivindicada, se hubiere hecho accesible al público, en cualquier lugar o en
cualquier momento, mediante su descripción, utilización, comercialización o por
cualquier otro medio.

Un diseño industrial no es nuevo por el mero hecho que presente diferencias


secundarias con respecto a realizaciones anteriores o porque se refiera a otra
clase de productos distintos a dichas realizaciones11.
11
En la doctrina se encuentran distintas posiciones respecto a si la novedad de los diseños industriales
se juzga exclusivamente en relación con los mismos productos o debe extenderse a productos de
distinta categoría:
“…el diseño sólo se puede materializar en un producto determinado y en relación con dicho producto
es que existe un patrimonio de las formas estéticas que sirve para determinar la novedad. El
patrimonio de las formas estéticas cuando se trata de un diseño de una silla solo está integrado por
sillas….. El traslado del dibujo de una vajilla a la industria del tejido conlleva un esfuerzo creador que
debe protegerse por tratarse de productos que presentan un aspecto estético diferente”. Pachón-
Sánchez Ávila , El régimen andino de la propiedad industrial, Bogotá 1995, p. 164 y 165).
“…..llevada a sus últimas consecuencias la postura de la jurisprudencia conduce a la conclusión de
que la regla de la especialidad es aplicable a los modelos industriales…la jurisprudencia únicamente
pretende que, para no inducir a confusión en el mercado, no sean admitidos en el Registro los
modelos que sean semejantes a otros ya registrados y que se destinen a la ornamentación de
productos de la misma o similar categoría….De aquí cabe deducir – a sensu contrario…. – que se
pueden registrar modelos semejantes a otros ya registrados siempre que tales modelos ornamenten
productos que pertenezcan a distintas categorías. Claramente se advierte que esta consecuencia está
en contradicción con el contenido del derecho de modelo industrial, que concede a su titular el
derecho de explotar en exclusiva la correspondiente creación de forma…Porque la interpretación que
realiza la jurisprudencia…recorta las facultades del titular de modelo industrial sustrayéndole
precisamente la facultad de prohibir que se registre un modelo semejante al suyo para diferenciar
productos de distinta categoría” Otero Lastres (El modelo industrial, Madrid 1977, p. 177).
“ …Las leyes de protección del diseño industrial inspiradas en el derecho de autor confieren una
protección del diseño sin referencia al producto específico que los incorpora, de modo que el mismo
diseño incorporado en otro tipo de producto también caería dentro del alcance del derecho exclusivo.
Por ejemplo, si el diseño de un automóvil deportivo estuviese protegido como diseño industrial y un
tercero usara el mismo diseño para teléfonos o juguetes, ello podría constituir una infracción del
derecho exclusivo……(en tanto que dentro del criterio de protección basado en el derecho de
patentes)…..el alcance de la protección del diseño está en principio limitada a su aplicación e
incorporación en productos del mismo tipo o naturaleza que los indicados en el registro. En
consecuencia la reproducción del diseño para aplicarlo a productos diferentes y desvinculados no
caería dentro del ámbito de protección y no constituiría una infracción. Por ejemplo, un diseño
registrado para una tela podría ser usado por un tercero como diseño de superficie para un
refrigerador, sin infringir el diseño de la tela, pues el derecho exclusivo está limitado a su reproducción
como diseño de telas solamente”. H. Cohen Jehoram, Design Laws in Continental Europe and their

M-SPI-01/1B 53-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

Conforme se advierte, el requisito de la novedad exigido por la norma es de


carácter absoluto y a nivel mundial, ya que trasciende al espacio y al tiempo en
que se haya efectuado la divulgación. Así, la legislación aplicable al caso
considera como nuevo lo que no es conocido en un determinado momento. En
consecuencia, los actos de divulgación de un diseño industrial realizados con
anterioridad a la fecha de presentación de la solicitud destruyen la novedad e
impiden que el titular obtenga el derecho de exclusiva.

En tal sentido, la publicación o descripción, la utilización y la exhibición de la


creación de forma realizados con anterioridad a la fecha de solicitud constituyen
divulgaciones perjudiciales para la novedad e impiden que el titular obtenga el
derecho de exclusiva.

Tampoco será nuevo un diseño si se ha hecho accesible a los competidores en


el mercado, de modo que puedan reproducirlo sin dificultad, aun cuando no se
haya publicado en revistas especializadas del área o no se haya expuesto en
ferias o exposiciones.

A este respecto, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en el Proceso


71-IP-2005 ha señalado que: “Un diseño industrial es nuevo cuando implique un
cambio en la forma del producto al que se aplique, dotándolo de una apariencia
distinta a la que tenía. Si la creación no está comprendida en el patrimonio de las
formas estéticas aplicadas a la industria, la misma será nueva, siempre que las
diferencias no sean sólo secundarias respecto de las formas existentes.”

Asimismo, conviene resaltar lo señalado por Pachón/Sánchez Ávila12:


“A diferencia de lo que sucede en materia de patentes no hay divulgaciones
temporalmente estériles, esto es, que cualquier divulgación afecta de inmediato
la novedad del diseño industrial, por lo cual la descripción, la utilización o
cualquier otro medio que haga el diseño industrial accesible al público, antes de
la fecha de presentación de la solicitud o, en su caso de la fecha de prioridad
válidamente reivindicada, así provenga del creador o su causahabiente, afecta
la novedad del diseño (…) expresamente la norma legal considera que el
patrimonio de las formas estéticas no se reduce al existente en el País Miembro
en donde se solicita el diseño industrial, toda vez que específicamente se señala

Relation to Copyright Law (1981), p. 236. En: Definición del diseño industrial: Diferencias con otros
objetos de propiedad intelectual en: OMPI, Doc. OMPI/DI/CTG/97/1 de octubre de 1997 pp. 18 y 19.
12
Pachón / Sánchez Avila, El Régimen Andino de la Propiedad Industrial, Bogotá 1995, p. 162 y ss.

M-SPI-01/1B 54-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

en cualquier lugar, indicándose con ello que se puede tratar del País Miembro
en donde se hace la solicitud o de otro Estado”.

Para establecer si un diseño es nuevo deberá compararse la impresión en


conjunto del diseño solicitado con otros diseños ya conocidos. En este examen
se considerará que no es nuevo no sólo un diseño idéntico a otro sino uno
substancialmente igual a otro o que difiera de otro en características
secundarias.

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en el Proceso 71-IP-2005, ha


señalado que “Las diferencias secundarias sólo podrán ser medidas, cuando la
impresión general que produzca en los círculos interesados del público, difiera
de la producida por cualquier otro diseño que haya sido puesto a su disposición
con anterioridad. Asimismo, el diseño con diferencias secundarias sustanciales
deberá conferir un valor agregado al producto, expresado en su apariencia
estética.”

La apreciación de la novedad de un diseño industrial debe referirse


necesariamente a un momento concreto, toda vez que el diseño no puede ser
nuevo indefinidamente.

La Sala conviene en precisar que, de acuerdo al citado artículo 115 de la


Decisión 486, el momento determinante para la novedad es el del depósito de la
solicitud. En tal sentido, el juicio sobre la novedad se formula respecto al
momento de la presentación de la solicitud y versará sobre todo lo que se haya
hecho accesible al público en cualquier lugar o en cualquier momento con
anterioridad a esa fecha o a la de prioridad que se reivindica.

Al respecto, Otero Lastres señala que el momento al que ha de referirse el juicio


sobre la novedad viene dado por el día, la hora y el minuto exacto en el que se
ha efectuado el depósito de la solicitud de concesión de un derecho de modelo
industrial13.

13
Otero Lastres (nota 8), p. 468.

M-SPI-01/1B 55-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

3.3 Apariencia particular de los diseños industriales

Conforme se ha señalado en el punto 2.1, el artículo 113 de la Decisión 486


considera al diseño industrial como la apariencia particular de un producto.

Se entiende como particular aquello que es singular o individual, como


contrapuesto a universal o general14. Por tanto, el diseño tendrá carácter
particular cuando la impresión general que produzca en los círculos interesados
del público difiera de la producida por cualquier otro diseño que haya sido puesto
a su disposición con anterioridad. Además, deberá conferir un valor agregado al
producto al que se aplique.

Conforme señala Otero Lastres, el modelo industrial (…) protege las creaciones
industriales que tienen por finalidad hacer los productos más atractivos, desde el
punto de vista estético, para el consumidor15.

Así, la incorporación de un diseño industrial a un producto debe ayudar a una


diferenciación suficiente del mismo, originando un aumento de la atracción de los
compradores hacia tales productos, lo que justificaría su compra e incrementaría
la venta de estos productos.

La apariencia es una de las consideraciones que más influye en la decisión de


los consumidores a la hora de preferir un producto sobre otro, particularmente
cuando una clase de productos que desempeña la misma función está
disponible en el mercado. En estas situaciones, si el desempeño técnico de
varios productos ofrecidos por diferentes fabricantes es relativamente igual, la
apariencia estética y el costo determinarán la elección del consumidor16.

A diferencia del requisito de novedad, no se cumple con el requisito de


apariencia particular con la sola comparación con los diseños preexistentes, sino
que se requiere un determinado criterio o juicio de valor. Para que un diseño
tenga una apariencia particular, no basta que no sea copia de otro diseño
preexistente, sino que debe superar un mínimo nivel de originalidad y

14
Diccionario de la Lengua Española (nota 9), p. 1536.
15
Otero Lastres, Anotación sobre la sentencia del Tribunal Supremo de 2 de junio de 1981, Actas de
Derecho Industrial, Tomo 8, Madrid 1983, p. 256.
16
Diseño Industrial en Propiedad Intelectual, Material de Lectura, en Doc. WIPO, Publication Nº 476 (E)
ISBN 92-805-0629-3, WIPO 1995, p. 227.

M-SPI-01/1B 56-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

creatividad, de modo que “la impresión general sea claramente diferente”17. Si


bien el diseño industrial puede inspirarse en un diseño o elemento preexistente,
debe presentarse en una forma distinta y original.

Para muchos autores, un diseño industrial debe plasmar la personalidad de su


autor, aunque en un nivel menor que el que se exige para el derecho de autor.

La Sala conviene en precisar que este requisito es muy difícil de lograr en un


diseño industrial, por cuanto sus autores son diseñadores profesionales que se
basan en la demanda del mercado y los requerimientos de sus clientes para
hacer sus diseños. En consecuencia, queda poco espacio para plasmar la
personalidad de su autor.

3.4 Apariencia dictada por cuestiones de orden técnico

El artículo 116 inciso b) de la Decisión 486 establece que no serán registrables


los diseños industriales cuya apariencia estuviese dictada enteramente por
consideraciones de orden técnico o por la realización de una función técnica,
que no incorpore ningún aporte arbitrario del diseñador.

Al respecto, Otero Lastres señala que "cuando un efecto técnico sólo puede
conseguirse a través de una forma determinada, dicha forma no puede ser
protegida como diseño"18. No obstante, la forma podría ser susceptible de
protegerse a través de las patentes y los modelos de utilidad.

De igual manera, precisa que: “En el caso de las apariencias estrictamente


funcionales constituidas por características dictadas exclusivamente por su
función técnica, el registro del diseño no conferirá derecho alguno sobre las
mismas, porque tales características nunca pueden originar un derecho de
diseño”19

17
Documento OMPI (nota 11), p. 6.
18
Saiz García, citando a Otero Lastres en Requisitos de Protección de los Dibujos y Modelos industriales,
Actas de Derecho Industrial, Tomo XXII, Madrid 2001, p. 379.
19
Carlos Fernández-Novoa, José Manuel Otero Lastres y Manuel Botana Agra. Manual de la Propiedad
Industrial. Marcial Pons, Madrid 2009, pp. 417.

M-SPI-01/1B 57-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

3.5 Aplicación al presente caso

La solicitud de nulidad presentada por Quala Inc. se fundamenta en el hecho


de que el diseño industrial para TABLETA DE CALDO (Título N° 3064) no
cumplía con los requisitos de novedad y apariencia particular, pues en la
opinión del accionante, dicho diseño solo presentaría diferencias secundarias
con relación a los antecedentes citados en el escrito de nulidad; y además, la
apariencia del diseño registrado está dada por cuestiones de orden técnico.

Previamente a la evaluación respectiva, cabe hacer las siguientes precisiones:


- Con su recurso de nulidad y escritos posteriores, la empresa Quala Inc. citó
(y aportó) los siguientes antecedentes a fin de desvirtuar la novedad y
apariencia singular del diseño industrial inscrito con Título N° 3064:
1. Solicitud de Patente PCT/EP2002/001346 (así como la entrada a
fase nacional en México a través de la solicitud MXPA03007995A1 y
copia de la certificación de registro de la existencia de la patente
colombiana 03-77835; ambas con contenido igual a la solicitud PCT).
2. Patente japonesa JP 61 162158.
3. Documentos referidos al lanzamiento de los productos Gallina Blanca
Bul’on + Priprava y Gallina Blanca Govyazhiv + Priprava.
4. Examen de fondo emitido por el Registro de la Propiedad Intelectual
de Nicaragua (Expediente N° 2011-00203D), que versa sobre el
mismo diseño que es materia del presente procedimiento.
5. Informe pericial emitido por el Instituto Nacional de Propiedad
Industrial de Chile (INAPI) (Expediente N° 2897-2011), que versa
sobre el mismo diseño que es materia del presente procedimiento.
- Mediante Resolución N° 137-2013/CIN-INDECOPI, la Comisión de
Invenciones y Nuevas Tecnologías consideró como antecedentes válidos
los identificados en el párrafo anterior con los números 1, 2 y 3. Asimismo,
si bien señaló que los informes y evaluaciones emitidas en otros países no
son vinculantes, sí correspondía tener en cuenta algunos de los
antecedentes no patentes tomados en cuenta en el informe pericial
expedido en Chile, los cuales son: a) el bloque de alimento para peces JBL
Weekend (accesible en https://www.tiendanimal.es/weekend-bloque-
alimento-para-peces-especial-semana-p-5980.html, cuando menos a partir
del 01 de marzo del 2011, tal como se desprende de la verificación
efectuada en la dirección https://archive.org/), b) los cubos Maggi, Knorr
Spain (accesible en:

M-SPI-01/1B 58-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Br%C3%BChw%C3%BCrfel-1.jpg
http://www.connuestroperu.com/index.php?option=com_content&task=view
&id=8323 http://www.productosaipsacol.com.co/category/la-panela/ a partir
del 12 de diciembre del 2008), c) el turrón de Doña Pepa 8323 (accesible
en:
http://www.connuestroperu.com/index.php?option=com_content&task=view
&id= a partir del 11 de octubre del 2009), d) la primera panela (accesible
enhttp://www.productosaipsacol.com.co/category/la-panela/ a partir del 12
de diciembre del 2008), e) la terrina bicolor (accesible en
http://recetasparamishijos.blogspot.com/2010/06/terrina-bicolor-de-lechuga-
y-calabacita.html a partir del 18 de junio del 2010) y f) la segunda panela
(accesible en http://www.productosaipsacol.com.co/category/panela-para-
exportar-productos/ a partir del 11 de octubre del 2008). Asimismo,
desvirtuó los siguientes antecedentes al no haber sido posible su
identificación o tener fecha posterior al diseño cuestionado: i) la patente
americana US 3,966,977, ii) los cubos de condimento de la empresa
Chongging Jiahe Food Co., Ltd., iii) los postres de ‘mis recetas cocina
chilena’ y, iv) los dulces San Estanislao.
- Con su recurso de apelación, la accionante reitera sus argumentos en
cuanto a los antecedentes citados en su escrito de nulidad afectan la
novedad y apariencia particular del diseño registrado. Si bien se advierte
que se refiere en forma expresa a los antecedentes 1, 2 y 3 mencionados
anteriormente, de forma general también hace alusión a los demás
antecedentes considerados por la Primera Instancia, motivo por el cual
corresponde a la Sala evaluar los mismos.
- Asimismo, teniendo en consideración que la accionante no cuestionó el
extremo de la resolución de Primera Instancia que no consideró algunos de
los antecedentes (conforme se desprende del párrafo anterior), no
corresponde a Sala emitir un pronunciamiento al respecto.
- Por otro lado, en su escrito de absolución de traslado de la apelación, la
empresa emplazada cuestiona la valoración de los medios probatorios que
acreditarían la difusión de los productos Bul’on + Priprava y Gallina Blanca
Govyazhiv + Priprava; sin embargo, dado que la emplazada no interpuso
recurso de apelación contra dicho considerando de la resolución de Primera
Instancia (ni tampoco se adhirió al recurso de apelación presentado por la
accionante), la Sala considera que no corresponde emitir un
pronunciamiento sobre el cuestionamiento formulado por la emplazada,

M-SPI-01/1B 59-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

debiendo considerarse como antecedente válido en el presente caso los


productos Bul’on + Priprava y Gallina Blanca Govyazhiv + Priprava.
- Si bien con fecha 23 de mayo de 2014, Quala Inc. ha adjuntado diversas
declaraciones de distintas personas, tales medios probatorios tienen la
calidad de opiniones, las cuales no son vinculantes para la Autoridad
Administrativa, ni pueden ser consideradas en el análisis técnico que se
efectuará más adelante. Lo mismo sucede con la opinión emitida por
Jennifer Beckett Vermehren aportada por Societé Des Produits Nestlé S.A.
y con la resolución emitida por la República Dominicana, también ofrecida
por la emplazada.
- Respecto a lo manifestado por la accionante, en cuanto a que la evaluación
de los diseños industriales debe hacerse teniendo en cuenta las
características que serán percibidas por los consumidores y no por las
personas técnicas especializadas, cabe señalar, en primer lugar, que si bien
la apariencia particular de un determinado diseño debe ser percibida a
simple vista por los consumidores, ello no desvirtúa el hecho de que a fin de
evaluar si un diseño cumple con los requisitos de ley se pueda solicitar la
opinión de una persona versada en la materia, ello atendiendo a la
naturaleza de los diseños industriales, los cuales representan la apariencia
particular de un producto que resulte de cualquier reunión de líneas o
combinación de colores, o de cualquier forma externa bidimensional o
tridimensional, línea, contorno, configuración, textura o material, sin que
cambie el destino o finalidad de dicho producto. En efecto, una persona
versada en la materia está en la condición de determinar si la combinación de
líneas, trazos, texturas, superficies de un determinado diseño resulta similar a
las combinaciones que presentan los elementos del estado de la técnica o,
en todo caso, si únicamente presentan diferencias secundarias que no
otorgan novedad o apariencia particular al diseño solicitado. Lo mismo ocurre
a efectos de evaluar si el diseño solicitado o registrado está dado únicamente
por consideraciones técnicas, ya que en ese caso, al igual que el anterior, la
persona que evalúa debe contar con ciertos conocimientos técnicos en la
materia.
A título informativo, debe tenerse en cuenta que a diferencia de lo que ocurre
en el ámbito marcario, en el que la norma expresamente señala que la
evaluación entre dos o mas signos debe hacerse teniendo en cuenta el grado
de percepción del consumidor medio, en el caso de los diseños industriales la
norma no contempla tal disposición.

M-SPI-01/1B 60-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

Efectuadas las precisiones anteriores, a continuación corresponde efectuar el


examen comparativo respectivo, para ello, se identificarán los diseños a ser
comparados de la siguiente manera:
 S1: Registro de diseño industrial con Título N° 3064 (Societé Des Produits
Nestlé S.A.) titulado Tableta de caldo, publicado con fecha 25 de abril de
2012.
 D2: Solicitud PCT/EP2002/001346, número de publicación WO 02/069742
A1 publicado en fecha 12 de setiembre de 2002 & MX PA 03007995
(Societé Des Produits Nestlé S.A.) publicado con fecha 2003.12.04 con el
título de CALDO EN CUBO MULTI-INGREDIENTE PARA LA PREPARACIÓN
DE ALIMENTOS LÍQUIDOS O COMPONENTES ALIMENTICIOS. Las figuras
1 a 4.
 D3: JPS 61 162158 (Suntory Ltd) publicado en fecha 1986.07.22, con el
título de CUBO DE SOPA INSTANTÁNEO. Las figuras (a), (b) y (c), en
especial, la figura (d).
 D4: Comercial Cooking Studio del producto Gallina Blanca Bul´on +
Priprava, emitido en Canal TV Center en fecha 8 de mayo de 2007.
 D5: Comunicación de la empresa Mintel del producto Gallina Blanca
Govyazhiv + Priprava que certifica que la entrada en el mercado de dicho
producto fue en el año 2009.
 D6: Bloque de alimento para peces, divulgado en fecha 2011.03.01. URL:
https://www.tiendanimal.es/weekend-bloque-alimento-para-peces-
especial-semana-p-5980.html
 D7: Cubos Maggi, Knorr Spain, divulgado en fecha 2008.04.11. URL:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Br%C3%BChw%C3%BCrfel-1.jpg
 D8: US 3966977 publicado en fecha 1976.06.29, titulado Producto de
proteína vegetal. Las imágenes son ilegibles.
 D9: Turrón de Doña Pepa, publicado en fecha 2009.10.11. URL:
http://www.connuestroperu.com/index.php?option=com_content&task=vie
w&id=8323
 D10: Panela, publicado en fecha 2008.12.12. URL:
http://www.productosaipsacol.com.co/category/la-panela/
 D11: Terrina bicolor, publicado en fecha 2010.06.18. URL:
http://recetasparamishijos.blogspot.com/2010/06/terrina-bicolor-de-
lechuga-y-calabacita.html

M-SPI-01/1B 61-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

 D12: Panela, divulgado en fecha 2008.10.11. URL:


http://www.productosaipsacol.com.co/category/panela-para-exportar-
productos/
Cuadro comparativo entre el registro S1 y la primera realización del
antecedente D2.

S1 1° realización de D2
Tableta de caldo concentrado en forma Un extracto en la forma de ortoedro,
esencialmente de un ortoedro, conformada por :
conformada por:
Una primera capa compacta (2) de
Una primera capa (1) de aspecto aspecto granular.
granular, compacta y de gran Una segunda capa (1) compacta en
espesor. cuyas superficies se aprecian
Una segunda capa (2) de poco filamentos irregulares, delgados y
espesor que contiene delgadas y cortos, dispuestos en forma
pequeñas hojas de superficie desordenada.
irregular, superpuestas en forma
desordenada y con apariencia de Dichas capas se ubican una encima de
estar ligeramente compactadas, las otra y tienen una misma forma y
cuales se resentan en los colores espesor, conformando un mismo cuerpo.
colores amarillo y verde.

Dichas capas se ubican una encima de


otra y tienen la misma forma pero
diferente altura (espesor).

Fig 1
1

M-SPI-01/1B 62-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

Previamente al análisis comparativo a efectuar, cabe precisar que lo que se


está comparando es una fotografía del diseño motivo de la presente acción
de nulidad, tal como se encuentra registrado, con un dibujo del antecedente
antes señalado.

Del cuadro comparativo se observa que el diseño S1 se diferencia de la


primera realización del documento D2 en la apariencia de la textura de la
capa superior de la tableta de forma ortoédrica de dos capas, puesto que en
el diseño S1 dicha capa (2) está conformada por delgadas y pequeñas de
hojas de superficie irregular, superpuestas en forma desordenada y con la
apariencia de estar ligeramente compactadas, las cuales están en la gama
de los colores amarillo y verde, mientras que en la primera realización del
documento D2 dicha capa (1) presenta filamentos irregulares, delgados y
cortos, dispuestos en forma desordenada y con la apariencia de estar muy
compactados.

La accionante en su apelación ha señalado que la tableta del registro de


diseño industrial Nº 3064 no causa un nuevo impacto visual ante los caldos
en cubo del documento D2 porque tienen la misma forma y las diferencias
de engrosamiento y relieve son mínimas.

Al respecto, cabe mencionar que la apariencia de la textura de la capa


superior (2) de la tableta del diseño S1 muy es diferente a la apariencia de
la textura de las tres realizaciones del documento D2. Dicha diferente
textura es una diferencia principal, y no secundaria, pues resalta a primera
vista.

Así, la textura es diferente porque la capa (2) del diseño S1 parece tratarse
de una cubierta compacta que consiste de hojas en lámina pequeñas y
delgadas cuyos colores están en la gama del amarillo y verde, mientras
que la capa (1), (2´) y (1´´) del documento D2 parece contener hilos cortos
esparcidos (a manera de tierra arcillosa quebradiza) y la capa (2´´) del
documento D2 es una masa suelta (o poco cohesionada) de hierbas de
color oscuro y verduras de color claro.

M-SPI-01/1B 63-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

Cuadro comparativo entre el registro S1 y la segunda realización del


antecedente D2.

S1 2° realización de D2
Tableta de caldo concentrado en Un extracto en la forma de ortoedro,
forma esencialmente de un ortoedro, conformada por :
conformada por:
Una primera capa (2´) que parece
Una primera capa (1) de aspecto contener hilos delgados y cortos
granular, compacta y de gran esparcidos.
espesor. Una segunda capa (1´) de aspecto
Una segunda capa (2) de poco granular.
espesor que contiene delgadas y
pequeñas hojas de superficie Dichas capas, que se unen entre sí
irregular, superpuestas en forma mediante una de sus paredes
desordenada y con apariencia de laterales, tiene un aspecto diferente,
estar ligeramente compactadas, pero una misma forma y volumen,
las cuales se resentan en los semejando un mismo cuerpo.
colores colores amarillo y verde.

Dichas capas se ubican una encima


de otra y tienen la misma forma pero
diferente altura (espesor).

Fig 2
11

M-SPI-01/1B 64-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

Del cuadro comparativo se observa que el diseño S1 se diferencia de la


segunda realización del documento D2 en la disposición de las capas y la
apariencia de la capa no granular de la tableta de forma ortoédrica de dos
capas (o porciones), como se explica a continuación:
 En el diseño S1 las capas (o porciones) están una encima de otra
mientras que en la segunda realización del documento D2 las capas (o
porciones) están dispuestas una al lado de la otra;
 La capa (o porción) de aspecto no granular en el diseño S1 contiene
láminas compactas, delgadas y pequeñas de hojas que están en la
gama de los colores amarillo y verde, mientras que en la realización del
documento D2 semeja contener hilos delgados y cortos esparcidos.

Cuadro comparativo entre el registro S1 y la tercera realización del


antecedente D2.

S1 3° realización de D2
Tableta de caldo concentrado en Un extracto en la forma de ortoedro,
forma esencialmente de un conformada por :
ortoedro, conformada por:
Una primera capa (2´´) que consiste
Una primera capa (1) de aspecto de un masa suelta de hierbas y/o
granular, compacta y de gran condimentos (4) y pedacitos de
espesor. verduras (5).
Una segunda capa (2) de poco Una segunda capa (1´´) que parece
espesor que contiene delgadas y contener hilos delgados y cortos
pequeñas hojas de superficie esparcidos.
irregular, superpuestas en forma
desordenada y con apariencia de Dichas capas de aspecto diferente, se
estar ligeramente compactadas, ubican una encima de otra, en el que
las cuales se resentan en los la capa (2´´) se encuentra en la base,
colores colores amarillo y verde. mientras que la capa (1´´) se
encuentra en la parte superior; sin
Dichas capas se ubican una embargo, debido a la poca cohesión,
encima de otra y tienen la misma no semejan un mismo cuerpo.
forma pero diferente altura
(espesor).

M-SPI-01/1B 65-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

Fig 3
1

Fig 4

Del cuadro comparativo se observa que el diseño S1 se diferencia de la


tercera realización del documento D2 en la apariencia de la textura de la
capa que contiene hojas o hierbas de la tableta de forma ortoédrica de dos
capas (o porciones), por lo siguiente:
 La capa (o porción) (2) del diseño S1 contiene láminas compactas,
delgadas y pequeñas de hojas que están en la gama de los colores
amarillo y verde, mientras que la capa (o porción) inferior (2´´) de la
tercera realización del documento D3 tiene una apariencia de una masa
suelta (no cohesionada) que consiste de hierbas y verduras.
 La capa (o porción) (2) del diseño S1 contiene láminas compactas,
delgadas y pequeñas de hojas que están en la gama de los colores
amarillo y verde, mientras que la capa (o porción) superior (1´´) de la
tercera realización del documento D3 semeja contener hilos delgados y
cortos esparcidos.

M-SPI-01/1B 66-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

Cuadro comparativo entre el registro S1 y las figuras (a), (b), (c) del
antecedente D3.

S1 D3
Tableta de caldo concentrado en forma Un caldo concentrado en la forma
esencialmente de un ortoedro, trapezoidal (a), cilindro circular recto
conformada por: (b, c), constituida de :

Una primera capa (1) de aspecto Una primera capa (1) que contiene
granular, compacta y de gran espesor. una primera sustancia concentrada
Una segunda capa (2) de poco (zona de rayas inclinadas).
espesor que contiene delgadas y Una segunda capa (2) que contiene
pequeñas hojas de superficie irregular, una segunda sustancia concentrada
superpuestas en forma desordenada y (zona de puntos).
con apariencia de estar ligeramente
compactadas, las cuales se resentan Dichas capas se unen, por la parte
en los colores colores amarillo y verde. lateral y superior de la primera capa (1)
de forma paralelepípeda rectangular a
Dichas capas se ubican una encima de la segunda capa (2) en la figura (a);
otra y tienen la misma forma pero por la parte lateral de la primera capa
diferente altura (espesor). (1) de forma cilindro circular recta a la
segunda capa (2) en la figura (b) y,
viceversa, en la figura (c).

(a)

(b) (c)
2

Del cuadro comparativo se observa que el diseño S1 se diferencia de las


figuras (a), (b) y (c) del documento D3 en la apariencia de la textura de las

M-SPI-01/1B 67-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

dos capas de la estructura y en la forma de la tableta y de las capas del


caldo concentrado, como se explica a continuación:
 En el diseño S1, la capa superior (2) contiene láminas compactas,
delgadas y pequeñas de hojas que están en la gama de los colores:
amarillo y verde, mientras que en las figuras (a), (b) y (c) del documento
D3, la capa (1) contiene una primera sustancia concentrada
representada por rayas inclinadas.
 En el diseño S1, la capa inferior (1) tiene un color amarillo de aspecto
granular, mientras que en las figuras (a), (b) y (c) del documento D3, la
capa (2) contiene una segunda sustancia concentrada representada por
puntos.
 La forma de la tableta y de las capas (o porciones) en la tableta, en el
diseño S1 son ortoédricas, mientras que en la figuras (a) del documento
D3 la forma de la tableta es trapezoidal y en la capa interior es
paralelepípedo rectangular (figura a) y en las figuras (b) y (c) del
documento D3 ambas son cilindro circular recto.

Cuadro comparativo entre el registro S1 y la figura (d) del antecedente D3.

S1 D3
Tableta de caldo concentrado en Un extracto en la forma de ortoedro,
forma esencialmente de un ortoedro, conformada por:
conformada por:
Una primera capa (1) que contiene
Una primera capa (1) de aspecto una primera sustancia
granular, compacta y de gran concentrada (zona de rayas
espesor. inclinadas).
Una segunda capa (2) de poco Una segunda capa (2) que
espesor que contiene delgadas y contiene una segunda sustancia
pequeñas hojas de superficie concentrada (zona de puntos).
irregular, superpuestas en forma
desordenada y con apariencia de Dichas capas, que se ubican una
estar ligeramente compactadas, las encima de otra, tiene un aspecto
cuales se resentan en los colores diferente, pero una misma forma y
colores amarillo y verde. volumen, semejando un mismo
cuerpo.
Dichas capas se ubican una encima
de otra y tienen la misma forma pero

M-SPI-01/1B 68-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

diferente altura (espesor).

1
(d)

Del cuadro comparativo se observa que el diseño S1 se diferencia de la


figura (d) del documento D3 en la apariencia de la textura de las dos capas
de la tableta de forma ortoédrica de dos capas, como se explica a
continuación:
 En el diseño S1, la capa superior (2) contiene láminas compactas,
delgadas y pequeñas de hojas que están en la gama de los colores:
amarillo y verde, mientras que en la figura (d) del documento D3, la capa
inferior (1) contiene una primera sustancia concentrada representada por
rayas inclinadas.
 En el diseño S1, la capa inferior (1) tiene un color amarillo de aspecto
granular, mientras que en la figura (d) del documento D3, la capa
superior (2) contiene una segunda sustancia concentrada representada
por puntos.

La accionante ha señalado que la tableta del diseño Nº 3064 no causa un


nuevo impacto visual de un producto nuevo frente al cubo de la publicación
JPS 61 162158 porque tienen la misma forma y las diferencias que existen
son secundarias.

Al respecto, cabe mencionar que las texturas de las capas de la estructura


del diseño S1 con respecto a las capas de la estructura de la figura (d) del

M-SPI-01/1B 69-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

documento D3 son diferentes en un modo principal, y no secundario, pues


el consumidor las percibe a primera impresión.

Así, la primera y segunda capas de la estructura del diseño S1 consisten


de hojas en láminas compacta y tienen un aspecto granular,
respectivamente, mientras que en la estructura del documento D3
consisten en diferentes sustancias representadas por puntos y líneas
inclinadas, respectivamente.

Cuadro comparativo entre el registro S1 y la figura del antecedente D4

S1 D4
Tableta de caldo concentrado en Un extracto en la forma de ortoedro,
forma esencialmente de un ortoedro, conformada por :
conformada por:
Una primera capa (1) que contiene
Una primera capa (1) de aspecto una primera sustancia
granular, compacta y de gran concentrada de apariencia pastosa
espesor. y de color amarillo.
Una segunda capa (2) de poco Una segunda capa (2) que
espesor que contiene delgadas y contiene una segunda sustancia
pequeñas hojas de superficie concentrada de apariencia pastosa
irregular, superpuestas en forma y de color verde
desordenada y con apariencia de
estar ligeramente compactadas, las Dichas capas que se ubican una
cuales se resentan en los colores encima de otra, semejan un mismo
colores amarillo y verde. cuerpo pero tiene un espesor
diferente en una proporción de las
Dichas capas se ubican una encima capas (1) : (2) aproximada de 2-3:1
de otra y tienen la misma forma pero
diferente altura (espesor).
2

M-SPI-01/1B 70-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

1
1

Del cuadro comparativo se observa que el diseño S1 se diferencia de la


figura del documento D4 en la apariencia de la textura de las dos capas de
la tableta de forma ortoédrica de dos capas, como se explica a
continuación:
 La capa superior (2) en el diseño S1 contiene láminas compactas,
delgadas y pequeñas de hojas que están en la gama de los colores:
amarillo y verde, mientras que en la figura del documento D4 tiene un
color verde de aspecto pastoso.
 La capa inferior (1) en el diseño S1 tiene un color amarillo de aspecto
granular, mientras que en la figura del documento D4 tiene un color
amarillo de aspecto pastoso.

Cuadro comparativo entre el registro S1 y la figura del antecedente D5

S1 D5
Tableta de caldo concentrado en Un extracto en la forma de ortoedro,
forma esencialmente de un ortoedro, conformada por:
conformada por:
Una primera capa (1) que contiene
Una primera capa (1) de aspecto una primera sustancia
granular, compacta y de gran concentrada de color ocre.
espesor. Una segunda capa (2) que
Una segunda capa (2) de poco contiene una segunda sustancia
espesor que contiene delgadas y concentrada de apariencia
pequeñas hojas de superficie granular y de color verde.

M-SPI-01/1B 71-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

irregular, superpuestas en forma


desordenada y con apariencia de Dichas capas que se ubican una
estar ligeramente compactadas, las encima de otra, semejan un mismo
cuales se resentan en los colores cuerpo pero tiene un espesor
colores amarillo y verde. diferente en una proporción de las
capas (1):(2) aproximada de 2:1
Dichas capas se ubican una encima
de otra y tienen la misma forma pero 2
diferente altura (espesor).

Del cuadro comparativo se observa que el diseño S1 se diferencia de la


figura del documento D5 en la apariencia de la textura de la capa superior
de la tableta de forma ortoédrica de dos capas, toda vez que la capa
superior (2) en el diseño S1 contiene láminas de hojas compactas, delgadas
y pequeñas que están en la gama de los colores: amarillo y verde, mientras
que en la figura del documento D5 tiene un color verde de aspecto granular
y pastoso.

La accionante manifiesta que la tableta del diseño Nº 3064 no es novedosa


porque los dos productos de la marca Gallina Blanca, que se comercializan
en el Mercado Ruso, describen caldos en cubo de dos capas con apariencia
idéntica.

M-SPI-01/1B 72-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

Al respecto, cabe mencionar que no es una distinta característica el espesor


de las capas de los caldos concentrados del diseño S1, el documento D4 y
el documento D5; sin embargo, la textura de la capa superior sí es una
característica que diferencia la estructura ortoédrica bicapa del diseño S1 de
las de los documentos D4 y D5, pues en el diseño S1 la cubierta es
compacta que consiste de hojas en lámina pequeña de colores en la gama
del amarillo y verde, mientras que en las figuras de los documentos D4 y D5
la capa es compacta y de color verde, pero tiene un apariencia granular y
pastosa.

Cuadro comparativo entre el registro S1 y la figura del antecedente D6

S1 D6
Tableta de caldo concentrado en Una tableta (de alimentación para
forma esencialmente de un ortoedro, peces) en la forma de un ortoedro
conformada por: que tiene un color blanco y una
apariencia lisa.
Una primera capa (1) de aspecto
granular, compacta y de gran
espesor.
Una segunda capa (2) de poco
espesor que contiene delgadas y
pequeñas hojas de superficie
irregular, superpuestas en forma
desordenada y con apariencia de
estar ligeramente compactadas,
las cuales se resentan en los
colores colores amarillo y verde.

Dichas capas se ubican una encima


de otra y tienen la misma forma pero
diferente altura (espesor).

M-SPI-01/1B 73-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

Del cuadro comparativo se observa que el diseño S1 se diferencia de la


tableta del documento D6 en la existencia de capas, en el color y en la
apariencia de la textura de las estructuras, como se explica a continuación:
 En el diseño S1, la tableta contiene dos capas (superior e inferior)
ubicadas una encima de otra, mientras que en el documento D6, la
tableta es una única estructura (no tiene dos capas o porciones).
 En el diseño S1, la capa superior (2) tiene láminas de hojas cuyo color
están en la gama del amarillo y verde, y una capa inferior (1) de color
amarillo; mientras que la tableta del documento D6 tiene un color blanco.
 En el diseño S1, la tableta tiene una capa superior (2) con láminas
compactas, delgadas y pequeñas de hojas, y una capa inferior (1) de
aspecto granular; mientras que, en el documento D6, la tableta tiene un
aspecto liso.

Cuadro comparativo entre el registro S1 y la figura del antecedente D7

S1 D7
Tableta de caldo concentrado en Tabletas de caldo concentrado en la
forma esencialmente de un forma de un ortoedro, de base
ortoedro, conformada por: rectangular (como en las figuras a, c
y e) o de base cuadrada (como en las
Una primera capa (1) de aspecto figuras b y d), en el que :
granular, compacta y de gran
espesor. La tableta (a) tiene aspecto liso
Una segunda capa (2) de poco irregular y pastoso.

M-SPI-01/1B 74-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

espesor que contiene delgadas y La tableta (b), (c) y (e) tienen aspecto
pequeñas hojas de superficie granular.
irregular, superpuestas en forma La tableta (d) tiene aspecto liso
desordenada y con apariencia de irregular.
estar ligeramente compactadas,
las cuales se resentan en los
colores colores amarillo y verde.
e
Dichas capas se ubican una encima
de otra y tienen la misma forma a
pero diferente altura (espesor). d

b c

Del cuadro comparativo se observa que el diseño S1 se diferencia de las


figuras (a), (b), (c), (d) y (e) del documento D7 en la existencia de capas, en
el color y en la apariencia de la textura de la tableta, como se explica a
continuación:
 En el diseño S1, la tableta contiene dos capas (superior e inferior)
ubicadas una encima de otra, mientras que en el documento D7, las
tabletas constituyen únicas estructuras (no tiene dos capas o porciones).
 En el diseño S1, la capa superior (2) tiene láminas de hojas cuyo color
están en la gama del amarillo y verde, y una capa inferior (1) de color
amarillo; mientras que las tabletas del documento D7 tienen un color
amarillo.

M-SPI-01/1B 75-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

 En el diseño S1, la tableta tiene una capa superior (2) con láminas
compactas, delgadas y pequeñas de hojas, y una capa inferior (1) de
aspecto granular; mientras que, la tableta (a) del documento D7 tiene un
aspecto liso irregular y pastoso, las tabletas (b), (c) y (e) tienen un
aspecto granular y la tableta (d) tiene un aspecto liso irregular.

Cuadro comparativo entre el registro S1 y la figura del antecedente D9

S1 D9
Tableta de caldo concentrado en Una porción de turrón en forma de
forma esencialmente de un ortoedro, un ortoedro, conformada por:
conformada por:
Una primera capa (1) que contiene
Una primera capa (1) de aspecto una primera sustancia, que
granular, compacta y de gran consiste de varias capas
espesor. superpuestas, de aspecto sólido.
Una segunda capa (2) de poco
espesor que contiene delgadas y Una segunda capa (2) que
pequeñas hojas de superficie contiene una segunda sustancia
irregular, superpuestas en forma de color anaranjado y aspecto
desordenada y con apariencia de granular.
estar ligeramente compactadas, las
cuales se resentan en los colores Dicha segunda sustancia cubre la
colores amarillo y verde. parte superior y, parcialmente, la
parte lateral de la primera capa.
Dichas capas se ubican una encima
de otra y tienen la misma forma pero
diferente altura (espesor). 2

M-SPI-01/1B 76-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

Del cuadro comparativo se observa que el diseño S1 se diferencia de la


figura del documento D9 en la apariencia de la textura de las dos capas de
las estructuras, como se explica a continuación:
 En el diseño S1, la capa superior (2) contiene láminas compactas,
delgadas y pequeñas de hojas que están en la gama de los colores:
amarillo y verde, mientras que en la figura del documento D9, la capa
superior (2) tiene un color anaranjado y un aspecto granular.
 En el diseño S1, la capa inferior (1) tiene un color amarillo de aspecto
granular, mientras que en la figura del documento D9, la capa inferior (1)
contiene una segunda sustancia de color amarillo conformada por capas
superpuestas.

Cuadro comparativo entre el registro S1 y la figuras de los antecedentes D10 y


D12.

S1 D10 y D12
Tableta de caldo concentrado en Las panelas (señaladas con las
forma esencialmente de un ortoedro, flechas) en la forma de un ortoedro
conformada por: de base cuadrada, tienen una
superficie de color amarillo y
Una primera capa (1) de aspecto apariencia lisa.
granular, compacta y de gran
espesor.
Una segunda capa (2) de poco
espesor que contiene delgadas y

M-SPI-01/1B 77-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

pequeñas hojas de superficie


irregular, superpuestas en forma
desordenada y con apariencia de
estar ligeramente compactadas,
las cuales se resentan en los
colores colores amarillo y verde.

Dichas capas se ubican una encima


de otra y tienen la misma forma pero
diferente altura (espesor).

Del cuadro comparativo se observa que el diseño S1 se diferencia de las


figuras de los documentos D10 y D12 en la existencia de capas, en el color
y en la apariencia de la textura de las estructuras, como se explica a
continuación:
 En el diseño S1, la tableta contiene dos capas (superior e inferior)
ubicadas una encima de otra, mientras que en los documentos D10 y

M-SPI-01/1B 78-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

D12, las tabletas (de panela) constituyen una única estructura (no tiene
dos capas o porciones).
 En el diseño S1, la capa superior (2) tiene láminas de hojas cuyo color
están en la gama del amarillo y verde, y una capa inferior (1) de color
amarillo; mientras que, las tabletas (de panela) de los documentos D10 y
D12 tiene un color amarillo.
 En el diseño S1, la tableta tiene una capa superior (2) con láminas
compactas, delgadas y pequeñas de hojas, y una capa inferior (1) de
aspecto granular; mientras que, en los documentos D10 y D12, las
tabletas (de panela) tienen un aspecto liso.

Cuadro comparativo entre el registro S1 y la figura del antecedente D11

S1 D11
Tableta de caldo concentrado en Una terrina en la forma de un
forma esencialmente de un ortoedro de base cuadrada,
ortoedro, conformada por: conformada por:

Una primera capa (1) de aspecto Una primera capa (1) casi
granular, compacta y de gran imperceptible de poco espesor
espesor. elaborada de una primera sustancia
Una segunda capa (2) de poco que tiene un color amarillo.
espesor que contiene delgadas y Una segunda capa (2) de mayor
pequeñas hojas de superficie espesor elaborada de una segunda
irregular, superpuestas en forma sustancia, la cual se encuentra
desordenada y con apariencia de gratinada y tiene un color verde
estar ligeramente compactadas, blanquecino, presentando una
las cuales se resentan en los superficie lisa y porosa.
colores colores amarillo y verde.
Dichas capas se ubican una encima
Dichas capas se ubican una encima de otra; sin embargo, tienen un
de otra y tienen la misma forma espesor diferente, en una proporción
pero diferente altura (espesor). aproximada de 1 : 10.

M-SPI-01/1B 79-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

2 2

Previamente al análisis comparativo a efectuar, cabe precisar que lo que se


está comparando es una fotografía del diseño motivo de la presente acción
de nulidad, tal como se encuentra registrado, con la fotografía de un
producto cocinado.

Del cuadro comparativo se observa que el diseño S1 se diferencia de la


terrina del documento D11 en la apariencia de la textura de las dos capas
de las estructuras, como se explica a continuación:
 En el diseño S1, la capa superior (2) contiene láminas compactas,
delgadas y pequeñas de hojas que están en la gama de los colores:
amarillo y verde; mientras que, en la figura del documento D11, la capa
superior (2) tiene un color verde blanquecino, además de un aspecto liso
y, en ciertas partes, poroso.
 En el diseño S1, la capa inferior (1) tiene un color amarillo de aspecto
granular, mientras que en la figura del documento D11, la capa inferior
(1) tiene un color amarillo.

Adicionalmente a lo señalado, la accionante ha manifestado que el consumidor


recuerda la doble capa de los cubos de caldo, por lo que las pequeñas
diferencias secundarias (citadas en el examen de la Primera Instancia)
respecto de los antecedentes citados son consideradas irrelevantes.

Al respecto, cabe mencionar que aun cuando la textura granular y/o pastosa
sea común en los caldos concentrados (como en los documentos D4 y D5), la
diferente textura que presenta el diseño industrial cuestionado (que consiste en

M-SPI-01/1B 80-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

una cubierta compacta de hojas en lámina pequeñas de la gama de dos


colores: el amarillo y el verde), genera un impacto visual distinto respecto de
los antecedentes citados por la accionante; siendo que debe recordarse que la
textura constituye un elemento que puede dotar de apariencia particular a un
diseño industrial, conforme lo establece el artículo 113 de la Decisión 486.
Por las consideraciones expuestas, se advierte que el diseño registrado objeto
de la presente acción de nulidad presenta diferencias respecto de los
antecedentes citados por la accionante.

Por otro lado, la accionante ha presentado además los siguientes argumentos:

 El diseño industrial cuya nulidad se pretende no resulta visible a los


consumidores, ya que el mismo se encuentra empaquetado.

Al respecto, cabe señalar que el requisito de visibilidad de los diseños


industriales debe evaluarse en atención al uso normal o cotidiano que se
le va a dar a dicho diseño. En efecto, cuando se trata de productos cuyo
uso esperado se presenta al interior de otro producto o máquina o
aparato, cuyas características ornamentales no pueden ser apreciadas
cuando se usa dicho producto, el mismo no puede ser considerado
como un diseño industrial.

En el caso concreto, si bien la tableta de caldo cuestionada debe ser


comercializada necesariamente con un empaque, ello por temas de
salubridad al tratarse de un producto alimenticio, debe tenerse en
cuenta, en primer lugar, que el uso esperado de tal producto se presenta
al momento que va a ser utilizado (consumido), por lo que al retirarse su
empaque se puede observar el diseño.

Asimismo, a efectos de que el público consumidor pueda apreciar las


características del diseño al momento de efectuar su elección de
compra, es usual que en la publicidad de este tipo de productos se
coloque la figura respectiva en el empaque.

A título informativo, la Sala conviene citar algunos ejemplos de diseños


industriales sobre alimentos, cuyo ofrecimiento debe hacerse, en la
mayoría de los casos, con un empaque, pero que al momento de su
consumo (uso normal) se aprecian las características ornamentales.

M-SPI-01/1B 81-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

DISEÑO INDUSTRIAL TÍTULO VIGENCIA


1751 10/7/2016

PRODUCTO DE
CONFITERIA
2487 14/10/2019

WAFER
2559 22/12/2019

GALLETAS RELLENAS
2722 02/09/2022

GOLOSINA

M-SPI-01/1B 82-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

2988 15/04/2021

PRODUCTO
COMESTIBLE
HORNEADO
3061 20/10/2021

PRODUCTO
ALIMENTICIO (SNACK)
3645 23/04/2023

PRODUCTO
ALIMENTICIO

M-SPI-01/1B 83-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

 La capa superior que incluye el diseño industrial no puede ser repetible


en forma uniforme; incluso, el grosor o espesor de la misma depende de
la cantidad de masa que se coloque en la máquina y/o de la
manipulación de la misma máquina.

Al respecto, conviene señalar que la repetibilidad invocada por la


accionante no constituye un requisito de registrabilidad de los diseños
industriales. En efecto, los requisitos exigidos por las normas de la
materia, detallados en el punto 3 de la presente resolución, son
novedad y apariencia particular; asimismo, la protección que se otorga a
un diseño industrial está dada en función a las características
ornamentales que se observan en las figuras o dibujos que se
acompañan a la solicitud; no siendo necesario para su evaluación y
concesión que se cuente con la muestra física correspondiente al diseño
industrial solicitado a registro ni que se acredite que dicha muestra
resulta repetible.

En ese sentido, aun cuando el diseño industrial cuestionado no pudiera


ser repetible, dicha circunstancia no conllevaría a declarar la nulidad del
diseño objeto del presente procedimiento, por lo que corresponde
desestimar los argumentos de la accionante al respecto.

 El diseño cuestionado es el resultado inevitable de un proceso


automático, consistente en combinar dos tipos de materia prima y
comprimirlas en una máquina utilizando la tecnología comúnmente
conocida como «double layer technology» o tecnología doble capa con
el propósito de ofrecer un solo producto. Lo anterior determina que la
apariencia del diseño registrado esté dictada por cuestiones de orden
técnico.

Al respecto, cabe precisar que la manera como se obtiene el producto


objeto del diseño industrial cuestionado carece de relevancia en el
presente caso, toda vez que un determinado objeto y/o producto podrá
ser registrado como diseño industrial si el mismo presenta una
apariencia particular a la vista, es decir, debe mostrar suficientes
elementos ornamentales que lo diferencien de aquello que ya existe y le
otorguen una apariencia singular, ello independientemente de si el
mismo es elaborado manualmente o a través de una máquina u otro

M-SPI-01/1B 84-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

medio o proceso. En efecto, las normas sobre diseños industriales,


citadas anteriormente, no establecen como requisito y/o prohibición la
forma de obtención de los diseños que se pretenden registrar.

Cabe agregar que si bien la operación de compactación de dos capas es


conocida, motivo por cual es utilizada para la fabricación de diversos
productos, ello no desvirtúa que la forma de presentación de la tableta
de caldo objeto del diseño industrial registrado, motivo de la presente
acción de nulidad, tenga una textura particular que la diferencia de
aquella revelada en todos y cada uno de los antecedentes mencionados
por la accionante y que, seguramente, han utilizado la misma técnica de
compresión de dos capas.

En efecto, el solo hecho de que para obtener el diseño industrial


cuestionado se haya utilizado una máquina compresora de materia (que
ya se encuentra disponible en el mercado) no determina que dicho
diseño carezca de una apariencia singular o que esta apariencia
obedezca a cuestiones de orden técnico, lo cual, además, no ha sido
acreditado con medios probatorios idóneos.
Como se ha señalado anteriormente, para calificar un objeto como
diseño industrial carece de relevancia la manera como se logró la
apariencia del objeto, siendo lo importante si el mismo contenga líneas,
contornos, texturas, entre otros, que le otorguen una apariencia
particular no presente en otros objetos de la misma naturaleza, lo cual
ocurre en el caso del diseño industrial protegido.

En virtud de todas las consideraciones expuestas, se advierte que el diseño


industrial para TABLETA DE CALDO no se encuentra anticipado por ninguno
de los antecedentes y/o afectado por los argumentos citados por la accionante,
motivo por el cual el mismo cumple con los requisitos de novedad y apariencia
particular establecidos en los artículos 113 y 115, respectivamente, de la
Decisión 486; y además, no se encuentra incurso en la prohibición contenida
en el artículo 116 inciso b) de la Decisión 486.

4. Procedencia de la acción de nulidad

En virtud de lo expuesto, la Sala determina que los argumentos esgrimidos y los


medios probatorios presentados no son suficientes para demostrar que al

M-SPI-01/1B 85-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

momento de otorgarse el registro del diseño industrial TABLETA DE CALDO se


contravino lo dispuesto en los artículos 113, 115 y 116 de la Decisión 486. En tal
sentido, el mencionado registro no se encuentra incurso en la causal de nulidad
establecida en el artículo 132 de la Decisión 486.

Finalmente, respecto a lo manifestado por la accionante en cuanto a que se


debe precisar el alcance del diseño industrial registrado, atendiendo a que en el
mercado es usual encontrar productos de doble capa, cabe señalar que la
protección otorgada al diseño industrial inscrito con Título N° 3064 recae sobre
todo el diseño en forma conjunta, es decir, la combinación de sus elementos y no
cada uno de ellos por separado; en ese sentido, la titular del diseño registrado
podrá impedir que terceros utilicen su diseño industrial tal cual se encuentra
registrado o aquellos que presenten variaciones secundarias.

IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA

CONFIRMAR la Resolución N° 137-2013/CIN-INDECOPI de fecha 19 de


noviembre de 2013, que declaró INFUNDADA la acción de nulidad interpuesta
por Quala Inc. contra el diseño industrial TABLETA DE CALDO, registrado bajo
Título N° 3064, a favor de Societé Des Produits Nestlé S.A.

Con la intervención de los Vocales: Néstor Manuel Escobedo Ferradas,


María Soledad Ferreyros Castañeda y Carmen Jacqueline Gavelan Díaz.

NÉSTOR MANUEL ESCOBEDO FERRADAS


Presidente de la Sala Especializada en Propiedad Intelectual

/go.

M-SPI-01/1B 86-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

Voto en discordia del Dr. Gonzalo Ferrero Diez Canseco

Mi voto es porque se declare la nulidad del diseño industrial en cuestión, por


las razones siguientes:

1) A mi entender dicho diseño carece de la singularidad exigida para ser


considerado como tal. La singularidad del diseño implica que éste debe
tener una apariencia particular, individual que esté dictada enteramente
por consideraciones estéticas. Por lo tanto, lo que se busca es que el
diseño genere en el consumidor una impresión que difiera de la
impresión general que podría generar cualquier otro diseño industrial
que hubiese sido divulgado con anterioridad. Sin embargo, la tableta
sobre la cual fuera otorgado un diseño industrial en favor de Nestlé,
tiene una apariencia que está dictada más por consideraciones de orden
técnico que por un aporte arbitrario de carácter estético, pues no posee
una apariencia particular.
2) Asimismo, la apariencia particular de un producto, para poder ser
protegida como diseño industrial, debe ser visible, pues es en base a
esa visibilidad que el consumidor hará su elección. Asimismo, tal
apariencia particular de un producto debe ser susceptible de ser
repetida, esto es, que pueda incorporarse esa forma o diseño
estéticamente atractivo, en otro producto igual, de manera tal que sean
idénticos. La tableta de Nestlé carece de esta característica de poder
ser repetido, habida cuenta que las tabletas de caldo tendrán todas no
sólo un grosor o espesor distinto (dependiendo de la cantidad de masa
que se coloque en la máquina tableteadora, o de la manera como ésta
es manipulada por el operario).
3) Finalmente, el diseño sobre el cual se pretende otorgar un derecho de
exclusiva, no es sino el resultado de un proceso automático que
combina distintos tipos de materia prima, la cual es comprimida por una
máquina utilizando una tecnología especial, que tiene como finalidad
ofrecer un solo producto. Como consecuencia de ello la apariencia de
dicho producto solo estaría dictada por razones de orden técnico y no
estético como lo contempla el ordenamiento andino y peruano.

M-SPI-01/1B 87-88
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Propiedad Intelectual

RESOLUCIÓN N° 1452-2015/TPI-INDECOPI

EXPEDIENTE N° 877-2013/DIN

Por todo ello considero que debe revocarse la resolución emitida por la
Comisión, declarando la nulidad del diseño industrial otorgado en favor de
Nestlé.

GONZALO FERRERO DIEZ CANSECO


Vocal

M-SPI-01/1B 88-88