PREFACIO

La publicación del tercer tomo de El capital ha ejercido

poca o ninguna impresión en la ciencia económica bur­
guesa. No se ha hecho sentir en absoluto el “clamor jubi­
loso” pronosticado por Sombart.1 No se ha verificado lucha
tle intelectos; no se produjo una polémica in majorem scien-
tiae gloriam. Pues, en el campo de la teoría , la economía
burguesa ya no emprende luchas alegres y entusiastas. Como
vocero de la burguesía, sólo entra en liza donde la burguesía
tiene intereses concretos que defender. En las controver­
sias económico-políticas de cada momento, refleja fielmente
el conflicto de intereses entre las camarillas dominantes, poro
renuncia a considerar la totalidad de las relaciones sociales
pues, con razón, siente que hacerlo sería incompatible con
la continuidad de su existencia como economía burguesa.
Inclusive allí donde los economistas burgueses, al compilar
sus “sistemas”, o al escribir sus “esbozos”., se ven obligados
a hablar de las relaciones que comporta el todo, el único
todo que logran presentar es construido laboriosamente a
partir de sus partes separadas. Han dejado de manejar
principios; han dejado de ser sistemáticos; se han tornado
<clécticos y sincréticos. Dietzel, autor de Theoretische So-
zialdkonomie, guarda perfecta lógica cuando eleva el eclec-

1 W erner Sombart, “Zur Kiitik des Okonomischen Systems von Karl

Marx” , Archiv fiir soziale G esetzgebung und Statisftk, Vol. V II (1894),
pp. 5 5 5-594.
ticismo a la categoría de un principio, escogiendo así, de
lo malo, lo mejor.
La única excepción consiste en la escuela psicológica de
economía política. Los adherentes de esta escuela se ase­
mejan a los economistas clásicos, y a los marxistas, en su
intento de aprehender los fenómenos económicos en una
visión unitaria. Al oponer al marxismo una teoría circuns­
crita, la crítica que ellos ejercen es de carácter sistemático,
y se ven obligados a asumir su actitud crítica porque han
partido de premisas totalmente distintas. Ya en 1884, en
su obra Capital e interés, Bohm-Bawerk la emprendió con
el primer tomo de El capital y, poco después de la publica­
ción del tercer tomo de El capital, presentó una critica
detallada cuya sustancia se reprodujo en la segunda edición
de Capital e interés (Edición alemana de 1900). El cree
haber demostrado que el marxismo es insostenible en eco­
nomía y, con todo aplomo, anuncia que, con la publicación
del tercer tomo de El capital, se ha iniciado el comienzo
del fin de la teoría del valor-trabajo”.
Puesto que su crítica se refiere a los principios; puesto que
no ataca puntos, o conclusiones, aislados y elegidos en forma
arbitraria sino que pone en tela de juicio, y considera in­
sostenibles, los fundamentos mismos del sistema marxisía, se
hace posible un debate fructífero. Pero, puesto que el sis­
tema marxista tiene que considerarse en su integridad, este
debate tiene que entrar en mayores detalles que el que se
requiere para hacer frente a las objeciones de los eclécticos,
objeciones éstas que se basan en malentendidos y se refieren,
únicamente, a detalles aislados.
Capítulo I
E L VALOR COMO CATEGORIA ECONOMICA
El análisis de la mercancía es el punto de partida del sistema
marxista. La crítica de Bohm-Bawerk se dirige primordial­
mente contra este análisis.
Bohm-Bawerk aduce que Marx no proporciona una prueba,
ni empírica ni psicológica, de su tesis según la cual el prin­
cipio del valor ha de buscarse en el trabajo. “Prefiere otra
linea de demostración que, para semejante tema, es algo
singular: el método de una prueba puramente lógica, una
deducción dialéctica a partir de la naturaleza misma del
intercambio.” 2
Marx había encontrado en Aristóteles la noción de que el
intercambio no puede existir sin la igualdad, ni ésta sin la
conmensurabilidad. Partiendo de esta idea, concibe el in­
tercambio de dos mercancías en la forma de una ecuación
y, de aquí, infiere que tiene que existir un factor común de
un mismo monto en las cosas que se cambian y, de este modo,
se igualan, procediendo luego a buscar este factor común
al que tienen que ser reducibles las dos cosas igualadas,
como valores de cambio. Ahora bien, según Bohm-Bawerk,
el punto más vulnerable de la teoría marxista está en los
pioeesos lógicos y sistemáticos de destilación mediante los
rúales Marx obtiene el “factor común” buscado, en el traba.
;; Geschichte und Kritik der Kapitalzins-Theorien, 2* ed„ n a. 511 ss
Supra pp. 7 7 ss.

jo. El declara que estos procesos presentan casi tantos erro­
res cardinales como puntos comprende la argumentación. De
partida Marx sólo pone en la criba aquellas cosas cambia­
bles (debería decir “intercambiables”, RH) que desea sacar
finalmente como “el factor común”, dejando fuera todas las
demás. Es decir, limita de partida el campo de su búsqueda
a las “mercancías”, considerando a éstas sólo como productos
del trabajo, a diferencia de los dones de la naturaleza. Pero
la razón indica, continúa Bohm-Bawerk, que, si el inter­
cambio significa verdaderamente una igualación, que supone
la existencia de “un factor común de igual monto”, este
factor común tiene que buscarse, y encontrarse, en todos los
tipos de bienes que entran en el intercambio, y no sólo
en los productos del trabajo sino también en los dones de
la naturaleza, como la tierra, la madera de los árboles, la
energía hidráulica, etcétera. La exclusión de estos bienes
susceptibles de cambiarse, constituye un grueso error meto­
dológico, y la exclusión de los dones de la naturaleza es
tanto menos justificable cuanto que muchos bienes natura­
les, como la tierra, se encuentran entre los más importantes
objetos de propiedad y comercio, y también porque es im­
posible afirmar que, en los bienes naturales, los valores de
cambio (¡aquí, por supuesto, debería decir “precios”! RH)
se establezcan siempre en forma arbitraria y accidental.
Marx toma buen cuidado, también, de evitar la indicación
de que está excluyendo de la investigación una parte de los
bienes susceptibles de cambiarse. En éste, como en muchos
otros casos, se las compone con habilidad dialéctica, escu­
rridiza como una anguila, para deslizarse por sobre los pun­
tos difíciles de su argumentación. No llama la atención de
sus lectores sobre el hecho de que su noción de “mercan­
cías” es más estrecha que la de los bienes susceptibles de
cambiarse en su totalidad. Inclusive se esfuerza permanen­
temente por confundir la distinción. Se ve obligado a pro­
ceder así pues, a menos que Marx hubiese limitado su inda­
gación, en el punto decisivo, a los productos del trabajo, si
hubiera buscado el factor común en los dones “cambiables”
140
do la naturaleza también, se habría hecho evidente que el
trabajo no puede ser el factor común. Si hubiese efectuado
■sta limitación en forma totalmente nítida y abierta, la
gruesa falacia del método se habría puesto de manifiesto, sor­
prendiéndolo tanto a él mismo cuanto a sus lectores. Sólo
<ra posible realizar el truco, como lo hizo Marx, con ayuda
de la maravillosa habilidad dialéctica con la que él soslaya
ágil y ligeramente el punto embarazoso.
Pero, mediante el artificio que acaba de describirse, con­
tinua nuestro crítico, Marx sólo ha logrado convencernos
de que el trabajo puede, efectivamente, participar en el
concurso. La exclusión de otros competidores se lleva a
efecto mediante dos argumentos, de unas pocas palabras
cada uno, pero que contienen a la vez una falacia lógica muy
grave en cada caso. En el primero, Marx excluye todas las
‘cualidades geométricas, físicas, químicas, y otras naturales,
de las mercancías”, pues “sus cualidades físicas sólo requie­
ren nuestra atención en tanto afectan la utilidad de las mer­
cancías, haciendo de ellas valores de uso. Por otro lado, la
relación de cambio de las mercancías está caracterizada,
evidentemente, por la abstracción de sus valores de uso”,
pues “dentro de esta relación (la relación de cambio), un
valor de uso vale lo mismo que otro, con la sola condición
de que se presente en la proporción adecuada.” 3
Aquí, dice Bohm-Bawerk, Marx cae en un error grave. Con­
funde la abstracción de un género con la de las formas
específicas en las que este género se manifiesta. Las for­
mas especiales bajo las cuales puede presentarse el valor de
uso pueden dejarse de lado, pero no puede nunca dejarse
de lado el valor de uso de la mercancía en general. Marx
podría haber advertido que no dejamos absolutamente de
lado el valor de uso por el hecho de que no puede haber
valor de cambio donde no hay valor de uso, hecho éste que
el propio Marx se ve obligado reiteradamente a admitir.
Interrumpamos por un momento nuestra recapitulación de
:t E l capital, Vol. I, p. 44.
141
la crítica de Bóhm-Baw;erk, mediante una breve interpola­
ción que tiene el propósito de poner en claro la psicología,
así como la lógica, del dirigente de la escuela psicológica.
Cuando dejo de lado las “formas específicas en que puede
manifestarse el valor de uso”, dejando pues de lado el valor
de uso en su concreción, en lo que me concierne he dejado
de lado el valor de uso en general puesto que, en lo que
me concierne, el valor de uso existe en su concreción, ex­
clusivamente como un valor de uso constituido de tal o
cual manera. Una vez que deja de ser, para mí, un valor
de uso, nada me importa que presente un valor de uso
para otros, que posea utilidad para ésta o aquella persona.
No lo cambio hasta que llega el momento en que deja de
poseer un valor de uso para mí. Esto es literalmente apli­
cable a la producción de mercancías en su forma desarro­
llada. En ella, el individuo produce mercancías de un tipo
tan sólo, mercancías de las que, a lo sumo, un ejemplar
puede poseer un valor de uso para él mientras que, en su
masa de conjunto, las mercancías no presentan tal valor de
uso para él. Es una precondición de la cambiabilidad el que
tengan utilidad para otros pero puesto que, para mí, están
desprovistas de utilidad, el valor de uso de mis mercancías
no es en sentido alguno una medida, aun para mi estimación
individual del valor y, menos aún, una medida de una
estimación objetiva del valor. De nada sirve decir que el
valor de uso consiste en la capacidad de estas mercancías
para cambiarse por otras mercancías, pues esto implicaría que
la extensión del “valor de uso” quedase determinado ahora
por la del valor de cambio, y no la del valor de cambio pol­
la del valor de uso.
Mientras los bienes no se producen para el cambio, no se
producen como mercancías, es decir, mientras el cambio no
es más que un accidente en el que se intercambian única­
mente las cosas superfluas, los bienes se enfrentan únicamen­
te como valores de uso.
“Las proporciones en las que pueden ser cambiadas son, al
comienzo, cosa del azar. Lo que las torna cambiables es el
142
deseo mutuo de sus poseedores de alienarlas. Entretanto,
se instaura gradualmente la necesidad de cosas pertenecien­
tes a otros. La repetición del intercambio lo torna un acto
social normal. Por consiguiente, con el transcurso del tiempo,
al menos una parte de los productos del trabajo tiene que
ser producida especialmente para el cambio. A partir de ese
momento, queda firmemente establecida la distinción entre
la utilidad de un objeto a los efectos del consumo y su uti­
lidad a los efectos del cambio. Su valor de uso se distingue
de su valor de cambio. Por otro lado, la proporción cuanti­
tativa en que son intercambiables los productos pasa a de­
pender de su producción misma. La costumbre hace de ellos
valores de magnitudes definidas.” 4
En realidad, no tenemos otra cosa que la abstracción, de
parte de Marx, de las formas específicas en que se mani­
fiesta el valor de uso. En efecto, el valor de uso sigue siendo
el “soporte del valor”. Por cierto que esto resulta directa­
mente evidente, pues el “valor” no es otra cosa que una
modificación económica del valor de uso. Sólo la anarquía
del método contemporáneo de producción debido al cual,
en ciertas condiciones (un abarrotamiento) un valor de uso
se convierte en un no-valor de uso y queda, por tanto,
desprovisto de valor, convierte el reconocimiento de esta
verdad evidente en una condición de considerable im­
portancia.
Volvemos a Bohm-Bawerk. Este nos dice que el segundo
paso de la argumentación es aün peor. Marx sostiene que,
si el valor de uso de las mercancías se deja de lado, sólo
queda en ellas una cualidad, la de ser productos del trabajo.
Pero, ¿no quedan varias otras cualidades? Tal la pregunta
que Bohm-Bawerk formula con indignación. ¿No tienen en
común la cualidad de ser escasas en proporción a la de­
manda? ¿No les es común el ser objeto de demanda y de
oferta, o el ser objeto de apropiación, o el ser productos
naturales? ¿No les es común el hecho de que provocan
* Vol. I, p. 100.
143
gasto de parte de sus productores —cualidad ésta sobre la
que Marx llama la atención en el tercer tomo de El capital?
¿Por qué el principio del valor no habría de residir en nin­
guna de estas cualidades, con la misma validez que en la
cualidad de ser productos del trabajo? Pues Marx no ha
aducido ni una brizna de demostración positiva en apoyo
de esta última proposición. Su único argumento es el de
tipo negativo: que el valor de uso, que así ha quedado fe­
lizmente abstraído y apartado del camino, no es el principio
del valor de cambio. Pero, ¿no se aplica este argumento
negativo, con la misma fuerza, a todas las demás cualidades
comunes omitidas (!) por Marx? Esto no es todo. Marx es­
cribe lo siguiente: “Junto con las cualidades útiles de los
productos (del trabajo), dejamos fuera del campo visual
tanto el carácter útil de los diversos tipos de trabajo corpo-
rizados en ellos, cuanto las formas concretas de ese trabajo;
nada queda sino lo que es común a todos ellos: quedan re­
ducidos a un único tipo de trabajo, trabajo humano abstrac­
to.” 5 Pero, al decir esto, admite que, para una relación de
cambio, no sólo un valor de uso, sino también un tipo cual­
quiera de trabajo “vale lo que otro tipo, con la sola condi­
ción de que se presente en la proporción apropiada”. Se si­
gue que la demostración idéntica en la que basa Marx su
veredicto de exclusión en el caso del valor de uso resultará
válida con respecto al trabajo. El trabajo y el valor de uso,
dice Bohm-Bawerk, tienen un aspecto cualitativo, y uno
cuantitativo. Así como el valor de uso resulta diferente se­
gún se manifieste en una mesa o en una cantidad de hilado,
así también difiere el trabajo según sea de carpintería o de
hilandería. Y así, como podemos comparar distintos tipos
de trabajo según su cantidad, asimismo podemos comparar
valores de uso de distintos tipos según la cantidad, varia­
ble, de valor de uso. Es perfectamente imposible compren­
der por qué exactamente la ^pisma demostración habría
de dar por resultado la exclusión de uno de los competidores
s Vol. I, p. 45.
144
y el otorgamiento del premio al otro competidor. Marx
habría podido, con el mismo derecho, invertir su proceso
de razonamiento, dejando de lado el trabajo.
Tal es la lógica de Marx, tal el método según el cual pro­
cede, como se reflejan en la mente de Bohm-Bawerk. Su
proceder, según éste, fue perfectamente arbitrario. De un
modo completamente injustificado, pero extremadamente ha­
bilidoso, se las compuso para garantizar que no quedase,
para ser cambiado, nada más que los productos del trabajo;
pero le resultó absolutamente imposible aducir el mínimo
fundamento para sostener la tesis de que la cualidad común
que, presumiblemente, tiene que encontrarse en las mercan­
cías a cambiarse, ha de buscarse y encontrarse en el trabajo.
Marx sólo alcanzó el resultado apetecido ignorando de in­
tento una cantidad de otras cualidades, sólo dejando de lado
sin justificación alguna el valor de uso. Marx no estaba en
absoluto mejor situado que los economistas clásicos para
proporcionar un átomo de prueba en apoyo de la proposi­
ción de que el trabajo es el principio del valor.
La pregunta de Bohm-Bawerk a la cual, según se pretende,
Marx habría dado tan falaciosa respuesta, es la siguiente:
¿con qué derecho proclamó Marx que el trabajo es lo único
que crea valor? Nuestra contra-crítica tiene que consistir,
en primera instancia, en una demostración de que el análi­
sis de la mercancía proporciona la respuesta buscada.
Para Bohm-Bawerk, el análisis marxista establece un contras­
te entre la utilidad y el producto del trabajo. Ahora bien,
concordamos plenamente con Bdhm-Bawerk en que no exis­
te tal contraste. Es necesario trabajar la mayoría de las co­
sas para tornarlas útiles. Por otro lado, al estimar la utilidad
de una cosa, nos es indiferente cuánto trabajo se ha gastado
en ella. Un bien no se convierte en mercancía en virtud, sim­
plemente, de ser producto del trabajo. Pero sólo en la me­
dida en que es una mercancía, un bien exhibe las cualidades
contrarias de valor de uso y valor. Ahora bien, un bien se
torna una mercancía sólo entrando en una relación con otros
bienes, relación que se hace manifiesta en el acto de inter­
145
cambio y que, considerada cuantitativamente, se presenta
como el valor de cambio del bien en cuestión. Así, la cualidad
de funcionar como un valor de cambio determina el carácter
de mercancía que asume el bien. Pero una mercancía no
puede entrar por su propia iniciativa en relaciones con otras
mercancías; la relación material entre mercancías es, necesa­
riamente, la expresión de una relación personal entre sus res­
pectivos poseedores. Como poseedores de mercancías, ellos
ocupan recíprocamente relaciones definidas de producción.
Son productores independientes e iguales de “trabajos” priva,
dos. Pero estos “trabajos” privados son de un tipo particular
en la medida en que no se llevan a cabo para el uso personal,
sino para el cambio, en la medida en que están orientados
no a la satisfacción de una necesidad individual sino de la
necesidad social. Así, mientras que la propiedad privada y
la división del trabajo reducen a la sociedad a sus átomos,
el cambio de los productos restituye a la sociedad sus co­
nexiones sociales. Por consiguiente, el término mercancía es
un término económico; es la expresión de relaciones sociales
entre productores mutuamente independientes en la medida
en que estas relaciones se verifican a través de la instrumen-
talidad de los bienes. Las cualidades contrapuestas de la
mercancía, como valor de uso y como valor, el contraste entre
su manifestación como una forma natural y como una forma
valor, se nos presenta ahora como un contraste entre la mer­
cancía, al manifestarse ella por un lado como una cosa na­
tural y, por el otro, como una cosa social. Nos las habernos,
en realidad, con una dicotomía en la que, si se otorga el sitio
de honor a una rama, ello significa excluir la otra, y vice­
versa. Pero la diferencia lo es sólo de punto de vista. La
mercancía es unidad de valor de uso y valor, pero podemos
considerar esa unidad desde dos ángulos distintos. Como
cosa natural, es objeto de una ciencia natural; como cosa
social es objeto de una ciencia social, el objeto de la
economía política. El objeto de la economía política es el
aspecto social de la mercancía, del bien, en tanto es un
símbolo de la conexión social recíproca. Por otro lado, el
146
uspecto natural de la mercancía, su valor de uso, se encuen­
tra fuera del ámbito de la economía política.6
Sin embargo, una mercancía puede ser la expresión de re­
laciones sociales sólo en la medida en que se la contempla
como producto de la sociedad, como una cosa en la que la
sociedad ha grabado su marca. Pero para la sociedad, que
no intercambia nada, la mercancía no es más que un pro­
ducto del trabajo. Además, los miembros de la sociedad sólo
pueden entrar en relaciones económicas entre sí, trabajando
una para otro. Esta relación material se presenta, en su for­
ma histórica, como el intercambio de mercancías. El pro­
ducto total del trabajo se presenta como un valor total que,
en las mercancías individuales, se manifiesta cuantitativa­
mente como valor de cambio.
Siendo la mercancía, en lo que concierne a la sociedad, el
producto del trabajo, este trabajo asegura así su carácter es­
pecífico de trabajo socialmente necesario; la mercancía no
se nos presenta ya como el producto del trabajo de diferen­
tes sujetos, pues éstos deben ser considerados, ahora, más
bien como simples “instrumentos de trabajo”. Considerados
económicamente, pues, los “trabajos” privados se manifies­
tan como lo opuesto, como “trabajos” sociales. La condición
que otorga al trabajo su cualidad de crear valor es, pues,
la determinación social del trabajo, es una cualidad del tra­
bajo social.
Así, el proceso de abstracción por el cual Marx pasa del
concepto de trabajo social abstractamente humano, lejos de
ser, como imagina Bohm-Bawerk, idéntico al proceso de abs­
tracción mediante el cual Marx deja de lado el valor de uso,
es en realidad lo opuesto, precisamente, de ese proceso.
Un valor de uso es una relación individual entre una cosa
y un ser humano. Si dejo fuera de consideración su carácter
0 ‘Esta es la razón por la cual los compiladores alemanes gustan tanto
de extenderse acerca del valor de uso, llamándolo ‘bien’. . . . Para
encontrar datos inteligentes acerca de los ‘bienes’, hay que recurrir
a un tratado acerca de las m ercancías.” Marx, Contribución a la crítica
d e la economía política, p. 21 nota.
147
concreto (y me veo obligado a hacerlo, no bien alieno la
cosa de modo que ella deje de ser para mí, un valor de uso),
destruyo con ello esta relación individual. Pero sólo en su
individualidad puede un valor de uso ser la medida de mi
estimación personal del valor. Si, por otro lado, dejo de
lado la manera concreta en que he gastado mi trabajo, sigue
siendo un hecho, sin embargo, que se ha gastado trabajo
en general, en su forma humana universal, y ésta es una
magnitud objetiva cuya medida radica en la duración del
esfuerzo.
Marx se ocupa, precisamente, de esta magnitud objetiva.
Está esforzándose por descubrir el lazo social entre los agen­
tes de la producción, aparentemente aislados. La producción
social y, con ella, la base material efectiva de la sociedad,
está determinada según su naturaleza por la naturaleza de
la organización del trabajo social. Esta organización, que
está determinada por la necesidad social, adquiere pronto
una forma fija legal, jurídica. Una “regulación externa” de
esta índole constituye una premisa lógica del sistema econó­
mico, y provee el marco dentro del cual los diversos elemen­
tos de la sociedad, los elementos que laboran y los elementos
que controlan el trabajo, influyen unos sobre los otros, mu­
tuamente. En una sociedad que se caracteriza por la divi­
sión de la propiedad y la división del trabajo, esta relación
se presenta en la forma del cambio, se expresa como valor
de cambio. El nexo social se manifiesta como el resultado de
relaciones privadas, relaciones no entre individuos privados
sino entre cosas privadas. Esto es, precisamente, lo que rodea
de misterio todo el problema. Sin embargo, en tanto las co­
sas entran mutuamente en relación, el trabajo privado que
las ha producido adquiere validez sólo en la medida en que
es un gasto de su propia antítesis, trabajo socialmente ne­
cesario.
Por consiguiente, como un vajor, la mercancía está social­
mente determinada, es una cosa social. Sólo en ese carác­
ter puede considerarse desde el ángulo económico. Pero,
cuando nuestra tarea consiste en analizar económicamente
148
cualquiera institución social, para poder descubrir la ley de
movimiento interna de la sociedad, y cuando recurrimos a
la ley del valor para que nos preste este servicio, el prin­
cipio del valor no puede ser otro que aquél a cuyas varia­
ciones tienen que ser referidos en última instancia los cam­
bios en la institución social considerada.
Toda teoría del valor que parte del valor de uso, es decir de
las cualidades naturales de la cosa, ya sea de su forma ter­
minada como objeto útil, o de su función, la satisfacción de
una necesidad, parte de la relación individual entre una
cosa y un ser humano, en vez de hacerlo de las relaciones
sociales entre los seres humanos. Esto involucra el error de
pretender deducir una medida social objetiva de la relación
individual subjetiva, de la cual pueden deducirse, propia­
mente, estimaciones subjetivas del valor. En tanto esta rela­
ción individual está presente por igual en todos los estados
de la sociedad, en tanto no contiene dentro de sí ningún
principio de cambio (pues el desarrollo de las necesidades
y la posibilidad de su satisfacción están determinados por
igual), si adoptamos semejante procedimiento, tenemos que
desechar la esperanza de descubrir las leyes de movimiento
y las tendencias de evolución de la sociedad. Tal óptica es
ahistórica y asocial. Sus categorías son naturales y eternas.
En cambio, Marx parte del trabajo en su significado como
el elemento constitutivo de la sociedad humana, como el
elemento cuyo desarrollo determina en último análisis el
desarrollo de la sociedad. Así, en su principio del valor
cierne el factor por cuya cualidad y cantidad, por cuya orga­
nización y energía productiva, está controlada causalmente
la vida social. La noción económica fundamental, por consi­
guiente, es idéntica a la noción fundamental de la concepción
materialista de la historia. Es así necesariamente, visto que
la vida económica no es sino una parte de la vida histórica,
de modo que la vigencia de las leyes en economía tiene que
ser lo mismo que su vigencia en historia. En la medida en
que el trabajo, en su forma social, se convierte en la medida
del valor, queda establecida la economía como una ciencia
149
social e histórica. Con ello, el ámbito de la ciencia econó­
mica queda circunscrito a la época determinada de la evo­
lución social en la que el bien se torna una mercancía. En
otros términos, queda restringido a la época en la que el
trabajo, y la potencia que controla el trabajo, no han sido
elevados concientemente a la categoría de principio regu­
lador del metabolismo social y del predominio social, sino
en la que este principio se establece inconciente y automá­
ticamente como una cualidad material de las cosas —en la
medida en que, como resultado de la forma especial que ha
asumido el metabolismo social en el intercambio, los tra­
bajos privados vienen a adquirir validez sólo en la medida
en que son trabajos sociales. For así decirlo, la sociedad ha
asignado a cada uno de sus miembros la cuota de trabajo
necesaria para la sociedad; ha especificado a cada individuo
cuánto trabajo él ha de gastar. Y estos individuos han olvi­
dado cuál era su cuota, redescubriéndolo solamente en el
proceso de la vida social.
La razón de que el trabajo sea el principio del valor, y de
que la ley del valor esté dotada de realidad es, pues, que
el trabajo es el lazo social que une al conjunto de una so­
ciedad atomizada, y no el que el trabajo sea la cuestión
técnicamente más pertinente. Es, precisamente, porque Marx
adopta el trabajo socialmente necesario como un punto de
partida, que él se encuentra en tan buenas condiciones para
descubrir el funcionamiento interno de una sociedad ba­
sada en la propiedad privada y la división del trabajo. Para
él, la relación individual entre el ser humano y el bien es
una premisa. Lo que ve en el cambio no es una diferencia
de estimaciones individuales, sino la ecuación de una rela­
ción de producción determinada históricamente. El bien se
convierte en mercancía exclusivamente en esta relación de
producción, como el símbolo, como la expresión material
de las relaciones personales, como portador del trabajo so­
cial; y las cosas que no son productos del trabajo sólo pueden
asumir el carácter de mercancías como expresión de rela­
ciones de producción derivadas.
150
Así llegamos a la objeción de Bohm-Bawerk, tal cual se ex­
presa en su pregunta: ¿Cómo pueden tener “valor de cambio”
los productos de la naturaleza? Las condiciones naturales
bajo las que se realiza el trabajo son recibidas por la so­
ciedad, le son dadas en una forma inalterable; por consi­
guiente, de estas condiciones no pueden derivarse cambios
en las relaciones sociales. Lo único que cambia es la forma
en que se aplica el trabajo a estas condiciones naturales. El
grado de éxito que alcanza tal aplicación determina la pro­
ductividad del trabajo. Los cambios en la productividad
corresponden solamente al trabajo concreto, que crea el va­
lor de uso; pero, según aumenta o disminuye la masa de
productos en que se corporiza el trabajo creador de valor,
resulta corporizado más, o menos, trabajo que antes en cada
unidad. En la medida en que hay energía natural a dispo­
sición de un individuo, de modo tal que él quede habili­
tado para trabajar con una productividad superior a la me­
dia social, ese individuo está en condiciones de realizar una
plusvalía extraordinaria. Esta plusvalía extraordinaria, capi­
talizada, se manifiesta a su vez como el precio de esa ener­
gía natural (por ejemplo, de la tierra) de la cual depende.
La tierra no es una mercancía pero, en un prolongado pro­
ceso histórico, adquiere los caracteres de una mercancía
como condición requerida para la producción de mercan­
cías. Las expresiones “valor de la tierra” o "precio de la
tierra” no son, por ende, más que fórmulas irracionales bajo
las cuales se oculta una relación real de producción, es decir
una relación de valor. La propiedad de la tierra no crea la
porción de valor que se transforma en ganancia extraordi­
naria; sólo habilita al propietario territorial para transferir
esta ganancia extraordinaria, del bolsillo del fabricante al
suyo propio. Pero Bohm-Bawerk, quien adscribe a los dones
naturales un valor que les sería propio, cae presa de la ilu­
sión fisiocrática de que la renta se deriva de la naturaleza,
y no de la sociedad.
Así confunde Bohm-Bawerk, constantemente, lo natural con
lo social. Esto se pone claramente de manifiesto en la enun­
151
 ciación que él efectúa de las restantes cualidades comunes
a las mercancías. Es una extraña mezcla: el hecho de la
apropiación es la expresión legal de las relaciones históricas
que es necesario presuponer para que los bienes sean
susceptibles de cambiarse en general (es un hecho “pre-eco-
nómico”) —aunque queda sin explicación posible la cues­
tión de cómo esto hubiese de ser una medida cuantitativa.
Es cualidad natural de las mercancías el ser productos na­
turales, pero esto no las torna comparables cuantitativamen­
te en modo alguno. Luego, en la medida en que son objeto
de demanda y guardan una relación con la demanda, ad­
quieren valor de uso; pues su escasez relativa hace de ellas,
subjetivamente, objeto de estima mientras que, objetiva­
mente (desde el ángulo de la sociedad), su escasez es fun­
ción del costo de trabajo, quedando garantizada en esto su
medida objetiva, mediante la magnitud de su costo.
Así como, en lo anterior, Bohm-Bawerk no distingue las
cualidades naturales de las mercancías de sus cualidades
sociales, así mismo, en el desarrollo posterior de su crítica,
confunde el aspecto del trabajo según el cual éste crea valor
de uso con el aspecto según el cual crea valor; y continúa,
descubriendo una nueva contradicción en la ley del valor
—aunque Marx, “con magistral dialéctica.. . busca dar a
entender” que los hechos “no involucran una contradicción
con su principio fundamental, sino que constituyen sólo
una lectura de él ligeramente distinta.”
Marx enuncia que el trabajo calificado equivale a una can­
tidad definida de trabajo no calificado. Sin embargo, nos
ha enseñad^ —dice Bohm-Bawerk— que las cosas que el in­
tercambio iguala unas con otras “contienen cantidades igua­
les de algún factor común, y este factor común tiene que
ser trabajo, y tiempo de trabajo”. Pero los hechos que en­
frentamos, dice, no satisfacen esta exigencia. En efecto, en
el trabajo calificado, por ejemplo en el producto de un es­
cultor, no hay trabajo no calificado en absoluto, y aun
menos podemos decir que el trabajo no calificado que es
igual a cinco días de trabajo del picapedrero esté corporiza-
152
do en el producto del escultor. “La simple verdad [¡muy
simple, por cierto! — RH] es que los dos productos corpo-
rizan distintas clases de trabajo en distintas cantidades, y
cualquier persona sin prejuicios ha de admitir que ello sig­
nifica un estado de cosas exactamente opuesto a las condi­
ciones que plantea Marx, y que él tiene necesariamente que
plantear, a saber que corporicen trabajo de la misma clase
y en la misma cantidad’’.
Permítaseme observar, entre paréntesis, que no se trata aquí
para nada de la “misma cantidad”, no se trata de igualdad
cuantitativa. Sólo nos interesa la comparabilidad de distintas
clases de trabajo, es decir la posibilidad do expresarlas en
términos de alguna medida común, la posibilidad de su
igualación cualitativa.
Cierto es, continúa Bohm-Bawerk, que Marx dice: “Muestra
la experiencia que esta reducción [de trabajo calificado a
trabajo no calificado] está haciéndose constantemente. Una
mercancía puede ser producto del trabajo más calificado
pero su valor, igualándolo al producto del trabajo simple,
no calificado, representa una cantidad definida de este úl­
timo trabajo, únicamente. Las diferentes proporciones en
las que las distintas clases de trabajo son reducidas a tra­
bajo no calificado, como su patrón, están establecidas por
un proceso social que se desarrolla a espaldas de los pro­
ductores y, por consiguiente, parecen fijadas por la cos­
tumbre” .7
Sin embargo, pregunta Bóhm-BaWerk: ¿cuál es el signifi­
cado de esta apelación al “valor” y al “proceso social” como
los factores determinantes del patrón de reducción? “Aparte
de cualquier otra cosa, significa simplemente que Marx está
desenvolviendo su argumentación en un círculo. El tema
real de la investigación son las relaciones de cambio de las
mercancías”, el por qué, por ejemplo, de que el trabajo del
escultor valga cinco veces lo que el trabajo no calificado del
picapedrero. “M arx.. . dice que la relación de cambio es
r Vol. I, pp. 51-52.
153
ésta, y no alguna otra, porque un día de trabajo del escul­
tor es reductible exactamente a cinco días de trabajo no
calificado. Y, ¿por qué es reductible a cinco días exacta­
mente? Porque la experiencia pone de manifiesto que lo es,
en esa proporción, mediante un proceso social.” Pero es que
precisamente este proceso requiere ser explicado. Si la rela­
ción de cambio fuese 1:3 en vez de ser 1:5, Marx preten­
dería igualmente que aceptásemos la tasa de reducción de
1 : 3 como la que deriva de la experiencia; . . . en pocas pa­
labras, está claro que nunca sabremos, por esta vía, las
razones verdaderas de que productos de distintas clases de
trabajo hayan de cambiarse en tal o cual proporción”. Dice
el crítico: en este punto decisivo, la ley del valor se des­
ploma.
He aquí una indicación de la dificultad bien conocida, difi­
cultad sobre la cual otros, aparte de Bohm-Bawerk, han
llamado la atención. En el prefacio al primer tomo de El
capital Marx, con su conocido “optimismo social”, presu­
pone a “un lector deseoso de aprender algo nuevo y, por
consiguiente, de pensar por si mismo —siendo esta, según
creo, la única suposición desprovista de fundamento que
haya efectuado Marx jamás. Pero todo lector reflexivo ad­
vertirá de inicio que hay un hueco en la argumentación,
y este vacío ha sido señalado por autores mas, o menos,
marxistas” como Bernstein, C. Schmidt y Kautsky.
Consideremos la cuestión más detalladamente. Primeramen­
te, Bohm-Bawerk nos dice, él mismo, que la diferencia sólo
cc/nsiste en que, en un caso, tenemos ante nosotros trabajo
calificado y, en el otro, trabajo no calificado. Por consi­
guiente, es obvio que la diferencia de valor entre los pro­
ductos respectivos tiene que depender de una diferencia
referente al trabajo. El mismo producto natural es, en un
caso, el objeto en el cual se ha gastado trabajo calificado
y, en el otro caso, el objeto en el cual se ha gastado trabajo
no calificado; y, en cada uno de estos casos, adquiere un
valor distinto. Asi, no existe aquí objeción lógica alguna
a la ley del valor. El único problema que se plantea es el
154
de si es necesario determinar la proporción del valor entre
las dos clases de trabajo, y si la dificultad de llevar a efecto
esta determinación no puede resultar insuperable. En efec­
to, si partimos de suponer que el conocimiento de esta de-
terminacion es indispensable, faltando este conocimiento el
concepto de valor será incapaz de proporcionar la explica­
ción de los procesos económicos.
Reconsideremos la argumentación de Marx. Leemos, en el
trozo citado anteriormente: “Su valor [es decir, el valor del
pioducto del trabajo calificado], al igualarlo al producto
del simple trabajo no calificado, representa únicamente una
cantidad definida de este ultimo trabajo.” Sin embargo, para
que este proceso resulte comprensible, la teoría del valor
tiene que considerar el trabajo disponible de la sociedad,
en un momento dado cualquiera, como compuesto de partes
homogéneas —siendo el trabajo individual, en la medida en
que crea valor, meramente una parte alícuota de esa tota­
lidad cuantitativa. Pero sólo puedo considerar esa totali­
dad como cualitativamente homogénea, si estoy en condi­
ciones de expresarla en términos de alguna unidad común
de medida. La necesaria unidad de medida reside en el
trabajo simple medio”, que es “el desgaste de simple fuer­
za de trabajo, es decir de la fuerza de trabajo que, en pro­
medio, fuera de cualquiera desarrollo especial, existe en el
organismo de todo individuo común.” 8 El trabajo calificado
cuenta como un múltiplo de esta unidad de trabajo simple
medio. Pero, ¿que múltiplo? Esto, dice Marx, es determinado
a través de un proceso social que se desarrolla a espaldas
de los productores. Ahora bien, Bohm-Bawerk no admite
la validez de esta apelación a la experiencia, declarando
que, aquí, la teoría del valor quiebra por completo. Pues
las proporciones en que el trabajo calificado ha de conver­
tirse en términos de trabajo no calificado en la valoración
de sus respectivos productos, no están determinadas, ni pue­
den determinarse a priori mediante ninguna propiedad in-
s Vol. I, p. 51.
155
herente al propio trabajo calificado, sino que, exclusiva­
mente, el resultado efectivo decide acerca de las efectivas
relaciones de cambio” .9 Así exige Bohm-Bawerk que la pro­
porción de marras le dé la posibilidad de determinar por
adelantado el nivel absoluto de los precios pues, a su cri­
terio, como lo dice en otro lugar, el cometido esencial de
la economía es la explicación del fenómeno del precio.
Pero, ¿es verdaderamente cierto que, a falta de un conoci­
miento de la proporción la ley del valor se torna inser­
vible? En llamativo contraste con Bohm-Bawerk, Marx con­
sidera la teoría del valor, no como el medio conducente a
la determinación de los precios, sino como el medio con­
ducente al descubrimiento de las leyes del movimiento de
la sociedad capitalista. La experiencia nos enseña que el
nivel absoluto de los precios es el punto de partida de
este movimiento pero, aparte de esto, el nivel absoluto de
los precios no pasa de ser un asunto de importancia secun­
daria, y sólo nos concierne el estudio de la ley de su varia­
ción. Es indiferente si una clase cualquiera de trabajo cali­
ficado ha de considerarse como el cuadruplo, o el séxtuplo,
del trabajo no calificado. El punto importante es que una
duplicación, o triplicación, de la capacidad productiva en
la esfera del trabajo calificado rebajaría el producto del tra­
bajo calificado en dos o en tres veces, en relación con el
producto del trabajo no calificado (que permanece inva­
riable, por hipótesis).
El nivel absoluto de los precios nos es dado por la experien­
cia; lo que nos interesa es la variación sujeta a leyes que ex­
perimentan estos precios. Como todas las variaciones, esta
variación es provocada por una fuerza; y, puesto que se
trata de cambios en fenómenos sociales, estos cambios tie­
nen que ser provocados por variaciones en la magnitud de
una fuerza social, la capacidad social de producción.
Pero, puesto que la ley del valor nos revela que, en último
análisis, este desarrollo de la capacidad productiva rige las
9 Supra, p. 94.
156
variaciones de los precios, se nos hace posible captar las
leyes de estos cambios; y, puesto que todos los fenómenos
económicos se manifiestan a través de cambios en los pre­
cios, es posible luego alcanzar una comprensión de los fe­
nómenos económicos en general. Ricardo, advirtiendo el ca­
rácter incompleto de su análisis de la ley del valor, declara
por ello con todas las letras que la investigación hacia la
cual desea orientar la atención del lector se refiere a las
variaciones en el valor relativo de las mercancías, y no a
las variaciones en su valor absoluto.
Se sigue que la falta de conocimiento de la proporción de
marras no restringe en absoluto la importancia de la ley del
valor como medio de advertir que el mecanismo económico
se desenvuelve de acuerdo con leyes. Sin embargo, desde
otro ángulo, la falta de ese conocimiento sería grave. Si,
en la practica, el nivel absoluto del precio hubiese de ser
establecido en primera instancia por el proceso social, el
concepto del valor tendría que contener todos los elementos
que, teóricamente, nos permiten aprehender el proceso por
el cual la sociedad lleva a efecto la reducción del trabajo
calificado a trabajo no calificado. De lo contrario este pro­
ceso, que ejerce una influencia decisiva en la magnitud del
valor, aunque existiría sin lugar a dudas y no comportaría
ninguna contradicción con la ley del valor, proveería, sin
embargo, sólo una explicación parcial (y la de la parte más
importante) de los fenómenos económicos, pero dejaría sin
explicación otra parte, es decir el punto de partida de estas
variaciones.
Sin embargo, cuando Bohm-Bawerk inquiere cuál es la cua­
lidad inherente al trabajo calificado que otorga a ese tra­
bajo su particular facultad de creación de valor no es, per
se, inherente a ningún trabajo. Sólo conjugado con un modo
definido de organización social del proceso de producción,
el trabajo crea valor. Por ende, no podemos acceder al con­
cepto de trabajo creador de valor simplemente considerando
el trabajo aislado, en su concreción. El trabajo calificado,
por consiguiente, si he de considerarlo como creador do
157
valor, no debe considerarse en aislamiento sino como parte
del trabajo social.
Surge, por tanto, la' pregunta siguiente: ¿qué es el trabajo
calificado, desde el punto de vista social? Sólo cuando po­
damos responder a esta pregunta, podremos esperar alcan­
zar una posición desde la cual estaremos en condiciones de
reconocer los principios según los cuales puede efectuarse
la reducción antedicha. Notoriamente, estos principios no
pueden ser otros que los contenidos en la ley del valor. Pero,
aquí, enfrentamos una dificultad. La ley del valor se aplica
a las mercancías, mientras que el trabajo no es una mercan­
cía, aun cuando aparezca como tal cuando hablamos del
salario del trabajo. Sólo la fuerza de trabajo es una mercan­
cía, y posee un valor; el trabajo crea valor, pero no posee,
él mismo, valor. No es difícil calcular el valor de una fuerza
de trabajo dedicada al trabajo calificado; como para cual­
quiera otra mercancía, es igual al trabajo necesario para
su producción y reproducción, y éste consiste en el costo de
manutención y el costo de preparación. Pero, en este caso,
no nos estamos ocupando del valor de una fuerza de trabajo
calificada sino de la cuestión de cómo, y en qué proporción,
el trabajo calificado crea más valor que el no calificado.
No debemos deducir el mayor valor que crea el trabajo
calificado del mayor salario de la fuerza de trabajo califi­
cada, pues esto sería deducir el valor del producto del “valor
de trabajo”. Cierto es que Bernstein 10 propone hacerlo así,
creyendo poder justificar esta posición mediante una cita
de Marx. Pero, si leemos la frase dentro del contexto del
que Bernstein la arrancó, observamos que significa exacta­
mente lo contrario de lo que Bernstein desea deducir de ella.
Marx escribe: “Se ha señalado anteriormente que, en lo re­
ferente al proceso de producción de plusvalía, no importa en
10 Eduard Bernstein, “Zur Theorie des Arbeitswerts” [A cerca de la
teoría del valor-trabajo], D ie N eu e Zeit, Vol. X V III (1 8 9 9 -1 9 0 0 ),
Parte I, p. 359.
158
absoluto si el trabajo apropiado por el capitalista es trabajo
social no calificado medio, o trabajo relativamente calificado,
trabajo de peso esjpecífico más elevado. El trabajo que, com­
parado con el trabajo social medio, cuenta como trabajo su­
perior, relativamente calificado, es la manifestación de una
fuerza de trabajo que ha requerido costos de formación más
altos, cuya producción ha costado más tiempo de trabajo
y que, por consiguiente, tiene valor mayor que el que posee
la fuerza de trabajo no calificada. Ahora bien, mientras que
el valor de esta fuerza es más elevado, también ha de recor­
darse que se manifiesta en trabajo superior y, por consi­
guiente, se materializa, en un lapso igual de tiempo, en
valores relativamente mayores. Cualquiera pueda ser la
diferencia de calificación entre el trabajo de un hilandero
y el de un joyero, la porción de su trabajo mediante la cual
el joyero reemplaza apenas el valor de su propia fuerza de
trabajo no difiere en absoluto, cualitativamente, de la por­
ción adicional mediante la cual crea plusvalía. En la activi­
dad del joyero, así como en el hilado, la plusvalía re su lta
sólo de un remanente cuantitativo de trabajo, de u n a pro­
longación de un mismo proceso de trabajo: del proceso de
hacer joyas en un caso y en el otro, del proceso de fabrica­
ción de hilado.” 11 Vemos que lo que trata aquí Marx es
cómo el trabajo puede crear plusvalía pese al alto salario, es
decir, pese a la magnitud del trabajo necesario. Los pensa­
mientos contenidos en la frase citada por Bernstein, expre­
sados con mayor detalle, rezarían aproximadamente así:
“Aunque el valor de esta fuerza sea mayor puede, a pesar
de ello, producir más plusvalía, pues se manifiesta en tra­
bajo superior”, etcétera.
Marx deja de lado la cláusula intermedia, e introduce lo
que sigue con la palabra “aber” [“pero”] mientras que, si
11 Vol. I, p. 220.
159

Bernstein hubiese estado en lo cierto, Marx habría tenido
que usar la palabra “dáher” [“por consiguiente”, o “por
ende”]. Deducir el valor del producto del trabajo de los
salarios del trabajo es algo que se encuentra gruesamente
reñido con la teoría marxista. Dado el valor de la fuerza
de trabajo, sólo podría yo deducir el valor nuevo que esta
fuerza de trabajo crea si conociese cuál es la tasa de explo­
tación. Pero, aun si me fuese conocida la tasa de explota­
ción del trabajo no calificado, no tendría derecho alguno a
suponer la misma tasa de explotación, exactamente, para el
trabajo calificado. Para este último, la tasa de explotación
podría ser mucho más baja. Así, ni directa, ni indirecta­
mente me da, el salario del trabajo calificado, información
alguna acerca del valor nuevo que esta fuerza de trabajo
crea. El rostro que asumiría la teoría marxista si hubiese
de aceptarse la interpretación de Bernstein (y el propio
Bernstein nos dice que, a su manera de ver, la teoría asu­
miría un aspecto fundamentalmente distinto) presentaría
lincamientos irónicos que difícilmente podrían ocultarse.
Por consiguiente, tenemos que esforzarnos por abordar de
otra manera la solución del problema.
El trabajo no calificado medio es el desgaste de fuerza de
trabajo no calificada, pero el trabajo calificado es el desgaste
de fuerza de trabajo calificada. Sin embargo, para la pro­
ducción de esta fuerza de trabajo calificada, hizo falta una
cantidad de trabajos no calificados. Estos se encuentran
almacenados en la persona del trabajador calificado, y sólo
cuando él comienza a trabajar se ponen en movimiento es­
tos trabajos formativos, por cuenta de la sociedad. Así, el
trabajo del educador técnico transmite, no sólo valor ( que se
manifiesta en forma de salario más alto), sino, además, su
propia capacidad de creación de valor. Por consiguiente,
los trabajos de formación se encuentran latentes en lo que
concierne a la sociedad, y no se manifiestan hasta que la
fuerza de trabajo calificada inicia su labor. Por tanto, su
desgaste significa el desgaste de todos los distintos traba­
160
jos no calificados que se encuentran condensados, simultá­
neamente, en ella.
El trabajo no calificado, si se lo aplica a la producción de
una fuerza de trabajo calificada o compleja, crea por un
lado el valor de esta fuerza de trabajo, que reaparece en
el salario de la fuerza de trabajo calificada; pero, por otro
lado, por el método concreto según el cual se lo aplica, crea
un valor de uso nuevo consistente en que está, ahora, dis­
ponible una fuerza de trabajo capaz de crear valor con to­
das las potencialidades que poseían los trabajos no cali­
ficados usados en su formación. En la medida en que se
usa trabajo no calificado en la formación de trabajo cali­
ficado, aquél crea, por un lado, valor nuevo y, por otro,
transmite a su producto su valor de uso: el de ser fuente de
valor nuevo. Considerado desde el punto de vista de la so­
ciedad, el trabajo no calificado está latente mientras se lo
utiliza para formar fuerza de trabajo calificado. Su empleo
para la sociedad sólo comienza cuando entra en actividad
la fuerza de trabajo calificada a cuya producción he con­
tribuido. Así, en este solo acto de gasto de trabajo califi­
cado, se gasta una suma de trabajos no calificados y, de este
modo, se crea una suma de valor y plusvalía correspondiente
al valor total que se habría creado mediante el gasto de to­
dos los trabajos no calificados necesarios para la producción
de la fuerza de trabajo calificada con la función que le co­
rresponde: el trabajo calificado. Por consiguiente, visto des­
de la óptica de la sociedad, y considerado económicamente,
el trabajo calificado se presenta como un múltiplo del tra­
bajo no calificado, por muy distintos que puedan parecer
los trabajos calificado y no calificado desde algún otro án­
gulo: fisiológico, técnico o estético.
Por consiguiente, en lo que tiene que pagar por el producto
del trabajo calificado, la sociedad paga un equivalente por
el valor que habrían creado los trabajos no calificados, si
hubiesen sido consumidos directamente por la sociedad.
Cuanto más trabajo no calificado corporiza ese trabajo ca­
lificado, mayor la medida en que éste último crea valor en
161
proporción superior pues, en realidad, tenemos numeiosos
trabajos no calificados empleados simultáneamente en la
obtención del mismo producto. Por ende, el trabajo califica­
do es en realidad trabajo no calificado multiplicado. Quizás
un ejemplo aclare la cuestión. Un hombre posee diez bate­
rías de acumuladores con las que puede poner en movi­
miento diez máquinas distintas. Para la fabricación de un
producto nuevo, necesita otra máquina, y esta requiere una
fuerza motriz muy superior. Utiliza entonces las diez ba­
terías para cargar un solo acumulador, capaz de poner en
movimiento la nueva máquina. A partir de entonces, las
energías de las diversas baterías se manifiestan como una
fuerza unificada en la nueva batería, una fuerza unida que
es el décuplo de la fuerza simple media.
Un trabajo calificado puede contener, no sólo trabajos no
calificados sino, además, trabajos calificados de otro tipo
y éstos, a su vez, son reductibles a trabajo no calificado.
Cuanto mayor la medida en que otros trabajos calificados se
incorporen en un trabajo calificado determinado, tanto más
breve será el proceso de formación de éste.
La teoría marxista del valor nos permite, de este modo, re­
conocer los principios según los cuales se efectúa el proceso
social de reducción del trabajo calificado a trabajo no ca­
lificado. Por ende, torna mensurable teóricamente la mag­
nitud del valor. Pero, cuando Bohm-Bawerk insiste en que
Marx habría debido proporcionar la prueba empírica de
su teoría, y cuando sostiene que la prueba necesaiia habría
consistido en demostrar la relación existente entre los valo­
res de cambio o precios y las cantidades de trabajo, está
confundiendo mensurabilidad teórica con mensurabilidad
práStica. Lo que puedo determinar mediante la experiencia
es el gasto de trabajo concretamente necesario para la pio-
ducción de un bien determinado. En qué medida este tra­
bajo concreto es trabajo socialmente necesario; es decir, en
qué medida gravita en la formación de valor, es algo que
sólo puedo determinar si conozco el grado medio efectivo
de productividad e intensidad que ha requerido la capaci­
162
dad productiva y si conozco, además, la cantidad de este
bien que es demandada por la sociedad. Ello significa que
estamos pidiendo al individuo lo que realiza la sociedad. En
efecto, la sociedad es el único contador competente para
calcular el nivel de los precios, y el método que emplea la
sociedad paia esta finalidad es el método de la concurren­
cia. En tanto, en la concurrencia libre en el mercado, la so­
ciedad considera como una unidad el trabajo concreto gas­
tado por todos los productores para la producción de un
bien; y en tanto la sociedad sólo paga por el trabajo en la
medida en que su gasto ha sido socialmente necesario, es la
sociedad la que pone de manifiesto en primer término en
qué medida este trabajo concreto ha contribuido efectiva­
mente a la formación de valor, y fija los precios según esto.
La utopia de los bonos de trabajo” y del “valor constitui­
do” se basaba exactamente en esta ilusión de que el patrón
teórico de medida sea, al mismo tiempo, un patrón de me­
dición susceptible de servir en forma inmediata a fines
piácticos. Esta es la concepción en concordancia con la cual
la teoría del valor se considera, no como un medio “de de­
tectar la ley de movimiento de la sociedad contemporánea”,
sino como un medio de obtener con seguridad una lista de
precios tan estable como sea posible.
La búsqueda de tal lista de precios llevó a von Buch 12 a
una teona que, para determinar los precios, no requiere
más que esto mismo: el conocimiento de los precios. Pero
el caso de la teoría psicológica del “valor” no es menos
grave.
Esa teoría señala que indica con cifras definidas, pero esco­
gidas arbitrariamente, los diversos grados de satisfacción de
las necesidades, y dispone las cosas de modo que estas ci­
fras signifiquen los precios que la gente está dispuesta a
pagar por los medios que permiten satisfacer las necesida-
des. Esto oculta más efectivamente el proceso por el cual
32 D ie Intensitat d e r A rbeit [L a intensidad del trab ajo], Leipzig 1896.
163
se supone una cantidad de precios arbitrarios, en vez de
un solo precio arbitrario.
La prueba empírica de la exactitud de la teoría del valor
se encuentra en una orientación muy distinta de aquélla
por la cual Bohm-Bawerk dirige sus indagaciones. Si la teo­
ría del valor ha de ser la clave de la comprensión del modo
de producción capitalista, ella tiene que ser capaz de ex­
plicar los fenómenos de ese modo de producción sin contra­
dicciones. Los procesos reales del mundo capitalista no tie­
n e n que encontrarse en contraposición con la teoría, sino
que han de confirmarla. Según Bohm-Bawerk, la teoría falla
en este sentido. El tercer tomo de El capital, en el cual
Marx ya no pudo ignorar los procesos reales, pone de ma­
nifiesto que estos procesos reales no podían armonizarse con
los presupuestos de la teoría del valor. Los datos del tercer
tomo se encuentran en abierta contradicción con los del pri­
mer tomo. La teoría naufraga en los escollos de la realidad.
En efecto, la realidad, dice Bohm-Bawerk, muestra que la
ley del valor no tiene validez con respecto a los procesos de
intercambio, visto que las mercancías se cambian a precios
que se apartan permanentemente del valor de aquéllas. En
el desarrollo referente al problema de la tasa media de
ganancia, la contradicción se hace evidente. Marx sólo logra
resolver esta dificultad abandonando, simplemente, su teo­
ría del valor. Este reproche alusivo a una pretendida con­
tradicción consigo mismo se ha convertido en un lugar co­
mún de la economía burguesa desde que lo formuló Bohm-
Bawerk. Al criticar a Bohm-Bawerk, estamos criticando a los
representantes de la crítica burguesa del tercer tomo de
El capital.
*v
164
Capítulo 11
VALOR Y GANANCIA MEDIA
El problema que nos ocupa ahora nos resulta familiar. En
las diversas esferas de la producción, la composición orgá­
nica del capital, la relación entre c (capital constante, gas­
tado en los medios de producción) y v (capital variable,
gastado en el pago de los salarios del trabajo), varía. Pero,
puesto que sólo el capital variable produce valor nuevo;
y puesto que, por ende, sólo él produce plusvalía, el monto
de la plusvalía producida por dos capitales de la misma mag­
nitud varía según la composición orgánica de los respectivos
capitales; es decir, varía según las variaciones de la rela­
ción entre el capital constante y el capital variable en las
empresas respectivas. Pero, con ello, también varía la tasa
de ganancia, la relación entre la plusvalía y el capital total.
Así, según la ley del valor, capitales iguales rinden ganancias
distintas, proporcionales a las magnitudes de trabajo vivo que
ponen en movimiento. Esto está en contraste con la reali­
dad pues, en el mundo real, capitales iguales arrojan ga­
nancias idénticas, cualquiera sea la composición de aqué­
llos. ¿Cómo es posible dar cuenta de esta “contradicción”?
Escuchemos, en primer término, lo que Marx tiene que de­
cir al respecto.
‘ La dificultad proviene exclusivamente del hecho de que
las mercancías no se cambian simplemente como mercan­
cías, sino como productos del capital que exigen participa­
ciones iguales en el monto total de la plusvalía, si son de
165