Resolución de Cámara Confirma Incompetencia Parcial

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

FSA 24746/2017/8/CA4
Salta, 14 de junio de 2019.

Y VISTA:
Esta causa Nº 24746/2017/8 caratulada:
Legajo de apelación en los autos Arcadio Obras Eléctricas –
AVAN SAS – Huergo, Matías (SECSA – ARCADIO) s/infracción
ley 24.749 - incompetencia” proveniente del Juzgado Federal Nº 1
de Salta, y
RESULTANDO:
1. Que se elevan las actuaciones de
referencia en virtud del recurso de apelación interpuesto por el
Fiscal Federal de 1ra instancia en contra del punto I del auto de fs.
1215/1234 del 9/5/19 por el que se dispuso “declarar la
incompetencia parcial en razón de la materia para continuar
investigando los delitos referenciados en el acápite “I.b” de los
considerandos”.
Sostiene el recurrente que gran parte de
las conductas delictivas que habrían llevado a cabo los imputados
son inescindibles de la asociación ilícita tributaria que investiga la
justicia federal y en ese sentido apunta que los delitos no pueden
juzgarse en forma independiente y aislada sin el riesgo de atomizar
la causa en perjuicio de la eficacia de la investigación, ya que no
parece claro que los hechos por los que el juez se declaró
incompetente sean autónomos de aquellos que, por el contrario, y
en todas las operaciones relacionadas con los organismos públicos
provinciales, aparecen relacionados al hilo conductor de la emisión
de facturas apócrifas mediante la utilización de sociedades
simuladas para defraudar el erario provincial y municipal.
Fecha de firma: 14/06/2019
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI
Firmado por: GUILLERMO ELIAS
Firmado por: ERNESTO SOLA 1
Firmado(ante mi) por: SANTIAGO FRENCH
#33627873#237261856#20190614103841552
FSA 24746/2017/8/CA4
Señala que la incompetencia parcial

declarada altera las reglas de conexidad penal previstas por los arts.
41 y 42 del CPPN y, en particular, aquel caso de conexión regulado
por el inciso 1º del art. 41 del texto legal, que dispone que deben
ser investigados por el mismo juez los delitos que han sido
cometidos simultáneamente por varias personas reunidas o aunque
lo fueren en distinto tiempo o lugar, cuando hubiere mediado
acuerdo entre ellas, principio que debe ser aplicado en el presente
caso.
Afirma que la decisión que recurre es
cuanto menos prematura, porque escindir anticipadamente hechos
que por ahora tienen una vinculación necesaria en el orden
investigativo generaría el riesgo que dos jurisdicciones con
competencia materialmente diferentes concluyan con disposiciones
contrarias sobre los mismos hechos violando el non bis in ídem.
Invocó los principios de concentración,
celeridad y economía procesal en pos de una única investigación.
Citó en su apoyo el fallo dictado por la Cámara Federal de
Apelaciones de Mar del Plata en fecha 13/5/19 en la causa
“D’Alessio, Marcelo Sebastián s/incidente de inhibitoria”.
2. Que el 7/6/19 se llevó a cabo la
audiencia prevista en el art. 454 del CPPN en la que el
representante del Ministerio Público Fiscal ante esta Cámara
mantuvo los motivos del recurso de apelación interpuesto,
ampliando sus fundamentos, a los que -posteriormente- adhirió la
defensa de Sebastián Héctor Silva y Camila Muñóz.

#33627873#237261856#20190614103841552
FSA 24746/2017/8/CA4
Por otro lado, las defensas de Matías Luis

Huergo y Agustina Medrano de la Serna, como así también la de
Aníbal Anaquín y Jorge Luis Bonifacio solicitaron que se rechace
el recurso de apelación deducido por la Fiscalía, en tanto la defensa
de Gerardo Rubén Romero manifestó que compartía las
expresiones vertidas por el apelante y el adherente.
CONSIDERANDO:
1) Que la plataforma fáctica del recurso
se circunscribe a los hechos relatados en el fallo traído en
apelación y que se refiere, por un lado, a la presunta existencia de
una asociación ilícita fiscal que opera consumando delitos de
evasión tributaria agravado por el uso de facturas apócrifas y, por
otro, a la sospecha sobre fraudes y otros ilícitos en perjuicio de la
administración pública municipal y provincial, como así también
de la empresa pública (Co. S.A. y Sa.).
Respecto de las irregularidades advertidas
como pertenecientes al ámbito de la justicia provincial
(considerando “I.b” de la resolución de fs. 1215/1234 que el
apelante no cuestiona), allí se sostuvo que el objeto de las
operatorias consistirían en la obtención de adjudicaciones de obras
públicas con sobreprecios, ya sea en forma directa o bien con el
concierto de voluntades a través del direccionamiento por parte de
funcionarios públicos municipales y provinciales, para lo cual se
emplearían personas físicas y jurídicas, algunas en actividad y otras
no operativas (tras las cuales se ocultaban a sus verdaderos
titulares), fraguándose las distintas licitaciones por encontrarse
vinculados los oferentes, o por tratarse de una misma empresa que
#33627873#237261856#20190614103841552
FSA 24746/2017/8/CA4
elaboraría las distintas ofertas, todo ello para cumplir, en

apariencia, con los requisitos formales de las licitaciones, a pesar
de que parte de su costo se conduciría de forma ilícita a las arcas de
dichos oferentes y de funcionarios públicos que habrían
intervenido en las maniobras espurias.
El juez consideró que son de la órbita de
la justicia provincial los supuestos delitos de fraude a la
administración pública en desmedro de las arcas de la
municipalidad de la ciudad de Salta y de la provincia de Salta;
negociaciones incompatibles con la función pública, cohecho y
violación de los deberes de funcionario público.
2) Que a los fines de evitar repeticiones
innecesarias y fundamentalmente porque no fueron objeto de
cuestionamientos por el recurrente, cabe estar a la descripción de
los hechos que a criterio del Juez Federal justificaron la
declaración parcial de incompetencia por razón de la materia, tal
como fueran descriptos en el punto I. b.- de la resolución de fecha
9 de mayo de 2019, incorporada a fs. 1215/1234.
3) Que sentada la base fáctica fijada en el
punto anterior, para el análisis de la cuestión de competencia
debemos tener presente que en nuestro sistema jurídico coexisten
una justicia ordinaria y una federal, cuya división se originó desde
la propia formación del sistema federal de nuestro país, el que fue
adoptado en el artículo 1 de la Constitución Nacional.
Las provincias fueron y son los sujetos
primarios del ordenamiento jurídico argentino en tanto entidades
pre existentes a la Nación, por lo que no puede desconocerse que
#33627873#237261856#20190614103841552
FSA 24746/2017/8/CA4
conservan todas las facultades que no delegaron expresamente al

gobierno federal, en un reparto de competencias que se ajusta a las
reglas establecidas en nuestra Ley Fundamental y que quedó
expresamente plasmado en su artículo 121 en cuanto establece:
“las provincias conservan todo el poder no delegado por esta
Constitución al gobierno federal, y el que expresamente se hayan
reservado por pactos especiales al tiempo de su incorporación”.
Es así, entonces, que por imperativo
constitucional el estado federal sólo puede aplicar la justicia en los
supuestos excepcionales previstos por la ley, pues todo el resto de
los casos quedan enmarcados en los poderes no delegados, siendo
de vital importancia recordar este concepto básico y fundante de
nuestro sistema de gobierno para comprender la decisión judicial
que aquí se adopta, sobre la base de que el principio de supremacía
constitucional importa un respeto inclaudicable al reparto federal
de competencias (art. 31 de la Constitución Nacional).
Por ello es que la competencia material
del fuero federal se encuentra habilitada sobre puntos regidos por
la Constitución, por las leyes del Congreso o por tratados
celebrados con naciones extranjeras y son privativas de la
jurisdicción de los tribunales federales. Esto le otorga a la
competencia de excepción un carácter inalterable, restrictivo y
exclusivo (Gargarella, Roberto y Guidi, Sebastían, “Comentarios
de la Constitución de la Nación Argentina”, La Ley, Buenos Aires,
2016, T. 1, pág. 736). En idéntico sentido, se ha señalado que “el
artículo 121 de la C.N. sienta un principio propio del sistema en
virtud del cual los poderes delegados por los entes locales en el
#33627873#237261856#20190614103841552
FSA 24746/2017/8/CA4
gobierno federal están taxativamente enunciados en la

Constitución. En consecuencia, esas atribuciones delegadas
constituyen competencia de excepción, amplias pero no por eso
menos excepcionales” (Gelli, María Angélica, “Constitución de la
Nación Argentina Comentada y Concordada”, La Ley, 4º ed,
Buenos Aires, 2008, T. 2, pág. 593).
La interpretación de dicho esquema
constitucional federal, que reconoce la plenitud de las autonomías
provinciales, es una materia de suma importancia en la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, siendo pensamiento
reiterado que una de sus tareas mas relevantes es la de interpretar la
Constitución de modo que el ejercicio de la autoridad nacional y
provincial se desenvuelva armoniosamente evitando interferencias
susceptibles de acrecentar los poderes del gobierno central en
detrimento de las facultades provinciales, y viceversa (Palacio de
Caeiro, Silvia B. y Caeiro Palacio, Eduardo S., “Competencia
Federal”, La Ley, Buenos Aires, 2012, págs. 57/58).
4) Que como lógica consecuencia del
diseño constitucional sintéticamente esbozado, nuestro Alto
Tribunal ha dicho que en los supuestos en los que se investiga una
pluralidad de delitos corresponde separar la investigación y el
juzgamiento de los de índole federal de los de índole común,
aunque medie entre si conexidad (Fallos 323:783, 772 y 1804;
318:2675; 319:1669; 325:2884 y 326:3412). En igual sentido, se
expuso que no procede la prórroga de la competencia por
conexidad si las causas incumben a distintos ordenamientos:
federal y provincial (cfr. “D’Albora, Francisco, “Código Procesal
#33627873#237261856#20190614103841552
FSA 24746/2017/8/CA4
Penal de la Nación. Anotado, comentado y concordado”, Lexis

Nexis, Buenos Aires, 2003, T.1, pág. 123; Almeyra, Miguel Ángel,
“Código Procesal Penal de la Nación. Comentado y anotado”, La
Ley, Buenos Aires, 2007, T.1, pág. 442).
Pero, además, estos principios básicos de
nuestras instituciones que conducen a la excepcionalidad del fuero
federal también tienen consecuencias en la práctica tribunalicia
diaria, ya que basta comparar la gran diferencia de estructura de
uno y otro fuero en las provincias para advertir, como ha sido
observado, “que la acumulación de todos los delitos en un solo
proceso en trámite ante los tribunales federales llevarían a
sobrecargar sobremanera el trabajo de esos órganos judiciales, de
por sí ya aumentado de manera notoria, puesto que los obligaría a
conocer también de todos los delitos comunes que estén unidos a
otros de naturaleza federal por razones de conexidad” (Albretch,
Paulina y Amadeo, José Luis, “La competencia penal según la
jurisprudencia de la Corte”, Lexis Nexis, 2º edición, Buenos Aires,
2002, pág. 77, con cita de Fallos 293: 549; 302: 1220; 313: 938;
314: 370; 314: 525).
En ese marco, no es inútil recordar que el
Juez instructor de esta causa tiene competencia múltiple en materia
penal y no penal; cuenta con la competencia electoral única y,
actualmente se encuentra transitando los primeros pasos vinculados
a la implementación del nuevo Código Procesal Penal Federal en la
jurisdicción de esta Cámara, recientemente iniciada el 10 de junio
pasado, además de, es claro, las numerosas causas penales

#33627873#237261856#20190614103841552
FSA 24746/2017/8/CA4
anteriores al novel cuerpo normativo, que también -como la

presente- deben proseguir tramitando en el Juzgado a su cargo.
De igual modo, corresponde resaltar que
los principios vertidos responden a la lógica y a los valores
esenciales de una sociedad democrática, ya que los estados
provinciales son los principales interesados y obligados a
investigar el desempeño de sus funcionarios cuando son acusados
de posibles hechos de corrupción, así como al estado nacional le
incumbe igual tarea cuando son los miembros de su organización
pública los que reciben acusaciones de esta índole.
Lo anterior es sin perjuicio de que los
funcionarios provinciales o municipales pudieran ser
eventualmente investigados en esta causa, pero sólo por los delitos
de competencia federal.
Para finalizar con esta etapa introductoria
y conceptual, se advierte que no es ajena a esta Sala la repercusión
que el tema bajo tratamiento ha tenido en distintos medios de
prensa y en parte de la opinión pública de nuestra provincia, a
pesar de lo cual es obligación de sus integrantes que la decisión
que se adopte, más allá de su acierto o error en términos de
interpretación jurídica, sea la que se considere corresponda en el
caso concreto, independientemente de cualquier otro interés que no
sea el estrictamente legal.
5) Que analizado el recurso interpuesto
por la Fiscalía bajo el conjunto de pautas descriptas en los puntos
anteriores, cabe consignar que la apelación de fs. 1236/1237, que
logró la apertura de esta instancia en los términos del artículo 450
#33627873#237261856#20190614103841552
FSA 24746/2017/8/CA4
del CPPN, evidencia una insuficiente motivación que no alcanzó a

conmover los fundamentos del fallo que se cuestiona.
En efecto;
1. Que ante todo se advierte, que ni el
Fiscal Federal, ni el Fiscal Subrogante ante esta Cámara
discutieron la plataforma fáctica de los hechos que el Instructor
describió al momento de decidir su incompetencia parcial en el
auto de fs. 1215/1234.
2. Que del examen de la causa fluye que
fue iniciada a raíz de una presentación del 13 de noviembre de
2017 por la Administración Federal de Ingresos Públicos a la
Fiscalía Federal en turno, poniendo en conocimiento del Ministerio
Público las tareas de investigación llevadas a cabo por el
organismo a partir de una denuncia anónima y entrecruzamiento de
datos, sobre una serie de maniobras fraudulentas que terminan
impactando en la recaudación de impuestos nacionales y demás
ilícitos. Pidió se investigue un posible lavado de activos; la
existencia de empresas insolventes, cuyos socios también lo son;
describió inconsistencias tributarias de “SEC SA” que reflejarían
eventuales maniobras de evasión impositiva; inconsistencias
fiscales de otras personas individuales y jurídicas a las que
individualizó, entre otros aspectos, para concluir precisando que, a
los fines de la competencia, tanto la investigación de los delitos
tributarios como la del posible lavado de dinero de actividades
ilícitas reclaman el conocimiento federal.
Sobre esa base, y sin hacer apreciación
alguna sobre la competencia, el Fiscal Federal en turno en ese
#33627873#237261856#20190614103841552
FSA 24746/2017/8/CA4
primer momento pidió medidas consistentes en tareas de

inteligencia e intervenciones telefónicas sobre las personas que
individualizó (fs. 17/22), lo cual fue admitido por el Juez Federal
quien hizo lugar a lo requerido a fs. 24/25 y vta.
Continuando con la descripción del
desarrollo de la causa a los fines que nos ocupan, se advierte que a
fs. 332/421 la AFIP acompañó distinta documentación y pidió
allanamientos sobre varios domicilios, señalando de manera
expresa el 26/12/18 que “en virtud de que los hechos relatados
podrían quedar subsumidos también en figuras penales comunes,
cuya competencia es provincial, se solicita sean puestos en
conocimiento del Ministerio Público Provincial”. Y si bien, el
denunciante consignó de manera expresa la división de
competencia entre ambos fueros, se advierte que el Fiscal Federal,
luego recurrente, al pedir por su parte los mismos allanamientos en
su escrito de fs. 422/425 se circunscribió a la posible comisión de
los delitos previstos y reprimidos por los arts. 1 y 2 inc. b) y d), 12,
13 y 15 incs. a), b) y c) del Régimen Penal Tributario.
Ahora bien, contrariamente a lo recién
expuesto, cabe precisar que el Instructor se hizo cargo del asunto
cuando al dictar las órdenes de allanamiento a fs. 427/433 consignó
que “en tanto que de las acciones descriptas podría resultar la
comisión de los delitos de los artículos 1, 2 inc. b) y d), 12, 13 y 15
incs. a), b) y c) del Régimen Penal Tributario” correspondía
declarar la competencia ab initio para intervenir en la causa, de
conformidad con el artículo 22 del aludido régimen (aprobado por
el art. 280 de la ley 27.430).
#33627873#237261856#20190614103841552
FSA 24746/2017/8/CA4
Prosiguiendo con el relato pertinente, a fs.

800/824 la AFIP puso en conocimiento del juez una denuncia
anónima que vincula la corrupción investigada con respecto al
imputado Matías Luis Huergo (relacionado en las empresas bajo
pesquisa) con diversas licitaciones de la empresa estatal Aguas de
Salta, relacionándola con distintos elementos reunidos en la causa.
Después de efectuar numerosas apreciaciones y referencias, la
denunciante señala a fs. 820 vta. que dicha conducta se encontraría
subsumida, por un lado, en el delito de evasión agravada y, por el
otro, en el de asociación ilícita fiscal contemplado en el art. 15 inc.
c) del Régimen Penal Tributario y/o artículo 210 del CPenal.
Con posterioridad -a fs. 1061 vta.- al
pedir la detención y declaración indagatoria de Huergo, la AFIP
calificó a las conductas que la justificarían bajo las figuras de la
evasión agravada (art. 2 incs. “b” y “c” del Régimen Penal
Tributario), y en la asociación ilícita tributaria de su artículo 15
inc. c); asociación ilícita común del art. 210 del CP; defraudación a
la AFIP (arts. 174, inc. 5 del C.P.); y lavado de activos (art. 303 del
CP), sin que el Fiscal Federal interviniente se hubiera manifestado
sobre el mencionado encuadre legal, ni sobre la competencia.
Quiere decir, pues, que del contexto
fáctico mencionado no surge que en momento alguno la AFIP, que
venía actuando en el marco de las facultades que le otorga el
Régimen Penal Tributario; ni el Fiscal, con facultades más amplias,
plantearan que en la causa debían investigarse de manera conjunta
hechos delictivos de competencia federal y provincial, debiendo
puntualizarse que el propio organismo recién citado pidió de
#33627873#237261856#20190614103841552
FSA 24746/2017/8/CA4
manera expresa que ante la posible existencia de injustos de ambas

jurisdicciones debían ser puestos en conocimiento del Ministerio
Público Provincial aquellos de naturaleza común (ver informe de
fs. 332/421).
Finalmente, y sin haber hecho
apreciaciones previas sobre la cuestión, el Fiscal Federal apeló la
declaración parcial de incompetencia de fs. 1215/1234, con el
breve escrito incorporado a fs. 1236/1237 y vta.
Es más, el Ministerio Público no
cuestionó sobre la competencia en la declaración indagatoria
tomada a Huergo a fs. 1283/1292 y vta. en la que solo se lo intimó
con respecto a la comisión de ilícitos tributarios, sin hacerse
mención alguna con respecto a los hechos que darían lugar a la
posible concreción de delitos comunes que, según el Fiscal,
también deben ser investigados en esta sede.
3. Que sobre la base de las precedentes
consideraciones, la declaración de incompetencia parcial no
aparece como prematura -como invoca el apelante-, porque antes
de tomar esa decisión el magistrado individualizó en la resolución
cuestionada los hechos sobre los cuales versa el proceso precisando
las calificaciones que pueden serle atribuidas a las conductas de
aquellos involucrados, habiéndose considerado que hasta tanto ello
ocurra, debe continuar interviniendo el juez que previno (Fallos
306:728, 1272 y 1997; 308:275 ; 323:171; 328:3900 y 4680.
Berrosteguieta, María Cecilia, “Competencia Penal de los
Tribunales Federales”, Hammurabi, Buenos Aires, 2016, Vol. 4,
pág. 34).
#33627873#237261856#20190614103841552
FSA 24746/2017/8/CA4
Tampoco es prematura, ya que si bien la

causa inició con escuchas luego de la primera presentación de la
AFIP de fecha 13/11/17 (cfr. cargo obrante a fs. 16 vta.), lo cierto
es que recién se pidieron los allanamientos el 26/12/18 (cfr. fs.
332/373 y vta. y cargo obrante a fs. 421 vta.), mientras que la
solicitud de detención de Huergo a los fines de que preste
declaración indagatoria ocurrió el 5/4/19 (cfr. cargo obrante a fs.
1084 vta.).
No se advierte, además, que la
declaración de incompetencia parcial genere una eventual demora
en la investigación de los hechos que atañen al ámbito provincial,
ya que la prueba reunida hasta el presente en la causa y que se
encuentra a disposición del magistrado local que corresponda,
aparece como útil para la pesquisa provincial, circunstancia que,
por lo demás, no fue puesta en tela de juicio por el apelante.
4. Que los hechos que deben ser
investigados en esta sede (referidos a violaciones al Régimen Penal
Tributario y eventualmente al lavado de activos) son escindibles de
aquellos que según el juez deben serlo en el ámbito de la justicia
local (fraude a la administración pública provincial y municipal;
negociaciones incompatibles con la función pública; cohecho y
violación de los deberes de funcionario público), porque la acción
típica vinculada a los injustos de las distintas competencias se
diferencian con claridad, sin que se trate de una conducta
insusceptible de ser dividida.
Y al respecto no alcanza para considerar
lo contrario la dogmática afirmación de la fiscalía sobre que los
#33627873#237261856#20190614103841552
FSA 24746/2017/8/CA4
hechos investigados no resultan escindibles, puesto que la

excepcionalidad de este fuero, fundada en el diseño constitucional
desarrollado en el punto 3, conduce a que sea esa parte la que tenía
la carga de fundamentar y demostrar su genérica afirmación.
Repárese que el recurrente no invocó en
modo alguno el posible concurso ideal entre los delitos federales y
los comunes de los que se trata.
Asimismo, no cambia las cosas la
relación de conexidad a la que acude de manera errónea el apelante
con cita de los artículos 41 y 42 del CPPN, ya que si bien la
normativa invocada establece las pautas básicas que producirán la
conexidad entre diversas causas, resulta indudable que estas reglas
son de aplicación exclusiva entre magistrados nacionales, y no
entre jueces federales y locales como ocurre en la especie (Fallos
306:1024; 314: 283; 324: 2086, 327: 725 y 1846, entre muchos
otros).
Tampoco lo hace la mera referencia de
que en la especie se debe investigar una asociación ilícita común
del art. 210 del C.P, y no solo la asociación ilícita tributaria del
Régimen Penal Tributario, ya que de igual modo resultaría
competente la justicia ordinaria para eventualmente atender la
posible comisión del primero de los injustos (cfr. D’Alessio,
Andrés J., “Código Penal Comentado y Anotado”, La Ley, 2º ed.,
2004, T.2, pág. 1042/1043).
Es que el delito previsto en el Régimen
Penal Tributario, como delito especial, es independiente y
autónomo del contemplado en el art. 210 del CP no existiendo una
#33627873#237261856#20190614103841552
FSA 24746/2017/8/CA4
relación directa entre ambos, ya que cada una de estas figuras

protegen bienes jurídicos totalmente distintos, lo que contribuiría
también a descartar la hipotética y lejana posibilidad de afectación
del non bis in ídem (Ramírez, Nicolás, “Asociación Ilícita
Tributaria: ¿no era suficiente el art. 210 bis del C. Penal?”,
publicado en portal web:
www.derechopenalonline.com/derecho.php?id=41.227.0.0.1.0.).
En tal sentido se sostuvo que el delito de
asociación ilícita es independiente, y su autonomía radica en que
no necesariamente pena los delitos efectivamente cometidos, sino
que se refiere a “delitos indeterminados” y, que, por esta razón
siempre quedará un plus remanente que justifica la autonomía de la
figura y determina la forma del concurso real (D’Alessio, Andrés
-Director - Divitto, Mauro -Coordinador-, “Cód. Penal de la
Nación. Comentado y Anotado”, T. II, op. cit., p. 1043, con las
citas de doctrina y jurisprudencia, notas 162 y 163.10).
Por otra parte la garantía de los
eventuales imputados a no ser juzgados dos veces no se vería
afectada por la valoración que eventualmente puedan realizar los
tribunales ordinarios de alguna de las pruebas obtenidas y
valoradas en la causa penal a los efectos de estimar acreditada
conductas ilícitas, pues se ha establecido que “aquella garantía
prohíbe la doble persecución penal por un mismo hecho, y no se
vincula a la valoración de la prueba en causas con objeto diferente
(CNPE, Sala B, confr. Reg. Nº 719/11).

#33627873#237261856#20190614103841552
FSA 24746/2017/8/CA4
5. Que el estudio de la jurisprudencia

específica aplicable al caso también da razón al decisorio en
examen.
Así, resulta relevante por su analogía con
el presente la resolución dictada en fecha 29 de septiembre de 2015
por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, haciendo suyo el
dictamen del Sr. Procurador General, en el incidente de
competencia vinculado a la causa “Pagano, Horacio y otros
s/infracción art. 303; art. 304 e infracción a la ley 24.769”, c. FCR
7313/2014/3/CS1, que también fuera citada por el juez de la
instancia anterior.
Interesa destacar los antecedentes que
precedieron a la solución adoptada, los que exhiben similar sentido
a la que aquí se arriba, ya que en el caso aludido, el conflicto de
competencia entre una juez federal y un juez penal provincial
reconoce su origen en la investigación y evasión de tributos y
blanqueo de capitales que llevaba adelante el fuero de excepción
contra un grupo de personas que se dedicarían al cambio de
cheques con descuento, actividad por la cual harían circular
grandes cantidades de dinero por fuera del sistema bancario, sin
respaldo contable y sin pagar los tributos e impuestos
correspondientes. Al mismo tiempo, parte de ese dinero sería
“blanqueado” a través de la emisión de facturas y otros
documentos comerciales que no reflejarían la realidad económica.
La juez federal declinó parcialmente la
competencia a favor del fuero local luego de explicar que en el
curso del proceso surgieron elementos que abonarían la sospecha
#33627873#237261856#20190614103841552
FSA 24746/2017/8/CA4
de que los imputados, además de los delitos federales bajo

investigación, también utilizaban las fluidas relaciones que
mantenían con funcionarios del gobierno municipal de Comodoro
Rivadavia para gestionar trámites, permisos, habilitaciones, etc. por
fuera de los cauces legales, y que tales actividades podrían
constituir o ser parte del proceso ejecutor de diversos delitos contra
la administración pública local, ajenos a la competencia federal.
De igual modo, se corroboró que la
intervención de las comunicaciones telefónicas ordenadas en el
fuero de excepción para profundizar la investigación de delitos de
su ámbito, permitió obtener de manera incidental indicios de que
los hombres de negocios imputados eran además allegados de
funcionarios del gobierno municipal y mantenían con ellos
profusas relaciones de contenido económico, claramente sustraídas
al control ciudadano y orientadas a la utilización del estado para
beneficio personal.
El Procurador General -en dictamen que,
como se anticipó, la Corte hizo suyo- sostuvo que “si bien la
investigación no ha alcanzado el nivel necesario para realizar
afirmaciones concluyentes sobre detalles de esta práctica y, en
especial, si los variados comportamientos que la constituyen
encuadran en alguna forma típica de ilicitud penal, lo cierto es que
ha quedado claro que se trata de un caso que no suscitaría de
ningún modo la competencia del fuero de excepción”.
De esa manera concluyó en que “no
corresponde el fuero federal, ni en razón de las personas -pues está
determinados que el objeto de la investigación se origina en las
#33627873#237261856#20190614103841552
FSA 24746/2017/8/CA4
relaciones entre particulares y funcionarios públicos locales-, ni en

razón de la materia, si frente a cualquier hipótesis de investigación
resulta claro que se trata de delitos comunes contra la
administración pública local”.
De igual modo, en otra oportunidad el
Alto Tribunal haciendo suyo el dictamen del Procurador General
señaló que “cualquiera que sea el vínculo de conexión final que
pueda existir entre hechos que se presentan prima facie como
independientes, ellos deben ser investigados por los jueces del
lugar en que aparecen cometidos, en tanto la distribución de las
competencias entre las provincias, o entre estas y la Nación,
materia regulada por la Constitución Nacional, escapa a las
regulaciones locales, y no puede ser alterada por razones de mero
orden y economía procesal que inspiran las reglas de acumulación
por conexidad, que solo pueden invocarse en conflictos en los que
participen únicamente jueces nacionales” (Fallos 327:725;
Competencia n°: 15 XLII “Orellana Peró, María del Pilar s/ robo”,
del 4/7/06 con cita de Fallos: 312:2347; 314:374; y 316:2378; entre
otros).
Además, se agrega que el recurrente
tampoco demostró que concurran motivos excepcionales que
permitan adoptar el criterio expresado por el Alto Tribunal en el
caso “Lobo, Roberto Martín y Freitas, José Manuel s/defraudación
por retención indebida”, rta. el 13/5/08 – competencia nº 121; L.
XLIV.
Finalmente se cita la cuestión de
Competencia 320. XLVII, “Martínez, Roberto Claudio
#33627873#237261856#20190614103841552
FSA 24746/2017/8/CA4
s/denuncia”, fallo del 11/9/2012, en la que la Corte consignó que

“no puede hablarse en el caso de que se puede infringir la
prohibición de la doble persecución penal, ya que la decisión del
juez que examina un hecho bajo la óptica limitada del derecho
federal, no juzga sobre su significación jurídica a la luz del resto
del ordenamiento legal” (dictamen del Procurador General de la
Nación que la CSJN hace suyo).
Por el contrario, el publicitado caso
“D’Alessio, Marcelo Sebastián y otros s/ incidente de inhibitoria”,
expte. 88/19 resuelto por la Cámara Federal de Apelaciones de Mar
del Plata en fecha 13/5/19, que invoca el Sr. Fiscal Federal al
recurrir a fs. 1236/1237, es sustancialmente ajeno al supuesto de
autos, por tratarse de un conflicto de competencia territorial entre
jueces federales, y no de uno material entre un juez federal y otro
local, siendo claramente diferentes las reglas que gobiernan una u
otra hipótesis.
6. Que, por último, en cuanto al agravio
que mencionó el Fiscal General Subrogante ante esta Cámara en la
audiencia de fundamentación oral en el sentido de que los fondos
con los que se habrían abonado obras provinciales y municipales
con sobreprecios podrían pertenecer a la Nación, se advierte que
dicho tema no fue introducido oportunamente en el recurso de fs.
1236/1237, con los alcances que surgen de los artículos 450 y 454
del CPPN.
En efecto, las normas mencionadas
sientan un principio básico en materia de recurso al establecer un
objeto de revisión específico por parte del órgano colegiado el cual
#33627873#237261856#20190614103841552
FSA 24746/2017/8/CA4
no debe exceder los motivos de la queja. El agravio o la protesta es

lo que establece el ámbito de conocimiento de la jurisdicción
apelada, a la vez que las cámaras revisoras no pueden ampliar su
jurisdicción o esfera cognoscitiva más allá de los límites formales
que le imponen los límites del recurso.
Y a lo dicho cabe añadir la generalidad e
imprecisión del agravio, ya que el Sr. Fiscal General Subrogante se
limitó a señalar que dichos fondos podrían pertenecer a la Nación,
aunque se ocupó de aclarar que no podía asegurarlo, sin arrimar
detalle alguno sobre el punto.
En tales condiciones, a la luz de las
circunstancias fácticas de la causa que la Fiscalía no cuestionó en
orden a fundamentar su recurso, puestos en correspondencia con
las normas y jurisprudencia relativa a la materia, esta Sala está
persuadida de que compete a la justicia federal la investigación de
los presuntos delitos vinculados al Régimen Penal Tributario y al
eventual lavado de activos, mientras que deben ser de resorte
exclusivo de la justicia local los supuestos injustos de fraude a la
administración pública municipal y provincial de Salta; las
negociaciones incompatibles con la función pública; cohecho;
peculado; violación de los deberes de funcionarios público locales;
enriquecimiento ilícito.
Dicha conclusión, en síntesis, no resulta
una indiferente segregación en el análisis de la causa, sino y como
se anticipó, es la que se impone a partir del diseño constitucional
que rige la república desde su organización.

#33627873#237261856#20190614103841552
FSA 24746/2017/8/CA4
La inveterada y constante jurisprudencia

del Alto Tribunal aquí citada no hace más que reafirmar tal diseño
que, de atenderse al planteamiento fiscal -por lo demás, de
discutible fundamentación autónoma- importaría, en los hechos, el
legal solapamiento del derecho y las instituciones provinciales,
transformando en el caso al estado federal en uno de carácter
unitario, por completo ajeno a lo preceptuado por la constitución
de 1853.
Por lo expuesto se
RESUELVE:
I.- RECHAZAR el recurso de apelación
interpuesto por el representante del Ministerio Público Fiscal y, en
consecuencia, confirmar la declaración de incompetencia parcial en
razón de la materia para continuar investigando los delitos
referenciados en el acápite “I.b” de los considerandos del auto de
fs. 1215/1234.
II.- DEVOLVER las presentes
actuaciones al Juzgado de origen.
REGÍSTRESE, notifíquese y publíquese
en los términos de las Acordadas 15 y 24 de 2013 de la CSJN.
ejjo
Ante mí:

#33627873#237261856#20190614103841552

Resolución de Cámara Confirma Incompetencia Parcial

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución de Cámara Confirma Incompetencia Parcial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

Salta, 14 de junio de 2019.

Señala que la incompetencia parcial

Fecha de firma: 14/06/2019

Por otro lado, las defensas de Matías Luis

elaboraría las distintas ofertas, todo ello para cumplir, en

conservan todas las facultades que no delegaron expresamente al

gobierno federal están taxativamente enunciados en la

Penal de la Nación. Anotado, comentado y concordado”, Lexis

Fecha de firma: 14/06/2019

anteriores al novel cuerpo normativo, que también -como la

del CPPN, evidencia una insuficiente motivación que no alcanzó a

primer momento pidió medidas consistentes en tareas de

Prosiguiendo con el relato pertinente, a fs.

manera expresa que ante la posible existencia de injustos de ambas

Tampoco es prematura, ya que si bien la

hechos investigados no resultan escindibles, puesto que la

relación directa entre ambos, ya que cada una de estas figuras

Fecha de firma: 14/06/2019

5. Que el estudio de la jurisprudencia

de que los imputados, además de los delitos federales bajo

relaciones entre particulares y funcionarios públicos locales-, ni en

s/denuncia”, fallo del 11/9/2012, en la que la Corte consignó que

no debe exceder los motivos de la queja. El agravio o la protesta es

Fecha de firma: 14/06/2019

La inveterada y constante jurisprudencia

Fecha de firma: 14/06/2019

También podría gustarte